Usuario discusión:Lojwe/Archivo 1

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Vilvestre»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 18:30 1 mar 2019 (UTC)

Parque natural de Arribes del Duero

¿Qué intereses comerciales tienes? Roinpa, ^{mensajes aquí} 18:49 12 abr 2019 (UTC)

Pues no lo parece, los dos temas en los que insistes (hotel y crucero) tienen un perfil comercial puro. Pero además, el crucero es por en el "Douro Vinhateiro".Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:57 16 abr 2019 (UTC)

Se está haciendo lo que dicen las políticas de esta casa y lo que es razonable, nadie más impone nada. En ese quehacer razonable has tenido bastante parte, con frases como "La foto de la ermita de Fariza estaba repetida. Dos veces en el artículo" o "Estas calzadas no son de la zona del parque natural". Sé que a estas alturas eres bastante consciente de los motivos por los que ambas fotos no deben estar en este artículo y que por tanto no hay que insistir en ellos.

En cuanto a tu pregunta, creo que es más que evidente la respuesta: no está repetida, pertenece al parque y muestra el único claustro que hay en toda la página. Pero estas razones ya las conocías, son detalles que para tí no habían pasado desapercibidos. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 13:53 16 abr 2019 (UTC)

A lo mismo que te referías tú, a lo que es o no es razonable. En cuanto al protagonismo visual, no me decantaría por ninguna casa u oficina de turismo. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:10 16 abr 2019 (UTC)

Parque natural de Arribes del Duero

Sería interesante que dejaras de marear las imágenes, a estas alturas deberías ser consciente de que no aportas nada y destrozas la labor de los demás. Roinpa, ^{mensajes aquí} 20:49 2 may 2019 (UTC)

... y en esta edición, ¿qué es lo que está mal? Roinpa

La explicación está muy clara, ya te lo dije antes y te lo vuelvo a repetir ahora, deja de marear las fotos de aquí para allá. Tus ediciones ya no aportan nada nuevo. Te respondo aquí a cada comentario:

• Primero: borras imágenes de lugares destacados. Los bailes de fotos no pueden acabar con batiburrillos de imágenes como pretendes. La imagen del castro de Saldeana puede ir aislada o en un grupo homogéneo, pero no en cualquier sitio o grupo.

• Segundo: estás todo el rato intentado llenar el artículo de fotos de Fermoselle, con fotos de lugares no destacados como es el castillo, y en una sección de la que no se habla del castillo, quitando fotos de lugares más destacados.

¿Lo de Fermoselle me lo dices tú, que has escrito en el artículo que es la “capital de la zona”? La foto del mirador del castillo de Fermoselle es destacable y está en el sitio en el que tiene que estar. Las razones son las mismas que las que tiene el mirador del Picón de Felipe. De todas formas, me vas a tener que explicar tu vara de medir lugares destacados: ¿es relevante el mirador del Picón y no el del castillo de Fermoselle?

No tiene nada que ver que yo haya puesto que Fermoselle es la capital. Le doy a Fermoselle la importancia que tiene, ni más ni menos. Creo que lo que estás haciendo tú es darle a Fermoselle una importancia visual desproporcionada, no se trata de fermosellizar el artículo. Mi vara de medir es esa: que Fermoselle tiene 9 fotos grandes en el artículo (Mirador de las Escaleras, Vista general, casa del parque, castillo, sotobosque, claustro, arco, señal del GR-14 y meandro en Pinilla, la última es discutible) y el castillo de Fermoselle no es un castillo, no es un lugar que llame la atención tanto como otros, y los miradores destacados de Fermoselle son el de Las Escaleras y el de El Torojón. Quieres poner un tercero que no es importante y para ello quitas una foto de Saucelle, que no tiene ninguna foto destacada en todo el artículo, siendo un municipio bastante destacado, además de ser la foto de bastante más calidad que la del castillo de Fermoselle.

Todo tiene que ver. Pero si quieres hablar de importancia visual, hablemos de la que le estás dando al arribe salmantino. ¿Contamos cuántas fotos hay, diferenciando entre salmantinas y zamoranas? ¿Has contado las veces que sale Saucelle? También podemos hablar de si una foto es o no importante, pero no podemos cuestionar que Fermoselle tiene castillo, con toda la importancia que tienen este tipo de inmuebles. En cualquier caso, la foto que discutes, es del castillo como mirador, así lo pone en el pie de foto.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:23 7 may 2019 (UTC)

• Tercero: puse esta foto en la derecha porque al ocultar el índice descoloca las cosas.

Está perfecta en la versión anterior, ni descoloca cosas ni oculta nada. Visualmente es mejor opción la que había.

Sí que descoloca al ocultar el índice, pero bueno, que lo quieres dejar así perfecto. No lo entiendo, pero ok. No me voy a poner obsesivo como creo que estás actuando tú, además de usar un lenguaje bastante chulesco que te pediría que evitases.

No voy a admitir más valoraciones sobre mí. Si no te gusta lo que escribo, no te dirijas a mí.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:23 7 may 2019 (UTC)

• Cuarto: okay a poner el potro de herrar, pero hay miles por todo el parque, no es un lugar destacado que haya que poner con una imagen grande.

Insisto en el primer apartado, los bailes de fotos no pueden acabar con batiburrillos de imágenes. ¿Qué pinta un potro de herrar con fuentes? Es mejor opción la que había antes, encajada en una sección con el texto de pie de foto que justificaba su ubicación. Por cierto, me gustaría matizar dos ideas: nunca hubo miles de potros de herrar en la zona y las pocas que han sobrevivido son herramientas muy dignas de ocupar el espacio “destacado” que tenían en el artículo.

Claro que es digno de incluir, pero el Parque Natural de Arribes del Duero no es famoso por sus potros de herrar. La gente no va allí a ver los potros de herrar. Y miles no, pero hay más. Y no sólo en esta zona, por toda España. Ponlo donde quieras, pero hay lugares/cosas que se merecen mayor importancia visual que el potro de herrar de Moralina. Y no sé en qué lugar en la Wikipedia pone que las fotos de una galería tengan que ser todas de fuentes, puentes o lo que sea.

¿Quién ha dicho que el arribe es famoso por sus potros de herrar? ¿Quién ha dicho que la gente va a los arribes a ver potros de herrar? ¿Quién ha dicho que no haya cosas/lugares más importante que el potro de herrar de Moralina? En cuanto a los grupos de fotos, si son de fuentes, el sentido común es que se amplíe con más fotos de fuentes.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:23 7 may 2019 (UTC)

• Quinto: poner "estructura" es redundante. Todo el mundo sabe lo que es un puente y el que no puede clicar para verlo. Además, quitándolo acortamos una línea la descripción de la foto. No es aconsejable alargar tanto. La palabra estructura define, no redunda. Acabo de mejorar el texto.

• Sexto: como dije en la edición anterior, no es aconsejable que las descripciones de foto se alargen mucho, si no es para dar una explicación adicional de a lo que corresponde la imagen. He unificado todos para que sigan el mismo criterio.

Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:39 5 may 2019 (UTC)

REː Guerra de ediciones

Hola. Te he dejado respuesta en mi página de discusión. De esta forma, no duplicamos el hilo. Espero lleguemos a un consenso. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 19:24 13 may 2019 (UTC)

Véase también

Hola, Lojwe. Villanueva del Conde, Mogarraz (...) ¿vas a seguir repitiendo los mismos seis enlaces por todos los municipios de la zona?. Las secciones de véase también no están para enlazar artículos ya enlazados en el resto del artículo. Es especialmente absurdo el enlace a {provincia de Salamanca}, además del de {Sierra de Francia} (una desambiguación, con una de sus mitades enlazada también en la introducción). El enlace a {río Alagón} es también especialmente inapropiado. Si el río Alagón pasa por el municipio deberías agregarlo en una sección de geografía y si no pasa por el término... sencillamente el artículo de un "río" pinta bastante poco en el véase también de una "localidad" por la que no pasa.

Lee por favor WP:VT#

Dado que la sección Véase también debe constituir más bien la excepción a la norma general (que será procurar la incorporación directa de los enlaces como hipertexto en el cuerpo del artículo), no es adecuado volver a listar allí lo que ya está enlazado o definido en el texto fluido.

La función de estos enlaces es enlazar a artículos cuyo contenido en su conjunto sea complemento natural del artículo en cuestión, y no a artículos que simplemente puedan estar relacionados por el nombre o la temática, pero que no son necesariamente complementarios.

El único artículo que es un complemento natural del artículo en cuestión (un municipio de Salamanca) precisamente lo has eliminado de la sección (Lista de municipios de Salamanca). ¿Puedes hacer el favor de repasarte mejor para qué es esta sección antes de seguir copipasteando la misma lista de 6 artículos por veinte o treinta artículos más?

Un saludo. strakhov (discusión) 13:35 8 jun 2019 (UTC)

Fusión en Arribes

Hola Lojwe, me gustaría pedirte por última vez que reconsideres la viabilidad de la fusión a tres bandas. De esta forma Arribes ganará en visibilidad al dar una información directa y completa sin que los usuarios tengan que pasar por varios artículos para llegar al contenido que están buscando. Gracias, --Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:36 25 jun 2019 (UTC)

¿Artículos fusionados?

Hola, por lo que veo los artículos no están fusionados aún, los contenidos son totalmente diferentes. Me puedo encargar yo, si me da tiempo. Un saludo.--Xana (discusión) 16:53 3 jul 2019 (UTC)

Exactamente, los contenidos deben ser idénticos, si no, no se puede hacer la fusión de historiales. De todas formas, hay que reformar la entradilla, porque ahora parece que el artículo es solo sobre el parque, cuando lo que se pretende es dar información sobre un área más amplia. Es mejor hacerlo antes de la fusión, para no dar lugar a confusión.--Xana (discusión) 17:11 3 jul 2019 (UTC)

Hola, la mitad de los participantes (Roinpa, Lourdes, Rastrojo) estaban a favor de fusionar al menos tres artículos sobre la región de las Arribes y de cambiar el nombre. De los otros, Máximo también era favorable al cambio de nombre (aunque proponía Arribes del Duero) y Leonpolanco no se pronunció. Pero lo que importa aún más que el número de personas que digan una cosa son los argumentos que dan, y el argumento a favor de cambiar el nombre es casi imbatible: si se fusionan dos artículos que tratan sobre dos zonas diferentes que incluyen figuras diferentes de protección y con contenido que a menudo rebasa el ámbito específico de un parque para abarcar el de toda una comarca o zona más amplia, es de sentido común reflejarlo en el título. Si no, se confunde a los lectores que aterrizan el un artículo sobre A y que habla de A, B, C y D...no sé si me explico. Si Arribes es mejor que Arribes del Duero, es otra cuestión, pero, como los contenidos del artículo y el título exacto del artículo van más allá de la consulta de borrado.--Xana (discusión) 10:06 6 jul 2019 (UTC)

Para mí los resultados de la consulta están bastante claros y el título actual refleja bien que el contenido del artículo se refiere a una zona más laxa que la del parque nacional. Sugiero que dejes estar el artículo una temporada para ver como evoluciona. A lo mejor dentro de un par de años el acuerdo cambia a favor de una desfusión.--Xana (discusión) 17:54 9 jul 2019 (UTC)

El parque internacional es una entidad diferenciada, puesto que abarca parte de Portugal también. Respecto al de Arribes (geografía), me parece que la propuesta de Roinpa de fusionarlo tiene mérito, aunque eso es algo de lo que es mejor hablar con una propuesta de fusión separada. Otra opción interesante sería dejarlo reducido al concepto geográfico de las arribes, sin hacer hincapié en ninguna región en particular.--Xana (discusión) 18:06 12 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si quieres cambiar el ámbito o el título del artículo, me parece que lo mejor es que lleves el tema a la página del discusión del artículo. Sería de particular interés oir las opiniones del resto de participantes en la consulta de borrado. Desde luego, dudo de que Roinpa tenga ningún interés en capitalizar el nombre "Arribes" para nada en particular, puesto que él era el único partidario (al principio) de tener un artículo separado para el parque natural. Un saludo,--Xana (discusión) 10:48 27 jul 2019 (UTC)

La verdad, no tengo nada claro como puedo ayudar. Para mí el artículo se corresponde al consenso mayoritario de la consulta de borrado. Si tú no estás de acuerdo con el resultado, creo que debes iniciar la discusión e intentar convencer a otros de que es mejor "desfusionar". O cambiar el título, o lo que te parezca mejor. --Xana (discusión) 14:47 16 ago 2019 (UTC)

siglos

Hola, Lojwe. ¿Qué te hace pensar que la palabra siglo debe escribirse con mayúscula inicial? Saludos. strakhov (discusión) 16:56 15 ago 2019 (UTC)

Perdona la demora

Se me pasó tu primer mensaje. ¿Puedes enlazarme tus argumentos? No encuentro nada, disculpa. De momento veo bien lo que hay, con una ficha estándar, dejando las fichas de espacio natural para los específicos a cada zona natural protegida. Rastrojo Quémame 15:47 31 ago 2019 (UTC)

Moví el artículo, de momento creo que estaríamos bien así, ¿no crees? Rastrojo Quémame 13:15 11 sep 2019 (UTC)

OK. Rastrojo Quémame 15:36 19 sep 2019 (UTC)

Estoy en ello, tratando de leer toda la discusión. Necesito tiempo :-/ Rastrojo Quémame 15:22 22 oct 2019 (UTC)

Si me los resumes en mi discu, te lo agradezco Rastrojo Quémame 15:37 22 oct 2019 (UTC)

Arribes del Duero

Revierto por 1ª vez y te lo vuelvo a decir de nuevo: este artículo trata sobre una comarca natural, Arribes o Arribes del Duero. Por favor deja de enredar y embrollar, Arribes es un topónimo en España y arribas en Portugal es un nombre común. Ambas palabras vienen del mismo étimo, pero tienen distinta evolución. El artículo de arribes (geografía) no es más que una réplica de cañón (geomorfología) y por tanto tiene que fusionarse con él, pero no se puede hacer nada porque eres como un frontón. Por otro lado, todo lo que has eliminado estaba correctamente referenciado, no es fuente primaria. Además, este artículo incluye referencias a más de una figura de protección, al margen de ser cuestionable que parque natural tenga que ser la que más relevancia tenga. Hay “figuras” (varias, no una) de protección europea e incluso de la Unesco sobre Arribes. Pero por si fuera poco, te estás saltando la decisión que Xana adoptó sobre Consultas de borrado/Arribes del Duero (Red Natura 2000): El resultado fue “Fusionar Arribes del Duero (Red Natura 2000) y parque natural de Arribes del Duero y renombrar a Arribes, por consistencia con el tratamiento dado a otras regiones en España. Si se considera necesario fusionar otros artículos (y parece que el consenso también apunta a incluir al menos a Arribes (geografía)) se puede iniciar la discusión por las vías normales, no es necesaria mantener esta consulta abierta durante un tiempo infinito.”Por favor, para ya. Roinpa, ^{mensajes aquí} 17:50 19 sep 2019 (UTC)

Te equivocas en una cosa: en no querer escuchar la opinión de los demás. Te escribí y pasaste. Además, vuelves a recurrir a las descalificaciones. Yo podría decir que el frontón eres tú porque te niegas a dialogar. Además, ¿todo lo que he cambiado está mal? Es imposible. Hasta ahora lo que has estado haciendo es imponer tu versión y negarte a escuchar el porqué de mis cambios.

Es verdad que en Portugal arribas es un nombre común. Pero la zona sigue siendo una zona compartida por los dos países. Sí quisieras hacer un artículo sobre todo, es decir, la comarca natural, no tendría sentido que existiese el artículo Parque natural del Duero Internacional, se debería fusionar también. --Lojwe (discusión) 20:31 19 sep 2019 (UTC)

Si quieres fusionar algo más, ya sabes el procedimiento. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 20:51 19 sep 2019 (UTC)

Artículo «Castro de Lerilla» demasiado reducido

Hola, Lojwe.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Castro de Lerilla» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:43 20 sep 2019 (UTC)

Artículo «Convento de San Francisco (Fermoselle)» demasiado reducido

Hola, Lojwe.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Convento de San Francisco (Fermoselle)» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Roinpa, ^{mensajes aquí} 11:05 20 sep 2019 (UTC)

Península Ibérica

Hola. "Península Ibérica" es un nombre propio, tal como "océano Índico" o "islas Aleutianas", distintos de "cordillera andina", "archipiélago canario" o "selva amazónica". Si no fuera así, ¿cuál es el nombre de una de las penínsulas más grandes de Europa? Por favor, no lo sigas cambiendo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 3 nov 2019 (UTC)

Hola. Conozco esa explicación de la RAE, la releí ahora y sigue pareciéndome absurda y contradictoria. Hay siglos de tradición al respecto, la península se llama "península Ibérica", no tiene otro nombre, ¿verdad? Si aceptamos que es una descripción y no un nombre propio nos vemos en la difícil tarea de explicar cuál entonces sería su nombre propio. Y todos los mapas nos dirán que es "península Ibérica". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:03 3 nov 2019 (UTC)

Gracias. Las referencias especializadas en geografía y cartografía son las que importan, así como el uso habitual en fuentes escritas (prensa, divulgación, literatura). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:54 4 nov 2019 (UTC)

Iberia in Europa est. ¿Tienes cartografía o referencias sólidas del siglo XX o XXI? Si es así, no habría problema en llamar a la península por su nombre propio. Por otra parte, la RAE es un refernecia de pésima calidad en todos los ámbitos, la gran virtud de su diccionario es la facilidad de conseguirlo en todas partes, pero sus recomendaciones carecen de seriedad, solo se pueden considerar cuando la gente las toma en cuenta y se convierten en el uso aceptado, pero este no es el caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:45 11 nov 2019 (UTC)

Miranda de/del Duero

Hola, ¿qué ha pasado? ¿Hay que hacer o no el traslado? Saludos, Gaurī (★) 01:54 7 nov 2019 (UTC)

Yo también estoy algo sorprendido, pero supongo que el cambio de del a de es correcto. ¿Nos podrías recordar las razones por las que «Miranda do Douro» ha de vertise como «Miranda de Duero» y no como «Miranda del Duero» que sería su traducción literal? Gracias por adelantado. --Rpajares (discusión) 19:05 8 nov 2019 (UTC)

Hola. Las referencias en las que te has apoyado para cambiar el nombre son muy viejas (años 1643, 1700 y 1789). Deberías conseguir referencias válidas más nuevas, porque a lo mejor te revierten tus cambios por usar referencias obsoletas.--Aitorembe (discusión) 20:19 8 nov 2019 (UTC)

Hola. En efecto, la traducción literal sería Miranda del Duero, pero, en español, las localidades con río en su nombre utilizan "de", no "del". Algunos ejemplos: Langa de Duero, Miranda de Ebro, Paracuellos de Jarama, Añover de Tajo, etc. Ya he incluido referencias más actuales. Un saludo. --Lojwe (discusión) 21:26 8 nov 2019 (UTC)

En España existen referencias tanto para «Miranda de Duero», como para «Miranda del Duero». Es más, hay referencias que en el mismo documento usan indistintamente las dos formas. Mi opinión es que «Miranda del Duero» es la opción que respeta la tradición arturleonesa de este municipio y de su idioma, el Mirandés, allí una lengua oficial y protegida. Si los mirandeses denominan a su ciudad «Miranda de l Douro» y si los portugueses respetan esa denominación, usando «Miranda do Douro» (que se traduce literalmente como «Miranda del Duero»), ¿porqué no la respetamos también en castellano? Pero además, pongamos un ejemplo de la misma zona, pero en la otra orilla, la española, en la que se dice «Arribes del Duero», nunca se ha denominado Arribes de Duero. Si aún así tenemos dudas, podemos votar la opción que consideremos más correcta. Veo que somo ya unos cuantos los que estamos interesados: Gaurī, Rpajares, Aitorembe y Lojwe. Lo dejo en vuestras manos. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 16:06 11 nov 2019 (UTC)

Si quieres usar la forma asturleonesa Miranda del Duero, ok, pero creo que esta es la Wikipedia en español y debe usarse la forma española. Arribes del Duero no es una localidad, como tampoco lo es Hoces del Riaza y sí Hinojosa de Duero y Riofrío de Riaza. En portugués la norma es distinta, se usa "do" por defecto: Oliveira do Douro, Covas do Douro, Ervedosa do Douro, Nagozelo do Douro, etc. Las referencias que usan "Miranda del Duero", en su mayoría actuales, lo hacen seguramente por el influjo de tantos años llamada así en la Wikipedia, de forma errónea. --Lojwe (discusión) 16:16 11 nov 2019 (UTC)

Mi opinión es la que he dado antes, otra cosa es lo que se quiera usar en Wikipedia. Los topónimos no tienen reglas tan cerradas como indicas. Para el caso español tienes en la misma zona localidades que no usan la contracción pero que para el caso sirven lo mismo: Villardiegua de la Ribera y Pereña de la Ribera. También en la misma zona, pero en Portugal tienes un claro ejemplo de que no es regla general el "do", lo puedes ver en Freixo de Espada à Cinta, también en la misma zona, como los anteriores, o en Figueira de Castelo Rodrigo. Por favor, no encorsetemos las cosas y respetemos un poco la tradición. Gracias, Roinpa, ^{mensajes aquí} 16:59 11 nov 2019 (UTC)

Peñarandilla

Primero que nada, perdón por la demora en responder. Poco a poco me pidió que te explicara mi posición. Y lo primero que quiero explicarte es que te confundí con el usuario que hizo esta solicitud de restauración de un par de artículos y que obtuvo una respuesta negativa. Fue una confusión total ya que son usuarios que no tienen nada que ver pero que en el apuro los tomé por el mismo, ya que él también agregó el contenido de las entradas borradas en ese artículo, después de obtenida esa respuesta.

Como sea, veo que hay varios usuarios que han intervenido y hay coincidencia en que ese contenido corresponde, a pesar de referirse a un hecho sumamente reciente, con un nivel de detallismo que en mi opinión excedía el alcance del artículo (al igual que la incorporación de la imagen del escudo, que ya aparece en la ficha).

Pero al haber tantas manos opinando en sentido contrario, lo mejor es no insistir para no perder el tiempo, por lo que incluso quité el artículo de mi lista de seguimiento. No vale la pena darle más vueltas al asunto. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:03 12 nov 2019 (UTC)

Condado de Belmonte de Tajo

Hola Lojwe. Se agradecen las cuidadosas ediciones que estás haciendo sobre topónimos que aluden a ríos y que se prestan fácilmente a confusión entre las partículas «de» y «del». Cuando uno de estos topónimos es también la denominación de un título nobiliario, se ha de estar a la denominación oficial que figura en las fuentes sobre títulos, aunque sea «errónea» por diferir del topónimo correcto según los nomencladores. A pesar de ello, en el caso del condado de Belmonte de Tajo, el traslado que hiciste de la página ha resultado ser muy oportuno. Aunque en el texto se decía que la denominación oficial era desde 1928 la de «condado de Belmonte del Tajo», a raíz de tu edición he buscado en el BOE las últimas sucesiones y he comprobado que desde 1985 se volvió a modificar precisamente para adaptarla al topónimo correcto: Belmonte de Tajo. Y esta es por tanto la denominación oficial y actual. Curiosamente, en las principales fuentes de referencia sobre títulos nobiliarios (la Guía oficial del Ministerio de Justicia, el Elenco publicado por Hidalguía y la guía en línea de la Diputación de la Grandeza) sigue figurando este título con la denominación de «Belmonte del Tajo», que fue la oficial desde 1928 (cuando la modificó Alfonso XIII) hasta 1985 (cuando la volvió a alterar Juan Carlos I adaptándola al topónimo). Ahora solo aparece correctamente en la Wikipedia. Sin embargo, si has trasladado la página de algún otro título nobiliario, lo más probable es que no proceda, porque sus denominaciones no tienen por qué seguir fielmente a la toponimia. Saludos. --Glupp (discusión) 11:38 12 nov 2019 (UTC)

Correcciones usando la herramienta Replacer

Hola Lojwe, solamente quería hacerte notar que las correcciones que haga la herramienta Replacer al pronombre "este" por llevar acento ortográfico, deben ser revisadas por vos, ya que, citando a la Real Academia: "En aceps. 6-10 las formas este y esta, y sus plurales respectivos, pueden escribirse con acento (éste, ésta, etc.) cuando existe riesgo de ambigüedad.". Nada más. Que andes bien. Elucches (discusión) 01:07 14 nov 2019 (UTC)

Hola, muchas gracias por el enlace a las nuevas recomendaciones de la Real Academia. Queda entonces anulado mi mensaje anterior.

Elucches (discusión) 01:01 16 nov 2019 (UTC)

Hola Lojwe, cuando hagas correcciones con la herramienta automática esa que utilizas debes comprobar los resultados y controlarlos. Cuando haces un cambio como el que has hecho aquí, rompes el enlace al título de la obra de Hegel. Lo mismo he visto en Yahveh con el título de la obra de Goya. He valorado deshacer tu edición, porque después de todo que este lleve o no tilde no es tan importante: que la academia haya hecho cambios en la ortografía no obliga a corregir todo lo que se hubiera escrito antes de esos cambios ortográficos. Finalmente no lo he hecho y he corregido los títulos para conservar los enlaces, pero quería que lo supieras y que evites más cambios así. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:53 16 nov 2019 (UTC)

Pues sí, comentaselo al creador, pero la herramienta debes controlarla tú si editas con ella, vigilando lo que hace. --Enrique Cordero (discusión) 13:36 16 nov 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias en Arribes del Duero

De momento no hay ningún acuerdo, ¿tengo que explicártelo con mayúsculas para que lo leas mejor? Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 17:45 24 nov 2019 (UTC)

Cambios en Plantilla:Ficha de museo

Hola, Lojwe:

Al modificar la plantilla "Ficha de museo", has cambiado el nombre de algunos parámetros (por ejemplo, has cambiado "división" por "división_administrativa"). Esto hace que las páginas que usan la plantilla ahora no incluyan los valores de los parámetros cuyo nombre has cambiado. Además, no has puesto el nuevo nombre en la documentación de la plantilla. Estaría bien que solucionaras estas cuestiones.

Saludos, --Triedros (discusión) 10:41 30 nov 2019 (UTC)

Dirección Web Oficial

Muy buenas, Lojwe. Observo que has cambiado unas cuantas referencias de Web, del tipo «Sitio Web: Ayuntamiento de...» por «Oficial». He desecho alguna edición, pues lo de Oficial creo no es apropiado; Sitio Web: Oficial, ¿de qué? En otras has dedicado tiempo a cambiar Web del Ayuntamiento de... por la URL pura. Creo sería mejor eliminar la entrada en la plantilla y que tome el valor de Wikidata. Si algo se ha de cambiar sería en Wikidata y, finalmente, si hay propuesta y acuerdo, en la plantilla. Creo hay una cierta forma de rellenar todas las fichas de entidades locales que, en mi opinión, queda bien, y eso, son todas iguales.

Por otro lado, añades en «Enlaces externos» la dirección Web del ayuntamiento, siendo una entrada redundante, pues ya está en la ficha. En otras modificaciones, los núcleos locales los has puesto con salto de línea, en listado, pero otros los has dejado como texto continuo. Y volvemos al asunto, si todos los artículos de entidades son iguales, están wikificadas, todo el mundo sabe donde está lo que busca, y no se encuentra con cada ficha, artículo, diferente. Bueno, es mi opinión, claro. Saludos, GALoPaX (discusión) 08:56 31 dic 2019 (UTC)

El comentario que sigue viene de un hilo respondido en Usuario_discusión:Galopax#Re:Dirección_Web_Oficial

@Lojwe: Al respecto, no voy a entrar en una discusión, cuasi bizantina. En todo caso, quizás más propìa de una entrada en el Wikipedia:Café, donde hablar sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos. Sigue cambiando, adaptando lo que sea a tus gustos, a tu criterio, pero me temo no es lo general. Saludos, GALoPaX (discusión) 15:41 31 dic 2019 (UTC)

Por cierto, @Lojwe:, ¿por qué no dejas que se cargue la información de Wikidata en la plantilla de localidades? De hecho, lo suyo es que solo quede la llamada a la plantilla, quizás algún campo, pero todos, en general, de Wikidata. Es mucho más sencillo, aunque también hay quien no quiere Wikidata... o no lo entiende. GALoPaX (discusión) 15:49 31 dic 2019 (UTC)

Desfases

El único desfasao eres tú Lo único desfasao es tu manía de ir colocando banderitas por todas partes. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 4 ene 2020 (UTC)

Yo tampoco. Tú has dicho que nosequé de la plantilla está desfasado y yo que lo desfasado es tu costumbre de ir desparramando banderolas por doquier (cada vez se llevan menos, ¿sabes?), a lo que podría añadir que también tu afición de ir narrando la organización administrativa de España al completo en cada ficha de cada edificio situado en España (oye, que en las entidades administrativas, OK, ¿pero necesitamos una ristra de filas de "País, Comunidad Autónoma, Provincia, Comarca, Municipio" en cada artículo de arquitectura? I don't think so). En cualquier caso, si quieres realizar cualquier cambio en la plantilla, sabes perfectamente que tienes la página de discusión para alcanzar un consenso, en lugar de insistir en la edición desechada, iniciando una guerra de ediciones. strakhov (discusión) 18:17 4 ene 2020 (UTC)

. Mira, un diagrama para que lo revises y sepas lo que hacer la próxima vez. Deshacer una edición que consideras incorrecta es habitual y no hay ningún problema en ello. Que el que la realizó primero insista en repetirla por las bravas, en lugar de alcanzar consenso es lo que está mal. Utilizaré los diminutivos que me apetezcan para referirme a los diminutos y ridículos iconos de "banderitas", a ver si encima voy a tener que escribir como a ti se te antoje. Llenar la enciclopedia de ellos considero desparramarlos. Jn saludo. strakhov (discusión) 18:28 4 ene 2020 (UTC)

¿Eres una bandera? strakhov (discusión) 18:31 4 ene 2020 (UTC)

Por cierto, ya puestos a criticar las formas, cuando te escriben con eso que tú llamas "respeto" y no contestas ni dices ni pío ([1], [2]), a otros les puede parecer "poco respetuoso". Un saludo. strakhov (discusión) 18:35 4 ene 2020 (UTC)

Detente, por favor

No es una buena idea lanzarse a hacer cambios masivos. No sé que motivación tienes pero tus cambios están ocultando datos. Te pido, por favor, qie te detengas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:27 20 mar 2020 (UTC)

Si lo sabes ¿por qué continúas? Si haces una edición o varias y el resultado no es correcto, lo apropiado es deshacer hasta que averigües cómo hacerlo o si se puede. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:48 20 mar 2020 (UTC)

No es el modo apropiado. Tampoco encuentro tu motivación para el cambio de plantilla. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!

En mi opinión, no tiene sentido gastar tiempo en cambios que prodía hacer un bot, si la comnidad está de acuerdo con el cambio, en el café, por ejemplo. Hacer por hacer, y dejar a medio hacer, con datos ocultados, creo que no tiene justificación. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:59 20 mar 2020 (UTC)

Veo que continúas haciendo cambios masivos. Si no te detienes, avisaré en el tablón. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:01 20 mar 2020 (UTC)

No hay nada que "corregir". La plantilla de entidad subnacional no es errónea por lo que no hay que "corregirla". Plantéalo en el café. Te vuelvo a repetir que tareas como estas son fáciles de realizar por un bot. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:04 20 mar 2020 (UTC)

Tus últimas ediciones no eran para mostrar datos ocultos. Eso es dejar las cosas a medio hacer. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:12 20 mar 2020 (UTC)

Detente, por favor

¿Por qué no te haces la misma pregunta? Mientras tanto, y se llega a un acuerdo, te recomendaría dejar el artículo como estaba. Dentro de 24 horas te volveré a deshacer para dejar el artículo en su versión estable antes de que decidieras que es ridículo que las imágenes de las fichas no lleguen hasta el borde y decidieras que es ridículo el ancho estándar que han tenido hasta el momento las imágenes en las fichas. Tú verás lo que son opiniones y lo que son hechos. Saludos. strakhov (discusión) 11:36 28 mar 2020 (UTC)

No, sir. La "primera edición" la he hecho yo, que he creado el artículo. Mientras te puedes ir planteando lo de editar las plantillas que te parezcan ridículas para que el ancho por defecto sea exactamente igual al de la ficha, algo que por el momento pasa en muy pocas, para que así los demás no tengamos que ir revisando tus cambios sutiles masivos (u "obsesivos", en tu propia terminología) de "cambiar la forma de poner el gentilicio en todos los municipios de España", "quitar el segundo apellido del alcalde porque sí", "comenzar algunos parámetros de las fichas con mayúscula y otros con minúscula según te vaya dando" o, el summum de lo palpable, "cambiar «thumb» por «miniatura»" y "»left» por «izquierda»". A ver quién es aquí el que va más sobrado de obsesiones... Lo dicho. Alcanza un acuerdo, ofreciendo argumentos (el que "las imágenes quedan ridículas tan empequeñecidas" no me ha terminado de convencer (demasiado categórico, quizás), pero hey, es un comienzo, ¿por qué quedan ridículas? ¿puedes desarrollar la idea un poco más en la página de discusión?) o... deja las cosas como estaban antes de que aterrizaras (con la imagen ocupando menos píxeles, si no te ha quedado claro). Así funciona Wikipedia... Saludos. strakhov (discusión) 11:43 28 mar 2020 (UTC)

No se puede discutir con personas sin argumentos. O que solo aportan argumentos falaces. El clásico "por qué tienes que imponer tú tu opinión" (y no puedo imponer yo la mía te falta añadir). Porque la versión estable no es la tuya, a ver si te entra entre ceja y ceja. Y deberías cortar el rollo, que te estás aproximando a la falta de etiqueta (de hecho cualquiera te habría llevado ya al TAB, por tachar tan repetidamente a otro editor de "persona obsesiva"). Sé un poco más sutil otra vez y califica a las ediciones y no a la persona tan directamente. Este es un consejo del FROM. Te lo digo de verdad: pregunta a la Comunidad si resulta ridículo que las imágenes de las fichas no lleguen al borde. Si la mayoría concuerda contigo, se cambia y ya está. Sin necesidad de que hagas decenas de miles de chorriediciones, si el problema no es la editcountitis, claro está. En cualquier caso, lo dicho, en Wikipedia se busca el consenso. Si no sabes buscarlo, deberías empezar a aprender. Va siendo hora. Saludos. strakhov (discusión) 11:59 28 mar 2020 (UTC)

¿"Definición de consenso"? Desde luego cualquier cosa menos lo que tú practicas, Lojwe. En cualquier caso: "si quieres que los demás te dejen en paz, deja en paz tú a los demás". Primera regla de Wikipedia. Saludos. strakhov (discusión) 12:10 28 mar 2020 (UTC)

Cambio de nombre

Ni idea. He mirado otra fusión de historiales que hice ayer y ha pasado lo mismo. Pero si utilizo la herramienta de búsqueda sale el título correcto, también en el historial y la PD, como ya has observado tú. Parece un error del servidor, preguntaré por ahí.--Xana (discusión) 14:11 29 mar 2020 (UTC)

He informado de esto en Wikimedia phabricator...ya te contaré. --Xana (discusión) 15:05 29 mar 2020 (UTC)

De momento, he averiguado que editar el artículo afectado sirve de apaño y cambia el título mostrado.--Xana (discusión) 18:05 29 mar 2020 (UTC)

Están trabajando en ello...han encontrado el mismo problema en otras Wikipedias también. --Xana (discusión) 18:53 2 abr 2020 (UTC)

Parque de la cordillera del Litoral

Ya lo he trasladado. Si me quieres devolver el favor, sería intersante editar Anexo:Espacios naturales protegidos de España y explicar en la (carente) introducción cuál es la diferencia entre los distintos títulos de protección. Así el anexo sería verdaderamente útil y no una colección de meros listados.--Xana (discusión) 18:53 2 abr 2020 (UTC)

Plan de Espacios de Interés Natural

Hola, fusiona los contenidos para que los dos artículos sean idénticos y luego me avisas para hacer la fusión de historiales. Un saludo.--Xana (discusión) 13:27 4 abr 2020 (UTC)

Ediciones vandálicas

Llevo conociendo tu labor desde hace semanas y no puedo estar más en desacuendo con tu mutilación masiva de nombres de alcaldes y alcaldesas. Ahora me estás tocando la moral (por decirlo finamente) editando artículos igualmente de manera masiva para quitar conjunciones. De buenas te lo pido: ¿puedes hacer el favor de parar? Una cosa puede ser blanca o negra digo blanca o negra. No digo blanca, negra. Es de lógica. --Lopezsuarez (discusión) 17:30 6 abr 2020 (UTC)

No puedes hablar de odio cuando te dedicas a revertir a la gente poniendo símbolos de interrogación. Pongo el caso en manos de la comunidad.--Lopezsuarez (discusión) 18:04 6 abr 2020 (UTC)

Embalse de Cornalvo.

Buenas tardes: Me parece estupendo que introduzca la ficha de espacio natural en este embalse, pero no a costa de relegar a la parte inferior la de Patrimonio de la Humanidad. Este embalse es, primero de todo, una infraestructura romana declarada BIC y patrimonio Cultural de la Humanidad; el espacio natual se ha generado a partir de la infraestructura romana. Ruego corrija. Atentamente --scutum (discusión) 18:27 8 abr 2020 (UTC)

Por favor, hágalo usted si así lo considera. Yo no sé integrar la ficha de espacio natural en la de Unesco, sé hacer lo contrario. --Lojwe (discusión) 18:35 8 abr 2020 (UTC)

Lo primero: mejor conteste en mi espacio de discusión; no sigo las páginas de discusión de otros usuarios, así que he entado aquí de casualidad; yo tampoco sé hacerlo; lo tercero, si no se sabe es mejor no tocar; le sugiero solicite ayuda para ello en el café. --scutum (discusión) 13:49 10 abr 2020 (UTC)

Traslado de páginas por el nombre

Acabo de encontrar el traslado masivo de nombres de espacios naturales protegidos en la Región de Murcia. Según observo ha cambiado todos los nombres al nombre oficial en este momento para la administración (Parque regional) creado por una ley de 2003, sin embargo en ese cambio ni se mencionan anteriores estados de protección medioambientales que aparecían en los artículos y fueron suprimidos. Por ejemplo la definición de parque natural otorgada por la ley 15/1975, de 2 de mayo; o por la ley 4/1989 de 27 de marzo de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestres que sustituía a la anterior. Como consecuencia parece que anteriormente no existiese protección alguna en los citados espacios. Desde mi punto de vista es un error adoptar como nombre el oficial (Parque regional) existiendo un nombre más común con el que ya se conocía el espacio. Le ruego por tanto que revierta el traslado y mantenga los nombres originales tales como Carrascoy y El Valle, Calblanque, Monte de las Cenizas y Peña del Águila, etc. Un cordial saludo. --Nioger (discusión) 17:30 13 abr 2020 (UTC)

Creo que esos espacios son mas conocidos por su nombre sin añadirles su condición de parque. Saludos. --Nioger (discusión) 17:37 13 abr 2020 (UTC) Ok Te felicito por tu rapidez. Saludos. --Nioger (discusión) 17:44 13 abr 2020 (UTC)

Arribes del Duero

Veo que vuelves a insistir en la eliminación de contenidos correctamente referenciados, intentando imponer tu criterio que no tiene porqué ser ni el único, ni mucho menos el mejor. El artículo se puede y se debe editar, pero sin eliminar la información que otros se han molestado en documentar correctamente y que sólo aportan un plus de información sin dañar a nadie ni a nada. Si sigues por el camino de la confrontación, ten muy claro que coincidiremos donde proceda. Roinpa, ^{mensajes aquí} 13:42 17 feb 2020 (UTC)

Por favor, deja de vandalizar el artículo. Estás prescindiendo de texto referenciado. Tú verás. Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:15 17 feb 2020 (UTC)

Roinpa y Lojwe: Aunque no me haya involucrado directamente recientemente, tengo los artículos vigilados y he seguido medio de lejos las discusiones sobre Arribes. No me esperaba la última guerra de ediciones, aunque pensando sobre las innumerables discusiones y la falta de acuerdo a pesar de las intervenciones de otros usuarios quizá no era un desenlace tan sorprendente. Mi idea inicial era aplicar un bloqueo temático sobre todo los que tenga que ver con Arribes (no es muy justo tener un artículo protegido solo por dos usuarios). Tras consultarlo con la almohada, me pregunto si sería posible que simplemente os mantuviérais alejados del tema y uno del otro voluntariamente durante, pongamos, tres meses, sin tener que forzaros a ello. No como castigo —no importa mucho quién tiene mayor o menor culpa—, sino porque la situación es totalmente malsana y en estos casos, apartarse de una persona o de un tema con la que hay problemas puede ser la mejor manera de adquirir una perspectiva un poco más desapasionada que facilite un acuerdo futuro. Incluso si esto no es así, estaremos mejor que ahora: sin avanzar una pizca, pero al menos en paz. Ya me diréis. --Xana (discusión) 17:51 18 feb 2020 (UTC)

Espacios naturales de canarias

No estoy de acuerdo con los cambio que has hecho en el artículo. Para empezar no veo porqué cambiar el título, no era un anexo hasta que tú lo modificaste, al quitar los subtítulos has dejado una introducción demasiado larga y las imágenes son demasiado grandes, se descuadran del texto.β15 (¿Mande?) 17:20 20 abr 2020 (UTC)

Discusión en página la de Rastrojo sobre Arribes

La discusión que has iniciado en la página de Rastrojo no es precisamente lo que entiendo por "mantenerse alejado del tema", apenas sobrepasados los dos meses. Por favor no vuelvas a mencionar los artículos a nadie. Indefinidamente. Si alguien (Rastrojo, Rodelar u otros) consideran necesario modificarlos en el sentido que sea y desean consultaros, puedes intervenir. Entretanto, danos un respiro, que hay otras cosas más constructivas a las que todos nos podemos dedicar.--Xana (discusión) 10:15 26 abr 2020 (UTC)

Castelltersol

Disculpa, ¿has borrado lo que añadí en el artículo de este pueblo del Moià? Es una información veraz, referenciada e interesante. ¿La puedes recuperar? Un saludo, gracias. https://www.festacatalunya.cat/articles-mostra-8898-cat-dolmen_de_criac.htm --2.102.41.136 (discusión) 08:20 24 may 2020 (UTC)

Me refiero al dolmen de Criac, con referencias. ¿La borraste tú o el bot? --2.102.41.136 (discusión) 15:44 29 may 2020 (UTC)

Tus criterios y solo los tuyos

Así que esto va así: tú llegas a un artículo y haces todos los cambios que quieres en base a tus opiniones o tu parecer, cambias de criterio constantemente (como aquí, que tras tantos cambios la situación ya roza el esperpento) y si otro usuario protesta ante esa forma de actuar o pide que dejes las cosas como estaban (por respeto a sus ediciones), respondes así. El que impone los criterios siempre es otro, no tú. Fantástico. CFA1877 (discusión) 12:36 4 jul 2020 (UTC)

Te estás equivocando, yo no quiero imponer nada. No entiendo a los que os cabréais porque os corrigen algún tipo de error tipográfico, de redacción, etc. Te pediría que leyeses Wikipedia:Presume buena fe. --Lojwe (discusión) 12:37 4 jul 2020 (UTC)

Sí estás imponiendo, si no es así, deja de revertirme constante, de hacer y deshacer los cambios más mínimos y llegar al punto en que haces valer solo tu criterio (y si el contrario protesta, encima lo culpas de ser quien está creando problemas). Lo que has hecho en este artículo no es serio, cada día tienes un criterio distinto y saboteas lo que hacen los demás solo porque a ti no te lo parece "adecuado". En serio, de verdad, basta. Me exiges que presuma de buena fe, pero cualquier persona pierde la paciencia ante tu forma de hacer las cosas. Déjame editar artículos sin que estés allí a cada minuto cambiando cosas y montando guerra de ediciones. Basta de una vez. CFA1877 (discusión) 12:44 4 jul 2020 (UTC)

Voy a dejar la discusión. No tiene sentido tu cabreo. Creo que no te he revertido nunca. --Lojwe (discusión) 12:46 4 jul 2020 (UTC)

Traducciones

Hola, te informo por si no lo sabías que para cumplir con los términos de la licencia Creative Commons es obligatorio atribuir las traducciones que hagas desde otras Wikipedias de alguna de estas formas. Ya lo he hecho yo mismo en Glanum. --Leptospira (discusión) 12:26 14 jul 2020 (UTC)

Arribes del Duero

De nuevo el viejo problema de siempre, eliminas contenidos correctamente referenciados. Te reitero de nuevo que tu criterio no tiene porqué ser ni el único, ni mucho menos el mejor. El artículo se puede y se debe editar, pero sin eliminar la información que otros se han molestado en documentar correctamente y que sólo aportan un plus de información sin dañar a nadie ni a nada. Respeta el trabajo de los demás si quieres que se respete el tuyo.

Por cierto, hace ya una semana que te pedí referencias en dos de tus ediciones y no he tenido respuesta. Una de ellas deshace una edición mía que sí que estaba referenciada. Por favor, incluye la información cuanto antes.

Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 11:56 22 jun 2020 (UTC)

Si no te molesta, ¿podrías justificar tus nuevas ediciones? por decreto no puede ser, justifica porqué quieres cambiar la entradilla por favor. Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:09 22 jun 2020 (UTC)

Está explicada cada una de mis ediciones. Si quieres revertir o cambiar alguna de ellas, te agradecería que lo hicieses individualmente para que queda ms claro. --Lojwe (discusión) 22:09 22 jun 2020 (UTC)

Veo que insistes de nuevo, sin dar razones. Como siempre, no buscas más que la imposición. Así no vamos a ningún sitio. Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:12 22 jun 2020 (UTC)

¿Es que no me lees? He dado razones en cada una de mis ediciones. Si quieres revertir o cambiar alguna de ellas, te agradecería que lo hicieses individualmente para que queda ms claro. --Lojwe (discusión) 22:13 22 jun 2020 (UTC)

El que no lees eres tú y además sólo quieres imponer criterios. Las razones están ahí, a la vista, pero tú no quieres verlas.Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:18 22 jun 2020 (UTC)

Se te nota demasiado que tu intención aquí es difuminar la realidad de Arribes del Duero como espacio natural protegido para extender "la marca" a otras zonas de Zamora, como los cañones del Duero. Tarde o temprano alguién se dará cuenta. Ten cuidado, te estás jugando la expulsión. La Wikipedia no está para promover intereses personales, sino para reflejar la realidad con objetividad. Arribes del Duero, además de comarca natural, es un parque natural, por mucho que tú lo quieras difuminar. --Lojwe (discusión) 22:24 22 jun 2020 (UTC)

Ya sacaste a relucir tus fantasmas: el punto de origen de los Arribes del Duero. Como ves te he permitido que corrijas mi edición sobre el punto de origen de Arribes y he sido cortés, durante una semana he esperado que me dijeras cuál es el tuyo, pero con fuentes. Te he pedido referencias una y otra vez. Pero la paciencia tiene un límite. Mi trabajo está referenciado y el tuyo está por verse. Por favor ¿puedes darme respuesta a mi petición de fuentes sobre el origen de Arribes? Me gustaría verlo y debatirlo contigo, pero siempre con referencias. Espero tu respuesta. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:43 22 jun 2020 (UTC)

Veo que tardas. Así que hasta mañana. Ya sabes, sigo esperando tus referencias sobre el origen de Arribes. Hasta mañana compañero. Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:49 22 jun 2020 (UTC)

Tu actitud es como una pandemia en Wikipedia. Para por favor.

Durante los últimos días has recrudecido tu actitud impulsiva y desmedida, y creo que es el momento de que pares por el bien de todos. No me preocupan las calumnias que has dirigido contra mi persona, pero sí las que pueden haber afectado a algunos de mis compañeros y digo mis, porque ya no tengo dudas de que tú no los tienes. Tu falta de respeto por las normas, por el fair play y la actitud que raya en ocasiones el acoso, es literalmente indeseable en esta red social. Llegado este punto, sería conveniente que recapacites y que, como mínimo, pidas públicamente perdón a Xana, a la que has cuestionado malintencionadamente, tal y como ha quedado demostrado. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:13 24 jun 2020 (UTC)

Yo no tengo nada en contra de nadie, ni estoy cuestionando a nadie. Ya has intentado varias veces poner usuarios en mi contra diciendo falsedades. No voy a entrar en este juego, que sé que te conviente y que ya has utilizado más veces. Para ya de intentar manipular e intentar poner en contra a la gente contra mí. Como tus argumentos no se sostienen, dejas de hablar sobre el tema y entras a intentar contrariar. Es muy sucio. --Lojwe (discusión) 15:28 25 jun 2020 (UTC)

Pues lo que se ve es lo contrario, cuestionas todo. Te has tirado un año machacándonos con tu victimismo como si con eso hubiera suficiente justificación para intentar hacer siempre lo que mejor te venga y no dejar trabajar a los demás. La fusión se hizo a solicitud tuya, pero no como tú querías. Pues es que da la casulaidad de que los demás también opinamos y tenemos ideas que exponemos para ayudar a crecer este proyecto. Por favor suma en el proyecto sin necesidad de molestar a los demás, seguro que es posible. Sólo hay que intentarlo. Saludos Roinpa, ^{mensajes aquí} 22:18 25 jun 2020 (UTC)

Arribes "Punto 0: este territorio comienza..."

Sigo esperando a que des referencias que justifiquen que Arribes empieza en la presa de Villalcampo, tal y como sostienes. ¿Has avanzado ya algo en este tema? Estoy seguro que ya habrás encontrado la evidencia que identifica ese lugar con el "km 0" de las pendientes escarpadas, a modo de profundo tajo en la corteza terrestre o escalón. Por favor, en cuanto lo tengas, compártelo con todos. Estoy seguro que será un gran descubrimiento para la humanidad. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:02 26 jun 2020 (UTC)

Lugares sin nombre

Hola. En caso de que "península Ibérica" no sea un topónimo, sino una descripcióm como "cordillera alpina", ¿cuál es el nombre propio de esa península? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 21 jul 2020 (UTC)

La RAE indica que el nombre correcto es en minúscula. --Lojwe (discusión) 17:53 21 jul 2020 (UTC)

La RAE dice cosas sin ton ni son. Si cumplieran su regla tendrían que escribir también "océano índico" y "mar cantábrico", pero no lo hacen. Por otro lado, eso no responde a mi pregunta, ¿cuál es el nombre propio de esa "península Ibérica"? ¿o crees que un lugar donde se habla castellano desde hace 1000 años no tiene nombre propio mientras sí lo tiene hasta en japonés? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 23 jul 2020 (UTC)

No creo que diga las cosas sin ton ni son. El nombre propio de la península ibérica es Iberia. Este debate ya fue realizado en Wikipedia, si quieres cambiar de criterio establecido, puedes proponerlo en el lugar oportuno. --Lojwe (discusión) 20:56 23 jul 2020 (UTC)

Re: Fusión de historiales

Hola. Entiendo que la ficha definitiva será cuerpo de agua. Puedes contestarme en mi discusión o solicitarlo en WP:TAB/F. La verdad es que estoy hasta arriba de cosas y tengo poco tiempo para dedicar a Wikipedia :'(. Montgomery (discusión) 16:39 26 jul 2020 (UTC)

Ir al Norte no es necesariamente ir al norte

Hola. Esta edición no es adecuada, porque se refiere a una región del mundo, no a una dirección. Hay una escena muy interesante sobre eso en la serie, donde un personaje hace mirar a otro al norte, al sur y quizás al este y al oeste y le pregunta qué hay desde donde están hasta cierto punto en esa dirección. En todos los casos la respuesta es "el Norte". No solo pasa en historias fantásticas, también pasa en México, Chile o Canadá, así que revisa bien el contexto al hacer los reemplazos. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 29 jul 2020 (UTC)

Lo sé. Se me pasó. Gracias por avisar. --Lojwe (discusión) 20:14 29 jul 2020 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Lojwe, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Arribes del Duero». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:26 30 jul 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

Te informo que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:11 31 jul 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: motivo. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Hans Topo1993 11:40 31 jul 2020 (UTC)

motivo. Hans Topo1993 11:40 31 jul 2020 (UTC)

Iglesia purgante

Hola, como estas? disculpa que te moleste, estoy desarrollando la pagina iglesia purgante si quieres puedes colaborar conmigo en la pagina con los enlaces y en el texto, tambien me ayudarias dando tu opinion, muchas gracias.

Aviso

Te informo que he acudido acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:41 10 ago 2020 (UTC)

Cooperación?

Hola, me permito usar este medio para preguntarte sí tuvieses interés en colaborar en mi portal sobre la Ciénaga Grande de Santa Marta. Sí fuese así, pido contactarme en sicgsm.com. Muchas gracias, Horst

Arribes del Duero - Arribes (geografía)

Hola Lojwe, el lugar donde debatir si se fusiona o no un artículo es en la página de discusión del mismo. También puedes solicitar la opinión de otros usuarios en el café. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:13 7 ago 2020 (UTC)

Si vuelve a revertir tu edición, acude al TAB, es lo único que te aconsejo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:50 7 ago 2020 (UTC)

Referencias en «Presa de Mengíbar»

Hola, Lojwe. El artículo Presa de Mengíbar en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Strange3 Discusión | Contribuciones 15:44 29 ago 2020 (UTC)

Estilo en Presa de Mengíbar

Hola, Lojwe. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Presa de Mengíbar no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Strange3 Discusión | Contribuciones 15:44 29 ago 2020 (UTC)

Referencias en «Embalse de Portbou»

Hola, Lojwe. El artículo Embalse de Portbou en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Malvinero10 (discusión) 22:44 10 sep 2020 (UTC)

Café

Te dejo esto por si es de tu incumbencia. Saludos. Yslander (discusión) 20:42 21 sep 2020 (UTC)

Replacer

Por mucha buena fe que yo presuma no es la primera vez que rompes enlaces por quitar tildes; te lo comenté ya hace unos mesees y entonces fui yo quien arregló los enlaces, pero eres tú quien lo debe hacer: si utilizas la herramienta debes controlar el resultado y no pasarle a otro la tarea de comprobarlo y arreglarlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:33 4 oct 2020 (UTC)

¿El mío o el tuyo?--Enrique Cordero (discusión) 18:38 4 oct 2020 (UTC)

Pero controlarás lo que hace la herramienta, ¿verdad? --Enrique Cordero (discusión) 18:43 4 oct 2020 (UTC)

Replacer

Hola Lojweː

Creo que nos dedicamos a lo mismo, yo me he propuesto corregir errores ortográficos en la Wikipedia. He dado con tu página por casualidad, y veo que ambos tenemos problemas parecidos. Si pasas por mi página de discusión, verás una conversación con otro usuario que también te llamó la atención por la misma causa que a mí. A veces me pregunto si los vándalos en la Wikipedia tienen tantos problemas como los usuarios que nos dedicamos a corregir los artículos de los demás.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 17:50 22 oct 2020 (UTC)

Hola @Machucho57: no acostumbro a meterme en problemas de los demás. Hay que tener cuidado con la herramienta Replacer porque a veces corrige cosas que no procede corregir. --Lojwe (discusión) 21:00 22 oct 2020 (UTC)

Estás iniciando una nueva guerra de ediciones

Por favor, cumple lo pactado y deja de editar lo que te viene en gana. Respeta los acuerdos y no inicies una nueva guerra de ediciones. Si sigues por esa vía, atente a las consecuencias. A todas las consecuencias. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:41 24 oct 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

Esto te atañe Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:47 25 oct 2020 (UTC)

Re: ¿Por qué me haces esto?

Buenos días, Lojwe.

He abierto la denuncia en el TAB porque sí creo que te has saltado los consensos, como expongo allí. Si consideras que no ha sido así, eres libre de exponer tus argumentos en la denuncia, y dejar que sea un bibliotecario quien lo decida.

Sobre hablar o no hablar, estarás de acuerdo conmigo en que me he mantenido al margen de las disputas y de las argumentaciones para mantenerme imparcial, y por ello creo que lo mejor es que siga así, y no me involucre yo ahora – tan tarde – en el asunto.

Simplemente he abierto la denuncia porque creo sinceramente que no has respetado el trabajo que habéis realizado en mi PD estos meses, no como algo personal. Como digo, puedes y creo que debes exponer tus argumentos en la denuncia y, si éstos son ciertos, estoy seguro de que no tendrás ningún problema, porque el bibliotecario no te sancionará por algo que no has hecho. Yo solamente he denunciado lo que he creído una violación de los acuerdos alcanzados.

Espero que pases un buen día.

Somos tres los usuarios que creemos que has actuado en contra de consensos alcanzados, creo que es suficiente como para abrir una denuncia en el TAB. Y no tengo ninguna intención de continuar con la discusión, como digo, cuando me he mantenido al margen en todo momento. Que se resuelva en el TAB. Allí puedes argumentar todo lo que estimes oportuno en tu defensa. A mi no me tienes que convencer de nada. Un saludo. Hans Topo1993 17:38 26 oct 2020 (UTC)

Ya se te ha permitido mucho. No te paso una más. Han sido al menos dos usuarios y al menos tres bibliotecarios los que no están de acuerdo con que se acusa en falso. Que tengas un buen día. Hans Topo1993 17:35 27 oct 2020 (UTC)

Bloqueo parcial

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en los artículos Arribes (comarca natural), Arribes del Duero, Arribes (geografía) y La Raya (frontera). Motivo: guerra de ediciones. Puedes editar en todo el resto de la Wikipedia y, una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles también en estos artículos. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Buen día, por favor consulta mi resolución en el Tablón de bibliotecarios. De nuevo, la idea no es atacarte ni castigarte, sino recuperarte para Wikipedia, a fin de evitar que termines cometiendo una falta grave que te acarree sanciones mucho más serias.

En cuanto al artículo, seguirá estando bien sin tu participación ni la de Roinpa. Confía en los demás usuarios: lo harán bien. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:24 27 oct 2020 (UTC)

Granero de un país

Hola Lojwe,
gracias por tu última edición en granero de un país. No obstante, al cambiar minúsculas a mayúsculas has dejado varios enlaces rotos. Te pido que lo revises. Un saludo, --El Mono Español (discusión) 17:33 1 nov 2020 (UTC)

@El Mono Español: tenía pendiente revisarlo. Ya está corregido. Gracias por avisar. Un saludo. --Lojwe (discusión) 17:44 1 nov 2020 (UTC)

Gracias a tti, saludos --El Mono Español (discusión) 19:07 1 nov 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola. Te aviso de estás a punto de vulnerar la regla de las 3 reversiones y entrar en una guerra de ediciones. La consulta a la que haces referencia indica que «a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras» (las negritas son mías). Por tanto, es una recomendación, no una obligación ni se considera falta de ortografía. La propia RAE en su DPD dice esto y en el diccionario cita «en aceps. 6-10 las formas este y esta, y sus plurales respectivos, pueden escribirse con acento (éste, ésta, etc.) cuando existe riesgo de ambigüedad». Así que te agradecería que detengas la guerra de ediciones y permitas a otros usuarios que redactemos como creamos conveniente. Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:25 9 nov 2020 (UTC)

La he leído perfectamente, como el resto de referencias que he adjuntado. Y también conozco la opinión al respecto de académicos como Arturo Pérez-Reverte. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:30 9 nov 2020 (UTC)

¿TOCs? No es muy cívico ni guarda la debida etiqueta ese comentario ¿no? Te agradecería que lo retiraras. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:33 9 nov 2020 (UTC)

Topónimos

En la época en la que los topónimos oficiales de las localidades de Cataluña eran las formas en español, esa localidad tenía por nombre oficial Ciurana de Tarragona. En la misma época, en catalán se llamaba Siurana (también Siurana de Prades). No ha habido cambio de nombre en ninguno de los dos idiomas. Simplemente la forma en español perdió el carácter oficial en favor de la forma en catalán, exactamente lo mismo que sucedió con otras localidades catalanas. J.M.Domingo (discusión) 23:20 7 nov 2020 (UTC)

Está demostrado que el nombre en español existe (ahí está le referencia del INE). Tú has basado tu decisión de trasladar el artículo en la afirmación de que el nombre en español ha cambiado. Eres tú quien tiene que demostrar lo que has usado como razón para trasladar el artículo. J.M.Domingo (discusión) 23:27 7 nov 2020 (UTC)

No aplica en este caso tu criterio personal. Tampoco el mío. Lo que aplica es la política aprobada por la comunidad, que es WP:TOES. Si lees en ese enlace el apartado Política actual aprobada por la comunidad puedes ver la secuencia de pasos para seleccionar el topónimo que se usará. Si consideras que la política no es adecuada a las necesidades del proyecto, la solución pasa por que redactes una propuesta de cambio y la sometas a debate en el apartado de Políticas del Café. Pero incumplir la política de topónimos sin más no es aceptable. J.M.Domingo (discusión) 23:35 7 nov 2020 (UTC)

No estoy aplicando mi punto de vista personal. Voy a pegar aquí la política. En el caso que nos ocupa estamos en el punto 3, que he puesto en negrita.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

1.- El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2.- El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:

Nieto Ballester, Emilio: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878

Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3.- El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

4.- El topónimo oficial del lugar en cuestión.

Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

J.M.Domingo (discusión) 00:33 8 nov 2020 (UTC)

Insisto: esto no depende de si un nombre suena más o menos catalán o más o menos español. Hay una política aprobada por la comunidad y como es lógico se ha de aplicar. Si consideras que no estoy aplicando la WP:TOES correctamente, por favor dirígete a esta página. J.M.Domingo (discusión) 00:42 8 nov 2020 (UTC)

Pues acabas de usar exactamente eso como argumento. En cuanto a la afirmación de que "El problema es que usas la fuente del INE para referenciar Ciurana como topónimo en castellano", sólo se tiene en pie si se considera que el INE no es una fuente válida. Si de la lectura de WP:FF puedes deducir eso, sólo puedo pedirte que acudas al tablón de los bibliotecarios. J.M.Domingo (discusión) 00:47 8 nov 2020 (UTC)

Santes Creus

Hace años (2012) se discutió largamente, se consultó a la RAE, y se decidió trasladar el artículo a Monasterio de Santes Creus. Si quisieras abrir otra discusión, adelante, pero por ahora he pedido que se revierta tu traslado. Saludos, --Maragm (discusión) 06:30 26 nov 2020 (UTC)

Buenas tardes. Venía a informarte sobre el tema pero ya veo que lo hizo Maragm. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:39 26 nov 2020 (UTC)

¿"Revirtiendo por revertir" o "editando por editar"?

¿Revirtiendo por revertir? No. Revirtiendo porque la edición es, sencillamente, frívola y perniciosa. Si después de al menos dos lustros con los prefijos "normales" crees que es especialmente pertinente poner el de España también, ¿por qué no se lo propones a la comunidad y luego a un bot? Yo no lo veo y me posicionaría en contra (me parece más lógico colocarlo en el artículo... España), pero, sinceramente, ir añadiendo (+34) a mano, uno a uno, a cada municipio español (labor que, seguramente, mucho me temo, nunca termines) parece bastante inoportuno. ¿Quizás esto es más bien un caso de "editando por editar"? Saludos. strakhov (discusión) 20:47 23 nov 2020 (UTC)

Hola, te he deshecho una edición. En general, cuando editas, haces muchos cambios, en los que mezclas cosas que pueden ser pasables o debatibles en cuanto a estructura, cosas que no aportan ni quitan nada (los "thumb" por "miniatura", formato de enlaces y cosas así) y cambios discutibles; y es difícil separar lo que OK y lo que no OK al deshacer. No entiendo por qué separas los resultados de las últimas elecciones de la sección "elecciones" y los mezclas con la de "alcaldes". Además, el cronograma horizontal es tan enorme que al menos con mi resolución de pantalla en versión de escritorio, se sale de de la pantalla (y los nombres de los alcaldes salen pixelados y un par de ellos a diferente altura). Un saludo. strakhov (discusión) 10:18 5 dic 2020 (UTC)

Además pones una tabla (la de "elecciones") que no sigue los lineamientos del manual de estilo de "lo más antiguo, primero" (orden cronológico). Además, pones los resultados de solo tres elecciones. Eso, además de ser sesgado (por qué tres y no más o menos) dificulta el mantenimiento periódico (más trabajo cada cuatro años lo de ir moviendo columnas, quitando unas, poniendo otras). Es más sencillo limitarse a poner los resultados de las últimas y remitir a alguna categoría o anexo donde se recojan los resultados de todas. Un saludo. strakhov (discusión) 10:23 5 dic 2020 (UTC)

@Strakhov: No estoy aquí para entretenerte. Si te gusta revertir para tener algo que hacer o subir en el ranking de usuarios reversores, puedes intentarlo con otro usuario. --Lojwe (discusión) 11:34 5 dic 2020 (UTC)

Comentario Usuario:Lojwe: mi puesto en el "ránking de usuarios reversores" [sic] debe de ser bastante modesto, pues me dedico mayormente a corregir errores, adaptar al manual de estilo, referenciar contenido, subir y colocar imágenes y crear artículos. Con usuarios como tú, sin embargo, resulta bastante frecuente tener que deshacer ediciones (la verdad, si de mí dependiera usaría revertir masivamente con tus ubicuas ediciones, pues muchas de ellas son francamente disruptivas y/o erróneas y el dado el escaso valor que aportan la mayor parte de las veces en que no empeoran la enciclopedia ...no merece la pena discriminar el grano de la paja). A veces, eso sí, cometo el error de explicar los motivos a usuarios como tú, tan poco proclives a argumentar y a ofrecer razones para sus cambios apoyadas en políticas o argumentos lógicos y tan poco dados al diálogo y el consenso. Saludos. strakhov (discusión) 12:05 5 dic 2020 (UTC)

"Nombres locales" en vez de oficiales

Hola Lojwe,

¿Por qué estás editando cientos de artículos eliminando los nombres oficiales y escogiendo su "nombre local", que siempre es el nombre en idioma autonómico, como si el nombre en castellano no fuese local? Y, por tanto, fuese foráneo.

Es un error de bulto. En municipios de Álava, por ejemplo, apenas se habla euskera y sus topónimos en euskera, en algunos casos, son inventados por la Real Academia Vasca de la Lengua. ¿Por estar en euskera es local?

Esto es una barbaridad, sinceramente. Ruego arregles este entuerto. Lopezsuarez (discusión) 21:36 16 dic 2020 (UTC)

Lojwe, lo de Guadix ya está arreglado. Sobre el tema principal que nos ocupa, es lógico que aparezca el nombre en castellano y el nombre oficial, aunque dentro del nombre oficial aparezca el topónimo castellano y en su lengua autonómica (como Mahón). Se informa, con ello, que el nombre en castellano es "tal", y su nombre oficial es "cual". No es ninguna redundancia. Lo que no se puede hacer es omitir un dato tan importante como ese, ni en la tabla ni en el encabezado. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:21 18 dic 2020 (UTC)

¿Entonces en el apartado de "nombre_oficial" qué quieres que aparezca? Un apartado que has intentado eliminar de decenas de artículos porque has querido, para poner el de "nombre_local" con los topónimos en lengua regional, como si el castellano fuese foráneo. Pensaba que el tema estaba zanjado, pero veo que no. No puedes hacer esos cambios sin antes debatirlo, y en caso de que inicies un debate dudo que alguien más apoye eso. Pero haz las cosas bien. Lopezsuarez (discusión) 23:40 18 dic 2020 (UTC)

Re: Revertir por revertir.

Que va, intento desfacer entuertos que otros hacen al tuntún.--Marinero en tierra (discusión) 18:39 18 dic 2020 (UTC)

A ver, en su momento se decidió que se deben poner las dos acepciones, el TOES y el oficial. El que algunos nombres oficial contengan, casualmente el TOES, no es óbice para mutilar dicho nombre oficial por una supuesta cacofonía en los mismos. No sé si me explico. --Marinero en tierra (discusión) 18:45 18 dic 2020 (UTC)

Y no es cuestión de interés de poner el nombre oficial, sino que es cuestión de interés ponerlo lo mejor posible, y si en su momento se decidió poner ambas acepciones, pues es lo que hay.--Marinero en tierra (discusión) 18:46 18 dic 2020 (UTC)

Jo!, pues ahí me has pillado, no soy capaz de buscar eso. A ver si me ayuda @Leoncastro:. De todas formas, si te fijas en los parámetros de la plantilla, Nombre y Nombre oficial son los únicos que salen. Uno obligatorio y otro opcional.--Marinero en tierra (discusión) 19:00 18 dic 2020 (UTC)

Si no te digo que no a un nombre alternativo, pero creo que eso debería pasar por un debate y llegar a un consenso para fijarlo, si se tercia, como los demás. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 19:30 18 dic 2020 (UTC)

Referencias en «Miranda de Duero (Portugal)»

Hola, Lojwe. El artículo Miranda de Duero (Portugal) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Marinero en tierra (discusión) 01:39 27 dic 2020 (UTC)

Referencias en «Gaita mirandesa»

Hola, Lojwe. El artículo Gaita mirandesa en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Fabro (Mensajes) 01:48 27 dic 2020 (UTC)

Caretos de Podence

Hola Lojwe, de verdad que es una pena dejar el artículo así. Sin referencias y una centésima parte del texto que le corresponde (mira la versión portuguesa). Se trata de un patrimonio de la humanidad, de hecho estaba en mi lista por hacer, si yo dedicara tan poco a los temas en mi lista, ya estaría acabada. Creo que eswiki se merece más, y claro - bien referenciado, que sé que molesta y quita tiempo ir por detrás de las referencias, pero son las reglas, lo hacemos todos. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:44 27 dic 2020 (UTC)

Extremadura portuguesa

Hola, Lojwe. Veo que has trasladado la página Extremadura (Portugal) a su versión en portugués Estremadura (Portugal). Cuando cambié ese título consideré que existe el equivalente en nuestro idioma, por lo que conviene usarlo. La homonimia con la comunidad autónoma española la veo secundaria para descartar esta versión una vez desambiguado el título en el caso luso. Me parece mucho más probable que un hispanoparlante se interese por la la zona española en lugar de por la región portuguesa, por lo que considero que el título sin "apellido" debe ser la comunidad autónoma, remitiendo al minoritario lector de otras versiones del término a la página de desambiguación respectiva. Un saludo, --Hampcky (discusión) 17:11 2 feb 2021 (UTC)

Re: Arribes

Hola Lojwe. Igualmente, feliz año. En efecto, el artículo (o artículos) sigue como se dejó, ya comenté en su momento que podría retomar la tarea pero más adelante; aparte, y creo que me repito, sería bueno que planteaseis propuestas de cambios en la discusión de cada artículo; en su momento moví contenidos, a partir de lo hablado, pero falta retocar cosas. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:39 2 ene 2021 (UTC)

Está bloqueada la edición en los artículos, pero no en las páginas de discusión. De todas formas, también puedes sugerir cambios en mi página de discusión (a ser posible, todas las sugerencias para un determinado artículo en un mismo mensaje). Respecto a lo que se acordó, ahora mismo presentan a grandes rasgos el esquema hablado, solo faltan retoques (que por lo complejo y extenso del contenido, serán la parte más complicada). Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:54 2 ene 2021 (UTC)

Los tres artículos necesitan las mejoras pertinentes, no solo ese. Esos retoques son a los que hacía referencia, y me parecerá bien ver vuestras sugerencias. Y por favor, no vuelvas a insistir en el yo hice/el otro hizo, con esa actitud no avanzamos. Centrémonos en lo que hay ahora mismo y en los cambios para mejorarlo. --Rodelar (hablemos) 00:20 3 ene 2021 (UTC)

Hola Lojwe. Lo sé, pero por ejemplo aún no vi ninguna sugerencia concreta de cambios. Como te indiqué la otra vez, te animo a que me dejes en la discusión aquellas sugerencias que creas oportunas. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:34 14 ene 2021 (UTC)

Me refiero a cambios concretos. Creo que ya comenté en su momento que no conozco la zona ni domino las fuentes que se hayan podido utilizar en esos artículos, por lo que estoy perdido en ese sentido. No busco que haya discusiones con nadie, solo pido sugerencias concretas de cambios para ir retocando el contenido en base a lo hablado en su momento. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 20:37 16 ene 2021 (UTC)

No ocurre nada; como ya indiqué, podría retomarlo más adelante. Hablamos de meses, y no es algo que se solucionará con un par de ediciones. Por otra parte, insisto en lo ya dicho, me gustaría tener sugerencias de cambios concretos; darlo mascado, como diría aquel, porque no estoy familiarizado con las fuentes y no tengo tiempo de buscarlas/leerlas/redactar. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 20:35 25 feb 2021 (UTC)

Estoy siendo claro, y no doy largas. Con dentro de un tiempo quiero decir eso, dentro de un tiempo, pero no sé decir una fecha concreta. No se hizo ya porque dije que lo haría pasado un tiempo y porque estoy con otras cosas ahora mismo. Sobre esos cambios, ¿quieres decir que tu propuesta concreta para el artículo del espacio natural es esa?. --Rodelar (hablemos) 21:42 25 feb 2021 (UTC)

Como ya dije, si. No se trata de aplicar una edición hecha, quiero revisar antes todo el texto y eso lleva tiempo. No va a estar de un día para otro. No entiendo esta prisa ahora. --Rodelar (hablemos) 18:09 27 feb 2021 (UTC)

Repito lo ya dicho, no estoy dando largas. Un problema como este, afectando a tres artículos, con bastante contenido por revisar o modificar, no se soluciona de un día para otro. Dije que me comprometía a ello pasado un tiempo, y mantengo mi postura. Sobre el estado de esos artículos... no parecía preocupar durante los meses que estuvieron sometidos a continuas guerras de edición, cambiando cada dos por tres, ¿ahora si?. No pasa nada porque hayan estado una temporada así, tarde o temprano se corregirán, mientras tanto paciencia. --Rodelar (hablemos) 18:29 27 feb 2021 (UTC)

Que me digas que "no se soluciona de un día para otro" cuando no se ha hecho nada para intentar arreglarlo en meses, no me parece serio. ¿Sabes cuál es tu problema? ¿Sabes por qué no entiendes el tema? Porque desde el principio has confiado en un usuario cuya única intención era desestabilizar e intentar que se me echase de Wikipedia por haber perseguido su intento de manipulación de un tema. Lojwe (discusión) 18:31 27 feb 2021 (UTC)

Gracias por no responderme en mi página de discusión. Ironías aparte, tampoco es serio que estés dejándome mensajes cada dos por tres recordándome algo de lo cual nunca me olvidé; simplemente aparqué, como dije en su momento, para realizarlo más adelante. Compromiso que mantengo, pero no para realizarlo a capricho de nadie. Pero bueno, como parezco no entender el problema, te animo a que acudas al TAB y lo comentes allí. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:42 27 feb 2021 (UTC)

Línea Salamanca-Oporto

Hola. En el control de autoridades redirige aquí, pero como puedes ver es una categoría vacía. No sé si los traslados recientes han tenido algo que ver. CFA1877 (discusión) 11:52 21 mar 2021 (UTC)

Es porque en la Wikipedia en portugués hay un usuario que ha cambiado mil veces el nombre de la línea. Ya lo corrijo. Gracias :) Lojwe (discusión) 12:54 21 mar 2021 (UTC)

Sobre esto, no es que me oponga, de hecho ayer por la noche intenté introducir todos los datos posibles. Pero encontré informaciones contradictorias, por lo que se caen en anacronismos que entremezclan informaciones de distintas épocas, como ocurría en el artículo original (cuando hacía referencia a Pochinho). Seguiré buscando para incluir lo que se pueda, pero en principio creo que debería primar el tema de los [no] anacronismos. CFA1877 (discusión) 13:33 21 mar 2021 (UTC)

Por cierto. Aunque he visto los cambios que has hecho, el control de autoridades sigue redirigiendo aquí y desde Wikidata no hay manera de cambiarlo--. En fin, a ver si en las siguientes horas se actuailiza... CFA1877 (discusión) 13:43 21 mar 2021 (UTC)

Okay. Supongo que será cuestión de que se actualice. Lojwe (discusión) 21:05 21 mar 2021 (UTC)

2 links to 2 D&D Mimic Monters

Hi there,

Are this 2 links Book Mimic - A Variation on the Iconic D&D Monster and Splinter Mimic - An Interpretation of the Iconic D&D Monster good for the D&D related articles? Cheers my friend.

Abril

Buenas Lojwe. Un placer saludarte. Te revertí una edición porque antes de abril había un br y entonces empezaba en línea nueva y tiene que ir con mayúscula. En ediciones como esta intenta no hacer el cambio con Replacer y edita la página directamente porque tiene varios cambios de ese tipo y para cada mes sería deseable no hacer un cambio, porque supondrían varias modificaciones en un artículo cuando se puede solucionar en una sola. A mí, por ejemplo, me sirve mucho Replacer para observar varios errores en una página, ya que quizá se hizo traducción o copia-pega de otra versión de la Wikipedia. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 18:37 25 abr 2021 (UTC)

Disculpa por el error. Gracias por avisar. Un saludo. Lojwe (discusión) 18:38 25 abr 2021 (UTC)

Cuando se cita un texto con cierta antigüedad lo correcto es respetar la ortografía original. No tiene mucho sentido que corrijas la mayúscula en abril, conforme a la ortografía actual, y no corrijas conforme a la ortografía actual las tildes... Cuando veas un texto entrecomillado, no hagas en él cambios con replacer. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:34 1 may 2021 (UTC)

La ortografía cambia constantemente, no es un error ortográfico, las citas literales no debes modificarlas. --Enrique Cordero (discusión) 00:14 2 may 2021 (UTC)

Informado en TAB.--Enrique Cordero (discusión) 00:28 2 may 2021 (UTC)

Ya te he dicho que lo dejes como quieras. No sé por qué quieres crear un problema mayor. Lojwe (discusión) 00:35 2 may 2021 (UTC)

No quiero crear ningún problema. Te he indicado que la ortografía no es algo fijo y cuando se citan textos históricos se respeta la ortografía original. Te lo he dicho dos veces aquí y otras tantas en los resúmenes de edición y te lo he dicho por las buenas, hasta que tú has vuelto a revertir mi edición. Si no entiendes o no aceptas que se respete la ortografía original en textos históricos, el problema no será una mayúscula en abril, serán los miles de textos citados en su ortografía original que con replacer o sin él empezarán a alterarse para modernizar la ortografía, y eso sí que me importa.--Enrique Cordero (discusión) 00:56 2 may 2021 (UTC)

Si no quieres crear ningún problema, te agradecería que midieses más tus palabras y no llevases este tema insignificante al TAB pues ya te había dicho que dejes el artículo como quieras. A mí no me obsesiona eso, puedo convivir con ello. Lojwe (discusión) 01:04 2 may 2021 (UTC)

Plantilla de borrado en redirecciones

Hola, Lojwe. Las plantillas de borrado rápido deben colocarse en la parte superior, sobre todo en las redirecciones. Al colocarla arriba anula la redirección y al hacer clic se llega a la redirección y no al artículo y despues volver hacia atrás. Así se evita que cuando se van a borrar masivamente 50 redirecciones, en lugar de hacerlo en 100 pasos al final hay que hacerlo 200 cansinos pasos. Saludos. --Geom (discusión) 15:47 3 may 2021 (UTC)

Perfecto. Gracias. Lo haré así a partir de ahora. Siento el error. Lojwe (discusión) 17:57 3 may 2021 (UTC)

Replacer

Buenas Lojwe. Cuando utilizo Replacer y veo que además del cambio que busco hay alguno más edito el fragmento, pero si intuyo que por encima o por debajo hay más cambios de ese tipo entonces no hago el cambio y edito el artículo entero para no dejar a medias el artículo. Intenta hacerlo también porque has hecho alguna así, como esta y otras de luchadores de sumo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:32 30 may 2021 (UTC)

Hola vanbasten_23. Si hago eso, nunca se llegaría a cambiar nada. Intentaré editarlo manualmente cuando intuya que ocurre eso. De todas maneras, la Wikipedia es una enciclopedia siempre en constante construcción. Unos cambios pueden estar hechos ya, que es mejor a que aparezcan mal, y los otros pueden estar esperando a ser realizados. Lojwe (discusión) 17:08 30 may 2021 (UTC)

Buenas Lojwe. Sí, solo te pedía que intentes editarlo cuando intuyas que ocurre, está claro, en caso contrario no tendría sentido utilizar Replacer. Según lo que dices de que está en constante construcción, sí, tienes razón, pero ya hemos debatido sobre Replacer largo y tendido en el Café y hay usuarios que son muy críticos con este tipo de acciones cuando se pueden intuir más cambios y se hacen modificaciones a medias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:59 30 may 2021 (UTC)

Foreo continuo en lugares inadecuados (páginas de discusión de plantillas, resúmenes de edición, etc)

La página de discusión de Ficha de localidad de España no es un WP:NOFORO donde airear tus agravios personales. A los demás usuarios que siguen la página esto no les interesa (y a mí, el interpelado, relativamente poco, no te voy a engañar). Intenta recordarlo y en esa página centrarte en tu seudopropuesta. Un saludo. strakhov (discusión) 19:44 6 jun 2021 (UTC)

Eres tú quien ha desviado el tema con tu pseudoataque. Lojwe (discusión) 19:49 6 jun 2021 (UTC)

Villa Riva

Hola. Ojocuidao, que has usado el replacer en un vandalismo. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 22:12 11 jun 2021 (UTC)

Gracias por avisar y, sobre todo, por corregirlo. :) Lojwe (discusión) 22:28 11 jun 2021 (UTC)

Mensajes ajenos

¿Sería Vd. tan amable de dejar de modificar mensajes ajenos? Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:50 16 jun 2021 (UTC)

Oviedo

La ficha es del concejo: su superficie, su población, etc. No tiene sentido que añadas más mezcolanza de conceptos discutibles. Y en cualquier caso, es tu responsabilidad el proponer los cambios en la discusión y no insistir con una edición discutida. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:10 13 jul 2021 (UTC)

Cambios en La Almunia de Doña Godina y Fraga

Hola Lojwe. Si vas a eliminar lo de los colores en las carreteras, hazlo bien. En La Almunia quedó un desastre y en Fraga quedaron restos de código. Ecelan (discusión) 04:46 25 jul 2021 (UTC)

"Más constructivo" es decir a la gente lo que está haciendo mal para que no lo repita, porque seguramente Fraga y La Almunia no serán los únicos artículos en los que está pasando. --Ecelan (discusión) 04:48 25 jul 2021 (UTC)

Provincia de Madrid

Ardo en deseos de conocer el motivo por el que la provincia de Madrid debe desaparecer de Wikipedia en español. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:53 19 ago 2021 (UTC)

Te agradecería que guardases Wikipedia:Etiqueta y evitases locuciones poco respetuosas. La forma correcta para referirse al territorio en esos casos es Comunidad de Madrid. Si te fijas, provincia de Madrid se aborda como algo histórico. Solo se usa cuando se habla de provincias de España en conjunto, igual que en el caso de Asturias, Cantabria y otras comunidades uniprovinciales. --Lojwe (discusión) 13:19 29 ago 2021 (UTC)

Vayamos por partes:

• No creo que haya ninguna falta a la etiqueta ni locución poco respetuosa en mi mensaje anterior. Hay una locución verbal de poco uso coloquial pero me disculpo si te ha molestado.
• Agradezco que hayas respondido a mi mensaje, no como las dos veces anteriores. Tampoco estaría de más que me avisaras de que me has respondido.
• La forma correcta de referirse a la provincia de Madrid es provincia de Madrid. Así de fácil y de sencillo. Lo mismo para Comunidad de Madrid: su forma correcta es Comunidad de Madrid. No son sinónimos ni son intercambiables: la provincia de Madrid es una agrupación de municipios y la Comunidad de Madrid está formada únicamente por la provincia de Madrid.
• Sustituir sin criterio y arbitrariamente provincia de Madrid por Comunidad de Madrid puede producir cosas como esta, de tu autoría, que solo se podrían explicar mediante viajes en el tiempo:

El PSOE, que ya había gobernado la Comunidad de Madrid desde la instauración de la democracia, ganó las elecciones con mayoría absoluta y Joaquín Leguina fue investido primer presidente electo de la nueva Comunidad de Madrid.

• En ningún caso es incorrecto decir que un municipio que forma parte de la provincia de Madrid es un municipio de la provincia de Madrid. Y no se debe cambiar algo que es correcto.
• De cualquier manera, la herramienta Replacer no está indicada para hacer estos cambios, que es una ayuda para "corregir los errores ortográficos o de estilo más comunes en Wikipedia.
• Y aún más, no debes exceder la frecuencia de 5 ediciones por minuto, pues tu cuenta no tiene el flag de bot.

Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:15 1 sep 2021 (UTC)

De políticas y respetos

A ver Lojwe, tienes razón, WP:ME dice: el uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria. Pero ¿podrías mostrarme la parte en la que desaconseja o prohíbe utilizar negrita para resaltar el título de cada elemento de una lista? Evidentemente no puedes, porque no está escrito ni en el manual ni en ninguna política. Yo sí te podría mostrar cientos de artículos donde se usa de esta manera, como en este, este y este o este otro, o un AB, y otro AB, etc, etc. Y se utiliza para resaltar títulos en tablas, se inserta automáticamente con el parámetro "caption" en las galerías. En resumen, se puede utilizar donde sea necesario sin abusos y con sentido común, porque no hay una política de uso. Pero tú no solo las eliminas una vez, sino que vuelves a revertir apelando a tus ediciones correctas ¿En serio?
Y, además, en tu primera edición no te limitas a quitar negritas sino que, ignorando olímpicamente el cartel "en obras", quitas enlaces externos, conviertes otros en referencias (inadecuadas) y trasteas a tu gusto. ¿Has leído lo de ...antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la del artículo? Pues eso, cuando veas ese aviso en un artículo y compruebes en el historial que alguien lo está editando diariamente, haz el favor de respetar el trabajo ajeno y sigue el procedimiento recomendado. Anna (Cookie) 02:19 29 ago 2021 (UTC)

@Cookie: Haz como quieras, no voy a entrar en una discusión por esto, normalmente no se usa negrita nada más que para el título. Creo que debemos guardar Wikipedia:Etiqueta y evitar locuciones como "¿En serio?". Respeto profundamente tu trabajo, el cartel "en obras" no implica que no pueda editar otra persona. Es preferible que no haya muchos enlaces externos. --Lojwe (discusión) 12:56 29 ago 2021 (UTC)

Es que no he abierto una discusión Lojwe, solo he venido a explicarte mi reversión. Y no es una falta de etiqueta un retórico "¿en serio?" ante tu desparpajo para acusarme de revertir ediciones correctas sobre una política inexistente, es solamente asombro. Así que no eches balones fuera ni intentes ahora ampararte en otra política para justificar tu inoportuna edición, porque el que el cartel no prohiba editar no significa que dé carta blanca a hacer o deshacer, de ahí el "Si quieres, puedes ayudar y editar, pero... ". Cuando ni siquiera conoces la redacción final del artículo en desarrollo —porque ni siquiera el editor que ha puesto el cartel lo tiene claro aún— la ayuda consiste en corregir erratas, faltas ortográficas..., el respeto en dejar hacer o, si se tiene mucho interés en el artículo, plantear los errores o las sugerencias en la discusión. Anna (Cookie) 15:08 29 ago 2021 (UTC)

Considero que el tono de esa alocución al igual que el uso de calificaciones de mi edición como "desparpajo", "inoportuna", "echar balones fuera" o decir que estoy "acusando" no es el modo de dirigirse a alguien con respeto, así que por favor, te agradecería que lo evitases. --Lojwe (discusión) 15:25 29 ago 2021 (UTC)

Si te hubieras comunicado conmigo antes de esas ediciones habrías evitado tener que leer calificaciones molestas. Anna (Cookie) 18:48 29 ago 2021 (UTC)

Castilla y León

Muy buenas, Lojwe. Hiciste un par de ediciones que revertí, en Inmatriculación e Inmatriculaciones en España, sobre Castilla y León, que es lo correcto, y Castilla-León, que es lo que pone en el documento oficial. Por ello llevan un nota al pie: «En las tablas se respeta, dentro de lo posible, estilo así como escritura original, aún cuando no sea la correcta, como el caso de CASTILLA-LEÓN que debería ser CASTILLA Y LEÓN. Se habilita la opción de ordenación de valores para una mejor comprensión y análisis.»

A su vez, mi reversión fue revertida por ti. La cosa es que si se mantiene tu edición, estas notas sobrarían. Saludos, --GALoPaX (discusión) 16:01 29 ago 2021 (UTC)

@Galopax: te agradezco la explicación. Pienso que debería escribirse correctamente independientemente de cómo se indique en la fuente, lo dejo a tu elección. --Lojwe (discusión) 16:05 29 ago 2021 (UTC)

Imazighen → Amaziges/Amazigues

Hola Lojwe, ¿De dónde has sacado este cambio? Según las fuentes tradicionales (RAE, Fundéu) la denominación correcta es bereber, bereberes, pero yo preferí usar amazigh, imazighen porque ellos interpretan "bereber" como un exónimo peyorativo (puesto que viene de "bárbaro"). El plural de amazigh es imazighen según las fuentes antropológicas, pero amaziges no lo había visto escrito así nunca. Según yo, en ese caso lo lógico sería decir "los amazigas". ¿Hay alguna razón para el uso de "amazigues"? Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 18:38 30 ago 2021 (UTC)

Hola @El Mono Español: gracias por interesarte en ello. Yo precisamente todas las fuentes científicas que hablan sobre ello me indican "amazig" en singular, o "amazige" a veces, aunque no se recomienda porque se indica que esta sería la forma gala, e "imaziges" para el plural: La solución correcta es la de amazig seguida de una traducción literal de lo que significa esta palabra “hombre libre”, que según hemos podido comprobar El País la recoge como solución en una ocasión. Disculpa que no he puesto las fuentes, pensaba editar algo más el artículo más adelante para incluirlas. Las formas amazigh, en singular, e imazighen, en plural, son las que suelen utilizar más los nativos de esta lengua, al ser la transcripción literal de esta lengua, no me parecerían incorrectas de usar, pero por las fuentes consultadas, creo que lo preferible en español es amazig y amaziges. Podemos ver cómo encajarlo. No sé si he escrito amazigues con u en algún sitio, si es así dímelo porque ha debido de ser un error del corrector de texto. Otras fuentes: 1 2 3 4--Lojwe (discusión) 20:55 30 ago 2021 (UTC)

Por las fuentes que indicas y otras, parece que se ha estandarizado la ortografía "amaziges" en nuestro idioma... me sigue sonando muy raro, pero en fin 🤷‍♂️ Gracias por la info. Un cordial saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:16 31 ago 2021 (UTC)

Aprovecho para crear la redirección amaziges – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:20 31 ago 2021 (UTC)

Hola. ¿De verdad dicen "amacijes" cuando el singular es con g? Parece un resultado muy extraño. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:27 31 ago 2021 (UTC)

Sí eso pensaba yo. "Los amazigues" o "los amazigas" tiene para mí más sentido. Pero la bibliografía manda... Seguramente aún no está estandarizado porque en el español comúnmente decimos "bereberes" 🤡 Se podría enviar una consulta a la RAE, aunque los de la RAE viven en el siglo quince y probablemente nos van a decir que pongamos "bereberes" – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:27 31 ago 2021 (UTC)

Quizás la gente diga "los amazig". Creo que la ortografía que da a entender "amacijes" es una forma minoritaria y que traerla aquí es un cambio precipitado, cercano a la acuñación de un neologismo, y que lo habitual es o bereber o amazigh, pero que no haya castellanizaciones ampliamente usadas todavía. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:36 31 ago 2021 (UTC)

Me parece bien mandar una consulta a la RAE. Lojwe (discusión) 17:22 31 ago 2021 (UTC)

No va a servir de nada, porque creo que todavía no se han ocupado del asunto en sus obras ya publicadas. Ahí solo aparecen bereber y quizás los términos relacionados. Lo que nos digan sobre sus obras sirve como orientación, pero toda indicación nueva s imposible de usar. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:06 31 ago 2021 (UTC)

Les he hecho la consulta por Twitter y por e-mail pero no obtuve respuesta por ningún canal... Creo que lo más apropiado es basarse en la literatura académica ya existente. Un saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 10:11 6 sep 2021 (UTC)

Falsos positivos en Replacer

Hola, ante todo muchas gracias por usar Replacer (espero que con responsabilidad) y por contribuir a la lista de falsos positivos. Te informo de que voy a comentar algunas líneas que contienen caracteres no alfabéticos porque me temo que están dando problemas. Por otra parte revisaré la lista porque algunos casos de los que has añadido no tienen muchas ocurrencias, y creo que no vale la pena añadirlos porque si la lista es demasiado larga va a penalizar el rendimiento de la herramienta. Tenemos que intentar encontrar un equilibro con esto :-) Por cierto, si te interesa hay un grupo en el que tratamos las cosas de Replacer, escríbeme por privado y lo vemos. Un saludo. --Benjavalero (discusión) 09:24 9 sep 2021 (UTC)

Vale, perfecto. Gracias por ponerte en contacto conmigo. Te escribiré. Supongo que con pocas ocurrencias te referirás a 5-7. No sé cómo se puede ver cuántas ocurrencias hay en cada caso. En casos en los que hay muchas páginas por revisar, como las de los meses, que se quiten 20-30 por cada una ya es una ayuda importante. Lojwe (discusión) 10:36 9 sep 2021 (UTC)

Lojwe, hola, disculpa mi intromisión. Yo para revisar la cantidad de ocurrencias tomo una frase y la colocó en el reemplazo personalizado utilizando cualquier palabra que no sea la del propio reemplazo. Con ello ha sido que he agregado al listado de falsos positivos algunos términos. Espero te sirva de algo y así podamos mejorar el uso de la herramienta. --Aroblesm (discusión) 18:33 9 sep 2021 (UTC)

Peñafiel

Has reincorporado al alcalde saliente y quitado al actual https://www.todoslosayuntamientos.es/castilla-leon/valladolid/penafiel Jodo, ya han vuelto a cambiar https://cadenaser.com/emisora/2021/09/10/radio_aranda/1631275097_295843.html

P.D A ver si me acerco al silo a hacerle una foto, esta al ostro extremo de Tudela y con esas calores.... :-) Papix (discusión) 16:17 10 sep 2021 (UTC)

Hola. No entiendo qué quieres decir. No he escrito nada sobre alcaldes. Lojwe (discusión) 16:19 10 sep 2021 (UTC)

Lo del alcalde lo ha hecho una ip anónima. Lojwe (discusión) 16:39 10 sep 2021 (UTC)

me liado..., bueno, todo esta bien.

A ver este finde subo las fotos a coomons

JoséMª Papix (discusión) 16:58 10 sep 2021 (UTC)

Me intereso una wiki que editaste hace poco

Hola resulta que estaba haciendo una tarea para la preparatoria sobre hechos geográficos y pues lo primero que encontré en Google fue la página de Wikipedia de santa María del monte, como es obvio me intereso por que básicamente no hay información sobre mi pueblito jaja Solo me interesa saber si eres de aquí o algo así Challus (discusión) 06:13 20 sep 2021 (UTC)

Re: “Borrado” del artículo Energía hidráulica en España

Por partes:

• El que no cumplió con la licencia fuiste tú aquí al plagiar el contenido de otro artículo sin atribuir su autoría.
• Lo constructivo es añadir contenido que no exista en Wikipedia. El artículo tiene mucho potencial: historia, capacidad instalada, turbinas usadas, empresas, comunidades autónomas, variación anual en la producción, etc, etc, etc.
• Si tú no incumples la licencia, yo no tengo nada que arreglar. Si fueras novato en Wikipedia, tendrías excusa, pero acumulas más de 120 000 ediciones.
• No sé que sentido tiene saber cuál es el original. El caso es que plagiaste.
• Ya está arreglado, no hay nada que arreglar. No tiene sentido mantener un artículo con dos párrafos plagiados de otro artículo (tú sabrás cuál).

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:43 20 sep 2021 (UTC)

¿Qué es lo que debo hacer para usar ese texto en el nuevo artículo? ¿Dónde se indica que no se puede hacer eso? Que lleve ya un tiempo aquí, no quiere decir que conozca todo. Lojwe (discusión) 10:53 20 sep 2021 (UTC)

@LMLM: te agradecería que me dijeses qué debo hacer para usar ese texto en el nuevo artículo, pues lo que he hecho lo he visto habitualmente en otras páginas por parte de otros usuarios y no veo cuál es el problema. Sí tiene sentido saber cuál es el original, pues si esta “copia” no es válida, la otra tampoco. De todas formas, como te dije, creo que es más constructivo arreglar en lugar de borrar. Ese párrafo lo he modificado bastante yo en los otros dos artículos, por lo que, en cierta manera, sería yo el autor. Te agradecería que me aclarases cómo funciona esto. Lojwe (discusión) 21:47 29 sep 2021 (UTC)

Para reutilizar un contenido de Wikipedia en la propia Wikipedia existen varias opciones:

• la más simple es indicar en el resumen de edición que el texto procede de otro artículo. Algo así como Contenido copiado de [[nombre de artículo]]; véase su historial para atribución. En principio sería suficiente, siempre que el artículo de origen no tenga el más mínimo riesgo de ser borrado. En caso contrario, habría que colocar un aviso en su página de discusión para evitar que se borre el historial. Yo utilizo: {{Metaplantilla de avisos| tipo = serio| imagen = [[Archivo:Sub-arrows_2.svg|40px|link=|alt=]]| texto = Parte de este artículo ha sido copiado en el artículo [[nombre de artículo]] el [fecha]. El historial de este artículo debe ser conservado de acuerdo a la licencia de documentación libre de GNU y la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported.}} Esta opción tiene la ventaja de que se conserva en el historial del artículo por lo que es casi imposible que se borre.

• otra opción es con la plantilla {{Separado de}}. Del mismo modo, si existe el riesgo de que el artículo de origen sea borrado, habría que colocar el aviso anterior.

Ambas opciones no son excluyentes. De hecho, yo utilizo ambas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:58 30 sep 2021 (UTC)

Freguesia vs parroquia

¿A que viene ahora lo de cambiar las freguesías por parroquias?--Marinero en tierra (discusión) 07:17 17 sep 2021 (UTC)

Freguesía no es una palabra en español. En español se dice parroquia. Lojwe (discusión) 19:26 17 sep 2021 (UTC)

Más bien feligresía.--Marinero en tierra (discusión) 01:55 18 sep 2021 (UTC)

Feligresía es la traducción literal, que no se usa para referirse a lo que en este caso estamos tratando. La palabra que se usa habitualmente en español para ello es parroquia. Puedes ver el artículo Freguesia y citas sobre ello aquí. Lojwe (discusión) 16:37 18 sep 2021 (UTC)

Pues si te vas a poner a cambiar en los más de 3000 artículos el uno por el otro que te aproveche. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 17:06 18 sep 2021 (UTC)

Freguesia es una entidad portuguesa que no tiene equivalente en otro país. De hecho se mantiene ese título en los artículos de casi todas las wikipedias: [3].

Siguiendo con tu (falsa) demostración a través de una búsqueda en Google Books:

* citas que demuestran que freguesia no se traduce por parroquia.

* citas que demuestran que se traduce por feligresía.

No tiene sentido que elimines enlaces a un artículo y que los cambies por enlaces a una página de desambiguación. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:44 18 sep 2021 (UTC)

No voy a “luchar” por tener razón, pero creo que las referencias que indicas no dicen que en español se diga freguesia, simplemente obvian que la palabra tenga otra correspondiente en español. En Galicia y Asturias se usa habitualmente parroquia en español, lugares con cultura y lenguas semejantes a la portuguesa, no así en el resto de España. Mira el artículo parroquia (civil). Feligresía es la traducción literal, sí, pero ya sabemos lo que pasa cuando se traduce de un idioma a otro de forma literal. Lojwe (discusión) 18:07 18 sep 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Lojwe, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:18 10 nov 2021 (UTC)

TOES

Hola Lojwe, las PU o los talleres no son artículos por lo tanto no se aplica WP:TOES, deja de modificar las PUs ajenas. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:49 15 ene 2022 (UTC)

WP:MDE: “No es conveniente poner banderas en los campos” ...y corten!

Hola, Lojwe. En primer lugar admitir que te banco completamente en quitar las banderas de la ficha del artículo Vigo (aunque a título personal creo que es casi mejor quitar esa información de la ficha si está ya más abajo (no es algo muy importante) o, en su defecto, al menos dejar el nombre del país allí), pero me ha resultado graciosísimo que alegues como motivo WP:MDE: “No es conveniente poner banderas en los campos” cuando la página en cuestión sigue ...«nacionalidad» y «residencia» de las fichas biográficas, en el campo «lealtad» de las fichas de militares, en campo «origen» de las fichas de bandas musicales, y en el campo «nac_deportiva» de las fichas de deportistas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:52 20 feb 2022 (UTC)

Bueno, se podría decir que las banderas estaban expresando “la nacionalidad” de esas ciudades. También se habla de que “no se admiten, con carácter general, símbolos en el texto expositivo de los artículos” y de que hay qye evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector. Lojwe (discusión) 13:57 20 feb 2022 (UTC)

"campo nacionalidad" ... de las fichas biográficas. Vigo no es una persona. El "texto expositivo" de los artículos no hace referencia a las fichas ni las tablas, donde en estos momentos su uso no está explícitamente des-recomendado, por desgracia. La sobrecarga visual... vale. Pero vamos, que a mí me parece genial que las quites (llevo siendo detractor de poner pegatinitas de este tipo desde hace años), pero te recomiendo que no te justifiques citando normas de esa manera tan sui generis y parcial, no te hace ningún bien. Saludos. strakhov (discusión) 14:22 20 feb 2022 (UTC)

Meses

Buenas Lojwe. Es la tercera vez que vengo a decirte que si hay ediciones de Replacer muy similares en una tabla, que por favor edites el artículo entero para no hacer cambios a medias. Aquí lo has vuelto a hacer. Por favor modifica el artículo y cualquier otro similar, gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:40 21 feb 2022 (UTC)

Hola Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.). Siento que esto ocurra. Lo que me pides es casi que sea un adivino, que adivine en que artículos podría ocurrir que existiesen más fechas. La vez pasada lo pude “adivinar” porque ocurría en los artículos de luchadores de sumo, pero fuera de esta categoría, no conozco otras, excepto la que ahora me comentas: Liga ARC XXXX. Ya he corregido la imperfección en los editados de este nombre. El administrador de Replacer ha implementado una nueva función para cambiar todas las ocurrencias a la vez, pero aún así va a ser difícil que esto no siga ocurriendo. Creo que la Wikipedia está en cambio permanente, es imperfecta, que estamos hablado de un "error menor", que no es para tanto como lo mencionas, pero si así te lo parece, creo que deberías mencionarlo en la discusión de la herramienta Replacer. Lojwe (discusión) 18:18 21 feb 2022 (UTC)

Buenas Lojwe. No, no se trata de la aplicación, se trata de que se observen problemas más grandes, generalmente en tablas. Utilizo frecuentemente Replacer y muchas veces tengo que editar el artículo entero. Por supuesto que siempre no se adivinará, pero si tienes una tabla y haces tres cambios seguidos, es de suponer que hay más. No te digo en párrafos, pero en las tablas... y es que siempre te pasa con tablas. Son datos tabulados, hay que suponer que no están solos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:39 21 feb 2022 (UTC)

Geografía patagónica

Hola. La geografía de la Patagonia está llena de nombres que no tienen las ortografías que uno esperaría, porque vienen sin adaptar del todo del tehuelche, el inglés, el yagán, otras lenguas europeas y lenguas sin identificar. No solo Nassau, también Ushuaia ("usuaia"), Aysén, Cochrane ("cócran") y otros cientos. Ten cuidado al usar Replacer con topónimos, no solo en la Patagonia, sino en general. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:08 31 mar 2022 (UTC)

Mal uso de Replacer

Hola, Lojwe. Revertí tu reemplazo de "de acuerdo a" porque no se trata de una falta de ortografía que puedas eliminar mediante Replacer. Hemos conversado de esto otras veces. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:16 16 jun 2022 (UTC)

Conmigo no has hablado de esto antes. Creo que deberías dirigir tu queja a la discusión de la herramienta Replacer. Yo no soy quien valida lo que es o no una falta de ortografía o lo que se puede o no corregir con esta herramienta. Lojwe (discusión) 20:33 16 jun 2022 (UTC)

(Recomiendo etiquetar a quien te escribió cuando respondes en tu propia página de discusión) Me hiciste dudar y revisé, no me había expresado bien. Sí hemos hablando antes de la forma en que usas Replacer, mal en unos pocos casos en mi opinión, pero no habíamos hablado de este cambio específico. Mi queja está dirigida a ti porque tú eres el responsable de tus ediciones, estén o no en las listas de Replacer, no eres un bot para que tenga que hablar con alguien más de lo que grabas. En todo caso, ya le escribí al creador de la herramienta y también a la persona que metió esta locución en la lista, para evitar que otros caigan en lo mismo (y que luego deleguen responsabilidades en ellos). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 17 jun 2022 (UTC)

Donostia

En la referencia esa pone textualmente:

Aprobar la modificación del nombre oficial del municipio (incluida su capital) de Donostia-San Sebastián, que en lo sucesivo pasará a ser el de Donostia / San Sebastián.

Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 16:15 9 oct 2022 (UTC)

@Aitorembe: eso en el título, y se aplica para los textos en los que no exista contexto, lee más adelante: “El municipio tiene un nombre en euskera “Donostia” que se utilizará en los textos en euskera, y otro en castellano “San Sebastián” que será el que se utilice en textos en castellano; y cuando ambos nombres deban ser utilizados de forma simultánea, se separarán con el símbolo “/”, que deberá ir precedido y seguido de un espacio” Lojwe (discusión) 16:17 9 oct 2022 (UTC)

Pues eso, que se utilizará el nombre en castellano donde corresponda y el nombre en vasco lo mismo y su nombre oficial es Donostia / San Sebastián.--Marinero en tierra (discusión) 16:44 9 oct 2022 (UTC)

Solo cuando ambos nombres vayan a ser usados de forma simultánea, como en una señal de tráfico. Aquí tenemos dos opciones: o dejar solo Donostia / San Sebastián y, por tanto, nombrar así el artículo también, o seguir la política de Wikipedia, que es nombrar los municipios en español. En este caso, como se va a usar de forma única el topónimo en español, también se debe usar el topónimo en euskera de forma única.

Otra discusión es la de que los nombres de las etiquetas de la plantilla:Ficha de localidad de España se llamen nombre y nombre_oficial, obviando que existen casos más complejos como este o el de Bilbao, donde el nombre en euskera no es oficial, por tanto, no existe etiqueta para introducirlo adecuadamente. Yo ya advertí de esto en la discusión de la plantilla. Lojwe (discusión) 16:52 9 oct 2022 (UTC)

Lo que he hecho, es poner el nombre en la plantilla en castellano (San Sebastián) y en el nombre oficial, pues eso, el nombre oficial (Donostia / San Sebastián). En la página web de la ciudad ponen los dos...--Marinero en tierra (discusión) 16:56 9 oct 2022 (UTC)

Ya, pero esto no es correcto. En el propio artículo, en la sección Toponimia, se indica: "Donostia-San Sebastián: Fue la denominación oficial entre 1980 y 2012". ¿Qué problema ves en dejarlo como yo lo puse? No entiendo, porque insisto, si el problema es el nombre de las etiquetas de la plantilla (yo considero que es este el problema) debemos hacer cambios en la plantilla. Lojwe (discusión) 16:58 9 oct 2022 (UTC)

Repito, desde 2012 el nombre oficial es Donostia / San Sebastián, no Donostia-San Sebastián, como pone en la referencia que añades.--Marinero en tierra (discusión) 17:01 9 oct 2022 (UTC)

Tal y como lo has dejado, creo que es mejor borrar los dos nombres y dejar solo Donostia / San Sebastián. Este uso sí sería apropiado. Repito, no entiendo cuál es el problema de mi edición y te agradecería que me lo explicases para poder solucionarlo o llegar a un acuerdo que recoja la forma correcta. --Lojwe (discusión) 17:03 9 oct 2022 (UTC)

A ver, como lo hemos dejado entre los dos, creo que está bien, en la entradilla das los dos nombres diciendo que son cooficiales y en la plantilla pone directamente en nombre en español y su nombre oficial. No veo nada raro. Tu dirás.--Marinero en tierra (discusión) 17:05 9 oct 2022 (UTC)

No es como lo hemos dejado entre los dos, estaba así ya. El nombre oficial es San Sebastián en español y Donostia en euskera. El nombre oficial que combina los dos nombres solo se debe usar cuando no existe contexto. Lojwe (discusión) 17:07 9 oct 2022 (UTC)

Huy, pues yo no lo interpreto así, lo que yo entiendo es que el nombre oficial en cualquier lugar es Donostia / San Sebastián, dejando la posibilidad para el español de utilizar la sección en castellano de dicho nombre oficial y en vasco la sección en vasco de dicho nombre oficial, pero no veo ni entiendo que esos sean los nombres oficiales en esas lenguas..--Marinero en tierra (discusión) 17:11 9 oct 2022 (UTC)

No se trata de entender. La ley es muy clara: “El municipio tiene un nombre en euskera “Donostia” que se utilizará en los textos en euskera, y otro en castellano “San Sebastián” que será el que se utilice en textos en castellano”. Lojwe (discusión) 17:12 9 oct 2022 (UTC)

Añadir idioma del nombre oficial en infobox

Hola, he visto sus recientes modificaciones en los artículos de bastantes municipios de las zonas bilingües de España para indicar que el nombre oficial, o cooficial, de las localidades está en otro idioma diferente al castellano en las infoboxes. ¿Este tipo de edición parte de su propio riesgo o ha sido consensuado en algún lugar? Porque personalmente me parece una edición confusa, innecesaria, con problemas de legibilidad porque el tamaño del apunte es muy pequeño y que sobre todo aporta información ya repetida en la entradilla del artículo, que es donde personalmente creo que debe estar esa información como siempre ha sido. Si se ha consensuado me gustaría participar en la discusión, si llego tarde para evitar o elimninar su extensión, al menos para que se haga de una forma menos molesta para el usuario. Si no, sinceramente me gustaría eliminarlas, aunque posiblemente lo mejor sería abrir una discusión en el café abierta a toda la comunidad. Muchas gracias. Castellónenred (discusión) 16:45 9 oct 2022 (UTC)

Hola. Si ves, todos los países y regiones bilingues tienen el nombre en español y otro nombre indicado debajo. Mira: Portugal, Francia, etc… El hecho de que esté indicado ya en el artículo no es razón para no indicarlo en la ficha. La ficha tiene un resumen de cosas del artículo, todas están repetidas por tanto. Lojwe (discusión) 16:55 9 oct 2022 (UTC)

Por que? pones nombres no oficiales a los municipios? Tenía entendido que sólo se podía poner los oficiales, por que si no, se podría poner, que se yo, los nombres en inglés, francés y japonés a Zaragoza, por ejemplo. No entiendo esas aportaciones.--Marinero en tierra (discusión) 17:03 9 oct 2022 (UTC)

No, no pongo nombres no oficiales a los municipios. Relee. Lojwe (discusión) 17:04 9 oct 2022 (UTC)

Bilbao?--Marinero en tierra (discusión) 17:06 9 oct 2022 (UTC)

No lo he puesto yo. Estaba ya. Y cuando alguien lo quita, al tiempo vuelve a ponerlo otro alguien. Lojwe (discusión) 17:09 9 oct 2022 (UTC)

Sinceramente, no le encuentro ningún absoluto sentido a éste tipo de edición que está haciendo unilateralmente en todos los artículos de municipios españoles bilingües. El hecho que esté en otros artículos donde vienen los nombres oficiales de países o ciudades en otro idioma hace que su razonamiento sea lógico, pero no veo correcta su forma de actuar. Yo creo que esto habría que consensuarlo con toda la comunidad. Yo por mi parte defenderé la posición de quitar esa indicación en cualquier idioma porque resulta redundante, pero mi posición es una entre mil, y ni usted ni yo podemos implementarlas porque sí.--Castellónenred (discusión) 15:52 10 oct 2022 (UTC)

A mí no me resulta redundante, todo en la tabla es redundante, tiene datos que ya están en el artículo, es un resumen de lo más destacado, pero puede abrir un debate sobre ello en la discusión de la plantilla:ficha de localidad de España. Y además de que está así en todas las fichas de países, por ejemplo, creo que es necesario identificarlo porque a veces en ese espacio se coloca el nombre oficial, otras veces el nombre en otro idioma. Y usted es de Castellón y puede saberlo, pero no toda la gente lo sabe. Espero que su oposición no se derive de la diatriba entre llamar a esta lengua catalán o valenciano. Lojwe (discusión) 17:35 10 oct 2022 (UTC)

Incluso está así en otras Wikipedias como la inglesa. Así que la guerra la tengo perdida de antemano. No cambio mis ideas,y sigo pensando que es molesto, pero dado que es inevitable quizás cabria usar la plantilla {{nombre original|}} y no la {{en idioma|}}, por hacerlo más preciso a la realidad en la mayoría de los casos y dar un acceso al artículo sobre el idioma del nombre que la segunda plantilla no da, aunque ya sea triplemente redundante. Pero vamos, yo me bajo aquí, porque además veo que es todo fruto de una discusión entre usted y fundamentalmente otro usuario que "acabó" hace un mes y en la que mi opinión y la suya son muy diferentes. Quizás si sea necesaria una discusión sobre esa ficha y otras tantas, pero no en un asunto que al final es bastante nímio y estético aunque se deba a un problema que no hemos tenido nunca y que solo ve usted a tenor de esa discusión.--Castellónenred (discusión) 18:23 11 oct 2022 (UTC)

Desafortunadamente la plantilla {{nombre original|}} no acepta valenciano. De todas maneras se esta duplicando el debate de plantilla discusión:Ficha de localidad de España#Parámetro "Otro nombre relevante" de junio de 2021 que ya estaba cerrada. R2d21024 (discusión) 20:29 11 oct 2022 (UTC)

@R2d21024 esa discusión estaba cerrada en balde, sin llegar a ninguna conclusión. Fue un enfrentamiento entre dos wikipedistas, uno el dueño de esta discusión, que ha sido el que ha vuelto a abrir el tema haciendo ediciones totalmente arbitrarias en los artículos de forma unilateral sin consultar a absolutamente a nadie que han reabierto y polemizado el tema entre varios usuarios que no vemos correcta, como poco, la forma de actuar de @Lojwe. Lo lógico sería que esta discusión, y otras ediciones polémicas que está realizando este usuario las comentásemos en el café para poner a toda la comunidad de acuerdo y estudiar otras formas posibles de llevarlas a término se se aceptan. Pero no solo las quejas se quedan en privado y sin cerrar si no que encima se vierten acusaciones de índole personal entre los dos usuarios que participaron en esa discusión del año pasado en el WP:TAB/3RR en el que intentan involucrarnos a otros usuarios en sus rencillas personales y sus guerras, o no, de ediciones. Lejos de ser un tema cerrado, es un tema muy abierto. Por suerte parece que el resto de usuarios y hasta los bibliotecarios preferimos dejar que se peleen como niños pequeños, aunque es bien cierto que alguien debería mediar ya entre los dos. Castellónenred (discusión) 10:47 22 oct 2022 (UTC)

Armorial o Heráldica

Hola Lojwe, solo por curiosidad, ¿Donde se puede leer cual es el término correcto? Llevo un rato leyendo el manual y no veo nada. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:38 21 oct 2022 (UTC)

Hola. Estoy unificando el estilo. Hay varios nombres distintos, hasta cuatro. No me importa si es otro, pero no puede estar todo tan desorganizado. En el manual de estilo se especifica que se debe optar por un patrón común siempre que sea posible. Lojwe (discusión) 21:40 21 oct 2022 (UTC)

¿Y no se te ha ocurrido plantearlo en el café? Es lo que se suele hacer en casos como este. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:43 21 oct 2022 (UTC)

Estás poniéndolo mal, lo que estás pasando a heráldica son armoriales, por lo que el nombre estaba bien.

Lo que pone en la definición de Armorial:

Los armoriales, también llamados libros de armería, son publicaciones dedicadas a la descripción sistemática de emblemas heráldicos o escudos de armas, ...

Más o menos, lo que son los anexos.--Marinero en tierra (discusión) 22:13 21 oct 2022 (UTC)

@Ontzak:Si no fui al café directamente es porque no vi que esto pudiera generar discusión. Si veo algo que está mal nombrado lo cambio y ya está, como el hecho de que se llamase "X de Almería", en lugar de "X de la provincia de Almería". Elegí heráldica porque vi que era el más usado, pero me es indiferente. Quedan 10 u 11 que todavía se llaman Armorial, a la espera de si quieres ponerlo en el café o si Aitorembe prefiere usar su criterio.

@Aitorembe:Por lo tanto, me parece que es lo mismo Armorial que Heráldica, cuestión de gustos, si a tí te gusta más Armorial, puedes cambiarlo. A mí me es completamente indiferente. PD: Indenpendientemente de cómo se llame, debe llevar la fórmula "Anexo:" delante conforme al criterio de Wikipedia, pues se trata de listas. --Lojwe (discusión) 00:23 22 oct 2022 (UTC)

Hola, solo vengo a expresar que pienso exactamente igual que mis dos compañeros. Puedo trazar la historia de por qué esos "artículos" no estaban en un espacio anexo, y esa parte del cambio me parece que incluso llega tarde. Pero la palabra correcta debería ser armorial, que es la palabra correcta para hablar de una recopilación de escudos heráldicos. La heráldica es una ciencia que estudia los escudos. Estos anexos por tanto son armoriales, y en ellos no se habla de heráldica. Con el nombre actual parece que más que una recopilación y descripción debería haber todo un artículo hablando de la ciencia que está detrás de esos escudos, algo que no existe pues salvo los catalanes y algunos vascos, todos los escudos de los municipios españoles se basan en los usos y costumbres de la Heráldica española. Yo creo que esto, y otros tantos temas polémicos en los que actúa de forma unilateral Lojwe, debería plantearlos en el café para conocer la opinión de la comunidad.--Castellónenred (discusión) 10:55 22 oct 2022 (UTC)

Ibiza (ciudad)

Hola Lojwe,

En referencia a esta afirmación, debo aclararte que no solo revertía la eliminación de espacios en la tabla (totalmente necesaria a la hora de llevar un orden, no sé de dónde sacas eso de que "hacen que la página se cargue más lento"...) sino que también eliminaba los cambios menores que hacías, como poner "en catalán" el nombre oficial de la tabla (¿cuándo se ha visto eso?).

Si quieres, lo debatimos en su correspondiente página de discusión, pero dado que no hay consenso, te ruego que devuelvas el artículo a la versión previa. Eres tú el que ha iniciado el conflicto (no llega a guerra de edición) y seré yo el que te lleve a la TAB si no devuelves el artículo a la versión anterior.

Por lo demás, un saludo. Lopezsuarez (discusión) 18:28 1 nov 2022 (UTC)

Vamos que la historia va de que no te gusta que ponga “catalán”, ¿preferirías llamarlo ibizenco o algo así verdad?. En Wikipedia debemos ser apolíticos, y se debería dejar de hacer política con las lenguas. El “catalán” es cooficial en Baleares, llamado así: “catalán” y el nombre oficial de Ibiza es Eivissa, en catalán. Y esa es la realidad, nos guste o no, al margen de las ideas políticas o preferencias de cada uno. Aparecen los dos nombres en la ficha “sin saber por qué”. ¿Una persona de Hispanoamérica o cualquiera que lea el artículo y no sepa nada de Ibiza tiene que adivinar por qué hay dos nombres totalmente distintos en la ficha? Lojwe (discusión) 19:59 1 nov 2022 (UTC)

Pues no, no tiene nada que ver. Cuando creé los artículos de Alquería Blanca o Calas de Mallorca, puse "catalán" donde toca, y no toca en el apartado de "nombre oficial" de la tabla. Así que déjate de politiqueos, porque no va por ahí la cosa. Por segunda vez te ruego que devuelvas la versión previa en Ibiza (ciudad). Gracias de antemano. Lopezsuarez (discusión) 21:35 1 nov 2022 (UTC)

Hace menos de un mes, hubo una discusión muy similar a esta. Ya son varios usuaros que te han dicho que no están de acuerdo con tus ediciones. No hay consenso sobre este punto, pues hay ejemplos de localidades con o sin el idioma en el campo "nombre oficial". Considero que lo correcto seria volver a la edición anterior y llevalo al cafe o solicitar una consulta, pero no sigas haciendo este tipo de ediciones controvertidas. R2d21024 (discusión) 22:06 1 nov 2022 (UTC)

¿Y me tienes que atacar personalmente para defenderte? ¿Tan pocos argumentos tienes? Llegados a este punto, traslado la discusión a al TAB. De ediciones controvertidas sabes tú más que yo...Lopezsuarez (discusión) 23:43 1 nov 2022 (UTC)

Me parece que me has entendido mal, pues me respondes a mi. Yo respondía a Lowje, apoyando tu planteamiento, @Lopezsuarez. Desde luego mi respuesta no es un ataque personal ni a ti, ni a nadie. Si alguien se lo ha tomado así, pido disculpas. R2d21024 (discusión) 19:15 2 nov 2022 (UTC)

R2d21024 (disc. · contr. · bloq.) ¡Perdón! Por el contexto, pensaba que era Lowje respondiéndome. Por eso no entendía nada jajaja Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por ti. Ya he llevado este tema al TAB. Lopezsuarez (discusión) 20:52 2 nov 2022 (UTC)

Navarra

Hola. Tus dudas son ofensivas. Un poco más de cuidado en tus maneras de actuar sería bueno por tu parte. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 21:48 15 nov 2022 (UTC)

En ningún momento pretendo ofender. Te pido disculpas si te has sentido ofendido, considero que es una duda legítima. Lojwe (discusión) 21:49 15 nov 2022 (UTC)

Yo no necesito esconderme ni de nada ni de nadie...--Marinero en tierra (discusión) 21:52 15 nov 2022 (UTC)

Acoso

Esto es acoso. O me dejas en paz o pondré este asunto en el conocimiento de quien corresponda. No sé qué te pasa conmigo, pero ya está bien. Te insto a que elimines ese comentario que no tiene nada que ver con el tema de Ibiza y en el que me pones bajo sospecha de ser la misma persona que Granadino7, cuando no tratamos ni los mismos temas. A ver si te crees que Granada es una aldea y que sólo hay un granadino en Wikipedia. ¡¡Ya está bien!! Lopezsuarez (discusión) 19:59 17 nov 2022 (UTC)

He dicho: “disculpad”. ¿Por qué te ofendes tanto si no es verdad? Es una duda legítima. Yo no te he dicho nada por comentarios como “Aprende a firmar los comentarios antes de publicarlos” que están completamente fuera de lugar y rozan la vulneración de Wikipedia:Etiqueta. Déjame tú en paz a mí. Déjemos en paz mutuamente. Yo no estoy en Wikipedia para montar pollos con nadie. Lojwe (discusión) 21:02 17 nov 2022 (UTC)

¿Vas a borrar el comentario? Lopezsuarez (discusión) 22:12 17 nov 2022 (UTC)

¿Me vas a dejar en paz? Da a los demás lo que pides para tí. Por favor, no me escribas más. Lojwe (discusión) 23:14 17 nov 2022 (UTC)

RE: Nombre de población filipina

Es decir, Lojwe, que el «ejemplo X» te lo tomas literal, pero el «nombre original» lo consideras como nombre local (aunque no sea el original). -- Leoncastro (discusión) 21:08 15 nov 2022 (UTC)

No me respondes. Estás poniendo un ejemplo concreto de “algo que daría problemas” porque habría que especificar muchos nombres. Te agradecería que me dijeses en qué caso en concreto ocurriría algo así. Si no existe, creo que decir algo así solo aporta enredo. Lojwe (discusión) 21:15 15 nov 2022 (UTC)

¿En serio necesitas un ejemplo concreto de un lugar donde existan dos o más idiomas locales? ¿Crees que no pasará nunca? Pues aquí te dieron dos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 21:24 15 nov 2022 (UTC)

Sí lo necesito, se lo agradezco a Ontzak, si no, considero que es hablar por hablar, enredar. Lojwe (discusión) 21:26 15 nov 2022 (UTC)

País Vasco

Me pareció que hiciste tu la edición, no vi la edición anterior. Por eso la deshice. pensaba qu mantenía el "statu quo". En cuanto la votación planteala ya, o se da por valido el resultado de la discusión del café. R2d21024 (discusión) 14:22 29 nov 2022 (UTC)

Ya está planteada. No sé a qué te refieres tú con plantearla. ¿Hacerla/construir el formulario de volaciónb? No sé cómo se hace/contruye. ¿La puedo hacer/construir yo? Lojwe (discusión) 14:24 29 nov 2022 (UTC)

La puede hacer cualquiera(el formulario de la votación), lo lógico eres tu al haber empezado la discusión en el café, pero al ser solo tu quien quería indicar los idiomas se ha considerado que había quorum y no es necesaria. R2d21024 (discusión) 14:30 29 nov 2022 (UTC)

No he sido yo el único que ha visto problema en esto. Si puedo hacer yo el formulario de votación, lo haré yo, déjame unos días, pensé que tenía que ser un bibliotecario. Lojwe (discusión) 14:32 29 nov 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Lojwe, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «País Vasco». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:34 29 nov 2022 (UTC)

Solo he hecho 2, y para devolver el artículo al status quo. Este tema ya está en discusión en el Café, a espera de votación, por eso no deben estar mareándose los artículos hasta que no haya una decisión tomada. Lo que acabas de borrar en el artículo del País Vasco lleva así meses, así que te agradecería que lo devolvieses al status quo. Voy a preparar el formulario de votación. Lojwe (discusión) 14:37 29 nov 2022 (UTC)

@Ontzak mira mi comentario anterior. Aunque no estoy de acuerdo con la propuesta de @Lojwe, en este caso tiene razón y la versión estable es con el idioma. Por favor deshaz tu edición. Hay una discusión en curso en el café. R2d21024 (discusión) 14:46 29 nov 2022 (UTC)

No, la versión estable no es con el idioma, es un artículo que tiene años sin dicho aporte que aplicó Lojwe este octubre.--Marinero en tierra (discusión) 14:53 29 nov 2022 (UTC)

Antes de este octubre, también ha estado otros periodos puesto. ¿Por qué tienes tanto interés en quitarlo? Explícalo para que lo pueda entender por favor. Lojwe (discusión) 15:01 29 nov 2022 (UTC)

Igual que en este caso pasa en el artículo de Navarra, todo comenzó por una IP que lo quitó sin dar ningún tipo de argumentación, cuando yo deshago el cambio para restituir a la versión estable, viene Aitorembe/Marinero en tierra a volver a quitarlo. Lojwe (discusión) 15:03 29 nov 2022 (UTC)

@Aitorembe: voy a preparar el formulario de votación. Todavía estoy esperando a que aportes un argumento en contra de indicar el idioma al lado, igual que se hace en otras wikipedias y en los artículos de país. Lojwe (discusión) 15:05 29 nov 2022 (UTC)

Pues mayormente estoy totalmente de acuerdo en este asunto con lo que dice Leoncastro, además de que lo hagan en otras wikipedias es indiferente, por que aquí se hace lo que nosotros queremos, no lo que las otras wikipedias quieran. Y en los artículos de país, pues lo mismo, que se aplique allí lo que aquí comentamos. Marinero en tierra (discusión) 17:43 29 nov 2022 (UTC)

Votación

No voy a borrar nada. Es simplemente mi opinión y dudo mucho que la misma sabotee nada. El que debamos escoger una política oficial es solo tu opinión y el que yo no esté conforme no te da derecho a creer que lo digo de mala fe. Todos tenemos una opinión de todo y no por ello uno tiene que pensar que como los demás no piensan como uno mismo, lo hacen de mala fé, acabáramos. Y por supuesto, si al final sale la votación, yo votaré por la primera opción, que es la más simple y limpia. Marinero en tierra (discusión) 13:08 24 nov 2022 (UTC)

Pues limítate a dar argumentos por la primera opción y ya está, por favor. Es que me parece que añadir cosas como “Yo no creo que ni sea necesario la votación” es solo añadir ruido y desviarse del tema. Lojwe (discusión) 13:11 24 nov 2022 (UTC)

En cuanto se te hace contra en cualquier asunto, te encrespas y crees que todos estamos en contra tuya con toda la mala fe del mundo. Deberías revisar tu actitud en estas cosas. Aquí se puede argumentar o dar la oponión de cualquier cosa, y si no estás de acuerdo en lo que te contestan a lo mejor no deberías de preguntar. En cuanto al tema de que se puede decir, tu no eres quién para decirle a la gente lo que puede, o no, comentar.--Marinero en tierra (discusión) 13:17 24 nov 2022 (UTC)

Solo estoy tratando de poner un poco de orden. Si no quieres colaborar, es tu opción. Yo no estoy actuando con mala fe hacia a tí. No tengo ningún rencor hacia tí. Creo que en este proyecto sobra mucho rencor, rencillas, motivaciones personales, etc. Lojwe (discusión) 13:18 24 nov 2022 (UTC)

Acoso

Cuando te den el resultado de tus solicitudes te voy a denunciar por acoso (WP:AC). Me tienes cansado, me agotas con tus tonterías. No voy a tolerante ni un ataque más. Lopezsuarez (discusión) 16:01 7 dic 2022 (UTC)

Pero si ya lo has hecho! Aquí tienes la respuesta Lojwe (discusión) 20:04 7 dic 2022 (UTC)

¿Te parece normal acusarnos de uso de cuentas títere, sin el menor indicio, por el mero hecho de revertirte tal edición o simplemente porque te cayamos mal? Estás haciendo un uso indebido del WP:SVU, sólo para hacer daño. Cuando te den el resultado de tu solicitud espero que sepas disculparte. Es descarado lo que has hecho con @Aitorembe: a las 20:24 h te revierte tu edición del artículo de Vitoria y a las 20:31 h solicitas la verificación de usuario. Mira que Aitor tampoco es santo de mi devoción ¡pero esto clama al cielo! Lopezsuarez (discusión) 22:09 7 dic 2022 (UTC)

No me caéis mal. Lojwe (discusión) 22:50 7 dic 2022 (UTC)

¿Y ahora qué? ¿Vas a seguir acosándome? Espero que estés avergonzado por lo que has hecho. Lopezsuarez (discusión) 22:49 8 dic 2022 (UTC)

Creo que es una duda legítima. Me pusiste denuncia de acoso por dudar, me dijeron que lo que hay que hacer es llevarlo a Wikipedia:SVU y ya está. Eso he hecho. No tengo nada contra tí. En ningún momento busco ofender ni me caes mal, creo que lo que deberías hacer es respetar las normas y ya está, como no ponerte a deshacer cambios que llevan meses en un artículo mientras ese tema se está debatiendo en el Café. Lojwe (discusión) 09:29 9 dic 2022 (UTC)

RE: Solución a segundos nombres en la plantilla de localidades

San Sebastián
Municipio y ciudad de España
(datos)	fotos y datos principales
Nombre oficial	Donostia (en euskera) San Sebastián (en español)
(datos)	resto de datos, mapas, etc.

Hola Lojwe, mis propuestas está explicadas en el hilo del Café, donde además puse tres ejemplos (uso actual, tu propuesta con el idioma y mi última propuesta). Primero que no se pongan en la ficha todas las variantes cuando existan múltiples idiomas locales (que tuve que explicar también que aunque no sea frecuente sí que puede pasar, y pasa); segundo que preferiblemente se ponga solo el título en la ficha, y el resto que se explique en el artículo; y en último caso, si se insiste en llevar a la ficha el nombre oficial con su idioma, que se lleve explicado como cualquier otro dato y no como mera aparición en el subtítulo. Está todo allí en la discusión, aunque como te enfrascaste en tu punto de vista quizás no te has detenido a leer con detenimiento las opiniones de los demás. De todos modos, como ya advertí, ni tu punto de vista ni tampoco el mío fueron compartidos por el resto de la Comunidad, quienes prefieren el subtítulo pero sin añadidos. Yo también comparto tu idea de que «el lector obtiene el nombre San Sebastián dos veces repetido en la plantilla sin saber por qué», pero a diferencia tuya, yo creo que agregarle la coletilla «(en euskera)» u «(oficial)» no aclara lo suficiente sino que lo complica aún más. Sin embargo, mostrado como cualquier otro dato de la ficha e incluso con más detalle, y por tanto sin ocupar un sitio tan destacado y pequeño como el subtítulo... ya es otra cosa. Puedes ver al margen un ejemplo de lo que digo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 29 nov 2022 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), a tu propuesta le veo un inconveniene; si no me confundo, al poner como dices, entre el título del artículo y su nombre oficial estarían las imágenes y los mapas por lo que quedarían muy separados uno de otro.--Marinero en tierra (discusión) 17:46 29 nov 2022 (UTC)

@Aitorembe, tan separado como tan grande sea la parte superior de la ficha (que esa es otra cuestión aparte, dado que personalmente no veo bien organizado que las imágenes del escudo, bandera o mapas estén incluso antes que la información principal —qué es y dónde está—, pero bueno, como digo, esa es otra cuestión aparte). Además no veo por qué el título del artículo debiera estar justo seguido del nombre oficial en otro idioma; el dato es importante, pero también distinto e independiente (por ejemplo «کلانشهر تهران (en persa)» para el ya mencionado caso de Teherán). -- Leoncastro (discusión) 18:40 29 nov 2022 (UTC)

Esta propuesta me parece que tiene algo más de sentido y sí busca resolver un problema existente. A mí me es indiferente que entre el título del artículo y su nombre oficial estén las imágenes y los mapas. El único problema que veo es que el nombre en español se repetiría 2 veces. Yo cambiaría el nombre de la etiqueta “nombre oficial” por “nombre local”. Por ejemplo, en Basilea no le veo mucho sentido a poner el nombre en alemán: Basel, en francés: Bâle y en italiano: Basilea si Basilea está en la zona de habla alemana y solo se habla mayoritariamente el alemán. Nos podemos encontrar con listas de nombres muy largas. De todas formas, como digo, esta propuesta sí veo que busca solucionar un problema existente, no tendría inconveniente en votar a favor de ella si esto resuelve el tema. Lojwe (discusión) 10:52 2 dic 2022 (UTC)

Manual de estilo

Hola, Lojwe/Archivo 1. No sé qué tiene que ver con el "manual de estilo" la mayor parte de esta edición (me cuesta ver uno solo de los muchos cambios reflejado en el "manual de estilo"), pero como no sé dónde sale el meter las "Ciudades hermanadas" dentro de "Cultura" (?) ni tampoco sé dónde sale lo de usar comas en lugar de paréntesis para aclarar dónde está un lugar (fíjate cómo se desambigúan los títulos de los artículos aquí), lo voy a deshacer. Espero que no te enfades como otras veces. A estas alturas no tengo ganas de debatir gran cosa contigo, como puedes imaginar (supongo que el sentimiento es mutuo), pero si crees que tienes argumentos de peso, estoy por supuesto abierto a hablarlo. Saludos. strakhov (discusión) 15:14 12 dic 2022 (UTC)

No, no me apetece discutir, ni siquiera explicarte las razones por las que he puesto “Ciudades hermanadas” dentro de “Cultura”, a cada uno le gusta de una manera, si tú lo prefieres así, pues ya está. Lo que nunca entenderé es por qué eres tan “tiquismiquis” con mis ediciones, ¿qué más dará que este dentro de “Cultura” o fuera? Es que esto parece Wikipedia:Acoso contra mí y, a veces, como esta edición, me da un poco igual como quede, pero otras como esta edición, que está perfectamente argumentada y justificada, sigues insistiendo en que tiene que ser como “a tí te parezca”. Lojwe (discusión) 20:42 12 dic 2022 (UTC)

Otros usos

Hola, cito textualmente:

Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.

Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 16:04 28 dic 2022 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Jalu (discusión) 20:09 31 dic 2022 (UTC)

Por favor, ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, también lo estás para ediciones en esta página. Únicamente se te permite editarla para solicitar tu desbloqueo, no para opinar acerca de la sanción. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:31 31 dic 2022 (UTC)Discusión:Lojwe|discusión]]) 23:20 11 feb 2023 (UTC)

Replacer

Hola Lojwe/Archivo 1, he visto esta edición tuya realizada en el artículo El Dorado (álbum de Shakira) en donde cambiaste la fecha del título y no el de la fecha de "consultado el, por ejemplo: 23 February, 2023 --> 23 de febrero de 2023". Creo que me he dado a entender. Bueno el caso aquí es que la edición suya fue en que cambiaste el formato de la fecha a el español como bien se dice en WP:FECHAS, pero cambiaste el número donde se trataba el título de la nota citada tal cual, y no el de la fecha de acceso, o consultado el..., ya que el título de la referencia es On The Charts: June 5, y ahora está On The Charts: 5 de junio de 2017 el título se deberia de dejar tal cual en inglés por que se trata del título de la referencia, no de la fecha de consultación. Más cuidado ahi en ese aspecto. Saludos. Iván A tus órdenes 22:10 10 feb 2023 (UTC)

No veo la incorrección. Si el Replacer no detecta otras fechas a cambiar y tú sí, creo que lo más constructivo es que las cambies tú. No vamos a dejar unas fechas de manera incorrecta porque también haya otras de manera incorrecta. Cuantas más correctas haya mejor. Lojwe (discusión) 09:37 11 feb 2023 (UTC)

Hola Lojwe, quiero que veas estas comparaciones tuyas para quedar en claro. Esta edición si está correcta por qué haces la modificación de la Fecha de consultación. En cambio esta no lo es, por que estas modificando el título de la referencia citarte. El título se deberia de dejar originalmente. Por ejemplo. Cómo puedes apreciar tú, el título de este sitio web [4] es On The Charts: June 05, 2017 y abajo viene la fecha de la publicación de esa referencia que es: Jun 4, 2017. Bueno aquí el caso es que usted modifico la edición del título (por su parámetro:|título=) y no el de la Fecha. Hiciste la edición en modificar el título, no la fecha. Y eso no debería de hacerse, no puedes modificar el título del idioma original del inglés al español, lo que se hace en estos caso es modificar la fecha no el título para que me comprenda. Ya veo 3 ediciones erróneas de parte de usted... saludos.Iván A tus órdenes 23:01 11 feb 2023 (UTC)

Haz lo que quieras. No me voy a poner a discutir por esto, pero no lo considero un error. Lojwe

Secciones en Aldaya y Villena

Hola, has modificado recientemente los artículos de Aldaya y Villena. Existe una Plantilla:Article templates/Localidad par organizar las secciones de las localidades. Te ruego que te ciñas al esquema para mantener la coherencia entre artículos. El tema de indicar el idioma ya estaba cerrado, y aunque no lo consideres cerrado esta en discusión por lo tanto no debes modificar el estatus actual. R2d21024 (discusión) 22:23 13 feb 2023 (UTC)

Okay con respecto a las secciones. Respecto a lo de indicar el idioma, la realidad es que no existe política oficial sobre cómo hacerlo. Lojwe (discusión) 09:09 14 feb 2023 (UTC)

Arties

Hola. Antes de hacer el traslado de Artiés (nombre en desuso desde hace muchos años) al actual Arties abrí un hilo en la PD en previsión de que algún acérrimo de la obsolescencia nomenclatural en la toponimia catalana hiciera lo que has hecho tú. Por favor, ve allí y si eso se discute. Ya te anuncio, aunque sé que lo sabes, que no es el primer topónimo catalán obsoleto que se logra actualizar a pesar del TOES, así que valora si no es mejor aceptar lo razonable, que apegarse a una norma rígida y obsoleta para incurrir en una guerra sin ningún sentido. Yo te lo agradeceré, porque no me agradan las disputas. --Linuxmanía (discusión) 09:46 13 mar 2023 (UTC)

RE:Wikipedia:No hagas ataques personales

A ver Lojwe, te explico bien sencillo: el bibliotecario recomienda, pero no obliga. Hace una serie de consideraciones y sugerencias, pero no dice taxativamente que deba sí o sí retirarse, pero en el caso del bibliotecario cree que si Leoncastro retira los mensajes, podría ser mejor; pero, si no los retira no pasaría nada más. Sí, como tú dices, la consideración es indirecta mas no de forzoso cumplimiento para Leoncastro, y eso lo dispuso el bibliotecario que contestó. Siguiendo la línea de lo expresado, no puedo resolver en obligar algo que no es más que una sugerencia o recomendación. He preferido cerrarlo, porque no se puede extrapolar más allá de lo expresado por el bibliotecario. No vamos a generar un conflicto de intervenciones administrativas. Saludos. Taichi 〒 20:35 28 mar 2023 (UTC)

Te agradecería que te mantengas calmado ya que una reacción eufórica hacia la persona equivocada puede generar un problema doble, así que agradeceré que te centres en lo que comenté arriba y respetes lo expresado tanto por el otro bibliotecario, como mi persona. Te lo pido atentamente. Taichi 〒 20:39 28 mar 2023 (UTC)

Creo que Wikipedia:No hagas ataques personales es muy claro: “Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador”. Haz lo que quieras, pero considero que por este tipo de cosas quedamos desencantados los usuarios con la Wikipedia, porque parece que aquí todo vale. Lo peor de la Wikipedia es tener que lidiar con situaciones así, donde además parece que el ego de cada uno está por encima de la razón, los argumentos y las referencias, donde cualquiera que comete un error lo tiene que defender hasta límites absurdos. Así considero que vamos hacia la cada vez mayor pérdida de usuarios. Creo que los que tomáis las decisiones deberías tomar esto en cuenta. Lojwe (discusión) 20:42 28 mar 2023 (UTC)

Posible infracción de derechos de autor en la traducción de Depresión resistente al tratamiento

Hola, Lojwe. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Depresión resistente al tratamiento, que han consistido en la traducción parcial o completa del contenido de otras wikipedias, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, te pedimos que agregues los créditos correspondientes en la página de discusión o en su sección de enlaces externos, según sea el caso, utilizando las plantillas {{traducido de}} o {{traducido ref}}, respectivamente. Puedes encontrar las instrucciones para hacer dicha tarea en las páginas de las plantillas mencionadas, de igual manera, puedes solicitar ayuda a cualquier usuario, incluyéndome.

Debes saber que nuestras políticas exigen que sean publicadas todas las fuentes a partir de las cuales se creó un artículo, y que a todas las personas involucradas se les den sus créditos correspondientes. Puedes encontrar más información sobre esto en la página de ayuda sobre cómo atribuir derechos de autor.

Te recomendamos leer la página de ayuda sobre traducciones para conocer más al respecto de cómo hacer una traducción correctamente. Por otra parte, te invitamos a utilizar la herramienta de traducción de contenidos, que está diseñada para hacer el proceso de traducción más sencillo.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:07 30 abr 2023 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Lojwe, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Arribes del Duero». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:19 7 may 2023 (UTC)

Aviso

Te comunico que he acudido al TAB. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:27 7 may 2023 (UTC)

Te agradecería que adoptases una actitud constructiva y ayudases a aportar soluciones, en lugar de lanzar una acusación de guerra de ediciones cuando, como dice la usuaria Xana, “técnicamente no ha habido 3RR”. Lojwe (discusión) 16:36 9 may 2023 (UTC)

Aviso

Eso sí es una presunción de mala fe, pues presumes que deshago una edición no para mejorar el proyecto, sino meramente por "revertir". Como por fastidiar a alguien o para satisfacer alguna especie de goce nihilista algo así. Recuerda: si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio. No he deshecho la edición solo por revertirla, sino porque creo que es negativa para el proyecto (y entre las razones, alguna de las cuales ya he mencionando, se encuentran la sobreacumulación de mapas, redundancias presentes y futuras y falta de consenso de más usuarios con varios aspectos de esa edición). Si quieres que lo explique en detalle me ofrezco a hacerlo en la página de discusión del artículo (o aquí). Por favor, busca el consenso y deja de presumir mala fe (segundo aviso), ya has sido bloqueado en el pasado por esto. Un saludo. strakhov (discusión) 09:12 3 jun 2023 (UTC)

Strakhov, deja de acusarme. Déjame en paz. Yo no quiero participar en discusiones estúpidas. Esa edición no tiene nada de malo, debes ser tú quién busque consenso para eliminarlo, 2 contra 1, no sé por qué te obcecas en eliminarlo, hay que ser respetuoso e inclusivo con las opiniones y las ediciones de los demás. Lojwe (discusión) 09:15 3 jun 2023 (UTC)

Me limito a comunicarte que no estás presumiendo buena fe. Quien tiene que buscar consenso para cambiar el artículo es el que lo modifica, pues tiene prioridad la versión estable (que no es la que tú propones). Si quieres saber por qué no me parece apropiada la edición, puedes pedir que te lo explique en detalle, como apunté más arriba, aunque ya he dado varias razones (tú ninguna más que un inespecífico "no tiene nada de malo"). Pero visto que no tienes interés en "participar en discusiones estúpidas"... pues hijo... qué puedo decirte: hasta la próxima "discusión estúpida". El que debería aprender a ser más respetuoso con las opiniones y ediciones de los demás (a tenor de tu respuesta, no pareces serlo). También deberías saber que Wikipedia no es una democracia y el contenido de los artículos no se decide por número de votos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:24 3 jun 2023 (UTC)

Insisto, déjame en paz. ¿Qué parte no entiendes de que no quiero conflictos? Deja de acusarme No estoy presumiendo de mala fe, estás borrando una edición que no tiene nada malo. No me vuelvas a escribir por favor. Lojwe (discusión) 10:27 3 jun 2023 (UTC)

Advertencia

Vengo por una denuncia contra tí en el tablón. Esta es la resolución: strakhov tiene razón. Detente ya mismo. Además de todo lo que estás haciendo, tus resúmenes de edición (por ejemplo, diff, faltan a la etiqueta). No vuelvas a hacer algo así o terminarás sancionado. No me contestes porque esta es una resolución del tablón: DIFF--Jalu (discusión) 23:41 26 ago 2023 (UTC)

Comillas en las freguesias de Portugal

Revisa tus aportaciones por que están mal... Marinero en tierra (discusión) 03:16 4 oct 2022 (UTC)

En las fichas debajo del nombre están nombradas así tal cual:

Freguesia’'

por lo que no quedan bien...--Marinero en tierra (discusión) 03:18 4 oct 2022 (UTC)

Revisa las freguesias desde Casal Pinheiro hasta Vila Facaia....--Marinero en tierra (discusión) 03:22 4 oct 2022 (UTC)

Fusión de 2 páginas

Estoy trabajando sobre las paginas francesas de al Andalus, y me encuentro con 2 paginas que parecen hablar del mismo tema : Nubah andalusí y Nubah. A pesar de la falta de referencias sobre el segundo articulo, el contenido esta exacto (aun que poco desarrollado) puedo aumentar a la vez el contenido y las referencias, pero quisiera saber donde fusionar los artículos (diría en Nubah). En breve, es una musica qui tienes las orígenes indicadas en Nubah y recuperada a principio del siglo XX y que resulta en el contenido del segundo articulo. Gracias por sus consejos Vatekor (discusión) 08:47 26 oct 2022 (UTC)

Hola. Tienes que igualar el contenido de los dos artículos, que ambos tengan exactamente el mismo contenido y mismo número de caracteres. Una vez hecho esto rellenas este formulario En “comentario=“ no hace falta que pongas nada a no ser que lo quieras justificar, pero parece obvio que la fusión es necesaria. “art. principal” lo substituyes por el nombre del artículo que quieres que quede y “otro art.” por el artículo que quieres que redirija al anterior. “|otro|otro” lo borras. Espero haber ayudado. Un saludo. Lojwe (discusión) 13:53 26 oct 2022 (UTC)

Bilbao

Estimados @Aitorembe: y @Lojwe:. Tras sendas ediciones en las que estais implicados, y tras justificar el segundo que "Se ha acordado no poner en la ficha nombres que no sean oficiales", mencioné en el asunto que "Solicito enlace a resolución de la Comunidad con dicho requerimiento "obligatorio". Ruego por lo tanto, se me redirija al hilo correspondiente donde se llegó a dicha resolución concluyente, y digo concluyente, no flexiblemente abierta a consideraciones individuales. Existe otra razón a dicho requerimiento. Los que no nos paseamos por el café, desconocemos las últimas actualizaciones sobre políticas y debates. Conocerlo da lugar a actuar en consencuencia. En ausencia de respuesta coherente, abriré nuevamente hilo en el café al respecto. Muchas gracias. Xabier (discusión) 13:47 27 jun 2023 (UTC)

Sigo sin ver donde se acordó no poner el nombre de Bilbo en la ficha de población. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:27 21 jul 2023 (UTC)

Aquí tienes la discusión completa y aquí la discusión específica donde se hace mención al caso Bilbao. Han quitado el campo “nombre_original” de la plantilla, por lo que en el artículo Bilbao, como estaba ocurriendo, si se quería meter el nombre en euskera se tenía que forzar con un <br> después del nombre en castellano, lo que da problemas en el subtítulo. Yo te animo a que escribas tu opinión en contra puesto que siempre deciden estas cosas los mismos… y luego lo oficializan un poco de mala manera. Lojwe (discusión) 08:43 22 jul 2023 (UTC)

Lloret de Vista Alegre

Hola, veo que has editado el nombre en el artículo cambiándolo al nombre oficial de "Lloret de Vistalegre" ¿puedes confirmar que es el nombre que utiliza Celdrán como dice la referencia? si es así lo correcto es hacer el traslado del artículo a "Lloret de Vistalegre" pero ya se hizo el traslado inverso en 2018. No se debe provocar una guerra de ediciones sin estar 100 % seguro. R2d21024 (discusión) 19:23 15 oct 2023 (UTC)

Ha sido un error. Lo vuelvo a poner como estaba. Lojwe (discusión) 23:40 15 oct 2023 (UTC)

Prohibición de banderas israelíes y palestinas

Que la referencia use un clickbait es un problema del redactor de la noticia. En el texto dan numerosos lugares donde se ha prohibido por la misma Policia...También por la Seguridad Privada del propio recinto deportivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 15:37 31 oct 2023 (UTC)

Bueno, pero esto no quiere decir que se haya adoptado una política de prohibición expresa de las banderas palestina y/o israelí, que es algo muy distinto. Quizás esto se debe a que se suelen prohibir “signos políticos” por norma general en las competiciones deportivas, pero es algo que no tiene nada que ver con el conflicto palestino-israelí y que no procede indicarlo ahí. Lojwe (discusión) 15:45 31 oct 2023 (UTC)

Eliga la que mas se ajuste: Ahi una en que lo hace la policia y otra en la que lo hace la propia Liga. Fiedrich Niebuhr (discusión) 15:47 31 oct 2023 (UTC)

No entiendo lo que me quieres decir. Insisto, si se indica eso ahí es porque hay una prohibición expresa en torno al conflicto palestino-israelí, si no, no tiene sentido. Lojwe (discusión) 15:48 31 oct 2023 (UTC)

Por favor, lea las referencias y verá como hay una prohibición expresa de la Policia y de la Liga. Fiedrich Niebuhr (discusión) 15:51 31 oct 2023 (UTC)

Okay. Ahora sí queda claro. Gracias. Lojwe (discusión) 15:54 31 oct 2023 (UTC)

Quitada la sobrerreferenciación. Dejo las dos que pueden ser mas claras Fiedrich Niebuhr (discusión) 15:56 31 oct 2023 (UTC)

Nos volvemos a cruzar

Esta vez es por este traslado. Te informo que la palabra Turó forma parte del nombre del promontorio Turó de la Seu Vella, igual que Muntanyes de Prades es el topónimo completo (por rso se escriben ambos, Turó y Muntanyes, con inicial en mayúsculas), por lo que si lo quieres trasladar a la traducción que te gusta deberás encontrar una referencia que cumpla TOES para el nombre completo, esto es, no puedes traducir "turó" por "cerro" y "Seu Vella" por "Seo Vieja" por separado. Linuxmanía (discusión) 17:26 31 oct 2023 (UTC)

Hola Linuxmanía. Por norma general las palabras como cerro, montaña, sierra, parque, calle, iglesia, etc se escriben en minúscula, no entiendo por qué en el caso del cerro de la Seo Vieja debería ser diferente, pero haz lo que quieras. Lojwe (discusión) 17:29 31 oct 2023 (UTC)

Te lo he explicado, forma parte del topónimo, pero es igual, me alegro de que no te opongas.--Linuxmanía (discusión) 17:33 31 oct 2023 (UTC)

No me opongo, pero creo que lo de que “forma parte del topónimo” lo debería decir una fuente. PD: no entendí muy bien por qué me dices que nos volvemos a cruzar, supongo que ya habíamos hablado de algo, pero no entiendo por qué comentarlo para este tema. Lojwe (discusión) 17:40 31 oct 2023 (UTC)

Edición con Replacer en Perrock Holmes

He visto tu recente edición con Replacer en Perrock Holmes (saga de libros), y, corrígeme si me equivoco, pero creo que "enero", si va después de un punto(.), lleva la e mayúscula. Probablemente es un error del bot. Saludos, Gaescribe (discusión) 17:01 21 ago 2022 (UTC)

Hola. Gracias por tu mensaje. Lo puse en minúscula porque estaba seguido de un guion. Se podría quitar el guion y dejarlo en mayúscula. O quitar el punto y dejarlo en minúscula. Tal y como está es un poco raro. Voy a dejarlo con punto. Si tú prefieres la otra forma, cámbialo sin problemas. Un saludo Lojwe (discusión) 18:35 21 ago 2022 (UTC)

Nah, así está bien. Saludos, Gaescribe (discusión) 12:25 22 ago 2022 (UTC)

Traslados de monasterios

Hola, he visto varios traslados de artículos de monasterios y no estoy de acuerdo en muchos de ellos. Acabo de ver este traslado...Ese monasterio es frecuentemente mencionado como el monasterio de Lorenzana y veo que el nombre de Lorenzana no aparece por ninguna parte en el nuevo título. Tengo fuentes, obras primarias y secundarias que así lo llaman. Por favor, considera volver a trasladarlo al nombre que tenía. --Maragm (discusión) 12:53 12 nov 2023 (UTC)

Hola. La regla general es que el lugar donde se encuentra va entre paréntesis. Villanueva es un lugar. En este caso, al haber dos, me generó dudas, por lo que quizás no lo debería haber tocado. Lo revierto al nombre que tenía, pero, por favor, tú que veo que sabes de este en concreto, considera lo primero que te he comentado. Muchas gracias. Un saludo. Lojwe (discusión) 12:55 12 nov 2023 (UTC)

Gracias por reconsiderarlo. Yo lo único que puedo decir es que muchos de estos monasterios no se conocen por su nombre "formal" y muchos autores los llaman por su ubicación, por ejemplo, este mismo de Lorenzana, también el de Monfero, Sobrado, Carrizo, etc. Saludos, --Maragm (discusión) 13:05 12 nov 2023 (UTC)

Hola, venía a decirte lo mismo pero veo que ya lo has hablado con Maragm. En efecto en toda la bibliografía que encuentres sobre el tema verás que se le conoce como monasterio de Lorenzana o en algunos casos monasterio de San Salvador de Lorenzana. Pero lo más gracioso es la gran confusión que hay sobre este municipio (o concejo) llamado Lorenzana porque en realidad se debió llamar en algún momento Villanueva de Lorenzana. Y pido perdón porque yo he contribuido al despiste al redactar mal la entradilla, cosa que voy a rectificar en este momento. De todas maneras yo te pediría que cuando te entren tentaciones de traslados lo consultes primero en la página de discusión y en el café. Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:38 12 nov 2023 (UTC)

Buenas tardes Maragm y Lojwe, he estado pensándolo mucho y creo que definitivamente el título debe ser Monasterio de San Salvador de Lorenzana sin paréntesis porque ese paréntesis en todo caso correspondería a (Lugo). Y a partir de ahí se pueden crear redirecciones, una de ellas que incluya la palabra Villanueva. Lourdes, mensajes aquí 16:41 13 nov 2023 (UTC)

Hola Lourdes. Por norma general, suele ir el nombre del lugar entre paréntesis, así es como están nombrados la mayoría de artículos, pero como veas. En este caso, Lorenzana es un lugar, el lugar donde se sitúa el monasterio de San Salvador. Lojwe (discusión) 17:01 13 nov 2023 (UTC)

Hola Lourdes y Lojwe, en este caso así como en otros relacionados con monasterios, aunque el nombre oficial sea de una manera, algunos son más conocidos y así consta en muchas obras, por un nombre simplificado. Creo que la manera de resolverlo es creando una redirección también, en este caso Monasterio de Lorenzana. Tengo, por ejemplo, el Tumbo de Lorenzana, y otras obras secundarias donde siempre se le llama así. Esto facilitaría al lector poder encontrarlo sin ninguna dificultad. Lojwe, siempre puedes consultarnos si tienes alguna duda. Lourdes y yo solemos escribir sobre monasterios (ella mucho más que yo). Saludos a los dos, --Maragm (discusión) 19:41 13 nov 2023 (UTC)

Me parece perfecto lo de crear una redirección. Lojwe (discusión) 19:48 13 nov 2023 (UTC)

Hola a los dos. Entonces me dais permiso para ocuparme del traslado, de los posibles enlaces y de las redirecciones? Por si os interesa Lourdes, mensajes aquí 18:08 14 nov 2023 (UTC)

Lojwe, no creas que todos los monasterios están nominados con el lugar entre paréntesis, de hecho hace muchos años tuvimos un debate con el asunto de los paréntesis y se decidió que no resultaban ni bonitos ni prácticos, pero no te puedo escribir el enlace porque aquello quedó perdido en esta gran selva que es wikipedia. He encontrado unos cuantos con el título simple y sus consabidas redirecciones. Ojalá queden así para siempre.

• Monasterio de Montserrat
• Monasterio de Poblet
• Monasterio de Leyre
• Monasterio de San Cugat del Vallés
• Monasterio de Santes Creus

Maragm, ¿te acuerda la sangre que sudamos sobre todo tú y yo para conservar este último título? Saludos a los dos. Lourdes, mensajes aquí 18:32 14 nov 2023 (UTC) Y también Marisa fue una luchadora.

Hola Laura. Lo sé. Pasa igual con las catedrales, cuando se conocen más, de forma generalizada, por el nombre de su ciudad. Por lo que comentáis ambos, y atendiendo a las normas de estilo, considero que el nombre más apropiado debería ser Monasterio de San Salvador (Lorenzana), pero me es indiferente, el actual no me molesta. Lojwe (discusión) 02:10 15 nov 2023 (UTC)

Plantilla:Ficha de yacimiento paleontológico

Hola Lojwe, tras tu edición] ¿sería necesario cambiar las instrucciones de la documentación de la misma?, creo que al menos el campo «pie_de_foto» ha desaparecido. Además ¿dejerá de funcionar en plantillas que ya están en uso?. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 20:28 18 nov 2023 (UTC)

Hola, la desaparición de pie_de_foto es un error. No me dí cuenta, ya lo he vuelto a poner. Lojwe (discusión) 20:31 18 nov 2023 (UTC)

Muchas gracias, Lojwe. De todas formas, ¿convendría cambiar la documentación para adecuarla a la estandarización de fichas? Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 20:45 18 nov 2023 (UTC)

No he visto que esté desactualizada. Si ves algo que no esté actualizado, me dices. Lojwe (discusión) 23:01 18 nov 2023 (UTC)

Hola Lojwe, ¿sería posible modificar en la ficha los siguientes campos? (también ocurre en otras fichas):

|tipo_división_administrativa = |división_administrativa = |tipo_subdivisión_administrativa = |división_administrativa =

Por:
|tipo_división_administrativa = |división_administrativa = |tipo_subdivisión_administrativa1 = |división_administrativa1 =

Al previsualizar, aparece el error de que hay dos: |tipo_división_administrativa =y |división_administrativa =

Muchas gracias. Saludos. Dorieo (discusión) 03:17 19 nov 2023 (UTC)

Hola Dorieo. Discúlpame, no entiendo lo que quieres decir, ¿y en qué ficha dices que pasa? Saludos. Lojwe (discusión) 03:25 19 nov 2023 (UTC)

Puente romano de Córdoba

¡Hola! En esta edición se introdujo un error en la plantilla Ficha de Patrimonio de la Humanidad (en las coordenadas), y también hay un parámetro "|ficha_hija =" que quedó sobrando. No estoy segura de cómo arreglarlo; ¿me ayudarías a verificar el error? –FlyingAce^✈hola 04:47 22 nov 2023 (UTC)

Arreglado. Gracias por avisar :) Lojwe (discusión) 11:18 22 nov 2023 (UTC)

Ancho de imágenes en plantillas

Ancho personalizado a 15px

Ancho fijado a 273px

Hola Lojwe, vengo a reclamar que recuperes todos los parámetros para personalizar el tamaño de imagen que has ido borrando de las fichas. No todas las imágenes se ven bien con el ancho de 273 píxeles que estás prefijando. Al margen te dejo un claro ejemplo gráfico. está bien estandarizar, pero en lugar de poner 273px deberías permitir algo como {{{tamaño|273px}}}, de modo que por defecto se usarán los 273 píxeles, pero se puede poner algo como |tamaño=15px para corregir puntualmente alguna imagen estrecha como las del ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 01:12 6 dic 2023 (UTC)

Okay, lo iré recuperando. Si ves que falta en alguna, puedes ponerlo, por si se me pasa. Gracias. Lojwe (discusión) 10:01 6 dic 2023 (UTC)

Ficha de organismo oficial

Hay un problema con el parámetro tamaño2, esta apareciendo en plantillas requeridas. Anibal Maysonet (discusión) 00:48 26 dic 2023 (UTC)

Hola. Yo no veo que sea así. Indícame dónde te aparece eso por favor, en qué artículo. Lojwe (discusión) 00:55 26 dic 2023 (UTC)

Bueno, no es normal que aparezca en la pagina espacial de plantillas requeridas, en unas 17 516 artículos... Anibal Maysonet (discusión) 01:04 26 dic 2023 (UTC)

En principio ya está corregido. Cuando se actualice plantillas requeridas, veremos si queda el error en algún sitio. Lojwe (discusión) 01:13 26 dic 2023 (UTC)

Plantillas de geodatos

Hola Lojwe, vengo a pedirte que dejes de crear plantillas de geodatos por cada ciudad del mundo, especialmente cuando ni siquiera se usan esas plantillas. {{Geodatos Baracaldo‎}}, {{Geodatos Reus‎}}, {{Geodatos Torrelavega}}, {{Geodatos Ponferrada}}, {{Geodatos Mahón}}... has creado un centenar de plantillas —y redirecciones— la mayoría sin uso. Solamente en España hay más de ocho mil municipios, y no tiene sentido crear otras tantas plantillas si no tienen demanda. -- Leoncastro (discusión) 00:49 3 ene 2024 (UTC)

Hola Leoncastro. No pensaba crear ninguna más. Me parece que ahora mismo ya existen todas las de los municipios más relevantes. Lojwe (discusión) 02:16 3 ene 2024 (UTC)

RE: Plantilla:Geodatos Zaragoza

Hola Lojwe. He añadido la línea que me has pedido, comprueba haya quedado bien. Feliz Año también para ti. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:58 3 ene 2024 (UTC)

Está perfecto. Muchas gracias :) Saludos. Lojwe (discusión) 14:38 3 ene 2024 (UTC)

Granada

Hola Lojwe. Te ruego que sigamos teniendo la fiesta en paz. Llevamos muchísimo tiempo sin chocar en nada y no entiendo a qué viene ahora lo de cambiar los resultados electorales del artículo de Granada, o los cambios en la ficha del artículo. Te ruego que no vuelvas a editarlo, dado que no hay consenso. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 00:56 13 ene 2024 (UTC)

Hola Lopezsuarez. Los cambios son correctos, siguiendo Wikipedia:Manual de estilo y no me das ninguna razón para que deban revertirse. Respecto a los resultados electorales, ¿por qué borrar los de años anteriores? En los demás artículos de localidades de España también salen. En lugar de revertir, discute aquí los cambios. Podemos ir punto por punto. PD: he visto también que en otros artículos pones espacios en la ficha, los espacios no aportan nada, solo hacen que haya más caracteres en el artículo, y, por tanto, este tarde más en cargar. Cuantos menos caracteres inútiles tenga un artículo, mejor. Lojwe (discusión) 08:17 13 ene 2024 (UTC)

Te escribí para intentar buscar una solución y tu respuesta ha sido esta, cometiendo con ello WP:R3R. Poco más se puede hablar. Quitando los espacios de la tabla sólo se queda desorden y confusión, de la otra manera está visualmente más claro donde va cada dato. Los resultados electorales de las últimas elecciones son más que suficientes, si se quiere incluir las de todas las elecciones es mejor trasladarlo a un anexo. Poner "sierra Nevada" es del todo incorrecto, nunca se ha visto escrito así; poner "Carretera de la Sierra" en minúscula también es un error, dado que es un barrio, no una carretera. Y así mil ejemplos más. Has preferido imponer tu edición y amenazarme con denunciarme, cuando yo no te he revertido tres veces y he acudido a tu página de discusión para tratar el tema, así que lo dejo en manos de los bibliotecarios. Lopezsuarez (discusión) 13:30 13 ene 2024 (UTC)

Si estás dispuesto a recuperar la versión previa estable, retiraré la denuncia. Estas situaciones son muy desagradables para todos y una pérdida de tiempo. Lopezsuarez (discusión) 13:55 13 ene 2024 (UTC)

Puedes buscar la solución todavía. Puedes retirar la denuncia mientras lo hablamos. Eres tú el que ha llevado fuera el tema. Lo de la Carretera de la Sierra y Sierra Nevada ya se ha resuelto, por lo que no centres la respuesta en eso por favor. Te agradecería que como primer paso, repongas los cambios que tienen que ver con Wikipedia:Manual de estilo, pues creo que son los menos subjetivos, y así lo indiques en el resumen de edición. No haces mención a estos cambios en ningún momento y los reviertes sin dar ninguna explicación. Paso a paso por favor. Lojwe (discusión) 13:58 13 ene 2024 (UTC)

Lo único que te pido es que 1) dejes la ficha tal y como estaba, por una cuestión de orden y de edición. No creo que te cueste mucho trabajo decer en eso. Y que 2) dejes la tabla de los últimos resultados electorales. Todo lo demás, por mi parte, ok. Lopezsuarez (discusión) 14:05 13 ene 2024 (UTC)

Repón tú mismo esos cambios y haz referencia a la discusión en el resumen de edición. Lojwe (discusión) 14:06 13 ene 2024 (UTC)

 Hecho. Sigamos a lo nuestro. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 14:33 13 ene 2024 (UTC)

Gracias.

Respecto a la ficha, no me voy a poner a discutir por eso, que te gusta así más en este artículo en concreto, ok. Como te digo, es meterle más carga a la página, pero lo que tú dices es subjetivo: “desorden y confusión, de la otra manera está visualmente más claro donde va cada dato”: es tu opinión, pero no puedes dedicarte a meter espacios en todos los artículos que encuentres donde esto no esté así.

Respecto a los datos de otras elecciones, me parece ok eliminar algunos años si no quieres enseñar tantos, pero borrándolos todos lo único que haces es eliminar información relevante que aparece en la mayoría de artículos de poblaciones españolas importantes. Es interesante ver cuál es la tendencia de las últimas elecciones. Por ejemplo, eliminando la información no vemos cómo se hunde Ciudadanos, cuando fue un partido clave en este ayuntamiento. Para intentar llegar a un consenso, te pediría que añadieses a tu gráfica los resultados de las 2 elecciones anteriores, y para que no se pierda el histórico de datos, lo he puesto en el artículo del Ayuntamiento de Granada.

Saludos. Lojwe (discusión) 14:42 13 ene 2024 (UTC)

@Lopezsuarez: te agradecería que me contestases, he cedido en tres cosas. ¿cuál es el problema de incluir la información de otros años en la tabla de resultados electorales? Podemos buscar poner menos años o ponerlos con “tu” diseño, pero no tiene sentido borrar información así porque sí. Lojwe (discusión) 12:32 15 ene 2024 (UTC)

Hola. Pensaba que ya estaba eso aclarado. La información está en Ayuntamiento de Granada, dejando en Granada únicamente los datos de las últimas elecciones. Lopezsuarez (discusión) 13:10 15 ene 2024 (UTC)

Bueno, okay. Con respecto a lo de los espacios en la ficha, okay a los que dejes en este artículo en concreto, pero por favor, no te dediques a ir metiéndole más espacios a todos los artículos que te vayas encontrando, es meterle más peso a la página. Es solo tu opinión que eso sea para mejor. Lojwe (discusión) 14:49 15 ene 2024 (UTC)

RE: Aclaración

Hola Lojwe, al contrario, mi edición comentándote el problema que podía suponer estandarizar el ancho de las imágenes a un tamaño fijo fue estrictamente correcta. Fijar un ancho supone el problema que ya te he descrito. El problema que se habla en el Café es otra cosa diferente: predefinir un tamaño supone ignorar el tamaño limitado por defecto. En esta segunda cuestión no quise entrar porque no todas las fichas se habían adaptado ya a la nueva limitación. Véase como ejemplo la propia ficha {{Ficha de estructura}} que se cita de ejemplo en el Café (del mismo usuario que propuso el límite en su momento). Entonces sí puedo reclamarte que resuelvas un problema real (que fue lo que hice en mi anterior mensaje), pero no puedo reclamarte que cumplas un consenso que ni siquiera se había impuesto todavía en todas las fichas (y tú habías editado muchas más plantillas no adaptadas que las sí adaptadas). No mencionar ni darle importancia a la segunda cuestión (un margen subjetivo no aplicado todavía) no implica que mi comentario sobre la primera cuestión fuese erróneo como indicas en tu mensaje reciente en mi discusión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:34 8 ene 2024 (UTC)

Hola Leoncastro. No quise decir que tu comentario fuese erróneo, sí lo era, quería decirte que esa edición mía que me señalaste en concreto fue errónea y no la hice en consecuencia con lo que pretendía, creo que es un error predefinir los “logos” a un tamaño tan grande. No reconocí que se trataba de esto. Esto es lo que quería aclarar. Siento el malentendido. Lojwe (discusión) 16:51 8 ene 2024 (UTC)

Parámetros alternativos

Hola Lojwe, estás agregando parámetros alternativos que nadie o casi nadie usa en diversas fichas, complicando un código ya de por sí complejo; pero no estás cambiando lo importante, que es corregir su función. Por ejemplo el reciente cambio de |sitio_web= que has realizado en dieciséis plantillas (ejemplo), para que al final ese parámetro siga causando problemas (véase como ejemplo Teatro Colón, que usa {{URL|http://www.teatrocolon.org.ar}} y muestra literalmente «[http://www.teatrocolon.org.ar Sitio web oficial]» —doble protocolo http y texto del enlace fuera del propio enlace—), pero ahora el código es más complicado de entender o resolver. A ver si puedes revisarlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:34 10 ene 2024 (UTC)

Hola Leoncastro. Si no me equivoco, corrígeme si no es así, el cambio que he introducido no altera el error que se produce al utilizar la plantilla url. He desecho mi edición en la plantilla y la url sigue apareciendo de la misma manera en el artículo del Teatro Colón: [http://www.teatrocolon.org.ar Sitio web oficial]. A bote pronto, lo único que se me ocurre es pedir que quiten con un bot las plantillas url de este campo. Va a seguir ocurriendo tanto si revierto mi edición como si no. Lojwe (discusión) 23:04 10 ene 2024 (UTC)

El error ya estaba en las plantillas, pero engrosar el código no facilita su resolución. Y como esta ampliación de código no resuelve realmente nada, sino que genera unas alternativas sin uso, entonces por eso te pedía si podías resolver primero el fallo antes de engrosar y complicar el código. Lo importante es hacer que funcione, y lo secundario que admita nuevos alias. Eliminar vía bot usos legítimos que están fallando no me parece la mejor opción. El uso de la plantilla parece una alternativa tan aceptable como los alias que estás agregando. Lo que corresponde es hacer que el código funcione también con esa plantilla. -- Leoncastro (discusión) 16:48 11 ene 2024 (UTC)

Este cambio sí resuelve una cosa, como indiqué en el resumen de edición. Si existía el campo vacío en la plantilla y con info en wikidata, no se mostraba la info de wikidata. Puedo reducir el número de alias. Lojwe (discusión) 16:51 11 ene 2024 (UTC)

¡Buen día! Hay un error en la plantilla {{Ficha de organismo oficial}} que me parece que está relacionado con estos cambios – se está añadiendo un "http//" adicional, por lo que al intentar dirigirse al sitio web desde el enlace, da error. Esto sucede tanto si el parámetro de sitio web se ingresa localmente como si se importa de Wikidata. El error lo reportaron inicialmente en Junta de Andalucía (el enlace de sitio web redirige a "http://http//www.juntadeandalucia.es") pero también sucede en el ejemplo que está en la documentación de esta plantilla (redirige a http://http//www.usda.gov). No estoy segura de poder arreglarlo yo misma sin descomponer algo más; ¿podrías revisarlo? Muchas gracias y un saludo :) –FlyingAce^✈hola 14:49 19 ene 2024 (UTC)

Tu edición en plantilla

Ésta edición. No sé si será por esa edición (presupongo que sí) pero el parámetro sitio web no funciona como debería; puedes comprobarlo en el artículo Junta de Andalucía. Creo que en esa edición es posible que cometieras un error pero no localizo cuál podría ser. Si lo puedes comprobar, gracias. Un saludo Jcfidy (discusión) 14:48 19 ene 2024 (UTC)

Olvídalo, ya lo arregló Leoncastro. Jcfidy (discusión) 19:01 19 ene 2024 (UTC)