Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Política de objetividad en artículos wiki y GNU

Debe existir una política que regule la objetividad sobre artículos que hablen sobre la propia wikipedia y sobre software libre, es decir un sistema de autocrítica a los artículos sobre estos temas ya que han sido propensos a mostrar una opinión favorable violando la política de neutralidad.Es indiscutible que tal propensión sea natural, pero en pro de la fiabilidad de la información proporcionada por esta enciclopeia, debe de regularse tal aspecto. Pueden encontrarse diversos ejemplos en toda la wikipedia como el artículo sobre la propia Wikipedia, o el navegador Mozilla Firefox, frente al navegador Internet explorer. Los artículos sobre recursos libres o GNU, tienden a ser más extensos y detalladados y a mostrar implícita o explicitamente sentencias que los promueven, también incluyen detalles, que de no estar involucrado en tales proyectos, resultan irrelevantes (como el número de descargas del navegador Firefox). Además los artículos sobre recursos o softawre propietario tienden a ser más críticos. Por tal motivo,también sería recomendable revisar los esquemas y contenidos de artículos sobre objetos similares, y si determinado dato o estadística se incluye en un artículo sobre software libre, se incluya el dato o estadística correspondiente en el software propietario, y viceversa. --SirWalter (discusión) 00:31 23 jul 2008 (UTC)

Todos los artículos de wikipedia están sujetos al cumplimiento de WP:PVN. No se necesita una política especial de objetividad o neutralidad para artículos de temáticas específicas. --Balderai (comentarios) 00:36 23 jul 2008 (UTC)

La noneutralidad, de darse, no se arregla con más políticas sobre ello, sino trabajando los artículos con espíritu neutral, que se debe tener en este tema sea cual sea su opinión sobre lo libre. Eric - Contact 11:19 23 jul 2008 (UTC)

Tal vez no se requiera una política especial en este sentido, pero no por ello el desvalance en el tratamiento de artículos favorables al desarrollo libre, no exista, sugiero de todos modos que se trabaje al respecto, y debería de considerarse un problema prioritario en Wikipedia.--SirWalter (discusión) 00:10 31 jul 2008 (UTC)

{{puesarréglalo}} :) Patricio ✉ 00:20 31 jul 2008 (UTC)

Infobox

Cuál versión de infobox es mejor: esta o esta. Alakasam|¿Posts? 03:31 27 jul 2008 (UTC)

Si te refieres a que si está mejor con notas al pie dentro de la infobox o al final, pienso que esas notas deberían ir al final del artículo, cargaría mucho la infobox, en este caso no tanto pero en otros puede que si ya que el espacio de infobox es reducido y mucho texto podría dificultar la lectura y hacer que se vea mal. -Chien (Ôô) 05:24 27 jul 2008 (UTC)

Esta versión del artículo sobre chile fue elegida como destacada y tenía notas en el infobox ¿cómo se explica?. Saludos. Alakasam|¿Posts? 14:58 27 jul 2008 (UTC)

Para notas en la infobox, si son muy largas, se puede usar {{lista desplegable}}. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:54 28 jul 2008 (UTC)

Creo que es la mejor sulución. Alakasam|¿Posts? 01:06 29 jul 2008 (UTC)

Patrocinio

Hola he encontrado una página de usuario, donde de forma destacada se indica que está patrocinada por Coca-Cola. ¿Es eso legal?. No pongo el enlace a la página porque espero la respuesta aquí y ya le comunicaré al usuario la respuesta. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:48 27 jul 2008 (UTC)

¿Patrocinada por Coca Cola? Supongo que será una broma, peor de todas formas es spam y no es admisible. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:54 27 jul 2008 (UTC)

Pues se trata de una mentira, es un engaño, es algo inadmisible... --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 19:56 27 jul 2008 (UTC) Aunque, si no me equivoco, ya lo ha eliminado de su página

El asunto ya está arreglado, aunque se hubiese podido arreglar igual sin venir aquí a comentar semejante obviedad. --Camima (discusión) 20:02 27 jul 2008 (UTC)

Claro, si al menos fuera pepsi... :P RoyFocker, discusión 20:06 27 jul 2008 (UTC)

A mí me patrocina Gaseosa Cruz de Gorbea, pero no se lo digo a nadie. ¡Uy! ;) Santiperez discusión 20:14 27 jul 2008 (UTC)

Política sobre los vocablos en cursiva

Inicio esta discusión con motivo de los recientes cambios revertidos por Miguel en el artículo Slayer, donde yo puse la palabra trash metal en cursiva y él deshizo el cambio alegando "Anglicismo adaptado a nuestro idioma". En mi modesta opinión, para que ese término pudiese aparecer sin cursiva debería estar aceptado y adaptado hasta el punto de pronunciarse trash metal, y no trash métal, o al menos tener un acento como en el segundo ejemplo. He podido comprobar que la gran mayoría de los artículos donde aparecen vocablos referentes a estilos musicales aparecen con texto sin cursiva, y es por ello que he pensado que es el momento de expresar mi postura al respecto.

Según la RAE, todas las voces de origen ajeno al castellano, y supongo que, según el DPD, todas las voces de origen ajeno al español, deben escribirse en cursiva siempre que no hayan sido aún aceptadas por la Real Academia. Un caso muy llamativo es el término rock, que, si los buscamos en el diccionario, aparece en cursiva. Todas las enciclopedias españolas que he consultado siguen esa norma. Según mi corta experiencia en Wikipedia, he notado que no se tiene absolutamente ninguna consideración respecto al uso de cursivas en la confección de los artículos. ¿Qué pensáis vosotros al respecto? Dalton2 (discusión) 10:15 28 jul 2008 (UTC)

Aunque tengas razón en el fondo (son vocablos extranjeros) y efectivamente la normativa de la RAE proponga eso (afortunadamente no propone traducciones que, por lo demás, podrían ser divertidas: «roca y rollo», «rocaguillermín», «música campestre-occidental», «fusión dejaz», «yas libre» o adaptaciones a nuestra fonética como «grunje», «trasmétal», «pancroc», «gipjope»)... yo diría que el uso manda. La prensa musical oficial española viene utilizando esas etiquetas de ese modo (sin cursiva) durante tres décadas por lo menos y esto puede probarse fácilmente. Lo mismo los libros especializados. Si se optara por seguir a la RAE en esto, habría que ponerse a corregir decenas de miles de artículos existentes, además. Imagino que esto ya se discutió en el pasado... Saludos :) --Fernando H (discusión) 12:53 28 jul 2008 (UTC) Btw, no es «trash» sino «thrash metal» (metal desgarrador, no metal-basura).

P.S. ...Releyendo lo que habías escrito... estoy bastante de acuerdo con lo dicho sobre las cursivas, a las que yo tengo mucha consideración y por eso cuando me encuentro artículos con expresiones en otros idiomas, o menciones de libros, revistas o discos sin su cursiva, lo corrijo sistemáticamente. Hago la excepción con los géneros de pop y rock por lo dicho del uso establecido en la prensa escrita en español (y eso que siempre me lo tengo que pensar...). Saludos repetidos, --Fernando H (discusión) 13:00 28 jul 2008 (UTC)

Hola, amigo Fernando. Yo sigo pensando que sería conveniente usar las cursivas en todos los casos, ya que Wikipedia, a diferencia de las publicaciones sobre música, es una enciclopedia, en la que debe primar el rigor. Si empezamos a permitir excepciones como esa, Wikipedia podría acabar repleta de inexactitudes, y, lo que es peor, aceptadas por la comunidad. Para mi entender no existe ninguna diferencia entre un diccionario y una enciclopedia salvo por el tipo de artículos que presentan, y en todos los diccionarios se sigue la norma del uso de cursivas. Cierto que habría que modificar miles de artículos, pero esa no es una razón convincente para una enciclopedia, como estarás de acuerdo conmigo. Además, la presencia que cobra un artículo cuando se trata con total rigor tanto en su contenido como en su forma impone un respeto que actualmente no tienen la mayoría de los artículos tratados sin fundamentos académicos. Dalton2 (discusión) 15:25 28 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo de cambiar miles de artículos no es argumento, por eso puse un «además», simplemente para recordar el engorro que supone. En cuanto a «permitir excepciones como ésa»... francamente no creo que haya muchas más: difícilmente podrá aducirse en otras aspirantes a «excepción» una tradición en letra impresa de más de 30 años. Yo puedo demostrar esa tradición para los géneros del rock. Esto previene de antemano del recurso al habitual argumento de que «si no hacemos caso a la RAE convertimos wiki en FP». Tampoco hacemos caso a la RAE en lo que concierne a la colocación de notas, en lo cual en cambio estoy con la RAE... ejem ejem... El rigor en el contenido y forma se denota en muchos aspectos que no se limitan a las cursivas (y ciertamente hay centenares, millares de artículos que dan pena de ver). Pero en cambio, y esto es subjetivo, cuando veo rock y demás en cursivas me parece una pedantería. Y eso que yo mismo en ocasiones lo he escrito asi. Y esa sensación no coincide con la de «rigor». Pero no sé si a otras personas les pasa lo mismo. En fin, a ver qué opinan otros..., yo ya dije la mía. Si hay un consenso en favor de tu propuesta, lo acataré alegremente (entre otros porque siempre me producirá una rigurosa sonrisa ver esas cursivas XD). Saludos. --Fernando H (discusión) 15:50 28 jul 2008 (UTC)

Un comentario al pasar, no es lo mismo "Thrash" que "Trash". Con H, es algo como "azotar", y es coherente que un estilo musical derivado del Heavy Metal lo use como nombre. Sin H, es "basura", y no creo que nadie se llame a sí mismo como "basura". Bueno, si, el grupo Garbage Thialfi (discusión) 18:32 28 jul 2008 (UTC)

Más o menos ya lo dije yo antes, aunque ahora que lo miro tu traducción, Thialfi, es correcta, y la mía no lo era. Metal azotador o palizas, pues, ¡ja, ja! Lo cierto es que el gracioso error de trash por thrash tiene muchísima tradición en habla hispana. Por otro lado... en España hubo, en el siglo pasado, dos grupos llamados Basura y otro llamado Zarama (que es lo mismo en vasco), todos ellos con su renombre y leyenda. Hay nombres mucho más malsonantes pero mejor no los recuerdo aquí... ejem... --Fernando H (discusión) 19:36 28 jul 2008 (UTC)

Política de plantillas

Hola a todos: sí, yo otra vez con un tema plantillístico :P

Resulta que me encuentro con Plantilla:Ficha de idioma, que aparece marcada con un "Fusionar con" Plantilla:Infobox idioma (y no viceversa). Y noto que, a pesar que la categoría donde se almacenan es Categoría:Wikipedia:Fichas, la mayoría de estas "fichas" tienen por nombre algo como "Plantilla:Infobox alguna cosa". En mi opinión hemos estado utilizando el término "Infobox" por comodidad durante mucho tiempo, y sería bueno reemplazarlo de una vez por todas por "Ficha" o algo semejante. Sé que decidirse por el uso de uno, dejando el otro de lado constituye un trabajo enorme, pero tarde o temprano deberemos enfrentarlo, y los bots pueden ayudarnos muchísimo en esta tarea. Así que, en suma, creo que sería bueno redactar una Política de plantillas (si actualmente existe, lo ignoro) donde se especifique, entre otras cosas:

1. qué tipos de plantillas se pueden crear
2. cuáles son sus funciones
3. qué nombres deben poseer las plantillas de cada tipo, y
4. dónde deben estas categorizarse.

¿Qué opinan? Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:50 28 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con redactar una política. Y me pregunto: en vez de renombrar las plantillas con la palabra "infobox", ¿por qué no renombramos la categoría de "fichas" por Categoría:Wikipedia:Infoboxes? Digo, para simplificar las cosas... Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:21 28 jul 2008 (UTC)

Traduzcamos esto y esto y dejémonos de hacernos los especiales. Fernando 18:24 28 jul 2008 (UTC)

¿Perdón? A ese "dejemos de hacernos los especiales" yo podría replicar: "dejemos de copiarle a la wikipedia en inglés", dado que somos la segunda más leída del mundo, y nuestro lenguaje es sabido es más rico que aquel, ergo deberíamos aprovecharlo. Aibdescalzo: es una opción esa, también.. por cierto, no existe hasta ahora alternativas para referirse a Userbox. Farisori [mensajes] 18:45 28 jul 2008 (UTC)

Lleguemos a un consenso mejor: Infobox para plantillas descriptoras de países, ciudades, personas, etc.; Enlace para plantillas que enlazan a un sitio externo (por ejemplo: "enlace imdb") y etc. Se usa por comodidad para los traductores, ya que varias plantillas en un inicio se basan inclusive en los mismo parámetros. Y por último, ¡basta de políticas!... mejor un consenso señores :D Superzerocool (el buzón de msg) 19:16 28 jul 2008 (UTC)

Pero las políticas se redactan en base a consensos, no? la idea de ellas es que a futuro, si alguno de nosotros no está, o alguien que entró a Wikipedia después de esta discusión de café, tenga de qué tomarse para crear sus nuevas plantillas. Saludos, Farisori [mensajes] 19:37 28 jul 2008 (UTC)

Es verdad, pero, ¿es realmente necesaria? Hagamos una cosa (para empezar): cambiemos todas las categorías con la palabra "ficha" a "infobox". Nadie usa el término "ficha", todo el mundo se refiere a ese tipo de plantillas como "infobox". Después, vemos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:51 28 jul 2008 (UTC)

Ahjá, ahora bien: hay plantillas que dicen "Plantilla:Infobox nombre" y otras que dicen "Plantilla:Infobox:nombre" (con dos puntos). ¿Con cuál conviene quedarse? Independientemente de cuál se utilice más (creo que la sin los dos puntos) quisiera saber cuál les parece más correcta, y por qué. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 23:00 28 jul 2008 (UTC)

La primera opción. Creo que crear un nuevo espacio de nombre "infobox" es demasiado. No justifica, no tenemos TANTAS de esas. Además, al fin y al cabo, en vez de facilitarnos las cosas, va a confundirnos todavía mas. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:09 28 jul 2008 (UTC)

[quito sangría] ok, me parecen bien tus comentarios Aibdescalzo: y los demás, que opinan? sería bueno llegar a un consenso con respecto a los nombres de estas páginas. Farisori [mensajes] 05:06 29 jul 2008 (UTC)

En primer lugar, quiero decir que no me parece necesaria una política para algo tan menor. Por lo demás, igual que tenemos "Categorías" y no "Categorys" y tenemos "Plantillas" y no "Templates", lo lógico es que tengamos "Fichas" y no "Infoboxes". Así que voto por dejar los nombres de esas categorías y trasladar todos los "Infobox..." a "Ficha de...". Rondador (discusión) 15:55 29 jul 2008 (UTC)

Me han convencido que el tema no da para políticas. Por lo mismo, lo he llevado a la discusión del wikiproyecto:plantillas, adonde pueden opinar más ordenadamente (ya he agregado tu comentario, Rondador). Saludos, y gracias. Farisori [mensajes] 17:02 29 jul 2008 (UTC)

Y de Infobox a Infotabla? Rastrojo Siégame 14:30 2 ago 2008 (UTC)

Voto de calidad - Conflicto sobre un supuesto plagio

Lamento tener que plantear este tema. Espero sea el medio y lugar apropiado. En el artículo voto de calidad el usuario Nicop colocó una plantilla sobre posible plagio. Le informé en la página de discusión del artículo y también en su página de discusión las razones por las cuales consideraba que no había tal plagio pero en lugar de refutar mis argumentos se limitó a insistir en su opinión de que se trataba de un plagio. Ahora bien, las explicaciones que le di, y que no fueron refutadas, fueron: 1) la mayor parte del artículo contiene información traducida de la inglesa, tal como se aclaró en el resumen de edición; 2) hay una coincidencia textual con la presunta plagiada en un párrafo, pero esa coincidencia no es un texto propio de esa página sino que es una cita textual de la obra de un tercero (la definición de "voto de calidad") que tanto en esa página como aquí fue realizada en ejercicio del derecho de cita. 3) se ha tomado de esa página la información sobre los alcaldes españoles, que obra también aquí, y se cita dentro de las referencias a la presunta plagiada. A todo esto se agrega otro elemento de juicio: en la página de discusión en forma espontánea escribió un comentario el director del sitio supuestamente plagiado diciendo que, más allá que su página hubiera sido motivadora de mi artículo, entendía que no había tal plagio. Creo que esa manifestación me avalaría para eliminar directamente la plantilla de supuesto plagio porque ratifica que el mismo no ha existido. Ahora bien, dado que Nicop mantiene su posición pero no contesta mis argumentos quisiera tener otras opiniones y ver el camino a seguir. Gracias desde ahora. --Héctor Guido Calvo (discusión) 01:41 29 jul 2008 (UTC)

entiendo que no hay plagio porque se trata de una cita de la cual la fuente usada ([1]) tampoco tiene derechos sobre ella, ya que también hacen uso del derecho a cita. He modificado el artículo para que quede mas claro que es una cita.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 12:18 29 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu ayuda Fernando. Considero que con tu modificación el tema está solucionado. --Héctor Guido Calvo (discusión) 14:07 29 jul 2008 (UTC)

Marginalmente relacionado: WP:OTRS -- m:drini 17:27 29 jul 2008 (UTC)

¿relacionado? --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 20:23 29 jul 2008 (UTC)

Política sobre los (hiper)enlaces

Hola de nuevo. Haciendo arreglillos a un artículo, me ha surgido una gran duda: ¿Existe alguna política sobre qué términos convertir en enlaces en un determinado apartado o en un artículo? Desde mi sentido común, pienso que, salvo excepciones, con enlazar un solo término de entre varios repetidos dentro de un mismo apartado es suficiente, pues cualquier otra cosa sería sobrecargarlo innecesariamente. Pero hay más cuestiones: ¿Debe enlazarse el primero de ellos, el de mayor relevancia, el que estéticamente quede mejor...? Es cierto que esta cuestión es una nimiedad en multitud de casos, pero, en determinados artículos, en los que aparecen, por ejemplo, muchas fechas, la necesidad de una política firmemente definida se hace patente. Si para algo sirven las políticas, es para aumentar la tendencia a la perfección de la enciclopedia. Bajo esta premisa, cualquier política, por extremadamente tiquismiquis que parezca, es válida. Además, cuanto mayor sea el número de políticas, más concienzuda será la labor de quienes deban decidir la calidad de un artículo, Como podéis ver, al final esta discusión que he iniciado se ha convertido en dos discusiones diferentes. Espero que se continúe en ambos sentidos. Dalton2 (discusión) 18:25 29 jul 2008 (UTC)

Eso es más algo de Wikipedia:Manual de estilo, las políticas son cosas ligeramente distintas, ya que son obligaciones y no directivas. Saludos, Eric - Contact 18:47 29 jul 2008 (UTC)

La tendencia es enlazar sólo el primero. También se tiene tendencia a no enlazar palabras de títulos o que estén en negritas. Y se puede usar más de una vez un enlace, si están muy alejados el uno del otro en el texto, o a juicio del redactor. Pero no hace falta una política para eso, basta con WP:SC. Jarke (discusión) 18:50 29 jul 2008 (UTC) conflicto de edición

Yo escribí Wikipedia:Sobreenlazamiento, pero como Eric dijo, es una propuesta de estilo, no una propuesta de política. Thialfi (discusión) 18:50 29 jul 2008 (UTC)

Me parece muy interesante la propuesta de estilo de Thialfi. Creo que se debería de estudiar más ya que el sobreenlazamiento puede llegar a ser un problema. Enlazar de algún modo es ir tejiendo una red que añada conocimiento, no una telaraña en la que quedemos atrapados... que para localizar entradas ya está la caja de búsqueda de la izquierda. Cuando se escribe un nuevo artículo, una herramienta útil para conocer que existe ya en la wiki y como dar coherencia a lo nuevo (además del siempre útil G) es «lo que enlaza aquí», que en algunos casos (fechas, idiomas, países, unidades, accidentes geográficos...) resulta ya absolutamente inservible. ¿De que sirve enlazar siempre que aparece el nombre de un país, ciudad, los m², abril, 1990, temperatura, o mi favorito, piano (más de 2500 enlaces)...? (Por cierto, podría ponerse el número de páginas que enlazan sin necesidad de ir teniendo que contar?

Estoy de acuerdo con Jarke en que el sentido común debería de ser siempre el mejor guía, pero tener algún sitio en el que se reflexione sobre cómo y qué enlazar nos ayudará a todos a enlazar con mejor sentido. Como hay una tendencia a enlazar absolutamente todas las entradas de la wikipedia, animaría a Thialfi a que ampliase un poco más el contenido de su propuesta de estilo y proponerlo como una política orientativa. Me resulta muy aleccionador el ejemplo que analiza («fósil»), en el que deja entrever que la pertinencia de un enlace depende del propio artículo, y que el que un artículo este muy enlazado no significa que este bien enlazado, que el abuso desvirtúa el valor de esos enlaces. Si tuviéramos una herramienta que nos permitiera, solamente en edición, ver lo que proponemos enlazar, nos serviría de mucha ayuda para depurar la cantidad de enlaces y luego contextualizar correctamente el artículo. La web del IRCAM tiene, en un panel lateral, los enlaces de salida, que van cambiando en función del área en que naveguemos: sería una herramienta que ayudaría bastante y complementaria de la sección final del «véase también».Urdangaray (discusión) 15:21 30 jul 2008 (UTC)

IMDb

He visto que en todos los artículos de cine se cita a la Internet Movie Database como IMDB. Yo he sido colaborador de esa base de datos casi desde sus comienzos, y su acrónimo es y siempre ha sido IMDb. Se puede comprobar fácilmente accediendo a la web. Es una ingente labor cambiar tantos IMDB por IMDb, pero con bots la tarea no debe ser tan difícil. Dalton2 (discusión) 18:48 29 jul 2008 (UTC)

Puedes solicitarlo en WIkipedia:Bot/Solicitudes (mientras más específico seas, y mejor información les entregues, mejor). Saludos, Farisori [mensajes] 19:20 29 jul 2008 (UTC)

Gracias, voy a hacerlo. Por cierto, sentiros libres de trasladar este artículo (y el anterior) a otra sección si lo creéis necesario. Dalton2 (discusión) 19:35 29 jul 2008 (UTC)

¿Copyvio?

No creo que sea un trabajo propio de Usuario:Paranaensis la imagen Imagen:J Mendez.jpg que figura en el artículo Jorge Méndez. Alakasam|¿Posts? 21:14 29 jul 2008 (UTC)

¿Por qué? --Camima (discusión) 21:16 29 jul 2008 (UTC)

Porque lo veo muy en pose al de la foto. Es raro. Las fotos digitales tienen mejor calidad. Simplemente creo que no tiene licencia.Alakasam|¿Posts? 21:49 29 jul 2008 (UTC)

Se confirma que tengo razón sitio, sección y foto. Voy a commons. Alakasam|¿Posts? 21:58 29 jul 2008 (UTC)

¿Se puede hacer lo que hizo Camima?

En el asunto sobre copyvio anterior en 2 oportunidades [2] [3] el Usuario:Camima borró deliberadamente lo que yo había escrito argumentando en mi discusión esto. No sé si fue correcto su accionar. Alakasam|¿Posts? 22:07 29 jul 2008 (UTC)

Puede ser que tenías razón acerca de lo de la foto, pero ¿por qué no lo trataste directamente con el usuario implicado? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:16 29 jul 2008 (UTC)

Es una buena pregunta, la verdad no sé, recién le envié un mensaje a su discusión. Supongo que quería la opinión de otros usuarios porque la imagen en su resumen dice que es Own Work, y si dice eso a veces es difícil detectar el copyvio. Lo que no me explico fue el accionar deliberado de Camima. Alakasam|¿Posts? 22:24 29 jul 2008 (UTC)

No creo, insisto, que haya difamado a nadie con el post originial. Alakasam|¿Posts? 22:26 29 jul 2008 (UTC)

Ya que has confirmado tus sospechas, creo que el hilo sale sobrando, muy probablemente por eso Camima (disc. · contr. · bloq.) lo borró. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:30 29 jul 2008 (UTC)

C'est moi antes que nada NO QUIERO SANGRE, escribo esto para saber si se puede o no borrar directamente algo asi en el cafe. Procedo a dar el historial de lo que pasó:

1. redacto sobre mi sospecha
2. camima contesta
3. camima borra todo el post
4. le pregunto que pasó
5. lo vuelvo a poner
6. me contesta en mi discusión
7. escribo algo más
8. Camima lo vuelve a borrar
9. Al investigar encontre copyvio
10. Luego de las constestaciones de c'est moi procedi a preguntarle a Camima en su discusion que habia pasado, que me explique en buenos terminos que pasó y me contestó esto.

Para terminar quiero decir que no quiero sangre, esto NO es trollear ni tampoco Difamar (eso si es loco pensar que un usuario que le dedica buen tiempo a wikipedia como yo tenga animo difamar). Alakasam|¿Posts? 22:47 29 jul 2008 (UTC)

Es interesante, ayer mismo planteé algo parecido en Commons, y la reacción de los administradores de allá fue diametralmente opuesta: me ayudaron a encontrar el origen de la foto y borrarla en dos patadas. Y a ver ahora cómo termina esto Thialfi (discusión) 22:56 29 jul 2008 (UTC)

Bueno, parece que el asunto ya se zanjó, se comprobó que si era copyvio y se puede pasar al archivado ¿no? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:03 29 jul 2008 (UTC)

Alakasam, el procedimiento que seguiste en Commons fue correcto: colocar la plantilla copyvio en la imagen y avisar al infractor con la plantilla copyvionote. Drini borró la imagen poco después. Lo que parece innecesario es tener que acudir a este Café a comentar el tema. Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con ir borrando los comentarios de otros a menos que estos sean comentarios no constructivos desde el punto de vista del objetivo de este proyecto. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:05 29 jul 2008 (UTC)

Esto lo termino con un comentario: Decir que yo quiero difamar ¿no es acaso difamarme a mi?. Alakasam|¿Posts? 23:08 29 jul 2008 (UTC)

Creo que es importante recordar que las políticas están aquí para ayudarnos a resolver casos dificiles. No es bueno usarlas dentro del diálogo para echárnoslas en cara, como tanto se hace, en tal exceso, porque así nos enmarañamos en esto de "no presumes buena fé", "a, pero tú no presumes que yo presumo buena fé", "pero tu me atacas personalmente", "pero tú violas derechos de autor", "y tu no presumes buena fé al decir que no presumo buena fé cuando digo que no presumes buena fé..."

Creo que es imporante estimular más el diálogo constructivo en Wikipedia. Las políticas son imporantes guías y es importante leerlas, pero no está bien exigirlas sin más ni más, usarlas como instrumento para volcar una discusión a nuestro favor, o para dar término a una discusión. Recordemos que Wikipedia no es una burocracia. Lo mejor que podemos hacer si creemos que alguien a realizado un ataque personal, es comentarlo con él antes de actuar, predipuestos tanto a hacerlo ver nuestro punto de vista, como a ceder!... por qué no... todos nos equivocamos,¿no podemos habernos equivocado en nuestra apreciación?. ¿Qué cosa tan grave puede suceder si decimos "me equivoqué", "Reconozco que te juzgue mal", "Perdoname", "Fue mi equivocación"? Creo que al contrario, en lugar de algo grave lo que va a suceder es que este proyecto va a empezar a caminar a paso de gigante. Saludos a todos. PD: ¿Me equivoqué en algo? diganlo... eso sí, no descalifiquen mi comentario poniéndolo en la bolsa de "troll", o "ataque personal", o "no presume buena fé". Diganme que les parece correcto y que no. Y veremos cada punto. Esto sería dialogar, lo otro sería evadir el diálogo. Saludos Darío Br (discusión) 05:59 30 jul 2008 (UTC)

Alakasam: La respuesta corta -desde mi punto de vista- es que Camina no deberia haberlo hecho. No es buena idea borrar o modificar estas paginas de discucion.

Me imagino que despues de esto, le quedara claro.

Ahora, si es que te interesa -y posiblemente irrelevante al asunto- entiendo porque lo hizo. Podrias haber planteado el problema de mejor manera. Vale recordar que la gente esta leyendo y tomando decisiones rapidas, lo que hace dificil evaluar textos que no son claros. Adicionalmente es bueno recordar que en la internet carecemos de las pautas de una conversacion cara a cara: cosas que directamente pueden ser aclaradas en un momento, indicaciones no-verbales, etc, que generalmente facilitan la comunicacion simplemente no existen aqui, consecuentemente los problemas se alargan y complican.

Que se puede concluir? Camina se equivoco. Sucede. Nadie es perfecto. Es de esperar que no vuelva a cometer el mismo error. Necesitamos recordar que, cuando se escribe -o borra lo escrito- hay que tener muy claro que es lo que se esta haciendo. Tambien podemos aprender que vale la pena mantener presente eso de asumir buena fe. Y que cuando se hace evidente que alguien cometio un error, no vale la pena insistir en el asunto: solo lleva a mucho ruido y pocas luces. Nada nuevo y posiblemente sin necesidad de reiteracion entre gente que ya lo sabe (pero que voy a hacer?, encuentro dificil evitar dar catedra ;-) Lnegro (aprendiz) 10:30 30 jul 2008 (UTC)

Voy a dar yo mi opinión. He estado repasando todo el artículo desde el principio, y mi conclusión es que:

1. Camima hizo lo correcto borrando las acusaciones puesto que en ese preciso momento todo se basaba en indicios y no en pruebas reales, y siempre se debe presumir la inocencia antes que la culpabilidad.
2. Alakasam está indignado por lo ocurrido, y es comprensible, ya que para él era algo demasiado obvio; repito, para él, exclusivamente para él.
3. El procedimiento satisfactorio para ambos debía haber sido éste:
   1. Alakasam detecta una posible violación de los derechos de autor.
   2. Alakasam, antes de dejarse invadir por la emoción y acudir al Café a divulgar su hallazgo aún sin confirmar, se dedica a buscar —como finalmente hizo— la foto en cuestión en una página web que demuestra que no es un trabajo propio.
   3. Alakasam, ahora sí, acude al Café, acusa al otro usuario de violación de derechos, y aporta las pruebas encontradas.
   4. Camima lee la acusación, y, antes de borrar el artículo, como es de esperar, confirma la veracidad de las pruebas aportadas por Alakasaam.
   5. Camima reconoce que Alakasaam tiene razón.
   6. Si yo fuera Camima, en este punto le pediría a Alakasaam que, si está de acuerdo, borrásemos el artículo para evitar dar mala imagen a ese usuario que, probablemente, no estuvo movido por ideas fraudulentas sino por un falso concepto de mejora de Wikipedia.

Aunque, en cualquier caso, yo realizaría los pasos anteriores pero no acudiendo al Café, sino a la página del usuario en cuestión, de forma que se evitase divulgar una mala imagen del mismo. Creo que es lo que Camima, con buen criterio, sugirió. Dalton2 (discusión) 11:54 30 jul 2008 (UTC)

Yo para finalizar quiero decir que estuve mal en acudir al café como primera medida pero más mal estuvo Camima en borrar algo que como bien dice Axxgreazz "...tampoco estoy de acuerdo con ir borrando los comentarios de otros a menos que estos sean comentarios no constructivos desde el punto de vista del objetivo de este proyecto". Saludos Alakasam|¿Posts? 19:32 30 jul 2008 (UTC)

Dalton2 Me temo no estoy de acuerdo. Por lo siguiente: en estas paginas de discucion se esta creando -constantemente- el consenso acerca de lo que es y no es aceptable en wikipedia. El como se interpretan las reglas y las politicas.

Por ejemplo, creo que todos estarian de acuerdo que no es aceptable acusar sin bases o difamar personas. Pero que entendemos exactamente por difamar?como debemos proceder y como buscamos resolver este tipo de situaciones. Este caso concreto se convierte en un ejemplo de donde encontramos los limites al sentido de la frase "acusaciones sin base" y al mismo tiempo justifica la propuesta de un procedimiento aceptable.

Acerca del procedimiento, nota la manera que lo estan haciendo en commons. Ellos no han aceptado que las fotos sean copivias. Simplemente establecen que hay un problema que necesita explicacion. Y una propuesta -debido a esos problemas- a remover las fotos del sitio. La responsabilidad ahora es del que las puso ahi de demostrar que tiene el derecho a ponerlas.

Eso, me parece, es la manera correcta de proceder. Alguien nota lo que parece ser copivia. Busca -y encuentra- hechos que parece confirmar la sospecha. Se solicita -ya sea directamente al autor del supuesto copivia o en el articulo- que se aclare la situacion al mismo tiempo advirtiendo que, de no aclararse, el supuesto copivia sera borrado. No hay acusacion o incluso atribuciones de errores o lo que sea. simplemente hay una solicitud de aclarar una situacion.

Eso tiene varias ventajas: no hay necesidad de acusar a nadie de nada. Evita discuciones acerca de si la acusacion es o no justificada, en buena fe o incluso ilegal. Es simple y facil de entender y aplicar.

Quiero insistir en la conveniencia de proceder de esta manera incluso cuando aparentemente hay pruevas positivas que algo sea un copivia. Por ejemplo, considera este caso: se sospecha -porque la foto es muy buena- que es un copivia. Se busca y se encuentra la misma foto en un sitio web. Acusacion confirmada?

Y que sucede si el que la puso aqui es un fotografo profesional o aficionado pero de nivel profesional. etc, y, ademas, el que tomo la foto y ha decidido ponerla aqui? que sucede si no es el fotografo pero es el que tiene derecho legal a su copyright y se le antojo, por algun motivo u otro, ponerla en el dominio publico?

Por todo lo anterior, creo que la discucion (acusacion y todo) no deberia ser borrada. Entiendo porque Camina lo hizo. Pero creo que es importante que se mantenga aqui como ejemplo de como las cosas no deben hacerse. Lnegro (aprendiz) 15:34 31 jul 2008 (UTC)

Eliminar mi nombre del historial de articulos.

Hola! Quisiera saber si hay alguna forma de que mis modificaciones en un artículo no aparezcan en el historial del mismo pues se me cae la cara de verguenza al verme "co-autor" de artículos donde salen las palabras "Rianjo, Orense o Puerto del Son". En mi opinión wikipedia está hundiendo su credibilidad con este tema. Aceptando que La Coruña o Orense son formas ampliamente extendidas entre los castellanohablantes, lo que no se puede es inventarse nombres como Puerto del Son o Mugia, que nadie ha usado ni oído jamás.

en fin... {{topónimos}}... y no, no se puede, sería incumplir con la GNUFDL. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:41 31 jul 2008 (UTC)

aquí tienes 170 libros de los siglos XIX y XX (puede que alguno del XVIII) en los que aparece Puerto del Son. Aquí 625 en los que aparece Rianjo. Así, mirando al vuelo, encuentro Rianjo, por ejemplo, en la biografía de Castelao de José Antonio Durán; me pregunto cómo escribía Castelao el nombre de su villa natal cuando escribía en castellano... habría que buscarlo. Mugía es más difícil, porque parece que hay un apellido, y el pasado del verbo, pero veo que algunos de estos se refieren a puerto, Ayuntamiento, etc. De Orense, ni te cuento lo que puedes encontrar: hasta hay en España 65 personas que lo tienen con esa ortografía como primer apellido, y 76 como segundo (Fuente: INE; curiosamente ninguno nació en Galicia, y tampoco figuran personas de apellido Ourense). Sin entrar en el fondo del asunto, el argumento de que «nadie ha usado ni oído jamás» esos nombres no se sostiene empíricamente; hay que buscar otro. Y puedes recuperar la confianza en tu buen nombre: habría que borrar los nombres de cientos de autores de libros. Vivero (discusión) 11:22 31 jul 2008 (UTC)

Hay una política respecto de articulos de Warez?

Saludos. No estoy al tanto de las políticas, así que no sé si tenemos una sobre warez. Me llamó la atención el "artículo" Windows Xchwarze Edition, en el que se describe algo que creo es un crack de Windows como si fuera un sistema operativo "alternativo"...--Renacimiento (discusión) 14:49 31 jul 2008 (UTC)

Background of malfunction

No sé si el lugar para plantear la siguiente cuestión es la sección de Políticas; si no lo es, trasladen mi comentario a donde sea adecuado.
No sé a quién solicitar lo que quiero solicitar, ni dónde hacerlo, ni creo que se me escuche mucho dada mi condición de novato (un par de meses). Aunque el hecho de ser novato bien podría implicar que uno todavía no se ha acostumbrado a aceptar lo inaceptable. Me explico:
Lo visto, con estupefacción e indignación, aquí, me conduce una vez más (de algún modo ya lo expresé con anterioridad en otra parte) a pensar que la existencia de la famosa "lista supersecreta" de bibliotecarios constituye un enorme perjuicio para wikipedia, así como todas las instancias similares (canal IRC, etcétera). Este tema, que yo pueda recordar, fue comentado con anterioridad por diversas personas en otros lugares (ya no recuerdo si acá o acullá, o en ambos).
En el caso al que me refiero, se muestra lo funesto de dicha lista en el hecho de que la renuncia de un excelente bibliotecario se funda sobre todo en comentarios que se le han hecho, y otros que él mismo ha hecho, en esa lista. Asimismo, el desconocimiento de lo discutido en la lista ha conducido a excelentes usuarios a enfadarse y acusar erróneamente a otro excelente usuario (me refiero a Gus). Otros casos recientes similares que he visto son los de una dimisión y una cuasi-dimisión de miembros del CRC, de lo cual no se ha informado, que yo sepa, públicamente, y otros más son los de C'est Moi, el jaleo en torno al cual comenzó también por cuestiones aireadas en dicha lista y en el IRC, o también el de Dodo, a quien se expulsó por cosas dichas en un blog que yo no sé qué demonios tiene que ver con wikipedia. Sin que tenga especial simpatía por estos dos últimos (ex) bibliotecarios, que creo que efectivamente no merecen serlo, no me parece legítimo su cuestionamiento apelando a eso, listas y medios externos a wikipedia. Lo pueder ser por otros motivos, pero no ésos.
Si lo he entendido bien, Wikipedia es una enciclopedia. Los bibliotecarios están ahí para cuidar los libros.
Humanamente, Wikipedia es una comunidad. ¿Es también un club, o un Estado, donde los bibliotecarios son los gobernantes? ¿Existe una "razón de Estado" por la que mantener una lista en la que, a espaldas de los demás, se ventilan cosas, se realizan discusiones de interés público, o incluso se cotillea sobre wikipedistas (disculpen por que no dé un diff, pero esto lo he leído de boca de uno o varios biblios)? No sé si era en Por la paz perpetua, ese sublime manifiesto cosmopolita, o en otra obra, donde Kant planteaba la perversidad moral del concepto de "razón de Estado". Lo que sí sé es que en dicha obra asegura que no hay peor despotismo que un gobierno paternalista que trata a sus súbditos como a menores de edad.
Lo mismo digo en relación al CRC: ¿por qué sus discusiones internas no las puede ver nadie? ¿Es que no tenemos todos derecho a saber qué criterios se emplean para tomar decisiones graves? ¿No podemos aprender, observando cómo se toman? ¿No podemos opinar -no digo decidir-, porque cuatro ojos ven más que dos, y cien mil más que diez?
Por favor: transparencia en wikipedia. No me importa lo que hagan otras wikis ni que la famosa lista forme parte de los wikiproyectos. Esa lista, me parece (sólo me lo puede parecer, pues no soy biblio), trae más perjuicios que ventajas.
En otro orden de cosas, pero en relación con esto, pido públicamente al usuario Ensada que, aunque sea tras unos días de reposo, retome el cargo (o como se llame) que le dio la confianza de la comunidad. Si los bibliotecarios quieren hacer guerras (de nuevo, disculpen que no ponga diffs), a la enciclopedia le importan un comino. El bibliotecario, al menos si lo he entendido bien, se debe a la comunidad y a la enciclopedia, y no debe depender de cómo se comporten con él sus iguales en el cargo. Hace mal, a mi modo de ver, un C'est Moi al no hacer caso alguno del perjuicio que causa en wikipedia (prescindo de argumentarlo), y hace mal un Ensada, o antes un Paintman, al renunciar al cargo indignados por lo que hacen otros bibliotecarios. Pienso que hay otros canales para mostrar esa indignación y descontento sin perjudicar a la famosa «comunidad«. Y, también en otro orden de cosas, pero también en relación con lo dicho, pido asimismo al CRC que se pronuncie por fin sobre el caso C'est Moi, pues el plazo que se prometió ha sido rebasado ampliamente. Saludos.--Fernando H (discusión) 15:22 31 jul 2008 (UTC)

Con lo de "lista supersecreta" te refieres a aquella cuyos archivos PUBLICOS están en http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikies-l/ ? Porque esa lista no tiene nada de secreto...O hay alguna lista de la que no sepa? No opino sobre el fondo del comentario, no estoy al tanto...--Renacimiento (discusión) 17:59 31 jul 2008 (UTC)

Es una buena aproximación al estado de la cuestión. No es completa del todo, pero se aproxima. Mucha de la culpa de las actuales tensiones provienen de trasladar las discusiones mantenidas en otros foros a Wikipedia, mezclando las políticas sobre etiqueta con la vida privada de los usuarios fuera de Wikipedia. La famosa política sobre ataques fuera de Wikipedia ha hecho mucho más mal que bien, a mi parecer, y está retroalimentando el conflicto.

Sobre la privacidad de la lista de bibliotecarios (que al final no es tan rígida como algunos quisieran ;)) no tengo ninguna pega que poner, siempre y cuando la lista de bibliotecarios sirviera sólo para tratar los habituales temas de la función de bibliotecario de Wikipedia, y no para aventar conflictos (para lo que ya existen otros cauces, tanto públicos como privados). Lo que no puede ser es que en esa lista, que casi ningún no-biblio puede leer, se diluciden discusiones que terminan en sanciones dentro de Wikipedia, para estupefación de la concurrencia.

Y ahora viene el plato fuerte de mi intervención:

Tal vez fuera hora de suscribir un "pacto por la convivencia"; una declaración donde los usuarios, sean o no bibliotecarios, se comprometan a limitarse a las funciones que cada cual tenga asignadas, dejando a un lado conflictos extra-wikipédicos y discusiones estériles. Y no me refiero a un "pelillos a la mar" (solución injusta donde las haya), sino a volver a confiar en los mecanismos de que dispone Wikipedia para solucionar los conflictos, limitando estos conflictos a las personas implicadas en ellos y a los árbitros asignados en cada caso para solucionarlos.

Tal vez, y sólo digo tal vez, el CRC podría empezar a designar árbitros aceptados por las partes para dirimir conflictos de convivencia entre usuarios, o incluso delegar algunos casos a una comisión de convivencia que pudiera aportar sugerencias y posibles soluciones. No podemos sustituir el diálogo por un código legal cada vez más complejo. No todos los conflictos tienen porqué terminar en sanciones para alguien.

No podemos perder la perspectiva de que, mucho más allá de todas estas peleas, el objetivo general debe ser construir una enciclopedia. No puede ser tan difícil supeditar todo lo demás a este objetivo, porque en caso contrario... ¿Qué estamos haciendo aquí? Hispa 19:14 31 jul 2008 (UTC)

A Renacimiento: Gracias por los enlaces. Acepto toda corrección pues, como he dicho, soy novato, y es posible que haya mezclado cosas equivocadamente. Pero por lo que he podido ver a través de esos enlaces, sin embargo, parece ser que no me refería a esas listas públicas. Ciertamente, ahí no he podido leer cosas que, de segunda mano, conozco y he mencionado antes: ni las discusiones que llevaron a la marcha de Ensada, ni las razones sobre las dimisiones (o no dimisiones) de miembros del CRC (aunque las declaraciones sí estén en la lista de correo que has citado, no se adivinan las razones, luego debieron argüirse en otro lugar), ni diálogos entre miembros de CRC, etc. E Hispa confirma que hay una lista de bibliotecarios a la que no tienen acceso los demás usuarios (a ella me refería, creo, y digo que sólo lo creo porque jamás he entrado en ella). Lo de "supersecreta" era una pequeña broma y aludiendo a las palabras de Ensada en el lugar al que enlacé.

A Hispa: Quizá yo haya ido demasiado lejos proponiendo que desaparezcan o dejen de emplearse esos medios a los que los usuarios "de a pie" no tienen acceso y entiendo que la lista puede ser útil; por ejemplo, si se estableciesen unas reglas claras de su uso (si no las hay ya) y moderador/es que impidieran el mal uso. No sé, quizás meto la pata hasta el fondo. Realmente lo que he tratado de hacer aquí es, puesto que no veo que otros lo hagan (aunque se sugirió en los dos lugares que señalé arriba), invitar a una discusión pública sobre algo que, creo que es evidente, está afectando bastante negativamente al funcionamiento de wikipedia; y no me cabe duda de que otros sabrán dar mejores razones y propuestas que yo. Saludos y gracias a los que habéis intervenido y los que lo hagáis en adelante. --Fernando H (discusión) 20:06 31 jul 2008 (UTC) PS. Yo suscribo ese pacto de convivencia pero ya XD y me parece genial la idea de las mediaciones y creo que el CRC (aunque quizá no venga muy al caso) ha de buscar por todos los medios su agilización, como creo que se prometió en las últimas candidaturas que se haría (y de momento no se ha visto mucho, con perdón y sea dicho con todo el respeto y comprensión). Coincido totalmente en lo de que esto es una enciclopedia y de eso se trata (lo dije ya antes); quisiera que no sucedieran cosas como lo que me ha llevado a iniciar este hilo. Ojalá que sirva para una mejora de lo que últimamente viene sucediendo; ese es todo mi deseo.

No puedo estar más de acuerdo con lo dicho por Hispa y Fernando H, especialmente en la parte de que el objetivo final es hacer una enciclopedia, cosa que, según mi parecer, ha pasado a un segundo o decimotercer plano en los últimos hechos acaecidos aquí (léase caso C´estmoi y compañía), que además terminan normalmente poniendo de morros (por no decir otra cosa) a todos los participantes, y que hacen muchísimo daño a una comunidad que, a excepción de los directamente implicados y amiguetes, no se entera de todo lo que ha pasado, y gracias a esas listas ultrasecretas lo que salen a la luz son interpretaciones de los hechos. Lo que queda es una mezcla de sensación de estupefacción, impotencia e incredulidad ante el desarrollo de los hechos. A fin de cuentas en su mayoría son problemas de convivencia que no deberían llegar a la comunidad ni a la enciclopedia. A veces tengo la sensación de formar parte de un reality show, más que una enciclopedia. Espero que todo este tipo de conflictos acaben pronto, y dejen de llevarse a gente valiosísima para el proyecto. Un saludo, Oikema (pronto?) 20:34 31 jul 2008 (UTC).

Hola. Creo que estoy de acuerdo con todos, si los comprendí bien, y particularmente con quien lo ha enunciado de forma más clara, Fernando H, al decir que es necesaria más transparencia en Wikipedia. Eso per sé funcionaría, creo, como una válvula de escape que liberaría mucha "presión" y "represión" que están de alguna forma implosionando, concretamente en los conflictos recientemente vistos entre biblios y con algunos usuarios. Por otro lado, es realmente mucho más ético que las discusiones entre administradores (incluyendo todas, menos las extra-wikipedicas, claro) puedan ser facilmente accedidas por usuarios. Saludos Darío Br (discusión) 21:24 31 jul 2008 (UTC)

Wow estas discusiones estan llamando a verdaderos estandartes de wikipedia al café.MilO Iñche allkütun 02:44 1 ago 2008 (UTC)

No me había pasado desapercibido, Milo. Por cierto, Renacimiento hizo una pregunta arriba sobre Warez que nadie contestó (yo desde luego no, pues no estoy capacitado para hacerlo). --Fernando H (discusión) 12:42 1 ago 2008 (UTC)

[Deshago sangría] Los comentarios habidos hasta aquí me confirman que el problema señalado existe y que no pronuncié tantos desatinos como temía. Lo que me llama sobremanera la atención es la absoluta ausencia de reacción de ninguna clase por parte de bibliotecarios, que son, a mi entender, quienes más tienen que decir aquí. Yo no creo en aquello de que «el que calla otorga». Pero este silencio, a mi modo de ver, confirma lo que expresa el sintagma nominal que puse como encabezamiento y que, dicho sea de paso, ha cumplido estupendamente su función, ya que adrede puse un título en inglés y poco aclaratorio para evitar la intervención de esos seres tan temidos conocidos como troles. En fin, mi deseo aquí era oír otras voces (mi opinión la conozco de sobras y no me hace especial ilusión verla inmortalizada en Wikipedia) y muy especialmente las de los biblios, pues son quienes pueden realmente decidir sobre el problema aludido y ofrecer auténticas soluciones con conocimiento de causa. No me dirán que el problema no existe, o que no es importante. No es ninguna catástrofe, ciertamente, pero creo estarán de acuerdo en que las «guerras de los biblios» tienen que terminar y la solución propuesta consiste en eliminar la infraestructura que proporciona un «campo de batalla» a las mismas. Por si no fui bastante claro mi propuesta, que espero alguien mejore porque inevitablemente será defectuosa, es la siguiente:

• Eliminar la lista restringida de los bibliotecarios y toda otra lista similar. O, en su defecto, restringir su uso mediante moderadores y una normativa muy precisa. (Si esto ya es así, disculpen por la redundancia; si alguien se hubiera molestado en corregir mis errores con anterioridad, una cosa que os habría ahorrado.) De todos modos yo tiendo a ser partidario de la transparencia absoluta, y no veo que nadie argumente en favor del secreto.
• En su lugar, puede crearse una página especial del café, o en otro lugar, en la que sólo los bibliotecarios puedan editar, y una de discusión donde puedan participar los demás usuarios (si fuera necesario, con semiprotección). Esta idea no es mía, la dijo alguien en uno de los enlaces que mencioné más arriba. Era una alternativa a la discutida wiki creada por C'est Moi que supuestamente debía cumplir un papel similar.
• En el caso del CRC, puede crearse una página especial (no en el café) donde se diriman las cuestiones públicamente. Uso restringido exclusivamente a sus miembros: ya que una apertura a otros (biblios, usuarios normales) favorecería la aparición de «juicios mediáticos». Estos podrían intentar colarse a través de otros medios, ciertamente: para evitar esto se podrían establecer sanciones para quienes traten de alterar el juicio independiente del CRC. A cambio, se ganaría en transparencia.
• Como propuesta adicional, la invitación (inevitablemente opcional) a ningunear completamente, no leyéndolos siquiera, y mucho menos aludiendo a sus contenidos en wiki, los blogs y foros extrawikipédicos. Puesto que se trata de hacer una enciclopedia, me pregunto por qué existen tales cosas, pensadas, hasta donde puedo ver, para hablar de asuntos que atañen a la enciclopedia fuera de ella, cosa que no tiene sentido, o para hablar de las decisiones o acciones de otros wikipedistas con «más libertad», cosa cuyas ventajas me permito poner en duda.
  

¿Hace falta que explicite cuáles serían las ventajas de seguir estas medidas? Creo que es evidente lo mucho que suavizarían las «guerras». Otra ventaja, no baladí, sería el facilitar a los usuarios el conocimiento de los modos de hacer de los biblios, lo que facilitaría el incremento del número de los mismos. El otro día estaba viendo que en la wikipedia inglesa tienen más de 1.500. Aquí tenemos cosa de unos 100. Una parte no pequeña de los cuales están inactivos. Consecuencias: Estrés por exceso de responsabilidad. Formación de grupos o bandos, amiguismo, esprit de corps. Etc. Ustedes lo saben mucho mejor que yo.
Respecto a la transparencia. Miren, yo no sé pero diría que hay muy arraigado un «temor al populacho» entre la «clase dirigente» de esta casa. Si eso es cierto, piérdanlo. Existen ya muchos medios de frenar a los descontrolados. No hay nada que temer. Saludos cordiales. --Fernando H (discusión) 14:56 1 ago 2008 (UTC) P.S. A Hispa: ¿podrías explicar un poco más la idea del «pacto de la convivencia»?

Un comentario rápido: la "privacidad" de la lista de biblios sí ha sido defendida, y todos los que lo hemos hecho, hemos coincidido en que la lista, bien usada, tiene utilidad, y que para ello por necesidad ha de ser restringida. Vuelvo al mismo ejemplo de la otra vez: "creo que el usuario X es un títere del ya expulsado Y, pero no estoy seguro, alguien que conociese mejor la trayectoria y el modus operandi de Y, que me aconseje, por favor". Eso no se puede decir en abierto, como resulta lógico. Igualmente estoy en contra de que se use como campo de batalla, y me aparto de esos hilos. Pero aún con las barbaridades que se sueltan allí, creo que aún tiene solución y salvación. Saludos, Eric - Contact 15:17 1 ago 2008 (UTC)

Eric, tienes razón con el ejemplo que has puesto, pero creo que es el único caso en el que se debería usar esa lista privada, y para todo lo demás debería utilizarse una página en la que sólo pudieran editar biblios pero que fuese visible a todo el mundo, para favorecer la transparencia. Creo que limitando la lista de biblios exclusivamente a casos de títeres y casos en los que no quede más remedio que tratarlos en privado, y tratando todo lo demás en abierto ganaríamos mucho. Un saludo, Oikema (pronto?) 15:37 1 ago 2008 (UTC).

Sí, pero es que lo demás ya se trata en abierto, en el café, en el tablón, en las discusiones de artículos y usuarios... Allí no se discuten modificaciones a políticas, ni acciones contra usuarios evidentemente vandálicos, ni se conspira, sino que se pide consejo en situaciones demasiado delicadas, como la citada. Es la fantasía popular la que lleva a pensar que allí se tratan cosas que se podrían discutir en público, esa idea inconsciente de que los biblios somos una secta de mandamases corruptos. Cuando sale algo así, normalmente alguien señala que no hay necesidad de tratarlo en privado, y se pasa al terreno de la wiki. Lo que sobran allí son los hilos que a la larga (o a la corta) se convierten en lanzamientos de cuchillo indiscriminados. Saludos, Eric - Contact 15:54 1 ago 2008 (UTC)

Los problemas que se sucitan en la lista de correos son consecuencia del uso que le damos a la lista quienes intervenimos en ella y no son un problema inherente a la lista misma, que como ha señalado Eric, bien usada resulta un mecanismo de apoyo eficaz para el desempeño de las labores de bibliotecario. Por otra parte, querer eliminar todos los canales restringidos donde se discuten cuestiones relacionadas con Wikipedia es una imposibilidad, pues estos canales existen en muchas formas distintas y en varias de ellas el control que se puede ejercer es limitado o nulo: el Café, listas de correo, e-mails personales, IM, IRC, blogs, foros. Si uno de ellos dejara de existir porque se han sucitado discusiones ásperas con resultados desafortunados, al desaparecer ese canal las discusiones simplemente se mudarían a otro canal. Mi sugerencia: dejadlo ya. --Balderai (comentarios) 16:02 1 ago 2008 (UTC) Conflicto de edición con Eric.

No hubo intención, hubo certeza de pérdida de confianza

Hago referencia a la reclamación 019 y su antecedente inmediato, Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2. Sobre estas actuaciones declaro, por considerarlo de justicia, mi reconocimiento a la dedicación de los actuales integrantes del CRC, tanto en su función como en su aporte cotidiano a Wikipedia. Sin embargo y muy a mi pesar, con igual claridad expreso mi desazón, convencido de que, de manera inadvertida, se crea un problema mayor que el problema que se pretendió resolver.

Considero que se ha cometido un error de concepto, poniendo al CRC como parte de un conflicto. Esto es grave, puesto que su cometido es ser parte de la solución, y considero que es más grave aún en tanto se ha partido de la base de desconocer uno de los cinco pilares.

Es erróneo considerar que hubo o hay un conflicto entre usuarios, única razón que habilita al CRC a intervenir. Lo contrario implicaría afirmar que quienes avalamos el proceso lo hicimos de manera personalizada y a la ligera, cuando basta leer los antecedentes para apreciar que no fue así. Acá el CRC no está resolviendo un conflicto, sino erigiéndose en guardián de una legalidad que no existe y en tutor de numerosos usuarios. El CRC pretende disponer qué se puede hacer y qué no, incluyendo penas de bloqueo para quienes inicien procesos irregulares, cuando no es su función el establecer políticas ni, mucho menos, determinar la "irregularidad" de algo por sí y ante sí.

Esto para mí es inaceptable. Si soy el único, me allano a lo actuado, pero si, por el contrario, se estima que lo expuesto tiene razón de ser, exijo que este tema se aclare aquí y ahora. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:31 2 ago 2008 (UTC)