Usuario discusión:SimeónES

Instrumento de propaganda

Hola Simeón, supongo que conoces el aforismo que dice que cuando se habla de carencia de presunción de buena fe se hace precisamente sin presumir buena fe. No sé si es el caso, pero importa poco. Simplemente he indicado que hay que evitar que los artículos de una enciclopedia se conviertan en panfletillos. ¿Es eso una violación de la etiqueta? Lo dudo. Lo sería si te acusase de comeniños o de atracabancos, pero no dudo de tu buena fe en introducir ¡¡¡25 preguntas!!! mayormente irrelevantes para un artículo enciclopédico (lo relevante serían sus respuestas y sólo a algunas), pero sí en el resultado. Efectivamente, reproducimos citas de los discursos de Azaña. Incluso de los de José María Aznar y Franco. Pero no reproducimos el discurso entero. Las citas, como sabes o deberías saber, se usan como un apoyo para el texto, no para sustituir el texto (entre otras cosas porque una cita extensa -en este caso, peor, puesto que no es una cita extensa, sino completa- constituyen una violación del copyright). Lo relevante del asunto es que el PP cuestiona el procedimiento judicial y que hace unas preguntas parlamentarias (supongo que para desviar la atención sobre sus abundantes corruptelas, esto es una elucubración mía, que obviamente no incluyo). Eso se indica y se referencia. Y ya está. Y no convertimos a wikipedia en caja de resonancia del partido de turno. ¿Que no querías conseguir ese efecto? No lo pongo en duda. ¿Que invoques torticeramente políticas para rebatir algo de lo que no te he acusado? Bueno, seguiremos presumiendo buena fe. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 09:09 5 nov 2009 (UTC)

Hola Simeón, de tu largo mensaje solamente comentar una frase (esta: que es una "investigación original" y un "panfletillo". Me parece una falta de respeto no a mi pero sí a mi trabajo. Está todo referenciado y serán investigaciones de las fuentes citadas, no mías). Sobre la "falta de respeto" pues qué quieres que te diga. Ya me gustaría a mí que tus ediciones no tuviesen, en mi opinión, siempre el mismo sesgo (y sólo hay que ver tu pagina de discusión para constatarlo), pero es lo que opino. Y ahora te explicaré por qué pienso lo que pienso. Lo fundamental es que no entiendes lo que es una investigación original. Una investigación original no significa que un artículo no tenga referencias. Al contrario, existen artículos muy referenciados que son simplemente una investigación del autor, en la que el autor ha ido espigando aquí y allá referencias eligiendo unas y soslayando otras de modo que el artículo es un ensayo suyo (léete esto, así averiguarás por que ir cogiendo cositas de aquí y de allá en vez de acudir a obras de referencia está en contra de los principios de wikipedia). Al tomar selectivamente referencias, el resultado es una tesis original del autor, que ha decidido qué vale y qué no vale, en lugar de un artículo enciclopédico que reproduce el estado del arte (es una lástima que no pueda verse el artículo Sacrificio ritual en la tradición judeo-cristiana, que en algún momento se llamó Sacrificio y antropofagia rituales en el cristianismo; puedes ver la votación aquí; tenía decenas de referencias, pero no dejaba de ser un panfleto anticristiano). Espero haber sido un poco más didáctico. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:35 6 nov 2009 (UTC)

Marcos Ana

No me parece que ayudes en nada a un artículo neutral, sino más bien a la difamación de una persona viva. Deberías haber llevado más cuidado al reponer el texto. No te disculpa si no conoces la política de Wikipedia sobre las biografías de personas vivas. Y ahora veo que tiene que ser Ecemaml quien depure las atrocidades, no los autores en un gesto que les disculparía. Como me lo han pedido, pasaré la información a la Federación de Servicios a la Ciudadanía. De verdad, es lamentable. --Petronas (discusión) 10:41 12 may 2010 (UTC)

Sobre Fernando Sanchez Dragó

Es rotundamente falso que Dragó haya declarado "acostarse" con niñas de 13 años. Dijo literalmente que se le "trajinaron", un término ambiguo que puede significar muchas cosas.

Has dado en el clavo. Esta conversación la acabo de tener con una persona hace apenas un par de horas. Trajinar es un verbo poco objetivo y no representa ni significa mantener relaciones sexuales, ni por ello puede ser pederastia ni pedofilia, ya que según el DSM IV es necesario, entre otros requisitos, que el menor tenga entre 8 y 12 años y sea algo recurrente y la base principal de la actividad sexual durante al menos 6 meses; Es sabido que determinar a ojo no es una prueba objetiva de la edad de la persona ni mucho menos creo que la relación durase 6 meses ininterrumpidamente ya que fue algo casual por completo. Ni siquiera es delito, ya que en Japón, creo, la edad mínima de consentimiento sexual es (o era) 12 años. Por ello, antes de tu edición coloqué la plantilla de neutralidad, tenemos que dar un poco de seriedad y estabilidad al contenido del artículo.

Por cierto, tu nombre de usuario me resulta familiar: ¿Quizás por un tal Simeón el Loco? :) -- 17:19 4 nov 2010 (UTC)

E-mail

Tienes un e-mail. Thor8 (Discusión) 10:57 31 may 2011 (UTC)