Usuario discusión:Totemkin/Archivo 2014 2

Hola, Totemkin. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Tradel Conversaciones... 14:32 31 oct 2012 (UTC)

Bienvenido

Gutentag, mamonazo. Bienvenido al mundo de las páginas de usuario. Le iba a pedir que me mirara si Alpedrete tiene datos de SIGPAC de precipitación (hasta la noche no dispondré de un navegador no android que soporte flash) y que de ser así me los pasara si está ocioso esta mañana.--Pseudousuario (discusión) 12:00 29 oct 2012 (UTC)

Re: Artículo del Renio. ¿Mejorable?

Hola. Gracias por revisar. Dejé comentarios en la discusión del artículo. PD: Arriba te dejo la bienvenida ;).--Tradel Conversaciones... 14:31 31 oct 2012 (UTC)

Estoy en ello. Ahora mismo, voy a hacer una revisión hiperprofunda del artículo.--Tradel Conversaciones... 15:23 31 oct 2012 (UTC)

Hola otra vez. Ya que veo que tienes especial interés en mis artículos te invito a que leas este artículo, que está siendo presentado a destacado. Solo si quieres y tienes tiempo, sino, por supuesto que acepto el rechazo.--Tradel Conversaciones... 16:31 31 oct 2012 (UTC)

Por si te interesaba... --Tradel Conversaciones... 09:03 1 nov 2012 (UTC)

Denuncia en el Tablón de Bibliotecarios

Buenas Totemkin

Alguien ha cursado una denuncia con ti en relación a la siguiente edición. Como eres relativamente nuevo no tienes porque saberlo pero tenemos una política bastante estricta en lo relativo a la etiqueta. Puedes consultar la misma aquí. Ten presente que algunas expresiones habituales en unos sitios pueden resultar más o menos ofensivas en otros. También es recomendable evitar consideraciones personales que puedan vulnerar estas otras normas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:08 31 oct 2012 (UTC)

Historia Antigua de Ávila

Buenas noches:

No he redactado ninguna parte concreta de este artículo; sólo he hecho correcciones menores y he introducido la imagen de la inscripción romana que consta en él. Aunque he escrito alguna cosilla científica sobre la epigrafía abulense, vigilo el artículo más por cuestiones sentimentales que científicas, ya que mi padre, ya mayor, es abulense y un enamorado de su ciudad. Intentaré referenciar alguna cosilla más, pero lo que sabemos de la Avila romana es poco más que lo que hay escrito.

Sólo una cuestión, los restos cerámicos del Grande son poco concluyentes para datar el origen de la ciudad, ya que los arqueólogos han fechado las cerámicas indígenas con la única cerámica de rojo pompeyano romana encontrada y han elegido la cronología más alta posible -mediados del siglo I a.C.-, sin embargo podrían haber optado por la cronología más baja y colocarse en época de Tiberio o de Claudio. La primera inscripción conservada datable es una dedicatoria imperial a Nerón, lo que indica alguna clase de intervención imperial directa en la edificación ex-novo de Ávila, pero los restos son tan paupérrimos que no acompañan en casi nada.

La aparición de cerámica indígena en sí no significa gran cosa, ya que se siguieron usando durante el Alto Imperio junto con las cerámicas propiamente romanas; en contextos claramente romanos, los arqueólogos hablan de cerámicas de tradición indígena. Lo cierto es que, con los datos disponibles, la hipótesis de una Avila prerromana no deja de ser muy problemática y además, esta perfectamente constado el languidecimiento de la vida de los grandes castros vetones abulenses hasta su abandono a lo largo del siglo I, coincidiendo con el desarrollo de la Ávila romana. Al final muchas hipótesis de trabajo y pocas pruebas sólidas.

A su disposición y un cordial saludo --scutum (discusión) 20:54 4 nov 2012 (UTC)

Ciudad y municipio de Ávila

Saludos, Totemkin. He revertido una edición tuya en la entradilla de Ávila en la que suprimías la mención a la ciudad y a su capitalidad del municipio. He aportado las referencias precisas. Haría falta alguna aportación más en el apartado de demografía, respecto a las localidades del municipio. Cuando tú me digas las añado, para no interferir con tu trabajo. Gracias por tu esfuerzo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:30 5 nov 2012 (UTC)

Si hubieras quitado únicamente la mención a capital de municipio entendería el fondo de tu razonamiento. Pero es que borraste también la mención a la ciudad. Y una vez nombrados ambos (municipio y ciudad) yo pienso que lo lógico es incluir la relación entre ambos, si existe. Por otra parte, no entiendo que quieres decir con "Salvo las pedanías CUALQUIER localidad es susceptible de considerarse capital de su municipio". Cualquier localidad de un municipio puede ser su capital, sea pedanía u otra cosa. Sólo lo tiene que aprobar el ayuntamiento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:07 5 nov 2012 (UTC)

Detallitos

A lo mejor le interesan unos datos más completos para la tabla climática de Ávila... http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=2444&k=cle Un saludo --Pseudousuario (discusión) 15:36 6 nov 2012 (UTC)

Si decidiera crear una sección de economía para el municipio de ávila, estos links le podrían servir para empezar y enfocar el contenido Anuario la Caixa 2012 y Ficha municipal 2012 de Caja España del municipio de Ávila.

Un Saludo.-- Pseudousuario | (Speak to me in tongues) 23:33 7 nov 2012 (UTC)

Re:Valdepeñas

Hola, Totemkin/Archivo 2014 2. Sólo he corregido las referencias a las correspondientes leyes y he unido las <ref> a los signos de puntuación, como recomienda el manual de estilo. Ahora que me fijo, sí, se ha quedado superpuesto. Lo corrijo. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 23:18 12 nov 2012 (UTC)

No conozco de momento otra, al menos que yo conozca. Existe la plantilla {{espacio}}, que deja un espacio libre hasta que el texto se sitúa después de la ficha, pero queda demasiado espacio en blanco. Saludos, Sonsaz (Discusión) 23:27 12 nov 2012 (UTC)

Respuesta

Ahora cuando saque un poco de tiempo miro si funciona Ayuda:Cómo recuperar un enlace roto. Muchas gracias por la pronta asistencia. Un saludo.-- Pseudousuario | (Speak to me in tongues) 16:31 20 nov 2012 (UTC)

Ávila

Sigo desde la distancia tus ediciones en el artículo Ávila y he de reconocer el meritorio trabajo que estás realizando. ¡Ánimo! Si necesitas una mano que yo pueda echar, me lo dices. --DPC (discusión) 12:29 24 nov 2012 (UTC)

Sí, vivo en Ávila, pero no soy de aquí. A veces, como en los artículos sobre uno mismo o sobre la empresa en la que se trabaja, es mejor que los artículos se hagan desde la distancia. Ya sé que puedo editar en cualquier momento pero hay tanto por hacer en tantos lugares y con tan poco tiempo que no doy abasto, por eso te preguntaba que si necesitas algo en concreto me lo dijeras. Por ejemplo fotos, estas son las que yo he hecho de Ávila, pero si echas en falta alguna entre todo el repositorio de Commons, dímelo y me acerco a hacerla. --DPC (discusión) 12:39 25 nov 2012 (UTC)

He hecho algunas fotos del parque de San Antonio, El Soto, la plaza de toros y el estadio. ¡Habrá que esperar a la primavera para repetir las de los jardines! Y haré más del estadio. También he creado esta categoría. --DPC (discusión) 10:49 30 nov 2012 (UTC)

Ávila

Excelente trabajo en Ávila. La sección de historia premoderna ha quedado contundente. Acá te dejo mis dies. Un tip: Los nombres científicos de las especies vegetales, al venir en una lengua extranjera (latín) , deben ir siempre en cursiva. Y no te olvides de hacer referencia en administración a la Diputación y a lo que haya institucionalmente de la comunidad (si lo hay).-- Pseudousuario | (Speak to me in tongues) 00:59 1 dic 2012 (UTC)

Plantilla:Climatología/Ávila Corrige si eso la erratilla en la plantilla. ;)-- Pseudousuario | (Speak to me in tongues) 17:22 4 dic 2012 (UTC)

Talavera de la Reina

Gracias Totemkin, ya lo había pensado, pues mirando el artículo sobre la ciudad de Albacete, me dí cuenta de que lo insertan siempre al final de las frases o párrafos. Un saludo de --MambaVerde (discusión) 12:26 2 dic 2012 (UTC).

Si te parece bien y dispones de tiempo, puedes usar la sección Puente Reina Sofia para mostrarme con una clase práctica como referenciarla correctamente. La fuente que he utilizado está en pdf, en Enlaces externos. Aguardo a que realices los cambios para ver el resultado final. --MambaVerde (discusión) 13:10 2 dic 2012 (UTC)

En el artículo no hay de momento nada definitivo, estoy en una fase preliminar sujeta a cambios, hasta encontrar el tono y la forma. Una vez que lo acabe, pienso que sus secciones se pueden modificar y ampliar si realmente es necesario hacerlo.

No acabo de enterarme bien de la notación Harvard, edita, si eres tan amable, en el artículo Talavera de la Reina un ejemplo de demostración con la nota referencial 3. La Voz del Tajo. que está en Referencias: "LA VOZ DEL TAJO, Las EATIM de Talavera "sacan pecho" para defender la continuidad de sus Ayuntamientos, 11/09/2012." para ver si así lo entiendo. Además admito todo tipo de consejos para mejorar el artículo, pues tengo previsto dedicarle mucho tiempo, siempre que pueda. --MambaVerde (discusión) 19:55 2 dic 2012 (UTC)

Castillo de La Adrada

Hola,

acabo de subir una nueva foto del castillo, por si te gusta más que la que has puesto en el artículo:

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 15:20 4 dic 2012 (UTC)

He encontrado otra que quizá te guste, como foto es más fea, pero se ve mejor todo el castillo:

Saludos,--M.Peinado Página de discusión 15:40 4 dic 2012 (UTC)

La categoría ya existe desde hace unos años: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Castle_of_La_Adrada

Cuando tenga un rato subiré alguna foto más.

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 15:56 4 dic 2012 (UTC)

Más fotos

Tienes a tu disposición dos fotos más del parque de San Antonio, cuatro del jardín del Recreo, tres del polideportivo San Antonio, una de la estación, pronto antigua, de autobuses ¡¡¡y una de un autobús!!! No he salido con la cámara, pero sí llevaba el móvil. ¡Que las disfrutes! --DPC (discusión) 16:31 5 dic 2012 (UTC)

Talavera

Hola Totemkin, cuando puedas, si tienes un momento, échale un vistazo a Talavera de la Reina y dime lo que te parece, de qué errores no me percato, donde me falla el manual de estilo, etc. Lo de las referencias lo voy a hacer sin la notación Harvard de momento. --MambaVerde (discusión) 19:16 5 dic 2012 (UTC)

CAD Chacas

Archivo:Medallachacas.png

Reconocimiento por contribuir y mejorar el artículo de Chacas.¡Totemkim sigue así! Saludos.

Hola Totemkin, he estado trabajando en los errores que señalaste (y algunos más) con artículo de Chacas. ¿crees que puedes darle una revisada rápida en cuanto a la redacción?, también te pido tu voto a favor o en contra para su aprobación en el CAD. Gracias de antemano. Saludos.---Leo--- (discusión) 04:33 17 mar 2013 (UTC)

Gracias por todo Totem!. Si necesitas algo no dudes en avisarme, bueno no creo que pueda ayudarte con la redacción de algún artículo pues tu eres experto en ese tema. Pero si en el aspecto de gráficos: elaboración de mapas, escudos, banderas, edición de fotografías, lo que sea.¡no dudes en avisarme!.

P.D. No es necesario que hayas redactado algún artículo bueno o destacado para votar en el tablón de CAD. Saludos.---Leo--- (discusión) 18:48 17 mar 2013 (UTC)

¡Gracias!. Me sorprende que el artículo fuera aceptado como AB jajaja. Que alivio que tú y Asqueladd estén presentes en la Wiki. Con respecto a las sugerencias, creo que está bien que se planteen en el CAD, así al momento de aprobarla se sabrá sobre todo el trabajo realizado por nosotros. Saludos.---Leo--- (discusión) 00:42 19 mar 2013 (UTC)

Reconocimiento: Estimado Totemkim, mediante esta medalla se reconoce su gran contribución en pro de la mejora del artículo de Chacas. Gracias.

What About Now

Nada de eso, el artículo no lo he escrito yo, lo que pasa es que lo trasladé para hacer la desambiaguación en What About Now, página que antes estaba dedicada a dicha canción.--P Arank (discusión) 13:56 25 mar 2013 (UTC)

Claro, sería preferible trasladar el historial, pero yo no puedo hacer eso puesto que no soy bibliotecario.--P Arank (discusión) 00:30 26 mar 2013 (UTC)

Hola Totemkin

Desconocia lo que me comentas sobre las discusiones. Pasado un tiempo, cuando compruebe que el enlace en la web de San Juan de Gredos es estable quitaré el duplicado. Un Saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de Nomuser (disc. • contribs • bloq). Totemkin (discusión) 18:29 18 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

Según he visto, el servidor está en un estado inestable, en el momento de escribir esto no funciona. El enlace en Internet Archive no es funcional pero se marco como funcional debido a un error.

>> http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/69902/1/l%5es_comarcas_meridionales_de_la_Tierra_a.pdf
503 Servicio no Disponible
> http://web.archive.org/web/http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/69902/1/l%5es_comarcas_meridionales_de_la_Tierra_a.pdf
200 OK

>> http://web.archive.org/web/http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/69902/1/l%5es_comarcas_meridionales_de_la_Tierra_a.pdf
404 Not Found

UA31 (discusión) 17:43 30 may 2013 (UTC)

SAB (nominaciones) Ávila

Hola Totemkim:

He visto que has presentado el artículo de Ávila en la candidatura WP:SAB/N, y la has retirado. He visualizado por encima el artículo, y lo cierto que todavía queda mucho para poder presentarlo; te paso un enlace donde puedes ver otras ciudades de España que han alcanzado el rango de AD y AB, con el fin de que te sirvan a modo de ejemplo. Si tienes alguna duda o consulta, te la puedo aclarar sin ningún problema, lo mismo si puedo ayudarte en algo. Saludos: Manrique (discusión) 11:59 20 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Totemkim: Le siguen faltando cosas, el encabezado es muy pobre, tendrías que ampliarlo algo más. La heráldica separarla de la toponimia. Lo de bienestar social, sobra, y tendría que se Infraestructuras y equipamiento, donde irían transportes, servicios públicos, como educación, sanidad, servicios sociales, seguridad ciudadana, etc, y luego a continuación la sección de economía. Respecto a Urbanismo, debería de ir entre población y ordenación urbana y organización política administrativa.

Sé que el artículo esta completo, pero le faltan algunos detalles como esos que te he apuntado, y alguno más. De momento eso; espero tener un rato y darle una vuelta despacio al artículo, para wikificarlo y demás. Saludos: Manrique (discusión) 10:44 22 jun 2013 (UTC)

Pues llevas razón, porque son más de 200 y eso lleva su tiempo, y muchas veces éste es oro. Voy a ordenar las secciones, y añadir algunas que faltan. Gracias por la advertencia. Saludos: Manrique (discusión) 15:26 22 jun 2013 (UTC)

Antes de editar, quiero que veas como debería de quedar el artículo de Ávila, a mi modesta opinión; te paso un ejemplo. Ya me dices si te gusta ese esquema que he realizado. Saludos: Manrique (discusión) 16:29 22 jun 2013 (UTC)

Ávila

Hola Totemkin:

He estado dándole un vistazo muy por encima (no cuento con mucho tiempo) y me parece que no está mal. He hecho un par de correcciones menores. Lo que sí que le veo que le falta es más material en la sección "Edad contemporánea" ya que se pasa de la invasión napoleónica a la llegada del ferrocarril, después la Guerra Civil y la democracia. Creo que habría que ampliar esa sección con hechos que ocurrieron ya en el s. XIX, ya durante el franquismo. Como ayuda, te recomiendo que te guíes por el artículo Villena, unos de los mejores artículos sobre ciudades que hay actualmente en la wiki en español. Un saludo y ánimo, que vas por buen camino. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:05 21 jun 2013 (UTC)

Hola Totemkin, en cuanto pueda le echo un vistazo al artículo y te cuento qué mejoras pueden hacerle falta. Sobre el mapa es un poco engorroso, los hago con el programa global mapper a partir de datos geográficos de la Junta y del INE, si quieres hago el de Ávila y te explico los pasos que he ido dando (porque hace varios meses que no hago ningún mapa y no recuerdo con exactitud el proceso). Un saludo. Rodelar (hablemos) 00:46 22 jun 2013 (UTC)

El mapa te quedó muy bien, trataré de crear la plantilla de geolocalización con él. Rodelar (hablemos) 18:37 23 jun 2013 (UTC)

Se me olvidaba, aparte de las sugerencias que te haga sobre el artículo, estoy trabajando actualmente en el de Astorga, para llevarlo a AD, por si quieres echarle un vistazo a cómo vamos haciendo las cosas. Saludos. Rodelar (hablemos) 18:45 23 jun 2013 (UTC)

Hola, estoy leyendo poco a poco el artículo por lo que te voy comentando ya alguna cosa que veo en él: no me concuerda que el origen sea vetón y luego en toponimia se de una explicación íbera para su antiguo nombre. En geografía, no es posible añadir más información sobre su orografía?. El apartado de historia me parece muy extenso, de cara al futuro planteate un AP solo de historia y en este artículo de Ávila mostrar solo un resumen. Medios de comunicación debería ser una sección independiente. Las imágenes, en la medida de lo posible, deberían estar a la derecha ya que facilita la lectura. No me gustan mucho los listados en secciones como recintos culturales o fiestas, prefiero desarrollarlo en texto, pero esto ya como sugerencia, no como objeción ;). Esto es todo por ahora, sigo leyendo. Rodelar (hablemos) 21:39 1 jul 2013 (UTC)

Sobre el artículo de Ávila

Totemkin, el planteamiento que haces es bueno, y no se pueden/deben estandarizar artículos de otras ciudades o municipios, porque cada una/o tiene una identidad propia, y no hay nadie mejor que la conozca que uno mismo. Dicho esto, vamos a tratar de mejorar el artículo, siempre siendo tú el que decidas la forma más adecuada, y por mi parte tratando de adaptar al máximo posible las reglas de Wikipeda.

(La página de pruebas que he hecho, la podemos utilizar sin problema para ver como quedan algunas cosas. Además, para eso la he creado).

 A favor:

Toponimia: se puede ver o buscar si hay algo oficial, que debe de haberlo, (ya haré un rastreo) y, si no se encuentra nada lo dejamos así. Ecología: soy de tu opinión de no subdividir flora y fauna; pero si hay espacios naturales protegidos o reservas, se puede incluir aquí, dejando parques y jardines para la sección de urbanismo, que la veo mejor fuera de ordenación. En Demografía Ávila es una ciudad pequeña, y lo cierto que no le pega nada eso de área metropolitana, y tampoco queda mal tal como está. Turismo, iría mejor en economía, en sector terciario, estoy contigo.

 En contra:

En equipamientos e infraestructuras, no pega nada lo de instalaciones deportivas, y eso tendría que ir al final en una sección aparte de Deportes. Lo mismo ocurre con tauromaquia, que debería ser una sección aparte, pues ya no solo es el coso, sino hablar de las figuras que han pasado por él y algo de historia.

Medios de comunicación, debe de ir independiente. Comunicaciones y transportes, no es necesario sacar una subsección para autobuses, otra para trenes y otra para aviones, cuando se pueden resumir en Medios de transporte o Transporte público, que en realidad es lo que es. Quedando así más reducido en subsecciones.

De momento eso. Ya una vez se vayan completando las secciones que faltan, así iremos viendo. De todas formas, yo no voy a intervenir en el artículo, a no ser que sea para arreglar algún cuadro que esté mal, o alguna cosa leve. Y, por cierto, lo del mapa, lo he llevado a arreglar al taller gráfico, en cuanto esté listo vuelve a su sitio.

Pues seguimos adelante. Saludos: Manrique (discusión) 18:34 22 jun 2013 (UTC)

---

Dime que te parece esto: Administración municipal. Lo suyo es dejar un recuadro solo, pero si metemos n º de votos, tanto por ciento y concejales, quizás quepa, pero cambiar todos los números hay que tener paciencia. Ya me dices. Saludos: Manrique (discusión) 20:08 22 jun 2013 (UTC)

---

(23/06/2013). Con las aportaciones que has hecho ya va mejorando considerablemente el artículo. Sigue habiendo algunas cosas que no me encajan: una de ellas es la sección Notas, solo hay una, no tiene sentido, cuando es una referencia al INE. Otra es los vértices geodésicos, que corresponden más bien a un apartado de Orografía, al igual que la sección Ubicación, queda mejor representada como Situación, en realidad empiezas así la frase. También veo una redundancia en la Tabla de situación, explicas primero lo que aparece en la tabla después, no tiene sentido, pues ya se ven perfectamente que municipios limitan a un lado y a otro de Ávila.

Sobre el apartado Ávila en la cultura, está muy bien, aunque a San Juan de la Cruz lo podrías relacionar con Ávila si hablamos de la provincia, (la figura universal que ha inmortalizado Ávila fue Santa Teresa). Veo mejor que hagas alusión a San Juan de la Cruz; pero tal como lo has puesto da a confusión de que él también era de la capital abulense. Lo mismo, echo en falta una imagen de la santa, que bien puede ir en esa sección.

Me he permitido hacer algunos ajustes en las tablas de elecciones y alcaldes, con el fin de mejorar la calidad de esa sección, quedando así mejor que antes. En la tabla de líneas de autobús, he metido dentro la imagen del autobús; lo suyo sería incluir un mapa de líneas de bus, pero no queda mal así. Ya me dirás.

Discúlpame que sea algo crítico, pero ya que nos ponemos a trabajar en el artículo de Ávila, no es para un AB, sino para darle una calidad de AD. Saludos: Manrique (discusión) 11:20 23 jun 2013 (UTC)

Se agradece lo de la tabla de líneas de autobús. También quiero comentarte que sigas la línea que hemos mantenido esta tarde Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) y yo, sobre varios aspectos del artículo de Ávila, y tomes tú también tus conclusiones. Saludos: Manrique (discusión) 17:30 23 jun 2013 (UTC)

Sobre el escudo de Ávila, he encontrado esto: espero que te sirva, al menos no he visto este libro referenciado en el artículo. Pero debe de haber algo oficial, aunque no estará digitalizado. Saludos: Manrique (discusión) 18:57 23 jun 2013 (UTC)

(24/06/2013). (Disculpa que empiece con fechas, pero es para no liarnos). Me alegra saber que te ha servido el libro de utilidad, tiene que haber más cosas, ya iré buscando. Estaba intentando antes hacer una corrección ortográfica y enlazar algunas cosas, pero hemos tenido una guerra de ediciones. Si no vas a editar ahora, dame un OK, y lo hago ahora; ten en cuenta que al menos se me va una hora. Saludos: Manrique (discusión) 22:22 23 jun 2013 (UTC)

Hola Totemkim: Lo de la guerra de ediciones ocurrió ayer, pero eso es agua pasada. Anoche te dije que iba a hacer algunas mejoras, y ya recibí otro correo sobre el artículo de Herrera del Duque, y esta mañana lo he concluido, espero que con buen acierto. También he wikificado algo del de Ávila, pero poco. Voy a ver si puedo arreglar la bibliografía y enlazarla a WorlCat, eso es pan comido.

Todavía hay varias cosas que no me cuadran, y se deberían de arreglar:

• Notas y referencias. Las dos entradas que has puesto, son solo de relleno para que no quede solo una nota, eso no convence a nadie. En referencias van mezcladas con la notas, pues ten en cuenta que hay un total de 327 referencias, pero se extraen las verdaderas notas, y se pasan a su sección, cada cosa quedaría en su sitio, y me refiero a esto: {{Harvnp|Troitiño Vinuesa|Troitiño Torralba|2009|p=157}} que si son NOTAS de verdad, pues enlazan a libros consultados; por tanto no tienen objeto de estar mezcladas con las referencias.
• Economía. No me ha gustado para nada la tabla que has agregado en esta sección, ya de antemano te digo, que a la primera revisión de cambio te van a decir que la quites. El artículo va muy sobrecargado de tablas, quizás sobre también una de las dos que hay de las elecciones, y tengas que unificarlas.

Sobre editar, yo no voy a editar nada, simplemente me limitaré a corregir faltas de ortografía, quitar y poner enlaces internos y cosas por el estilo. Lo de editar tienes que ser tú, que para eso eres su editor principal. Espero poder revisarlo entero esta tarde, y ya con la vuelta que le dé lo podrás presentar de nuevo a WP:SAB/N. Pero debes de tener en cuenta, que el artículo está casi preparado para ser un AD. Saludos: Manrique (discusión) 13:30 24 jun 2013 (UTC)

Ok, las dejaré tal cual estaban, pero, por favor, evita editar ahora para que no se crucen las ediciones. Voy a arreglar eso, y ya te comento lo que hay que cambiar. Manrique (discusión) 15:47 24 jun 2013 (UTC)

Ya he dejado las dos citas tal y como estaban. He pegado varios rastreos y he corregido todo lo que he ido viendo mal. También he visto que hay muchos enlaces externos en el artículo, pues no pueden estar ahí, salvo la página del ayuntamiento en la plantilla de localidad y los que correspondan a la sección de Enlaces externos. Todos los enlaces externos que hay dentro del artículo tienes que pasarlos a referencias, (ten en cuenta que yo puse solo uno en el de Herrera, y he tenido que quitarlo). También he visto en la sección de bibliografía que hay algunos enlaces rotos, amén, de que prácticamente toda la bibliografía que hay es de publicaciones, salvo algunos enlaces a libros. De momento trata de arreglar esos enlaces rotos. Esto acaba de empezar ahora. Saludos: Manrique (discusión) 16:45 24 jun 2013 (UTC)

Si tienes problemas con esa referencia en concreto, lo mejor es eliminarla, y buscar otra similar. Con respecto a presentarlo, pues adelante, el artículo ya reúne condiciones suficientes para ser un AB. Saludos: Manrique (discusión) 19:04 24 jun 2013 (UTC)

Sobre el artículo Susana Noriega

¡Hola, Totemkin! Muchas gracias por tus observaciones. La violación de la etiqueta por mi parte contra Mettallzoar es en respuesta a su sarcasmo de que ojalá me alcancen 30 días para demostrar que una "artista" conocida en todo México lo es. Si se va a sancionar mi desacato, habrá de sancionarse primero el del "wikipedista" mencionado. En cuanto a los derechos de reproducción de los cuadros, la propia pintora los ha cedido para que puedan presentarse en el artículo. Sobre las fuentes, es cierto que hay blogs, que no son admitidos como tales, paro también hay una fiuente periodística. ¿Debo retirar los blogs, que están en realidad sólo como complemento de la fuente periodística? ¡Saludos cordiales! Gerardo Noriega (discusión) 14:13 28 jun 2013 (UTC)

¡Hola de nuevo, Totemkin!

Por lo pronto, siguiendo tu recomendación, ya edité la respuesta a Mettallzoar, no obstante que él no ha hecho lo propio con su fina ironía. Respecto a las fotografías de los cuadros, son obra mía, como está asentado en el sitio correspondiente de Wikimedia. Y si están allí es porque evidentemente la pintora me permitió fotografiarlas para fines de difusión. Dicho esto, creo que no habría por qué borrarlas.

Revisaré los enlaces externos porque creo en la relevancia de la pintora y por lo mismo me opongo a que el artículo sea borrado.

¡Saludos! Gerardo Noriega (discusión) 19:11 28 jun 2013 (UTC)

¡Hola de nuevo, Totemkin!

Como lo has pedido, he omitido los comentarios extraídos de blogs. En cuanto al conflicto de intereses, no niego que la pintora es mi hermana, de ahí la coincidencia de apellidos, pero he procurado la mayor neutralidad que he podido. En cuanto a las fotografías de los cuadros, ya he reenviado a permissions-commons@wikimedia.org la autorización de la pintora para reproducirlos en Wikimedia con fines de difusión de su obra, con la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. En el correo estipula que permite dicha reproducción sin fines de lucro, siempre y cuando se la cite como autora de los cuadros.

Me aboco ahora a la búsqueda de más referencias en publicaciones acreditadas, aparte de la periodística que ya hay.

Saludos cordiales,

Gerardo Noriega (discusión) 21:12 29 jun 2013 (UTC)

¡Hola de nuevo, Totemkin!

En cuanto a los permisos para reproducir los cuadros, ya reenvié un correo de la pintora a commons autorizando el uso de las imágenes para fines de difusión. Estoy esperando la respuesta de si es posible que restrinja el uso a no comercial.

Sobre las referencias, he quitado las de blogs y he añadido una bibliográfica. Espero que basten para conservar el artículo y retirar la plantilla de irrelevancia.

¡Saludos cordiales!

Gerardo Noriega (discusión) 21:31 1 jul 2013 (UTC)

¡Qué bueno, Totemkin, que ya va quedando!

Muchas gracias por tu orientación, ya he puesto otras tres referencias bibliográficas en la sección de técnicas y estilo, y pienso seguir haciéndolo en el resto de las secciones del artículo. También he quitado los "linqueos" desde el cuerpo del artículo, pero he dejado los enaces externos al final, ¿sigues pensando que están de más? A mí me parece que dan un poco de contexto, pero respóndeme con franqueza como lo has hecho hasta ahora. De verdad gracias. Gerardo Noriega (discusión) 23:16 3 jul 2013 (UTC)

¡Hola, Totemkin!

Pues he terminado de referenciar ya todo el artículo. Me falta retirar los enlaces externos, salvo los que precisaste que podían ir, pero ahora lo hago. Espero que estéis satisfechos con el resultado, y si no es así, que me digási qué más puedo hacer. ¡Saludos! Gerardo Noriega (discusión) 22:20 5 jul 2013 (UTC)

¡Hola de nuevo, Totemkin!

Entonces, ¿seríais tan amables de quitarle la etiqueta de irrelevancia al artículo? Os lo agradecería mucho. ¡Saludos! Gerardo Noriega (discusión) 04:40 9 jul 2013 (UTC)

Gerundiando

Lo mejor sería improovear este artículo dejando de lado las discusiones y luego refiriéndose a él, siempre y cuando, claro está, que quede bien referenciado, capisci? Saludos, --Roy 07:45 29 jun 2013 (UTC)

Saludos

Hola compañero. Mira, viendo tu frase:

«El municipio decidió emitir una ordenanza, poniendo el edificio en estado de desalojo».

Es incorrecto porque dependiendo el contexto, sería un gerundio adjetivo que se puede corregir convirtiéndolo en verbo conjugado y agregándole la conjunción que:

«El municipio decidió emitir una ordenanza que puso el edificio en estado de desalojo».

O bien, en otro contexto, sería incorrecto porque sería un gerundio de posteridad que se puede corregir convirtiéndolo en verbo conjugado y agregándole la conjunción y:

«El municipio decidió emitir una ordenanza y puso el edificio en estado de desalojo».

Si realizas una interpretación, fíjate que eliminas el gerundio: es la forma correcta. Por cierto, existe un pequeño truco con las perífrasis verbales —ojo, a grosso modo— cuando uno realiza un análisis de contenido o análisis de discurso: si no puedo eliminar el verbo auxiliado, entonces estamos en un caso perifrástico, situación que no se da en este caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:22 29 jun 2013 (UTC)

Pues nadie a dicho lo contrario respecto a los gerundios de posterioridad inmediata, que hasta la misma Fundéu ha explicado, decenas de libros acotan y también ya mencioné por ahí. Y por cierto, no necesito pasar a ver el artículo sobre gerundio, porque Wikipedia no es fuente primaria, y para eso tengo mis libros a buen resguardo en mi casa. Respecto a grosso modo, todo es subjetivo en la vida cuando mi interlocutor cede a modificar levemente una frase hacia algo más vulgar, por lo que precisamente me pongo a tono... aunque cuando percibo un cierto argumento ad hominem, rápidamente me retiro. Saludos cordiales y suerte. —Jmvgpartner (discusión) 14:19 29 jun 2013 (UTC)

Pues nada, vulgarismo con vulgarismo, sean éstos con latinismos o no, ya que siguen siendo lo mismo —y vaya que hay libros sobre su uso vulgar—. Por cierto, yo, tú o cualquiera puede escribir como le plazca, que Wikipedia es una enciclopedia libre desde su nacimiento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:04 29 jun 2013 (UTC)

No sé. Si cualquiera puede escribir como le plazca, no tiene sentido discutir el uso del gerundio y menos dedicarle tantos bytes en vez de ir a mejorar el artículo sobre el gerundio. Lo que sí está claro, es que el a dicho de arriba, propinado por Jmvgpartner, es un error, aunque estemos en una enciclopedia libre. Libre se refiere a las licencias y el uso que se puede hacer del contenido de la Wikipedia, no al modo de redactar para ella. Saludos a ambos. --Roy 15:24 29 jun 2013 (UTC)

Claro que cualquiera puede escribir como le plazca y lo que le plazca —a no ser que recientemente se hayan impuesto restricciones al botón «Grabar página»—; lo que venga después, eso es otra cosa: borrar, cambiar, modificar, y discutir por supuesto, que para algo existen las páginas de discusión y si no existiera tal opción, ni siquiera se hubiera abierto el hilo sobre el gerundio. Respecto a la bienvenida de Wikipedia que dice textual «Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar», pues nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:06 29 jun 2013 (UTC)

Como desees, porque si te aburren, no las continúes (o no las inicies). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:20 30 jun 2013 (UTC)

Gracias, Jmvg. Te contesto por aquí. Has de notar, estableciendo una comparación, que mis intervenciones en tu página de discusión —una vez te sugerí que te pasaras por el artículo de gerundio y tú haber preferido optar por la línea de hacerte el ofendido— han sido básicamente para pedirte disculpas. Un saludo y adiós.--Totemkin (discusión) 10:33 30 jun 2013 (UTC)

Re: Cosas

Hola. Muchísimas gracias por la oferta de revisar los artículos. Será una ayuda para los lectores. Y si puedo comenzar al instante: En el artículo sobre la Wiehre hay algo sobre Deicheln. He escrito tubos de agua de madera porque no conozco la palabra española. ¡Gracias por la ayuda y saludos! --Zaxevi (discusión) 16:06 9 jul 2013 (UTC)

CdB

Tranquilo, no pasa nada, a mí también me cansa discutir, también entré en un juego un tanto personal con Bernard, como supongo verías, y yo no estoy aquí para eso, por eso no he vuelto a intervenir, salvo en esta puntualización. Saludos.--Canaan (discusión) 17:25 11 jul 2013 (UTC)

Re

En la propiedad p132 solo se pueden poner divisiones administrativas es decir ciudad, localidad, pueblo, villa, lugar etc no se puede poner por que no lo son. Divisiones administrativas que pueden vincularse con la ficha de localidad en el caso de España son municipio entidad local menor Entidad de Ámbito Territorial Inferior al Municipio, Entidad Local Autónoma, pedanía, concejo (diferente en Asturias que es igual que municipio y Navarra o Álava que equivale a pedanía), parroquia etc. Imicialmente pusimos la propiedad p31 en la cual si que se podía poner lo de localidad ciudad... junto con la división administrativa pero tras analizar y discutir se cambio porque era inviable debido a que los valores que esa propiedad podía tener eran inimaginables mientras que la p132 estaba mejor acotada y por otro lado lo de ciudad o localidad, villa etc siempre está a espensas de discusión en muchos casos por ejemplo Madrid es villa o ciudad y si pones localidad aunque es correcto suena a pueblo por lo que poner solo municipio es mas sencillo, menos complicado, menos discutible y todo queda más homogéneo. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 17:37 11 jul 2013 (UTC)

Hay localidades que no son capitales de ninguna división administativa, algunos registros como el INE utiliza los términos entidad singular de población, núcleo de población o diseminado para definir una localidad pero eso solo tiene carácter estadístico no oficial que suele ser diferente en los institutos de cada CCAA utilizándose términos como lugar habitado o núcleo habitado. En este sentido con un bot se trasladaron los municipios y luego sería importar entidades de ámbito menor a partir de listados según cada CCAA. Mejor ir sobre seguro para no meter la pata. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 17:59 11 jul 2013 (UTC)

Por lo que veo lo que pasa es que en Wikidata hay un ítem para «concelho» sobre lo cual carecemos de artículo y otro para «lista de concelhos» que equivale a Anexo:Municipios de Portugal. Sobre si emplear concello o municipio es complicado pero por lo pronto desde mi punto de vista veo que concelho no parece que esté registrada en el DRAE siendo un sustantivo y siguiendo el estilo del anexo lo suyo sería traducirlo a municipio (pero esa es mi opinión). Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 18:43 15 jul 2013 (UTC)

El artículo que tenemos en la Wikipedia en español, Concelho es sobre el término genérico usado en Brasil, Portugal, Cabo Verde, Mozambique. Por otro lado tenemos el Anexo:Municipios de Portugal (que solo es un listado) y lo que nos falta es el artículo Municipio de Portugal que definiría que es y como son lo mismo que hay Municipio de España, Municipio de Italia Comuna francesa etc. En Wikidata no se le deben poner el apellido (de tal) en todos los casos aparecen como municipio cambiándose unicamente la descripción (para diferenciar uno de otro) para que en las etiquetas solo aparezca municipio.
municipio
división administrativa de España

Con respecto a cambiar la ficha. En ese caso no hay problemas teniendo en cuenta que la Ficha de localidad de Portugal no centraliza nada como pasa con la de España, que pone la población (solo en municipios) y las entidades superiores de forma automática. Se supone que la idea era que progresivamente las fichas de localidad acabarían desapareciendo aunque sea barrera a hecho que varias se mantengan. Ahora con Wikidata el debate ha cambiado un poco y ahora el objetivo es usar en el futuro un sistema basado en una ficha única (en lo que a wikitexto se refiere) para todo, hecha a partir de módulos Lua (ver Módulo:Ficha) donde estén las llamadas a Wikidata centralizadas y sobre esto ya he hecho algún avance aunqnue queda mucho por definir por ahora lo único que he conseguido es esto Wikipedia:Wikidata/Zona de pruebas (ver ficha) pero a medida que mejoren el invento se conseguira más. El único inconveniente que presenta la Ficha de entidad subnacional es que no se puede diferenciar las entidades «coordinables» (localidades y divisiones pequeñas como municipios) de la «no coordinables» (regiones, provincias ...) necesario para programar el invento aunque espero que se con una solución. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 11:23 16 jul 2013 (UTC)

Lo único que he hecho es cambiar los parámetros en portugués por parámetros en español así como eliminar redirecciones que había a la ficha porque vaya desastre que había. Lo de trasladarla es algo que no he hecho porque he pensado que para eso mejor espero a que se aclaren algunas cosas ahora mismo con esta es más fácil controlar esto Categoría:Wikipedia:Artículos por trasladar coordenadas a Wikidata‎ y esto Categoría:Wikipedia:Artículos sin coordenadas‎. Ya que con la de entidad subnacional al abarcar entidades no coordenables y haber casos de coordenadas hasta en estados de México es imposible controlarlo pero ya se me ocurrirá algo. Saludos. --Mi Guillén (mensajes) 22:09 16 jul 2013 (UTC)

Comentario en CdB

Primero, no es necesario que te indignes por algo nimio —en mi opinión—, que esto es un hobby y no tiene nada del otro mundo más que ocupar nuestro tiempo en aportar; si fuera por eso, hace rato me hubiera retirado y/o ofuscado con comentarios hacia mí, que hasta han incluido garabatos.

Creo que creer que palabras universales como Gracias o una imagen que no representan nada más que eso me parece por lo menos asombroso, y hasta creo que resulta extremo iniciar alguna anidmadversión que no es necesaria. El diff de la discusión dice textual «creo que debe haber sido un poco cansado (sic) para el resto de participantes seguir la discusión que he mantenido con el otro usuario, que ha desvariado a temas ajenos a la propia consulta», que en mi opinión, hacía alusión a mi, porque efectivamente se hacía mención a otro comentario destinado a mí. Yo no hago mención de otros usuarios en discusiones de compañeros, y espero que tampoco las hagan conmigo, porque no me parece correcto y prefiero que se digan las cosas de frente. Y desafortunadamente tiendo a responderlos.

Por otro lado, respecto a «vigilar discusiones ajenas», dos cosas: 1) todo es público en Wikipedia, si no deseas que alguien vea lo que escribes, pues existe la opción de utilizar el correo, tan simple como eso; 2) tengo la opción de marcar automáticamente a mi lista de seguimiento cualquier discusión donde he pasado alguna vez durante estos años o donde hay alguna resolución o comentario de biblios de relevancia, y con el Monobook-Suite ni siquiera abro páginas, ya que los mensajes se desplegan automáticamente con solo pasar el mouse encima en mis tareas de mantenimiento, por lo que no ando vigilando nada adrede.

Finalmente, tu primera intervención fue «Hay muchas otras actividades económicas que también mueven mucho dinero y eso no hace necesariamente enciclopédicamente relevantes a sus trabajadores. -> El dinero que mueva una industria no me parece un argumento adecuado para defender la relevancia y visibilidad enciclopédica de uno de sus trabajadores», haciendo directamente alusión a una «aclaración o inciso», entonces ni siquiera era atinente en mi comentario global, y el enlace era para explicar eso para no engrosar la discusión, y lo tomaste al revés. Los enlaces internos o externos son para evitar explayarnos en cosas distintas, pero creo que lo tomaste por otro lado; no es ni será mi intención algo distinto, que la mayoría de usuarios activos saben la forma en cómo me relaciono: de manera directa y franca, aunque a veces con ironías —que no lo niego— cuando pienso que mi interlocutor también las usa, y vaya que muchos de la comunidad la usan siempre. Además, comentarios «gracias por las tan necesarias definiciones y enlaces internos a ensayos con tan divertida» o «Me parece regu (de regular) que después de que otros 18 usuarios expongan razonadamente sus opiniones», a mi me parecen una mofa, ¿o yo no di una opinión razonada? ¿o es chistoso lo que escribo? ¿te da risa que anexe enlaces válidos? ¿te fijas?. Y en eso de «amenaza velada», creo que exageras.

Simplemente, estimo que hay que tomarse las cosas con mas relajo, que si quiero reirme, mofarme, atacar, amenazar o que se yo a otro, lo hago directamente y en persona; y Wikipedia es un espacio virtual, por lo que tales acciones no las haría, porque no las creo adecuadas. Espero se entienda, y si deseas una disculpa para bajar tu ofuscación o animadversión, pues te la doy, aunque crea que no son necesarias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:43 11 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(Contestado  Hecho) --Totemkin (discusión) 00:18 12 jul 2013 (UTC)

Hola y..

he respondido. Gracias y saludos, Nobody Knows Me 20:00 14 jul 2013 (UTC)

Re: Café: Edad bibliotecarios

Buenas. Entiendo que te hayas sentido molesto y lo siento, pues no era mi intención cargar contra nadie sino intentar zanjar el asunto que no pensé que llegaría tan lejos cuando lo comenté hace unos días. He de alegar también que el comentario sobre la visión clasista se refería al hilo completo, aunque como era una respuesta directa a tu intervención bien podría parecer que iba por tí; por lo que considero necesario disculparme ante ti porque, como bien indicas, puedes haberte sentido molesto. De todas formas he releído mi intervención, pues perfectamente me podría haber pasado, pero creo que no es necesario una rectificación de este y confío que esta respuesta sea suficiente para llegar a entendernos. Por cierto, que sí que entendí que era una idea abstracta y no una propuesta explícita, pero al releer el hilo —no lo hacía desde que intervine al principio de este— llegué a tu comentario como podría haber llegado al de cualquier otra persona; te tocó ser el último en ese momento. Saludos, esta vez de verdad. Albertojuanse (discusión) 11:31 23 jul 2013 (UTC)

José Ronaldo Jarabo

Hola, Totemkin. Paso a comentarte que revertí la plantilla de borrado rápido que colocaste en José Ronaldo Jarabo. El personaje existe, el artículo es a priori relevante y el desarrollo permite comprender su objeto. Si lo eliminamos tan pronto, el mismo día en que es creado, perdemos la posibilidad de que gane más desarrollo. Saludos, galio ^discu 18:30 24 jul 2013 (UTC)

(Contestado  Hecho)--Totemkin (discusión) 19:01 24 jul 2013 (UTC)

Sí, podría hacerlo, pero no sabés si tengo el tiempo o la intención y me parece un tanto agresivo que me lo plantees de esa manera cuando tengo el detalle de avisártelo. Lo que estoy haciendo es revisar las peticiones de borrado, de lo que veo que la enciclopedia pierde si eliminamos el germen de un artículo comenzado hoy mismo y que puede corregirse con modificaciones menores (tildes, enlaces, categorización) que, ya que me lo señalás, también podías hacer vos. El borrado directo por infraesbozo debe reservarse para casos donde la información no permite deducir su relevancia enciclopédica. No es este el caso —la ausencia de referencias no es, de por sí, causal de borrado—, aunque te invito si te parece buena solución a colocarle una plantilla normal de infraesbozo, que dé un tiempo prudencial para mejorarlo. Saludos, galio ^discu 18:43 24 jul 2013 (UTC)

(Contestado  Hecho)--Totemkin (discusión) 19:01 24 jul 2013 (UTC)

No hay problema. Y ya ves, entre los dos lo hemos adecentado un poco :). Saludos, galio ^discu 19:07 24 jul 2013 (UTC)

Infante borrado rápido por infraesbozo o mantenimiento elemental, Baillo por irrelevancia. Si te parece procedo. Saludos, galio ^discu 19:24 24 jul 2013 (UTC)

Diferencias con Got-Gal

Yo no redacté el artículo, pero sí lo propuse, razón por la cual lo defiendo. La diferencia que le veo con el artículo sobre Got-Gal es que un personaje como ese se aparta bastante de lo común en ese género, según los autores mencionados en el artículo. No tiene una sexualidad clara, lo que no resulta normal en los webcomics estadounidenses, no disfruta con la violencia ni la desea, como se da en tantas otras obras de este tipo.

De todas formas, un argumento así es hacerle un flaco favor al artículo sobre la versión de la cantante. El "y tú más" suele reflejar falta de argumentos.

Un saludo. --Incal (discusión) 18:29 25 jul 2013 (UTC)

Se me olvidaba. Yo sí he redactado Dandi, un tema del siglo XIX, no sé si sesudo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Incal (disc. • contribs • bloq). Totemkin (discusión) 08:40 26 jul 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Ávila»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ávila», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Ávila para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. 5truenos ¿¡...!? 18:46 26 jul 2013 (UTC)

Felicidades. Saludos, Waka 22:53 26 jul 2013 (UTC)

Enhorabuena

Hola Totemkin: Te doy mi enhorabuena por el artículo de Ávila, te lo has currado. También te entrego el título de Wikicronista de Ávila en nombre del Wikiproyecto:Ciudades, del cual eres miembro. Que lo disfrutes. Saludos: Manrique (discusión) 19:56 26 jul 2013 (UTC)

El Wikiproyecto:Ciudades se complace en entregar a Totemkin, el título de Wikicronista de Ávila, en reconocimiento al trabajo realizado en su redacción y constante actualización y en su difusión.

También me sumo a la enhorabuena. Ese es el tipo de artículo que me gusta! Pd. ya arreglé a don Bermundo. Tenías razón. Saludos, Maragm (discusión) 22:10 26 jul 2013 (UTC)

Brunnen

Gracias por las revisiones. Ahora no sé que es más apto para Brunnen, p.ej.

• 
  Bacchus-Brunnen en Herdern (Friburgo)
• 
  Jägerbrunnen en Günterstal

¿pozo o fuente? Saludos. --Zaxevi (discusión) 04:38 27 jul 2013 (UTC)

Re: Duda

Pues sí, se trataba de una errata. Buen ojo. Me alegro que te haya resultado interesante el debate sobre la genealogía de los reyes de España. Un saludo. Durero (discusión) 10:58 27 jul 2013 (UTC)

Siguiente paso

Hola Totemkin: creo que el artículo de Ávila reúne condiciones más que suficientes para poder presentarlo a la candidatura de AD. Te animo a ello. Suerte y saludos: Manrique (discusión) 11:10 28 jul 2013 (UTC)

Burgunder

Aunque también vinos de Perú son Borgoñas, ¿borgoña o pinot? Gracias y saludos. --Zaxevi (discusión) 05:34 30 jul 2013 (UTC) Para ser más preciso: Burgunderpfad ¿sendero del borgoña o sendero del pinot? --Zaxevi (discusión) 05:56 30 jul 2013 (UTC)

He añadido un párrafo bajo el título Ruta del Borgoña al artículo sobre el Tuniberg, pero no sé si un enlace a Viñedo de Borgoña es adecuado porgue ese artículo comienza diciendo que es el nombre de una región de Francia. El Burgunderpfad es un Lehrpfad que he traducido con sendero informativo y no sé si también en este caso ruta sería mejor. Pero seguramente echarás una ojeada sobre el artículo. Saludos. --Zaxevi (discusión) 05:59 31 jul 2013 (UTC)

Sobre tu pregunta...

...sí, a mí me parece que merece ser un AD. Lo veo completo, bien escrito, suficientemente extenso y referenciado, con buenas ilustraciones y gráficos. La sección de historia creo que está muy bien ya que cubre los datos más importante, y... además, me encantan las yemas de Sta. Teresa y el tostón.;) Maragm (discusión) 09:05 31 jul 2013 (UTC) pd: por si te interesa

• López Pita, Paulina (2002). Documentación medieval de la Casa de Velada. Instituto Valencia de Don Juan, Vol. I (1193-1393). Ávila: Ediciones de la Institución «Gran Duque de Alba» de la Excma. Diputación Provincial de Álava y Ediciones de la Obra Cultural de la Caja de Ahorros de Ávila. ISBN 84-89518-78-5. 

y las páginas, de la 13 a la 22 (inclusive). (esa es la obra y las páginas, todas correlativas)Maragm (discusión) 10:50 31 jul 2013 (UTC)

Correcciones del artículo de Ávila

Hola Totemkin: Entre otros arreglos que he hecho en el artículo han sido quitar enlaces internos a fechas, también había algún enlace externo en el cuerpo del artículo, que he arreglado con <ref>{{cita web}}</ref>, pues no deben de ir ningún enlace externo dentro, salvo en el cuadro de localidad y en su sección correspondiente.

Respecto a utilizar mayúsculas en el caso de Plaza, si es referido a una plaza en concreto debe de ir en mayúscula, sea el caso de La Plaza Mayor de Madrid, por ejemplo; iría en minúscula si no se refiere a una plaza específica, si por ejemplo nos referimos a las calles y plazas de esta localidad. Aunque por lo que veo aparece en minúsculas. Las he dejado en minúscula.

Con la utilidad del signo (:), tengo entendido que la palabra que precede va en minúscula (RAE) o Wikilengua. He hecho esta corrección por que ya me salió en otra revisión de AD, y en ese caso se opto por pasar a la línea de abajo. En este caso en la mayoría de monumentos y demás solo hay un a o dos líneas y no se puede hacer. He sustituido (:) por (.).

La referencia 117 ya la he restaurado. Con lo de Sánchez y Solis, ya me lo explicaste en otra ocasión. Solo veo que en la sección de personajes aparecen algunos enlaces externos que no deben de ir. Yo he corregido dos que he visto en otras secciones. Deberías de arreglar esos que apunto. Te pido disculpas. El artículo esta perfecto, a falta de eso que te apunto. Saludos: Manrique (discusión) 15:59 31 jul 2013 (UTC)

RIMZ Castilla n.º 16

Hola amigo: Muchísimas gracias por el tiempo y el interés que te has tomado con mi artículo. De verdad que te lo agradezco enormemente pues los «novatos pero muy mayores» necesitamos más ayudas que niños de cinco años. Solamente el que te hayas fijado me alegra muchísimo. A ver si sale un revisor y se puede sacar esto adelante. Recibe un muy cordial saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 19:16 7 ago 2013 (UTC)

Caleta Olivia

Hola Totemkin. Venía a comentarte de que te falta poner la plantilla correspondiente en la discusión del artículo, conforme a esto. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 11:39 14 ago 2013 (UTC)

Wasser

Algunos tipos son fáciles: Fliesswasser (corriente), Trinkwasser (potable), Brachwasser (baldía). Pero no veo mucha diferencia entre Nutzwasser y Brauchwasser (lo uno está en su lugar natural y lo otro en otros lugares, si se hace la diferencia) que se puede emplear para hacer algo útil como p.ej. abrevar, regar, limpiar, accionar dispositivos, apagar fuegos. ¿Y en español? Agua ¿util, utilizable, usable? Y ¿Runz? (varios tipos de conductos artificiales abiertos de agua). Lo he traducido con "caz", pero no sé si el sentido es claro. Actualmento intento de escribir algo sobre los Arroyuelos de Friburgo. Saludos. --Zaxevi (discusión) 05:45 15 ago 2013 (UTC)

Muchas gracias por las explicaciones y la contribución al artículo. Ya había notado que necesitaré mucho tiempo hasta terminar el artículo. "Acequia" es un tipo especializado, mientras que "Runz" es un término paraguas para "rinnendes Gewässer" (cuerpo de agua en moviemento) en general y en alemánico en particular en conductos artificiales y lo contrario es el uso en una palabra que tiene que ver con la falta de agua, a saber "runzlig" (marchito, árido, arrugado). En el artículo de la wikipedia inglesa se explica la palabra "Runze" (plural alemánico, el plural alemán es "Runzen") con "artificial waterstreams" y "Bächle" con "water-filled runnels" que igualmente son "bodies of running water" (cuerpos de agua en movimiento). En la wikipedia flamenca la traducción de "Bächle" es "goten" (algo como goteras) que está relacionado con el verbo flamenco "gieten" (regar, diluviar). En comparación "acequia" es evidentemente una buena traducción, pero no sólo hay “Runzordnung” (reglamento), sino también "Runzgenossenschaften" (cooperativas), “Runzmeister” (maestro, jefe del sistema), “Runzknecht (ayudante, teniente)”, “Runzfischer” (pescadores), “Runzmatten” (prados),. Por lo tanto me parece que un término global o colectivo sería mejor, naturalmente bajo la condición que existe en español. Saludos. --Zaxevi (discusión) 06:18 22 ago 2013 (UTC)

Criterios de relevancia

Hola, Totemkin. Y, en primer lugar, gracias por interesarte por éste tema.

La página Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas es un «aglutinador» general de propuestas que se han ido haciendo a lo largo de los años. Su debate lo estamos manteniendo sección por sección en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual (ahora, como puedes ver, estamos hablando de fama, popularidad y cosas parecidas) con el propósito último de hacer un texto lo más consensuado posible y proponerlo a votación como convención. Al ritmo que vamos, me daría por contento si estuviera listo para navidades. Pero bueno: más vale hacelo bien que hacerlo rápido.

Los «criterios específicos» de los que me hablas ni siquera están siendo tomados en consideración, porque precisamente serían (quizá) objeto de sub-convenciones específicas. Están ahí solo porque alguien los mencionó alguna vez, pero estoy de acuerdo contigo en que estarían muy, muy verdes en su actual estado. Pero tranquilo: si llega el momento de meternos con ellos (el año que viene, posiblemente) ten por seguro que se trabajarían con mucho más detalle.

Un saludo, y espero verte por el café. --Fremen (discusión) 12:18 22 ago 2013 (UTC)

Arroyuelos

Hola. No había pensado en la traducción del artículo de la wikipedia alemana, pero si existe un interés en ciertas secciones del artículo puedo hacerlo. Saludos. --Zaxevi (discusión) 03:14 23 ago 2013 (UTC)

Re: Escudos en Guadalajara

Hola, Totemkin/Archivo 2014 2. Pues visto lo visto parece que no estas falto de razón. Tiene toda la pinta de haber copiado el escudo del libro de Herrera y de haberlo tratado con Photoshop, puesto que cualquier línea coincide. Lo que queda que hacer es denunciarlo aplicando la plantilla {{copyvio|source=''enlace_plagiado''}} en cada uno de los archivos plagiados y avisárselo a Basilio. Me sorprende lo que hizo este usuario, ya que es uno de los más activos en el tema vexicológico.
Por otra parte, felicidades por tu trabajo, es realmente interesante.
Un cordial saludo, Sonsaz (Discusión) 00:04 24 ago 2013 (UTC)

Re: Guerra Civil Española

Ignoraba que hubieran salido de una página de desambiguación; de haberlo sabido hubiera acudido a ellas para cambiarlas. No pienses que soy un experto en el tema; lo que pasa es que he leído sobre ambas cuestiones recientemente. Hace tiempo que he echado en falta un artículo sobre los "paseos", que existieron en ambos bandos y con la misma hipócrita denominación. Creo recordar que el propio H. Thomas dice en su clásico sobre la guerra civil que el origen de la palabra es cinematográfico. He podido ver el mismo comentario en otras fuentes. "Paseillo" suena mucho más patrio, pero sería inexacto. En cuanto a lo del Nuevo Estado, lo tengo mucho más reciente porque estoy leyendo varios libros de autores muy diversos para intentar desarrollar el artículo relativo al segundo gobierno de Franco. Todos ellos usan la expresión "Estado Nuevo", que yo había echado en falta en WP. Al tener tanta seguridad, me he permitido rectificar las ediciones. Te pido disculpas porque debía haber tenido la cortesía de haberte ofrecido esta explicación aquí antes. Por lo demás, un buen y paciente trabajo el que has hecho. Es un artículo que se podría mejorar mucho, pero hay tantas posturas apasionadamente partidistas (todavía hoy) que parece imposible hacerlo.--Chamarasca (discusión) 13:07 25 ago 2013 (UTC)

Buena idea. Sobre el tema se podría escribir mucho, pero es imprescindible que haya aunque sea una pequeña mención al mismo. El texto de Cervera que has incluido se puede enlazar porque está disponible en red. Yo lo incluí en su momento en el espinoso artículo sobre las checas (Checa (España)). En ese caso, me limité a hacer una faena apañada para restablecer un poco la credibilidad de un artículo plagado de requerimientos de citas hasta el punto de que daba la impresión de ser producto de una invención franquista. Cuando tenga un rato, buscaré la explicación del término y la añadiré, porque es curioso saberlo. El cine tenía mucha influencia social entonces. Uno de los "escuadrones de la muerte" más activos de Madrid se hacía llamar "la escuadrilla del amanecer", título español de una conocida película de aviadores de principios de la década.--Chamarasca (discusión) 15:09 25 ago 2013 (UTC)

Lo de entrar en comparaciones numéricas entre los dos bandos es algo que gusta a muchos, pero a mí no me atrae nada y me parece estéril. Además, no solo murieron víctimas de los paseos. Las sacas carcelarias (también en ambos bandos) acabaron con miles de personas. Lo cierto es que ambos sectores se lanzaron con saña a la tarea de eliminar al adversario. Hubo diferencias de estilo y efectividad, pero no de ganas. Lo que es importante es eliminar ese aura romántica que adorna a bastantes artículos existentes sobre la guerra. Fue el episodio más negro de la historia española del siglo XX y más nos vale recordar lo que sucedió para no repetir algo parecido. Durante la Transición estaba muy presente el temor a otra guerra. Ahora, las nuevas generaciones lo han olvidado y eso es bastante peligroso en un país como España. No hay más que recordar lo que pasó en la antigua Yugoslavia hace no muchos años. Meses antes de la guerra, los ciudadanos yugoslavos decían que era impensable una guerra en Europa. Y ya ves... --Chamarasca (discusión) 15:31 25 ago 2013 (UTC)

Yo creo que el artículo de la Guerra Civil es casi imposible mejorarlo. Hay muchos usuarios empeñados en demostrar la "legitimidad" de un bando o los crímenes del contrario (por supuesto, sin plantearse las cosas a la inversa). Por eso no he editado mucho en artículos sobre ese período. Lo de las checas fue una excepción porque el bueno de Halfdrag me "picó" para que lo hiciera y porque me parece perjudicial que se quiera vender la imagen de que unos eran muy malos y mataban mucho mientras que los otros hacían resplandecer los derechos civiles (hay una serie de artículos de contenido anarquista que son una delicia de leer en este sentido). Ya te he dicho que estoy preparando un artículo sobre el primer franquismo que va para largo. Y estos días me he metido con el del Partido Radical Socialista tras encontrar un buen libro que te puedes descargar (un trabajo más fácil, en principio, pero que tiene mucho material por trasladar). Es decir, trato los períodos anterior y posterior, donde se pueden poner muchas cosas que sorprenderán a muchos debido a los prejuicios. En el de la guerra civil tuve una discusión acerca del tema que tanto gusta a muchos, el del supuesto genocidio perpetrado por los franquistas, que además resaltan en la misma introducción. Es imposible convencerles de que un genocidio no es lo mismo que matar a mucha gente. Conseguí mejorar muy poco y fue agotador. Y menos mal que Libertad 17 neutralizó hace poco la introducción con un par de citas de buenos historiadores. Antes parecía que el bando de Franco estaba formado por cuatro generales que obligaron a los demás a combatir a punta de bayoneta. Resultaba inexplicable cómo habían podido ganar en esas condiciones. Es atribuirle una habilidad a Franco realmente excepcional; mucho más de lo que le atribuyen sus partidarios.--Chamarasca (discusión) 16:43 25 ago 2013 (UTC)

Mediación

Hola, Totemkim. Gracias por la labor de mediación. Y si hay qiue "halarme las orejas" pues que así sea. Un abrazo !!!Juan Déjame un mensaje aquí 21:32 25 ago 2013 (UTC)

Re: Cataluña (y Barcelona)

Exacto! Esa misma fuente es la que comentaba, se puede sacar mucha información de ahí para hacer una tabla mas completa. Sobre la frase, bien es cierto que está muy mal explicada. Esta noche me pongo con ello. Un saludo! Dreamer (¡Charlemos!) 16:46 27 ago 2013 (UTC)

 Hecho! Un saludo. Dreamer (¡Charlemos!) 22:00 27 ago 2013 (UTC)

Hilo en el café

Ya aclaré la confusión. Saludos. --Pownerus (Mensajes) 01:18 28 ago 2013 (UTC)

Re: Golpe de Estado

Ya, estoy de acuerdo. Pero de alguna manera tengo que responder al usuario, que no ha parado de faltarme el respeto debido a la inacción de los bibliotecarios. Un saludo y gracias por su interés. Quien sabe puede (discusión) 13:43 28 ago 2013 (UTC)

¿Me recomienda poner la otra mejilla cuando es lo único que he hecho hasta hoy? Pues ya me cansé, lo lamento. Lo triste es que ningún bibliotecario tenga interés en hacer cumplir las políticas. Una prueba de la mala fe de este usuario es que se cree que puede insultar a los demás, pero cuando lo insultan a él, rápidamente lo denuncia (y ya van tres denuncias espurias que me ha colocado). Lo dicho, no hay nada que debatir con una persona que se comporta así, impunemente además. Me quedan muy pocas ganas de seguir colaborando en un sitio que ni siquiera es capaz de hacer respetar sus propias normas. Quien sabe puede (discusión) 14:59 28 ago 2013 (UTC)