Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

¿Cuántos cachivaches caben en el espacio del nombre de una ficha de persona?

Cada poco tiempo a algún usuario se le ocurre enriquecer la enciclopedia colocando compulsivamente algún cachibache, por ejemplo la medalla del premio príncipe de Asturias allí donde en la ficha pone nombre y aunque la medalla del premio príncipe de Asturias no sea una extensión del nombre ni un segundo apellido. La justificación que se suele poner es que a otros antes se les ocurrió poner la medalla del premio Nobel en ese mismo lugar. ¿Se terminará ahí o seguiremos luego con el Oscar, el Pritzker, el Pulitzer, el Cervantes... y, cuando terminemos con los premios, banderas, galones, insignias, siglas y lo que a cada cual se le ocurra? --Enrique Cordero (discusión) 21:49 4 mar 2013 (UTC)

Entiendo, muchas gracias por su información. --Javiexma (discusión) 21:56 4 mar 2013 (UTC)

Me sumo a la petición de Enrique Cordero de quitar cachivaches superfluos. Y de paso, expreso mi punto de vista: en mi opinión, los premios Príncipe de Asturias no pueden compararse ni remotamente a la importancia de recibir el Nobel, y fuera de las fronteras españolas su impacto es bastante "discreto". Personajes ilustres como Óscar Niemeyer, Bob Dylan, Doris Lessing, entre otros galardonados, cuentan con el suficiente prestigio por sí mismos como para tener que resaltar (¡en primera fila, junto a su nombre!) que han sido acreedores de unos premios cuya principal función era y es honrar la imagen de la Corona española y de su heredero. En mi opinión, los "cachivaches" del Príncipe de Asturias junto al nombre deberían eliminarse, por superfluos (bastaría con indicar la distinción en la plantilla correspondiente). --cinevor0 (discusión)

Aquí me quería yo ver. ¿Por qué no quitamos también todas las banderitas de lugar de nacimiento/defunción en las fichas y nos dejamos de peleas improductivas? Cheveri (discusión) 21:58 4 mar 2013 (UTC)

Me sumo a la idea de quitar todas las banderitas (además de quitar todos los cachivaches). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 22:12 4 mar 2013 (UTC)

Más de una vez se ha debatido lo de las banderitas, y nunca se ha llegado a ningún consenso.--Jcaraballo 23:44 4 mar 2013 (UTC)

De acuerdo con las banderitas y demás, yo me he encontrado que no las pongo y alguien va detrás y las coloca, por simple educación no lo revierto, pero sí creo que debería haber alguna norma o consenso donde poder echar mano y no liarse en discusiones sin fin. —MarisaLR (discusión) 14:46 5 mar 2013 (UTC)

Tengo opiniones divididas, porque, por una parte, me parece que las banderitas le dan un colorido bastante atractivo a la enciclopedia. En los artículos del proyecto automovilismo y rally es muy común ver artículos multicolores, pero creo que concuerda muy bien con ese mundo deportivo, tan lleno de logotipos y, por ende, de colores por todas partes (en los autos, en los overoles de los pilotos, en las gradas, en los recorridos, etc.) Sin embargo, en otras áreas o temas me parecen excesivos, ya que en algunos casos parecen arbolitos de Navidad con tantos adornos y son, de alguna forma, visualmente contaminantes (cuestión de percepción?). Por esta ambigüedad me parece que tal vez no estaría mal ir considerar un concenso al respecto. Sol Jaguar ~ KKCO 16:10 5 mar 2013 (UTC)

Mi opinión personal es que las fichas deberían lucir lo más sobrias posibles. Lógicamente habría que ver cada temática pero es evidente que muchos infobox se convierten en atentados al buen gusto solo porque uno pone un icono, otro pone otro, otro pone otros tres, el otro cuatro banderitas y mientras la ficha crece y crece el artículo sigue estando como estaba. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:31 5 mar 2013 (UTC)

Exacto Bernard, a eso me refiero, sobre todo en biografías, resulta que alguien pone la banderita de la nación, ese señor ha nacido en una autonomía o provincia y viene otro y pone la de la provincia o autonomía, viene otro y pone la de la población, ah! pero resulta que murió en otro país, se pone la banderita de otro país, y ¿ por qué no? la de la ciudad que murió, resulta que esta ciudad pertenece a un condado pues naturalmente hay que poner la banderita.... y así con eso se deja atrás todo el colorido que puede haber en un artículo de fórmula uno... Hay que tener un poco de ese sentido de sobriedad al que Bernard, con tan buena fe alude. —MarisaLR (discusión) 16:46 5 mar 2013 (UTC)

Mi opinión sobre las banderas también está dividida. De todas formas creo que debieran al menos indicar de dónde son bandera, es decir, que cuando se pare el ratón en la bandera se muestre el nombre del país. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:26 5 mar 2013 (UTC)

Fuente interminable de conflictos, bajo interés enciclopédico en cuanto a la información que aportan. Si simplemente se justifican por motivos "estéticos", mejor retirarlos y sustituirlo por texto, que todo el mundo lo entiende igual o mejor. Montgomery (discusión) 23:30 5 mar 2013 (UTC)

Las imágenes son cognitivamente más fáciles de leer que el texto. Mientras no haya sobrecarga de imágenes, no veo cuál es el problema. 2 banderas en una ficha geográfica de 12px, al lado de varias líneas de texto, aligera el texto, permite que la información llegue más fácilmente al lector y esteticamente son importantes. No estoy a favor de sobrecargar las fichas con colorines ni imágenes, pero tampoco en volvernos una enciclopedia desabrida.Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:41 6 mar 2013 (UTC)

Coincido con su opinión, las banderitas aportan una rápida información visual y son útiles, siempre que no se sobrecargue la plantilla. El problema, a mi modo de ver, empieza en las ediciones que ha hecho el usuario Javiexma (discusión), plantando el escudo del Premio Príncipe de Asturias junto al nombre de los agraciados como si del mismísimo Nobel se tratase. Dudo mucho que personalidades de la talla de Norman Foster, Tim Berners-Lee o Vinton Cerf, sobradamente consagradas, puedan definirse por el hecho anecdótico de haber recibido el Príncipe de Asturias. Otra cosa es el Nobel, que sí suele suponer un punto y aparte en la carrera de los agraciados. En mi opinión, todos esos artículos deberían dejarse como estaban (bastaría con indicar los premios en la sección "Premios" de la plantilla). --cinevor0 (discusión) 09:15 6 mar 2013 (UTC)

Me sumo a la estupenda idea de quitar banderitas, colorinches diversos, cachivaches varios y cualquier campo conflitivo de la supernumeraria ficha. Si hay decenas de ediciones y peleas absurdas sobre el supuesto «apodo» de algún personaje, que si le dicen «el pelao», «el gordo» o «el feo» ¡por favor! Se quita el asunto y se retira ese campo de la ficha de una santa vez, que la enciclopedia solo gana. No pierde nada si se quitan tonterías. Mar del Sur (discusión) 01:02 6 mar 2013 (UTC)

 A favor de quitar las banderas y demás, pero creo que la medalla Nobel podría quedar. Es mi opinión. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:43 6 mar 2013 (UTC)

┌─────────────┘
En la Wikipedia en inglés, tenemos un manual de estilo para el uso de banderas y otros iconos. --LlamaAl (discusión) 03:03 6 mar 2013 (UTC)

Comentario a Metrónomo: el inconveniente que yo veo es que dejar a uno abre la puerta a dejar a todos. Que si uno es más importante que otro, dependerá de la percepción personal, ya que, aunque uno tenga más reconocimiento mundial, el mismo no está excento de críticas y detractores. Sol Jaguar ~ KKCO 08:52 6 mar 2013 (UTC)

Claro que entiendo los argumentos, por eso puse que solo era mi opinión. Igual gracias por dejar bien en claro tu punto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:19 6 mar 2013 (UTC)

Concuerdo con Jmvkrecords. Una imagen vale más que mil palabras. Mediante las banderitas se puede ver rápidamente parte de la información. No debemos perder el punto sobre quienes son el grueso de los lectores de esta enciclopedia: público en general, el cual está acostumbrado a páginas web coloridas, una página desabrida los espanta, por lo que un par de minúsculas banderitas que no afean la ficha les serán de su agrado, y le darán utilidad. Aunque estoy también a favor de no sobrecargar, y limitar los premios a colocar en ellas, tal como se ha propuesto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:19 7 mar 2013 (UTC)

Es cierto que «Una imagen vale más que mil palabras». El problema es que esa imagen genera otros problemas. ¿Ponemos banderitas en las fechas de nacido y muerto? OK. ¿La del franquismo? ¿La de la Segunda República? ¿La esbástica no? ¿La actual?... --Ganímedes (discusión) 19:23 7 mar 2013 (UTC)

Pues sí Andrea, pues la propia banderita está indicando todo un contexto geo-temporal referido al lugar donde esa persona nació o murió, con las adecuadas aclaraciones. Por ejemplo: 1774 Montevideo, Gobernación del Río de la Plata (entonces parte del Imperio español, actualmente parte de Uruguay). Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:33 7 mar 2013 (UTC)

Creo que a lo que se refiere Enrique Cordero no es a la ficha en sí sino al item "Nombre" de la ficha, un ejemplo se puede ver en este artículo en la parte del nombre de la ficha puede verse al lado del nombre la imagen del premio Principe de Asturias. En cuanto al resto de la ficha estoy de acuerdo con Jmvkrecords y con CHUCAO pues de un solo vistazo se puede ver rápidamente tanto los paises donde la persona nació/murió y el/los premios obtenidos aunque eso sí sin sobrecargar la ficha (estas fichas tienen muchos items opcionales pero no es obligatorio, ni recomenblable, usarlos todos. (sorry CHUCAO gravamos la página al mismo tiemo)) --Jcfidy (discusión) 19:42 7 mar 2013 (UTC)

(CdI) Chucao: No lo dudo. Pero atrás vienen las hordas de gentes con tenedores y antorchas a protestar por la "imagen ofensiva". ¿Que bandera le ponemos a Nefertiti? --Ganímedes (discusión) 19:44 7 mar 2013 (UTC)

Igual vienen a protestar por las imágenes de artículos como este. El hecho que la gente proteste, no significa que tengamos que censurarnos. Sí alguien que luchó contra el nazismo nació en la Alemania Nazi, pues la bandera lo indica, y el texto en el artículo debe aclararlo. De hecho, la relación entre la bandera y la vida de la persona, como mínimo, tiene correlación en este caso. Y en el caso de Nefertiti, le pondremos la bandera del país en el que nació, si algún día descubrimos cuál era, claro. Si el país no tenía bandera, pues la falta de bandera va a reflejar justamente eso, que su país no tenía bandera o que esta se desconoce. Afortunadamente la plantilla se sigue mostrando incluso sin las banderitas.

En el caso de los premios al lado del nombre, a mi modo de ver sobrecargan innecesariamente las plantillas y en este caso el manejo de colores azules dificulta su correcta lectura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:11 8 mar 2013 (UTC)

Estoy en un todo con Jmvkrecords. Igualmente, todas nuestras fichas tienen los días contados (tal vez toda esWP también...) Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:15 8 mar 2013 (UTC)

Es que, si se permite, ya me estoy imaginando las fichas de pilotos y copilotos que han participado en un sinfin de pruebas automovilísticas y han ganado infinitos premios. Y es que, así como el Nobel y otros premios afines (?) son importantes para unos, los trofeos, copas y campeonatos son importantes para otros. Creo que sería mejor dejar las fichas sin adornos extras en el encabezado. Sol Jaguar ~ KKCO 22:14 8 mar 2013 (UTC)

Referencias en artículos traducidos

Estoy terminando de traducir un artículo desde la en-wiki y me ha surgido la duda de si también se deben incluir las referencias del artículo original o se pueden omitir, ya que en el artículo mismo traducido al español, en su página de discusión y en el resumen de edición se aclara que es una traducción desde otra wiki. Lo anterior porque el artículo que estoy terminando tiene muchas referencias, pero todas están en inglés. Traducirlas (en lo correspondiente) y adaptarlas al formato de esta wiki no es ningún problema pero algunos de los enlaces (referencias) ya no existen o han cambiado desde su inclusión original y en este artículo no se menciona nada al respecto. De antemano gracias por la orientación Sol Jaguar ~ KKCO 16:46 8 mar 2013 (UTC)

El resumen de edición y la página de discusión no son, desafortunadamente, fuentes fiables. Wikipedia en otro idioma tampoco lo es. Por lo tanto, las referencias, incluso si están en otro idioma son necesarias. Por cierto, existen algunos bots que ayudan a traducir parte de las referencias cuando estas provienen del inglés, catalán o portugués. Te aconsejo, que traigas las referencias, que le digas a un botero que te ayude a traducir parte de ellas, al menos el código wiki, y luego el resto del trabajo será más fácil de hacer. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:51 8 mar 2013 (UTC)

Gracias! Al artículo le he dejado las referencias (es lo que he hecho con otros artículos, se las dejo), pero eso de los bots podría ser útil para este caso. Quiénes son o dónde encuentro a los boteros? Sol Jaguar ~ KKCO 17:35 8 mar 2013 (UTC)

Este traductor es muy util. --Pownerus (Mensajes) 18:09 8 mar 2013 (UTC)

Por ejemplo, Tirithel (disc. · contr. · bloq.) tiene un bot que hace ese tipo de traducciones, quizás si lo contactas, él te pueda ayudar. También te puedes pasar por WP:BOT/S y preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:11 8 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias! Sol Jaguar ~ KKCO 22:07 8 mar 2013 (UTC)

Lo mas que tendría que decir es que, me parece adecuado si es traducción, colocar las referencias del artículo de origen, y algún bot haría los ajustes que tengan que proceder. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:47 11 mar 2013 (UTC)

Una duda sobre municipios ya desaparecidos

En el caso de municipios que ya no existen (por ejemplo Mecina Fondales) se está utilizando la misma plantilla que para los municipios que sí existen actualmente. Ello lleva inevitablemente a confusión, pues a priori (y si no lees con atención el texto, donde dice "fue" en lugar de "es") puede pensarse que es un municpio actual. ¿No existe una plantilla específica para entidades terriotriales ya no existentes?. ¿No debería hacerse constar en el encabezamiento de la plantilla que ese municpio ya no existe?. Es una duda.--Quiebrajano (discusión) 17:46 8 mar 2013 (UTC)

bueno, parece que nadie me resuelve la duda. ¿Existe una plantilla específica?, Gracias.--Quiebrajano (discusión) 17:48 15 mar 2013 (UTC)

 En contra de usar fichas distintas para municipios actuales o desaparecidos, empresas actuales o desaparecidas, países actuales o desaparecidos, personas vivas o fallecidas... Si lo que falta es un apartado para "fecha de desaparición", se puede pedir por el café. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:15 15 mar 2013 (UTC).

Muy bien. Pues entonces, creo que sí sería conveniente que las fichas llevaran un apartado de fecha de desaparición (y supongo que también uno de fecha de creación, pues no lo tiene). ¿Se pide en este café o en otro?. Gracias y saludos.--Quiebrajano (discusión) 18:24 15 mar 2013 (UTC)

La Copa del Rey, la poca confiabilidad de Wiki y la prensa

La prensa registró esta noticia relacionada con Wikipedia. Qué opinan?? http://es.eurosport.yahoo.com/noticias/wikipedia-real-madrid-campe%C3%B3n-copa-rey-2012-2013-155800025--sow.html;_ylt=AhcKGfy4olE6kokO3s7pTml8jzgB;_ylu=X3oDMTRudXE4dDdvBG1pdANMSVNUUyBTdG9yeSBMaXN0IFNwb3J0cyBNYWluIEFyY2hpdmUEcGtnA2FmZmRiOTQwLWQwMGQtMzhlNi05YWU5LTI5YTI4OTBkZTMzYQRwb3MDOQRzZWMDTWVkaWFTdG9yeUxpc3RUZW1wBHZlcgNlMDBmODQ2MC04ODBhLTExZTItYmMzZC1jMDkxYzExNTdiMjI-;_ylg=X3oDMTFlZ3E2YjJnBGludGwDZXMEbGFuZwNlcy1lcwRwc3RhaWQDBHBzdGNhdAMEcHQDc2VjdGlvbnM-;_ylv=3--190.145.96.82 (discusión) 20:09 8 mar 2013 (UTC)

Bueno, son gajes del oficio. Que el proyecto esté abierto a todo el mundo es la clave que ha permitido su extraordinario éxito y crecimiento, pero hay el riesgo de que la información se manipule, aunque en general el buen trabajo de los colaboradores dedicados al mantenimiento lo reduce a la mínima expresión. He visto que la página en cuestión volvía a estar vandalizada y me la he puesto en seguimiento, habrá que estar alerta. Muchas gracias por el aviso y un saludo, Furti (discusión) 20:28 8 mar 2013 (UTC).

Lo peor no es el vandalismo en sí, es que la prensa siga dando importancia a este tipo de hechos. Con eso solo logran fomentar más vandalismo de ese mismo tipo. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:43 8 mar 2013 (UTC)

Para Wikipedia me parece una buena noticia, indica que se consulta por los que suministran información de primera mano a los canales comerciales. Como noticia difundida por EFE me parece un mero relleno, porque en la propia nota dice "error que posiblemente será subsanado con prontitud a lo largo del día de hoy", es decir, el periodista sabe perfectamente como se revisa Wikipedia y que cualquiera puede editarla, por lo que no está realmente sorprendido, simplemente tenía que cubrir su cuota. --PePeEfe (discusión) 20:59 8 mar 2013 (UTC)

Bernard, le dan importancia a este tipo de hechos para no tener que darle importancia a otro tipo de hechos, para los cuales es de capital importancia que nosotros no le demos importancia... Escapando al juego de palabras: «Que los lectores hablen de cualquier cosa menos de lo que no deben hablar». Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:09 8 mar 2013 (UTC)

Y no sólo en el apartado de palmarés... si miran aquí[1] verán que sigue teniendo 19 copas... Prades (discusión) 17:37 15 mar 2013 (UTC)

P.D. He deshecho (ha estado así 2 días...) [2]Prades (discusión) 17:44 15 mar 2013 (UTC)

Enlace a la página de descripción en imágenes en miniatura

Traslado a que un debate que ha surgido en la plantilla {{ESP}} debido a que se omitió el enlace que tenía la imagen a su página de descripción [3]. He considerado trasladar el debate a este sitio debido a que esto afectaría a todas las plantillas similares, el gran uso que tienen todas estas plantillas y la poca vigilancia que creo que éstas deben tener lo cual evita que muchos usuarios puedan opinar al respecto.

Por un lado está las cuestiones prácticas de si es bueno el poder ampliar la imagen que habitualmente se presenta a 20 px para verla a mayor escala y poder apreciar detalles y la información que en la etiqueta puede acompañar la imagen (información que puede ser útil en banderas históricas)

Por contra se estima que dicho enlace a la página de descripción crea confusión ya que usuarios noveles pueden creer que enlaza con el artículo de la entidad, aunque en este caso concreto y a diferencia de la plantilla: {{bandera}} (bandera sola) y {{bandera2}} (bandera y nombre de entidad con enlace. Cumple la misma función) se presenta siempre el nombre de la entidad con el enlace al lado de la bandera.

Por último también se ha estimado que el no enlazar a la imagen a su página de descripción puede suponer el incumplimiento de la licencia de la misma, algo que posiblemente no pasaría en otras imágenes simples que es habitual ponerles enlace interno a artículos de Wikipedia, pero que solo consisten en formas geométricas simples y texto como esta [4] pero en estas son más complejas.

Planteado el tema espero vuestra opinión sobre todo en lo referente al último punto, del cual no estoy del todo seguro y en caso de estar en lo cierto sería lo más importante. Añadir que estas plantillas muy probablemente tengan que adaptarse a Wikidata en cuestión de pocos meses pero en cualquier caso lo debatido va a ser vinculante. Como ya he planteado todo mi punto de vista dejo el asunto en manos de la comunidad, que espero que pueda establecer un consenso al respecto teniendo en cuenta lo más apropiado. Saludos.--Miguillen (mensajes) 08:37 12 mar 2013 (UTC)

Hola, simplemente añadir a los puntos expuestos el aspecto de consistencia. Opino que la resolución final (a menos que exista una política clara aplicable al respecto) en cualquier caso debería ser la misma para el estado que para las entidades subnacionales. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:31 12 mar 2013 (UTC)

Respecto al incumplimiento de la licencia es cierto con algunas licencias. Si la bandera ha sido publicada bajo GFDL, CC BY o CC BY-SA, es obligatorio enlazar a su ubicación original (en nuestro caso Commons), restricción que no existe si la imagen está en el dominio público o si fue publicada bajo otras ciertas licencias, como GPL y LGPL. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:06 12 mar 2013 (UTC)

Entonces no queda otra que poner todas con links o ir una a una mirando su licencia. Yo personalmente me quedo con lo primero. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:35 12 mar 2013 (UTC)

Revisar una por una sería una labor descomunal y requiriría una vigilancia infinita. También opto por lo primero. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:51 13 mar 2013 (UTC)

Categoría fallecidos por enfermedad

Amigos, expongo aquí una solicitud de opiniones respecto de la relevancia de mantener la Categoría:Fallecidos por enfermedad, cuyo mantenimiento es difícil y, de hecho, carece de relevancia para el Wikiproyecto:Medicina/Enfermedades. Me encuentro trabajando en este tema, y mi opinión es que la categoría debe eliminarse--behemot chileno (¿cómo tai?) 18:17 12 mar 2013 (UTC)

Como ya comenté en el Wikiproyecto:Categorías, yo no le encuentro el más mínimo sentido a éstas categorizaciones «accesorias» como las de personas por causa de muerte. Toda categorización debería responder a los criterios que hacen relevante a la persona (o, más en general, al artículo) y no creo que Alfonso XIII de España sea relevante, precisamente, por haber muerto a causa de una complicación cardiovascular. --Fremen (discusión) 18:56 12 mar 2013 (UTC)

Este tipo de categorías es interesante cuando se trata de enfermedades bastante raras o cuando la persona se hizo celebre por su lucha contra tal enfermedad. Las enfermedades comunes por su parte pueden generar categorías inoperantes. Una categoría con 4000 entradas y en pleno crecimiento es absurda. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:11 12 mar 2013 (UTC)

El problema de esa categoría es su vaguedad, no su relevancia. No puedo estar de acuerdo en que las únicas categorías en las que se debe englobar un artículo sean aquellas que le hicieron relevante, porque entonces en el caso citado de Alfonso XIII sólo iría incluido en una: "Categoría:Reyes de España". Las categorías no otorgan relevancia, sino como su propio nombre indica, categorizan. Es una forma de agrupar determinados artículos por características comunes y son muy útiles para relacionar a los nacidos en X sitio, en X año, participantes en X guerra, condenados por X delito, etc. El problema es que a veces son muy poco explícitas y una categoría de orden superior como "enfermedades" se convierte en un contenedor sin sentido. Pero si las subcategorías de esa están bien creadas, por supuesto que son relevantes; así como categorizar a las personas por la causa de su muerte, que es uno de los hechos más relevantes de[l fin de la] vida de alguien. Saludos, --Goldorak dime 01:25 16 mar 2013 (UTC)

Hombre: «participar en X guerra» sí me parece un criterio relevante de categorización. Hay gente que figura en wikipedia precisamente por éso: por haber participado en tal o cual guerra; aunque yo sólo incluiría en la categoría a personas que tuvieran alguna influencia destacada en el desarrollo de la guerra misma y no a cualquiera que, simplemente, pasaba por allí (por ejemplo, un premio Nobel de Química que, en su juventud, hubiera sido reclutado como soldado en la Segunda Guerra Mundial). En cuanto al cronotopo, ésto es, la ubicación por lugares y fechas de un evento, en Wikipedia suele estar comunmente aceptada, aunque haya dudas sobre lo oportuno o no de precisar más allá de la nación y/o época correspondiente (y pese a los típicos problemas de que Carlos Gardel sea o no un cantante francés, pongamos por caso). Fuera de éso, si categorizamos por cosas importante para el sujeto orígen del artículo pero no para sus circunstancias enciclopédicas, estaremos creando un inmenso ruido en el árbol de categorías, dificultando su consulta y complicando su mantenimiento. ¿Qué utilidad enciclopédica tiene una lista de fallecidos por complicaciones cardiovasculares? --Fremen (discusión) 12:18 17 mar 2013 (UTC)

HdP

Hola; quería informaros que se ha abierto una consulta de borrado pues un usuario considera que tal expresión no debería figurar en Wikipedia, aunque los argumentos que aporta me parecen bastante desatinados. Por ello me gustaría recabar la máxima participación en esa consulta para ver si de una vez por todas se afirma su relevancia aunque venga alguien a ponerla en duda. Saludos y gracias, --Goldorak dime 01:16 16 mar 2013 (UTC)

No es argumento válido. No más digo. en:Motherfucker. --Tgor (discusión) 01:21 16 mar 2013 (UTC)

Pregunta: ¿Esta solicitud no es un poco proselitista? Lo digo por aquello de que la invitación es para buscar participación con el objetivo de afirmar [la] relevancia de un artículo. ¿Por qué no buscar simplemente participación, ya sea en contra o a favor? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:24 16 mar 2013 (UTC)

Efectivamente, Jmvkrecords, tienes toda la razón. He equivocado la redacción del comentario, dejando claro que lo que quería era ratificar la relevancia del artículo, cuando lo que debía haber hecho es recabar la máxima participación posible en la consulta, fuera cual fuera el resultado. Mea culpa. Saludos, --Goldorak dime 08:36 17 mar 2013 (UTC)

Solicitud de amparo.

• No soy gran ususario de commons, realmente lo he utilizado para colgar fotos de trofeos que hay en el museo del FC Barcelona. Además, intenté poner unas fotos de originales de cómics que, por mi falta de experiencia, violaban los derechos de autor. Curiosamente quien retiró esos archivos fue Ecemaml. Hasta aquí todo bien.

Antes de continuar, me gustaría recordar que en este tablón ya se discutió un presunto acoso que hizo un usuario a otro en commons [5]. Bien, por eso, al no estar familiarizado con commons, pido la ayuda de algún usuario que también sea administrador en commons y me asista en un caso que, si hubiera ocurrido en es.wiki, sería de expulsión.

El usuario Ecemmal en esta edición [6], entre otras cosas, escribe:

En esas circunstancias (en las que por supuesto en ningún momento Prades ha mostrado la más mínima voluntad de seguir insultándome o, menos aún, pedirme disculpas), aparece, como si tal cosa, por mi página de discusión para cuestionarme no sé qué. En la vida real se hubiese llevado una patada en la boca, antes que wikipedistas somos personas (supongo que se debe creer que ir insultando a la gente es la mejor credencial para luego ir departiendo amigablemente con él). Afortunadamente, en los proyectos de wikipedia eso no está permitido (ni habría razón para ello), pero tampoco tengo por qué tener que interactuar con él, por lo que le dije, lisa y llanamente, que por mí, como si estuviera muerto. Que hay un montón de sitios en los que reclamar si ha habido algún error con los borrados. Así que si viene de nuevo a preguntar con cara de inocente que cómo es que le han recibido así, pues aquí tienes la respuesta. Lo dicho, siento que hayas estado involucrado en esto. Un saludo

Para dar más información, Ecemaml se puso en contacto con Dvdgmz por este comentario que escribí en la taverna catalana pidiendo ayuda[7] después que Ecemaml escribiera esto en mi página de discusión [8].

Ya no es cuestión que Ecemaml me envíe correos electrónicos insulténdome, ahora me amenaza dentro de wikimedia.

No es sólo por el desprestigio del proyecto, creo sinceramente que su actitud empieza a preocupar, es más, personalmente me inquieta. Empiezo a sentir miedo en mi vida personal (por desgracia, Ecemaml sabe muchso datos personales míos).

Entonces, repito, imploro la actuación de algún usuario que pueda solicar la expulsión de Ecemaml en commons, y a la vez, con esta comentario, quiero que quede para lo posteridad, que sea una referencia cuando el usuario Ecemaml vuelva a pedir su desbloqueo en la wikipedia española.

Y por último, recordar que si alguien considera que no tiene nada que ver esta enciclopedia con commons, al menos, que lo valore como ataque personal fuera de wikipedia: ...los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.

Finalmente, también quiero resañar que he hecho una captura de los comentarios de Ecemaml y es posible, si nadie actúa en defensa de mi integridad, intentar hacerlo público en medios externos (tengo todo el derecho moral y un seguro ante un posible ataque físico), con el consecuente descrédito del proyecto.

NOTA: debajo del párrafo de la patada en la boca hay un comentario anónimo[9]. Me gustaría dejar claro que no es mío, por lo tanto estoy a disposición que cualquier checkuser lo corrobore.

Lamento haceros partícipes de todo esto, pero creo que el asunto es muy grave. Prades (discusión) 11:15 16 mar 2013 (UTC)

Si el problema es en Commons el sitio para hacer la denuncia es en el tablón de administradores en Commons. Si no sabes inglés la dejas en español con un aviso tipo "I only speak spanish" y algún administrador te ayudará. Incluso hay admin que no editan en Wikipedia en español pero entienden perfectamente el idioma y pueden ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 16 mar 2013 (UTC)

Digo lo mismo que Ganímedes, pero además te respondo en tu página. Lourdes, mensajes aquí 15:44 16 mar 2013 (UTC) PD ¿se puede saber por qué repites la misma historia en dos espacios distintos de Wikipedia? Ya te contestó Egaida en el otro lado.

No son lo mismo Lourdes, en una pido la actuación de un bibliotecario que sea administrador en commons, y en esta, solicito ayuda a un usuario que sea administrador allí. O sea, en el Tablón busco bibliotecario-administrador, y aquí, un usuario "raso"-administrador.

Y, evidentemente, escribí esta de aquí antes de la respuesta de Egaida, puedes comprobarlo en el historial...

Gracias por la información, Ganímedes. Prades (discusión) 17:29 16 mar 2013 (UTC)

Prades, tu frase "he hecho una captura de los comentarios de Ecemaml y es posible, si nadie actúa en defensa de mi integridad, intentar hacerlo público en medios externos, con el consecuente descrédito del proyecto" la debemos interpretar como "si nadie me defiende, lo haré público en perjuicio de Wikipedia"? No encuentro otra interpretación, y esta no me gusta nada. --Goldorak dime 08:54 17 mar 2013 (UTC)

Hombre, si alguien te amenaza con hacerte saltar los dientes, es lógico que, en mi vida privada, busque defenderme. Si alguien dice que fuera de wikipedia, en la vida real, me metería una patada en la boca, es posible que tenga que tomar medidas en ese mismo mundo real. Y más, si aquí dentro, he encontrado ayudas como que soy un troll, que estoy saboteando wikipedia, que lloro como un niño y que me deniegan la ayuda.

Goldorak, si tanto te preocupa el prestigio de esta fundación, pide buenas maneras a los que amenazan en meter patadas en la boca. No a mí.

En todo caso, ante la respuesta de un bibliotecario en el tablón, he pedido perdón, lo que pasa es que han borrado esa parte[10].

Vuelvo a repetir lo mismo que allí, perdonen ustedes por intentar buscar ayuda en el café por algo de "fuera". Y ya que aquí no me pueden amparar, tengo la absoluta libertad para ir a Meta, a commons, a los mossos y a los periódicos, aunque es posible que no haga nada de ello también. Así que, no me juzguen por lo que no he hecho.

Te recuerdo también que muchas veces se ha debatido en esta enciclopedia los ataques personales que han sufrido usuarios desde el exterior. Entonces había mucha comprensión, no ahora, por lo que veo. Y eso que, commons, exterior, exterior, no es. Incluso he visto a gente bloqueada por insultar en el IRC.

En fin... Prades (discusión) 11:46 17 mar 2013 (UTC)

En cualquier caso existen unos procedimientos para este tipo de incidentes, y creo que lo más sensato es seguirles. Y si de verdad no te sientes respaldado por la comunidad y realmente crees que te encuentras amenazado, siempre puedes emprender medidas legales. Pero creo que todo este asunto está llegando demasiado lejos. Saludos, --Goldorak dime 12:19 17 mar 2013 (UTC)

Sí, cuando alguien de la fundación amenaza con violencia física es muy grave. Y más aún cuando existe connivencia Prades (discusión) 12:27 17 mar 2013 (UTC)

Y para terminar, me gustaría dejar claro que si tomara medidas legales lo haría en contra de un usuario de commons y que, lo de la patada en la boca, es tan salvaje que ni siquiera aquí WP:NAL está detallado. Sólo habla de difamación e injurias, no sobre amenazas físicas. Quizás habría que modificar la política. En todo caso, mi primer paso será denunciarlo en commons y después en Wikimedia Foundation. Saludos y gracias a los que han demostrado interés. Prades (discusión) 12:48 17 mar 2013 (UTC)

Hola una consulta sobre esta edición en la UTEC

Una consulta, quíse mejorar la página de la UTEC editando y citando correctamente pero Super Braulio no me lo permite. ¿Es esto correcto?