Discusión:Religión

Archivo

Estructura

Se estaba consensuando la siguiente estructura:

Religiones de la Antiguedad (etruscos, griegos, romanos, egipcios,etc..). Es una denominación no exacta (no la hay ya que otras vigentes son igual de antiguas) pero si es muy inteligible para el visitante. Básicamente, este apartado sería de caracter histórico ya que hoy no hay practicantes.

Abrahámicas (Judaísmo, Islam, Cristianismo)

Dhármicas (Hinduismo, Budismo, Jainismo y resto que hay varias)

Indígenas (tribales de América y Asia, Esquimales, Aborigenes, Shinto japones)

Chinas (Confucianismo, Taoísmo)

Nuevas religiones Aquí es algo a discutir, pero debería recoger todas aquellas religiones surgidas en la era moderna (mormones, unitarios, Bahai).

+ ¿Religión o culto? y sección sobre relación con la Ciencia. Raystorm (Yes?) 14:29 24 ago 2007 (CEST)

Si, el apartado sobre Ciencia debería ser desarrollado, quizás alguien se apunte. Yo estoy haciendo este psicología que incluirá el asunto del fanatismo desde las dos vertientes. Saudos --Agada 19:58 25 ago 2007 (CEST)

Pienso que la estructura es adecuada, siempre que se usan las referencias adecuadas porque se presta para confusiones --CoKrijgs (discusión) 15:51 10 ago 2010 (UTC)

Entradilla

Veo que Jdemarcos ha modificado la definición y puso precisamente la que me parecía menos feliz por la mención a las fuerzas dando por supuesto que son "existentes". Simplemente lo dejo constar: la definición anterior era la de Durkheim ampliada con lo que había antes en la entradilla del artículo protegido. Insisto en que por mí no hay problema en esa definición pero hubiese preferido quitar la palabra dogma de la anterior. Saludos, RoyFocker, Discusión 15:56 26 ago 2007 (CEST)

Evidentemente das por supuesto el significado de "fuerzas" en un sentido sobrenatural. No estoy de acuerdo con esta opinión. Pueden ser perfectamente fuerzas naturales que el ser humano toma por sobrenaturales o que se relaciona con ellas mediante procedimientos religiosos. Pongamos por ejemplo, está claro que una tempestad es una "fuerza" que determinaba el destino humano en los tiempos prehistóricos o en las sociedades agrícolas. Atribuir un carácter divino a las tormentas, al rayo, etc., y realizar ofrendas o elevar plegarias sería una forma religiosa antigua de relacionarse con dichas fuerzas para conseguir que fueran favorables. De todas maneras, si no te gusta la definición, pues la reviertes y ya está. Un saludo. --jofframes 16:03 26 ago 2007 (CEST)

Je... Es que no es una opinión solo. Si son fuerzas que "en último término configuran el destino de los seres humanos", no estamos hablando de tempestades (claro, si alguien se ahoga en una tempestad seguramente que tal "fuerza" "configura" su destino ;)). Yo no la voy a revertir: ya te dije que no me molesta a mí como creyente. Pero veamos qué dicen los usuarios que están participando en la redacción del artículo. Un saludo cordial y gracias por tus aportes. Ojalá sigas apoyando el artículo. RoyFocker, Discusión 16:28 26 ago 2007 (CEST)

OK, entonces si te parece eliminamos "en último término" y así creo que queda aún más ambiguo sobre si se trata de fuerzas naturales o sobrenaturales. De todas maneras la religión no está limitada al sobrenaturalismo, también hay formas de religión naturalista que excluyen lo sobrenatural, aunque eso sea difícil de entender en el "católico-céntrico" (pro y anti) mundo hispánico. Lo que digan los demás, bueno, siempre habrá alguien que se queje de algo, pero en parte las notas de bibliografía están para demostrar que uno no se lo saca de la manga, lo que suele cerrar algunas bocas. Gracias por tu ayuda y sugerencias. --jofframes 17:43 26 ago 2007 (CEST)

Veo que la IP82.198.36.248 ha quitado la entradilla consensuada. ¿Cómo es posible que se haga así sin más? RoyFocker, Discusión 15:34 6 sep 2007 (CEST)

Se ha modificado recientemente la entradilla pero, después de releerme el inicio del artículo varias veces, no acabo de entender muy bien qué hace ese párrafo ahí. Es un texto no referenciado y ya hay varias definiciones de religión en la sección siguiente. Creo que deberíamos buscar un texto inicial de introducción que no implique una definición del término (por ahora no tengo propuestas más concretas pero espero que surja algo de la discusión). --jofframes (discusión) 15:26 26 mar 2008 (UTC)

Este artículo me tiene confundida.. pero creo que Jdemarcos tiene razón, la introducción tiene una definición que no está referenciada y que puede volverse repetitiva, seria mejor hacer una "viñeta" de varias definiciones de autores que hayan estudiado el tema y que la entrada sea mas genérica. --CoKrijgs (discusión) 15:59 10 ago 2010 (UTC)

Etimología

He añadido el apartado relacionado con la etimología, espero que bien referenciado. Están las citas de Cicerón, Lactancio, Agustín de Hipona, Tito Livio y Julio César así como comentarios sobre las interpretaciones a partir de Ferrater Mora y la Enciclopedia católica. Las traducciones del latín que puse con sangría son mías (es decir, mejorables ;)). También intenté retomar algo de la redacción anterior. Comentarios aquí, por favor. Mil gracias, RoyFocker, Discusión 11:37 31 ago 2007 (CEST)

No enciclopédico

Apartados como "fanatismo religioso" y "fanatismo antirreligioso", sin más, junto al ya redactado de "La religión en relación con la psicología y la salud mental" anuncian redacciones puramente ensayísticas típicas de libros de saldo de autoayuda o de salud, o sobre psicología popular (y generalmente pseudocientífica), en cualquier caso enfoques minoritarios que no pueden marcar la forma de un artículo enciclopédico. Hay que esforzarse en redacciones generales sobre la cuestión, sin entrar en enfoques muy particulares ya que, al ser un tema tan amplio, se puede abordar desde cualquier perspectiva, incluida la ufología, la egiptología o cualquiera semejante. Darle tratamiento excesivo a puntos de vista particulares es una forma de violar el WP:PVN. Lo aviso porque Agada debe pensar que todo el monte es orégano y, antes de que siga gastando tiempo por el mismo camino, le aviso de que la redacción actual no tiene ningún viso de prosperar. Yonderboy (discusión) 18:06 26 ago 2007 (CEST)

Personalmente te ruego que no traslades a esta página la discusión que mantenéis Agada y tú, déjala en Religión, que ya está abarrotada de dimes y diretes y no tiene arreglo, y aquí concentrémonos en aportaciones concretas para mejorar el artículo. --jofframes 20:57 27 ago 2007 (CEST)

Personalmente te ruego que observes que me estaba refiriendo estrictamente a la redacción de este borrador, así que no tiene sentido que pusiese mi comentario en otro lugar. Lo que tú llamas "dimes y diretes" es precisamente tratar de evitar abusos por parte de un usuario, algo que es lo que permite que luego puedas "concentrarte en aportaciones concretas". No es una cuestión "personal" mía. Claro que siempre es mejor que sean otros los que pongan el cascabel al gato. Para eso estamos. Yonderboy (discusión) 02:44 6 sep 2007 (CEST)

Revisión ortografica

Aparte de cambios y consensos, el artículo necesita escribir correctamenta las palabras, acentos, puntos y comas.82.198.36.248 15:32 6 sep 2007 (CEST)

¿Un esquema?

Quisiera proponer un esquema de trabajo para ir abordando y consensuando los diversos apartados uno por uno acá. Siéntanse libres de corregirlo o ampliarlo si ven oportuno.

Entradilla

Definiciones (que incluyan una descripción)

División o clasificación

La religión en las ciencias humanas

Antropología

Psicología

Sociología

La fenomenología de la religión (o filosofía de la religión)

Ciencia y religión

La religión en cifras

¿Qué les parece? Saludos, RoyFocker, Discusión 16:00 6 sep 2007 (CEST)

Está bien, yo sólo cambiaría "La fenomenología de la religión" por algo así como "Metodologías de estudio de las religiones", en el que la fenomenología sería un subapartado, junto con, por ejemplo, el funcionalismo, el método histórico y el comparativo, entre otros posibles. --jofframes 17:41 6 sep 2007 (CEST)

En las enciclopedias y publicaciones de sociologos, suelen denominarla "fenomenología de la religion" emplea los dos terminos, haz una busqueda en google u otro y mira que sale. Por cierto:" Los estudiosos del arte, el culto y los métodos de educación religiosa se apoyan en los descubrimientos realizados en sus respectivos campos. El estudio de la religión se suele dividir en distintos campos de investigación..." tu mismo antropologia, psicologia, sociologia, son ciencias "ciencia y religión" incluye a las otras. Esto no lo digo yo, es la realidad. Quiza quieres decir "Ciencia y Fe", que es un debate abierto.82.198.36.248 08:39 7 sep 2007 (CEST)

No. Lo de ciencia y fe espero que no tenga cabida en este artículo. Creo que más bien se trata del artículo sobre la relación entre los estudios de neuro-ciencia y la religión. Al menos eso pensé. Las así llamadas "ciencias humanas" siempre se han distinguido de las ciencias naturales. Cuando hablo de ellas en el apartado "La religión en las ciencias humanas" solo retomo esa distinción que está sobre referenciada en el ámbito de las ciencias sobre todo en el ámbito germánico. También imagino que se puede hablar de ellas como ciencias sociales. RoyFocker, Discusión 08:54 7 sep 2007 (CEST)

Ya lo he hecho, gracias, y además la he estudiado. ¿Estamos hablando de metodología o de ámbitos de estudio? Hablar de sociología de la religión, antropología, psicología, etc. quiere decir que se aplican estas ciencias humanas a estudiar determinados aspectos de la religión. En cambio, de lo que yo estaba hablando es el estudio de la religión en sí, como fenómeno y expresión cultural típicamente humanos, con características propias y que necesita un método de aproximación, clasificación y descripción de los datos. Puedes mirar lo que dice la wiki inglesa sobre "Religious Studies". --jofframes 23:46 7 sep 2007 (CEST)

Definición

Propongo un texto todo nuevo para la definición, tomado y adaptado de la enciclopedia de las religiones de Eliade. ¿Qué les parece?

==Definición== La definición del amplio espectro de significados que toma el concepto religión en cuanto implica encontrar un elemento propio, distintivo y único es una exigencia propia de las culturas occidentales<ref>MIRCEA ELIADE, ''Enciclopedia delle religioni'', vol I: Oggetto e modalità della credenza religiosa, voz “religione”; Jaca Book, Milán 1993, ISBN 88-16-41001-9.</ref>, ya que son éstas las que desde una postura más [[Teísmo|teísta]] distinguen entre divinidad y el resto del mundo. Especialmente desde la [[Ilustración]] se han elaborado muchas y variadas definiciones intentando recoger el o los aspectos propios del fenómeno religioso. Aquí se mencionarán los más significativos. Es obvio que las definiciones que parten de un [[Dios|Ser Supremo]] o lo dan por supuesto se han de rechazar pues no se aplican a las religiones de [[Asia]] o a los pueblos primitivos. Una posibilidad es intentar una definición desde el punto de vista de las personas que practican la religión. Así encontramos propuestas como las de [[Friedrich Schleiermacher]]: “sentimiento de dependencia absoluta” que luego distingue este sentimiento de los tipos de dependencia relativa. [[William James]] subraya más bien “el carácter entusiasta de la adhesión” de los miembros de las religiones. Desde este punto de vista se pueden considerar elementos como los sentimientos, los factores experienciales, emotivos o intuitivos, pero siempre desde una perspectiva más bien individualística. Con el estudio que las diversas ciencias humanas (sociología y antropología cultural especialmente) han realizado de la religión, se ha logrado formular otro conjunto de definiciones que consideran este fenómeno en su ámbito social y cultural. La conocida definición de [[Durkheim]] entra en este grupo: “Una religión es un sistema solidario de creencias y de prácticas relativas a las cosas sagradas”, y añade: “toda sociedad posee todo lo necesario para suscitar en sus miembros la sensación de lo divino, simplemente a través del poder que ella ejerce sobre ellos”<ref>''Las formas elementares de la vida religiosa'', publicado en París el año 1912.</ref>. Sin embargo, con la llegada de la fenomenología de la religión, se intentó ir más allá de las formas que buscaban el núcleo propio del fenómeno en la sociedad o en los aspectos individuales. Y en ese ámbito se identificó como propio de la religión el hecho de la presencia o consciencia de lo sagrado. [[Rudolf Otto]] en su obra ''El sacrum'' −publicada en 1917− indica como esencia de la consciencia religiosa el temor reverencial ante aquello que espanta (''tremendum'') y atrae casi irresistiblemente (''fascinans''). Sin embargo, estos elementos que Otto refiere como propios de la experiencia religiosa parecen estar ausentes en las religiones de Asia. En [[Mircea Eliade]] se da una ampliación de la noción de “sagrado” que perfecciona la definición de Otto. Habla de espacios, cosas y tiempos sagrados en la medida en que estos se relacionan con simbolismos y rituales propios de las religiones. Así la religión es la configuración u organización de la existencia a partir de dimensiones profundas de la experiencia humana que relacionan al hombre con algo que se le presenta como último y trascendente. Tales dimensiones varían de acuerdo con las circunstancias y culturas.

Gracias. RoyFocker, Discusión 11:12 15 sep 2007 (CEST)

En principio no hay inconveniente, aunque Elíade es un autor polémico y no cuenta con un consenso académico generalizado, pero tu definición incluye otras referencias, como James y Otto, por lo que resulta bastante equilibrada. Habría que utilizar la edición castellana del Diccionario de las religiones, que supongo que es el que citas del italiano, y la obra de Otto se llama Lo Santo en español, ya pondré la referencia correspondiente. --jofframes 15:52 15 sep 2007 (CEST)

• No seas tan prudente, ponlo, y si no estoy de acuerdo, te diré en que no estoy de acuerdo. Yo no te voy a estar machacando. Si puedes, te agradecería que tomes los datos de autores reconocidos internacionalmente, por sus articulos o libros publicados en los ultimos 25 años. Gracias.PapaNicolau 23:47 17 sep 2007 (CEST

Las ciencias humanas

Quisiera pedirle a Jdemarcos que se encargue de elaborar la propuesta para la clasificación de las religiones ya que ha mencionado algunas sugerencias interesantes. Por tanto, paso a abordar el tema de las diversas disciplinas que se acercan a la religión (sus métodos y sus objetivos). Hago aquí una propuesta sobre la antropología cultural y en los siguientes días haré los siguientes. Parto siempre de la enciclopedia de las religiones dirigida por Elíade (esta vez del volumen dedicado a disciplinas y autores). ¿Qué les parece? RoyFocker, Discusión 13:07 26 sep 2007 (CEST)

==Las ciencias humanas y la religión== ===La antropología cultural=== Normalmente la [[antropología cultural]] ha dirigido su atención al estudio de las manifestaciones religiosas en las sociedades que no conocen la escritura fijándose sobre todo en sus creencias y prácticas. Esta disciplina parte de distintos fundamentos al afrontar la religión. Por un lado, la teoría de los “hechos sociales” de Durkheim, por otro los “tipos ideales” de [[Max Weber]] pero también las investigaciones sea de freudianos sea del marxismo acerca de las expresiones de la religiosidad. Los aspectos más representativos del estudio antropológico son los que tienen por objeto dilucidar las relaciones de la religión con los demás aspectos de la vida cultural: las leyes, la política, la economía, la ética. Sin embargo, no se ha logrado un consenso en relación con el método: el problema resulta complejo ya que un método explicativo implica un cierto grado de objetividad (y se contesta la posibilidad de que un estudioso no tenga preconceptos en relación con la religión) y un método interpretativo permite diversos acercamientos y respuestas. De cualquier forma, el primer paso consiste en agrupar y enumerar los varios usos y prácticas religiosas para luego buscar semejanzas o posibles orígenes comunes. En el año [[1980]], [[James Peacock]] y [[Thomas Kirsch]] publican un libro que intenta una vía intermedia para explicar desde la antropología el desarrollo de roles distintos en las religiones<ref>cf. J. PEACOCK – T. KIRSCH – ''The human direction: An evolutionary approach to social and cultural antropology'', ISBN: 03-9069-884-9.</ref>. Después de esta publicación, los estudios se han ido centrando en tratar de determinar el origen de la religión. Así, ya desde [[1965]] Evans-Pritchard publican el libro “Teorías acerca de la religión primitiva” que es una suerte de recolección de las interpretaciones y teorías que se han dado acerca del origen de la religión en las culturas humanas desde una perspectiva [[Evolucionismo|evolucionista]]. Las variantes propuestas son muchas: la magia, el totemismo, el politeísmo, el fetichismo, el animismo, etc.: sin embargo, Evans-Pritchard subraya la dificultad de demostrar que algunas de estas manifestaciones −que se presentarían como origen de la religión o la “primera” religión− sea aislable e independiente de otras manifestaciones cronológicamente contemporáneas. Las críticas y disputas se dieron especialmente ante los esquemas [[Darwinismo|darwinistas]] que sugerían el paso del [[mito]] a la [[magia]] y de esta a la religión. Este tema del origen de la religión y el problema de las diferencias entre las religiones es el objetivo temático de la antropología cultural en el siglo XXI ya que ha abandonado su interés inicial por elaborar una especie de catálogo de todas las religiones y sus manifestaciones y prácticas.

He añadido el apartado de psicología de la religión y voy a retomar lo escrito sobre sociología para ampliarlo y ponerlo en el lugar del esquema que he propuesto. Saludos, RoyFocker, Discusión 13:00 30 oct 2007 (CET)

Por más que leo lo de sociología de la religión, no me gusta nada. ¿Puedo quitarlo y poner un resumen de lo de Eliade como en los otros apartados? Lo dicho ahora está repetido con lo de antropología y en el primer párrafo no dice nada de sociología... RoyFocker, Discusión 12:46 31 oct 2007 (CET)

Referencia sesgada

Hola: en mi opinión la frase que está referenciada con el número 16, así como el comentario de la referencia citada (La religión como especialidad propia se estudia en las principales universidades de Europa y Estados Unidos) es vago, subjetivo y sesgado, por lo que creo que deberías suprimirse. --Dodecaedro 21:31 8 oct 2007 (CEST)

No creo que deba suprimirse, ya que efectivamente existen los departamentos de Religious Studies o Religionswissenschaft en numerosas universidades. En todo caso cabe ampliar la referencia con datos más concretos. --jofframes 17:47 9 oct 2007 (CEST)

Desde luego, si se encuentra algo más objetivo relativo a dichos estudios universitarios debe incluirse, pero lo que está actualmente es la típica referencia sesgada desde una óptica en la que el centro del universo son los paises desarrollados del mal llamado occidente. ¿O acaso no existen ese tipo de estudios en lugares ajenos a los mencionados paises?--Dodecaedro 18:57 9 oct 2007 (CEST)

Pues fuera de Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) y Europa (principalmente Alemania, pero también Francia, Holanda, Dinamarca), no hay mucho, la verdad... Algo en Australia, Japón y el sudeste asiático, aunque promovido por universidades cristianas, y poco más. Encontrarás más información en la web de la IAHR. También puedes ver el artículo de Wikipedia sobre Ciencia de la Religión, que es básicamente una traducción del artículo de la Wiki en inglés. --jofframes 09:29 11 oct 2007 (CEST)

uhm... "sesgado", "vago", "subjetivo"... "objetivo", "centro del universo", "mal llamado", "típica referencia sesgada" (¿típica de dónde? ¿de wikipedia?...) ¿Y hablas de objetividad? El texto del artículo en esa parte imagino que está traducido del inglés. Es normal que cite esa parte. Además lo que entiendo es que una especialidad dedicada a la religión como carrera universitaria es propia de las universidades americanas y europeas. Yo creo que debería suprimirse si demuestras que hay universidades fuera de Europa y América que tengan una carrera dedicada a la religión (ojo: no digo asignaturas dentro de otras carreras, como fenomenología de la religión dentro de filosofía... sino una carrera de religión desde el punto de vista universitario, es decir, como objeto de estudio global). ¿Tienes referencias que demuestren la existencia de tales carreras en África o Asia u Oceanía? Yo sinceramente todavía no llego hasta esa parte del artículo ;-) Estoy todavía preparando la parte relacionada a las ciencias humanas. Un cordial saludo, RoyFocker, Discusión 19:17 9 oct 2007 (CEST)

A ver, explico: es vago y subjetivo porque cita las principales universidades de Europa y Estados Unidos. No cita cuales y eso de principales, ¿en base a qué criterios?. Es sesgada porque no explica por qué sí en esa parte del mundo y no en el resto. Además, te recuerdo que no habla de América, sino de Estados Unidos. ¿Es normal que si el texto se ha traducido el inglés se refiera a esa parte exclusivamente? No me parece normal si lo que se pretende es tratar la religión desde un punto de vista global. No, no tengo referencias sobre qué estudios universitarios relacionados con la religión se imparten en las universidades del mundo, pero si la referencia que hay es sesgada, insisto, debería suprimirse. Saludos.--Dodecaedro 19:54 9 oct 2007 (CEST)

A mí lo que me extraña es tu insistencia en suprimirla cuando reconoces que no sabes qué estudios universitarios se imparten. ¿No puedes hacer una aportación positiva y usar Google, que para eso lo inventaron? No cuesta tanto encontrar la página correspondiente de Yale, Bayreuth o Calgary, por citar tres países distintos. --jofframes 09:49 11 oct 2007 (CEST)

Hola, jofframes: lo primero que quiero hacer notar es que suprimir una frase o una referencia, si ésta es sesgada, no es una aportación negativa, como pareces dar a entender. Lo segundo, esas páginas que me has señalado personalmente no me sirven de nada, pues desconozco el idioma inglés y el alemán, así como el japonés o el árabe, por citar dos más. No obstante te haré caso: no seré perezoso y me dedicaré a buscar en las universidades de América latina a ver si encuentro algo. Saludos.--Dodecaedro 11:33 11 oct 2007 (CEST)

¡Pues te deseo mucha suerte! --jofframes 23:52 11 oct 2007 (CEST)

• Tras unos días de pereza no me había olvidado del tema. He buscado en esta página de estudios en algunos paises de América latina y al dar entrada a ciencias de la religión han aparecido 5 resultados que corresponden a estudios en Argentina, Perú, Chile, Venezuela y Colombia, si bien no he podido averiguar si algunos de ellos son especializaciones o estudios de postgrado. A ello podemos unirle este resultado de Costa Rica y a esto podemos unir además los datos de Canadá y, con la debida cautela, los de Australia, Japón y el sudeste asiático mencionados más arriba.--Dodecaedro 21:59 17 oct 2007 (CEST)

Personalmente me parece más interesante incluir datos de Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental, donde el nivel de calidad académica es muy superior. Simplemente por "hablar español" no me parece motivo suficiente para darles cabida, aunque podemos incluir un par de páginas por cortesía. --jofframes 01:53 18 oct 2007 (CEST)

Por mi parte solo pretendía demostrar lo sesgado de la referencia citada. No creo que haya que incluir todas y cada una de las universidades que ofrecen esos estudios y qué características tienen. Si los que más estais trabajando en este artículo no quereis suprimirla, no voy a insistir más, pero aquí queda mi aportación. Ah, y sobre lo de que en Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental, donde el nivel de calidad académica es muy superior, esa frase es un prejuicio o una generalización completamente subjetiva. Saludos.--Dodecaedro 15:31 18 oct 2007 (CEST)

Definición

Como la definición queda floja, muy poco definida, nebulosa, vuelvo a introducir la proveniente de la wikipedia en ingles en su versión actual.

A religion is a set of common beliefs and practices generally held by a group of people, often codified as prayer, ritual, and religious law. Religion also encompasses ancestral or cultural traditions, writings, history, and mythology, as well as personal faith and mystic experience. The term "religion" refers to both the personal practices related to communal faith and to group rituals and communication stemming from shared conviction.

In the frame of European religious thought,[1] religions present a common quality, the "hallmark of patriarchal religious thought": the division of the world in two comprehensive domains, one sacred, the other profane.[2] Religion is often described as a communal system for the coherence of belief focusing on a system of thought, unseen being, person, or object, that is considered to be supernatural, sacred, divine, or of the highest truth. Moral codes, practices, values, institutions, tradition, rituals, and scriptures are often traditionally associated with the core belief, and these may have some overlap with concepts in secular philosophy. Religion is also often described as a "way of life".

The development of religion has taken many forms in various cultures. "Organized religion" generally refers to an organization of people supporting the exercise of some religion with a prescribed set of beliefs, often taking the form of a legal entity (see religion-supporting organization). Other religions believe in personal revelation and responsibility. "Religion" is sometimes used interchangeably with "faith" or "belief system,"[3] but is more socially defined than that of personal convictions. Hago la aclaración porque me la pide Mercedes. PapaNicolau 10:47 14 oct 2007 (CEST)

Figura retorica pictorica y esculpida

"También se usa la palabra religión para referirse a una virtud moral relacionada con la piedad y la justicia." Me parece que este parrafo eliminado se refiere a un personalización pictorica o escultorica o literaria, que suele representar a la Religión en una personalización simbolista, como una mujer joven, vestida de forma recatada. Varios pintores ingleses y españoles la representan así, como representan a naciones o sentimientos como hombres o mujeres . PapaNicolau 16:19 15 oct 2007 (CEST)

Así se solían representar los grandes conceptos sociales a principios del siglo XX, como el Trabajo o la Cultura, tal como atestiguan muchos edificios y monumentos de la época. Es una forma de representación obsoleta que tuvo su relevancia en aquel momento histórico pero que hoy ya no es pertinente. Por otro lado no está claro que sea a lo que hace referencia ese párrafo, ya que en ningún lugar consta que se trate de una representación artística. --jofframes 22:42 15 oct 2007 (CEST)

“Cambio una acepción un tanto extraña y no referenciada por una de las que indica la RAE”.

Me he quedado de una pieza. Yo pensaba que las entradillas tenían un resumen de lo que se explicaría en el artículo: si hemos de referenciar cada palabra o expresión del artículo nos vamos a tardar siglos... (máxime considerando que las definiciones de la RAE varían con el tiempo). También pensaba que habíamos discutido en su momento lo de la entradilla. Pero bueno, habrá que discutir frase por frase... Vamos a ello.

La definición de las virtudes llamadas “cardinales” por la tradición cristiana proviene de Platón (cf. República IV 427 E, 433 B-C, 435 B...). Ellas son: la sabiduría, la fortaleza, la templanza y la justicia. Según toda la tradición moral occidental, la religión es también una virtud moral: la “justicia” vivida por el hombre en sus relaciones con Dios. Puedo citar el catecismo o un libro de McIntyre sobre las virtudes... O cualquier libro de moral desde el siglo XII como referencia... ¿Les parece poco?

Prometo añadir un apartado al final explicando la religión como virtud moral y expresando que se trata solo del Occidente cristiano para que ni JdeMarcos ni Dodecaedro piensen que estamos haciendo una propaganda “insana”, “extraña”, “no referenciada”, “vaga”, “subjetiva” y “sesgada” de un punto de vista tan poco representativo como es el de toda la tradición de la reflexión ética occidental. ;-) RoyFocker, Discusión 09:22 16 oct 2007 (CEST)

Si te das una vuelta por la Wikipedia inglesa verás que los tags de "cita requerida" son cada vez más frecuentes, así que me temo que todos debemos acostumbrarnos a que el nivel de exigencia sobre bibliografía y verificación de datos sea cada vez mayor. En cuanto a la discusión sobre la entradilla, supongo que me la perdí, pero claro, no hay nada fijo ni estable en Wikipedia, y siempre está todo abierto a revisión. En cuanto a las referencias que citas, ponlas en el texto con la nota al pie correspondiente, y ya está. --jofframes 10:43 16 oct 2007 (CEST)

Religión como virtud

Añadí un breve apartado tomado de la teología de la perfección cristiana. Ahora bien, con eso creo que puedo dar por concluida mi participación activa en el artículo. Me queda el apartado llamado "historia" que en realidad podría desmenuzarse y pegarlo en diversos otros apartados pues en realidad, escribir una historia de la religión, me parece que excede mucho el espacio posible a una enciclopedia y allí se hacen afirmaciones sobre la evolución de las religiones que habría que matizar... ;-) ¿Qué hacemos ahora con el artículo? Un saludo, RoyFocker, Discusión 16:09 6 nov 2007 (CET)

Pues parece ser que hemos obtenido por fin una versión estable. ;-) Mi enhorabuena a la gente que participó en la mediación y llegó a un consenso para realizar esta versión (que fue fusionada con éxito hace unos días desde mi subpágina de usuario, y que parece mantenerse sin mayores problemas). Un saludo muy cordial, la wiki ha salido ganando hoy jeje Raystorm (Yes?) 19:27 30 nov 2007 (CET)

Agrego información de lugar de cada religion

Espero que les guste Neomix07 02:23 5 dic 2007 (CET)

escriban bien las cifras de las religiones, que hay confusionistas tambien y aparte escriban el numero completo y el numero en letra... ej..1,000'000,000.Mil millones para evitar molestias...

Una queja sobre la sección sectas.

A fecha de hoy, un usuario a borrado apartados referenciados del apartado sectas, alegando neutralizar el articulo. Las referencias mencionaban a una diputada española y un diputado inglés. Espero que no se vuelvan a borrar. PapaNicolau 12:39 7 ene 2008 (CET)

¿Y por qué no se han de borrar, si ambas referencias ya aparecen en el artículo Secta, cuyo enlace aparece al principio de la sección? ¿Eres partidario de duplicar contenidos en Wikipedia? --jofframes 16:41 8 ene 2008 (CET)

Algunas religiones de reciente creación tienen un estatus complejo ya que no son reconocidas como religiones de manera universal. Una secta es —desde el punto de vista sociológico— un grupo de personas con afinidades comunes: culturales, religiosas, políticas, esotéricas, etc. Habitualmente es un término peyorativo, frente al que ha surgido el de nuevos movimientos religiosos.

Aunque el vocablo «secta» esté relacionado a grupos que posean una misma afinidad, con el paso de los años ha adquirido una connotación más relacionada a grupos radicalizados, generalmente religiosos. Pueden tener o no, un historial judicial en uno o varios países por manipulación mental o por ser grupos de corte destructivo. En algunos paises, las consideradas sectas no estarán reconocidas o autorizadas. De manera general, una secta está mas centrada en el culto personal al profeta o lider, del grupo.

Así, en Europa la palabra secta se ha concebido derivada principalmente del latín seqüi: ‘seguir’. Se trata de seguir a un maestro, a un líder. En muchas sectas así sucede.

Cuatro organizaciones calificadas como secta, han conseguido antes del siglo XXI inscribirse como confesión religiosa en el Ministerio de Justicia español: Adventistas del Séptimo Día, Hare Krishna, testigos de Jehová e Iglesia Palmariana.

Según la exparlamentaria, politica, escritora, profesora y columnista Pilar Salarrullana​, miembro de la Comisión del Congreso de los Diputados para el estudio de las sectas, el verdadero motivo para inscribirse en el registro del Ministerio de Justicia es por las ventajas fiscales que aporta y la imagen de seriedad que imprime.

Otros de los peligros de las sectas, afirma la autora, son el aislamiento social que propugnan, el radicalismo religioso y la persecución de críticas formuladas en su contra​.

Los sectas cuentan entre ellos con gente bastante famosa. Lo que no es infrecuente; pues, según expertos en este tipo de organizaciones como Salarrullana o Steven Hassan​, resultan reclamos importantes para lograr nuevos fieles y ampliar su reconocimiento social, caso de Tom Cruise con la Iglesia de la Cienciología.

En 1984, el Parlamento Europeo aprobó un informe sobre el fenómeno de los nuevos movimientos religiosos o sectas. En 1983, el eurodiputado conservador británico Richard Cottrell presenta un informe con trabajos previos sobre la peligrosidad de determinados grupos sectarios. El Informe Cottrell sobre sectas​. Durante más de un año se estudia dicho informe, y el 22 de mayo de 1984 el Parlamento Europeo, por 98 votos a favor, 28 en contra y 27 abstenciones, lo aprueba. Meditación trascendental (MT) promovido por el gurú Maharishi Mahesh Yogi alcanza fama mundial mediante su relación con miembros de la "contracultura" de los años 60, especialmente estrellas del pop y el rock como Beach Boys o The Beatles. Estos últimos asistieron a un curso de meditación trascendental en Rishikesh, India en cuyo transcurso escribieron la mayor parte de temas del White Album de 1968. La conversión de los Beatles le proporcionó popularidad, aunque al poco tiempo algunos de ellos se desilusionaron.​La relación con The Beatles fue fundamental para la difusión de la MT entre los jóvenes occidentales. MT era uno de los grupos involucrado en este informe.PapaNicolau 12:42 7 ene 2008 (CET)

• • • Versión dejada por Jdmarcos: Algunos de los nuevos movimientos religiosos tienen un estatus complejo ya que no son reconocidas como religiones por determinados grupos de opinión y medios de comunicación, lo que en ocasiones ha ocasionado escándalos mediáticos y procesos jurídicos.

Una secta es —desde el punto de vista sociológico— un grupo de personas con afinidades comunes: culturales, religiosas, políticas, esotéricas, etc. Habitualmente es un término peyorativo, frente al que ha surgido el de nuevos movimientos religiosos.

Aunque el vocablo «secta» esté relacionado a grupos que posean una misma afinidad, con el paso de los años ha adquirido una connotación más relacionada a grupos radicalizados, generalmente religiosos. Pueden tener o no, un historial judicial en uno o varios países por manipulación mental o por ser grupos de corte destructivo. En algunos paises, las consideradas sectas no estarán reconocidas o autorizadas.

Según la terminología periodística más popular, una secta está mas centrada en el culto personal al profeta o lider, del grupo.

Cuatro organizaciones calificadas como secta por los medios de comunicación han sido inscritos como confesiones religiosas en el Ministerio de Justicia español: Adventistas del Séptimo Día, Hare Krishna, testigos de Jehová e Iglesia Palmariana.

Algunos personajes famosos están afiliados a nuevos movimientos religiosos, lo que suele avivar la polémica y el debate público sobre estos movimientos. Según los críticos de estos movimientos, se utilizan técnicas de control mental para atraer nuevos miembros y retenerlos en sus filas. [12] . PapaNicolau 12:48 7 ene 2008 (CET)

Juche

Siendo un ignorante total del tema, me llamó la atención que esté el Juche como religión, ya que no coincide con el artículo de Juche.

Por supuesto no lo corregí, porque ignoro el criterio con el cual se lo incluyó. Pero algo no pega. Los que saben, ¿pueden verlo?

--Dogor (discusión) 16:24 23 abr 2008 (UTC)

He estado mirando el artículo correspondiente y no me parece que Juche responda en absoluto a las características de una religión, sino que es una ideología política derivada del leninismo. Por tanto, no procede su inclusión en esta página. Gracias por señalarlo. --jofframes (discusión) 10:52 24 abr 2008 (UTC)

Imágen y más

hola a todos de nuevo.

1- He retirado la imágen de la sinagoga judía por imparcialidad. Se puede revertir pero hay que discutir si es apropiada tenerala. Argumentos son:

- se puede elegir una neutral.

- si hay que poner obligatoriamente de una religión, la población hispanohablante que profesa la religión judía son minoría.

2- Numerosos logs en donde constaban mis aportaciones no sólo en este artículo sino en otros así como en las discusiones han sido suprimidos como por arte de magia. No aparecen. Es fácil probarlo usando caches de la red así como los propios logs de Wikipedia. Quiero saber como fueron borrados, como ha sido eso posible y que sean repuestos inmediatamente. No sólo las normas de Wikipedia sino la ley de protección de datos obligaría a ello.

aprovecho para enviar un cordial saludo,

--Agada

Sobre la imagen, Agada, lo suyo es que propongas otra antes de quitar la existente. Si no lo haces, restituiré la que había.

Sobre tu denuncia-basura, aquí están tus contribuciones. Cuéntalas a ver si te falta alguna, pero yo creo que están todos los insultos que hiciste, incluidó tu último delirio en el café.--Εράιδα (Discusión) 05:30 21 jun 2008 (UTC)

He revertido la última edición de Agada [1] porque ha sido bloqueado por un mes y los bloqueos son a las personas. En vista de que no iba a poder proponer una imagen más neutral, he cogido la que usan en la wiki catalana, donde es un AD [2]. Supongo que todo el mundo sabrá apreciar la irrelevancia del asunto, pero por nosotros que no se diga. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:22 21 jun 2008 (UTC)

¿Y quienes sois "VOSOTROS" actuando en grupo en una discusión contra un usuario?. Eso merecería una sanción a menos que exista un problema psiquiátrico de multiple personalidad, en cuyo caso te/os deseo una pronta recuperación. En todo caso el artículo avanza a pesar de todo tipo de presiones y corrupciones. ¿Has visto como ha mejorado desde hace un año?. Es lento para ya no lo conoce ni su padre y ha sido para mejor, por supuesto. Aquella foto parcial de una sóla religión abriendo el artículo ya no está y es de algrear que ya no OS importe. Quienes tanto la defendieron hoy deben estar callados, pero así debe de ser. Ahora en cambio hay una multireligiosa, y debajo de ella un precioso grabado del nombre de Alá. ¿No es un maravilloso grafismo?. "VOSOTROS" quizás no sabeis o podeis mejorar con referencias éste artículo para darle el tono multireligioso e imparcial que debe tener en una sociedad laica y moderna, pero no OS PREOCUPEIS que ya se irá haciendo. A pesar de acosos, chanchullos y las consiguientes expulsiones originadas desde el lado más oscuro de la estupidez, el fanatismo y la incultura. Estas cosas son inevitables y ocurren en cualquier grupo humano pero el tiempo pone las cosas en su sitio como ya vamos viendo. Como dice el refrán, se manda a cada animal a su corral. O como dice el Evangelio: Mas el Justo por la Fe Vivirá. (Romanos 1:16-17). Seguro que lo conoces. Hasta luego. .- Agada(Discusión)

citas requeridas

• he colocado citas requeridas en la parte central del artículo ante bastantes afirmaciones que parecen incorrectas. Puedo aportar citas y bibliografía para rectificarlas pero antes de ello he colocado el requerimiento de citas no sea que alguien haya puesto todo eso con soporte de fuentes, en cuyo caso estaría bien discutirlo aquí.

• aparecen ademas dos fotografias con smbolimso fálico. No tengo nada en contra de ver imágenes con penes o pollas en el artículo de Religión por escrúpulos morales. De hecho los publicistas usan éste recurso para que el espectador retenga mensajes y puede no ser una mala idea. Aunque me parece que con una ya habría suficiente, especialmente porque las imágenes de las religiones mayoritarias como aparecen en culquier enciclopedia aquí están ausentes. Propongo por tanto incluir de manera más coherente imágenes de las religiones mayoritarias del mundo a lo largo del artículo; es decir de Cristianismo, Islam, Hinduísmo, Budismo y Judaísmo. Éstas aglutinan al 80% del total. (ver http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html)

• también propongo eliminar lo del pastafarismo. Ideas cómicas de éste tipo hay cientos o miles, pero con unos mínimos de seriedad ésto no debería aparecer porque no se incluye en ninguna referencia académica sobre estadísticas globales. Se debería recoger la idea que subyace a ese tipo de planteamiento crítico pero de manera más decente, es decir más histórica y rigurosa. Al márgen de los adictos a internet, nadie conoce tal cosa del espaguetti ni es relevante en este campo. Por ejemplo, en el artículo de Ciencia http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia no aparece un subapartado de Pseudociencias excepto en el "Vease también..." y por tanto aquí debería ocurrir exactamente igual.

• el contenido de Sectas debería ser más escueto y el resto trasladado al artículo de Sectas, que es en donde se recogen grupos y los relatos de diferentes sectas, etc... Aunque es relevante la aparición del apartado en Religión, en realidad las sectas se crean no sólo alrededor de la religión sino también con todo tipo de ideas. Quiero recordar por ejemplo el caso del Movimiento Raeliano, una secta que utiliza la ciencia, también la Cienciología o algunos planteamientos filosóficos del transhumanismo tecnológico. Por lo tanto, parece correcta la mención pero no la extensión del artículo. Si así fuera, entonces se debería de ampliar para no sesgar la información provocando de este modo una duplicación con el artículo de Sectas

• por cierto que el Asatru es una religión antigua, pero hoy es algo dentro del neo-paganismo y resulta ridículo citarlo como religión hoy en día. Hoy en día se suele vincular a grupos neo-nazis, etc... pero desde luego hablamos de un marco histórico y cultural desaparecido hace siglos. Debería moverse hacia Neo-paganismo junto a los cientos de movimientos de todo tipo que intentan rescatar cultos perdidos por diversos intereses y que lógicamente no pueden ser todos citados por ser enorme la cantidad. --Agada (discusión)

Asatrú es una religión neopagana vigente y con adeptos, y la mayoría de ellos no son neonazis, así que creo que tu objeción no es válida. Las religiones neopaganas no son un capricho de unos pocos chiflados de la arqueología religiosa, sino que son religiones con miles de seguidores, y que tienen perfecto derecho a ser citadas y descritas como tales. Por otro lado, tienes razón en que está repetido y por eso he incluido la referencia dentro de Neopaganismo y no en el primer nivel de la lista. --jofframes (discusión) 11:10 23 jul 2008 (UTC)

no soy experto en esa religión, pero de acuerdo en que permanezcan dentro de Neopaganismo --Agada

Hacen falta referencias. La introducción no tiene ninguna y da una definicion que amerita una.--CoKrijgs (discusión) 15:54 10 ago 2010 (UTC)

Satanismo como religión

algunos puntos para la supresión:

- el satanismo, si nos referimos concretamente al personaje de Satán, es un conjunto de creencias y practicas alrededor de una figura que aparece en la religión cristiana y no al márgen de ella. Para esto se puede leer por ejemplo en la literatura moderna "The Birth of Satan". McMillan. El Satanismo en cuanto a tipo de culto, de acuerdo al diccionario de religiones de Brill, es el resultado de la mezcla de nociones cristianas, iranias y gnósticas.

- En el caso del culto a Lucifer esto es una cosa distinta aunque del mismo modo relacionado con la simbología biblica. Actualmente el culto a Lucifer parece estar muy emparentado en muchos grupos con un paganismo, pero la explicación de este culto es mucho más compleja y con más historia. Incluir al luciferanismo como satanismo me parece un error aunque este o aquel grupo se defina como tal.

- todos los libros coinciden en que la forma más común del satanismo actual es algo bastante nuevo que surge a partir del siglo XIX. Hay que tener en cuenta que todo este tema está muy contaminado con la redefinición de Satán impulsada por la iglesia y los propios grupos satánicos. La etimología de lo que todo lo que hoy parece englobar el satanismo comprende cosas distintas. Satán viene de "adversario", mientras que "Diablo" nos alude a aquello que separa o confunde. Si bien lo primero aparece como radicalmente opuesto, lo segundo a veces sólo tiene un rol definido en la religión oficial. Los diablos o la noción de diablo, es a menudo visto como personaje o símbolo necesario. Por otro lado, el caso de Lucifer en el contexto cristiano nos refiere a algo distinto a lo de Satán, y que no tiene que ver con tanto con una oposición escatológica sinó más con una lucha por la verdad contenida en una revelación religiosa pero por medio de una vía distinta de conocimiento.

los tres puntos anteriores dificultan su inclusión como religión. Y además tenemos que considerar:

- que a menudo se presente como satánico lo que es una distorsión de un paganismo histórico: el "Satán" actual a menudo es representado por algunos grupos de baja o nula herencia histórica, como un personaje de cara de chivo y cuernos al que hay que hacer sacrificios, etc. Esto fue una invención de la iglesia para suprimir las fiestas paganas de adoración al dios Pan. La iglesia tuvo éxito en la conversión de imágenes y dioses paganos al cristianismo, pero no acaba de triunfar con el dios de la naturaleza y las bestias. Las fiestas eran comunes en zonas rurales y existía todo un saber paralelo y ancestral ligado al culto a las fuerzas naturales que no podian erradicar. Básicamente eran fiestas en donde se les rendía tributo y la gente montaba orgías en presencia de una cabra, a la que se traía para presidír la fiesta. Esto era muy antiguo y ayudaba a evitar la endogamia en los pueblos y reforzaba la autoridad del curandero o curandera. Así que finalmente la iglesia decidió que la pobre cabra era el mismisimo Satán y la gente que acudía a ellas sus adoradores. Hoy en día multitud de grupos se nutren de esta imaginería que en realidad neo-pagana y que para colmo fue inventada por la propia iglesia católica. Antes de ésta imágen que hoy es parte de nuestra cultura, era más bien una fuerza en un sentido más gnóstico y menos antropomorfico.

- respecto a los grupos que intentan mantener el hilo, estos parece que no quieren ser considerado como otra religión. A lo largo de la historia en muchas religiones ha existido el culto hacia figuras y fuerzas que han personificado una vía aparentemente opuesta a la ofrecida por la religión establecida. El problema aquí es que desde el antiguo Egipto, estos cultos aparecen enfrentados o al márgen de esas religiones pero no como una religión distinta y diferenciada. Ver por ejemplo "The Origin of Satan", E.Pagels, Vintage Books. Esas figuras del "mal" que aparecen en la literatura y mitología religiosa son interpretadas por sus seduidores como presencias simbólicas liberadoras contra algo que resulta nocivo y que es el mensaje de la religión en sí misma. La inclusíón por tanto del satanismo como religión resulta algo incoherente y supongo que incluso puede ser algo ofensivo para un satánico con más conocimiento. Apoyo esto en que incluso hoy los propios seguidores de este tipo de culto no suelen querer ser considerados ellos mismos otra religión al ver a las religiones como algo no recomendable: ver: http://www.xeper.org/pub/gil/xp_TOC_gil_Espanol.htm.

- el punto anterior pudiera estar equivocado, pero ante la falta de citas se ha suprimido de la relación mientras no se aporte una cojnsistente de que el satanismo se refiere a sí mismo como otra religión más. Consistente es que sea de alguna fuente mínimamente seria y con calidad sobre este asunto. Si se trata de un panfleto de algun grupo de charlatanes o heavy-metals herederos de Crowley y cosas similares, esto debe ser desde luego invalido para sopesar su inclusión. Quizás alguna persona más experta en satanismo pueda echar un cable en la discusión.

Agada (discusión) 22:28 13 oct 2008 (UTC)

Que existen grupos que realizan en serio (no por mera diversión) una actividad ritual-simbólica consistente en la adoración de Satanás (o por otro nombre pero con el mismo o similar contenido simbólico) es un hecho constatado y no sólo por la prensa sensacionalista. Nuestra valoración personal sobre semejante culto debería quedar fuera de los criterios para su inclusión o no. Por mi parte, apoyo que este culto sea contado como una religión más. --jofframes (discusión) 06:15 14 oct 2008 (UTC)

hola Joframes. Estoy de acuerdo en lo de evitar una valoración personal, y precisamente por sería necesario ver ese apoyo a su inclusión soportado con alguna cita. Por mi parte no tengo ninguna opinión, sólo que a partir de esa poca bibliografía que he puesto y el enlace no he visto en ninguno sitio que sea nombrado como religión sino al contrario intentanto distanciarse de ser nombrados como tal. Que sea un culto o sistema de creencias con ritual no significa por ello que sea una religión como ocurre con otras cosas (ej: Masonería, Confucianismo). Pero podría ser que sí, tampoco soy un experto en este asunto. Pero lo correcto es que su inclusión se deba hacer soportada con alguna cita o fuente que aclare suficientemente el punto. ¿Tú crees que el satanismo es un teísmo o un animismo?. Yo creo que no. La cosa no me parece tan simple. Saludos, Agada (discusión) 17:44 15 oct 2008 (UTC)

Opino lo mismo, si encuentras referencias verificables y fiables y crees que es información relevante al tema, entonces no dudes a ponerlo en el artículo. Al final los únicos que dan opiniones son los lectores de wikipedia al evaluar las fuentes.

Bien, pero no veo que haya referencias verificables para el resto de religiones de la lista. Obviamente me parece bien que se incluyan, pero entonces no entiendo cuál es el criterio para decidir que el satanismo necesita ir avalado por fuentes y otras religiones no. Me parece un criterio sesgado y discriminatorio, basado en un prejuicio. (Y no es que tenga un interés especial por incluirlo, es que simplemente no veo razones para excluirlo, y no me vale la comparación con la masonería porque el ritual masónico no es de adoración a una deidad ni es una forma de culto.) --jofframes (discusión) 18:25 16 oct 2008 (UTC)

bueno, es que el punto pincipal es que el resto de religiones se afirman ellas mismas como religiones. En cambio en el Satanismo no es así o al menos no en su totalidad. Los grupos más refinados parece que piensan que todas las religiones son mentira y ven a Satán como una fuerza natural. Luego claro hay otros que lo ven como un personaje real que anda por ahí. Hay de todo. Pero su opinión cuenta. Por ejemplo en la masonería aquí comentada, en el rito escocés antiguo se exige la creencia en Dios. Y sin embargo no deben incluirse como religión empezando porque ellos mismos no se ven como tal. Entonces lo que diga cada cual de si mismo es importante, pero no lo único. Si hay que hacer algo enciclopedico hay también que ver que esté reconocida como religión. Yo al menos no lo he visto aunque normalmente la gente lo mencione como tal. En el pasado fue también considerado herejía y apostasía del Cristianismo lo cual tiene también su base de peso. Quizas algunos grupos no puedan ser considerados herejía y otros si. En fin. Por mi parte no hay problema en incluirlo porque hay decenas y no viene de una. Está el yazidismo que rinde culto a Lucifer y no hay problema porquees una religión reconocida. Sólo comentaba de buscar alguna referencia porque por mi parte de lo que yo he visto anima a no incluirlo hasta tener algo de peso. Es decir, que también podemos poner a Aramis Fuster, a la Cienciología o de todo. Pero también depende de la calidad que se quiera dejar en el artículo, no es por ninguna censura. Saludos, Agada (discusión) 22:04 16 oct 2008 (UTC)

Yo nunca he hablado de herejía. Por supuesto que las herejías son parte de la religión y estoy totalmente a favor de incluirlas todas sin distinción (aparte que la calificación de herejía no es enciclopédica porque presupone que existe una religión "verdadera"). Si hay grupos satánicos que no se consideran religión, entonces, al igual que la masonería u otros movimientos, no tiene sentido incluirlos, pero si un grupo se autodenomina religioso y su práctica contiene elementos religiosos como adoración, ritual, oraciones, etc., entonces no veo la razón de marginarlo, sea satánico o no. Y por supuesto que Aramis Fuster no es una religión, y que la Cienciología sí lo es (o así está reconocida legalmente). Si miras la definición de religión con la que empieza el artículo, no debería ser tan difícil discernir cada caso. --jofframes (discusión) 06:59 17 oct 2008 (UTC)

Apoyando a Jdemarcos, tampoco entiendo que se haya suprimido el Satanismo como religión por ser una derivada del cristianismo. Por lo mismo podría haberse suprimido el cristianismo por ser una derivada del judaísmo. Es más, el Satanismo es una religión reconocida legalmente en EEUU (fuente) y por lo tanto no incluirlo es subjetivo y parcialista en lo que se supone ha de ser un listado real y no interesado o de "parte". Si el satanismo no se hubiera significado religiosamente, no se hubiera prestado a legalizarse como tal, como religión. O buscamos la transmisión fidedigna de información o hacemos una apología sectaria, no hay más. No es cuestión de poner "de todo, sino todas las religiones reconocidas al menos como tales. --Taitantos (discusión) 22:07 13 feb 2012 (UTC)

herejías

Joframes quizás estás leyendo muy rápido. Naturalmente toda herejía religiosa es tmbién religión, pero cuando algo se considera "herejía" entonces no es una religión aparte. Los Cátaros son una herejía pero no son una religión distinta. Es en este sentido que decía que durante mucho tiempo se consideró al satanismo una herejía del Cristianismo. No digo que esto sea así en todos los casos (ya comentaba al principio lo amplio del tema satanismo) pero los grupos que se limitan a un contexto biblico y cristiano, evidentemente para la teología cristiana podría ser una herejía, una posición de apostasía, etc... pero no una religión distinta y al márgen de la cristiana.

Lo otro que cuentas del reconocimiento es interesante. De los ejemplos que ponía, Aramis Fuster (o cualquier otra persona) puede afirmar que ha creado una religión. Pero que alguien afirme que ha creado una religión no significa que lo sea. Eso no depende del criterio de nadie en especial, o mejor aún se pude decir que eso depende de varios criterios y no sólo del histórico o científico, sino también del social, democrático y cultural. Por eso hay sitios en donde un culto es religión pero en otros no. El caso de la Cienciología es ilustrativo: en Alemania o Francia ha sido rechazado que sea una religión, en cambio en España ha sido reconocida como tal. Cualquiera que se informe sabrá que la Cienciología, al igual que los Hare Krishna o algunos grupos evangélicos radicales, son cultos planeados y controlados por la CIA y poderes afines desde los años 60, (de ahí su gran poder en Hollywood) para una última finalidad que no tiene nada que ver con la religiosa que pone en la definición del artículo. Entonces en Alemania y otros países han tenido en cuenta esto para rechazar que sea una religión, mientras que en España les ha dado igual, ya sea por ignorancia (España puede ser el único pais europeo en donde esto puede ser creíble), ya sea por utilidad política, o bien por la larga tradición de soborno y corrupción de nuestro funcionariado.

Es decir, cualquier manifestación de culto, ritual y creencia, no tiene porque ser admitido como religión. Igual que los toros no tienen porque ser admitidos como arte como opina el 70% de la población. Aquí entonces lo que tenemos es un problema de cultura democrática como consenso social o de vivir en sociedades controladas por unos pocos sujetos que imponen su voluntad al resto por su propio beneficio. Esa cultura social, que en la era actual se supone es democrática, es lo que va condicionando las definiciones sobre ciencia, arte, religión, y tantas otras cosas. Y en España ya sabemos lo que arrastramos para admitir lo que es socialmente correcto: al cura, al banquero, al corrupto, al fanático izquierdista y a la población ignorante. Es por todo ello que la Ciencología ha sido declarada religión. Esto sale de un déficit democrático de una sociedad. Se ha condicinado la consideración de lo que es Religión dependiendo de criterios de interés para unos pocos frente al resto. POrque en último extremo, definir lo que es Religión puede ser algo algo tan teórico y maleable como tratar de definir lo que es arte o lo que es ciencia. ¿Los toros son arte?. ¿La economía es una ciencia?. Cada cual elije su mentira para vivir, pero en una sociedad justa y democrática los poderes definen pensando en el bienestar de sus habitantes, humanos y animales.

En resúmen, el Satanismo no aparece como religión en ámbitos sociales e incluso algunos de sus grupos rechazan tal denominación. Aunque de manera más científica o académica, desde luego se puede incluir. Pero para ello al menos haría falta alguna referencia creo yo. Saludos Agada (discusión) 22:19 17 oct 2008 (UTC)

antropología

RGranero, sugiero que pongas las citas en formato de Wikipedia. Luego lo que citas de Malinowski "es un asunto de todos [...] su función última apunta a establecer, fijar e intensificar actitudes que cohesionen a la sociedad" parece una interpretación bastante limitada como para abarcar toda manifestación religiosa. Por ejemplo el ermitaño que se va del mundo no ejemplifica para nada esto que dice Manilowski.

Luego del párrafo Esta existencia históricamente definida nos permite hablar de diferentes roles de la religión: desde aquel que permitió al hombre primitivo adaptarse a la aterradora realidad reflexiva que le enfrentó a su propia muerte (Tal i como apunta Lord Robert Winston: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article576995.ece) hasta el de ser herramienta de control social (Kottak, 237 y 243), o de creación de comunidad social (ibídem, 239), o el de actuar como una herramienta de ecología, en cuanto que adaptación cultural a un entorno rudo (ibídem, 238) o cambiando (ibídem, 249), o un instrumento de cambio social, tanto si es de progreso como sí es regresivo (ibídem, 249).

En el artículo ya aparecer el asunto del orígen de la religión por el "terror a la muerte", un planteamiento más bien del siglo 19 mantenido por R.Otto etc. luego corregido por Eliade y siguientes. El perfil de Robert Winston es mucho más mediático que de autoridad en este campo. La obsesión por explicar todo lo no-racional mediante el miedo a la muerte tiene que ver mucho más con la posición del ser humano actual que con la realidad, porque al humano le ha fascinado tanto la muerte como la vida, y de ambas cosas hay sobrado material en muchos campos desde el arte al estudio de la psique (y ahí incluso la interpretación freudiana de la psique humana mediante pulsiones de Eros/Thanatos). Lo que resulta algo llamativo en esa definición que pones desde varios autores es que existen muchas hipotesis (lo cual es correcto) pero evitando la surge desde el propio hecho religioso, el cual queda vació de contenido al que se vestirá con cualquiera de ellas. ¿Por qué?. Como también consta en el artículo, el hombre primitivo (según otros autores de peso) se encerraba en cuevas en privación sensorial, y con ayuda de psicoactivos o no, desarrollaba visiones que plasmaba en las paredes de la cueva. Esto puede ser por alguna de las cosas que citas o por ninguna de ellas. Puede ser por el deseo de desarrollar esas visiones como un puro acto de conocimiento de quién es, como le ocurre al humano actual. , Del mismo modo que hoy miramos por telescopios. Los astrónomos no miran por telescopios a causa del miedo, la cohesión social, la ecología, etc.... O también sí. Pero suponer que aquello que realizaba el chamán primitivo se debe a esas causas O NINGUNA OTRA es simplemente suponer. Actualmente, en una tribu de los indios Yanomami no hay un motivo único compartido por todos sus integrantes respecto a su Religión. Probablemente el chamán mira a la religión de una manera, el jefe de la tribu de otra, los adultos de otra y los niños de otra. La única interpretación que de entrada que se puede afirmar es simplemente que mantienen su religión.

Así que yo votaría por empezar la frase con "nos permite hablar de las HIPÓTESIS sobre los diferentes roles de religión.

Después en el párrafo en donde se limita la explicación de la transmisión del hecho religioso a un discurso de posesión sucede un poco lo mismo a mi parecer. No obstante, la explicación un poco a todo esto ya la citas cuando se afirma que para la antropología "es más interesante la existencia de un intermediario", con lo cual quizás sólo ocurra que la antropología actual simplemente sea así. Sólo apunto a que cuando se hable de este asunto, hay que tener muy presente que al definir o citar autores, se ha de intentar abarcar tanto tanto al Vaticano como a los Yanomami, a las enormes organizaciones religiosas como a la tribu amazónica perdida de 12 personas. O al predicador televisivo y al eremita, la figura del intermediario en sociedad y de aquel que ha huído de ella. En unas religiones se llora al morir, y en otras al nacer. En unas se acumulan escritos y ritual, en otras se rechazan totalmente. Todas esas definiciones encuentran su contrapunto con el que resultan ser ciertas en el caso puntual pero erróneas de manera universal.

saludos,

--Agada (discusión)

Teniendo en cuenta el texto del Resumen de la primera edición (15:58 del 8 de enero) del usuario RGranero, incluso podría considerarse como investigación original. --jofframes (discusión) 11:02 9 ene 2009 (UTC)

estoy de acuerdo con jofframes, especialmente ahora que he mirado "Magia, ciencia y religión" de Malinowski en pag 99 y siguientes. En realidad Malinowski no dice nada de eso. De 99 en adelante no habla en de las diferencias entre magia y religión, sino que están dedicadas en buena parte a criticar la base de científica de quienes observan la creencia bajo leyes subyugando a éstas su interpretación. De hecho nos dice en p.100 "cada creencia es compleja y. de hecho, está presente en la realidad social en una variedad abrumadora que a menudo es caótica, confusa y huidiza. Dicho de otra manera, cada creencia cuenta con una "dimensión social" y esta ha de ser cuidadosamente estudidada [...]. La manera general en al que, por lo general, se formula la información etnográfica relativa a las creencias es, en cierto modo así: "los nativos creen en la existencia de siete almas" [...] Sin embargo, tales afirmaciones son, a no dudarlo, falsas o, en el mejor de los casos, incompletas, puesto que nunca se da el caso de que "los nativos" (así, en plural) tengan creencia o idea alguna, sino que cada uno de ellos tiene las suyas propias". En la nota 77 Malinowski rechaza abiertamente la noción de "idea colectiva" impuesta Durkheim y su escuela, acusándoles de no haberla definido en ninguna parte a pesar de haberse repetido sin cesar en la antropología.

Esto mismo le comentaba sólo bajo el prisma del sentido común, ya que me parecía extraño, y que ahora veo refrendado en Malinowski, al que creo que RGranero no ha entendido.

En definitiva, Malinowski deja claro su visión de la antropología en lo social en la página 105, cuando en sus conclusiones establece una clasificación respecto a la sociología del credo en base a las necesidades que ha visto en sus estudios de los Kiriwina. Es la que sigue:

• 1 - la existencia de ideas sociales o dogmas. Son las creencias en instituciones, costumbres, fórmulas mágico-religiosas, rituales y mitos. Relacionadas con lo emotivo y la conducta.

• 2 - Teología e interpretación de los dogmas. explicaciones ortodoxas de especialistas, opiniones generales y populares, especulaciones individuales.

La diferencia real entre Magia y Religión propuesta por Malinowski nos la da precisamente, en la página 32, en el subcapítulo dedicado directamente a este asunto llamado "Magia y Religión" en donde resume lo hasta allí escrito en este punto. Malinowski propone "obtener una observación clara de esta constelación de 3 esquinas, a saber, religión, magia y ciencia[...] hemos de aprender en pocas palabras, la función cultural de cada una de ellas." Y esas funciones son comentadas por él de esta manera:

- la ciencia familiariza al hombre primitivo con su entorno y le concede ventaja biológica por encima del resto de la creación

- la fe religiosa establece, fija e intensifica las actitudes mentales de valor, como el respeto a la tradición, la armonía con el entorno, la valentía o la dificultad ante el morir.

- la magia proporciona al hombre primitivo presencia de ánimo en la desesperación, cólera, odio. La magia confiere confianza ante la vacilación y optimismo frente al pesimismo. En definitiva, Malinowski da a la magia una vinculación muy relacionada con el mundo emocional

Esto se parece muy poco a lo escrito por R.Granero cuando dice que la Magia es "medio para un fin, en manos de especialistas con oscuras iniciaciones y con resultados inmediatos; mientras que la religión no muestra una utilidad directa ni se aprende con conjuros", e incluso sugiere un sesgo a Malinowski que de hecho no tiene. Malinowski no juzga si la magia es de oscura intención o no, lo cual además suena incluso infantil para cualquier antropólogo moderno. Lo que propone Malinowski es precisamente negar el valor de esas formulaciones tajantes e ir a cada caso y su circunstancias, y su distanciamiento de Durkheim es una prueba más que sonora.

Deshago por tanto los cambios hechos por RGranero, y visto lo visto sugiero que aporte el texto citado original que apoya sus aportaciones, ante la prevención de que -con todo el respeto- quizás no está entendiendo bien lo que está leyendo. Esa misma prevención que sugiere Malinowski respecto a estudiar magia y religión sin peticiones de principio la debe tener también el lector, o de lo contrario el hombre se habrá pasado años entre aborígenes y serpientes para nada.

saludos,

Agada (discusión)

Sincretismo

Creo que es conveniente incluir en Principales espculaciones filosóficas-sincretismo que una gran parte del cristianismo proviene de religiones paganas, como la romana. 81.202.165.24 (discusión) 20:52 14 ene 2009 (UTC)

Gracias por la sugerencia. En general las religiones más modernas utilizan o reinterpretan elementos de religiones anteriores, y la cristiana no es una excepción. En todo caso puede añadirse esta información, convenientemente referenciada, en el artículo sobre Cristianismo, para no recargar excesivamente esta página que ya es muy extensa de por sí. --jofframes (discusión) 11:34 15 ene 2009 (UTC)

Se incluye un cuadro de íconos o símbolos religiosos, pero no encuentro la forma de atribuir cada signo a su religión. Me interesa en particular, el noveno signo, contando de izquierda a derecha y de arriba a abajo. No sé si mi problema es que aún no soy diestra en el manejo de Wiki, o no se incluyó el correspondiente relacionamiento solicitado; ícono: religión y/o significado. Creo que sería de mucha ayuda en estos tiempos, en que la imagen es lo más rápido a la hora de identificar. atentamente,--Marcrispa (discusión) 13:19 13 feb 2009 (UTC)

El no dualismo en zoroastrismo

Ahriman, nunca fue un dios del mal, solo un espiritu ni eso es mas bien la mala mente del humano no una deidad, nunca fue visto como un dios.

Zoroastro distinguió los dos polos de una dinámica particular: la creación y la destrucción, contempladas como un todo en Ahura Mazda. El problema del mal en la doctrina Zoroastriana enuncia claramente, que el mal mora dentro de las mentes de los mortales y se produce por elecciones equivocas, retrógradas y malas. Por otro lado el Bien también es un producto de las opciones rectas de la mentalidad Spenta. Mal y Bien son decretos claramente éticos que no tienen existencia real fuera de las mentes, mentalidad y opciones del hombre. Como una conclusión lógica de esta enseñanza, el mazdeísmo cree que no hay ningún mal en la naturaleza. El dualismo en el mazdeísmo es una mala interpretación de la filosofía de Zoroastro, decir que el mazdeísmo es dual seria una herejía (zurvanismo), fue durante la dinastía de Sasánida que dio lugar al concepto erróneo que hay dualismo cósmico en el zoroastrianismo. Hay solamente un dios, el universo trabaja en base de dualidad moral. Hay Spenta Mainyu (mentalidad progresiva) y Angra Mainyu (mentalidad malvada o regresiva). Zarathushtra abogo para que el humano pensara claramente antes de elegir, y se preguntara antes de tomar las opciones, que bien o mal van a traer consecuencias al humano. Ahura Mazda no ordenara elegir, es decir el da la capacidad de elegir, el permite que el humano tome sus propias decisiones. Y si elige lo bueno, traera alrededor suyo lo que es bueno, y si elige mal atraera el mal. Asi es cómo el universo zoroastriano moral funciona. http://www.zarathushtra.com/z/article/overview.htm, http://www.zoroastrianism.cc/spanish/bien_y_mal_mazdayasna.html, http://www.webislam.com/?idt=5393

Vampiro81

Puedes hacer tus propias interpretaciones, pero me remito a los textos sagrados del zoroastrismo, que lo dejan bien claro: "los dos espíritus primeros, que se revelan en visión como Gemelos, son el Mejor y el Malo, en palabra, obra y acción. Y entre estos dos los sabios eligieron correctamente, pero los estúpidos no. Y cuando estos espíritus gemelos se unieron en el principio, crearon la Vida y la No-Vida, y la peor existencia será para los seguidores de la mentira, mientras que la mejor existencia será para quien siga lo correcto." (Yasna 30, 3-4). Esto es dualismo, lo mires como lo mires, obviamente con un bando merecedor de veneración y otro considerado negativo y erróneo (pero que tiene también sus seguidores, como queda claro en el texto). Todo lo demás es marear la perdiz. --jofframes (discusión) 12:54 19 jun 2009 (UTC)

Kemetismo ortodoxo henotesita

Una religión monólatra tiene una fuerza divina (Netjer, en la lengua Kemética, significa “poder divino”)

Belief in Netjer (the supreme being) One belief central to Kemetic Orthodoxy is the belief in Netjer, the supreme monolatrous deity of Kemetic Orthodoxy, and its "Names", the commonly recognized gods of ancient Egypt. Without belief in these gods one would have little reason to consider oneself Kemetic Orthodox. Having a monolatrous view of Netjer is also part of this principle, though some members adhere to this more than others.

Monolatry is the belief that many Gods and Goddesses exist within one Divine source, called Netjer in this faith. These Gods and Goddesses, commonly called Names of Netjer, manifest in various different forms and have various different names, e.g. Anubis, Isis, etc. Followers of Kemetic Orthodoxy usually communicate with Netjer through these various Names. http://www.kemet.org/kemexp1.html

Vampiro81

Los seguidores de esta peculiar religión o secta pueden creer lo que quieran, pero no creo que sea la Wikipedia el sitio para ir haciendo publicidad de esta doctrina. --jofframes (discusión) 13:08 19 jun 2009 (UTC)

--- pienso igual. La monolatría es un politeísmo apoyado en una deidad como también hay politeísmo animista, etc... La religión egipcia se clasifica como politeísta, y eso entonces sólo confunde al visitante. En todo caso esa especificación si se quiere se debería incluir en los artículos de Wikipedia que traten de la religión egipcia. Habría que insistir también en no incluir aquí cualquier culto que la gente rescata o se inventa. Por sentido común, porque del mismo modo se pueden inventar nuevas disciplinas científicas con la excusa del método científico. O que abran un artículo como sucede con esas tantas otras cosas. --Orahan (discusión)

Yo creo que wikipedia es libre y respondiendo a tu intolerancia yo tambiem puedo ser intolerante, pues yo pienso que wikipedia tampoco es un sitio para darle publisidad al cristianismo, y Kemitismo no es una secta informate mejor, y respeta. Vampiro81

Y que tiene de malo el politeismo haber dime, monalatria no es politeismo, solo es otra forma de entender a la divinidad, Kemitismo no es una continuacion de la religion egipcia, que diferencia hay entre una religion que se invento hace 2 mil año a una religion que se creo hace 30 años, haber dime, debes de estudiar mas kemistismo ante de hacer juicio. Vampiro81

Antropología

R.Granero [[ha revertido de nuevo] http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Religi%C3%B3n&diff=27120158&oldid=27040685] los cambios en Antropologia a pesar de la discusión que se hizo sobre el punto y que está presente en esta página, en donde se aclaró el tema con el libro en cuestión usando palabras textuales de Malinowski. R.Granero afirma que es una tesis, pero aún si eso fuera cierto sólo implicaría que esa tesis ha sido incorrectamente validada (cosa nada infrecuente en este país y menos en este campo). En todo caso lo que dice el libro de Malinowski está muy claro (es textual) y no tiene nada que ver con lo que insiste en poner R.Granero. Solicito que si vuelve a revertirlo sea bloqueado por vandalismo. --Orahan (discusión)

Explicar supresión

Hola Jdemarcos,

el apartado de Estudios que has suprimido ha sido copiado del diccionario de Brill, no es una especulación personal. ¿Qué es lo que no ves correcto?

saludos --Orahan (discusión)

Hola, pues exactamente lo que dije en el resumen de edición: el texto trata de cómo debe ser el estudio de las religiones en el siglo XXI según como los autores esperan que evolucione la religión. Eso es futurología o, en el mejor de los casos, una suposición aventurada o una expresión de deseos personales. No corresponde a una enciclopedia decir cómo evolucionará (supuestamente) un determinado campo de estudio en el futuro, sino limitarse a constatar cómo es y cuáles son sus características hoy y cómo fueron en el pasado. --jofframes (discusión) 20:25 9 ago 2009 (UTC)

ok, de acuerdo. --Orahan (discusión)

En Posturas en torno a la religión

Falta Deísmo. Lo añadiré yo mismo si no lo hace alguien antes. eHelper (discusión) 23:58 13 ago 2009 (UTC)

el deísmo es un punto de vista teológico del teísmo. Ya está presente en el artículo "Teísmo". Si lo quieres añadir aquí debería ser en el apartado "Por concepción teológica". No en el que sugieres, porque el aspecto de considerar un punto de vista religioso al márgen de las organizaciones y sus dogmas afecta a todas las religiones del mundo sean o no teístas. Saludos, --Orahan (discusión)

Datos erróneos permanecen

los datos de Islam y budismo y sus referencias parecen haber sido cambiados

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Religi%C3%B3n&diff=29608802&oldid=28740646

--> El neopaganismo no existe como tal, es un término usado peyorativamente para desconectar los cultos paganos de su raigambre milenaria, debe cambiarse todo termino neopagano por pagano, que es el único reconocido por la RAE y que además refiere perfectamente lo que son estos Cultos. Es tan absurdo considerar estas religiones como neopaganas, como calficiar de neocristianas a todas las posteriores a Cristo, y neo católicas a las que se forman tras de éste. Y si no leemos neocristianismo o neocatolicismo no tiene sentido ni es parcial, empírico, utilizar neopaganismo. Ruego que se corrija

No tiene sentido el cambio que propone, ya que la bibliografía especializada utiliza habitualmente los términos "neopaganismo" y "neopagano" para referirse a estos movimientos religiosos modernos. La semántica del término "pagano", tal como aparece en el DRAE, queda así circunscrita al paganismo histórico, es decir, a las religiones politeístas anteriores y contemporáneas a la aparición del cristianismo. Dada la falta de continuidad histórica y las diferencias notables entre ambos tipos de "paganismos", es lógico que la literatura especializada opte por un neologismo para catalogarlos. --Jdemarcos (discusión) 09:42 21 ago 2012 (UTC)

La palabra religare en Latin no existe

Disculpenme estimados wiki editores, yo solo consulte el diccionario, y no encontre la palabra "religare" que esta especificada como del Latin. La palabra que vi en Latin correspondiente a religion es "religo", que significa "volver a unir", ya que la palabra "ligo" traducida es unir. por favor alguien aclare esa duda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexei BV (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 14:24 3 oct 2009 (UTC)

Tampoco encontrarás en el diccionarion de español la palabra "estuviste", ni la palabra "cantando". "Religare" es el infinitivo del verbo "religo" que tu has encontrado. En español los verbos aparecen en el diciinario en infinitivo (cantar, bailar, tocar), pero en latín la referencia morfológica para designar un verbo es la primera persona del singular del presente de indicativo (amo, lego, audio y... ¡Tachaaan! "religo").

La clásica discusión sobre "religare", que es el argumento de Lactancio, está bien reflejada actualmente en el apartado "Etimología" del artículo, así como las críticas a dicho argumento. Un saludo. --jofframes (discusión) 15:10 3 oct 2009 (UTC)

La conjugación del verbo religo religas religare religavi religatum --Hermann (discusión) 15:20 3 oct 2009 (UTC)

Secularismo/agnosticismo/ateísmo

Por definición secularismo, agnosticismo y ateísmo no son religiones (aunque hallan religiones sin dioses); por lo tanto sobraría su cita en el apartado "Las religiones en cifras" o se debería citar en ese apartado fuera del listado de religiones.--150.214.38.71 (discusión) 10:46 18 jun 2010 (UTC)

Tienes razón, además no son movimientos homogéneos como los religiosos sino más bien corrientes de opinión, así que he puesto ese dato en un subapartado específico. jofframes (discusión) 10:17 21 jun 2010 (UTC)

Plotino, ¿monista?

En la parte de filosofía de la religión se presenta a Plotino como monista. Creo, sin embargo, que no es monista, pues distingue claramente distintos niveles de realidad, y no se puede identificar a lo derivado con el Uno del cual procede todo (pero que no es idéntico con lo que procede de él). ¿Se puede cambiar esa frase? Gracias. --Tenan (discusión) 05:58 4 may 2011 (UTC)

Bueno, es más complicado que eso. Aunque es cierto que en ocasiones se acerca al dualismo, Plotino es esencialmente monista... Te pediría que cualquier cambio al respecto, lo matizases bien con la bibliografía correspondiente. --Camima (discusión) 21:06 4 may 2011 (UTC)

__ ¿Habéis sumado las cifras de los seguidores de las distintas religiones? Debe haber personas en este planeta seguidores de más de una, o bien se han asignado ya la religión de algunos nonatos. Sea cual sea la fuente, por favor, rectificad las cifras. __

Diocesanismo ¿de donde se obtuvo esa informacion?¿Es veridica?

Tengo una duda ¿De donde habeis sacado la información acerca de Diocesanismo?¿Es una fuente confiable? Le agradezco de antemano por responder mi duda

He investigado al respecto y la palabra Diocesanismo no existe como tal en el diccionario de la real academia de la Lengua, en mi opinion propongo que se borre esa parte por ser una falacia que esta fuera de contexto y no armoniza con el concepto de autenticidad que wikipedia quiere transmitir.Cerpo (discusión) 10:41 19 Oct 2011 (UTC)

Efectivamente, no parece haber ningún grupo con esas características ni parece que su supuesto fundador se dedicó a ponerlo en marcha. Ya lo he eliminado de la lista. Muchas gracias. Jdemarcos (discusión) 11:35 20 oct 2011 (UTC)

Estadísticas

Un saludo. Acaba de aparecer este estudio (o al menos acabo de dar con él...): http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/StatusOfGlobalMission.pdf No sé si podría servir como referencia para actualizar las estadísticas, o si habría alguna dificultad en usarlo como fuente. Gracias.--Tenan (discusión) 15:12 16 nov 2011 (UTC)

La lectura del informe revela por su terminología que es claramente un texto apologético y no científico ("misión global", "miembros que se toman en serio la Gran Comisión de Cristo", etc.), así que no creo que deba utilizarse en nuestro contexto, que debería apuntar hacia la máxima neutralidad y rigor. Un saludo. Jdemarcos (discusión) 11:19 17 nov 2011 (UTC)

No sé si las estadísticas de esta página puedan servir: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html. Las que aparecen abajo (en un mensaje no firmado) no se ven fiables. Una de las fuentes que cita dice lo contrario...--Tenan (discusión) 11:38 30 dic 2011 (UTC)

Las estadisticas de las religiones han cambiado, en 2011 ya hay mas musulmanes que cristianos. http://www.religiouspopulation.com/

Francmasonería ¿religión?

Al principio del artículo hay una imagen con los "símbolos religiosos", entre los cuales aparece la Francmasonería, quienes no se consideran religiosos, soy nuevo en Wikipedia, no se realmente como se soluciona ese error, (si estoy en lo cierto al decir que es un error) pero no podía no señalarlo, por favor que alguien con más experiencia lo corrija.--GNUfan (discusión) 17:21 6 ene 2012 (UTC)

Cierto, a ver, la fracmasonería o masonería se presenta a sí misma como una organización de orientación filosófica, defendiendo la búsqueda de la verdad a través de la razón; sin embargo, tiene notables características de una religión según la propia definición formal del mismo dentro de la Wikipedia en español: da culto al "Gran Arquitecto del Universo", formula sus propias doctrinas, por ejemplo sobre el camino de salvación y la retribución después de la muerte. Tiene su propio código de moral, templos, altares, jerarquía, ritos de iniciación y ritos fúnebres, vestimentas rituales, días festivos, y oraciones propias. En muchos casos se suele considerar la masonería como un culto pararreligioso, sin que sea demasiado descabellado incluirlo dentro del tema "Religión" en un sentido amplio, del mismo modo que se considera religión muchas otras filosofías orientales no teístas, como el budismo, y tampoco pasa nada.

De todas formas, la imagen a la que se refiere habla de "símbolos religiosos", y el pie de foto relaciona cada uno de los símbolos con la religión (o filosofías) que lo adoptaron como propio. En el caso que le inquieta, el símbolo es la Cruz patada, un símbolo religioso que ha sido adoptada por modernas organizaciones masónicas, pero también por otras organizaciones militares sobre todo, como los Caballeros Templarios o el ejército alemán. Dentro de todas las organizaciones que utilizan la cruz patada dentro de su simbología, la fracmasonería es el más cercano para incluirlo dentro del tema "Religión" --Austin27 (discusión) 03:46 23 feb 2012 (UTC)

Islam

El enlace llevaba a "islamismo", un artículo donde se planteaba el funcionamiento del Islam de forma política. Cambiado para que redirija específicamente a la religión.--190.136.228.82 (discusión) 22:57 6 jul 2012 (UTC)

Informe de error

En la sección Satanismo muestra una división entre Satanismo teista e Iglesia de Satán. En cuanto a religión, Satanismo debería figurar la religión de LaVey, ya que es la única con ese nombre: Satanismo. Lo demás no debería catalogarse Satanismo, dentro de Religión, porque no es religión, en todo caso filosofía o creencia, pero en ningún lado figura que exista una religión cuya veneración sea dada al Satanás judeocristiano. - --Loverfiend (discusión) 11:58 20 may 2015 (UTC)

 No se muestra una división, la Iglesia de Satán está incluida en el título satanismo, sólo que se la menciona especialmente entre las varias que pueden existir. Fíjate que lo mismo ocurre con las diversas divisiones del cristianismo. --Marcelo (Libro de quejas) 12:39 20 may 2015 (UTC)

Es muy diferente. El cristianismo se divide en distintas RELIGIONES, cosa que no ocurre en el Satanismo. No hay una religión X que pertenezca a la ideología del Satanismo. Satanismo como religión es referida a la religión de LaVey, la comparación es desigual. No tiene ramas. Loverfiend --Loverfiend (discusión) 12:47 20 may 2015 (UTC)

Creo que este tema es mejor tratarlo en la discusión del artículo. --Shalbat (discusión) 13:41 20 may 2015 (UTC)

No entiendo muy bien, en dónde debo colocar mi comentario o cómo?--Loverfiend (discusión) 14:36 20 may 2015 (UTC)

Debes dejarlo en la página de discusión, donde llevaste las demás discusiones y no te dieron la razón. Y  No venir aquí a tratar de ver si alguien te da la razón en otro lugar. ¿O creíste que no íbamos a revisar la página de discusión del artículo y la tuya? Lo dicho: las discusiones, a las páginas de discusión. --Marcelo (Libro de quejas) 22:41 20 may 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 22 may 2015 (UTC)

Cambios estadísticas, fuente

Un saludo. Se están cambiando las estadísticas globales con datos nuevos pero sin indicar la fuente y usando como fuente la que sostenía los datos viejos. Habría que citar la nueva fuente para sostener tal cambio. Gracias.--Tenan (discusión) 14:17 16 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Religión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120906165952/http://www.wingia.com/web/files/richeditor/filemanager/Global_INDEX_of_Religiosity_and_Atheism_PR__6.pdf a http://www.wingia.com/web/files/richeditor/filemanager/Global_INDEX_of_Religiosity_and_Atheism_PR__6.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.californiazoroastriancenter.org/z_identity_sp.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:23 2 may 2018 (UTC)

Introducción, definición y etimología

Los párrafos introductorios son narrativamente muy incómodos y poco propios de una introducción. Además, su contenido se solapa con el apartado Definición. Este apartado propone un par de definiciones relativamente arbitrarias (hay cientos con el mismo grado de consenso y de autores tanto o más importantes) y se hace muy poco hincapié en la dificultad de definir religión. En la parte de etimología creo que sería buena idea nombrar la cuestión de su significado en otras lenguas: algunas no tenían término originariamente y otras usaban un término con un significado distinto que se traduce como igual.

Quisiera proponer algunos cambios, pero por lo que veo (he hecho una edición menor y sin discusión ni justificación se me ha borrado) debo seguir algún protocolo. ¿Cómo debería proceder? Fede0123 (discusión) 10:52 10 oct 2018 (UTC)

Un saludo. Lo mejor para hacer cambios es avalarse en fuentes. Se revirtió el cambio porque se cambiaba un texto que estaba acompañado por una fuente, y quizá la fuente no decía lo afirmado en el nuevo texto. Desde luego, cambios para mejor son siempre bienvenidos. Gracias.--Tenan (discusión) 11:04 10 oct 2018 (UTC)

De acuerdo, lo tendré en cuenta y citaré fuente, pero seamos críticos con las cosas aunque tengan un superíndice a su lado (tres en este caso). La frase dice: "Si existe un consenso académico sobre qué precisamente constituye una religión." Simplemente no tiene sentido. Fede0123 (discusión) 11:36 10 oct 2018 (UTC)

Etimología de la palabra religión

La hipótesis de Ortega y Gasset, basada en la de Cicerón, sobre la etimología de la palabra religión no me parece que pueda ser sostenida. Si religión procediese de relego, uno esperaría que se pareciese a relectio, que es el substantivo de relego, y sin embargo se le parece muy poco. Religio, en cambio, suena muy parecido a religatio, el substantivo de religo. El hecho de que la palabra religio significase también en latín observación escrupulosa de ciertos ritos y actos puede tener varias explicaciones a partir de religo, el hecho de atar bien las cosas. --Juan de Dios José (discusión) 23:18 17 ene 2019 (UTC)

El respeto tiene que ser en serio

En la sección "Lista de religiones", dice textualmente "Indígenas: religiones practicadas por grupos y sociedades tribales y clánicas de todo el mundo. Tribales de África, América, Asia, Oceanía y Europa: lapones, esquimales, aborígenes, maoríes, shinto japoneses, son de carácter mágico, chamánico y animista." Para quienes no practicamos ningún tipo de religión, ni creemos en seres mágicos, todas las religiones son de carácter mágico. Aclarar que éstas lo son, supone que el resto no. Sin embargo, sean más o menos elaboradas, todas son de carácter mágico. Basta con sólo pararse a ver los rituales de cualquier religión del mundo desde una posición neutral para verlo claramente. En mi opinión esa aclaración resulta discriminatoria hacia las religiones practicadas por grupos y sociedades tribales y clánicas de todo el mundo. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Flacoarmida (disc. • contribs • bloq). 17:01 21 dic 2020

Dentro de la fenomenología de la religión se consideran que ciertos rituales tienen carácter mágico (frecuentes en ciertas religiones) y otros no (presentes en otras religiones). Sencillamente, unas religiones creen en la magia y otras no. No es una cuestión de lo que usted crea o deje de creer. --Grabado (discusión) 09:13 28 dic 2020 (UTC)

No es cuestión de lo que yo crea. Todas las religiones creen en seres mágicos, en rituales mágicos, relatan historias mágicas, etc. Que algunas religiones tomen como real y no mágico la transformación del agua en vino, y le llame milagro, por ejemplo, no hace que esos practicantes no crean en magia.

Por otro lado, una cosa es no practicar la magia y otra que las creencias no tengan carácter mágico. La afirmación correcta sería, "todas las religiones tienen carácter mágico, e incluso en algunas sus fieles practican la magia".

Justo da la coincidencia que las religiones tribales son de carácter mágico, y las religiones de las sociedades "más civilizadas" no son de carácter mágico. Por más que se quiera esconder, hay una soberbia y un sentido de superioridad inaceptable. Esa afirmación es discriminatoria en un sentido amplio y no tiene que tener lugar en ningún ambiente medianamente serio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Flacoarmida (disc. • contribs • bloq). 17:01 21 dic 2020‎

Por favor firma tus intervenciones, nosotros sí que no somos ni magos ni adivinos (y si ya estamos, cuidado con la sangría). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:59 8 ene 2021 (UTC)

Atención al foreo. Discutir si las relgiones sean todas o algunas mágicas se hace en blogs... Lo importante es ver fuentes, y dejar las discusiones para otro lugar., pero no en Wikipedia--Tenan (discusión) 18:54 8 ene 2021 (UTC)

Predicciones/Proyecciones

Hola, propongo eliminar o mover hacia el final del artículo las proyecciones futuras. Debería de haber una tabla mostrando la evolución pasada, no una proyección de una única fuente, el Pew Research Center. Me parece sesgado y sobrevalorado colocándolo en la primera sección. Qué opinan? --Editor473456 (discusión) 10:13 16 mar 2021 (UTC)

Por lo general no creo que estas tres secciones (que no contienen nada más que tablas) deban ser las primeras, es además contradictorio a la estructura de la mayoría de artículos, que empiezan por etimología, historia, etc. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:10 17 mar 2021 (UTC)

Sección parodias

La sección parodias no parece adecuada aquí. Al máximo se podría crear una voz aparte. Tenan (discusión) 17:54 12 feb 2022 (UTC)

Tenan, ¿y por qué no te parece adecuada? Saludos.  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:12 12 feb 2022 (UTC)

Solo quería añadir que, de hecho, sí existe el artículo Religión paródica, al igual que los demás artículos referentes a las diversas otras religiones o movimientos relacionados (como se ve fácilmente por el color azul del texto). Lo que no obsta para que también esas otras religiones o movimientos estén reflejados en este artículo, como es natural. A mi también me gustaría saber en base a qué políticas o convenciones de Wikipedia esa sección debe ser suprimida. El intento reciente de supresión de dicha sección, sin diálogo previo, se ha basado en el argumento de que son «simulaciones ficticias»; me parece que un argumento como ese, y además empleando el concepto "ficción", es tan subjetivo y opinable que lo considero de poca validez (y dicho sea de paso, considerando que en el ámbito religioso hablamos de creencias personales en muchos casos inverificables, un debate peliagudo sin mucha posibilidad de llegar a un acuerdo). PedroAcero76 (discusión) 19:40 12 feb 2022 (UTC)

He usado ese término (ficción) porque es el que indica el propio artículo de Religión paródica:

Una religión paródica (parody religion en inglés) es una religión ficticia creada premeditadamente con el fin de usarse para parodiar a una religión, secta o gurú.

Es decir, estas religiones no son tales, sino que tienen apariencia de religión para parodiar a las religiones. Su reconocimiento como religión en algunos cuerpos legales no es más que una consecuencia de esta simulación y no de que se trate de un verdadero sistema de creencias aceptadas por las personas. Grabado (discusión) 08:00 13 feb 2022 (UTC)

No se ve correspondencia entre las definiciones de religión (varias recogidas en esta voz) y lo que son las así llamadas religiones paródicas, como no hay correspondencia entre lo que se hace en los laboratorios científicos y lo que se hace en lugares donde se elaboran productos pseudocientíficos.--Tenan (discusión) 07:57 13 feb 2022 (UTC)

Lo dice en el nombre: una religión párodica es una religión (valga la redundancia). Es decir, son una serie de creencias y prácticas sistematizadas. Que tengan un tono satírico no implica que no sean legítimas.* Es más, en algunos de estos sistemas de creencias, el tono burlón es parte esencial del credo. Asimismo, simulación o no, tengan por seguro que hay gente dentro de estos grupos que se lo toma muy enserio (a un nivel «religioso», si se me permite la broma).

Por otra parte, es bastante problemático afirmar que una religión paródica es ficticia o falsa* (y ya ni se diga sobre lo absurdo), ya que lo mismo se puede decir de otras religiones. Tómese en cuenta que afirmar algo así es dar un juicio de valor, y por tanto, caer en lo no neutral.

* Además, aquí nos enfrentamos a otro problema: ¿cómo se define la autenticidad de una religión?

Como sea, este artículo da un vistazo a diferentes posturas religiosas, de las cuales, las religiones paródicas son una más. Retirarlas no tiene sentido, pues tienen un valor enciclopédico independientemente de si la gente las toma en serio. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 10:40 13 feb 2022 (UTC)

Tu argumento de que lo dice en el nombre ("una religión paródica es una religión") podemos llevarlo al absurdo y decir que una "ciudad ficticia es una ciudad" y dedicar todo el tiempo del mundo a debatir cómo comprobar que Tacañón del Todo no existe en realidad.

Ningún estudioso de la fenomenología de la religión consideraría tales prácticas como religiones reales. Todos sabemos que son parodias, simplemente. Forzar la similitud con la religión es parte del modus operandi de tales grupos, a fin de demostrar sus tesis, pero nada más. De ahí que sean parodias. El DRAE define la parodia como "imitación burlesca", y eso son, burdas imitaciones de la religión, pero no religiones reales. Grabado (discusión) 11:20 13 feb 2022 (UTC)

Como me imaginaba, intentar llegar a consenso sobre juicios de valor u opiniones como "ficticio" o ahora incluso "burdas imitaciones" no lleva a ninguna parte ni me parece constructivo. Otros usuarios pueden pensar lo mismo de otros credos listados aquí, o pueden poner en cuestión sus motivaciones o propósitos... y es algo que cae fuera del debate respecto a las páginas de esta enciclopedia o su contenido. Si las aquí listadas se definen como religiones, e incluso algunos países las recogen como confesiones religiosas registradas, no le veo mayor debate. Igual ocurre con algunos partidos políticos, o grupos de música, que se constituyeron con un propósito paródico y nadie discute que sean partidos políticos o grupos musicales. Además, este no es un artículo dedicado a "religiones auténticas", o Religiones abrahámicas, etc., sino a la religión en general, lo cual incluye (o debería incluir) todo lo relacionado con dicha temática, creo que así se cumple mejor una visión neutral y comprehensiva del tema, como creo que también ha apuntado Gusama. PedroAcero76 (discusión) 12:41 13 feb 2022 (UTC)

Tampoco creo que el artículo deba estar restringido a una interpretación fenomenológica de la religión: habría que incluir todos los ángulos, incluidas dimensiones sociológicas, culturales, etc. Es un tema muy general y no creo que sea positivo limitar su contenido a una única visión o perspectiva. PedroAcero76 (discusión) 12:46 13 feb 2022 (UTC)

Nadie está negando que se deban mencionar tales prácticas. Lo que negamos es que sean religiones, porque no lo son. Aquí no hay necesidad de que nosotros investiguemos nada, ni hablamos de opiniones o juicios, porque afortunadamente Wikipedia no se basa en nuestra opinión sino en las fuentes:

parody religions take neither themselves nor their opponents seriously. While adherents of satirical religions may be playful believers, adherents of parody religions are overwhelmingly likely to be playful atheists.

[3]

In the late 2021, the European Court of Human Rights rejected as inadmissible the application lodged by a person affiliated with the Church of the Flying Spaghetti Monster. The Court argued that ‘Pastafarianism’, due to its purely satirical character, cannot be considered to be a religion or belief within the sense of Article 9 of the European Convention of Human Rights.

[4]

Despite being culturally viable and popular, scholars investigating religious phenomena have long dismissed these groups as jokes, since they don't fit the well-established typologies. [5]

Both of them quite clearly exhibit characteristics of parody religion, defined as “movements that deliberately mimic the elements of established religions and are intentionally absurd” (Laycock 2013, 19)

[6]

The term “parody religion” is used to describe movements that deliberately mimic the elements of established religions and are intentionally absurd.

[7]

many conceptual categories that have developed to characterize multiple forms of metamorphosed or mimicked religion.

[8]

known in the scientific community under the term “parody religion”. A selection of other definitions of this phenomenon, which are used by authors of scientific studies, like «pseudo-religion” or “game religion”

[9]

En fin. Grabado (discusión) 13:17 13 feb 2022 (UTC)

• Hola a todos, una discusión muy interesante. He abierto un enlace al azar de los citados arriba este en concreto, el de la cita de "Despite being culturally viable and popular..." (una reseña a un libro de Carole M. Cusack sobre este tipo de religiones) y dice She concludes that the time has come to extend the acceptance to invented religions, stating that if they are meaningful to their members, they are real religions despite being invented (p. 149). Un saludo. strakhov (discusión) 13:45 13 feb 2022 (UTC)

  Esa cita es particularmente interesante porque al mismo tiempo que hace esa propuesta, no deja de afirmar que la opinión académica hasta la fecha es de que tales grupos no encajan en las tipologías religiosas establecidas. Grabado (discusión) 14:55 13 feb 2022 (UTC)

Sí, todas las referencias y citas son interesantes para el debate. Yo, más que añadir links con opiniones, sean estas académicas o judiciales, prefiero centrarme en los hechos. Así, tal y como se ha mencionado más arriba, una religión paródica es una religión o subtipo de religión (así viene categorizada, además); respecto a la iglesia citada (Church of the Flying Spaghetti Monster), es reconocida legalmente como tal por diversos países —al menos por los Países Bajos—, con matrimonios reconocidos legalmente según tal rito —al menos en Nueva Zelanda—, etc. Respecto a otras iglesias, como la Maradoniana, creo que sería incluso arriesgado (¿o irrespetuoso?) sostener que es «meaningful to their members». En definitiva, teniendo en cuenta que esta versión estable del texto refleja explícitamente que se trata de "parodias religiosas" (es decir, no dicen nada contrario a lo que sostiene Grabado ni información falsa) sigo sin entender qué beneficios se saca de su supresión más que limitar el contenido y amplitud informativa del artículo. Por último, agradecer a Strakhov el haber ampliado la cita, para así disponer del sentido cabal y completo de lo contenido en dicho artículo. PedroAcero76 (discusión) 15:20 13 feb 2022 (UTC)

@PedroAcero76: creo que quisiste decir "creo que sería incluso arriesgado (¿o irrespetuoso?) sostener que no es «meaningful to their members»" o que "creo que sería incluso arriesgado (¿o irrespetuoso?) sostener que es «meaningless to their members»". Un saludo. strakhov (discusión) 15:30 13 feb 2022 (UTC)

Ah, sí, ¡gracias por la corrección! A estas horas de la siesta de domingo en España, había leído meaningless. Pues eso, en el caso de los maradonianos (o en el de algunos/muchos de ellos) es evidente su fervor hacia quienes ellos/as consideran un dios. Eso quería decir, claro. Un saludo y disculpas por el desliz. PedroAcero76 (discusión) 15:59 13 feb 2022 (UTC)

más que añadir links con opiniones, sean estas académicas o judiciales, prefiero centrarme en los hechos.

Cuando yo esto lo hice más arriba, se me dice que son juicios. Cuando trato de aportar fuentes, se me dice que son sólo links con opiniones. Pues nada más que añadir. Un saludo a todos y buen domingo. Grabado (discusión) 16:30 13 feb 2022 (UTC)

Bueno, he de decir que una ciudad ficticia sí es una ciudad… pero es obvio que no una real. Sin embargo, parodia no es sinónimo de ficticio. Una religión ficticia es la que aparece dentro de una obra de ficción (y aun así, p. ej., el jedismo ha sido reconocida como una religión en la vida real, aunque otros la han rechazado).

Y sí, muchos no aceptan a estás religiones como genuinas, porque son diferentes; eso queda claro. Pero también otros las han reconocido. Es un fenómeno bastante interesante, y creo que es correcto informarlo.

Es decir, esto es un artículo enciclopédico, no una tesis. El fenómeno existe, luego entonces, enlácese. Dejemos que el lector investigue. Por mi parte, gracias a Wikipedia he aprendido que hay un montón de fenómenos sociales que suenan paradójicos o absurdos, pero que de todos modos existen y tienen sus seguidores y detractores. Saludos. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:59 13 feb 2022 (UTC)

La parodia y la realidad parodiada son, necesariamente, distintas. Si Chaplin parodia a Hitler no lo incluimos en la categoría de cancilleres de Alemania, porque sabemos que es una parodia. Si son verdaderas religiones ¿Por qué son paródicas? --Enrique Cordero (discusión) 18:20 13 feb 2022 (UTC)

@Enrique Cordero: eso es cierto. Pero si Chaplin parodia a Hitler, o a quien sea, y resulta nombrado canciller de Alemania (en el mundo real, no en una peli), entonces sí lo incluimos en dicha categoría. Es lo que ocurre con alguna de estas religiones o pararreligiones (término como las he visto mencionadas en algún artículo académico). En el campo político, ocurre lo mismo. Si Beppe Grillo (o cualquier otro humorista o parodiador de políticos) hubiera accedido a la Presidencia del Consejo de Ministros, no se le podría negar tal cargo (a pesar de las protestas de quienes no vieran en él a un "verdadero político"). Y el caso de otra famosa parodia que se fue de las manos, el famoso Rodolfo Chikilicuatre —nuestra mejor posición (España) en Eurovisión en años—, pues lo mismo (a él también quisieron impedirle participar o quitarlo de en medio, porque era un "burdo parodiador", no era un "verdadero cantante", etc.). Yo no veo tan claro que en un artículo sobre religión se deban eliminar así a las bravas estas menciones a artículos enciclopédicos (por lo menos con artículo en wiki), pues de momento no he visto otra propuesta alternativa como cambiar de ubicación la información, crear epígrafe específico... ¿Es negativo incluir la mayor información posible en los artículos? ¿Permitir que el lector disponga del material enciclopédico para profundizar por su cuenta en los temas y formarse la idea que quiera sobre dichos temas? Yo, al igual que Gusama Romero, no lo veo así. Dejando de lado el hecho de que, por muy frikis que me parezcan otros movimientos o asociaciones y sus respectivos miembros, yo siempre me cuido de emplear esos términos de "verdadero/auténtico" o "ficticio/burdo"; si eso se hiciera en sentido contrario posiblemente sería considerado como una falta de respeto o desconsideración hacia otras creencias, por no hablar ya de persecución religiosa o ideológica, etc. Como es un tema tan complejo, por eso me refería a que prefiero hablar de hechos y de que muchos de esos movimientos son reconocidos como cultos religiosos en diversos países/territorios. En el mundo real, no en el celuloide. Y perdón por el rollazo, intenté ser conciso. --PedroAcero76 (discusión) 23:26 13 feb 2022 (UTC)

En parte a partir de algo dicho por PedroAcero76, se podría crear una voz específica sobre Religiones paródicas, con los enlaces a las entidades o grupos que encajarían bajo ese concepto, y aquí poner un enlace a esa voz (en Véase también).--Tenan (discusión) 08:41 14 feb 2022 (UTC)

Bueno, no haría falta crear una voz: ya existe Religión paródica...--Tenan (discusión) 08:44 14 feb 2022 (UTC)

Revoluciones religiosas

Me interesa agregar una sección sobre las distintas revoluciones religiosas, algún consejo o guía Dog Marley Song (discusión) 23:54 20 abr 2024 (UTC)

Mi consejo es limitarlo al mínimo en un artículo aun así largo, podrías escribir una nueva página con este tema e incluir un extracto en este artículo. En todo caso, desarrollar un borrador antes de publicar, preferiblemente en tu taller. Importante no caer en fuente primaria o investigación original, actualmente existen varios artículos que en su conjunto cubren este tema (Cuestión religiosa, Reforma protestante, Guerra de religión, Cristianismo y Revolución, Descristianización de Francia durante la Revolución, entre otros; y otros tantos en el caso de otras religiones). Así que tener en cuenta lo que quieres poner y las fuentes en las que te basas. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:57 21 abr 2024 (UTC)