ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش

رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش

وضعیت:     

• شاکی:

Achaemenes (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

[[کاربر:|]] ([[بحث کاربر:|بحث]] • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

خلاصه ماجرا: در طی روند ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Achaemenes کاربر:فلورانس با ارسال نامه‌ای در ۱۵ ژوییه به چهار نفر از جمله بنده، ضمن ارایه ناراحتی خود از وضعیت و رفتار مدیران، درخواستی را مطرح می‌کند مبنی بر کار کردن چهار گیرنده نامه روی اعضای تازه‌کار تا تعداد ویرایش‌هایشان به بالای ۱۰۰ برسد و بتوانند به عنوان موافق رای دهند. به علت اشتباه در ارسال، یکی از نامه‌ها به دست کاربر دیاکو می‌رسد و گویا ایشان نامه را به یکی از مدیران (نامشخص) ارسال می‌کنند. به نظر می‌رسد که در پی دریافت نامه مدیر دریافت کننده نامه را در میلینگ لیست مدیران به بحث می‌گذارد. نتیجه اینکه در ۲۰ ژوییه مدیر درفش کاویانی به این دلیل که «متأسفانه در این مدیرشوندگی عده‌کشی و جمع کردن رأی به صورت ناشایست و گسترده‌ای انجام شده» نظر خود را از موافق به مخالف تغییر می‌دهد. در پی این تغییر رای تعداد دیگری از کاربران هم رای موافق خود را بر می‌دارند (۵ نفر از ۳۱ نفر موافق قبلی). در انتهای زمان رای‌گیری دیوان‌سالاران با توجه به دلیل مشابهی رای‌گیری را ناموفق جمع‌بندی می‌کنند. چند روز بعد کاربر فلورانس مبنتی بر آنچه تصمیم‌گیری در میلینگ لیست مدیران خوانده شده و با عنوان باندبازی گسترده به طور دائم قطع دسترسی می‌شود. در پی این قطع دستری بحثی در قهوه خانه جریان می‌گیرد در این بحث درفش کاویانی باندبازی گسترده را در راستای سیاست وپ:خرابکاری تفسیر می‌کند. و در نهایت Taranet این بحث را از قهوه‌خانه پاک می‌کند.

موارد زیادی در این جریان وجود دارد که لازم به بررسی است:

1. از تاریخ ۱۵ ژوییه که نامه ارسال شد هیچکدام از کاربرانی که رای موافق دادند تازه‌کار و یا به تازگی به بالای صد ویرایش نرسیده بودند. پس در عمل درخواست فلورانس از چهار نفر انجام نشده و این نیتی برای عمل انجام نشده بوده است که مورد مجازات سنگین قرار گرفت.
2. روند قانونی و رسمی ویکی‌پدیا در برخورد با جارزنی (ارسال نامه برای تغییر آرا) طی نشده است. هیچ تذکر مودبانه یا غیرمودبانه‌ای به فلورانس داده نشد. بلکه پنج روز بعد با استناد به نامه روند رای‌گیری با تغییر رای و مطالب نوشته شده در قسمت مخالفان توسط درفش کاویانی به طور کلی تغییر کرد (پنج نفر رای مثبت خود را پس گرفتند، سه نفر با توجه به بحثهای درگرفته رای منفی دادند) و در نهایت فلورانس به اشد مجازات ممکن در ویکی‌پدیا محکوم شد.
3. ورود به روند رای‌گیری و تحت تاثیر قرار دادن آن به عنوان مصلحت ویکی‌پدیا خود خرابکاری و زیر پا گذاشتن رای و نظر کاربران است.
4. در حالیکه هیچ ویرایش خرابکارانه‌ای از سوی فلورانس صورت نگرفته استناد به وپ:خرابکاری به نظر می‌رسد راهی برای دور زدن عدم طی روند قانونی در مورد وپ:جار باشد.
5. به نظر می‌رسد این تصمیم‌گیری‌ها با استناد به شواهد محرمانه‌ای که در میلینگ لیست مورد بررسی قرار گرفته صورت گرفته، در پی بحث با جامعه به نظر نمی‌رسد که این نوع تصمیم‌گیری‌ها در موارد اینچنینی مجاز باشد.
6. از فلورانس در طی این ماجرا درخواست پسورد ایمیلش شده‌است که این رفتاری غیر قانونی و ناقض حریم خصوصی کاربران است.
7. در بعضی بحثها اشاره به مواردی همچون نفرت‌پراکنی، تلاش برای باندبازی، توهین گسترده شده است. توجه شود که ایمیل و یا سایر مکالمات کاربران که در محیط خارج ویکی‌پدیا صورت می‌گیرد نمی‌تواند به جرم در داخل ویکی‌پدیا مورد مجازات قرار گیرد.
8. و مورد آخر: لازم است توجه شود که فلورانس نسبت به سایر مدیران درگیر در این ماجرا کاربر تازه‌کاری محسوب می‌شود و این نوع استفاده از ایمیل را ایشان از همین دوستان سابق خود آموخته‌اند. شواهدی وجود دارد از همین روند که در صورت لزوم ارائه خواهد شد. به همچنین متن ایمیل فوق نزد بنده موجود است و قابل ارایه.

• توضیح در نهایت باید اشاره کنم هدف من از مطرح کردن این شکایت جلوگیری از روندهای مشابه (عدم درخواست پسورد، عدم اتکا به شواهد ایمیلی و ضعیف، پرهیز از تصمیم‌گیری‌های اینچنینی در میلینگ لیست به طور غیرعلنی و طی روندهای قانونی در برخورد با اشکالات) و بازگشت یکی از کاربران مفید برای دانش‌نامه است که در همین مدت کوتاه عضویتش تاثیر قابل توجهی در بار علمی این دانشنامه داشته است این نه فقط با ویرایش‌های خودشان بلکه با اتکا به توان سازماندهی ایشان و جلب مشارکت کاربران جدید و تازه‌کار و هدایت آنها به مسیر درست بوده است. حضورشان در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژهٔ معلمان راهنما و وپ:پرستاری و وپ:وپپ به خوبی قصد و نیت ایشان از حضور در اینجا را آشکار می‌کند. بنده مدیران درگیر را مقصر نمی‌دانم و همانطور که قبلا گفته‌ام این تصمیم را تصمیمی احساسی می‌بینم که برای زیر پا نگذاشتن اقتدار مدیران با شدت گرفته شده و در آن کوچکترین بازبینی نشده است.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

حمایت‌کنندگان از آغاز رسیدگی

طاها

• صرفاً جهت شفافیت در این مورد پیش آمده، از آغاز روند رسیدگی حمایت می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

دلیل: مواردی که رضا اشاره کرد. طاها (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

Pouyana

• من نیز خواهان بررسی هستم. البته باید بگم که برای من ابهامی در این زمینه وجود ندارد. --پویان (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

Yamaha5

• همانطور که گفتم به نظرم برای این شکایت‌نامه همهٔ نظرهای مدیریتی درست بودند، به جز قطع دسترسی بی‌پایان که نباید به جز (پروکسی باز، زامبی، ربات خرابکار، کاربر طردشده، توهین قومیتی و قطع دسترسی موقت) استفاده شود و کلا بستن باید بازدارنده باشد نه مجازات (طبق: en:wp:INDEF). ارادتمند Yamaha5 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

Mahan

به جهت شفاف‌تر شدن این پرونده با آغاز روند رسیدگی موافقم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

Vyatana

با این امید که بررسی این داستان توسط هیئت نظارت جنبه‌های تاریک آن را برای کاربران روشن کند، من نیز خواهان آغاز رسیدگی هستم.Vyatana^T ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

صفدرقلی

• ایراد اصلی این رویه که از چهار روز مانده به انتهای آن نظرخواهی مدیریت شروع شده، و تا کنون ادامه داشته و آرامش را از ویکیپیدیا ربوده است، عدم شفافیت، مسئولیت‌پذیری و نقض سیاست‌های ویکیپدیاست. به نظر می‌رسد این قطع دسترسی بیشتر حالت مچگیری و مجازات دارد تا پیشگیری. یکی از مدیران محترمی که از این قطع دسترسی به اصطلاح «بی پایان» حمایت کردند، در اینجا به درستی فرموده بودند: «قطع دسترسی بی‌پایان/نامعین باید پس از مشخص شدن ضرورت آن (مانند موارد پایین این صفحه) و بر اساس سیاست‌های پذیرفته‌شده باشد، و مدیران حق ندارند از این نوع قطع دسترسی برای هر مسئلهٔ پیش پا افتاده‌ای استفاده کنند.» هیج یک از موارد آن الگو از کاربر:فلورانس سر نزده است. سوالی که پیش می‌آید، این است که حرفهای خوب چرا وقتی به مرحله عمل در می‌آید دگرگون می‌شود؟
• --صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

کاربر محترمی که در بالا مطلبی را از من نقل کرده است، اگر واقعاً قصد دریافت منظور من را دارد و در پی برداشت مطلوب خویش نیست، مطلب را با دقت بیشتری بخواند که من آن را در زمینهٔ نگرانی‌ام از یک جملهٔ مشخصی از جناب Americophile نوشته‌ام و گفته‌ام «اگر فوریت خاصی هم در میان باشد مدیر می‌تواند کاربر را مثلا یک ساعت به صورت موقت ببندد و پس از تامل بیشتر زمان آن را افزایش دهد، نه اینکه چون نمی‌داند باید چه کار کند، نامعین ببندد.» حرف من آنجا اصلاً چیز دیگریست که در این قضیه چنان نشد، یعنی هیچ یک از مدیران کاربر را حتی موقت و برای بحث بیشتر هم نبست، قطع دسترسی پس از مشورت و روشن‌شدن ابعاد ماجرا در میلینگ‌لیست انجام گرفت. اما در مورد پیش پا افتاده بودن قضیه و اینکه آیا می‌تواند مایهٔ قطع دسترسی بی‌پایان باشد یا نه، هیئت تصمیم خواهد گرفت و این حق کاربران است که خواهان بررسی باشند. -- دالبا ۱۱ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

خیلی ممنون برای شفاف سازی. صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

Samak

برای شفاف‌سازی-- Samək^بحث‍ ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

kasir

من به بی‌پایان بسته شدن کاربر فلورانس و نحوه تصمیم‌گیری در میلینگ لیست که در آن فعالیت و تصمیم‌گیری مدیران به‌شدت غیرشفاف است اعتراض و درخواست رسیدگی دارم. Kasir ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

Arash.pt

برای شفاف تر شدن ماجرا و مشخص شدن اینکه باندبازی و جارزنی و اخلالگری برای انتخاب مدیران ویکی‌پدیا مجازاتش چیست، که اگر تخلف سنگینی نیست ما هم برای انتخاب مدیران آینده برنامه‌ریزی کنیم!!... از آغاز روند رسیدگی حمایت می‌کنم. ARASH PT  بحث  ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

Oyakmohsen

موافق شفافیت سازی بیشتر برای آن دسته از کسانی که این روزها چیزی جز التهاب آفرینی نداشتن. Oyakmohsen (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

• بنده به هیچ وجه خواهان یه ذره کاهش قطع دسترسی کاربر خاطی نیستم و هیچ گونه اعتراضی به تصمیمات بحق مدیران ندارم . متاسفانه تصور من ان بود که شما گفتی . Oyakmohsen (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

تذکر

با احترام به همه کاربرانی که به عنوان موافق امضاء کرده‌اند، باید بگویم که براساس بند پنجم مراحل طرح شکایت، موافقان بررسی شکایت باید ذکر کنند که فکر می‌کنند مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده‌است. به عبارت دیگر، کاربری موافق به حساب می‌آید که به وقوع تخلف مدیر/مدیران معتقد باشد. (آن هم با ذکر دلیل) In fact ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

موافق بودن خود من به این دلیل نیس که از مدیران تخلف صورت گرفته (اتفاقاً تمامی نظرهای مدیران درست بوده) منتها برای شفاف سازی آن کسانی که معترض به قطع دسترسی کاربر خاطی بودن. Oyakmohsen (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

@In fact گرچه این حرف شما متین است، این بند سیاست به نظرم اشکال دارد. وقتی بسیاری از اطلاعات مربوط به یک واقعه محرمانه‌اند، کاربران نمی‌توانند به فطعیت بگویند که تخلفی صورت گرفته یا نه؛ چه در موضوع اصلی، و چه در محرمانه نگه داشته شدن اطلاعات. ولی باید بتوانند از این هیئت درخواست کنند که موضوعی که برایشان مشکوک است را بررسی کند.Vyatana^T ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

اگر به نظر شما متن سیاست اشکال دارد، باید آن را در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت مطرح نمایید. به هرحال سیاست فعلی در این زمینه به صراحت گفته‌است که "اگر دست‌کم ۵ کاربر نظر موافق به وقوع تخلف دادند هیئت نظارت بایستی وارد عمل شود" (بند دوم مراحل طرح شکایت)

با تجدید احترام. In fact ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

با سپاس از In fact گرامی متاسفانه بعضی کاربران تصور کرده‌اند اینجا قرار است فلورانس اینبار به طور علنی مورد قضاوت قرار گیرند. اگر با اقدام و شیوه اقدام و قضاوت مدیران در رای گیری مورد بحث و بستن دائمی فلورانس موافقید دیگر اشکالی وجود ندارد. لطفا متن شکایت بنده را به دقت بخوانید و موارد مورد اشکال که کم هم نیستند را بازبینی کنید اگر موافقید که تخلف شده اعلام نظر فرمایید. با احترام هخامنش(t) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

وقتی این همه کاربر می‌گویند باید «شفاف سازی» شود، خودش مشخص است کدام سیاست نقض شده است. این عدم شفافیت خودش نقض سیاست قطع دسترسی ست. سیاست می‌گوید از مدیر بندنده خواسته می‌شود در خصوص بستن توضیح بدهد و اطلاعات بیشتر ارائه کند. به کرات این توضیح خواسته شد. ولی گفتند ما نمی‌توانیم اطلاعات ارائه کنیم و توضیح شان کاربران را قانع نکرد. ما هنوز به درستی نمی دانیم مسئول این قطع دسترسی کدام یکی از مدیرانند. اعلام شد «اجماع مدیران،» این یعنی همه ۲۵ مدیر ما این مساله را بررسی کرده و موافقت کردند؟ این طور که نبوده. همین باعث شده کاربران خواستار شفاف سازی بشوند، یعنی کاربرانی که می‌گویند شفاف سازی بشود یعنی شفاف نیست، یعنی اطلاعات ارائه نشده، یعنی وپ:پاسخگویی اجرا بشود، خواهان اجرای این سیاستند. موضوضع این حرفها فلورانس نیست که کاربران صریحاً در مورد وی اظهار نظر کنند، بلکه مدیران اند و اقدامات آنها و چیزی به نام میلینگ لیست مدیران که حد و حدودی بر آن اعمال نمی شود.--صفدرقلی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

در اینجا باید بگوییم که مدیران شورشو دیگو درآوردن، هی میلینگ میلینگ میکنندو از این حرفا، آخه یعنی چه که فلورانس رابسته اند، اونم چه کسی بسته، مدیره پراشتباهی چون درفش که باید مدیریت را از ایشان بخاطر نحوه بد مدیریت و استفاده نادرست از قطع دسترسی بگیرند، مشکلات به همینجا ختم نمیشود که مشکلات دیگری هم هست از جمله بستن جواد و اینکه جواد در این چند روزه حسابی با نام جواد ساخته و تغییر مسیر به صفحه اصلیش زده که دالبا اومده تذکر داده که قطع دسترسی رو دور زده بعدشم اومده تذکر داده اونم به کی به کاربری چون جواد و با اون سابقه که وپ:زاپاس رو بخون، بهدا من که اینو خوندم کلی خنده کردم، آخه دالبا با خودش چی فکر کرده، آخه عزیز من اگه جواد میخواست دور بزنه قطع دسترسی رو مه با اسم خودش نمیومد که، بعد تو به کی میگی که چیو بخونه؟ مگه جواد تازه وارده؟ این از این. مشکل دیگه توهینی بود از طرف نوژن در اینجا [۱] به بنده حمله شخصی و توهین کرده و زحمات منو به زباله دونی تشبیه کرده، ایشون که ادعای ادب و ادبیات درست دارن ببینید که چطور اومده نظر خودش را داده که من واقعاً واسش متاسفام، من بعد این موضوع سریعاً در تابلوی اعلانات مدیران از ایشان شکایت کردم ولی دالبا باز شاهکارشو نشون داده اومد شکایت منو حذف کرد که هیچ منو یک هفته دیگه به قطع دسترسی بیشتر برد اونم بخاطر دور زدن قطع دسترسی، آخه من که با آی پی اومدم دالبا بعدشم که گفتم سهند هستم بعد آخه این میشه دور زدن، نه یکی واقعا مثه اینکه باید معنی و مفهوم حساب زاپاس و دور زدن قطع دسترسی رو واست کامل توضیح بده، واقعاً متاسفام واسه ویکیفا که چنین مدیرانی دارد. Sahand Ace ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

rmashhadi

من هم معتقدم شدت مجازات زیاد است و باید تعدیل شود و خواهان بررسی دوباره‌ام بند و دلیل قانونی را آقا رضا اشاره کرد من تکرار نمی‌کنم. ممنون از دوستان که وقت می‌گذارند --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

Diako۱۹۷۱

مسئلهٔ کاهش مجازات زمانی باید مطرح شود که کاربر مورد نظر از کرده خود پشیمان باشد و بتواند مدیران را قانع کند که دیگر دست به چنین کاری نخواهد زد. در ضمن باید بگویم که بله من از کاربر فلورانس دو ایمیل با محتویاتی آنچنانی دریافت کردم که چشم پوشی نمودم ولی هنگامی که ایمیل سوم را دریافت کردم آن را برای یکی از مدیران فرستادم تا در جریان باشند. من دشمنی شخصی با کسی ندارم و کار من فقط در جهت سالم نگه داشتن ویکی پدیا پوده و همهٔ کوشش خودم را به سهم خود برای بهبود ویکی پدیا خواهم کرد و به سهم خود با هر عاملی که موجب نفرت پراکنی و تفرقه اندازی میان کاربران شود مبارزه می‌کنم. اگر باز هم با چنین موردی برخورد کنم واکنشی مشابه انجام خواهم داد. البته در خلال نظرسنجی من اعتقاد داشتم که کاربر فلورانس به اندازه کافی تنبیه شده و تنبیهی دیگر کافی نیست ولی وقتی شنیدم و دیدم که ایشان به جای ابراز پشیمانی همچنان و پیوسته فرافکنی می‌کند و خود را بی گناه می شمارد این حق را به مدیران می‌دهم که چنین مجازاتی برای این کابر در نظر بگیرند زیرا احتمال انجام دوباره چنین کاری از سوی کابر فلورانس باز هم وجود خواهد داشت.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

صحبت‌های جناب دیاکو کاملاً گویاست که چرا این قطع دسترسی غلط است. به نظر می‌رسد این قطع دسترسی برای مجازات و تنبیه کاربر انجام شده، که کاملاً مغایر با هدف و منظور از قطع دسترسیست. صفدرقلی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

جناب سیکاسپی اینجا مکان بحث نیست. ویرایش و اظهار نظر در اینجا را قطع کنید. تنها کاربران باید پشتیبانیشان را اعلام کنند و همین برای آغاز بررسی کافی است. ویکیپدیا نیازی به وکیل ندارد. در صورت تخلف با شما برخورد می‌شود. -- نوژن (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

چشم. لطفاً اجماعی که شده بود، که فقط حامیان و موافقین پرونده بتوانند در صفحه حمایت خود را ابراز کنند هم اعمال شود.صفدرقلی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

با واژگان بازی نکنیم. منظور من از مجازات در این جا جلوگیری از اخلالهای بیشتر در روند کار ویکی پدیا. دیاکو ^{« بحث »} ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

Sahand Ace

خواهان شفاف سازی و ۱۰۰% تجدید نظر هستم. Sahand Ace ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

آغاز روند بررسی

با توجه به اینکه پنج کاربر واجد شرایط موافق بررسی این شکایت توسط هیئت نظارت هستند، روند بررسی پرونده رسماً آغاز می‌گردد.

در زمان بررسی این پرونده توسط اعضای هیئت نظارت، فقط طرفین شکایت حق اظهار نظر دارند. و عدم توجه به این تذکر، مصداق اخلال خواهد بود.

از ناظرین محترم درخواست می‌نمایم تا ابتدا در مورد قابل رسیدگی بودن این شکایت اظهار نظر نمایند.

با سپاس. In fact ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

نظر In fact

تصمیمی که براساس خرد جمعی گرفته‌شود، کمترین اشتباه را دارد. از این رو من نیز به نظر جمیع مدیران احترام می‌گذارم. به یاد داشته‌باشیم که مدیران همان کاربرانی هستند که توسط جامعه برگزیده شده‌اند و اینکه بگوییم همه آنها با هم اشتباه کرده‌اند، سخن نادرستی است. ضمن اینکه فراموش نکنیم که در متن سیاست فعلی درخصوص رسیدگی به شکایت علیه جمیع مدیران، مطلبی وجود ندارد. از این رو من این شکایت را وارد نمی‌بینم. ولی خارج از چارچوب این هیئت، صرفاً به عنوان یک کاربر دلسوز و به جهت حفظ آرامش در پروژه، از یکی از مدیران محترم درخواست می‌نمایم که به عنوان نماینده آنها در اینجا حاضر شده و موارد شبهه دار را برای جامعه شفاف سازی نماید. In fact ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

اینفکت گرامی علت اینکه شکایت مطرح شد این بود که جلوی بحث و استفاده از خرد کل کاربران در قهوه‌خانه گرفته شد. اما لزوما تصمیمی که بر اساس خرد جمعی گرفته شود کمترین اشتباه را ندارد. میزان اشتباه ارتباط مستقیمی با میزان خرد جمع تصمیم‌گیرنده مورد نظر دارد. تنها می‌توان گفت تصمیمی که با خرد جمعی گرفته شود برای اکثریت آن جامعه خاص مقبول‌تر است چرا که در جوامع با توجه به خصوصیات و محدودیت‌های روان‌شناسی انسان راه بهتری برای تصمیم‌گیری یافت نشده است.

همانطور که پیش‌بینی می‌شد به نظر می‌رسد هیات نظارت توانایی رسیدگی به شکایتی در این بعد را ندارد. با این حال بد نیست مواردی مشخص شود. همچون مدیری که برخورد اولیه مناسب با جارزنی را نکرد و اجازه داد وضعیت خاطی بدتر و مدارک بر علیه‌اش بیشتر شوند. به اشتباه بودن درخواست پسورد ایمیل کاربران توسط مدیران و... اعتراف شود و مشخص شود که این قطع دسترسی دائم با هدف جلوگیری از چه نوع خرابکاری صورت گرفته است (و یا تنها مجازات سنگین سخن گفتن در ایمیل لابی سیاه است؟). و با توجه به اینکه اینجا این قدرت را ندارد نظرخواهی جداگانه راه انداخته شود تا حد و حدود میلینگ لیست مدیران و جلسات غیرعلنی مشخص شود.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

من فعلا فقط راجع به یک جملهٔ شما پاسخ دهم، بقیه‌اش بماند برای بعد. جناب هخامنش، درخواست پسورد یک امر اختیاری است و نه اجباری. کاربر (هر کاربری) برای اثبات ادعایش باید اصل مدارک را نشان دهد، حال اگر اعتماد دارد، پسورد می‌دهد. اگر ندارد، می‌تواند شخصا بیاید به یکی از مدیران مدارک را نشان دهد. اگر هم نشان ندهد پس چیزی را اثبات نکرده... لذا پیشنهاد می‌کنم این موضوع پسورد را که مرتبا تکرار می‌کنید فراموش کنید چون به کل تصورتان از اینکه در این موضوع تخلفی پیش آمده، اشتباه است. -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۱۴ مرداد، ۰۰:۴۹ - ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

در پاسخ باید بگویم فلورانس در تاریخ ۱۰ مرداد طی ایمیلی به یکی از دیوانسالاران (آرش) درخواست دیدار حضوری (آوردن لپ تاپ و بررسی مسایل مورد بحث) داشتند که متاسفانه به ایشان پاسخی داده نشد. در چنین دیداری مسلما بدون به خطر افتادن کل زندگی خصوصی فلورانس امکان مشاهده و بررسی هدر ایمیل‌ها و سایر سوابق فرستادن و غیره در دوره زمانی مورد نظر میسر بود.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

و توجه شما را به این نکته مهم از صحبتهای امیر گرامی در بحث پاک شده قهوه خانه جلب می‌کنم:

۳-یا فرستنده می‌گوید من نفرستادم که صحت ارسال از طریق گرفتن پسورد گیرنده بررسی می‌شود یا فرستنده تایید می‌کند که ارسال کرده. تمام این اتفاقات باید پشت صحنه ویکی‌پدیا رخ دهد تا هرگونه اطلاعات شخصی به بیرون درز نکند. این الگوریتم قبلا چندین بار انجام شده به همین سادگی. در مورد اینکه الان ایشان می‌گویند پسورد حاضرند در اختیار دیوانسالاران قرار دهند. چرا وقتی از ایشان خواسته شد (در قبل از بسته شدنشان) طفره رفتند؟ این کار جز مظلوم‌نمایی است؟

بنابراین مشاهده می‌کنید که این ندادن اختیاری پسورد که از اصول اولیه حفظ امنیت داده‌های شخصی است به عنوان قبول صحت ایمیلها تصور شده است. و وقتی ایشان برخلاف انتظار خود و ما دایما بسته شد ایشان پسوردشان را خواستند تقدیم کنند که اینبار این به عنوان مظلوم بازی حساب شده است و باز هم به جرمهایشان اضافه شد لذا سابقه این کار متاسفانه در ویکی پدیا وجود دارد. بهتر است بپذیرید که درخواست پسورد ایمیل حتی اختیاری اشتباه است و باید دیگر در ویکی پدیا تکرار نشود. به همین دلیل هم اتکا روی مدارکی که از طریق ایمیل برای مدیران کپی پیست می‌شود باید زیر سوال برود چون ساخت و درست کردن چنین ایمیلهایی کار سختی نیست. سرویسهای زیادی وجود دارند که ایمیل ناشناس به اسم هم کسی که بخواهید می‌توانند بفرستند و گیرنده تا بررسی دقیق هدر نکند نمی‌تواند متوجه اصالت شود.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

هخامنش جان چون ذکر نام از من به‌میان آوردید، توضیحاتی چند بایم داد. مطابق فرموده‌تان، ایشان ایدون از من خواستند که به‌دلیل برخی محظورات، از پذیرشش سر باز زدم. لیک همان شب چندین ساعت با ادبیاتی بسیار دوستانه و محترمانه، با یکدیگر گفتگو کردیم. قضیه خیلی ساده است هخامنش جان؛ فلورانس در فرستادن رایانامهٔ کذایی [ولو برای تنها یک نفر] مرتکب تخلف شده‌است و انتساب آن به‌خود به‌مثابهٔ نویسنده را نیز انکار نکرده؛ پس از عیان‌شدن محتوای آن رایانامه، ایشان هرگز به‌طور رسمی حاضر به‌پذیرش تخلف خویش نشدند. اینکه دیگران نیز چنین کرده‌اند و آن دیگران نیز بدو آموختند و...، در صورت اثبات و بسته به متن و مؤلفه‌های دیگر، تخلف آن دیگران را اثبات می‌کند لیک فلورانس را از خطا مبرا نمی‌سازد. اساس آن داستان پسورد و درخواست دیدار و هدر ایمیل و... نیز بر پایهٔ قضیهٔ هک‌شدن بود. عنایت بدارید که وقتی کاربر مالکیت «رایانامهٔ سبب بندایش» را پذیرفته، تخلف دیگری وجود ندارد که بخواهیم پیرامون ظن هک‌شدنش هدر بشکافیم و قرار بنهیم و موی از ماست برون کشیم. به‌خود فلورانس نیز خصوصی عرض کردم، اگر بتوان فرجی برای این بندایش متصور بود، تنها از رهگذر پذیرش خطا در دو سه جمله است. --آرش ツ‏ ۱۴ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

آرش گرامی، دوست عزیز! غرض از بحث هک شدن این است که دوستان مطرح کرده‌اند انبوهی ایمیل فرستاده شده و فقط این نامه لابی سیاه نیست و ما نمی دانیم این انبوه چه ابعادی دارد که منجر به قطع دسترسی دائمی شده. و لذا آیا آن ایمیل به خصوص به تنهایی مستوجب قطع دسترسی دایم می‌تواند باشد؟ یعنی اینکه فلورانس نیت کرده چنان کاری را کند که هیچکدام از دریافت کنندگان و خود به آن نتوانستند عمل کنند که در بحث قهوه‌خانه اثبات کردم (که عملی هم نبود). مگر اینکه فقط توهین به مدیریت در بین او و چهار نفر در خارج ویکی و مکالمه‌ای خصوصی و استفاده از عبارت بهانه‌های صهیونیستی یا ترکیب لابی سیاه در چنین مکالماتی جرم باشد. اینها بود که مرا دچار شک وجود نوعی حکومت پلیسی انداخت که از بد گفتن به خود چنان خشمگین می‌شود که کاربر را دائما بیرون می‌اندازد! لطفا روشن سازید.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

مبنای بندایش بلند مدت، آن ایمیل کذایی بود؛ فراخوان‌های خنثی برای دعوت به‌مدیرشوندگی تنها بر شدت عمل مدیران اندکی افزود. میزان بندایش در این پرونده ارتباط مستقیمی با تأثیر عملکرد فلورانس بر مدیرشوندگی نمی‌داشت بلکه ناشی از سوءظن به‌نیات ایشان در زمینهٔ باندپروری، —عطف به بخش آخر رایانامه که به‌مثابهٔ «نقشهٔ راه» می‌مانَد،— داشت. اینکه نقشه چقدر عملی بود نیز خللی در تخلف بودنش وارد نمی‌سازد؛ درشتترین گره این کلاف هم اینجاست که ایشان حاضر به پذیرش تخلف نیستند و چون در مرجع ذهنی خود، خیریتی برای کنش خویش تصویر کرده‌اند، عمل خویش را بلااشکال می‌دانند. به‌زبان فیلم‌های جنایی، در قاموس ایشان هدف وسیله را توجیه می‌کند. حال «به‌ذات بودنِ» خیریت‌پنداریِ ایشان، خود محل مناقشاتی چند تواند بود که دخلی به بحث کنونی ما نمی‌دارد.--آرش ツ‏ ۱۴ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

تخلف را در صفحه بحثشان پذیرفتند.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

نظر PHoBiA

از دیدگاه من شکایت از کل مدیران (به این صورت) در هیچ هیئتی وارد نیست. نه بخاطر اینکه آن‌ها مدیرند، بلکه به این دلیل که وقتی شما ۲۰ و اندی کاربر را که هر کدام با سابقهٔ ویرایشی/اخلاقی طولانی و مثبت که پس از یک نظرخواهی جداگانه توسط کاربران انتخاب شده‌اند، زیر سوال می‌برید یعنی کل جامعهٔ ویکی‌پدیا و سیستم را از ابتدا تاکنون زیر سوال برده‌اید. ولی پیشنهاد می‌کنم که هیئت متنی خلاصه (و رسمی) در همین صفحه در راستای روشن شدن این داستان تهیه کند و مسائل را تا جای امکان شفاف سازد. باشد که سوالی برای آیندگان بی‌پاسخ نماند. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۱۵ مرداد، ۱۲:۰۳ - ‏۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

دیدگاه نوژن

شوربختانه آنچه از واژه «مدیران» در ذهن تداعی می‌شود گویای حقیقت پشت پرده در ویکی‌پدیای پارسی نیست. گروهی که مدیران خوانده می‌شوند در جمع‌بندی‌های خود بر روی اندک مواردی که نیاز به اجماع دارند صرفن همسو نیستند و دیدگاه‌های گوناگون مطرح شده توسط تک تک آن‌ها شکل دهندهٔ دیدگاه پایانیشان است. زین روی زیر سوال بردن مجموع مدیران زیر سوال بردن قدرت تصمیم‌گیری جمعی در جامعه [ی دانشنامه] است. در صورتی که تخلفی از سوی یک مدیر اعمال شده باشد، هیئت نظارت توانایی بررسی آن را دارد، اما به عنوان یکی از اعضای این هیئت به اجماع کاربران مورد اعتماد دانشنامه که اکنون تعدادی از آنان در گروهی با نام مدیران گرد هم آمده‌اند احترام می‌گذارم. با دیدگاه جناب فوبیا نیز درباره تهیه متنی توضیحی موافقم و به زودی در این باره اقدام خواهد شد. -- نوژن (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

دیدگاه حجت

به نظر من تناسب بین جرم و مجازات در این‌جا رعایت نشده. این نظر شخصی من است ولی از سوی دیگر زمانی که در مورد قطع دسترسی بین مدیران بحث بود، بین مدیران هم توافق ۱۰۰٪ در مورد مدت قطع دسترسی وجود نداشت. به همین خاطر مایلم تقاضا کنم که هیئت نظارت مطابق با بند «کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف» در وپ:ناظر، در مورد این قطع دسترسی اظهار نظر کند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

Mahan

از من خواسته شده است جهت شفاف‌سازی نظرم را درباره تجدید نظر در قطع‌دسترسی کاربر فلورانس و این که آیا با جمیع مدیران پیرامون قطع دسترسی ایشان موافق بوده‌ام یا خیر اعلام کنم. ۱) من نیز چون عمده مدیران با قطع‌دسترسی بی‌پایان ایشان موافق بوده‌ام. ۲) من با فرض حسن نیت شرایطی را برای تبدیل قطع‌دسترسی ایشان از بی‌پایان به مدت‌دار مطرح کردم و شرایط مطروحه به گوش کاربر نیز رسانیده شد اما ایشان نپذیرفته و به همین دلیل و دلایل بسیار دیگر من هیچ درخواستی مبنی بر تجدیدنظر در قطع دسترسی ایشان ندارم. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

بابت اظهار نظر صریح و سریع از شما سپاسگزارم. In fact ‏۱۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

جناب ماهان امکان دارد کمی روشن‌تر دلایلتان را شرح بدهید چرا که طبق سیاست‌ها قطع دسترسی باید پیشگیری از خرابکاری بیشتر باشد. لطفا توضیح بفرمایید که دقیقا با قطع دسترسی دائم فلورانس جلوی چه چیزی گرفته خواهد شد؟ و این شرایطی که مطرح شده چیست؟ آیا ربطی به خرابکاری بیشتر دارد؟ یعنی ایشان قبول نمی‌کنند (که بر فرض خرابکاری!) دیگر خرابکاری نکنند؟هخامنش(t) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

نظر پویان

با توجه به اینکه کاربر:In fact از من درخواست کرده‌بود که نظرم را بیان کنم: باید ذکر کنم من در این مورد در میلینگ لیست نظری نداشتم، با این حال باید عرض کنم که در این مورد قطع دسترسی بی‌پایان را مناسب نمی‌بینم. (البته بی‌پایان ترجمهٔ بدی است که از indefinite شده‌است).در عین حال کاربر گوبا عذرخواهی کرده‌است و از این جهت خواهان کم‌تر شدن زمان قطع‌دسترسی هستم. البته باید عرض کنم که در پایان به نظر جمع احترام می‌گذارم و مخالفتی با آن نخواهم داشت هر آنچه که باشد. با درود --پویان (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

دیدگاه آرش

نظر من نیز همچو آراء حجت و پویان است.--آرش ツ‏ ۲۶ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

آغاز بررسی پرونده بر پایه درخواست سه مدیر

از آنجاییکه سه مدیر گرامی (آقایان حجت، پویان و آرش) از این هیئت در رابطه با نحوه برخورد با کاربر فلورانس کمک خواسته‌اند، روند بررسی این پرونده در چارچوب بند ۱-۲ ویکی‌پدیا:هیئت نظارت، کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف، آغاز می‌گردد. از این لحظه به بعد صرفاً مدیران حق اظهار نظر دارند و عدم توجه به این موضوع موجب اخلال خواهد بود.

از ناظرین محترم نیز تقاضا می‌نمایم نظرشان را در مورد این پرونده بیان نمایند. با سپاس. In fact ‏۱۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

نوژن

جناب فلورانس از جمله کاربران خوب و پرکار ویکی‌پدیای فارسی بوده‌اند و کمک‌های شایانی به پیشرفت دانشنامه کرده‌اند. با این حال تخلف صورت گرفته با شواهد بررسی شده در میلینگ لیست مدیران و میان اعضای هیئت نظارت آشکار است. از آنجا که میان مدیران در میزان بندایش کاربر اختلاف نظر وجود داشت، به عنوان یکی از اعضای هیئت نظارت بررسی این پرونده را در اینجا مربوط می‌دانم. از دیدگاه من، ۱ سال بندایش (آغاز از هنگام اعمال نظر پیشین مدیران) شایسته است. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

Ladsgroup

هم‌نظر با نوژن بوده و نظرم بر بندایش یک ساله است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

In fact

با رعایت تمام جوانب و نظر به اینکه کاربر:فلورانس عذرخواهی نموده‌است، با یک سال قطع دسترسی نامبرده موافقم. امیدوارم که هنگام بازگشت، در رفتار خود تجدیدنظر نموده‌باشند. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

PHoBiA

پس از بررسی مدارکی که به هیئت ارجاع شد با یک سال قطع‌دسترسی جناب فلورانس و نظر دیگر اعضای هیئت موافقم. -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۴ شهریور، ۱۲:۴۵ - ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• این نظر نهایی بنده نیست. منتظر به نتیجه رسیدن بحث‌های صفحهٔ بحث هستم. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۱۲ شهریور، ۱۱:۲۶ - ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

in twilight

از من به عنوان عضو علی‌البدل خواسته شد که در این مورد نظر بدهم. من هم با یک سال قطع دسترسی موافقم. بامداد (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

پیشنهاد جدید

با توجه به بحث‌هایی که پیش آمد من پیشنهاد جدید خود را مطرح می‌کنم.

کاربر:فلورانس به مدت یک سال بسته شده و بعد از تا سه سال حق ندارد به کاربری ای-میل بفرستد (به جز پنهان‌گران و فقط برای درخواست پنهان کردن چیزی) یا در فضاهای نام بحث (بحث، بحث کاربر و الی آخر) و همچنین دیگر صفحاتی که حالت بحث دارند (صفحاتی که نیاز به امضا دارند مانند قهوه‌خانه) ویرایش کند مگر آنکه خطاب شده باشد یا قصد درخواستی داشته باشد که نیازمند دسترسی مدیریتی یا دیوان‌سالاری یا بازرسی کاربر است. زمان شروع قطع دسترسی و تاپیک بن از شروع بندایش بی‌پایان وی به دستان درفش محاسبه می‌گرد. به معنی دیگر در زمان قطع دسترسی یک ساله حق ارسال ای-میل ندارد و تاپیک بن فعال است.

آیا دوستان موافقند؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

نوژن

از آنجا که کاربر معلم خوبی برای ویکی‌آموزان بوده‌اند و سابقه‌شان در میان دیگر کاربران فعال آشکار است، به نظرم بستن بحث مناسب نیست چرا که بلاخره کاربر باید درباره پروژه‌هایی که در آن شرکت دارد نظر دهند و یا به کاربری تذکر دهند و غیره. اگر تاپیک بن منظور باشد می‌توان اجازه رای دادن در نظرخواهی مهم (همچون مدیریت، دیوان‌سالاری، هیئت نظارت و غیره) را برای مدت مشخصی سلب کرد. درباره حق فرستادن ای‌میل نظری ندارم. آن سه سال را موافق نیستم چون مبنای حقوقی ندارد. اگر کاربر در طی یک سال تاپیک بن اخلالی پدید نیاورد و همچون گذشته در پروژه‌ها فعال بود باید همچون دیگر کاربران از همه حقوق ویرایشی برخوردار باشد. -- نوژن (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

PHoBiA

شدیدا با اعمال محدودیت ویرایشی (به همان شکلی که جناب امیر توضیح داند) موافقم و آن را بسیار موثرتر از قطع دسترسی می‌پندارم. ولی با زمان‌های ارائه شده موافق نیستم. به نظر من در این پیشنهاد جدید «شش ماه قطع دسترسی» از تاریخی که قطع دسترسی شروع شده است بعلاوهٔ «محدودیت ویرایشی به مدت یک سال» از لحظهٔ رای نهایی هیئت، مناسب‌تر باشد. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۱۶ شهریور، ۱۱:۱۳ - ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

In fact

با کلیات پیشنهاد آقا امیر و برخی اصلاحات نوژن و فوبیا موافقم. به جهت حفظ صلابت، اقتدار و جایگاه هیئت نظارت در ویکی‌پدیای فارسی، دیدگاه نهایی و قطعی بنده در مورد این پرونده و مسائل و حواشی آن به شرح زیر می‌باشد:

الف: در مورد کاربر:فلورانس ، با درنظر گرفتن تاپیک بن، به نظر من میزان قطع دسترسی باید کاهش یابد. من با شش ماه قطع دسترسی نامبرده و سه سال محرومیت ایشان از ارسال ایمیل به کاربران و شرکت در هرگونه نظرخواهی (اعم از مهم یا غیرمهم) موافقم.

ب:در مورد کاربر:Achaemenes ، با عنایت به بند چهارم بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی و با توجه به اینکه نامبرده سعی کرده هیئت نظارت را تحت فشار قرار دهد و در روند بررسی پرونده اخلال ایجاد کرده و همچنین این ویرایش، ایشان را مستحق حداقل دو ماه قطع دسترسی و حداقل دو سال محرومیت از شرکت در هرگونه نظرخواهی (اعم از مهم یا غیرمهم) می دانم.

ج:از کاربر:Diako1971، به دلیل افشاگری به موقع تشکر و قدردانی می‌نمایم.

د:از جمیع مدیران گرامی و علی‌الخصوص جناب درفش کاویانی بابت عکس‌العمل سریع و مناسب به این موضوع، تشکر و قدردانی می‌نمایم.

والسلام. In fact ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)