Voir la source de Discussion:Automobile

{{Aller au sommaire}}
{{Wikiprojet
|Génie mécanique|maximum
|Automobile|maximum
|Sport automobile|maximum
|Transports|maximum
|Route|maximum
|Technologies|élevée
|Économie|élevée
|Industrie|élevée
|Sélection transversale|élevée
|Sport|moyenne
|Sélection francophone|élevée
|avancement=B
}}

== Voiture à identifier ==
Bonjour, vos avis éclairés sont attendus pour nous aider dans une identification d'image (peut-être une Chevrolet), voir [[Discussion Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet#voiture à identifier| sur cette page]]. Merci d'avance. --[[Utilisateur:Vinckie|Vinckie]] ([[Discussion utilisateur:Vinckie|d]]) 7 mai 2016 à 13:31 (CEST)

== Mise à jour tableau ==
Ne pourrait-on pas mettre à jour le tableau "'''Les dix plus grands pays producteurs d'automobiles en 2007'''" ? Il semble en effet que bien des choses aient changé depuis 2007.--[[Utilisateur:Navajo|Navajo]] ([[Discussion utilisateur:Navajo|d]]) 10 avril 2013 à 10:43 (CEST)

J'ai apporter une petite modification, en changeant le top 3 (Toyota, General Motors et Volkswagen), mais je n'ai pas trouver les autres places. Quelqu'un aurait-il des chiffres récents sur le nombre de ventes globale ? Doit on regrouper ce classement par marque ou part groupe ? ([Discussion utilisateur:PeaceWorld])

=== Portes ===
* 2 portes
* 3 portes
* 4 portes
* 5 portes

Hmm, qu'est-ce que ce paragraphe apporte à l'article? Une phrase correctement écrite serait-elle plus intéressante? [[Utilisateur:Fabian|Fabian]] 4 déc 2003 à 11:30 (CET)

:Connais-tu l'inventaire à la [[Prévert]] ? En tout cas, cet article s'en rapproche... :o) Pour info, il y a également eu des véhicules avec une seule porte (donnant sur l'avant) et même sans porte (barquettes, ouvertures fermées par des ceintures...) --[[Utilisateur:Pontauxchats|Pontauxchats]] 4 déc 2003 à 11:37 (CET)

::Cette partie n'existe visiblement plus mais c'est bien de faire un inventaire des portes. Il serait judicieux d'expliquer à quoi cela correspond (notamment la différence entre 4 et 5 portes...).

Il serait alors peut-être plus efficace de faire plusieurs (environ 5) pages.
Une pour chaque thème important.
Peut on s'inspirer de l'article anglais?

Par exemple: 
* [[Fonctionnement de l'automobile]]
* [[Le rôle de l'automobile dans le transport]]
* [[Les équipements de confort et de sécurite d'une automobile]]
* [[Les réglementations de l'automobile]]
* [[L'histoire de l'automobile]]

ce me semble une bonne idée ;D [[Utilisateur:Alvaro|♒]] 4 déc 2003 à 15:56 (CET)

Et ou est passé le lien (non résolu) vers le [[tuning]] et les voitures de compétitions?

=== Révocation des modifications de Pulsar ===
J'ai annulé toutes les modifications apportées sur l'article par [[Utilisateur:Pulsar]] :
*l'article n'avait plus d'introduction et commençait par le menu, l'intro étant déportée dans le corps de l'article ;
*les modifications de style et de typographie représentaient une régression par rapport à la version précédente ;
[[Utilisateur:Emmanuel|Emmanuel]] 20 jun 2005 à 11:45 (CEST)

== Polémique sur la sécurité ==
les modifications apportées le 27/09 par 83.156.170.26 m'interpellent. Elles changent en effet radicalement le sens de ce paragraphe :
<blockquote>''Du point de vue des assurances, les grosses [[berline|berlines]], notamment celles dites [[Véhicule tout-terrain|4x4]], qui offrent une protection optimale aux tests [[Euro NCAP]] apparaissent à l'usage comme les moins sûres tant pour leur utilisateurs qui sont impliqués dans un plus grand nombre d'accidents que pour les autres usagers de la route qui sont confrontés à des collisions plus destructrices en raison du poids élevé de ces véhicules. Le centre de gravité étant élevé, ces voitures ont tendance à avoir une plus mauvaise tenue de route que les véhicules classiques.''</blockquote>
devient :
<blockquote>''Du point de vue des assurances, les grosses [[berline|berlines]], notamment celles dites [[Véhicule tout-terrain|4x4]], offrent une protection optimale aux tests [[Euro NCAP]]. Le centre de gravité élevé des 4x4 de franchissement, couplé à une suspension souple, obligent les conducteurs de ces véhicules à adopter une conduite très souple et très en-deça des limitations de vitesse, ce qui va dans le sens de la sécurité sur route. Les conducteurs de gros véhicules non spécialisés, comme les monospaces, sont moins sensibilisés à ce problème et se mettent beaucoup plus souvent en danger pour les mêmes raisons.</blockquote>
et
<blockquote>Les enfants sont particulièrement menacés par ces véhicules surélevés : la hauteur des 4x4 empêche souvent leur conducteur de voir les tout-petits, et leur tête est la première heurtée par le pare-choc. Cette hauteur élevée a en outre pour conséquence, en cas de collision, de projeter le piéton vers le sol plutôt que de le faire basculer sur le capot, ce qui augmente généralement les risques de lésions crâniennes au moment du choc contre le sol.</blockquote>
devient :
<blockquote>Les enfants sont particulièrement menacés par ces véhicules surélevés : la hauteur des 4x4 empêche souvent leur conducteur de voir les tout-petits, et leur tête est la première heurtée par le pare-choc. Cette hauteur élevée a en outre pour conséquence, en cas de collision, de projeter le piéton vers le sol plutôt que de le faire basculer sur le capot, ce qui augmente généralement les risques de lésions crâniennes au moment du choc contre le sol, alors qu'en cas de projection sur le capot on peut observer une dislocation du rachis. Il en va de même pour tous les véhicules de type monospace, véhicules utilitaires ainsi que les poids-lourds tels que les bus, autocars et autres moyens lourds de déplacement.</blockquote>

Je ne sais pas tout à fait quelle est la version la plus correcte mais on passe d'une optique franchement anti-4x4 à un point de vue qui leur est clairement favorable. Où est la vérité ? --[[Utilisateur:Emmanuel|Emmanuel]] 29 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

Il serait peut etre preferable de supprimer la section sur la polemique, je ne vois pas trop ce qu'elle apporte, sinon des avis clairement partisans. Ou alors etayer cela par des donnees objectives.
Par ex,la partie sur la vitesse moindre des conducteurs de 4x4 induite par une conduite plus souple me semble discutable.

je suis d'accord sur le fait que la vitesse est diminué chez les conducteurs de 4x4 est discutable, cela vient surtout du fait que le conducteur est au courant ou non que le 4x4 tient moins bien la route,or par exemple il me semble qu'au USA l'idée général est que les 4x4 tiennent mieux la route .
de plus je pense qu'on peut rajouter que souvent les 4x4 sont plus lourd que les autres voitures les rendant plus dangereux pour les autres voitures , et moins dangereux pour le conducteur de 4x4 en cas d'accident à une voiture plus légère, ce qui n'est pas vraiment civique.environ 1250 kg pour une voiture moyenne et 1600kg pour un 4x4 moyen (grosso modo)

==Validité d'une information sur le CO2==

Dans l'affirmation "L'automobile est responsable d'un tiers des émissions mondiales de CO2", je ne suis de loin pas sûr de la varacité de l'information. Dans le journal du "Touring Club Suisse" (TCS), il est précisé que le CO2 émit par les véhicules est de moins de 1% des émmissions mondiales.

Par contre, ce qui me parait plus juste est que la participation des véhicules automobiles à la pollution globale (CO2, CO, NO, etc) se monte au tiers des émissions mondiales.

:Sur le site de l'[[ademe]], on peut lire qu'en France ''le domaine des transports, [représente] environ un quart des émissions des gaz à effet de serre''. L'Institut français du pétrole indique quant à lui que ''Les transports routiers représentent à eux seuls 23 % des émissions de CO2 en Europe.'' 
:Si l'on considère que les européens bénéficient d'un parc relativement plus récent (donc moins polluant) que la plupart des pays en voie de développement, il ne semble pas absurde de considérer que la part des transports dans les émissions de CO2 représente environ  un tiers. Ceci étant, les véhicules particuliers ne représentent que la moitié des émissions du transport routier.
:Par ailleurs, la brochure du comité des constructeurs français d'automobiles indique que la part du transport routier dans les émissions totales varie de 2 (SO2) à 32 % (NOx) en fonction des polluants avec une diminution très notable sur les 10 dernières années (chiffres basés sur le CITEPA).
:L'article omet en outre une pollution considérable : la nuisance sonore. --[[Utilisateur:Emmanuel|Emmanuel]] 21 avril 2006 à 15:29 (CEST)

== Chine ==

+30% en 2006 serait il temps de traiter le sujet des marques chinnoises?

== A vérifier ==

Il y a deux sections de liens externe et le plan c'est le bazard. [[Image:Smiley.svg|15px|smiley]] [[User:Xavier Combelle|Xavier Combelle]] [[Discussion Utilisateur:Xavier Combelle|Talk]] 9 novembre 2006 à 10:47 (CET)
:J'ai unifié les liens externes, mais le plan c'est tooujours pas ça. [[Image:Smiley.svg|15px|smiley]] [[User:Xavier Combelle|Xavier Combelle]] [[Discussion Utilisateur:Xavier Combelle|Talk]] 9 novembre 2006 à 10:47 (CET)

== notion de tenu de route ==
je pense qu'il serait intérressant de mettre des notions sur la tenue de route des voitures, des histoires de centres de gravité,d'accélération dans les virages, le freinage,l'accéleration, l'idée que actuellement la tenue de route est limité par le coefficient d'adhérence des pneux sauf apui aérodynamique,le cx, le scx, le pb de roulis et la barre anti rouli.le fait qu'il ne
faut pas avoir des pneus moins bon à l'arrière qu'a l'avant(sinon on risque de faire un tête à queu en virage sérré),les pb que pose le sous gonflage et le surgonflage des pneux.
: Voir l'article ébauche [[Tenue de route]]. --[[Utilisateur:Pantoine|Pantoine]] 19 mars 2007 à 12:06 (CET)

== Importance de l'article ==

Je propose que l'importance de l'article soit portée à '''"maximum"''' car il me semble qu'il correspond à '''un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées."''' pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, [[Utilisateur:Raziel|Raziel]] <small>[[Discussion Utilisateur:Raziel|{boudoir}]]</small> 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

== ne pas confondre [[goudron]] et [[bitume]]==
dans cet article vous confondez le [[goudron]] dérivé houillé (utilisé pour les pistes des stations services car il ne fond pas au contact de l'essence) et le bitume d'origine pétrolière  mais comme la page est vérouillée je ne peux pas corriger!

== Recyclage : article déséquilibré et POV ==

Ou là-là là-là. Je sais, la critique est plus facile que la construction, mais tout de même, compte tenu de l'importance du sujet et du nombre de fanas d'automobile (ce qui n'est pas mon cas), je m'attendais à un article de meilleure qualité...
*Bon, j'ai regroupé des sections pour parvenir à un plan plus rigoureux.
*Je comprends qu'il existe des sous articles plus fournis (Histoire, technique, etc.) mais, dans l'état actuel, cet article est '''totalement déséquilibré''' : 90% de l'article est consacré à la sécurité et à l'environnement ! C'est totalement anormal et même POV. Que font donc les fanas d'auto ? Celà me laisse perplexe... Bon courage à ceux qui amélioreront l'article ! --[[User:Dauphiné|Dauphiné]] ([[User talk:Dauphiné|d]]) 28 mai 2008 à 11:09 (CEST)
:Facile a dire, mais comment enrichir cet article sans polémique ? Le problème du fana d'automobile (ce qui me concerne !), c'est qu'il prend souvent certaines remarques anodines, comme des attaques contre sa marque fétiche. Pour ma part, je trouve egalement que cet article est assez faible. Ainsi, on cite dans la sécurité des véhicules des inventions très (trop ?) récentes, et on ne cite pas l'apparition de la ceinture de securite (bien avant qu'elle ne soit equipée de prétensioneurs). Nombre de systèmes d'aide électronique sont cité en utilisant les appellations commerciales, le passage sur le coup du lapin est faux. Bref, j'ai beaucoup d'idées, mais je ne sais pas trop par ou commencer... --[[User:Belial57|Belial57]] ([[User talk:Belial57|d]]) 28 mai 2008 à 13:57 (CEST)
::Merci de ta réponse. Je vois qu'on est d'accord. Moi, mon problème, c'est que l'auto n'est pas mon dada (;-)) et que je n'y connais pas grand chose. Si tu as le temps, il serait probablement bien de résumer sur l'article un petit historique résumé de l'automobile afin de commencer à rééquilibrer l'article. Pour la ceinture de sécurité, c'est bien vu, n'hésite pas l'ajouter si tu as des dates ! Je garde un oeil sur l'article. Cordialement,--[[User:Dauphiné|Dauphiné]] ([[User talk:Dauphiné|d]]) 28 mai 2008 à 14:41 (CEST)
:::Il est fréquent et non-inattendu dans une encyclopédie collaborative que des articles concernant un sujet très "commun" ou considéré comme "banal" soit moins bien traité que des sujets hyperspécialisés (ex longtemps il n'y avait que quelques lignes pour l'article Lapin, alors que des espèces très rares et a priori n'ayant pas plus de mérite à être dans Wikipédia (si ce n'est que visiblement elles suscitent plus de curiosité) avaient plusieurs centaines ou milliers de lignes pour les décrire et illustrer). Ces articles sont délaissés par les spécialistes qui se consacrent à leurs passions sur des pages plus "spécialisées"<br />Dans certains cas, les auteurs se sentent sans doute peu valorisés en y contribuant (ou l'impression de faire doublon avec le portail associé ?)...  Ou ils pensent que le sujet est déjà traité par beaucoup d'autres wikipédiens ? (et il l'est parfois, avec souvent des doublons et un plan un peu fourre-tout, "à la Prévert" et qui change fréquemment.. ce qui fait que les bons auteurs ont de la peine à y plonger), soit parce que le sujet étant considéré comme banal, chacun pense qu'il a déjà été traité par d'autres et n'a donc pas spécialement envie d'aller y mettre son nez et sa plume. Dans une encyclopédie commerciale, des auteurs auraient été missionnés et payés pour rédiger ces articles sur de tels sujets.. Avec plus de facilité pour eux, car pouvant organiser leur plan selon leur logique personnelle.. <br />Sur wikipédia, ne pas hésiter à faire dans ce cas des propositions constructives pour le plan, et appeler à la rescousse les spécialistes des sous-thèmes. Il y a un travail important d'animation/coordination de la part de certain wikipédiens.. <br />Enfin quand la page devient trop lourde (nous n'en sommes pas là) ou donne le sentiment d'un déséquilibre parce qu'un sujet semble sur-développé, il est possible de proposer une sous-page pour mieux développer le sous-thème qui prend plus de place (ou les sous-thèmes).. ou si comme ici l'article (et j'en suis étonné aussi) n'est pas très lourd, poser une balise d'appel à contribution <nowiki>{{...}}</nowiki> en fin de paragraphe qui semble sous-développé. en fait, il semble encore manquer sur Wikipédia de quelques bons wiki-[[vulgarisateur]]s qui seraient de paradoxaux spécialistes du banal. <br />L'équilibre se trouvera chemin faisant je pense.. quand au risque de polémique évoqué par [[User:Belial57|Belial57]], je pense qu'on le diminue beaucoup en veillant à la neutralité et au sourçage le plus technique et scientifique possible (pour ce faire, les recherches des source primaires faites via [[Google scholar]] et la littérature technique, plutôt que via les magazines ou documents promotionnels peut y contribuer). Une autre difficulté évoquée par [[User:Belial57|Belial57]] est qu'effectivement, on ne sait pas trop par où commencer. Pour ma part, dans ce genre de cas, je commence un peu au hasard, soit par un sujet que je connais bien, soit parfois par un sujet que je connais mal, mais sur le quel j'ai envie d'apprendre des choses.. Là il est intéressant de se faire relire par des "spécialistes" qu'on trouve facilement dans les historiques des articles spécialisés en vérifiant notamment comment ils ont sourcé et produit leurs ajouts ou motivés leurs retraits. <br />Concernant le fait qu'il avait beaucoup de contenu sur la sécurité et l'environnement, tant que ce contenu est objectif et bien sourcé, je n'y vois pas de POV, mais je suis d'accord avec toi concernant le déséquilibre.. C'est donc aussi le reste qu'il faut améliorer plus vite en surpondérant son importance. Dans ce genre de cas ne pas hésiter à signaler aux bistrots et auteurs des portails que le contenu mérite d'être enrichi, vérifié, éclairci, sourcé, etc. Merci d'avoir déjà clarifié le plan. On peut aussi s'inspirer des articles anglais, allemands, néerlandais et autres, mais ils sont parfois dans un état proche pour les mêmes raisons. Faut-il en déduire que la "banalité" du sujet n'attire pas les wikipédiens-rédacteurs ou relecteurs ? Il serait intéressant de voir si ce type d'article est statistiquement très lu et avec attention (combien de temps y passe le lecteur, suit il les liens, et les quels ?) Si c'est le cas, ce pourrait être une source de motivation pour certains de faire de ces articles une page de qualité. C'est le gendre du sujet que des enseignants pourraient aussi traiter avec leurs élèves.. --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|d]]) 23 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

===Inventeur===

juste une question... comment ca se peut que sur les sites allemands et anglais, [[Carl Benz]] est cité comme créateur "officiel" du premier automobile digne de ce nom, alors que son nom n'est même pas mentionné sur le site francais :D ?

== Sécurité chinoise ==
Les voitures chinoises buttent contre l'homologation européenne. Le crash Test Euro Ncap de 2007, réalisé sur le modèle Brilliance BS6 a révélé une dislocation de la voiture à la vitesse de .... 64 km/h

== Largeur des voitures ==

Bonjour, 

il me semblerait intéressant de préciser qu'en France, la largeur maximales des voitures est fixée par la loi [articles R312-10 et R312-11] à 2 mètres 55 maximum, et que la largeur minimale des [[parking]]s est réglementée par les normes françaises NF NF-P 91-100 et NF-P 91-120, à partir de 2 mètres 20, suivant l'orientation des places. ( [[Marquage du stationnement en France]] )

== Char ==

Bonjour. Lorsque la plupart des francophones en Amérique du Nord utilisent le mot « char », c'est du langage familier. Toutefois, au sud des États-Unis, char est le terme standard, comme on peu le voir dans ces articles de l'Université de la Louisiane: [http://appl003.lsu.edu/artsci/frenchweb.nsf/$Content/Cajun+French+False+Cognates?OpenDocument], [http://appl003.lsu.edu/artsci/frenchweb.nsf/$Content/Cajun+French+Definition?OpenDocument], [http://appl003.lsu.edu/artsci/frenchweb.nsf/$Content/Cajun+French+-+English+-+European+French+Glossary?OpenDocument].  et je pense donc qu'il faudrait modifier l'introduction et le passage sur le vocabulaire en conséquence, premièrement dans le but d'internationaliser l'encyclopédie, qui est censée s'adresser à tous les francophones, et aussi d'harmoniser avec d'autres articles dans la même situation, en vertu de diverses recommandations et discussions. --[[Utilisateur:Red Castle|Red Castle]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Red Castle|parlure]]&#93;</small></sup> 26 août 2011 à 20:33 (CEST)
:Pas de nouvelles, bonne nouvelle? --[[Utilisateur:Red Castle|Red Castle]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Red Castle|parlure]]&#93;</small></sup> 2 septembre 2011 à 18:43 (CEST)
::Honnêtement j'hésite à reverter depuis ta modif. 99,99999% environ des locuteurs francophones utilisent automobile comme désignation usuelle de cet objet. Alors la mention de char dans la phrase d'introduction me choque. Je suis d'avis que cela devrait être dans étymologie/vocabulaire, et ce d'autant plus que le paragraphe existe, et peut donc accueillir la mention justifiée qu'en cajun, char est le terme usuel et non familier comme en québécois. [[Utilisateur:Fabriced28|fabriced28]] ([[Discussion utilisateur:Fabriced28|d]]) 8 septembre 2011 à 14:02 (CEST)
:::Bien c'est justement le problème à mon avis. Cette encyclopédie ne s'adressant pas à un seul pays, on ne peut pas ignorer des centaines de milliers voir des dizaines de millions de personnes par ci, par là dans certaines situations du genre. Je ne voit donc pas ce qu'il y a d'aussi choquant, je pense plutôt que faire le contraire serait choquant. C'est d'ailleurs la solution qu'ils ont trouvé sur la version anglophone de l'encyclopédie: au lieu de se chicaner pour savoir qui parle mieux ou qui est plus nombreux, ils mettent tout les usages courants dans l'introduction et ça règle le problème. J'ai pourtant hésité pour la formulation mais je pense que c'est assez court et informatif: char est utilisé ailleurs (et pas juste au Québec, hein) mais c'est en Louisiane (et au sud-est du Texas mais ils sont très peux nombreux) où il est un mot standard. Si vous voulez mon avis, annuler une modification est déplacé, surtout si elle est sourcé, et pas par n'importe quelle source. Mais bon, je vous remercie d'avoir pensé à me contacter avant. Pour en revenir sur l'argument sur les recommandations, les contributeurs [[Wikipédia:Sondage/Emploi des variétés linguistiques du français|ont voté en faveur d'une règle sur les variétés locales du français lors d'un sondage en 2008 (mais se sont généralement opposés aux propositions)]]. Il y a également une discussion sur le projet Québec que je ne retrouve pas où la majeure partie des contributeurs se sont montrés en faveur de ce genre de formulation. Il y a aussi diverses recommandations et conventions sur divers projets spécifiques: [[Projet:Acadie/Conventions|Acadie]], [[Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation|Hockey sur glace]], etc. Des articles incluent déjà ce genre de distinction, même si ça n'a pas toujours été facile de les faire adopter: [[Football|Football/soccer]], [[Action de grâce (Thanksgiving)]], [[Endive|Endive/chicon]], [[Congère|Congère/banc de neige]], etc. Au plaisir. --[[Utilisateur:Red Castle|Red Castle]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Red Castle|parlure]]&#93;</small></sup> 8 septembre 2011 à 18:10 (CEST)
::::Mon avis est motivé par des considérations beaucoup plus simplistes, je le reconnais: les locuteurs cajuns ne représentent à mon avis pas un groupe d'importance comparable aux locuteurs belges, québécois, africains... Mais c'est bien parce que ça se discute que je ne t'ai pas reverté. [[Utilisateur:Fabriced28|fabriced28]] ([[Discussion utilisateur:Fabriced28|d]]) 8 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
:::::Je comprend votre opinion mais je ne voit pas pourquoi on devrait choisir arbitrairement une limite « d'importance ». --[[Utilisateur:Red Castle|Red Castle]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Red Castle|parlure]]&#93;</small></sup> 8 septembre 2011 à 22:49 (CEST)
::::::Mise à jour: bravo pour le détournement des sources, vraiment. --[[Utilisateur:Red Castle|Red Castle]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Red Castle|parlure]]&#93;</small></sup> 5 mai 2013 à 06:47 (CEST)
:Franchement, ça dépasse les bornes! J'ajoute une source pour expliquer que char est le terme acceptable en Louisiane, ça se transforme en Québec et Acadie et ensuite, la référence est enlevée! Pourtant, on ne se gêne pas pour ajouter toutes sortes de régionalismes et de francismes que je ne connait pas sans donner de sources. Mentionner que char est utilisé familièrement au Canada, d'accord, mais inventer des informations et retirer des sources pertinentes, ça ne se fait pas. Je suis l'un des seuls contributeurs à vouloir réellement rendre l'encyclopédie accessible par son langage. J'utilise toujours des sources pertinentes. Mon travail est pourtant souvent saboté. --[[Utilisateur:Red Castle|Red Castle]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Red Castle|parlure]]&#93;</small></sup> 16 mai 2013 à 21:14 (CEST)
::Sans vouloir m'incruster, je pense que l'internationalisation des articles est une bonne chose. Sans vouloir déformer des propos, je crois avoir compris que le mot ''char'' avait été utilisé dans une phrase quelconque de l'article pour désigner ''automobile''. Personnellement, ça ne me choque pas le moindre du monde, parce qu'il n'est pas nécessaire de toujours utiliser le terme ''automobile'' et de se répéter continuellement. Les synonymes, c'est bon pour tout le monde et même pour l'article wikipédia. Pour ce qui est de la mention ''familier'' au terme ''char'' au [[Canada]]/[[Québec]], je ne pense pas que se soit un terme si ''familier'' que ça. C'est plus un mot ''boycotté'' par l'enseignement de la langue parce que considéré comme ''archaïque'' ou ''préhistorique'' par l'élite. C'est pourtant un terme encore d'actualité et tout à fait ''sain'' et qui obéi aux lois du français, même s'il n'est plus vraiment utilisé en [[France]] depuis le XVIIIe siècle. Je pense, donc, que de varier l'utilisation de termes synonymes est bien et même à privilégié, parce que ça ne nuit pas à l'article, mais c'est bénéfique pour l'ensemble des utilisateurs. Pour ce qui est du terme ''standard'' de ''char'' en [[Louisiane]], je me réjouit qu'ils soient, eux, assez fier de leur langue pour l'enseigner comme il se doit. --[[Utilisateur:Bad-Twin|Bad-Twin]] ([[Discussion utilisateur:Bad-Twin|d]]) 16 mai 2013 à 21:48 (CEST)

== Automobile dans la culture populaire ==

Bonjour les Wikipédiens.

Je me propose de contribuer à l'article "Automobile" pour la partie "Automobile dans la culture populaire". Je vais avoir besoin de faire des recherches personnelles dans le domaine, c'est l'occasion d'enrichir Wikipédia.
J'ai plusieurs propositions, votre avis m'intéresse.
1. Il pourrait être intéressant d'évoquer les "voitures célèbres" dans la fiction, comme Kit dans la série télévisée K2000 ou la Batmobile par exemple, et donc d'ajouter une section après "Dans le cinéma".
2. Quels conseils me donnez vous pour trouver les oeuvres littéraires et filmiques dans lesquels la voiture joue un rôle important ?
3. Un découpage secondaire pour différencier les voitures de science-fiction (voitures volantes, etc.) dans la littérature ou le cinéma vous semble-t-elle pertinente ?

A bientôt
[[Utilisateur:VeraPopp|VeraPopp]] ([[Discussion utilisateur:VeraPopp|discuter]]) 3 septembre 2014 à 14:48 (CEST) VeraPopp [[Utilisateur:VeraPopp|VeraPopp]] ([[Discussion utilisateur:VeraPopp|discuter]]) 3 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

== Voiture ==

Bonjour, une question : à partir de quelle année en France le terme « voiture » sans qualificatif a été compris comme voiture (automobile) et non plus comme voiture (hippomobile) ? Merci, --[[Utilisateur:Hibolites|Hibolites]] ([[Discussion utilisateur:Hibolites|discuter]]) 7 janvier 2016 à 17:43 (CET)
: Ce terme de « voiture = automobile », bien qu'incorrect (''il faudrait dire « voiture automobile » pour être correct, la voiture n’étant que la caisse qui transporte les passagers''), semble acceptable depuis 1993 : Cf.{{CNRTL|voiture}}
:: Merci pour cette réponse, d'un point de vue lexicographique il a apparaît donc en 1893 et dans le dictionnaire étymologique il y a une citation (MAUROIS, Sil. Bramble, 1918, p. 10). Ma question concernait un groupe de scientifiques qui se déplaçait en 1900 en "voiture" sans autre précision. On pourrait donc supposer, au vu de leur niveau social élevé, que c'est en voiture automobile ? Bonne journée--[[Utilisateur:Hibolites|Hibolites]] ([[Discussion utilisateur:Hibolites|discuter]]) 7 mai 2016 à 15:41 (CEST)
::: {{notif|Hibolites}} On peut supposer mais sans aucune certitude! Il faudrait essayer de trouver des sources indiquant si il y avait un cheval ou un moteur à l'avant. Bonne journée aussi ... [[Utilisateur:Pano38|Pano38]] ([[Discussion utilisateur:Pano38|discuter]]) 7 mai 2016 à 16:17 (CEST)
:::: {{notif|Pano38}} Merci pour ton commentaire. Dans le texte, le terme voiture apparaît toujours seul et il n'est jamais question ni d'essence, ni de foin! je retiens que pour faire "moderne" et au vu leur statut de "savants", ils ont utiliser dans le compte-rendu le terme de "voiture" dans sa toute nouvelle acception (1893) de "voiture automobile". Merci pour l'aide, bonne soirée.--[[Utilisateur:Hibolites|Hibolites]] ([[Discussion utilisateur:Hibolites|discuter]]) 7 mai 2016 à 19:09 (CEST)

== Bibliographie ==

{{Notif|JuanManuel Ascari}} Dès lors qu'un ouvrage qualifie de « scandaleuse » la politique mise en œuvre par un pays dès le titre, il s'agit d'un ouvrage non neutre, qui n'a pas sa place dans la bibliographie. Je n'ai pas vu dans la bibliographie de références non neutres de façon aussi flagrante, mais si certains ouvrages vous paraissent non dignes de figurer en bibliographie, n'hésitez pas en discuter. [[Utilisateur:Ydecreux|Ydecreux]] ([[Discussion utilisateur:Ydecreux|discuter]]) 29 novembre 2020 à 21:01 (CET)

== Rétablissement de passages non sourcés ==

Je ne suis pas très favorable au rétablissement de passages avec la mention à sourcer. On peut attendre quelques semaines pour voir si des sources seront proposées, mais si ce n'est pas le cas il faudra les supprimer de nouveau. Une balise à sourcer ne constitue pas une dispense de sourçage. [[Utilisateur:Ydecreux|Ydecreux]] ([[Discussion utilisateur:Ydecreux|discuter]]) 12 décembre 2020 à 19:11 (CET)
:Certainement, mais cette balise laisse le temps de sourcer, avant de faire disparaître l'ajout, comme tu le proposes. Voir aussi mon message ci-dessous. — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 12 décembre 2020 à 19:16 (CET)

== Suppressions hâtives ==

Bonjour {{Notifinv|JuanManuel Ascari}},

Vous avez effectué début novembre des coupes pour le moins hâtives dans la section Critiques. Vos motifs étaient :
* pub pour [[Carfree]] et {{Citation|sourçage douteux "Transport & Mobility Leuven" typique d'associations qui se citent entre elles}}. Le premier est un mouvement international qui, s'il est partisan, a peut-être des arguments qui méritent de figurer dans une section "Critiques" — appuyés par des sources secondaires, certes. Mais surtout, le deuxième est semble-t-il un ''think tank'' qui produit de nombreuses recherches et qui a été reçu par l'institut Fraunhoffer, que vous devez connaître ([http://publica.fraunhofer.de/documents/N-178351.html]) ;
* le paragraphe sociologique sur l'accès à l'automobile apporte un regard différent : mieux valait apposer un "refnec" que de le supprimer sans plus d'égard, dans la mesure où il ne semble pas immédiatement faux ; s'il fait {{Citation|pleurer dans les chaumières}} comme vous écrivez, vous pouvez neutraliser le vocabulaire, mais ce n'est pas un critère suffisant pour l'évacuer ;
* un paragraphe critique sur les infrastructures routières a autant sa place que ceux sur l'industrie automobile ou la sécurité auto, qui sont directement liées au sujet ;
* donc l'image sur la fragmentation paysagère, que vous supprimez pour la [[Spécial:Diff/176433133|2e fois]], aussi. Vous demandez {{Citation|Qui à part des activistes viendrait introduire des notions aussi marginales que "fragmentation écopaysagère"?}} La réponse est là : [[Fragmentation (écologie)]] ; en quoi l'illustration serait {{Citation|inappropriée}} ? Également, {{Citation|volonté militante de nuire aux automobilistes}} est contraire à [[WP:FOI]] ;
* de même, la [[pollution lumineuse]] n'est pas un {{Citation|concept drôle et marginal [...] qui disparaît après le passage de l'automobile}}, jugement hâtif et erroné qui prouve que vous n'avez pas lu l'article en question ;
* enfin, pourriez-vous adopter un ton plus neutre et concis dans vos commentaires de modifications ? Des embardées telle {{Citation| Maintenant nous avons droit aux "inégalités sociales". l'auteur voulait probablement faire pleurer dans les chaumières. A quand l'automobile responsable du Covid 19?}} ne sont ni pertinentes, ni d'une neutralité conforme à l'esprit encyclopédique.
Bref, comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, [[Wikipédia:POV pushing poli#Arguments typiques du POV pusher poli|éliminer les sections critiques]] vis-à-vis de l'auto comme vous le faites est à la fois non encyclopédique ([[WP:POV pushing]]) et contre-productif, puisque le lecteur ne dispose alors pas d'information vérifiée et nuancée (ce qui le laisse libre d'écouter les rumeurs).

Salutations — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 12 décembre 2020 à 19:14 (CET)
: Comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire ce ne sont pas des critiques constructives mais du phagocytage, du grand n'importe quoi, un ramassis d' idioties issu de la propagande autophobe d'associations douteuses et de membres extrémistes qui sont venus pourrir l'article, et que vous protégez apparemment. De nouveau après votre intrusion sur ma pdD vous me suivez à la trace et menez contre moi une guerre d'édition lors de mes tentatives de neutralisation nécessaires. Cessez immédiatement ou je devrai prendre les mesures qui s'imposent. --[[Utilisateur:JuanManuel Ascari|JuanManuel Ascari]] ([[Discussion utilisateur:JuanManuel Ascari|discuter]]) 12 décembre 2020 à 19:30 (CET)
::Ces grands mots ne font pas beaucoup avancer le schmilblick. Vous voyez-vous comme {{Citation|issu de la propagande ''autophile'' d'associations douteuses et de membres extrémistes qui sont venus}} défendre l'automobile, vous ?
::Pour info, je ne vous "traque" pas, seulement j'ai la page dans ma liste de suivi. Quant à mon "intrusion"... sur une page de discussion, passons. Salutations --[[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 12 décembre 2020 à 20:05 (CET)
:::Pour votre information le mouvement "international" [[Carfree]] n'existe plus, probablement victime de son caractère outrancier et extrémiste: Plus de màj du site depuis 3 ans et pas grand chose auparavant. Reste le site français où pour l'essentiel une seule personne, Marcel Robert, développe sa haine de l'automobiliste. Voici un florilège d'articles issus d'une recherche rapide: [http://carfree.fr/index.php/2009/01/16/les-motards-sont-des-cons/ Insultes envers les motards], [http://carfree.fr/index.php/2011/04/19/la-seule-issue-est-la-violence/ appel à la violence] et [http://carfree.fr/index.php/2015/02/20/theodore-kaczynski/ apologie d'un terroriste]. Vous reconnaitrez que WP n'a pas à faire la pub d'un tel site personnel qui ne représente plus personne (si tant est qu'il ait un jour représenté quelque chose) ni à exposer son argumentaire haineux. Quant à la source secondaire présentée de l'institut Fraunhoffer ([http://publica.fraunhofer.de/documents/N-178351.html]), rien n'est consultable et ni Carfree ni "Transport & Mobility Leuven" n'est même cité, seul figure le nom Akkermans, L: Cela ressemble fort à un détournement de source. Voici le type même d'extrémistes qui ont introduit la désinformation que vous m'empêchez de neutraliser dans mes "Suppressions hâtives". Salutations. --[[Utilisateur:JuanManuel Ascari|JuanManuel Ascari]] ([[Discussion utilisateur:JuanManuel Ascari|discuter]]) 12 décembre 2020 à 20:58 (CET)
:::: Après lecture rapide de l'article sur le mouvement Carfree, j'arrive à la conclusion que ce mouvement et le site carfree.fr sont deux choses différentes. Le mouvement carfree n'est pas décrit comme unifié dans l'article anglophone mais comme un réseau informel d'acteurs en faveur d'une réduction de la présence automobile dans les villes. Cela dit, comme indiqué plus haut, ajouter des passages et demander par la même occasion des sources n'est acceptable que si des sources sont proposées dans un délai assez bref : les mentions « référence nécessaire » ou « référence souhaitée » ne sont pas là seulement pour rappeler au lecteur que le passage n'est pas sourcé et se dispenser par la même occasion d'ajouter les sources en question, mais pour que des sources soient fournies. Si elles ne le sont pas, le passage doit être supprimé. Cette remarque concerne notamment le passage sur les inégalités sociales. {{notif discrète|Lamiot}}.
:::: Le passage dans lequel figure le mouvement Carfree est ambigu puisqu'il mélange d'une part les partisans du mouvement Carfree et d'autre part les auteurs d'une étude qui n'est pas en accès libre. On ne sait pas à la fin qui a dit quoi : est-ce que les auteurs de l'étude parlent de l'argent investi dans les infrastructures et proposent de l'utiliser mieux ailleurs, ou bien s'agit-il des partisans du mouvement Carfree, et dans ce cas quelle est la source ? D'après le titre de la source proposée, celle-ci porte avant tout sur les émissions de gaz à effet de serre. Je pense qu'il n'est pas opportun de s'appuyer sur un article qui ne figure pas sur le site de l'Institut qui l'a publié et n'est pas accessible, alors qu'il existe pléthore d'articles sur la question des émissions de GES et du transport, par exemple [https://www.researchgate.net/publication/270580078_GHG_Mitigation_Strategy_in_the_European_Transport_Sector celui-ci], rédigé par deux des auteurs de l'étude citée en référence.
:::: [[Utilisateur:Ydecreux|Ydecreux]] ([[Discussion utilisateur:Ydecreux|discuter]]) 13 décembre 2020 à 09:44 (CET)
:::::Désolé pour le retard à l'allumage, comme le paragraphe ci-dessus de la discussion parlait de l'article carfree, et que je l'ai lu un peu vite (la discussion), j'ai cru que la notification de refnec sur les inégalités sociales concernait cet article. C'est en revenant sur la discussion que j'ai ensuite compris que ça concernait un autre article ...que j'ai donc un peu complété et largement sourcé. En fait la littérature contient bien d'autres exemples, mais je ne veux pas non plus trop alourdir l'article... Bonne continuation... --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discuter]]) 15 décembre 2020 à 19:55 (CET)
::::: Et, oui, effectivement, ne pas confondre l'article de Wikipédia sur la ''posture'', ''philosophie'', ''mode de vie'' et/ou "mouvement" dit ''carfree'' (qui n'est pas mort comme le montre la littérature scientifique sur le sujet, et même s'il l'était (mort), il conserverait encore un interêt historique et encyclopédique), et tel ou tel site internet qui en donne sa propre version ou ses propres illustrations.--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discuter]]) 15 décembre 2020 à 20:07 (CET)
:::::: Merci pour les ajouts. Il y a une phrase indiquant que la pollution de l'air concerne davantage les personnes pauvres. Ce n'est pas exclu si on pense par exemple aux personnes qui habitent à proximité immédiate du périphérique ou des grands axes routiers, mais pas évident non plus : Les Champs-Élysées sont en moyenne plus pollués que de nombreuses villes de banlieue par exemple ([https://www.airparif.asso.fr/_pdf/publications/bilan-2019.pdf]). La source citée en référence parle seulement du problème du bruit il me semble. [[Utilisateur:Ydecreux|Ydecreux]] ([[Discussion utilisateur:Ydecreux|discuter]]) 15 décembre 2020 à 20:59 (CET)

== Recyclage des sections environnementales polémiques ==

Bonjour [[Utilisateur:Ydecreux|Ydecreux]], [[Utilisateur:Vega|Vega]],[[Utilisateur:Thepat|Thepat]] et merci à Thepat pour la relecture de ces sections et la vérification de leurs sources. Cette discussion vient en complément des deux ci-dessus datées du 12 Décembre. 

Mon avis sur cet article, et en général sur ceux à thématique large, rejoint celui de {{notifinv|Ephemthe}} [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Centrale_thermique&diff=181262280&oldid=181258863 exprimé sur l'article Centrale thermique]: Un article de ce type ne doit pas tourner à l'accumulation massive et disparate d'apports le transformant en "forum écologique" afin de ne pas "prendre le pas sur l'objet de l'article" alors qu'un lien vers l'article détaillé, Impact environnemental du transport routier, est déjà présent. Ayant compté à l'époque 119 lignes de critiques qui déséquilibrent l'article j'avais en ce sens apposé un bandeau "section trop longue" retiré par Vega. Il est en effet souhaitable si un sujet est déjà traité ailleurs, de renvoyer vers un article connexe en se contentant d'un court résumé dans l'article principal.

Je relève 4 sections problématiques dans cet article:
* "Environnement": beaucoup trop longue, 81 lignes, pleine de redites et insuffisamment sourcée alors que l'article détaillé "Impact environnemental du transport routier" est mentionné.
* "Autres impacts environnementaux": incluse dans le paragraphe Environnement, pas du tout sourcée, qui relève du TI et du "forum écologique" que j'avais tenté de neutraliser avant d'être reverté (voir ci-dessus la discussion "Suppressions hâtives"). Toujours aucune source apportée depuis le 12 décembre.
* "Catégories spécifiques": qui tombe "comme un cheveu sur la soupe", opportunément nommée pour pouvoir introduire non pas en doublon mais en triple la polémique sur les SUV, cette fois dans l'article mère du projet automobile à plus forte popularité. J'avais déjà évoqué le problème du doublon et du déséquilibre [[Discussion:Sport_utility_vehicle#Doublon:_Suppression_envisag%C3%A9e_de_la_section_%22Enjeux_et_critiques%22|dans cette conversation avec Thepat sur l'article SUV]].
* "Critiques": Au début mal sourcé par un article non accessible sur le site de l'institut Fraunhoffer,ref 63 (pb déjà évoqué dans le sujet de discussion ci-dessus) puis par une étude commanditée par le groupe "green" du parlement européen, mais surtout faisant l'amalgame entre infrastructure routière et le présent article Automobile. L'infrastructure routière n'est pas uniquement destinée à l'automobiliste mais à tous véhicules routiers: autobus, camion, vélos, motos, engins agricoles, services publics etc. Hors sujet donc ici et tout comme l'illustration "fragmentation écopaysagère" plutôt à sa place dans un article consacré à l'infrastructure routière.

J'espère qu'on pourra s'entendre cette fois pour régler ces problèmes. Salutations. --[[Utilisateur:JuanManuel Ascari|JuanManuel Ascari]] ([[Discussion utilisateur:JuanManuel Ascari|discuter]]) 27 mars 2021 à 03:20 (CET)
: Je m'implique peu sur cet article, mais ma position générale est que je ne suis pas favorable aux redondances entre articles, qui alourdissent le travail de contrôle, de modération et de mise en forme. Je pense donc que ce qui figure déjà dans un autre article dont c'est l'objet principal n'a pas à être rappelé ici. J'ai observé que certains contributeurs de l'encyclopédie préfèrent introduire un court résumé de l'article détaillé ; je n'y suis pas opposé.
: Conclusion :
:# si des informations figurent déjà à l'identique dans l'article détaillé sur l'[[impact environnemental du transport routier]], elles n'ont pas à être répétées ici, sauf éventuellement sous la forme d'un résumé court ;
:# si des informations sourcées figurent ici mais ne sont pas présentes dans l'article détaillé et y auraient leur place, il vaut mieux les déplacer vers l'article détaillé ;
:# si des informations sont spécifiques à l'automobile, elles peuvent figurer ici. Par exemple, si des études fournissent des chiffres sur la contribution spécifique des véhicules particuliers à l'effet de serre, ou sur la pollution qu'ils engendrent, cela laisse la possibilité d'introduire ces chiffres soit dans la section sur l'environnement, soit dans l'article détaillé. Les débats portant sur le poids des véhicules particuliers, qui a tendance à augmenter, devraient plutôt être mentionnés ici à condition d'être sourcés. De même, la section pourrait mentionner les décisions ou propositions de décisions visant à interdire la vente d'automobiles thermiques à partir de telle ou telle date dans tel ou tel pays, dès l'instant où ces décisions sont motivées par des questions environnementales.
: La sous-section « Critiques » actuelle ne rend pas compte de critiques formulées contre l'automobile par des acteurs précisément identifiés (à part la décision du canton des Grisons au début du siècle dernier), mais plutôt identifie des problèmes posés par l'automobile ; une partie de ces problèmes concerne l'environnement. Je pense qu'on pourrait déplacer ce qui concerne l'environnement soit dans la partie concernant l'environnement soit dans l'article détaillé sur l'[[impact environnemental du transport routier]]. Pour le reste, on pourrait renommer la sous-section « Critiques » en « Autres inconvénients de l'automobile », dans laquelle serait mentionné le point sur les inégalités sociales et l'interdiction dans les Grisons.
: L'essentiel de la sous-section « Défense » devrait être déplacé vers la section sur les effets environnementaux ou vers l'article détaillé, puisque les informations portent sur les améliorations réalisées en matière de pollution. La sous-section pourrait rester, mais n'inclurait que l'information relative aux associations de défense et de promotion de l'automobile.
: [[Utilisateur:Ydecreux|Ydecreux]] ([[Discussion utilisateur:Ydecreux|discuter]]) 27 mars 2021 à 09:53 (CET)
:: Bsr {{Notifinv|Ydecreux}}, {{Notifinv|Vega}} et {{Notifinv|JuanManuel Ascari}}, je suis OK avec les conclusions d’Ydecreux ci-dessus, dont la mise en œuvre devrait rendre cet article plus neutre, sans occulter les effets néfastes de l’automobile notamment pollution, accidents. Cdlt. --[[Utilisateur:Thepat|Thepat]] ([[Discussion utilisateur:Thepat|discuter]]) 30 mars 2021 à 03:52 (CEST)

== Des reverts et des pas mûrs ==

Bonjour {{Notifinv|Thepat}},

Vous avez entrepris, le 28 mars, d'annuler mes modifications. Les justifications que j'ai données portent sur le fond comme sur la forme :
* sur la forme, comme je l'écrivais avant [[Spécial:Diff/181320921|votre revert]], la phrase suivante est un double [[solécisme]] : {{Citation|Avec 40 % des ventes en Europe en 2019 en croissance, les automobiles de type SUV sont les plus populaires}} : "avec" ne s'emploie pas ainsi (malgré la mode actuelle), "les automobiles avec 40 % des ventes" non plus. Si vous tenez absolument à intégrer le mot "populaire", peut-être par un ''[[argumentum ad populum]]'', je vous en prie, mais évitons les barbarismes. [[Spécial:Diff/181321382|De même]], "des effets sur la [[protection de l'environnement]]" n'a pas de sens, les voitures ont des effets "sur l'environnement" ;
* sur le fond, [[Spécial:Diff/181318082|comme précisé]], le phénomène d’îlot de chaleur urbain est une conséquence, entre autres, des routes (plus précisément de l'albédo et de la capacité thermique du bitume, ainsi que de la circulation et de l'imperméabilisation du sol), ce que la source indique ; j'ai même ajouté la citation du passage concerné.
Enfin, j'ai ajouté des références demandées par vous, bien qu'il s'agisse d'un résumé de l'article détaillé [[Impact environnemental du transport routier]] que j'ai maintenant mentionné, en préalable aux travaux qu'annonce la discussion ci-dessus.

Salutations — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 30 mars 2021 à 02:03 (CEST)

: Bsr [[Utilisateur:Vega|Vega]], il n’y a rien de personnel dans mes reverts, j’ai juste découvert récemment cet article, et j’ai été étonné d’y trouver une telle charge contre l’automobile. 
:J’ai pris acte de mes fautes de grammaire et essayerai de faire mieux les prochaines fois. En ce qui concerne le mot "populaire", je ne fais que citer la source que vous avez supprimée, on peut être d’accord ou pas mais c’est un autre problème. Concernant le phénomène d’îlot de chaleur urbaine, la source qui était citée précédemment ne mentionne nullement l’automobile comme en étant la cause, ni d’ailleurs (sauf erreur possible de ma part) la circulation ou l’imperméabilisation du sol, il me semble que c’est une interprétation de cette source qui rend l’automobile responsable (sinon cela aurait été très facile pour la source de mentionner explicitement l’automobile, par exemple avec l’effet des gaz (ou la chaleur) dégagés par les moteurs thermiques, mais a priori ce n’était pas l’objectif de cette source). En complément, je n’ai aucun état d’âme à laisser une affirmation sourcée qui préciserait que l’automobile est une des causes des îlots de chaleur urbaine mais manifestement ce n’est pas le cas avec la source actuelle sauf à en faire une interprétation. Il faudrait donc trouver une telle source , un peu plus "mûre" pour éviter d’autres "reverts". Cdlt--[[Utilisateur:Thepat|Thepat]] ([[Discussion utilisateur:Thepat|discuter]]) 30 mars 2021 à 02:48 (CEST)
:: Re-bsr [[Utilisateur:Vega|Vega]], je viens de voir que vous avez modifié l’article, j’espère en sourçant sans interprétation des sources. Cdlt. Merci --[[Utilisateur:Thepat|Thepat]] ([[Discussion utilisateur:Thepat|discuter]]) 30 mars 2021 à 02:51 (CEST)
::: Malheureusement [[Utilisateur:Vega|Vega]], je vois que vous avez récidivé, les nouvelles sources concernant les îlots de chaleur ne mettent pas en cause l’automobile, a contrario selon une source citée : {{citation|Le phénomène en lui-même n’est pas nouveau : « Ils prirent un fiacre découvert, gagnèrent les Champs-Elysées, puis l’avenue du bois de Boulogne (…). C’était une nuit sans vent, une de ces nuits d’étuve où l’air de Paris surchauffé entre dans la poitrine comme une vapeur de four », racontait déjà Guy de Maupassant, en 1885, dans Bel-Ami. Un demi-siècle plus tôt, Luke Howard, pharmacien britannique, relevait dans un ouvrage intitulé The Climate of London (1833) une différence des températures nocturnes de 4 °C entre le centre de Londres et sa périphérie.}}. Je pense qu’en l’absence de source(s) mettant spécifiquement en cause l’automobile en ce qui concerne les îlots de chaleur, il faut enlever ce paragraphe qui semble hors sujet dans cet article. Cdlt. --[[Utilisateur:Thepat|Thepat]] ([[Discussion utilisateur:Thepat|discuter]]) 30 mars 2021 à 03:19 (CEST)
::::Bonjour {{Notifinv|Thepat}}, la réponse que j'avais postée a visiblement disparu, peut-être dans un conflit d'édition. J'y disais que si les « routes en bitume » de la première source ne suffisaient pas, la deuxième que j'ai ajoutée parle encore de « bitume » (entre autres {{Citation|surfaces artificialisées et fortement minéralisées}}), de {{Citation|transports}} ({{Citation|activités humaines [qui] contribuent encore à accentuer le phénomène}}) et de {{Citation|chaussée}}. Bref, les sources ne sont pas centrées sur l'automobile, qui fait partie d'un ensemble de facteurs indissociables, ni ne mentionnent ce mot-là exactement, mais elles parlent bien sûr de ses infrastructures. Je ne vois pas comment le lien pourrait être plus clair. ''A contratrio'', je ne comprends pas ce qu'est censée démontrer votre citation.
::::La sous-section "Autres impacts environnementaux" entière ne contient ainsi qu'une seule assertion potentiellement détournée (celle sur la turbidité), ce qui ne justifie pas un bandeau supplémentaire. La constitution d'une liste pourrait être vue comme un TI, mais c'est le propre de tout travail de rédacteur — l'inverse, qui reviendrait à reprendre une unique source, poserait un problème de neutralité et ne serait pas loin du plagiat, mais on digresse.
::::Salutations — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 1 avril 2021 à 16:16 (CEST)
::::: Bonsoir [[Utilisateur:Vega|Vega]], j’étais en effet étonné de ne pas voir de réponse! Je suis d’accord en ce qui concerne le bitume, les activités humaines etc. Mais on ne peut pas imputer tout cela qu’aux automobiles! Par ex il n’y a pas de bitume que sur les routes dédiées aux automobiles de plus le bétonnage et les constructions immobilières sont principalement responsables de l’imperméabilisation des sols (cf les dernières crues en France). Sinon ma citation était censée démontrer que le pb des îlots de chaleur existait bien avant l’existence d’automobiles équipées de moteurs à explosion donc on ne peut pas imputer ce pb uniquement à l’automobile mais plutôt à la concentration des activités humaines dans les villes. Je suis bien conscient que les moteurs à explosion polluent mais on ne peut pas imputer tous les maux cités actuellement dans l’article, qu’à l’automobile. Ce qu’il manque dans la section concernée c’est la part de l’automobile dans toutes ces atteintes à l’environnement. En attendant je souhaiterai que ne soient mentionnés dans cet article que les pb directement causés par l’automobile (émission de gaz polluants, accidents, etc.) en les chiffrant, les atteintes moins directes  (énergie grise, infrastructures, etc.) pourraient être détaillées dans l’autre article (sans oublier de mentionner la part due à l’automobile). Cdlt.--[[Utilisateur:Thepat|Thepat]] ([[Discussion utilisateur:Thepat|discuter]]) 1 avril 2021 à 20:11 (CEST)
::::::Bonsoir {{Notifinv|Thepat}}, je comprends mieux. Ce ne sont pas que les véhicules qui chauffent la ville, bien sûr, nul ne le soutient ; il y a aussi des utilitaires sur le bitume, et le problème préexistait, mais ça n'annule pas leur contribution. On ne peut faire l'impasse sur ce problème dans cet article au motif qu'il est multifactoriel, ça n'aurait pas plus de sens que si l'on refusait de considérer le méthane dans le réchauffement climatique au motif que la vapeur d'eau et le {{CO2}} y contribuent aussi. On peut en revanche chercher une source qui estime la part de l'auto dans ce phénomène, je suis d'accord, pour appuyer que c'est une {{Citation|contribution}}, terme que j'ai ajouté. Enfin, reléguer les effets indirects dans un autre article serait également mettre la poussière sous le tapis, il faut au moins les évoquer dans un résumé, par honnêteté intellectuelle. Salutations — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 1 avril 2021 à 23:24 (CEST)