Voir la source de Discussion:RT (chaîne de télévision)

{{Wikiprojet
|Culture russe|élevée
|Liberté d'expression|moyenne
|Télévision|élevée
|Société|moyenne
|avancement=B
}}
{{Anecdote publiée|date=24 mars 2017|texte='''[[RT (chaîne de télévision)|RT]]''' (auparavant {{lang|en|Russia Today}}) est la [[Liste des chaînes de télévision d'information en continu|chaîne d’information en continu]] la plus suivie au monde sur [[YouTube]], selon les chiffres de 2015.|image=}}

{{avertissement hors sujet}}
{{/Archives}}
{{Archivage par bot
 | algo = old(60d)
 | archive = /Archives %(counter)d
 | maxarchivesize = 256K
 | counter = 1
}}

== RT financé par le gouvernement russe ==

Bonjour.
Vous signalez, avec raison, que RT est financé en partie ou en totalité par le gouvernement russe. Ceci, sans aucun doute, dans le but de décrédibiliser la chaine aux yeux d'une majorité des gens.
Vous serait-il possible de préciser que les chaines de France Télévision tout autant et que les autres chaines distribuant de l'information sont toutes financées et dirigées par des (très) proches du pouvoir en France ? Afin de rendre plus équitable votre traitement de la connaissance.
Bonne journée.--[[Spécial:Contributions/2A01:CB10:28C:D200:C433:85D0:7A60:AA94|2A01:CB10:28C:D200:C433:85D0:7A60:AA94]] ([[Discussion utilisateur:2A01:CB10:28C:D200:C433:85D0:7A60:AA94|discuter]]) 9 octobre 2019 à 14:55 (CEST)
: Je ne vois pas pourquoi il faudrait mentionner sur l'article consacré à RT des informations concernant des chaînes françaises. Et à ce compte là pourquoi pas aussi des informations concernant les chaînes de Papouasie-Nouvelle Guinée ou les chaînes Pold-Molvaques ? Je constate du reste que les articles concernant les chaînes françaises contiennent toutes les informations requises quant à leur actionnariat. Le traitement réservé à RT n’est donc pas différent de celui réservé à d’autres chaînes de TV. C’est là que se situe l’« équité ». Cordialement. -- [[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 9 octobre 2019 à 15:28 (CEST)
:: Il est dommage de constater que le traitement vis-à-vis de RT n'a pas changé d'un pouce depuis la dernière fois que j'ai été examiner les discussions. Ici il s'agit de faire passer un intervenant pour quoi exactement avec ces références à des pays  tels que la Papouasie-Nouvelle Guinée ? Ce seraient des peuples qui ne mériteraient que le mépris parce qu'ils sont loin de votre France ?  Quel rapport existe-t-il entre la Russie et ces pays. Est-ce que le niveau des réponses des éternels participants à ce débat va un jour s'élever d'un cran ?
::Cordialement[[Utilisateur:Mortier.Daniel|Mortier.Daniel]] ([[Discussion utilisateur:Mortier.Daniel|discuter]]) 2 novembre 2019 à 19:49 (CET)
:::Concernant les chaînes de Papouasie-Nouvelle Guinée, la situation a été semble t'il plus subtile, puisqu'on peut lire [http://pacific.scoop.co.nz/2012/05/politicians-condemn-png-media-bias-seek-review-of-state-run-tv-funding/ ici] que la chaîne publique Kundu 2, bien que financée par le gouvernement, aurait donné plus de temps de parole aux critiques qu'aux membres du parlement. Là l'ingérence serait dans la chaîne de télévision privée à capitaux fidjiens (et donc non russes) EMTV donnant elle carrément dix fois plus de temps de parole aux syndicats qu'au gouvernement. Méfions-nous donc des affirmations prêtant aux sous-entendus.--[[Utilisateur:Barbanegre|Barbanegre]] ([[Discussion utilisateur:Barbanegre|discuter]]) 12 décembre 2019 à 17:14 (CET)
::::Mieux que cela: l'Arabie Saoudite va émettre en France et en français. Enfin là il y a beaucoup de chance pour que l'on sache quel est l'actionnariat qui dirige ce pays. Wait and see ! Cordialement [[Utilisateur:Mortier.Daniel|Mortier.Daniel]] ([[Discussion utilisateur:Mortier.Daniel|discuter]]) 16 juillet 2020 à 14:19 (CEST) 

== "Propagande Russe" ==


Bonjour, dans "Propagande russe" on peut lire :

" Cela inclut notamment les propagandes rejetant la responsabilité du gouvernement syrien dans les attaques chimiques et crimes de guerre contre la population civile".

Qualifier le "rejet de la responsabilité du gouvernement syrien" de "propagande" reviens a dire que ce gouvernement est responsable de crimes de guerre, et que tout ceux qui affirment le contraire font de la propagande "pro-Russe" ..

Vu la position de l'Onu*, ou encore l'un des principes fondateurs de Wikipedia sur la la neutralité de point de vue. Pensez vous qu'il est raisonnable de laisser ce passage en état?

Nous pouvons lire dans le paragraphe juste au dessus du passage que j'ai citer :
"La chaîne est accusée de conspirationnisme et de propagande"

Ce qui est correct.

Pourquoi, est-ce qu'on balance dans l'affirmation juste en dessous?

*[https://news.un.org/fr/story/2018/04/1010721 Position de L'Onu] : « Toute utilisation confirmée d'armes chimiques, par n'importe quelle partie au conflit et en toutes circonstances, est odieuse et constitue une violation flagrante du droit international »

Je propose cette légère modification :

Avant:

RT relaye également la propagande de guerre pro-Russe et pro-Assad concernant le conflit en Syrie. Cela inclut notamment les propagandes rejetant la responsabilité du gouvernement syrien dans les attaques chimiques et crimes de guerre contre la population civile, mais également la propagande sur les faits d'arme et interventions militaires russes.

Après:

RT relaye également la *position* pro-Russe et pro-Assad concernant le conflit en Syrie. Cela inclut notamment *le rejet de* la responsabilité du gouvernement syrien dans les attaques chimiques et crimes de guerre contre la population civile, mais également * les faits d'arme et interventions militaires russes. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 11 décembre 2019 à 22:37 (CET)
:Bonjour. De nombreuses sources parlent de propagande, donc à moins que vous n'apportiez des [[WP:SPS|sources secondaires]] et [[Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources|faisant autorité]] (grands journaux indépendants, experts en médias reconnus dans leur domaine) disant le contraire, il n'y a pour moi aucune raison objective de reformuler ces phrases. [[Utilisateur:Salsero35 |Salsero35 ]]<sup class="exposant"><big><font color="#000080"> [[Discussion Utilisateur:Salsero35|<font color="#000080">☎</font>]] </font></big> </sup> 11 décembre 2019 à 22:47 (CET)
{{Références}}

: Les sources parlent de la Propagande de RT.
:La phrase que j'ai citée qualifie l'opinion "pro-russe" et "pro-assad" de propagande, pas directement les articles de RT.
:En gros, il y a une erreur dans la formulation de la phrase. 
:C'est encore plus grave quand on parle des attaques chimiques. Je vous invite a relire la citation de l'Onu que j'ai partagé. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 11 décembre 2019 à 23:37 (CET)
::{{arrêtez}} --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 11 décembre 2019 à 23:59 (CET)
::: Arrêtons? dois-je conclure que nous ne pouvons pas réparer cette erreur? 
:::Je dois rajouter qu'aucunes des deux sources citée a la suite de ce passage ne permet d'affirmer que le régime syrien est responsable de cette attaque.
:::(Et que dans l'état actuel des choses, rien ne permet de l'affirmer.)--[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 00:59 (CET)
:::: [[WP:CAOU]]. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 12 décembre 2019 à 01:06 (CET)
::::: ??? Il y a une règle que je n'ai pas respecter? Je suis nouveau il s’agit de ma première intervention sur un article.
:::::J'ai été accueilli par "Moumou82",qui ma conseillé d'en discuter ici avant d'apporter cette correction. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 02:17 (CET)
:::::: Ahum.. 
::::::"Les contributeurs chevronnés doivent agir équitablement et courtoisement avec les nouveaux arrivants, en se souvenant qu'ils ont eux aussi été débutants sur le projet : la question des contributions à objet unique doit être abordée avec tact et discernement."
::::::Vu que je dois interpréter vos "message" et liens par moi même, je suppose que vous insinuez que je ne respecte pas les "règles du projet en matière de neutralité et de vérifiabilité."
::::::Si c'est le cas, je vous invite a me relire, et a vérifier les sources. 
::::::Et si il faut vraiment garder le mot "propagande", pourquoi ne pas l'inclure de façon correcte comme dans le paragraphe juste au dessus?
::::::Cela donnerais quelque chose comme : "RT est également accusée de relayer de la propagande de guerre...Cela inclut notamment le rejet de la responsabilité..."
::::::On parlerais alors de Russia today qui est accusée de propagande (comme dans les sources.) Sans qualifier la version Russe/Syrienne de propagande (ce qui de toute façon m'a l'air d’être hors sujet ici.) --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 02:55 (CET)
::::::: J’essaie de comprendre ce qui dérange {{Notif discret|TheFnii}} dans la formulation existante : qu’on explique que RT fait de la propagande ou qu’on explique que RT relaie la propagande des gouvernement russe et syrien. Le fait est que c’est très exactement ce que disent les sources mentionnées dans l'article. Et donc, comme vous l’a précisément expliqué {{Notif discret|Moumou82}} il ne peut être question de modifier la phrase dans le sens que vous préconisez sans pouvoir s’appuyer sur des sources fiables. Merci d’en tenir compte. {{non signé|Lebob}}
:::::::: "Très exactement ce que disent les sources"? A quel passage exactement? Le terme "propagande" est utilisé une fois dans l'article de Libération, ici : "Une vingtaine de pays occidentaux dénoncent l’indécence de la «campagne de propagande contre l’OIAC» poursuivie par la Syrie et la Russie." (Et même là ils ont pris le soin d'y mettre les guillemets) RT n'est même pas cité dans cette partie.
::::::::Même chose pour l'article de The guardian qui parle bien de l'attaque chimique mais sans citer RT qui n'est mentionner qu'une fois dans une citation, dans un autre passage..
::::::::"il ne peut être question de modifier la phrase dans le sens que vous préconisez sans pouvoir s’appuyer sur des sources fiables."
::::::::C'est sur les sources déja présentes dans l'article que je m'appuie. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 08:36 (CET)
::::::::: Lecture manifestement très sélective des sources où vous ne voulez pêcher que ce qui vous arrange. On est en plein [[cherry picking]]. Bref, ce n'est pas la peine d’insister, vous ne parviendrez qu’à perdre votre temps (ce qui m’est parfaitement égal) et à nous faire perdre le nôtre (ce qui l’est moins). {{non signé|Lebob}}
:::::::::: C'est une blague? Il y a 2 sources, je cite les passages, vous pouvez très rapidement vérifier par vous même. A ce demander si vous les avez même lues ! Il est aussi très facile de vérifier ce que je fais remarquer dans mon dernier commentaire en recherchant les mots clef "propagande", "Russia Today" ou encore "chimique" dans les sources utilisée. Alors, si vous avez de réels arguments a opposer ou des preuves que la phrase employée retranscrit bien sans surinterprétation le contenu de ces sources, je suis pret a les entendre et mettre fin a cette discussion (ce qui ne devrais pas être difficile puisque "c’est très exactement ce que disent les sources " selon vous.) --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 09:12 (CET)
::::::::::: Et je repose ma question puisque tout le monde semble passer a coter : si il faut vraiment garder le mot "propagande", pourquoi ne pas l'inclure de façon correcte comme dans le paragraphe juste au dessus?
::::::::::: C'est le seul endroit sur la page WP ou on utilise cette formulation. Je ne comprend pas Pourquoi il est si difficile d'envisager une si légère modification, qui ne modifie même pas le sens de la phrase, mais la rend simplement plus précise.
:::::::::::(J'ai l'impression qu'on me prend pour un espion russe ou je ne sais quoi ^^') --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 10:29 (CET)
:::::::::::: Bonjour TheFnii. J'ai rajouté une autre source en ce qui concerne la propagande sur les attaques chimiques [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)&diff=165343779&oldid=165317680]. Est-ce que cela vous convient mieux ? Cdlt --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 12:02 (CET)
::::::::::::: Bonjour Baldurar. Malheureusement non, nous avons encore la une source qui choisit bien ces mot contrairement au paragraphe que je souhaite modifier : 
:::::::::::::"RT est '''souvent présenté''' comme un organe de propagande"
:::::::::::::"est '''régulièrement taxée''' d' outil de propagande "
:::::::::::::Ce sont les 2 seules mentions du mot propagande dans votre source.--[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 12:45 (CET)
:::::::::::::: « RT est souvent présenté comme un organe de propagande au service du Kremlin. <u>Cas d'école avec le sujet syrien</u>. » [https://www.lesechos.fr/2018/04/comment-russia-today-couvre-les-evenements-en-syrie-988931]. Le journaliste développe dans la suite de l'article ce qui est selon lui un « cas d'école » de propagande de RT. Je ne vois pas bien ce que vous voulez signifier en disant que le mot propagande ne figure que deux fois. --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 13:46 (CET)

{{ping|TheFnii }} la courtoisie n'est pas une raison pour permettre de refaire le match à chaque fois avec un nouveau CAOU. C'est lassant. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 12 décembre 2019 à 13:48 (CET)
: @Baldurar "Je ne vois pas bien ce que vous voulez signifier en disant que le mot propagande ne figure que deux fois. "
:Cela signifie que les 2 seules fois ou le journaliste parle de '''propagande''', il fait bien attention a ne pas être dans '''l'affirmation''' (comme je vous l'ai fait remarquer avec les textes en gras dans mon message précédent). 
:
:Encore une fois je reprend '''la phrase juste au dessus''' c'est a dire déjà validée dans l'article WP.. Qui veut dire '''exactement la même chose''' ! : 
:"La chaîne est accusée de conspirationnisme et de propagande".
:
:Et ma modification juste en dessous :  
:"RT est également accusée de relayer de la propagande de guerre...Cela inclut notamment le rejet de la responsabilité..."
:
:Il n'y a vraiment rien de compliqué..
:
:Et @Panam un "nouveau" CAOU? Je suis accusé d'avoir un autre compte c'est sa? ... vous pourriez être un peu plus précis dans vos échanges c'est lassant de devoir tout interpréter. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 14:22 (CET)
:: Avez-vous remarqué ceci : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)&diff=165343954&oldid=165343939] ? C'est le même principe de neutralisation que dans « La chaîne est accusée de conspirationnisme et de propagande », au lieu de « La chaîne est conspirationniste et propagandiste ». Cdlt --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 14:39 (CET)
::: Aaaaah non, je n'avais pas vu. Un petit pas pour Fnii mais un grand pas pour la neutralité ^^.
Bon je chipote encore un petit peu, mais pour que la phrase soit totalement neutre il faudrait rajouter un petit "de" devant " la propagande "  et changer "Cela inclut notamment les propagandes rejetant" en "cela inclus le rejet de" (Sous cette forme, on comprend que "le rejet des accusation" est '''qualifié''' de propagande dans les sources tout en évitant d'accuser nous même le régime syrien.) --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:06 (CET)

== Formulation pour neutraliser ==

{{Notif discret|Panam2014}}<br>
J'ai neutralisé ici : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)&diff=165348160&oldid=165347406], en commentant :

 «  Il s'agit de ne pas présenter le point de vue du camp occidental comme une vérité, mais comme un point de vue... Formulation de neutralisation : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Style_encyclop%C3%A9dique#Pi%C3%A8ges_courants] »

Tu me réponds :
« ce n'est pas de la neutraliisation, c'est le point de vue des sources secondaires de qualité » [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)&diff=next&oldid=165348160]

Et bien justement, je ne fais que présenter que c'est le <u>point de vue</u> de sources secondaires, en ajoutant : « De nombreux spécialistes et médias occidentaux affirment que [...] ».

Sinon, on a aussi une neutralisation "plus douce" qui pourrait être « RT est également accusé de relayer la propagande russe ».

Est-ce que cela te conviendrait ?
--[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:32 (CET)
:{{ping|Baldurar}} il n'y a rien à neutraliser. Il n'est pas question de réduire le contenu des sources secondaires de qualité à une simple version officielle ou bien à la version occidentale. C'est réducteur. Pour le reste, les formulations ''selon Jean, la pluie mouille'' sont à bannir. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:35 (CET)
:: C'est bien pour cela que je t'ai proposé une autre formulation [[Utilisateur:Panam2014|Panam]] : « RT est également accusé de relayer la propagande russe ». De cette façon on ne parle plus de camp occidental... --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:39 (CET)
:::{{ping|Baldurar}} elle n'est pas accusée, elle relaye effectivement. Et c'est sourcé. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:43 (CET)
::::@Panam vous avez rejeter la modification de @Baldurar "(STOP, ce n'est pas de la neutraliisation, c'est le point de vue des sources secondaires de qualité. Merci de cesser de passer en force)"
::::
::::Ce que vous dites est faux. Les sources que vous citez font bien attention a ne pas utiliser le mot "propagande" de façon '''affirmative''', comme j'ai pu le démontrer dans l'autre discussion. (Et tout le monde peut le vérifier a l'aide de la fonction recherche "ctrl+f")
::::Il n'y a donc '''aucune''' raison de laisser ce passage en l'état. 
::::
::::Je dois dire que j'ai rarement pu constater une telle mauvaise foi.
::::Ça en deviens ridicule.. ( Et que comme accueil sur un premier sujet, je m'attendais a mieux mais passons. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:45 (CET)
::::: Ne dites pas que c'est de la mauvaise foi. Cela serait prêter une intention. Non, peut-être que Panam ne voit pas de différence entre un point de vue (une analyse) et un fait. Ou alors il est tellement expert du sujet qu'il est désormais persuadé que c'est une évidence (comme la pluie mouille). Etc. --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:49 (CET)
:::::: Vous avez raison, je retire. J'ai du reçevoir trop de "caou" de la part de @Panam ^^' . Mais nous comprenons tous le Français, et quand '''toutes'' les sources s'appliquent a utiliser le même langage pour éviter d'affirmer qu'il s’agit bien la a 100% de propagande. Je pense qu'il est normal qu'on fasse de même. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 15:59 (CET)
::::::: Je suppose que vous faites allusion à ce qu'a écrit le journaliste des Echos : « RT est souvent présenté comme un organe de propagande au service du Kremlin ». C'est ça ? Et lui-même ne le dit pas carrément. Il rajoute ensuite : « Cas d'école avec le sujet syrien. ». C'est une manière de reprendre à son compte l'affirmation précédente, mais sans le dire franchement. C'est subtil. Il ne dit effectivement pas lui-même : « RT est un organe de propagande au service du Kremlin ». C'est cela que vous essayez de faire comprendre depuis le début de votre intervention ? --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 12 décembre 2019 à 16:15 (CET)
:::::::: Oui, ou aussi (avec les subtilités en gras)
"'''Une vingtaine de pays occidentaux dénoncent''' l’indécence de la «campagne de propagande contre l’OIAC»" dans Libération et
"est '''régulièrement taxée''' d' outil de propagande" chez les Echos.
On a une source qui parle de propagande dans The Guardian mais ça parle de l'histoire des casques blanc et ils ne font que citer "David Patrikarakos"
Et également dans le très court article de "Rfi" qui utilise une fois le mot propagande dans son titre : "Attaques chimiques en Syrie: de la propagande à la réalité" 
l'article en question nous dit interroger "Olivier Lepick" sans donner de suite ? Et nous renvoie vers le [https://www.opcw.org/media-centre/news/2019/03/opcw-issues-fact-finding-mission-report-chemical-weapons-use-allegation "rapport final de l'OIAC"] qui conclu qu'il y a des traces d'armes chimiques a Douma, sans pour autant accuser la Syrie. --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 16:44 (CET)

On ne va pas disserter éternellement, et encore moins avec un CAOU. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 12 décembre 2019 à 16:46 (CET)
: @ Panam Vous n'avez pas avancer un seul argument depuis le début, vous n'avez que le mot "CAOU" a la bouche. Si vous n'avez pas envie de disserter, et si vous voulez continuer de camper sur vos positions sans aucune raison valable. Libre a vous de ne pas participer a cette discussion.

Et puisque vous n’arrêtez pas avec votre "Caou" je vous invite a le consulter vous même, notamment ce passage : "Il est cependant possible que les contributions d'un nouvel utilisateur soient plutôt le fait d'une personne désintéressée, ayant une expérience antérieure sur un wiki, et qui ne cherche qu'à contribuer à l'amélioration du projet. Pour cette raison, des affirmations sur leurs motivations doivent être évitées en presque toutes circonstances. Le terme de compte à usage unique doit être employé de manière descriptive et non de manière péjorative sauf si une intention perturbatrice a clairement été établie. Les contributeurs concernés doivent être avisés des principes, règles et recommandations applicables de manière courtoise et en respectant l'étiquette." 
--[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 12 décembre 2019 à 16:51 (CET)

Cette PDD devait être semi protégée. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 12 décembre 2019 à 17:01 (CET)
: Moi ce que je vois en fait d’« arguments » de votre part {{Notif discret|TheFnii}}, c’est une méthode qui consiste à isoler des bouts de texte faisant partie d’articles globaux traitant de la désinformation et de la propagande sur le conflit syrien relayée entre autres par RT pour expliquer que tel paragraphe ne cite pas nommément la chaîne en question. Le tout en ignorant soigneusement le contexte général des articles en question. Bref, vous vous focalisez sur des détails insignifiants et vous prétendez en tirer des conclusions générales. Cela relève tout simplement de la [[méthode hypercritique]] qui est un des instruments de prédilection des [[Négation de la Shoah|négationnistes]], mais qui n’a jamais constitué un argument sérieux dans aucun débat. Je vous suggère donc d’en rester là. -- [[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 12 décembre 2019 à 20:58 (CET)
:: Moi ce que je vois, c'est que PERSONNE n'est capable de me démontrer le contraire, Vous arrivez avec votre conclusion, "vous avez tord, j'ai raison." sans '''JAMAIS''' apporter un contre argument valable. Puisque je sors tout du contexte. Je vous met au défi de m'envoyer '''un seul''' passage, aussi long soit-il qui prouverais que j'ai tord quand je dit qu'ils n'utilisent pas le mot propagande de façon affirmative dans la quasi totalité des sources. 
J'invite depuis le début a relire les sources dans leur ensemble, je sors des "bouts" de texte uniquement pour citer les '''SEULS''' passage contenant le mot propagande puisque c'est de lui qu'on parle. Comment en arrivez vous alors a la conclusion que j'ignore le contexte général? @LeBob

Je rappelle a tout le monde qu'il s’agit d'un changement mineur.. Portant sur le sens de la phrase, histoire de faire comme dans '''tout le reste de l'article'''... c'est a dire ne pas utiliser le mot "propagande" de façon affirmative. (Et vous pouvez tout vérifier par vous même aussi Mr "Lebob", ce que je vous conseil de faire avant de parler de négationnisme). 
En gros calmez vous, je ne suis pas un espion russe employer par RT pour changer 2 mots sur une page WP.. et si on avais laisser la seule personne a avoir '''lu et compris''' (sans ignorer) ce que j'essaie de dire (@Baldurar) la discussion serait finie depuis longtemps.    --[[Utilisateur:TheFnii|TheFnii]] ([[Discussion utilisateur:TheFnii|discuter]]) 13 décembre 2019 à 14:22 (CET)

== « chiffres » ==

Bonjour.
Dans la section titré « chiffres », on peut lre ceci :

« Concurrente directe de CNN, Al Jazeera, BBC World, Euronews et France 24, elle était en 2010 à la deuxième place des chaînes d’information étrangères en continu aux États-Unis »

CNN que je sache, n'est pas une chaine étrangère pour les États-Unis. Que vient-elle faire dans cette liste ?
Cordialement.

== Interdiction de diffusion dans l'Union européenne ==

L'introduction de l'article mentionne le fait que, le 27 février 2022, la présidente de la Commission européenne a annoncé l'interdiction de la diffusion dans l'UE de RT, Sputnik et leurs filiales. C'est un fait notable qui mérite en effet d'être mentionné. J'ai effectué quelques recherches personnelles, mais je n'ai trouvé aucun texte donnant à la commission la compétence pour prendre une telle décision. Je pense qu'il serait utile pour l'information des lecteurs de mentionner l'instrument sur lequel Ursula von der Leyen se fonde et s'il n'en existe pas de le signaler.--[[Spécial:Contributions/45.249.222.197|45.249.222.197]] ([[Discussion utilisateur:45.249.222.197|discuter]]) 5 avril 2022 à 21:04 (CEST)--[[Spécial:Contributions/45.249.222.197|45.249.222.197]] ([[Discussion utilisateur:45.249.222.197|discuter]]) 5 avril 2022 à 21:04 (CEST)
:Continuez donc à faire vos propres recherches.--[[Utilisateur:Lefringant|Lefringant]] ([[Discussion utilisateur:Lefringant|discuter]]) 5 avril 2022 à 21:41 (CEST)
::J'ai du mal à comprendre le ton dédaigneux de votre réponse. Le but d'une encyclopédie est de fournir une information aussi complète que possible à ses lecteurs. Si je m'adresse à vous, c'est précisément parce que mes recherches sont restées infructueuse. Plusieurs journaux auxquels j'ai posé la même question n'ont pas pu me renseigner mais, du moins, ils m'ont répondu avec courtoise. [[Spécial:Contributions/45.249.222.197|45.249.222.197]] ([[Discussion utilisateur:45.249.222.197|discuter]]) 6 avril 2022 à 18:12 (CEST)
:::* CheckNews [https://www.liberation.fr/checknews/sur-quoi-se-base-lunion-europeenne-pour-interdire-rt-et-sputnik-20220302_XXHYWOKMPVAR7GXDZHXWPWSSTM/] explique qu'en principe une interdiction d'émettre est prise à l'échelle nationale et que l'interdiction de diffusion prononcée par l'UE est une mesure inédite. Cette interdiction se base sur le « règlement du Conseil adopté en 2014 par les États membres concernant les mesures restrictives concernant la Russie déstabilisant l’Ukraine » ( [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R0269&from=RO#:~:text=L'annexe%20I%20comprend%20les,personnes%20physiques%20ou%20morales%2C%20les règlement (UE) n°269 /2014 du Conseil du 17 mars 2014 ] « concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance de l'Ukraine »).
:::* CheckNews indique que des sanctions avaient déjà été prises vis-à-vis de la rédactrice en chef de RT en anglais, qui a vu notamment sa liberté de déplacement réduite. Ces sanctions s'appuyaient sur deux textes des traités européens. L'un permet à l'UE de prendre des sanctions « à l’encontre de gouvernements de pays tiers (pays non-membres de l’UE), d’entités non étatiques et de personnes (telles que des terroristes) afin de les inciter à revoir leur politique ou leur activité ». L'autre permet à l'UE d'assurer que l'application des sanctions soient « uniforme dans tous les pays de l’UE ».
:::* Vous voyez que l'UE possède de nombreux outils législatifs lui permettant d'agir comme elle l'a fait. Cordialement -- [[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 7 avril 2022 à 09:45 (CEST)