Discussion:Rock'n philo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rock'n philo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rock'n philo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rock'n philo}} sur leur page de discussion.

Francis Métivier

Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 septembre 2011 à 19:37 (CEST)

Déjà, je ne suis pas du tout sûr que l'intéressé soit un spécialiste de Søren Kierkegaar ni même de Rabelais, au sujet duquel il a organisé un colloque dans sa ville de Chinon, où il s'est présenté comme maire. Donc, pas sûr qu'il soit bien notoire comme universitaire ou personnalité politique. Votre avis, SVP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic_{[667 ]} 2 octobre 2011 à 00:47 (CEST)

Raison : Absence de consensus à l'issue de deux semaines de débat

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Proposé par : Docphilo Bonjour. Je souhaiterai supprimer la redirection de Francis Métivier vers Rock'n philo et faire un article direct Francis Métivier avec l'ensemble de ses publications principales depuis 2011 et épurer la partie Rock' philo. Qui pourrait, s'il vous plaît, m'indiquer la procédure, que je ne trouve pas ?

Oui mais ou oui si... La notoriété est suffisante (deux livres à compte d'éditeur et comptes rendus dans la presse nationale : ceci dit en bref et sauf erreur). Mais Francis Métivier peut-il être considéré comme un philosophe (ce qui nécessiterait que l'on utilise les critères pour un scientifique ou un universitaire) ce qui, au sens de Wp, veut dire qu'il est quelqu'un qui dépasse le simple fait d'avoir publié livres et articles? Ne s'agirait-il pas plutôt d'un essayiste (d'un artiste de l'écrit)? Je ne sais pas s'il existe une catégorie qui permette de le classer comme cela ou une habitude de désigner certains auteurs de cette façon sur Wp (mais ce n'est peut-être pas nécessaire?). Quand je dis qu'il ne pourrait pas être classé comme philosophe, je ne veux pas dire par là que sa réflexion ne mériterait pas d'être considérée comme ayant cette qualité, mais en raison des critères Wp. Je crois aussi, effectivement qu'il y aurait intérêt à enrichir l'article par exemple du plan des livres cités dans la bibliographie, de citations, et, ce qui serait mieux encore, d'un résumé de ces différents livres. En particulier le livre sur Kierkegaard mais aussi les autres. De fait je pense que les liens externes devraient être transformés en notes de bas de page. Mais cela me chiffonne que l'on dise trop vite qu'il s'agit d'un philosophe et il me semble que les critères Wp ne sont pas suffisants à cet égard. Mon avis démontre à suffisance que j'ai envie de voter conserver, mais j'aimerais bien que l'on en tienne compte ou que l'on commence à en tenir compte avant de voter dans le sens que j'indique. Ceci en toute estime pour le travail que fait F. Métivier et pour lui-même... Tonval (d) 19 septembre 2011 à 13:14 (CEST)

• Je suis en train de faire le nécessaire dans ce sens. Juste un peu de temps, merci.

Francis Métivier

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver En plus des références et sources qui ont été ajoutées à l'article, je tiens à la disposition des personnes intéressées mes articles et conférences sur Kierkegaard, Rabelais et l'éthique, dans des revues et colloques universitaires (avec comité scientifique, donc) et publics (avec comité éditorial), Université McGill, Montréal, Université de Tours, Presses universitaires François Rabelais de Tours, Revue Kierkegaardiana Copenhague, Editions Droz Genève, Quinzaine Littéraire, etc. Pour ce qui est de la politique, l'article ne me présente pas, en effet, en tant qu'homme politique représentatif d'un parti mais comme personne qui s'est inscrite dans une démarche citoyenne. Je n'ai pas organisé de colloque sur Rabelais à Chinon, mais un ensemble de table-rondes en différents lieux de la Touraine (1 seule table-ronde à Chinon). Pour la question de la notoriété, mon activité ne se réduit pas à l'organisation d'un colloque. Par exemple : [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Francis Métivier.

   Dans ca cas, il faudrait peut-être plutôt créer l'article Rock’n philo. Patrick Rogel (d) 19 septembre 2011 à 23:45 (CEST)

   Je me rallie à cette suggestion. Elle ne met pas en cause les mérites de celui qui l'a "inventé" et nous permet de sortir du problème que je n'arrive pas à résoudre des raisons pas suffisantes de créer une page pour le philosophe F.Métivier sans pour autant négliger ce qu'il fait et qui lui est très personnel. Sincèrement, Tonval (d) 20 septembre 2011 à 09:18 (CEST) J'ajoute que cela supposerait de remplacer la page Francis Métivier par la page Rock'n philo, logiquement... Tonval (d) 20 septembre 2011 à 09:23 (CEST)

2.  Conserver Notoriété suffisante, mais il faudrait supprimr tous les liens externes dans le texte pour le remplacer par des références. ça prend du temps, mais on ne peut pas organiser sa propre promotion et laisser aux autres le soin de faire le ménage.--EdC / Contact 19 septembre 2011 à 00:19 (CEST)
3.  Conserver Notoriété suffisante--Rosier (d) 22 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

   * Je ne comprends pas : il est conseillé dans cette discussion de créer la page Rock'n philo, qui a été pré-crée, et une fois fait, on l'a supprimée. Pourriez-vous me renseigner ?

   Francis Métivier

   On peut toujours revenir sur une décision si les règles de la décision sont respectées pour cette nouvelle décision. Il serait sans doute opportun que ce soit un administrateur qui le décide. Tonval (d) 25 septembre 2011 à 09:33 (CEST

   * Certes, je comprends le principe du débat, mais pas les raisons pour lesquelles la page "Rock'n philo" a été supprimée : mauvaises informations ? informations non vérifiables ? Je veux bien faire les modifications qui s'imposent mais ignore lesquelles. Pouvez-vous me renseigner ? Francis Métivier

   Ceux qui ont supprimé cette page se sont peut-être (et même sans doute?) simplement trompés (je n'en sais rien, je n'ai pas assisté à cette discussion et je ne suis qu' simple contributeur). S'il y a un accord sur le rétablissement de cette page, il faudra l'accord d'un administrateur mais la page tiendra, je pense, si aussi vous faites ce qui me semble devoir être fait : résumé du livre, citations, liens etc. De toute façon, le résultat des votes va en tout cas dans le sens du maintien soit de votre page ( je suis pour...), soit dans le sens du maintien de Rockn'philo (ce que j'aimerais mieux, mais on en discutera sans doute). Le fait que nous soyons arrivés à l'échéance ne pose pas non plus problème. Je doute que le résultat du vote change du tout au tout. Cordialement, Tonval (]]Discussion utilisateur:Tonval|d]]) 25 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

   * Quand la période de débat est close, comment est-ce que ça se passe ? Qui décide ? Qui fait quoi ? Qui, si c'est okay, retire les bandeau rose et jaune en tête d'article ? Et pour l'article Rock'n philo que des contributeurs conseillent et qui a été supprimé, que faut-il faire ? Dernière chose : en page de la page Francis Métivier]] il y a 1 2 3 4 5 6 7 8 et Erreur de référence : Des balises <ref existent, mais aucune balise <references n’a été trouvée. est-ce que ça s'enlève ?

   Merci à tous pour ce débat très intéressant.

   Francis Métivier

   IL faudrait, je pense demander à un administrateur car si le consensus va dans le sens de la conservation, ce n'est pas tout à fait clair de savoir comment. ET moi, je serai plutôt pour Rock/Philo que Francis Métivier. Après tout, Francis peut aussi donner son avis sur cela. Cordialement à lui, Tonval (d) 28 septembre 2011 à 10:25 (CEST)

   * merci pour tes réponses Tonval mais comment on faut pour demander à un administrateur ? qui est administrateur ?

   ::oui, je vais te répondre mais attends un peu...Tonval (d) 28 septembre 2011 à 13:01 (CEST)

4.  Conserver en accord avec les avis précédents. --Gonocoque (d) 28 septembre 2011 à 23:45 (CEST)

   Francis, voici l'adresse de la liste des administrateurs [7]. Je ne connais que Popo le chien et Azurfrog. Mais je voudrais te demander ton accord pour que la page soit plutôt renommée que conservée à ton nom. Comme cette page te concerne, ton avis pèsera. Le vote s'interprète comme en démocratie mais on peut imaginer une autre solution. Pour le bien de Wikipédia, il me semble que cela vaudrait la peine que ce soit plutôt Rock/Philo. Mais c'est mon avis. Les administrateurs ont également un email, mais ici autant les contacter sur leur page de discussion. Voilà, bonne chance! ET j'espère que la page va s'améliorer encore, notamment à partir de ce que tu dis sur l'amour chez Kierkegaard qui est passionnant. Je ne connais pas bien ce philosophe mais j'ai un ami écrivain (et grand écrivain quoique peu connu) qui est passionné par lui. IL publie chez Gallimard mais c'est un Wallon, de Charleroi, Thierry Haumont. Amicalement, Tonval (d) 29 septembre 2011 à 09:29 (CEST)

   * Okay, donc concrètement je supprime Francis Métivier et crée Rock'n philo ? Moi je suis d'accord. Mais je l'ai fait et l'administrateur Zetud qui me la supprimée ne me donne pas de raisons. Voir Discussion utilisateur:Zetud en bas de page.

   Je n'ai pas supprimé la page, c'est Ampon qui l'a fait. J'ai ensuite simplement fait une opération technique, qui consistant à supprimer la redirection qui pointait alors sur une page inexistante à la suite d'une série de renommages (ce que l'on appelle une Redirection cassée). J'avoue ne pas avoir d'avis clair sur l'admissibilité ou non le la personne et/ou du livre. Zetud (d) 30 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

   J'ai plusieurs choses à faire demain, mais je vais plaider auprès d'un ou deux administrateurs (qui d'ailleurs pourront se rendre compte de l'état de cette page de discussion qui, me semble-t-il est pleine d'arguments valables), pour cette solution de Rock/Philo. Je plaide en faveur de cette solution, mais ce n'est de toute façon pas moi qui prendrai la décision car je pense que la situation requiert l'intervention d'un administrateur. Cordialement, Tonval (d) 29 septembre 2011 à 22:44 (CEST)Cette page mériterait vraiment d'être bien fournie et bien bâtie...

Supprimer

1.  Supprimer Est connu de google.books : voir ici. Néanmoins, je ne pense pas que le critère de notoriété soit suffisamment établi. Il y a des tas de gens qui organisent colloques et conférences qui ne sont pas sur WP (défense Pikachu). --Titopoto (d) 18 septembre 2011 à 10:35 (CEST)

   Après lecture des contributions ci-dessis, j'indique que je suis d'accord pour un renommage. --Titopoto (d) 1 octobre 2011 à 21:24 (CEST)

Renommer

1.  Renommer en Rock'n philo et purger ce qui n'est pas en rapport puisque les sources de notoriété concernent essentiellement cet ouvrage. Patrick Rogel (d) 20 septembre 2011 à 11:55 (CEST)
2.  Renommer On pourrait cependant mettre en avant l'auteur de l'ouvrage et donner ses sources d'inspiration car il me semble que ses différents livres confluent vers ce bouquin. De ce point de vue, je ne suis pas d'accord avec Patrick Rogel. Mais nous avons du temps devant nous et la discussion me semble constructive. Tonval (d) 20 septembre 2011 à 13:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :