Discussion:Sophie Gourion

Admissibilité

Bonjour, suite au bandeau, j'ai rajouté de nombreuses sources externes et ai revu la mise en page pour la rendre plus conforme. J'espère que cela répondra davantage aux attendus--Utilisateur:Eve Dujardin (discuter) le 29 mai 2024 à 12:10 (CEST)

Wikification

Bonsoir @Matpib je suis repassé dessus pour wikifier es-tu ok pour enlever le bandeau wikification ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 30 mai 2024 à 20:06 (CEST)

Nul besoin de mon aval pour enlever un bandeau, surtout un bandeau de wikification. Vous avez toute l'expérience nécessaire pour le faire. Matpib (discuter) 30 mai 2024 à 22:10 (CEST)

Bonsoir, est-ce que je peux enlever le bandeau moi-même ou cela doit passer par vous? Eve Dujardin (discuter) 31 mai 2024 à 20:37 (CEST)

admissibilité

Bonjour @Eve Dujardin pouvez-vous nous indiquer quelles sont les deux sources secondaires centrées distantes de deux ans qui fondent l'admissibilité de l'article ? Cela me faciliterait les choses voir Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété et Wikipédia:Notoriété des personnes Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 4 juin 2024 à 11:01 (CEST)

Bonjour Nattes à chat . Je n'ai pas pris le temps de les chercher, cependant le *motif* du bandeau « on ne source pas une personne par ses seules publications... » est dorénavant non justifié ; qq1 pourrait-il le modifier ? (le motif, je ne parle pas du bandeau). Merci ! --Fougere du nord (discuter) 4 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Effectivement @Fougere du nord mais en général on demande à la personne qui a posé le bandeau de le faire. De toute façon une fois le bandeau posé, il faut y répondre, c'est à dire prouver l'admissibilité du sujet par deux sources secondaires centrées sur le sujet, distantes de 24 mois et d'audience nationale ou internationale, ou se référer aux critères de notoriété spécifiques Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 5 juin 2024 à 01:02 (CEST)

@Fougere du nord c'est en l'occurrence @Matpib qui a déposé le bandeau admissibilité ici diff c'est donc avec lui qu'il faut discuter. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 5 juin 2024 à 01:05 (CEST)

Bon, ben merci du retour, Nattes à chat. J'ignorais qu'un bandeau était perso dans un projet collaboratif + je ne comprends pas qu'on en ajoute un sans prendre soin de le mentionner dans le résumé de modif.... mais c'est un autre sujet. Bonne soirée. --Fougere du nord (discuter) 5 juin 2024 à 01:42 (CEST)

Bonjour @Fougere du nord, j'ai vu que vous aviez ajouté plusieurs sources secondaires et enrichi l'article, merci beaucoup ! Eve Dujardin (discuter) 6 juin 2024 à 06:33 (CEST)

Merci à vous Eve Dujardin . --Fougere du nord (discuter) 6 juin 2024 à 18:59 (CEST)

@Nattes à chat je suis certes nouvelle sur ce site mais je partage l'incompréhension de @Fougere du nord. Déjà pour le premier bandeau de Wikification, vous aviez demandé à @Matpib s'il pouvait l'enlever et il a répondu "Nul besoin de mon aval pour enlever un bandeau, surtout un bandeau de wikification. Vous avez toute l'expérience nécessaire pour le faire". J'ai du mal à comprendre le côté collaboratif de Wikipedia dans ce cas. Sur le forum des nouveaux, il a été dit à plusieurs reprises que si les changements avaient été faits et qu'on en avait informé le contributeur qui avait posé le bandeau sans réponse de sa part, il était possible de le retirer soi-même (ce que je ne souhaite pas faire de peur qu'on pense que je passe en force). Je vais dans ce cas vous signaler une 2ème source qui réponde aux critères d'admissibilité.

Eve Dujardin (discuter) 5 juin 2024 à 08:29 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat,

Voici plusieurs sources secondaires distantes de 2 ans (je n'ai pas limité à 2 pour être sûre que cela réponde bien à la demande, même s'il y en a plus que ça dans l'article):

2016 - Avis sur les violences contre les femmes et les féminicides

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000032644414

2019 - France Inter – Féminicide, un nouveau mot, une nouvelle ère

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/pas-son-genre/feminicide-un-nouveau-mot-une-nouvelle-ere-9444668

2019 - Le Monde - Féminicide : mot masculin qui tue

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fm-le-mag%2Farticle%2F2019%2F11%2F22%2Ffeminicide-mot-masculin-qui-tue_6020161_4500055.html#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

2020 - Le Monde - Féminicides, mécanique d’un crime annoncé

https://www.lemonde.fr/societe/visuel/2020/06/01/feminicides-mecanique-d-un-crime-annonce_6041403_3224.html

2021- Genre et journalisme - Des salles de rédactions aux discours médiatiques

https://books.google.fr/books?id=67Q6EAAAQBAJ&newbks=0&printsec=frontcover&pg=PT166&dq=%22Sophie+Gourion%22&hl=fr&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Sophie%20Gourion%22&f=false

2022- Les féminismes à l’ère d’Internet, Institut National de l'Audiovisuel (INA)

https://www.cairn.info/feminismes-a-l-ere-d-internet--9782869382978.htm?contenu=presentation Eve Dujardin (discuter) 4 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat,

Voici plusieurs sources secondaires distantes de 2 ans (je n'ai pas limité à 2 pour être sûre que cela réponde bien à la demande, même s'il y en a plus que ça dans l'article):

2016 - Avis sur les violences contre les femmes et les féminicides

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000032644414

2019 - France Inter – Féminicide, un nouveau mot, une nouvelle ère

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/pas-son-genre/feminicide-un-nouveau-mot-une-nouvelle-ere-9444668

2019 - Le Monde - Féminicide : mot masculin qui tue

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fm-le-mag%2Farticle%2F2019%2F11%2F22%2Ffeminicide-mot-masculin-qui-tue_6020161_4500055.html#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

2020 - Le Monde - Féminicides, mécanique d’un crime annoncé

https://www.lemonde.fr/societe/visuel/2020/06/01/feminicides-mecanique-d-un-crime-annonce_6041403_3224.html

2021- Genre et journalisme - Des salles de rédactions aux discours médiatiques

https://books.google.fr/books?id=67Q6EAAAQBAJ&newbks=0&printsec=frontcover&pg=PT166&dq=%22Sophie+Gourion%22&hl=fr&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Sophie%20Gourion%22&f=false

2022- Les féminismes à l’ère d’Internet, Institut National de l'Audiovisuel (INA)

https://www.cairn.info/feminismes-a-l-ere-d-internet--9782869382978.htm?contenu=presentation

Eve Dujardin (discuter) 4 juin 2024 à 19:21 (CEST)

Bonsoir, je crois que vous n'avez pas du lire les liens que je vous ai mis ci dessus concernant l^admissibilité, mais je vais faire l'analyse des sources que vous me donnez (début 00h27)

1. 2016 - Avis sur les violences contre les femmes et les féminicides https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI0000 => ce n'est pas une source secondaire mais un "avis" donc une source primaire et Sophie Gourion est juste mentionnée une fois dans une phrase.
2. 2019 - France Inter – Féminicide, un nouveau mot, une nouvelle ère https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/pas-son-genre/feminicide-un-nouveau-mot-une-nouvelle-ere-9444668 [archive] => c'est une interview donc une source primaire (ne compte pas pour l'admissibilité sur Wikipédia)
3. 2019 - Le Monde - Féminicide : mot masculin qui tue https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fm-le-mag%2Farticle%2F2019%2F11%2F22%2Ffeminicide-mot-masculin-qui-tue_6020161_4500055.html#federation=archive.wikiwix.com&tab=url => source secondaire mais je ne sais pas si elle est centrée sur Gourion ou le terme de féminicide
4. 2020 - Le Monde - Féminicides, mécanique d’un crime annoncé https://www.lemonde.fr/societe/visuel/2020/06/01/feminicides-mecanique-d-un-crime-annonce_6041403_3224.html => cet article n'est pas centré sur le sujet de l'article qui est "Sophie Gourion"
5. 2021- Genre et journalisme - Des salles de rédactions aux discours médiatiques https://books.google.fr/books?id=67Q6EAAAQBAJ&newbks=0&printsec=frontcover&pg=PT166&dq=%22Sophie+Gourion%22&hl=fr&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Sophie%20Gourion%22&f=false [archive] => mentionne le tumblr de sophie Gourion ce n'est donc pas une source secondaire centrée sur le sujet.
6. 2022- Les féminismes à l’ère d’Internet, Institut National de l'Audiovisuel (INA) https://www.cairn.info/feminismes-a-l-ere-d-internet--9782869382978.htm?contenu=presentation [archive] Sophie Gourion est mentionnée dans le chapitre 3 et le chapitre 5, mais ce n'est pas une source centrée sur le sujet

Pour prouver son admissibilité il faut des sources secondaires centrées sur le sujet. Ce sont ces sources qui feront qu'on pourra enlever le bandeau. Pour être admissible, un sujet doit faire l'objet de deux sources secondaires centrées d'audience nationale ou internationale (centrée = qui parlent du sujet tout au long de l'article, et ne soit pas une simple mention).

1. par exemple voici une source centrée sur elle https://www.celles-qui-osent.com/biographie-sophie-gourion/
2. une autre https://toutelaculture.com/cinema/a-laffiche/sophie-gourion-lelectron-libre-feminisme/
3. en voici une centrée et d'audience nationale https://www.elle.fr/Societe/News/Feminisme-Sophie-Gourion-la-vigie-2-0-3633323 du 23 février 2018. Il en faudrait une autre distante de deux de celle ci (24 mois) pour rendre le sujet de l'article admissible.

Je termine à 00h55. Chercher des sources centrées est la première chose à faire quand on veut rédiger un article sur Wikipédia sinon l'admissibilité d'un article peut être contestée. J'espère que cela vous éclairera et vous souhaite bonne chance pour la suite de votre rédaction. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 5 juin 2024 à 00:58 (CEST)

Voici une autre source centrée https://www.radio1.pf/violences-faites-aux-femmes-comment-les-medias-colportent-des-cliches-sexistes/ mais l'audience est régionale (Tahiti). Elle peut être utilisée dans l'article, mais pas pour fonder l'admissibilité Nattes à chat (discuter) 5 juin 2024 à 01:11 (CEST)

@Nattes à chat dans ce cas, je vous propose pour compléter l'article de Elle de 2018, celui d'Europe 1 de 2016 (l'article de Radio 1 que vous mentionnez n'est qu'un copier-coller de celui-ci, ils le mentionnent à la fin) https://www.europe1.fr/societe/violences-faites-aux-femmes-comment-les-medias-colportent-des-cliches-sexistes-2682619

Je pense que nous avons bien là 2 sources centrées, distantes et espacées de 2 ans si j'ai bien compris? Eve Dujardin (discuter) 5 juin 2024 à 08:59 (CEST)

Je plussoie totalement à l'analyse de Mattes à chat quant aux sources proposées.

Eve Dujardin, vous pouvez vous fier à son analyse et bénéficier de son aide pour la suite de votre brouillon.

La dernière référence proposée n'est pas sur Gourion. elle y est nommée, citée, on y parle de son blog, mais ce n'est pas une source de fond sur elle. Cet article ne nous apprend quasiment rien sur la personne qu'est Gourion. Matpib (discuter) 5 juin 2024 à 10:00 (CEST)

Désolée @Matpib mais je ne comprends pas la nuance.

On parle du travail de Sophie Gourion dans cet article, dans un media national reconnu, et l'article replace ce travail dans le contexte plus global d'une étude Ipsos sur la perception que les français se font du viol. Qu'est ce que vous entendez par "on n'apprend rien sur la personne?". Des détails personnels? Je ne vois rien dans la littérature Wikipédia qui évoque ce critère dans les sources secondaires d'admissibilité. Il est noté "La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre."

Quand aux critères de notoriété, ils sont les suivants et la source de l'article d'Europe 1 que je propose répond bien à tous les points:

• la crédibilité des sources demandées peut être trouvée insuffisante. Il vous faudra donc rassembler des références de qualité. Laissez tomber si vous n'avez qu'un blog, votre entourage ou quelques sites promotionnels pour prouver que vous n'écrivez pas n'importe quoi !- > ça n'est pas le cas ici, il s'agit de 2 medias nationaux et reconnus
• le nombre de sources exigé peut varier. Leur niveau de fiabilité, d'ancienneté, de neutralité ou encore la facilité de vérification sont à prendre en compte. Une seule source, même fiable, ne suffira probablement pas.- > ça n'est pas le cas ici (première source, l'article de "Elle")
• l'étalement dans le temps des sources peut être exigé, comme gage de notoriété durable. Un fait très récent pourra devenir l'objet d'âpres discussions. Faites preuve d'un peu de patience ou contribuez plutôt à Wikinews ! Si votre sujet est plus ancien, mais que tout le monde l'a oublié très vite, ce n'est pas gagné non plus. - > ça n'est pas le cas ici, sources distantes de plus de 2 ans
• l'étendue de la renommée des sources. Une timide notoriété régionale ou très localisée du sujet ne suffira très probablement pas à convaincre la communauté de l'admissibilité de l'article. Un peu de patience, là encore. En attendant que la véritable renommée soit acquise, contribuez à des médias sociaux, plus appropriés, cela évitera bien des discussions pénibles pour tous. - > ça n'est pas le cas ici, il s'agit de 2 medias nationaux
• l'objectivité des sources. Elle peut être mise en doute tant qu'il n'y a pas une analyse des faits publiée par des spécialistes. Ceci demande généralement un certain recul et des compétences reconnues. Donc, fournir uniquement des sources primaires (photo, blog, tweet, communiqué de presse, extrait de naissance, annonce...) n'empêchera pas un rejet de l'article (lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). - > ça n'est pas le cas ici, il s'agit de 2 articles dans des media nationaux et reconnus

A quel point précisément cette source ne répond-elle pas?

Par ailleurs, l'article que proposait @Nattes à chat comme source secondaire centrée acceptable (sauf qu'il n'était pas d'audience nationale) est un copié collé de l'article d'Europe 1 que je proposais comme source secondaire (ils sourcent d'ailleurs Europe 1 à la fin de l'article).

1°) https://www.radio1.pf/violences-faites-aux-femmes-comment-les-medias-colportent-des-cliches-sexistes/ (article validé par @Nattes à chat

2°) https://www.europe1.fr/societe/violences-faites-aux-femmes-comment-les-medias-colportent-des-cliches-sexistes-2682619 (article original d'Europe 1 repris intégralement par Radio 1).

Je suis prête à échanger, j'ai lu en long en large et en travers toute la documentation existante mais là j'ai vraiment l'impression de me heurter à un mur.

Enfin, l'intitulé de votre bandeau, comme mentionné par @Fougere du nord ne correspond pas/plus à la réalité, en effet il mentionne « on ne source pas une personne par ses seules publications... » . Ca n'est pas le cas ici.

Merci et bonne après-midi, Eve Dujardin (discuter) 5 juin 2024 à 14:46 (CEST)

@Matpib @Fougere du nord a pris le temps de rechercher et d'ajouter 2 sources externes supplémentaires, centrées, dans 2 grands médias et espacées de plus de 2 ans (un grand merci à elle, je n'avais pas connaissance de ces articles) : le bandeau n'est donc plus d'actualité Eve Dujardin (discuter) 6 juin 2024 à 06:44 (CEST)

@Eve Dujardin Le problème à résoudre est l'admissibilité (quel que soit le motif invoqué).

Si vous pensez avoir trouvé deux sources secondaires centrées d'audience nationale ou internationale rendant le sujet admissible, et que Matpib n'est pas d'accord, le mieux est de cherchez éventuellement d'autres sources. Vous pouvez aussi regarder les critères spécifiques de notoriété (celui des personnes écrivaines pour voir si le sujet satisfait à ces critères là).

Ensuite, vous pouvez soit laisser filer ou éventuellement lancer vous-même le débat d'admissibilité pour que la communauté tranche. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 6 juin 2024 à 15:38 (CEST)

1°) @Nattes à chat @Matpib n'a pas répondu à la 2ème source que j'évoquais (article d'Europe 1) ainsi qu'aux arguments factuels que j'énonçais donc je ne peux pas en déduire qu'il n'est pas d'accord. Tant que je n'ai pas de réponse circonstanciée sur un éventuel refus de cette deuxième source (autre que "on ne connait rien de la personne"), je ne vois pas pourquoi ça serait à moi de chercher d'autres sources.

2°) On parle de doute sur la notoriété alors que l'article contient une cinquantaine de sources issues de medias reconnus et nationaux, de livres ou de publications institutionnelles et que la personne qui fait l'objet de la page est elle-même autrice. Je veux bien qu'on tique à ce point quand une personne n'a qu'un blog et 2 ou 3 articles de faible qualité mais ça n'est pas du tout le cas ici.

3°) Puisqu'il faut proposer encore de nouvelles sources, je n'ai pas à aller chercher bien loin, voici celles rajoutées ce matin par @Fougere du nord

- En août 2011 elle publie sur le site Le Nouvel Obs l'article L'influence des femmes sur le Net ou l'art de l'auto-sabotage, sur lequel le site d'Arrêt sur images fait un sujet se concluant par le même constat : « Cette constatation, nous la faisons aussi à Arrêt sur images, lors de la préparation des émissions : des invitées refusant parfois de venir, estimant que leurs compétences ne leur permettront pas de prendre part au débat. Rares sont les hommes qui expriment la même crainte

- La même année, elle publie chez Gründ Les filles et les garçons peuvent le faire aussi, ouvrage jeunesse illustré par Isabelle Maroger : « Pourquoi les filles devraient-elles forcément jouer à la poupée et les garçons au foot ? Pour bousculer ces clichés avec humour et poésie, Sophie Gourion publie un album avec deux couvertures, et deux histoires (une côté filles et une côté garçons) qui invitent les enfants (et leurs parents) à valoriser les différences (article du Monde et de TF1, reprenant un article de LCI de 2019)

- Et l'article de Elle que vous reteniez comme source secondaire centrée valable dans un précédent message (2018) https://www.elle.fr/Societe/News/Feminisme-Sophie-Gourion-la-vigie-2-0-3633323

4°) Je ne veux pas "laisser filer" car j'estime être dans mon bon droit. Je souhaite que le bandeau qui affiche "on ne source pas une personne par ses seules publications..." soit retiré par un contributeur car il ne correspond pas à la réalité. Il me semble que @Fougere du nord partage cet avis si j'en juge par son message précédent Eve Dujardin (discuter) 6 juin 2024 à 16:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

j'ai répondu à propos de l'article d'Europe1. Voyez mon message du 5 juin 2024 à 10:00.

Vous confondez généralement articles biographiques sur cette personne et mentions et citations. Vous confondez généralement sources secondaires centrées sur le sujet et publications de cette personne. C'est ce que démontre votre section n°3 juste au dessus.

Vous semblez très liée au sujet. C'est toujours très difficile d'écrire un article encyclopédique quand on très lié au sujet que l'on veut traiter.

Prenez le temps de faire un pas de côté et de regarder d'un autre angle l'article et les commentaires que les uns ou les autres ont fait à son sujet.

Matpib (discuter) 6 juin 2024 à 16:44 (CEST)

Oui et je vous disais dans mon (long) message de 14h46 que je ne comprenais pas la phrase "on n'apprend rien sur la personne" On parle du travail de Sophie Gourion dans cet article, dans un media national reconnu, et l'article replace ce travail dans le contexte plus global d'une étude Ipsos sur la perception que les français se font du viol. Voici son chapô "La journaliste Sophie Gourion a créé un blog sur le traitement par les médias des violences faites aux femmes qui, selon elle, a tendance à les dédramatiser" C'est donc bien une source centrée.

Je rajoute donc que vous rentrez en contradiction avec @Nattes à chat qui trouvait que cet article était bien une source secondaire sourcée https://www.radio1.pf/violences-faites-aux-femmes-comment-les-medias-colportent-des-cliches-sexistes/ mais que l'audience était régionale (Tahiti). Or, il s'agit du même article d'Europe 1 que vous refusez (Radio1 s'est contenté d'un copier-coller). Comme vous me disiez que je pouvais me fier à son avis, j'imagine que cela vaut pour accord?

Je continue avec les sources rajoutées par @Fougere du nord ce matin : en quoi ne pourraient-elles faire partie de la 2ème source?

Enfin, pouvez-vous retirer le bandeau ""on ne source pas une personne par ses seules publications..." car il ne correspond pas à la réalité de l'article?

Merci beaucoup et bonne après-midi :-) Eve Dujardin (discuter) 6 juin 2024 à 17:03 (CEST)

@Matpib qu'est ce que vous entendez par "très liée au sujet"? Je ne comprends pas trop l'allusion. Les commentaires des uns et des autres : il n'y a que ceux de @Nattes à chat et une seule source que je questionne (Radio 1 qui est le même article qu'Europe 1).

Désolée mais vous restez très global et ne répondez pas aux sources précises que je vous propose. "La journaliste Sophie Gourion a créé un blog sur le traitement par les médias des violences faites aux femmes qui, selon elle, a tendance à les dédramatiser" . En quoi est-ce que je confonds ici articles biographiques sur cette personne et mentions et citations?

Par ailleurs, vous ne répondez toujours pas à ma demande de retrait du bandeau ""on ne source pas une personne par ses seules publications..." car il ne correspond pas à la réalité de l'article. Eve Dujardin (discuter) 6 juin 2024 à 17:17 (CEST)

Avec les articles centrés de Elle et Europe 1, l'admissibilité est démontrée. On pourrait aussi citer cet article centré de Challenges. Il y a largement assez de matière pour rédiger un article encyclopédique et c'est ce à quoi il faut s'atteler plutôt que de discutailler d'une admissibilité largement acquise. Je supprime le bandeau. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 03:13 (CEST)