Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Harcèlement

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 11:44 (CET)

Je souhaite vous informer du cas de harcèlement que j'ai exposé dans Le salon de médiation, sous l'intitulé Harcèlement.

Je me permet de vous solliciter pour une intervention d'urgence :
1- En reconnaissant l'admissibilité de la page Eschapsologie que j'ai créé en y supprimer les bandeaux intempestifs apposés par l'un des vandales.
2- Afin de rétablir mes interventions sur les pages indiquées dans ma demande de médiation, à savoir :
3- Donner un avertissement aux vandales afin qu'ils cessent leur harcèlement à mon encontre.

Cordialement, Mère du Livre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mère du Livre (discuter), le 1 novembre 2024 à 18:43 (CET)

Bonjour. Pour l'instant, la personne qui ne respecte pas les règles c'est vous. Entre votre autopromo, l'usage de faux-nez, les accusations envers des bénévoles expérimentés et j'en passe vous êtes "plus près de la porte que de l'augmentation". Envisagez-vous de vous renseigner sur les usages de l'encyclopédie voire de les respecter avant de partir en guerre ? --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:25 (CET). Lien vers RCU, --Ciseleur (d) 1 novembre 2024 à 21:13 (CET)

En effet, la présente demande semble témoigner d'un manque de compréhension ou une mauvaise interprétation des règles de Wikipédia et reste assez vague sur les preuves d'harcèlement (s'il y en a). De plus, les administrateurs n'ont pas de pouvoirs particuliers pour reconnaitre l'admissibilité d'une page ou supprimer des bandeaux.

En l’état, les demandes formulées dans cette requête ne sont pas recevables et pourraient même se retourner contre leur auteur. — SleaY ^[contacter] 1 novembre 2024 à 20:19 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Pour commencer, j'ai bloqué le compte Rose-des-sables-bleue indéfiniment.

Je ne vois pas de « harcèlement », en revanche je vois un désaccord motivé par vos ajouts (en masse). Il vous incombe de prouver que vos références (connexe : liens externes) sont pertinentes, qu'elles font autorité dans leur domaine, qu'elles sont encyclopédiques en somme.

Pour le moment, je ne vous ai pas vu démontrer que vos travaux méritent d'être cités. En se faisant, vous ne répondez pas de la manière la plus constructive et votre demande d'éloigner vos contradicteurs s'apparente à une volonté de ne pas chercher un consensus (cf. WP:RSV, WP:ICR sur l'aspect collaboratif de Wikipédia). Dans le même ordre, votre abus de faux-nez, en utilisant le compte Rose-des-sables-bleue, viole nos principes de collaboration et de transparence (connexe : WP:FOI).

Bref, comme Bertrand Labévue, je pense que si vous continuez à contribuer de la sorte (ratio bruit/apport), votre compte sera bloqué.

En conclusion : arrêtez de personnaliser la situation et répondez aux questions de fond : pourquoi citer vos travaux et pas ceux d'un(e) autre ?

Notez que cette page n'est pas appropriée pour y répondre, répondez à vos contradicteurs et travaillez de concert. @Mère du Livre : vous avez débuté une médiation, je vous invite à la poursuivre, voire à faire comme les Wikipédistes.

LD (d) 1 novembre 2024 à 20:27 (CET)

Très bien je vais clore le débat de ce pas.

Mes contributions totalisent à ce jour 78 interventions, incluant tous les échanges sur cet incident, ce qui ne peut être considéré comme massifs. Il est donc immoral de retourner la situation en tentant de me faire ici un procès d'intention, sur la base d'une poignée de mes contributions auxquelles je n'ai effectivement, pour certaines, pas encore eu le temps d'apportée d'autres sources que les miennes.

Pour avoir indéfiniment bloqué le compte Rose-des-sables-bleue, dont je n'ai pas de mal à reconnaitre l'appartenance, je ne peux que vous en remercier. C'est un compte que j'ai du créer car j'avais perdu les coordonnées de mon identifiant initial, Mère du Livre. Préférant agir dans la lumière que dans l'ombre, j'avais par ailleurs l'intention d'en faire la demande de suppression prochainement.

Sur ce, vue que les présentations sont à présent faites, je vais poursuivre ma participation sur l'encyclopédie Wikipédia, en espérant que le respect entre les utilisateurs et que les échanges collectifs restent dans l'avenir : courtois ; dans le respect des règles communes et dans la limite du droit, qu'il soit national ou international, auquel je tiens particulièrement.

Bien à vous.

Mère du Livre (discuter) 1 novembre 2024 à 22:53 (CET)

Malheureusement, il semblerait que malgré ses quatre ans de présence et d'observation (selon dires) cette utilisatrice ne parvient pas à comprendre les règles en matière d'interdiction de l'autopromotion et des TI. Cela lui a pourtant été indiqué à plusieurs reprises : sur ses deux PDD, sur le salon de médiation, sur le salon de coopération Israël-Palestine. Sur le salon de médiation, elle explique en outre sa compréhension de Aide:Conseils aux spécialistes qui ferait de ses recherches personnelles des sources secondaires. Aux 4 personnes qui tentent de la convaincre sur le salon de médiation, elle adresse le reproche collectif « Si vous ne connaissez rien à l'eschapsologie, faite au moins l'effort intellectuel de sortir de l'ignorance » [1]. Comme elle l'a indiqué ailleurs, personne ne saura la faire changer d'avis sauf des administrateurs confirmés : « je tiens à rappeler que mes travaux personnels sont publiés sous licence libre : Creative Commons Attribution 4.0 International , selon le principe de la science ouverte, et qu'en tant que tel, à moins que des administrateurs confirmés ne m'informe du contraire, ils constituent une source secondaire ou de republication respectant les règles du Wikipédia (même non relus par des paires) » [2]. Quand un CAOU d'aussi longue date, qui spamme par ailleurs le wkt et Commons refuse d'écouter les autres et se contente de les traiter d'ignards [3] qui n'ont rien compris au fonctionnement de WP, je doute du résultat, à part une immense perte de temps collective. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 00:21 (CET). Correction lien : projet → Discussion projet. --Ciseleur (d) 2 novembre 2024 à 01:10 (CET)

Des critiques identiques formulées à votre endroit par plusieurs personnes, non, désolé, ce n'est pas du harcèlement … …. C'est une forte présomption que le problème se situe entre votre chaise et votre clavier. Je clos (et je viens de lancer Discussion:Eschapsologie/Admissibilité, que j'avais naguère eu la mollesse de ne pas passer en SI) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2024 à 11:44 (CET)

Faux-nez à gérer

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 10:29 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de ce qu'il faudrait faire mais, suite à cette RCU, nous avons trois comptes CAOU sur Marie Saintonge (d · h · j · ↵) (page protégée à la création pour un an) : Eldonjulio79 (d · c · b) = Cicero_Romão_de_Almeida_Pará (d · c · b) = MarieSaintonge (d · c · b).

Le dernier est un compte dormant, révélateur de la démarche autopromotionnelle à l'œuvre, probablement à bloquer indef sans sommation.

Bon courage,

CaféBuzz (d) 2 novembre 2024 à 09:25 (CET)

Bonjour tout le monde,

Engagé dans la DRP, je vous laisse agir ici. J’avais vérifié les noms derrière les comptes (donnés dans les signatures en DRP) : l’un est son époux (Cicero), l’autre son producteur, et donc elle. Il se peut aussi qu’il n’y ait qu’un chargé de comm’ derrière ces trois comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2024 à 10:22 (CET)

Bonjour, la RCU étant positive, j’ai bloqué indef les 3 comptes. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 novembre 2024 à 10:29 (CET)

Guerre d'édition

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour,

Le contributeur VBV1359 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) nouvellement arrivé se lance dans un remplacement sur différents articles, dont Miron Costin (d · h · j · ↵), des termes de « roumain » et « littérature roumaine » par « moldave » et « littérature moldave » (article inexistant). Ceci contredit le point de vue scientifique sur la question, qui établit que le moldave est une forme de roumain, et les différentes sources qui indiquent clairement que l'auteur en question est de langue roumaine (c'est un pov pushing politisé, voir Moldave#Linguistique). Noter que ses deux contributions sur enwp (seul autre wiki où il a contribué à cette heure) sont du même tonneau et ont été revertés. Je laisse les administrateurs apprécier s'il y a matière à sanctionner cet utilisateur ou ajouter un WP:R3R sur l'article. J'ai moi-même fait trois révocations sur l'article, je vous laisse également juge de savoir si je dois être sanctionné.

Voir aussi notre échange et ses arguments sur sa pdd.

CaféBuzz (d) 29 octobre 2024 à 13:29 (CET)

Bonjour @CaféBuzz,

L'hypothèse d'un d'un pov-pushing me semble effectivement fondé, notamment en raison de cette réponse, où VBV1359 semble se porter à la défense d'un peuple pour justifier ses actions, plutôt que de se porter à la défense de l'intérêt encyclopédique. Cela étant dit, je crois qu'il est encore un peu tôt pour envisager une sanction. @Craqueo et @GF38storic lui ont déjà très bien expliqué les attentes de la communauté à ce sujet. (Merci à eux, d'ailleurs

) S'il ne répond pas favorablement à ces attentes, un blocage pourra alors être envisagé.

Concernant votre propre comportement, il est vrai que vous avez techniquement enfreint la règle des trois révocations et que vous avez utilisé le rollback dans un cas où il aurait peut-être été préférable d'annuler avec un message d'explication. Cela étant dit, àmha, je ne crois pas qu'une sanction puisse avoir une quelquonque utilité à ce stade.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 29 octobre 2024 à 17:08 (CET)

Après plus de trois jours sans autres avis ni évolution de la situation. Je clos. Néanmoins, @CaféBuzz, n'hésitez pas à ouvrir une nouvelle requête si le problème refait surface. — SleaY ^[contacter] 2 novembre 2024 à 16:23 (CET)

Suppression immédiate des ajouts sourcés

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 18:11 (CET)

Bonjour,

Je me permets de vous écrire concernant un conflit persistant sur le wiki de Tiffany Joncour. Plusieurs de mes ajouts récents, qui respectaient les critères de vérifiabilité et étaient appuyés par des sources fiables, ont été supprimés par certains utilisateurs sans justification claire et en violation apparente du principe de neutralité de point de vue.

Je tiens à préciser que mes contributions avaient pour objectif d'améliorer l'article en y apportant des informations vérifiées et pertinentes, conformes aux règles de Wikipédia. Cependant, il semble qu'une certaine partialité influence la suppression répétée de ces ajouts, compromettant ainsi l'intégrité de l'article.

Je sollicite votre intervention pour assurer une révision objective des modifications contestées et garantir que les principes de neutralité et de collaboration constructive soient respectés. Je suis disposé à travailler de manière collaborative avec l'ensemble des contributeurs pour trouver une solution équilibrée et en accord avec les normes de la communauté.

Je vous remercie par avance pour l'attention que vous porterez à ce message et reste à votre disposition pour tout complément d’information ou éclaircissement nécessaire.

Cordialement, MrEnzoGiaco (discuter) 2 novembre 2024 à 14:26 (CET) --

Bonjour, je me permets d'ajouter des diffs pour illustrer les propos ci-dessus. Les ajouts appuyés par des sources fiables : diff ; l'absence de justification claire : diff et diff. Pour l'objectif « d'améliorer l'article en y apportant des informations vérifiées et pertinentes », vous pouvez prendre connaissance de la discussion sur sa PDD. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 novembre 2024 à 14:34 (CET)

Bonjour,

Les escarpins de la dame doivent briller au point qu'on se voit dedans. — Bédévore

^[plaît-il?] 2 novembre 2024 à 15:32 (CET)

Bonjour, de mon côté, j'ai relevé une triple violation de R3R pour laquelle j'ai demandé un blocage, effectué par Jules* à la suite d'une demande de protection automatique de l'article Tiffany Joncour (d · h · j · ↵). Cordialement. --Ciseleur (d) 2 novembre 2024 à 17:07 (CET)

Requête close. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial, et il ne semble pas que les personnes qui soient intervenues sur l'article pour remettre en question les ajouts de MrEnzoGiaco aient enfreint quelque règle que ce soit. Le requérant a été bloqué 3 jours pour passage en force, affaire à suivre... mais une autre fois. SammyDay (discuter) 2 novembre 2024 à 18:11 (CET)

Bot sur .en

Requête traitée - 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour, un bot semble sévir depuis plus d'un an sur toutes les pages liées à Israel.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/CarmenEsparzaAmoux&target=CarmenEsparzaAmoux&offset=&limit=500

Ce bot ajoute du texte toutes les quelques minutes et édité plus de 500 fois depuis le 11 octobre 2024.

Il a également procédé à la création de plusieurs pages très orientées politiquement dont celle-ci créée la semaine qui a suivi le 7 octobre 2023.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israeli_war_crimes&action=history&offset=&limit=500

J'ai repéré cet autre bot qui semble prendre la relève du premier.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Entropyandvodka&target=Entropyandvodka&offset=&limit=500

Merci de faire le nécessaire.

Bonjour, cela concerne wikipédia anglophone, les admin sur wikipédia francophone ne peuvent rien faire - La demande est à faire sur wikippédia anglophone -- Lomita (discuter) 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Requête traitée - 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Bonjour, sur cette page la personnalité publique concernée par la biographie semble avoir effacé sa petite ville de résidence qui le rendait facilement trouvable. Elle n'était présente dans aucune source et relève surement du doxxing. Serait-il possible de supprimer dans l'historique l'information l'apparition de la ville de résidence de la personnalité publique ?

Plus embêtant mais moins urgent, M.Guillotin semble vouloir aussi intervenir sur la page de son émission et supprimer des informations dessus. J'ai rétabli sa suppression, mais il est vrai que l'ajout de ces informations non sourcées par l'IP n'est peut-être pas de nature encyclopédique, s'agit-il d'une tentative de sabotage de l'émission ?...

Merci à vous--Au passage (discuter) 4 novembre 2024 à 21:06 (CET)

J'ai caché l'information dans l'historique. Celle-ci était à l'origine sourcée par copainsdavant (site qui n'est pas valable) mais c'est M. Guillotin qui a semble-t-il mis cette info sur son compte de copainsdavant. Ca relativise le doxxing : si on ne veut pas que les gens sachent où on habite, on ne le met pas sur des sites où tout le monde peut accéder à l'info. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Très bien merci. En effet, pas très prudent de sa part.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 08:55 (CET)

J'ai fait le ménage sur l'émission et supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. On supprime du texte parce qu'il n'y a pas de source et non pour faire plaisir à l'intéressé. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pas de problème, merci. Oui j'avais juste rétabli pour éviter que G.Guillotin intervienne, mais si aucunement sourcé, cela n'a pas sa place.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Demande déblocage Editions Albin Michel

Requête en attente d'informations complémentaires - 24 février 2022 à 21:42 (CET)

Bonjour collègues,

Note : je l'ai vu passer dans mes RC, ça ne signifie pas que je soutiens la demande.

Editions Albin Michel (d · c · b) demande son déblocage. Je vous laisse parcourir sa page discu et ses contributions pour vous faire une idée sur ce qui a conduit au blocage. Voyez quelle suite vous voulez donner suite à sa requête. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2022 à 18:16 (CET)

Bonjour

je crois que le contributeur n’a pas compris le fonctionnement de WP ni les raisons de son blocage. Il ne peut y avoir « ses » auteurs dont il modifie la fiche sans tenir compte de l'avis des autres contributeurs. Avant de lever son blocage, il va falloir de la pédagogie.

Pas favorable à un déblocage en l’état des discussions. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 février 2022 à 18:46 (CET)

Effectivement, le message laissé par le compte montre un certain décalage :/ J'ai laissé un mot là-bas. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 19:02 (CET)

Miaourci. Oui et puis les copyvio à répétition, ça va bien aussi... « Allô, vous voulez bien lire WP:3e PF svp » ? — Bédévore

^[plaît-il?] 24 février 2022 à 19:11 (CET)

Une demande e déblocage 16 mois après le blocage, c'est inhabituel.

Deux admin ont donnés des explications, je passe en attente. -- Habertix (discuter) 24 février 2022 à 21:42 (CET).

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Pdd accaparée par Mike Coppolano

Requête à traiter

Demande péonne ; pour ne pas interférer avec la requête précédente.

Depuis plusieurs jours, Mike Coppolano cherche à imposer son titre (les mots Indiens et Amérindiens, c'est injurieux, c'est le mal, il faut les supprimer de Wikipédia) avec des arguments pourris qu'il répète à l'identique inlassablement (exemples d'argument pourri : il faut faire comme Wikipédia en espagnol car "On notera en outre que les Espagnols sont l'ancienne puissance colonisatrice" ; picorage de cerise manifeste sur les contributeurs qu'il notifie ; picorage de cerise dans le contenu des sources comme une proclamation de Biden qu'il a collé 3 ou 4 fois jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer qu'elle débutait par « Since time immemorial, American Indians, .. » c'est-à dire par le terme soi-disant injurieux qu'il veut éradiquer). Ce qui fait qu'il a effectué 173 des 390 dernières contributions de la page de discussion. Je lui ai indiqué que c'était le comportement d'un troll (et si j'ai malmené le wp:4e PF sur la pdd, n'hésitez à me sanctionner).

La constatation de GLec « tu n'écoutes plus que toi-même » n'a guère réduit l'activité de Mike Coppolano : 16 contributions sur les 41 qui suivent.

Puisqu'il n'entend rien, il faudrait passer à des mesures plus coercitives, au minimum un blocage de 2 semaines sur l'article et la pdd. -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 21:17 (CET).

Bonsoir, Je trouve en ce moment qu'il y a un peu trop de RA concernant l'article Amérindiens aux États-Unis - Doit on passer cette affaire au bulletin des admins pour appliquer un topic-ban à plusieurs contributeurs ? Je suis entièrement d'accord avec cette RA, il va falloir à un moment siffler la fin de la récréation, un blocage pour suractivité de Mike Coppolano me parait raisonnable - La RA faite par

GLec : pour ouvrir un contre-feu est peut être de trop - -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 21:26 (CET)

Bonjour à tous, en accord avec @Lomita, il faut que ce débat éditorial puisse se poursuivre dans de meilleurs conditions en écartant les contributeurs qui perturbent l'amélioration de cet article. En premier lieu : soit @Mike Coppolano nous fait part de sa décision de se concentrer uniquement sur le fond (WP:RDC), soit de quitter de lui-même l'article, soit nous serons, avec regret, contraint de l'en éloigner.

J'ai lu cette pdd en décembre, et relu aujourd'hui pour une autre RA, ce qui m’a incité à conclure « (...) Il est temps de se concentrer sur le fond ou de quitter le débat. ». Il n'est, àmha, pas le seul concerné. Nos patiences s'usent, tout comme celles de la communauté et probablement de nos lecteurs. LD (d) 10 février 2022 à 22:29 (CET)

J'ajoute ce détournement de source avec le même parti pris, mais dans un article (ce que j'estime une circonstance aggravante) La phrase placée en citation par Mike Coppolano n'est pas d'Elisapie, mais du chroniqueur de La Presse. Certes, elle est en gras, mais la mise en forme pour les vraies citations est clairement différente. (Intervention toujours péonne). -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 21:49 (CET).

PS Meme détournement dans un autre article -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 22:55 (CET).

Excusez-moi. Qu'ils aient raison ou tort, je vous demande solennellement de ne pas bloquer les péons avant que ceux-ci ne se soient défendus. Et ce n'est pas Mike qui m'a demandé d'intervenir. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 10 février 2022 à 22:17 (C

Je vous fait part de ma décision de quitter de moi-même l'article (la pdd) en question. Cordialement, Mike d 11 février 2022 à 02:02 (CET)

Message qui a été commenté dans les médias Mike d 11 février 2022 à 02:18 (CET)

Je maintiens ma requête malgré votre décision. Je souhaite l'avis des admins sur l'accaparement et sur la source détournée utilisée dans deux articles. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 02:26 (CET).

Cet article de la Presse dit : /// [le chroniqueur parle]Le 21 juin, vous le savez, c’est la Journée nationale des peuples autochtones, cette fête qui, chaque année, passe totalement dans le beurre. Rien de comparable avec celle qui, trois jours plus tard, nous fait swinger la bacaisse dans l’fond d’la boîte à bois ! /// [Ensuite le texte est mis en gras, donc cité (i.e mis en exergue)], [Ensuite le texte est sur-exposé : On peut penser à une citation d'Elisapie] >>> Que savons-nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? Pour la grande majorité des Québécois, ces peuples forment un magma. Ce sont des « Indiens ». Lire ici Message d'Elisapie Isaac « T'es né où François ? » Difficile de savoir ... Mike d 11 février 2022 à 02:31 (CET) Mike d 11 février 2022 à 02:31 (CET)

J'ai expliqué ci-dessus « Certes, elle est en gras, mais la mise en forme pour les vraies citations est clairement différente. ». -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 03:02 (CET).

Oui, ben on peut être trompé. Ce n'est pas une "mauvaise intention" de ma part (un détournement de source) j'ai vraiment cru qu'elle disait cela. Le passage dans l'article est mis en exergue, sur-exposé, mis en gras Mike d 11 février 2022 à 03:07 (CET) note : ce message sur Facebook donne une autre citation d'Elisapie : Aujourd’hui c’est notre fête. Soyons fiers, et quand je dis nous je dis les Attikameks, les Cris, les Innus, les Naskapis, les Algonquins, les Abénaquis, les Malécites, les Micmacs, les Hurons-Wendat, les Mohawks et les Inuits. Le territoire nous unit et probablement la douleur que chacun de nous a vécu ces derniers siècles fin de citation. Cette énumération des peuples autochtones par Elisapie Isaac montre toutefois àmha qu'elle a un phrasé particulier La citation originale de ce cri du cœur est dans le journal La Presse //// Or la citation incriminée d'Elisapie Isaac « Que savons nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? » y ressemble fort. Ce qui est curieux est l'emploi de Hurons-Wendat

Huron est le nom donné par les Français aux Wendat. Voir l'article de... Wikipedia, tiens. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 05:56 (CET)

Bonjour et merci. Reste que Hurons-Wendat apparait dans ces deux textes, Mike d 11 février 2022 à 06:58 (CET)

Hurons-Wendats apparaît aussi comme titre d'article Wikipédia. Votre interrogation ci-dessus est louable mais elle montre aussi que vous n'aviez pas vraiment lu le texte auparavant.

L'article de La Presse sur le cri du cœur date de juin 2020. Joyce Echaquan est admise à l’hôpital et meurt fin septembre, trois mois plus tard. Si Elisapie a des dons de prédiction pourquoi n'a-t-elle pas tenté d'éviter le drame ? Allez-vous encore expliquer « j'avais lu trop vite, ; ça arrive en lecture numérique » ?

Si un conducteur de bus, quelle que soit sa bonne volonté, se montre incapable de conduire en sécurité, on lui enlève son permis. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 09:31 (CET).

::L'article de La Presse sur le cri du cœur date de juin 2020. Joyce Echaquan est admise à l’hôpital et meurt fin septembre, trois mois plus tard. Dans ces deux textes Elisapie Isaac parle et énumère de façon similaire les différents peuples autochtones qu'elle connait d'une façon presque semblable 1ère preuve. 2è/ La citation dans la Tribune à François Legault est mise en gras, ça ne disqualifie pas la citation. Je n'ai pas remis cette tribune ailleurs dans Wikipédia. J'ai cru c'est tout l'on ne peut m'accuser de détournement de sources étant donné qu'il y a des fortes présomptions 11 février 2022 à 10:16 (CET) Note = Comment voulu vous qu'elle eut été capable d'éviter le drame de Joyce Echaquan vous extrapolez et cet aspect n'a aucun rapport

J'ai commencé à m'intéresser à cet article. A la base pour moi on parle de Natives. Mais bon. C'est pas le sujet. Mike ne collaborera plus sur la PdD et il s'y est engagé. Quant à la citation d'Elisapi Isaac, et bien regardez bien : dans le journal en question, ~~sur la citation incriminée elle s'en sert après une une citation d'Elisapi Isaac.~~ c'est mis en gras c'est surexposé annoncé comme une citation on peut en toute bonne foi en déduire qu'elle est d'Elisapi Isaac. Je vous remercie pour votre attention. Bastien Sens-Méyé 11 février 2022 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je rajoute quelques remarques à mon intervention ci-dessus :

Les contributions Mike Coppolano, considérant ses contributions étalées dans le temps, sont souvent « multipliées » dans le sens où, il écrit puis rectifie son message, une à plusieurs fois. Ce n'est visiblement pas nouveau, en 2008, à ses débuts, il procédait déjà ainsi.
Il y a effectivement une erreur d'appropriation de citation ; pour autant, ce n'est pas, àmha, stricto sensu un détournement de source lorsqu'on regarde la définition donnée par le tableau de Modèle:Détournement de sources. Il s'agit ici d'une utilisation erronnée, probablement de bonne foi, qui résulte en une utilisation douteuse d'une source, à deux reprises.
Globalement donc, Mike Coppolano semble vouloir contribuer sereinement, sans rechercher à « troller » mais ses contributions « atypiques » (pour certains bénévoles) semblent avoir eu le même résultat : la forme soulève des questions, la discussion est détournée du fond et suscite la polémique. Ce qui est « gênant », c'est que la répétition des contributions, parfois avec des messages identiques, n'ait pas suscité, semble-t-il, une remise en question lorsque Habertix a dit « (...) interventions à caractère trollesques ». Ahma, ce n'est pas une attaque personnelle, mais cette remarque reste éloignée du comportement attendu par le PF4. De même que, Mike Coppolano a dérogé à ce même principe, sans le vouloir, en transformant ce débat en « polémique » ou bien, en adoptant aussi une attitude peu collaborative en affirmant par exemple : « Encore une fois Ryoga, vous répondez à côté. ».

Dans ce débat, il y a trop de sorties de route, de la part de contributeurs divers, ce pourquoi je pense qu'une solution acceptable serait de clore l'ensemble des RA sur ce sujet par un avertissement ferme pour l'ensemble des participants ayant discuté en 2022, qu'ils aient déjà dérogé aux PFs ou non, et restreindre thématiquement toute personne qui dérogerait à nos principes, malgré l'avertissement qui aura été formulé.
En attente d'un autre avis, LD (d) 11 février 2022 à 15:53 (CET)

Bonjour, unique intervention péonne : le problème principal de Mike Coppolano n'est pas de forme mais bien de fond, dans sa relation aux sources. Il remplit la page de discussion de sources diverses en laissant entendre qu'elles vont dans son sens — qu'Amérindiens ou Indiens seraient péjoratifs — puis, lorsqu'en les examinant on se rend compte que ce n'est pas du tout le cas, il ne répond pas aux arguments et va chercher une nouvelle source tout aussi incapable d'appuyer son avis, et ainsi de suite. Exemples : les American Indians de Biden, le cherry-picking relevé par Tricholome à la fin de cette section, les sources sur le Pérou (9 février 2022 à 15:38), les remarques sur le Canada... C'est du POV-pushing et c'est épuisant.

Par ailleurs se concentrer sur Discussion:Amérindiens aux États-Unis ne mettra pas fin au problème car c'est une réplique du bourbier encore plus vaste qu'est Discussion:Autochtones d'Amérique (où Mike Coppolano n'est pas impliqué, cependant). --l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 17:22 (CET)

J'ai reconnu m'être trompé pour Joe Biden. Mike d 11 février 2022 à 17:40 (CET) note cf. Ghislain Picard pour le côté péjoratif d'Indiens ou bien d'Amérindiens + ce que dit Mario Dubé Atikamekw, si vous ne tenez pas compte de ces sources ... Notez que je suis constructif (et ai proposé un vrai débat sur lequel il n'y a pas eu de vrais réponses) sur le renommage (Peuples autochtones aux Êtats-Unis) sur le modèle de plusieurs Wikipédias et la Wikipédia en hébreu : https://he.wikipedia.org/wiki/עמים_ילידים_בארצות_הברית

Navré M. Coppolano, mais votre dernière intervention ici illustre bien ce qui vous est reproché ici et là-bas. Réalisez-vous que le lien que vous donnez (« ce que dit Mario Dubé Atikamekw ») ne parle en rien de terminologie et ne cite même pas le mot incriminé ? De la même manière que la manipulation de sources à laquelle vous vous êtes livré (c'en est bien une, même si je conçois que vous ne vous en rendez pas compte : vous mettez côte à côte deux citations d'une même personne qui n'ont aucun lien entre elles et deux ans d'écart) sur le contexte social du décès de Joyce Echaquan est une tentative de votre part de prouver envers et contre tout (et tous) que le racisme systémique et ses conséquences délétères est directement issu de l'utilisation des termes « indien » et « amérindien ». Il y a peut-être parmi vos contradicteurs des personnes opposées à la cause autochtone, mais c'est peu probable. Pour tous les autres, votre rhétorique « vous vous opposez au renommage = vous cautionnez la mort de Joyce / la déforestation des territoires autochtones / l'ethnocide des peuples précolombiens » est assez insultante. Je vous suggère de prendre un peu de recul et de recanaliser l'émotion que vous provoque ladite cause : il y a beaucoup à faire sur Wikipédia pour la faire avancer (informer, rendre visible, ne pas taire, etc.) en dehors de cette ornière. Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 février 2022 à 08:59 (CET)

PS : Pour info, je serais plutôt favorable à votre dernière proposition de renommage, mais comment vous soutenir dans un contexte pareil ? Pensez-y.

L'article de Mario Dubé est signé par lui [le passage en question] et cite le mot incriminé à savoir "Indien". Et 1/ Je ne me suis livré à aucune manipulation de source (je me suis trompé pour Joe Biden et l'ai reconnu) Merci de garder vos accusations pour vous et de supposer ma bonne foi. Que vous soyez favorable à ma dernière proposition de renommage, voilà ce que j'apprends enfin alors que durant tout ce débat, vous n'avez cessé de me déprécier et de m'attaquer. Mais j'ai tenu bon, et cet article ira s'améliorant grâce à moi et quelques autres contributeurs, Mike d 12 février 2022 à 09:41 (CET) note : 1/ j'ai donné dans cette RA les éléments qui m'ont laissé accroître cette source de Elisapie Isaac. Elle a été ôté de l'article Décès de Joyce Echaquan (d · h · j · ↵) et nulle part, je ne l'ai remise dans l'article. Merci de cesser votre duplicité à mon égard 2/ Oui Joyce Echaquan à mon avis comme à l'avis de Justin Trudeau a bien été victime de racisme systémique et pour finir Quant à votre équation, c'est vous qui l'arrangez « vous vous opposez au renommage = vous cautionnez la mort de Joyce / la déforestation des territoires autochtones / l'ethnocide des peuples précolombiens » en mettant des guillemets Mike d 12 février 2022 à 11:06 (CET)

- Merci de laisser maintenant les administrateurs traiter cette demande, on a assez d'éléments comme cela -- Lomita (discuter) 12 février 2022 à 13:16 (CET)

Intervention péonne. J'ajoute plusieurs ajouts beaucoup trop proches de la source pour respecter le WP:3e PF sur l'article Décès de Joyce Echaquan (d · h · j · ↵). Je n'en cite que 3 ici : Spécial:Diff/190711469, Spécial:Diff/190711744 ou Spécial:Diff/190646232. Si vous préférez une RA distincte, dites le moi. [intervention péonne] Hab'rtix / Habertix (discuter) 16 février 2022 à 18:14 (CET).

PS administratif. Je ferais les masquages tout à l'heure.

Je suis d'accord avec @Lomita, une section sur le BA est nécessaire pour résoudre ces multiples RA. En tout cas, personnellement, je trouve difficile de répondre aux RA indépendamment. Tout au plus, pourrait-on appliquer un blocage court de façon conservatoire pour clore cette RA spécifique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2022 à 18:34 (CET)

Personnellement je rejoins l'avis de LD ci-dessus. « Connaissant » Mike depuis son arrivée il y a déjà bien des années, je sais qu'il ne cherche aucunement à créer des conflits et qu'il est convaincu de bien faire — ce qui bien sûr ne saurait le dispenser de se plier aux règles de savoir-vivre et de sereine collaboration (dans un débat, la partie adverse étant généralement convaincue, elle aussi, de bien faire). Le fait qu'il indique vouloir s'auto-limiter est un bon présage et je ne vois sincèrement pas, dans tout ce qui a été évoqué ici, de motif d'appliquer une sanction plus forte qu'un unique avertissement ferme à tous les fautifs. Alchemica (discuter) 19 février 2022 à 09:24 (CET)

J'observe Mike Coppolano depuis des années. Enthousiaste, mais exigeant. En tant qu'administrateur, je soutiens la proposition de LD : clore l'ensemble des RA sur Indiens/Amérindiens/Autochtones et avertir les gens engagés dans les débats sur Indiens/Amérindiens/Autochtones de tourner sept fois leurs doigts au-dessus du clavier avant de réagir au commentaire de quelqu'un. Je soutiens le blocage thématique. Quant à Mike Coppolano, il s'est engagé à s'éloigner de la PdD qui fâche. Qu'il démontre que la communauté peut lui faire confiance lorsqu'il promet. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mars 2022 à 17:51 (CET)

Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Après son retour, SegoviaKazar (d · c · b) démarre assez fort (encore une fois) :

Abdelkader ibn Muhieddine : Refusant d’effectuer un travail collaboratif (où deux contributeurs se corrigent mutuellement leur version jusqu'à un point d'équilibre en bonne intelligence), SegoviaKazar entreprends un cycle de revert systématique de Jennadis [4], d'une première version que je propose [5] et d'une deuxième version incluant les points auxquels il tient (faire mention de l'hypothèse d'origine idrisside et/ou rif pour simplifier) [6]. Ce cycle de revert agressif se double d'une accusation gratuite de « Vandalisme » en commentaire de diff [7], puis de sarcasmes (« Bonjour Kabyle12 ») et enfin d’agressivité inutile : (« Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. ») en pdd [8].

Au moyen d'une wikitraque, Sagoviakazar arrive sur l'article Huile d'argane, SegoviaKazar, vient réintroduire le revert [9] d'un CAOU [10], alors que après une longue explication en Pdd j'ai bien pris la peine de tout expliquer à Yusatlas. La phrase introduire en pdd est de pure forme :« Vu les termes employés ceci concerne évidemment cet article plutôt que celui-ci. » et ne veut rien dire (dans le passage supprimé il est question de production pastorale d'huile d'Argan à Tindouf et pas de l'arganier [arbre] uniquement). Ce genre de modifications cavalières est du plus mauvais effet. A peine le retour de SegoviaKazar effectué on a encore le retour de conflits d'éditions (unilatéraux, car je me garde bien de donner suite pour le moment).

Dans son revert, SegoviaKazar supprime la phrase suivante (parfaitement sourcée) [11]: L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales de la région de Tindouf en Algérie. Un des procédés d'extraction est dit « traditionnel à froid » avec différentes étapes : le dépulpage par écrasement des fruits, puis le concassage de la coque entre deux pierres, suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation.. Cette phrase est parfaitement sourcée, et bien en accord avec le thème de l'article (Huile d'argane) et non pas simplement l'arbre (Arganier) comme allégué en pdd. Là on voit bien que dans la même optique que le CAOU, on a une intervention visant à conforter un POV faisant de cet arbre un hypothétique bien national.

Segoviakazar s’évertue à ne rien comprendre à ses multiples blocages et à ce qu'est une source de qualité, ne pas savoir ce qu'est la WP:NPOV (plusieurs hypothèses peuvent exister sur l'origine d'Abd-el-Kader, par exemple) ect... le phénomène SegoviaKazar se voit renforcé par les CAOU de type le360.ma [12] [13] taxant toute forme de désaccord intellectuel de « Vandalisme ». Ces CAOU, et leur relais SegoviaKazar, ne sont à l'évidence pas ici pour contribuer sereinement ou partir sur de nouvelles bases. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner comme il se doit cet utilisateur, sans vouloirs ménager la chèvre et le choux, car cela le conforte dans sa méthode : il s'arrange pour que les articles sous guerre d'édition ne puissent être modifiés, et le conflit éditorial installé, se borne à camper sur ses positions au moyen d'un cherry-picking en Pdd. Je me suis abstenu de rentrer dans le cycle de revert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 16 février 2022 à 19:25

Comme d'habitude c'est le petit cinéma habituel que nous livre kabyle20, quel retour, je n'ai jamais disparu, j'interviens sur Abdelkader ibn Muhieddine depuis plusieurs semaines maintenant pour protéger l'article d'une série de vandalisme trés prononcée qui harcèle, sur une information bien précise, lié à la guéguerre habituelle que se livrent algeriens et marocains: [14], [15], [16].

Alors bien sur quand je vois arriver kabyle20, on a les prémices du scénario que voici:

Pour éviter la guerre d'édition, je prend l'initiative suite aux vandalisme répété de cette information, d'ouvrir le dialogue pour trouver un consensus comme il est d'usage [17].

Mais kabyle20 décide de commencer le débat avec des attaques personnelles m'accusant de sarcasme et me prenant pour un "débile" (vous excuserez l'expression) en affirmant je cite: "la persistance à ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité" (lui qui m'accusait de sarcasme car j'ai fais une erreur de frappe en écrivant kabyle12 au lieu de kabyle20).

Pour rester dans le classique Waran arrive juste derrière et prend le parti de kabyle20 pour surenchérir sur les attaques personnelles sans apporter une seule source ou un participation liée à la recherche d'un consensus [18].

Les conditions du débat sont mauvaise mais je fais quand même l'effort de fournir à tout le monde un visuel des sources mais bon voila, le but est plus d'attaquer SegoviaKazar que de discuter des sources.

Pour preuve de bonne foi, j'aurai pu accuser de cherrypecking Kabyle20 lorsqu'il présente cette source [19] avec pour recherche "Abdel Kader Zenete" mais j'ai préféré respecter WP:FOI, chose qu'ils n'ont pas fait.

Pour vous donner une idée, en ce moment kabyle20 est engagé sur plusieurs conflits avec plusieurs utilisateur, il a un probléme avec un utilisateur sur l'article caftan marocain[20], mais il l'a aussi avec moi sur l'article de l'emir abdelkader[21], mais pas seulement car il est aussi en conflit avec un autre utilisateur sur l'article huile d'argan[22], mais encore sur les Wattasides avec encore un autre utilisateur où il est accusé de la même chose (attaques personnelles) [23].

Vous remarquerez que je ne me suis engagé dans aucune guerre d'édition, j'ai immédiatement ouvert le dialogue.

La position de victime dans laquelle se pose Kabyle20 en RA n'est là que pour cacher les conflits qu'il crée. On a un proverbe chez moi qui traduit, colle parfaitement à la situation : "Il m'a frappé puis il a pleuré, m'a ensuite devancé et s'est plaint"

Au bout d'un moment je pense qu'il faudrait que kabyle20 ait une réponse forte dans la même lignée que celle décidée lors du comité d'arbitrage [24] entre 3 utilisateurs, où il a échappé de peu au blocage indéfini [25] décidé envers l'ancien utilisateur ifni95 sous reserve que son comportement change mais à combien de conflits a t-il participé et combien de blocages prononcé envers lui depuis ? Son comportement a t-il changé ?

Aprés les blocages qu'on ne compte plus, la grande médiation, le Topic Ban de plusieurs années, on se rend compte que le changement n'a jamais eu lieu.

La question ici est : Pourquoi échappe t-il encore au blocage indéfini?

Enfin, pour l'article huile d'argan, brievement car les accusations sont tirés par les cheveux, c'est un article de ma liste de suivi, mon intervention s'est limité a retirer une modification non consensuelle qui est manifestement source d'une guerre d'édition [26], j'ai donc rétabli la version antebellum en proposant aux 2 belligérants de trouver une solution en PDD avant modification de l'article mais pour kabyle20 c'est une accusation de Wikitraque.

Donc voilà. Personnellement je suis fatigué du comportement de kabyle20 et je pense que je ne suis pas le seul, on a beaucoup de bon contributeurs qui ont disparus ou qui se font de plus en plus rares dans la section Maghreb, moi-même autrefois plus actif et dans l'optique de créer de nouveaux articles (que j'avais pourtant débuté dans mon ordinateur), on se rend vite compte qu'on tombe vite sur kabyle20 qui va en faire un conflit et un interminable débat dans l'optique, je cite le verdict de la médiation, de :cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs"[27].

Merci de votre compréhension. --SegoviaKazar (discuter) 17 février 2022 à 17:31 (CET)

Puisqu'un exemple précis vaut mieux qu'un long discours en voilà un pour l'article Huile d'argane.

comparatif de la version du 12 février (avant que je n'intervienne) et celle mise en ligne par SegoviaKazar le 16 février. La version introduire par SegoviaKazar n'est absolument pas une quelconque version, stable ou antebellum. Tout les passages sourcés, présents dans la version intiale, sur l'huile d'argane en Algérie dans la région de Tindouf, ou plus précisément sur la présence de l'arbre ont été effacé ... et puis ceux légitimement introduits depuis.

Alors que de plus en plus de source ont été apportées, y compris cartographiques, pour étayer cette présence, SegoviaKazar supprime pour promouvoir une version selon laquelle cet arbre est présent uniquement au Maroc. De plus j'aimerais bien savoir sur quoi s'appuie cette diff étant donné que les source sont incontestables et universitaires ?

Pour les accusations plus haut elles sont toutes fausses, d'ailleurs les articles sans SegoviaKazar finissent toujours par trouver une solution de compromis même difficiles après des reverts successifs. Là où SegoviaKazar passe, on est condamné à camper sur une version unique qui est au maximum Pov-compatible et il n'y a pas de discussion honnête sur les sources. C'est donc un WP:OWN. Par ailleurs comment croire à sa bonne foi quand le détournement de cette source [28] fonde pour lui un retrait des balises et l'ignorance des demandes de justifications en pdd ? Donc je ne le prend pas pour un « débile » (le mot n'est pas de moi d'ailleurs), simplement pour quelqu'un qui se moque du monde et dont la plus-value encyclopédique est discutable. Le phénomène SegoviaKazar se télescope au phénomène le360.fr qui va susciter des vocations chez divers internautes pour assaillir les pages. C'est aujourd'hui le cas sur huile d'argane où par la volonté d'un CAOU, relayé par SegoviaKazar, les sources universitaires cèdent à l'opinion. Je sais que les administrateurs ne mettent pas le nez dans l'éditorial par manque de temps mais le faire au moins une fois permettra de saisir l'ampleur de la catastrophe ... sur huile d'argane et caftan marocain cela prendra moins de 5 minutes et ce sera plus complet que des heures de RA.

Patillo 17 février 2022 à 21:07 (CET)

Pour faire très court j'invite les administrateurs à visualiser qui participe à la guerre d'édition en cours dans cet article [29] depuis le 11 février.

Pour rappel, la version de Kabyle20 dans cet article fait l'objet d'une guerre d'édition auquel je ne participe pas, l'usage pour un utilisateur qui est présent sur Wiki depuis bientôt 10 ans serait de chercher un consensus en PDD et non pas le passage en force. Ma participation s'est limité a tenter d'arrêter la GE et renvoyer à la version du premier administrateur ayant intervenu.

Pour info, l'utilisateur a déja été averti dans la médiation tripartite des conséquences du passage en force mais il semble qu'il en ait été décidé autrement par l'utilisateur.

Pour les autres GE, je vous laisse juger. --SegoviaKazar (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)

Encore une fois, SegoviaKazar mélange tout pour se faire passer pour le chevalier blanc.

Le premier administrateurs intervenu, Lebrouillard [30] n'a pas restauré une version particulière mais mis un régime de Semi-protection pour empêcher l'intervention du CAOU et des IP [31], [32].

SegoviaKazar vient restaurer la version du CAOU [33] (effacant toute mention de la présence de l'arbre en Algérie pourtant présente dans la version du 11/02/22) et se revendique de l'action de Lebrouillard ... . C'est se moquer du monde.

La versio de SégoviaKazar n'est ni celle du 11 février [34], ni celle postérieure à mes échanges par commentaire de diff avec Mogador [35]. Donc il n'a pas restauré une quelconque version mais avancé dans l'agenda du CAOU en supprimant les sources et le passage sur la présence de l'arbre en Algérie, au mépris des principes fondateurs.

Pour la Pdd, on ne m'a en rien relancé car j'ai répondu longuement à toutes les demandes et apporté les sources demandées (y compris certaines comprenant des photos et des cartographies précise de l'arganier en Algérie). Le but de SegoviaKazar n'a jamais été de « restaurer », mais clairement ici de faire « barrage » à une information pourtant présente dans la version initiale et dans l'article connexe Arganier. Patillo 18 février 2022 à 20:36 (CET)

Nous avons ici l'un des problémes récurent qui existe avec kabyle20 depuis presque 10 ans, à savoir le déni de responsabilité dans ses interventions hautement conflictuelles agrémentées d'accusations pour inverser les rôles.

Les modifications faites de kabyle20 sur cet article posent problème [36], elles sont revert une fois par un utilisateur [37] mais réajoutés directement aprés par kabyles20 [38], revert une seconde fois par un autre utilisateur [39], puis encore réajoutés par kabyle20 [40], donc nous sommes en pleine guerre d'édition où kabyle20 est parti prenante alors que je ne le suis pas.

La guerre d'édition est constatée par un administrateur [41] et kabyle20 ne prend pas l'initiative d'ouvrir le dialogue en PDD qui aurait pu arrêter la GE, lui qui est coutumier du fait.

Il fini par répondre en PDD pour réajouter sa modification alors que le débat en PDD n'est pas terminé [42] : vous l'aurez compris c'est le fameux passage en force.

Voyant les proportions que cela prend, je renvoie à la version antebellum [43] qui ne comporte pas cette modification et recommande de trouver un consensus en PDD avant de modifier l'article pour arrêter cette guerre d'édition dont kabyle20 est quand même l'initiateur.

Résultat: kabyle20 à le toupet de tenter de me rendre responsable de la guerre d'édition dont il est l'initiateur depuis plusieurs jours dans cette page alors que je ne le suis pas !

Nous avons donc tout le problème du déni de responsabilité qui fait que les interactions de kabyle20 avec les autres utilisateurs sont hautement conflictuelles !

Car pour finir et comme je l'ai montré plus haut, il est dans le même type de conflits avec plusieurs utilisateurs en ce moment pour la même raison !

Et ceci ne s'arrêtera pas car kabyle20 n'a pas pris en compte les recommandations de l'exceptionnelle arbitrage tripartite dont il a fait l'objet et qui lui a exceptionnellement laissé une chance de rester dans l'encyclopédie Wikipedia sous réserve de changement [44], un changement qui n'a de toute évidence jamais eu lieu malgré d'autres chances accordés par la suite.

Aujourd'hui seul les administrateurs peuvent apporter une réponse forte au comportement de kabyle20, qui je le regrette, est devenu un frein important à l'épanouissement et la sérénité dans la section Maghreb.

--SegoviaKazar (discuter) 20 février 2022 à 11:29 (CET)

Factuellement l'historique qui est fait plus haut est inexact car il vise à créer une sorte de communauté éditoriale entre des contributeurs qui n'ont rien à voir entre eux. Les échanges avec Mogador se sont fait par les commentaires de diff : chaque diff répondant aux remarques de la précédentes, avec un ajout successif de sources. Les modifications entre Mogador et moi, reposent sur des sources et ont débouchées sur une version stable (non remise en cause par l'un ou l'autre) et mutuellement sourcée.
Le vrai casus belli est l'arrivée d'un CAOU, Lana Mallih (d · c · b), de type « le360 », qui arrive comme une éléphant dans un magasin de porcelaine et revert sans explications. Les interventions du CAOU, relayé par YusAtlas (qui toutefois n'insiste pas) et SegoviaKazar :
1) Ne visent aucunement à restaurer une version
2) Avancent dans l'agenda fixé par le journal en ligne le360 qui voit wikipédia [45] comme un « front de guerre ».
3) Ne reposent sur aucune analysé sérieuse du corpus de sources et de la WP:NPOV. Il y a donc deux types d'interventions sur l'article, celles qui s'appuient sur les sources et celles sur l’opinion (respectable mais non encyclopédique) que le Maroc est forcément le plus beau pays du monde et donc que « l'arganier ne pousse qu'au maroc ».

J'ai répondu longuement à YusAtlas qui n'a pas insisté, mais SegoviaKazar procède quand même à la restauration de la version du CAOU Lana Mallih [46]. On a donc un phénomène de potentielle complicité avec une nouvelle vague de CAOU, comme du temps d'Ifni95...
Á chaque RA contre SegoviaKazar, on me réponds que le détournement ou le fait d'ignorer les sources n'est pas dans l'énoncé de la RA et que donc il n'est jamais sanctionné. J'espère que cette fois ci il est bien claire que le surenchérissement, par la suppression de contenu sourcé [47], sans motif par SegoviaKazar sera traité comme il se doit. En enlevant des informations sourcées, par des références universitaire, cartographiques, et photographiques de l’arganier et de son huile exploitée par les nomades en Algérie[48]^,[49], SegoviaKazar se met hors jeu car comme l’énoncent les principes fondateurs: le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet..
Me concernant je pense avoir apporté plus au projet Maghreb que SegoviaKazar qui ne comprends toujours par les principes fondateurs au bout du 3ème compte... et puisque il se fait le lecteur de l'arbitrage, je lui rappelle que comme tout participants à ces thématique il est également concerné. Donc le choix à faire est clair, soit la rédaction des articles se fait dans les journaux et par l'opinion, soit elle se fait sur des sources. La discussion est possible dans le deuxième cadre, pas dans le premier. Ne pas sanctionner le comportement de SegoviaKazar c'est donner une prime éditoriale aux CAOU, aux opinions et à la mauvaise fois sur le fond. Forcément quand on est seul contre un CAOU et un POV on a plus de diff au compteur, ces derniers n'ayant qu'à se « relayer » pour faire passer le pov. Je n'ai d'ailleurs pas eu de réponse en Pdd ... les passages supprimés traitant bien de l'huile d'argan... [50]. Au passage je demande la restauration de l'article sur une version sourcée et pas celle du CAOU Lana Mallih (d · c · b) additionnée d'une semi-protection ... Patillo 20 février 2022 à 16:00 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

C'est bon, là, il y a de quoi occuper 7 administrateurs pendant une semaine... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 16:16 (CET)

Concernant la requête, mon avis sur quelques points :

Jennadis n'hésite pas à remettre en cause la source du Larousse parce qu'elle ne cite pas elle-même ses sources, et personnellement, je ne trouve pas ce contributeur dans une démarche collaborative sereine.
Kabyle20 décide de reprendre cette idée [51] en présentant le Larousse comme une encyclopédie lexicale, n'ayant aucun comité de lecture identifiable.
C'est SegoviaKazar qui prend le parti d'ouvrir une discussion à ce sujet, alors que la guerre d'édition a donc repris. La discussion débute donc avec Kabyle20 et Waran18 - et également Le chat perché qui a la bonne idée d'essayer de calmer un peu le jeu...
Kabyle20 parle de wikitraque sur Huile d'argane à partir du 16 février, mais la première contribution de SegoviaKazar sur l'article date du 2 janvier 2021 [52], et c'est loin d'être la seule avant ce mois-ci... Sur cet article d'ailleurs, Lebrouillard a protégé l'article sur WP:La Mauvaise Version, et SegoviaKazar est revenu sur cette version - et pas une autre - tandis que Kabyle20 souhaitait remodifier l'article - la "discussion" ouverte sur le sujet étant à peine commencée.

Personnellement, la seule solution pour protéger le projet que je vois à long terme, c'est un blocage définitif de Kabyle20, qui ne sait pas comment discuter avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sans les accuser de tous les maux. D'autres contributeurs cités ont également des fautes à se reprocher, mais si chaque différend éditorial doit se résoudre devant les administrateurs parce qu'il y a escalade, guerre d'édition et noms d'oiseaux à chaque reprise, je vois mal comment Kabyle20 peut justifier d'un quelconque respect des principes du projet en cette circonstance. Je remarque d'ailleurs qu'il estime que SegoviaKazar n'apprend rien de ses multiples blocages : c'est un argument qu'on pourrait facilement retourner... SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 13:10 (CET)

Bonjour, court commentaire puisque j'ai été cité. Ayant en tête les conflits passés (et toujours ressassés entre ce contributeurs), et constatant l'amorce d'une GE, je suis en effet intervenu sur la PDD pour leur dire qu'en tant que patrouilleur je ne les laisserai pas se livrer à une GE sans réagir et qu'un dialogue constructif était la seule voie à suivre. On voit bien que les vieilles rancoeurs ont pris le pas. C'était prévisible que ça se finisse en RA.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 14:07 (CET)

Réponse de Patillo, voir avertissement plus haut

Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [53], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [54], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...

Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [55]^,[56]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [57]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [58] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [59] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé :

L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation

, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.

Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [60], [61].

Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [62], [63], [64], [65]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)

Réponse de Patillo en boîte, voir avertissement plus haut

Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [66], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [67], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...

Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [68]^,[69]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [70]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [71] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [72] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé :

L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation

, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.

Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [73], [74].

Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [75], [76], [77], [78]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)

Résumé, tel que je le comprends (si d'autres admins veulent s'y pencher sans tl;dr)

Cette nouvelle RA s'inscrit dans un vieux conflit entre deux groupes à géométrie variable de contributeurs, les « pro-Maroc » et les « pro-Algérie » (j'ignore d'où viennent ces contributeurs, je les appelle comme ça pour simplifier). Je mentionne des utilisateurs ci-après, mais je ne leur demande pas d'intervenir

sur Huile d'argane, Kabyle20 (d · c · b) (qui signe "Patillo", pour simplifier...) affronte l'équipe du Maroc constituée de Mogador (d · c · b), YusAtlas (d · c · b), Lana malih (d · c · b), SegoviaKazar (d · c · b) et de l'IP 196.75.204.9. Le premier veut inscrire que les arganiers poussent aussi en Algérie, les seconds que pas du tout, ou marginalement — avec des arguments plus ou moins pertinents
sur Abdelkader ibn Muhieddine, le parti algérien Kabyle20 (d · c · b), Jemadis (d · c · b), Bienouquoi267 (d · c · b) s'oppose au pro-Maroc SegoviaKazar (d · c · b). Ce dernier soutient que cet émir du XIX^e siècle a des origines rifaines (marocaines, donc), ce que nient les deux autres.

On part en guerre d'édition marathonesque sur les deux articles. Sur Abdelkader ibn Muhieddine, c'est SegoviaKazar ("Maroc") qui finit par ouvrir une discussion en pdd ; sur Huile d'argane c'est aussi "le Maroc", avec YusAtlas. Au moins sur Abdelkader les discussions sont d'une qualité raisonnable, les belligérants présentant des sources et débattant de leur qualité respective.

Notons que SegoviaKazar totalise 1 mois de blocages divers, Kabyle20 plus de 5 mois

Proposition

Dans un cas similaire (de mémoire avec tout ou partie des mêmes protagonistes nous avions il y a quelques années posé le principe d'un R0R : le premier qui réverte l'autre est bloqué immédiatement. Solution finalement vaine, qui requiert une surveillance constante et ne permet pas d'améliorer la qualité des articles.

Je ne sais pas départir les deux camps (et ce n'est pas mon rôle). Je vois du POV push, mais de relative bonne foi de part et d'autres, avec des sources non détournées. Ce qui me désole est de voir leur incapacité à converger vers un compromis, à trouver le consensus.

J'ai donc envie de proposer l'expérience suivante : leur laisser à tous les deux ( SegoviaKazar et Kabyle20) deux semaines pour se mettre d'accord sur une formulation des origines d'Abdelkader ibn Muhieddine. S'ils n'y parviennent pas, restant arcboutés sur leur positions, blocage indéf sur les Projet:Maroc et Projet:Algérie. Qu'en pensez-vous (les sysops) ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Qu'on mette en place une R0R ou ta proposition, les participants ne dovient plus éditer les articles sans se mettre d'accord, sauf pour des modifications consensuelles à l'instar des règles ortho-typographiques, de la maintenance ou des modifications mineures ne portant pas à débat.

Un rappel ferme que l'annulation ou la révocation n'est pas une démarche collaborative me semble approprié, notamment à Kabyle20 pour cette annulation après l'intervention d'un administrateur par la mise en place d'une protection. LD (d) 22 février 2022 à 17:17 (CET)

A la lecture de l'analyse de JohnNewton8, je redonne le même avis : blocage indéfini pour le requérant, seul à s'être dit qu'après tout ça les administrateurs allaient pouvoir sanctionner une seule personne.

D'ailleurs au final, on a la solution de régler la requête en question - faut-il sanctionner SegoviaKazar pour ses actions en contradiction avec Kabyle20 - ou élargir le sujet, comme ce qui a été fait ensuite, contributeurs et administrateurs essayant d'avoir une vue d'ensemble sur les échanges entre le requérant et sa cible.

Notez que c'est surtout leur incapacité à voir de la bonne foi envers l'autre qui fait qu'on se retrouve dans une telle situation. Et c'est une situation que j'ai toujours connu sur Wikipédia concernant les articles pouvant toucher à la fois à l'Algérie et au Maroc. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:14 (CET)

Interventions ne respectant pas l'avertissement plus haut

Sammyday (d · c · b) Puisque que vous réitérez la demande de blocage. Je tient à préciser quelques points :

1) Je ne suis pas juste un « compte » pro-ceci, ou pro-cela. J'ai déjà apporté à l'encyclopédie des contributions non négligeables dont 4 articles labellisés. Je ne suis pas non plus « anti-marocain », je ne fais parti d'aucun réseau social. Je contribue à l'encyclopédie depuis 2010 ! Et le fait de laisser le croire est profondément injuste étant donné que à part 3 utilisateurs (dont un de manière épisodique), je n'ai pas eu de problème avec d'autres contributeurs du projet Maroc. Bien au contraire [79].
2) Si vous estimez que mes modifications (qui ne sont pas des reverts) sont fautives. La décision du CàR s'impose alors. Une sanction aussi lourde ne peut s'improviser. Le CaR a clairement préconisé le doublement de ma sanction précédente (10 jours). Ce que je trouverais, en soit, injuste étant donné que je ne me suis pas lancé dans un cycle de revert. J'ai pris sur moi et tenté d’améliorer mon comportement, même si je comprends que cela ne suffit pas et que il faut sans doute faire plus et mieux.
3) Je n'ai jamais demandé une sanction unilatérale, mais j'attendais de cette RA que des règles claires soient rappelées, surtout sur la forme d’avertissement dont : a) les règles de RSV (on ne peut résoudre de conflit sans RSV) b) l'arrêt de la suppression des sources dans l'espace éditorial.
4)Je n'ai jamais refusé d'envisager la bonne foi de mon interlocuteur. Il suffit de lire mon premier message dans la Pdd de l'émir AbdelKader. Cependant cette aptitude au dialogue a été refroidie par les manquement aux RSV de l'autre partie, dont même Le Chat perché a relevé que seraient du ressorts des administrateurs [80]. Vous ne pouvez pas ignoré que, avant même le lancement de la discussion, l’intéressé formule un commentaire de diff parlant de Vandalisme, puis, à la suite du message en Pdd où j'indique attendre sa version, il interpelle Waran de la manière suivante : « Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. Vous n'avez apporté aucune source, aucun argument, quel est votre rôle ici ? Je ne vous dois rien du tout que je sache. ». Donc je veux bien endosser le rôle du « mouton noir », mais son attitude, qui a fait fuir (aussi) Waran de la discussion, n'est pas sans poser problème. Un administrateur ne peut pas ne pas le voir [81]. Cordialement. Patillo 23 février 2022 à 17:52 (CET)

Bonsoir. Je ne voulais pas intervenir mais c'est seulement parce que j'ai vu plusieurs interventions de mon contradicteur que je me permets d'intervenir brièvement et je m'en excuse.

Je fais une confiance totale et aveugle en la décision que prendront les administrateurs réunis, je tiens cependant à rappeler qu'il y a un réel problème et ce problème ne trouve pas de solution car il dépasse largement le cadre de la guéguerre Maroc/Algérie, il y a des contributeurs algériens ou pas d'ailleurs avec qui il m'arrive de ne pas être en accord mais on en arrive pas jusque là, avec Kabyle20 c'est systématiquement un conflit de grande ampleur, j'en veux pour preuve le nombre de conflits et de guerres d'éditions où il était engagé au moment où il ouvre la RA (mentionnés dans ma première réponse) où il tente quand même de m'en faire porter le chapeau. J'essaye de limiter mes interventions pour ne plus me retrouver en conflit avec Kabyle20, des conflits pénibles et fatiguant mais qui n'a pas d'antécédant ou de RA face à Kabyle20 dans les articles liés au projet Maghreb ?

Je ne souhaitais pas donner d'avis aux administrateurs lors de l'exceptionnelle médiation tripartite[82] impliquant Kabyle20 mais je savais bien qu'en bloquant indéfiniment ifni95 et pas kabyle20, l'ambiance conflictuelle qui entoure le projet Maghreb ne changerait pas car pour moi les deux utilisateurs ont un profil similaire.

Une sanction temporaire n'y changera rien, une fois le moment passé, comme le prouve la médiation (qui devait être la dernière chance) et l'historique tout redeviendra comme avant et les interminables RA seront à nouveaux ouvertes pour le même problème.

Mon contradicteur semble n'avoir absolument pas conscience du problème, c'est ce qui est le plus grave.

Je me permet de rappeler que mon contradicteur est passé par toutes les mesures possibles et imaginables sur Wikipédia: blocages court, blocages long, médiation, topic ban de plusieurs années, tout à été tenté mais forcé de constater que le problème persiste et en plus de persister il prend de l'ampleur à chaque nouvelle RA.

Donner 5 ou 10 jours de blocage pourrait même être qualifié d'habitude au vu de l'historique de blocages prononcés contre Kabyle20.

Cette ambiance conflictuelle avec Kabyle20 a éloigné des contributeurs de qualité du projet Maghreb qui las de ces faces à faces systématiques ont fini par drastiquement diminuer leurs participations, ce qui est très regrettable et dommageable pour l'encyclopédie.

Etant donné que Kabyle20 a choisi d'interrompre la recherche de consensus en PDD de l'article Emir Abdelkader pour ouvrir cette RA (bien qu'il tente de faire marche arrière au vu de la tournure de la RA) elle est désormais le dernier espoir de régler une situation qui dure depuis maintenant plusieurs années, bien antérieure à mon arrivée et qui empoisonne tout le projet Maghreb.

Donc voilà, c'est ce que je voulais exprimer, je laisse les personnes compétentes délibérer. Merci. --SegoviaKazar (discuter) 24 février 2022 à 22:48 (CET)

Je doute que SegoviaKazar n'ait de problème qu'avec moi ... [83], [84]. L'argument selon lequel je serais le (seul) problème de SégoviaKazar ne colle pas à l'analyse des faits : SegoviaKazar est le n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » et son adresse ip a même été bloqué pour vandalisme/pov-pushing [85].

J'ai suspendu ma participation à la Pdd Abdelkader en raison d'un manque de RSV et je la reprends sur proposition de JohnNewton8, mettant mes griefs de côté si ça permet d'avancer. Si c'est moi le problème, pourquoi il ne répond pas aux question de Waran18, par exemple ?

Les décisions sur CàR sont des décisions communautaires, s'imposant à tous et ayant été publiées par Racconish sur le BA. Les préconisations administratives ne sont pas une option et ne se limitent pas aux seuls personnes énoncées. Il était claire que nous n'étions (Waran, Ifni et moi) qu'un échantillon du projet afin de limiter les risques de récuser un arbitre (La décision s'applique bien au projet car elle précise : « Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. »).

J'ai fait cette RA car je me suis étonné que SegoviaKazar relayait des modifications de CAOU/IP comme Lana Mallih (d · c · b) probablement de la tendance WikiZédia moorish [86] [87] [88], mais ce mode de contributions synergiques, et coopération avec le pire était déjà en vigueur du temps d'Ifni95 (d · c · b) [89].

Faire une sanction unilatérale serait donc du plus mauvais effet pour l'avenir du projet. C'est également une façon d’éliminer un contributeur capable de porter une contradiction argumentée sur le plan éditorial. Pour ma part mon principal centre de contribution n'est pas SegoviaKazar ni les guerres d'éditions, je suis en train de rédiger un article complet en ce moment (déjà quasiment 100k d'écriture ajouté à l'espace principal) et j'aimerais pouvoir terminer tranquillement sa rédaction. Contrairement à mon « opposant » ma vie wikipédienne n'est pas faite que de conflits. Les préconisations semblent ne pas tenir compte de ma contribution qualitative globale aux articles et aux projets. Même, si je suis conscient que les administrateurs attendent des améliorations de comportement global et peut être moins de RA. Patillo 25 février 2022 à 02:45 (CET)

@SammyDay Bonsoir à tous, je tiens a signaler que Kabyle20 qui se nomme desormais Monsieur Patillo a lancé une nouvelle guerre d'édition [[90]] dans l'article des Zirides depuis le 8 mars, cela devient de plus en plus difficile. Bien à vous, Lusius 12 mars 2022 à 23h30 (CET)

Bonjour Sammyday et JohnNewton8

, depuis quelques temps, certaines parties de ces conflits continuent d'enfreindre nos principes de collaboration et sur une variété d'articles importante, ce qui m’a conduit à protéger Almohades puis Zirides ;

Mon rappel du 22 février 2022 n'a pas été entendu, les blocages sont sans effet et les protections n'empêchent pas la poursuite de ces comportements. cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18.

Je propose :

Une restriction thématique pour Kabyle20 (ou Monsieur Patillo) d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.) voire un blocage indéfini ;
Un blocage indéfini pour SegoviaKazar ;
Une restriction thématique pour Waran18 d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.).

cf. aussi cette RA (Almohades) où l'on retrouve Kabyle20 (ou Monsieur Patillo), et SegoviaKazar venu dans ma PDD pour en discuter.

cf. Zirides où les deux sont intervenus.

Sauf oppositions, j'appliquerai le blocage indéfini (mais pas les restrictions thématiques qui doivent être collégiales) d'ici la fin de semaine. LD (d) 22 mars 2022 à 20:48 (CET)

Note sur Kabyle20/Patillo : c'est moi qui ai suggéré à Kabyle20 de mettre fin à l'incohérence entre son pseudonyme et la signature qu'il a adopté depuis longtemps, « Patillo », soit en changeant de signature, soit en demandant un renommage. Cette dualité rendait (encore plus) pénible le suivi de ces débats. Il a opté pour un renommage en Monsieur Patillo (d · c · b), il n'y a pas lieu de lui en tenir rigueur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 21:14 (CET)

je crois qu'on ne vous demande plus rien...

Petite précision. Je ne suis pas à l'origine des ajouts sur l'article Almohades et n'ai fait que rappeler que le RI a fait l'objet d'une médiation et donc d'une version stable. Mon intervention sur l'article Ziride vient après avoir interrogé l'observatoire des sources dans sa Pdd [91]. L'avis de Hyméros (d · c · b) [92] identifiant la source comme issue d'une revue de complaisance (Irfane : éditée par un institut de linguistique hispanisant mais publiant en histoire et en ethnologie berbère médiévale ...).

Pour information, la réponse de Malik2Mars dont le sens est extrapolé par Segovia, consiste à dire que il n'est pas habituel d'indexer un auteur en ODS (ce sont en général des journaux qui y figurent) et que cela devrait se faire en pdd de chaque projet. Elle ne vise aucunement à réhabiliter l'auteur qui (entre autres) tronque ses citations, ou contredire Hyméros. Malik2Mars manquant de temps pour se pencher sur le fond. Je ne voudrais pas que ces modifications soient vues comme sortie de mon chapeau, sans discussion et sans avis extérieurs. Mes contradicteurs ont choisi de camper sur leur position malgré à l'évidence une qualité de source douteuse (WP:PROP, citation d'auteur tronquées, pré-print...) je laisse chacun juger sur l'éditorial, mais il n'y a aucune volonté de passage en force et l'accusation de YusAtlas (qui signe Lucius) est grotesque étant donné qu'elle passe sous silence un avis demandé sur l'ODS, et qu'il est lui-même identifié comme Pov-pusher [93] et membre du twitter-Moorish [94] et qu'il répond parfois pas aux sollicitations/notifs [95] que je m'efforce de faire et re-faire avec mes contradicteurs [96] depuis que j'ai été mis en garde pour minimiser le risque de conflit. Cordialement. Mr.Patillo 22 mars 2022 à 22:53 (CET)

N'étant impliqué ni dans la GE des almohades ni celle des Zirides où je discute en PDD, ni dans la fameuse médiation administrateur où Kabyle20 a déja été averti et bloqué, je ne peux qu'être surpris par cette proposition de blocage indéfini brut introduite par LD me concernant. Difficile de comprendre ce choix de répartition des sanctions.

Violer un bandeau 3R [97] serait-il moins grave que de pointer son désaccord en PDD ?

Pour répondre sur cette histoire d'observateur des sources, Kabyle20 tente de faire passer une revue annuelle d'un institut universitaire[98] pour une revue de complaisance sur la base d'un commentaire hypothétique d'un utilisateur et où l'approche de Kabyle20 est ensuite totalement rejetée dans l'échange unilatéral (voir le diff complet [99]) qu'il a eu.

--SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 23:12 (CET)

Bonjour, pour ma part, je trouver votre jugement dur me concernant, sur la seule base de la requête de YuAtals, c’était lui qui avait tenté un passage de Force sur un article déjà conflictuel. Je l’avais invité à la discussion, il avait même fait initialement un détournement de sources : [avait changé] « les Koumya zénètes de la région de Nedroma » (Nderoma se situe en Algérie) sourcé à « Kumiya originaire du Maroc actuel », absent dans la source.

YusAtlas est aussi sollicité par le mouvement moorish, d’ailleurs pour le comportent non collaboratif, décrié dans son RA. C’est plutôt son propre comportement, ici on invite à discuter, il ignore la discussion, et il continue de révoquer un passage sourcé. D’ailleurs son seul intérêt dans l’article était d’ajouter « Maroc » à une phrase qui a aucun rapport.

Pour ma part, je suis entrainé vers ces articles conflictuels, par d'autres utilisateurs qui ne contribuent jamais sur la thématique « Algérie », mais viennent polémiquer sur les articles déjà conflictuels, on faisant des modifications dans une sens donné : comme les récents modifications sur divers articles que je n'étais jamais à l'initiative des récentes modifications (Zirides (le 7 janvier),  Maghraouas  (21 février), Almohades (14 mars)). En temps normal, je m’éloigne volontairement de ces sujets pour se concentrer des articles de sujets différents du projet Algérie (exemple des articles créés). Je suis l’un des rares personnes, à surveiller les articles du portail Algérie, pour empêcher les pov ordinaires des Ip et autres copyvio etc.

De plus, vous bloquer les contributeurs principaux du projet Algérie, et vous laissez le champ libre au mouvement moorish qui tente d’infiltrer wikipédia par des compagne de déstabilisation lancés sur les réseaux pour transformer les articles de WP en leur vision nationaliste, avec des bouts de phrases trouvés sur google pour appuyer leur vision. Et se prend personallment à nous.

Je ne comprends pas votre décision d’un restriction thématique stricte sur le portail Algérie qui est pour moi un blocage tout court. Car c’est mon centre d’intérêt depuis des années. j’ai beaucoup apporté depuis des années sur toutes les thématiques loin des controverses d’autres contributeurs qui viennent uniquement pour polémiquer sur ce projet : exemple géographie, musique,etc. Je me suis même fait une Bibliographie de meilleures sources secondaires à mes frais, pour essayer de contribuer au mieux, sur les sujets concernés. Je sais que vous êtes fatigués des conflits sur ces projets. Mais je ne suis pas à l'origine des conflits et ce n'est pas ma raison d’être sur Wikipédia. J’espère que vous reverrez votre décision vers restriction plus clémente si il faut. Cordialement.--Waran(d) 22 mars 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour

. Kabyle20, je ne vous ai pas accusé ici, j’ai simplement mentionné le fait que vous étiez à l’origine d’une n-ième guerre d’édition sur les Zirides (en plus de celles que vous meniez sur Almohades, Abdelkader, Huile d’argan…). Vous sortez une RA (qui implique nos amis Waran et Kabyle20, comme par hasard…) qui remonte à mes débuts sur Wikipédia, quand je ne connaissais pas les notions de PDD, de GE etc. Entre temps je tends à me montrer collaboratif comme ici Discussion:Almohades#Source kumiya où je reconnais l’erreur de formulation que j’ai faite et dans laquelle j’enchaîne des propositions pour nous mettre d’accord fais des concessions pour trouver une version qui pourrait satisfaire tout le monde et ainsi à mettre un terme à une GE qui dure depuis longtemps. Vous les refusez en bloc : en prétendant d’abord que certaines informations ont été inventées (comme la présence de l’expression de Maghreb Al Aqsa) en croyant que je ne comprenais pas la langue arabe, puis en prétendant que les informations sont HS alors qu’elles ne le sont pas, je vous invite à consulter la PDD où j’explique en quoi elles sont pertinentes. J’ai été sollicité par le mouvement moorish, j’ai publiquement et catégoriquement refusé toute volonté de collaboration avec ce mouvement, Panam a d'ailleurs vu ces tweets où je refuse leur proposition. Sans parler du fait que j'vais crée un article WP (supprimé car sources trop récentes) sur ce mouvement où j’avais entre autres souligné (avec sources) le caractère raciste et suprémaciste du mouvement : si j’appartenais à ce mouvement pensez vous que j’aurais mis en évidence ces points ? Je suis entièrement transparent sur mes activités, la preuve est que j’ai conservé le même pseudo sur WP et les réseaux sociaux, mon objectif n’est pas de faire une sorte de propagande nationaliste comme nos amis Kabyle20, Waran et Segovia : je suis simplement un passionné d’histoire et d’astronomie et qui voit en Wikipédia un passe-temps. Enfin notez que j’ai abandonné la seule GE où j’ai réellement été impliquée, Discussion:Almohades#Source kumiya : la discussion n’aboutissait à rien, Waran18 et Kabyle20 ont visiblement essayé de m’épuiser, en ignorant mes propositions de consensus, pour que j’abandonne et ils ont visiblement réussi. Je vous invite à la consulter, on voit clairement que les seuls propositions de consensus viennent de moi, tandis que vous vous limitiez quasi-exclusivement à des ad hominems. En conclusion je me suis permis de faire une remarque sur cette RA car j’ai noté, comme beaucoup, que le comportement de Kabyle20 était tout aussi nocif que celui de Segovia pour la plateforme. Je n’ai donc initialement rien à voir avec cette RA, merci de me laisser en dehors de celle-ci. C'est ma deuxième et dernière intervention sur cette RA, bien à vous. —YusAtlas (discuter) 23 mars à 16:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'indique que, considérant les messages sur ma pdd des parties, je relirais le contexte et verrais si je réitère ou modifie ma proposition. LD (d) 24 mars 2022 à 17:38 (CET)

Nashville Fairgrounds Stadium

Requête à traiter

Article connexe : Discussion Projet:Football#Incompréhension.

Bonjour,

Suite à un imbroglio de fusions d'historiques sur les articles Nashville SC Stadium (d · h · j · ↵) et Nashville Fairgrounds Stadium (d · h · j · ↵) (qui parlent d'un seul et même stade), @Arturo63 persiste à supprimer le contenu qu'il avait lui-même pris le temps de créer... sans raison (ici et là). Le sujet a été abordé dans le Projet Football (voir lien ci-dessus), il a donné des explications pour le moins étranges puis n'a pas répondu aux derniers messages (il y a trois semaines). Ensuite, aujourd'hui :

Arturo a à nouveau effectué une suppression massive de contenu encyclopédique parfaitement valable (dont il est l'auteur) sans raison dans ce même article (ici). Je l'ai reverté (là comme j'avais cette page dans ma LdS.
Dans le même temps, The King-Raptor FR (d · c · b), un CAOU sorti de nulle part (un faux-nez d'Arturo ?), a à nouveau déplacé Nashville SC Stadium (d · h · j · ↵) vers Nashville Fairgrounds Stadium et Lebrouillard (d · c · b) a supprimé la page initiale Nashville SC Stadium « sur demande de son auteur ».
Arturo revert mon revert pour remplacer le contenu de l'article Nashville Fairgrounds Stadium par une redirection vers un troisième article Geodis Park (d · h · j · ↵) (ici), encore un autre nom pour le même stade.
Il recrée la page Nashville SC Stadium (d · h · j · ↵) pour en faire une redirection vers le troisième article

Aussi, je ne m'implique ici qu'en simple observateur intrigué, je ne demande ni son blocage, ni de sanction, car je pense réellement qu'Arturo est de bonne foi, mais je me demande juste comment régler cette situation et éviter ce genre de choses (pas de réponses aux demandes d'explications en discussion, appropriation d'un article, suppressions massives et répétées de contenu, probable usage d'un faux-nez (?)) à l'avenir... Car tout cela est motivé par une volonté farouche et têtue d'apparaître dans les historiques comme l'unique et seul créateur et contributeur de l'article sur ce stade de foot.

Je notifie aussi @Matpib et @Habertix qui avaient mené la fusion d'historiques initiale.

--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 10 mars 2022 à 21:40 (CET)

Je vois que ce contributeur de plus de 50000 contributions estime que le texte lui appartient... Étonnant ! 'toff ^[discut.] 10 mars 2022 à 23:25 (CET)

Bon, d'emblée, il semble dans l'ordre des choses de rappeler à Arturo qu'il n'a aucun droit de propriété sur un article, même s'il en est le rédacteur original, conformément à la licence de WP. Ensuite, un rappel au même pcw que WP est une encyclopédie collaborative. Donc que si une modification ne fait pas consensus, elle doit faire l'objet de discussions et que la décision qui en découlera le liera. Qqn d'autre? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mars 2022 à 23:47 (CET)

Bonjour. Ce qui me dérange particulièrement, c'est que les 17 versions de Nashville SC Stadium sont désormais sur Nashville Fairgrounds Stadium (plutôt que dans Nashville SC Stadium ?) et que Geodis Park ne crédite aucun auteur, sauf Arturo63. cf. Aide:Crédits d'auteur.

Les historiques me semblent désormais peu lisibles, et leurs intégrités compromises.

Vouloir à tout prix une primauté de « créateur de la page » au détriment des crédits me semble très problématique vis-à-vis de DA; mais aussi vis-à-vis de nos conditions d'utilisation.

Au-delà de cette problématique, Wikipédia suit une organisation, notamment fondée sur les RSV (collaboration) et le PF5 (WP s'améliore par consensus), y contrevenir est tout aussi préjudiciable pour le projet que de ne pas respecter l'esprit de DA.

Et en l'état (c'est-à-dire avec une seule révision), si (pas encore vérifié) la version actuelle de Geodis Park utilise des versions dont Arturo63 n'est pas l’auteur, en particulier de Nashville Fairgrounds Stadium et ce sans les créditer, il s'agirait d'une violation de droit d'auteur (ou plutôt une « contrefaçon »). Il faudrait soit y rémédier, soit passer l’article en SI, ce qui impliquerait de retourner aux versions avant le potentiel POINT pour réintégrer les historiques dûs.

Le lien entre The King-Raptor FR et Arturo63 est très probable, et si une RCU est lancée et se révèle positive, il y aura clairement un POINT, en plus d'un abus de FN.

Si sanction il y a : pour le POINT : blocage de 3 jours, pour l'abus de FN (si RCU positive) : blocage de 7 jours (au total ou en plus). Et si ce comportement est réitéré, je serais favorable à la mise en place d'une restriction thématique, empêchant Arturo63 de renommer toutes les pages pendant 1 à 2 ans.

Néanmoins, il me semblerait bon qu'avant qu'une clôture soit réalisée, nous lancions ou attendions le résultat d'une RCU. LD (d) 11 mars 2022 à 06:33 (CET)

LD : sinon je crois qu'il est possible, puisque GP est, à toutes fins utiles, copie de NFS, de simplement rétablir la version pré-redirection renommer NFS en GP, ce qui restaurerait l'historique? Quitte à rajouter les modifs postérieures de GP? Ou il me manque un épisode? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2022 à 14:51 (CET)

Sinon est-il possible de fusionner les trois historiques des trois articles ensemble dans l'historique de Geodis Park ? Et ensuite masquer certaines versions pour recréer une chronologie et une intégrité de l'historique ?

Et que les administrateurs rappellent Arturo63 à l'ordre sur les questions de droit d'auteur et des principes de collaboration ? (en espérant que ce soit plus efficace que nous sur le projet foot...)

J'ai demandé la RCU pour la partie usage de faux-nez au service d'un WP:POINT, et le résultat est positif (voir ici).

À noter enfin qu'Arturo63 a écrit dans le projet foot : « Je vois pas où est le souci [...] ca arrive très souvent » (ici) donc il y a peut-être d'autres pages concernées.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 11 mars 2022 à 17:19 (CET)

@Kirham, j'ai effectué deux fusions : Nashville SC Stadium pour restaurer 3 versions et Geodis Park pour remettre l'ensemble de l'oeuvre, même si cela se chevauche pour les quelques dernières versions, on n'a plus la problématique du manque de crédits.

Pour revenir à nos moutons, je maintiens ma proposition de blocage de 7 à 10 jours. LD (d) 11 mars 2022 à 18:47 (CET)

Empêcher Arturo63 de renommer ne sert à rien puisque justement il refuse de renommer. C'est ce qui a motivé ma fusion d'il y a quelques semaines (mais je répète que je me suis trompé à l'époque et qu'il n'y a pas eu de copier/coller du contenu). C'est une nouvelle fois ce qu'il fait pour Geodis Park.

Quand j'ai fait cette fusion d'il y a quelques semaines, j'étais en train de regarder si on pouvait nettoyer un peu l'historique quand c'est partie en guerre d'édition sur le contenu, j'ai donc laissé tomber. Je pense toujours qu'on peut rendre cette première fusion plus lisible (en supprimant pour restaurer immédiatement sans certaines des révisions) mais je ne ferai rien tant qu'Arturo63 n'accepte pas que la création initiale est par une IP. -- Habertix (discuter) 11 mars 2022 à 21:27 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'peux ? Je ne l'ai pas vu dans le débat et pour info : RCU positive. Of course. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 21:56 (CET)

@Habertix @LD Comme l'indique Habertix, voici les révisions qu'il faudrait supprimer de l'historique pour lui rendre une chronologie réelle (et une intégrité) car la fusion a fait se chevaucher des versions qui n'ont rien à voir entre elles, ce qui rend la lecture des diff impossible (et donc certains passages de l'article qu'on ne peut attribuer à un auteur) :

17 décembre 2021 à 17:05‎ (premier renommage par suppression de contenu)
toutes les versions entre 20 février 2022 à 18:57‎ et le 10 mars 2022 à 20:08‎‎ (renommages-suppressions/rétablissements de contenus successifs)
10 mars 2022 à 20:24 (dernier renommage par suppression de contenu)
celle du 11 mars 2022 à 17:39‎ et celle du 11 mars 2022 à 17:40 (rétablissement du contenu)‎

--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 12 mars 2022 à 01:43 (CET)

J'accepte Habertix — c'était votre message initiale que j'avais mal pris « le nom d'un article en copiant son contenu dans une page avec un autre titre » et que ma partie soit disparue juste après (en date du 20 février 2022 à 19:59) (je clos le sujet) — et également je me retire temporairement de Wikipédia et du Projet:Football. Je trouverai ça sévère de votre part, de me bloquer, j'ai jamais eu de soucis depuis mes débuts — vers 2009 — et première incompréhension... Cordialement. Arturo63 (discuter) 12 mars 2022 à 15:04 (CET)

à mon avis, l'ancienneté, si elle peut influencer, ça risque d'être à la hausse. L'usage du FN est indigeste un brin. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mars 2022 à 19:41 (CET)

LD : finalement je serais acheteur pour ta solution du 11 mars 18h47 Glap glap

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2022 à 07:11 (CEST)

Waran18, comportement non-collaboratif

Requête à traiter

Bonsoir,

J'effectue cette requête suite à la série de révocations de Waran18, sur la page Almohades. Etant en désaccord sur un point, j'invite Waran18 a passer en PDD. Ce qu'il fait, et je le remercie pour cela. Toutefois la discussion qui en suit est insatisfaisante. Tandis que je propose à Waran18 un consensus, pour que chacun y trouve son compte, ce dernier reste fermé à la résolution du conflit. Je lui propose un compromis qu'il refuse, sans apporter d'argument pertinent, il se limite à des attaques personnelles. De plus, alors que le sujet est toujours en discussion en PDD, il se permet de révoquer plusieurs fois la modification qui est le sujet de la pdd [[100]]. Sans parler du fait qu'il adopte un comportement quelque peu malhonnête (et j'ai conscience du principe selon lequel il convient de supposer la bonne fois mais voyez par vous même Discussion:Almohades#Source Kumiya) en changeant d'argument : il conteste la présence d'une information puis quand il saisit que je comprends ce qui est écrit, il change de discours. Je vous invite à lire la discussion qui est assez courte Discussion:Almohades#Source Kumiya. Ainsi, je vous écris dans l'espoir qu'un administrateur intervienne et mette fin à cette guerre d'édition. Je réhitère, depuis le début de la discussion je me montre ouvert à un accord avec Waran18 et j'ai essayé de rester le plus courtois possible.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 15 mars 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour,

Le passage de force vient bien de YusAtlas ainsi que des pov-pushnig (insertion d'une phrase HS pour appuyer un POV, et un réel détournement de source, ou une surinterprétation au moins)

Pour info, YusAtlas modifie l'article des Almohades, il ajoute une information HS à un passage sourcé « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ». Il mets comme source القبائل الأمازيغية (Les Tribues Amazighes)
Je lance une discussion, en l’indiquant que la source est introuvable
Il ajoute le lien, il indique la page (140-141), et je le remercie
Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma.
Je fais difficilement un extrait en arabe (le copier/coller ne fonctionne pas).
Je lui demande si il parle l’arabe car de 1 il indique sur sa PU, une maitrise faible de l'arabe, et deuxièmement je lui ai dit que je suis bilingue moi même, si il se fait avoir par une traduction erroné, car je trouve rien dans la source de cette origine, et je rappelle aussi que YusAtlas a été sollicité par le mouvement moorish ouvertement sur tweeter avant qu'il supprime ses teweets.
Il m’indique que c’est une autre page, mais qui ne parle pas des la tribu des Koumya mais de Banou Faten, mentionné comme ancêtre lointain de la tribu des Koumya dans la source ou plutôt un rattachent généalogique (de type fils de), dont la première patrie est mentionné le Maghreb extrême avant de se disperser dans les deux Maghreb .
Je lui expliqué la notion du travail inédit : « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » et mais il poursuit ses passages de force en plein discussion.
Enfin, je lui propose plutôt de développer l’article détaillé des Beni Faten, et je lui explique ma question sur l'arabe, il fait le RA.

Je vous remercie cordialement.--Waran(d) 15 mars 2022 à 00:40 (CET)

Bonjour YusAtlas et Waran18

, j'ai restauré à une version antérieure à votre conflit éditorial et inséré le {{R3R}} : vous ne devez plus enfreindre Wikipédia:Règle des trois révocations et obtenir un consensus sur la « bonne version » en pdd.

Pour le reste de la demande, je ne me prononce pas (encore ?). LD (d) 15 mars 2022 à 01:11 (CET)

Bonjour, malgré le R3R, les révocations se poursuivent : j'ai instauré une protection complète de Almohades et j'invite les derniers participants de cet article (@WeshMani, @Pialét, @Monsieur Patillo, @Nhhi, @173.214.171.102, @66.23.238.202 et @Antoniex) à privilégier le dialogue sur la page de discussion ; pour les modifications ortho-typo-syntaxiques, voir WP:DIPP. LD (d) 17 mars 2022 à 18:15 (CET)

Patillo... Kabyle20

Requête à traiter

Bonjour, J'ouvre cette RA à l'encontre de Monsieur Patillo (d · c · b) après avoir fait preuve d'assez de patience malgré un comportement à chaque fois conflictuel et basé sur un nombre important de revert, engendrant des GE sur de nombreux articles, [même le bandeau 3R à l'occasion].

J'ai découvert récemment que son comportement avait fait l'objet d'un comité d'arbitrage ici au terme duquel un blocage indéfini a été prononcé plus deux blocages et mesures restrictives dont l'une concernant Monsieur Patillo, qui semblaient être une dernière chance. Kabyle20 avait donc déjà sévèrement été mis en garde…. En lisant les recommandations, je constate qu'absolument rien n’a changé dans son comportement. Personnellement, je ne suis jamais intervenu dans ces conflits, mais j'ai quand même affaire à Patillo à chaque fois...

J'ai répertorié une série d'interventions hautement problématiques impliquant Patillo.

Guerre d'édition sur l'article de l'huile d'argan avec revert post-bandeau 3R (violation du bandeau 3R constaté par LD (d · c · b) [101])
Guerre d'édition sur l'article caftan marocain ([102])
Guerre d'édition sur l'article des Zirides (ici en voulant imposer le retrait de tout ce qui est en rapport avec Lazarev car sa semble le gêner).
Guerre d'édition sur l'article des Mérinides depuis Septembre 2021 à coup de revert systématiques ([103])
Guerre d'édition sur l'article des Meknassas (dont détournement de source ici et de nombreuses autres choses dont une tentative d'imposer une carte obsolète et ne reproduisant pas ce que dise les sources ǃ )
Guerre d'édition sur l'article des Wattassides (dont détournement de source ici)
Guerre d'édition sur l'article des Wassin (dont détournement de source ici)
Détournement flagrant de source pour accompagner un point de vue sur l'article de la régence d'alger (ici)

Implication dans tous les conflits de la section Maghreb : Almohades, Zirides, Meknessas, Abdelkader ibn mohieddine... Et même sur des articles exclusivement en relation avec le projet Maroc comme les Masmoudas....

Ce qui m'inquiète c'est que l'utilisateur est en conflit avec un nombre important d'utilisateurs de tous horizons, ce qui ne laisse pas présager une amélioration de l'ambiance générale du projet dans le futur. Si dans chaque article que j'essaye d'améliorer par exemple, on vient revert ce que je fais, ou orienter l'article vers un point de vue qui va dans son sens.... Pour être assez ancien dans la communauté je sais que Kabyle20 a subi toute sorte de blocages pour qu'il puisse réfléchir sur son comportement, ensuite il a été sous le coup de plusieurs topic ban dépassant les 1 an, enfin le comité d'arbitrage à continué de pointer le même comportement anti-encyclopédique de l'utilisateur, à coup de Pov-Pushing.

Aujourd'hui, j'ouvre cette RA car j'estime que contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir et face au comportement de Monsieur Patillo le plaisir y est de moins en moins, je sollicite donc une intervention forte pour mettre fin à cette situation qui vous en conviendrez n'a que trop durée.

Je vois que les administrateurs Sammyday (d · c · b) et LD (d · c · b) ont proposés d'appliquer un blocage indéfini à Monsieur Patillo, cela montre que le problème existe et qu'il est très sérieux, j'espère donc que vous pourrez intervenir de manière exemplaire afin de retrouver un semblant de sérénité dans ces différents projets. Merci d'avance. --WeshMani (discuter) 23 mars 2022 à 20:14 (CET)

Je ne comprends pas cette RA étant donné le dialogue en cours sur l'article Meknassa où j'ai justement corrigé les nombreux détournements de sources de WeshMani explicités longuement dans cette section [104] qu'il est inutile de recopier ici. J'ai d'ailleurs ouvert la discussion en Pdd. Mais en difficulté, mon contradicteur doit se dire que il vaut mieux s'engouffrer dans la brèche pour m'« éliminer ». et a multiplié les passages en force : [105], [106], [107], [108] (j'arrête de citer).

Le requérant est en pleine collusion [109] avec YusAtlas en Pdd pour justifier ce détournement de sources : la carte de YusAtlas présente les Meknassa comme uniquement au Maroc avec l’assentiment de WeshMani [110] alors qu'elle est très éloignée de la source [111] et présente des anachronismes (par exemple l'existence de la ville de Fez). Ma carte si elle a des défauts (j'en discute en Pdd), [112] est infiniment plus fidèles à la situation des sources, malgré un screener illisible.

Pour finir avec l'article Meknassa : la citation de Carette « « les Mek'neca devaient comme eux habiter l'Aurès au moment où les Medr'acen, dont la sépulture se trouve au pieds de cette montagne, commandait à tous les peuples que cet auteur arabe place sous leur dépendance » » se voir tronquée en douce [113] (il y en a au moins 5 comme ca mais je ne vais pas tout mettre) pour effacer le mot Aurès. Il enlève même le paramètre citation de la référence pour masquer son « méfait ». Il réfute ensuite la pertinence de cet auteur pour maintenir son POV, mais l'introduit sur un autre article (Ulhasa) [114], maniant le deux poids deux mesures. J'ai été le contributeur de la clarté et j'ai systématiquement lancé les discussions en Pdd et sur le Bistrot pour ne justement pas entrer en querelle uniquement avec WeshMani et Segoviakazar [115] et dont l'approche méthodique a été unanimement saluée.. Enfin j'ai contribué à hauteur de 32% à l'article Meknassa en volume. WeshMani et ses 40% ne peut se prévaloir seul d'avoir amélioré l'article ... et il a plus du double de diff dû à ses revers systématiques.

Article Almohade, le requérant a fait preuve de d’agressivité et d'un langage non encyclopédique (smiley, expressions bloguesques du genre « full masmouda ») [116], car contre le consensus déjà obtenu par la médiation de Racconish, monsieur ne veut voir figurer comme aristocrates, almohades en titre, langue ect... que l'élément mamsouda et chleuh dans l'Empire almohade. Et ce au mépris des sources apportées en Pdd. Lors de la restauration de la version par LD il participe à une sorte de mini-raid sur la pdd de l'admin pour avoir la restauration de sa version, avec SegoviaKazar et YusAtlas, feignant de ne pas comprendre la portée non consensuelle de ses modifications [117].

Enfin son historique montre qu'il fait des opérations de POV-pushing sur des articles divers comme ceux de la Reconquista où elle devient un conflit marocco-portugais et marocco-espagnol, un travail inédit, alors que par exemple pour les Almohades un consensus existe pour utiliser le thème/portail Maghreb, il remet donc en cause les consensus et les peu d'acquis stables sur le projet Maghreb :

Bataille de Sagrajas,Siège de Santarém (1184) et Bataille d'Uclès (1108)
Idem pour des califes almohades eux-mêmes [118] où il ne respecte pas la thématisation décidée par consensus sur la Pdd Maghreb [119].
Pour la page Ziride, l'avis de Hyméros : « Pour la revue, c'est Al IrFane, revue de sciences humaines et sociales éditée au Maroc spécialisée (semble-t-il) dans les articles de complaisance. » [120]. G.Lazarev est un pré-print et une source douteuse, pour toutes ses erreurs factuelles et son absence de qualification d'historien. Mieux, elle a été introduite [121] par le faux-nez de Ifni95. On a donc un 3ème contributeur problématique avec lequel WeshMani « travaille » en quelque sorte en plus de ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité.
« non bis in idem » pour les articles déjà traités dans les précédentes RA : Mérinides, Wattassides, Huile d'Argan, Caftan ect... ils ont déjà fait l'objet d'une autre RA avec des torts partagés, et il n'y a aucun détournement de source comme déjà expliqué. Sur l'article Wattasside il revert Omar-toons sans explications et sans ouvrir la discussion en Pdd [122]. Pour l'accusation de détournement de sources, la version initiale comprenait cet usage de V.Piquet, j'ai donc demandé les explications sur le revert du passage sans avoir produit le contenu controversé. En revanche WeshMani a délibérément introduits des détournements de source nombreux dont : [123] [124] [125] [126].

Concernant l'article Abdelkader ibn Muhieddine, il y a eu un consensus, (pas parfais mais conforme aux décisions de l'arbitrage communautaire s'appliquant à tous les membres du projet) et WeshMani a reverté le consensus et notamment la réintroduction faite par Panam2014 (d · c · b) [127], [128]. Cette attitude inacceptable ne s'est même pas accompagnée d'explications en Pdd ... c'était une mesure de WP:OWN et de soutient au controversé SegoviaKazar [129].

Je demande donc le rejet de la requête, étant donné la collusion entre WeshMani, SegoviaKazar, YusAtlas, et les faux nez d'Ifni95. L'utilisateur WeshMani, pratique le détournement de sources et le POV pushing poli, et n'est pas moins redoutable que le restes des mis en cause, car il met en doute les consensus passés et présents. Faire un Pov de « pro-marocanisation » d'un article comme Almohade, ou les articles de tribus berbère, ou de la Reconquista, c'est relancer la guerre d'édition en toute connaissance de cause. Et WeshMani le fait déjà depuis des années sans moi. Ce contributeur connait les équilibres, les consensus (portails), les arbitrages (comme le RI d'Almohades) et ses modifications ne sont pas innocentes. La requête actuelle (combinée à celle de YusAtlas contre Waran18) vise ni plus ni moins à vouloir éliminer un contradicteur, comme ça il pourra réécrire les articles et détourner tranquillement les sources avec YusAtlas. C'est une forme de « paix », mais elle n'a rien d'encyclopédique. Bien entendu une sanction lourde contre le requérant voyant l'occasion de se débarrasser d'un contradicteur gênant, sa probable coordination avec une nuée de comptes problématiques et après être passé entre les mailles du filet depuis tant de temps. Mr.Patillo 23 mars 2022 à 23:12 (CET)

Ps: Le requérant a recours à des IP comme 77.136.102.245, pour continuer le pov-pushing discrètement (test du canard 100% vu les articles). D'autre part, une IP est venue introduire des propos tombant sous le coup de la loi [130], elle serait (comme par hasard algérienne), mais a déjà participé à des vandalismes pro-moorish récemment qui sont identiques à la modification polémique de WeshMani [131]. J'ai donc déposé une RCU (avec plus de détails) pour tirer cette affaire au clair. Je demande également le blanchiment d'historique des insultes (sauf si cela gène la RCU). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 01:46 (CET)

Juste une remarque sur la provenance de l’ip. Selon l’outil dont je dispose, ça donne Seacaucus, au New Jersey. Ça vient d’où, cette provenance algérienne? Merci

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mars 2022 à 02:01 (CET)

Désolé, je me suis mal exprimé, les parenthèses dans la phrase elle serait comme par hasard algérienne sont en trop. Je voulais dire que elle se fait passer (au moyen des drapeaux et du langage) pour un troll « algérien ». Le texte de ma RCU est mieux expliqué [132]. Cette IP, comme 2 autres sont bien nord-américaines (New-York et Toronto), et deux des IP sont intervenues sur des articles connexes Algérie/Maroc. Il y a peut-être d'autres IP similaires sur d'autres articles du même thème mais je n'ai pas eu le temps de tout vérifier. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 02:36 (CET)

Je n'ai aucune relation avec cette IP. Elle est intervenu comme sa, je n'avais même pas remarqué le détournement de source. Elle montre juste une tentative grave de détournement de source en faisant croire que les Meknassas sont originaires des Aurès ce qui est absolument faux car sa dit bien le contraire ː ici ǃ Maintenant sur les Meknassas je suis à l'origine de 0 détournement de source ǃ Ici ː La vallée de la Moulouya et le couloir de Taza, autrefois appelée « le pays des Miknaça » par Ibn Khaldoun et Al Bakri, constituait le principal fief des Meknassas après leur implantation dans la région. J'ai seulement mis une carte du fleuve de la Moulouya. Et deux grands historiens et géographes de l'époque confirment qu'il s'agit du pays des Miknaça. Ces propos sont bien sur confirmés par de nombreux spécialistes et historiens.

«Leur groupe le plus puissant nomadisa longtemps dans la vallée de la Moulouya . Mais des contingents importants s'installèrent dans la région au nord de l'Innaouen et fondèrent la ville actuelle : Miknasa Taza»

« Dans la vallée supérieure de la Moulouya , limite orientale du Magrib al - aqsa , à l'est de Fès , habitaient quelques - unes des populations zénètes , installées sur des territoires appartenant aux Miknasa»

« The Moulouya valley in the northeast was the homeland of the Zanata confederation of Berbers. (Juste après) ː The first group, al-Butr, included the Miknasa and Zanata and were thought to have originated in the area between the Nile and Tunisia and then spread as far as the western Maghrib ». Sa confirme l'emplacement des Meknassas dans la Moulouya, et leur origine dans l'Est du Maghreb, et pas les Aurès que veut inclure Patillo de force ǃ

Pour ici ː pas de détournement de source. Ta source n'indiquait pas la page du livre. Et dans le même livre de Rachid Belli il est dit ː «Il s'agit en réalité d'un berbère appartenant au groupe zénète des Miknasa qui vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. ».

Pour ce qui est des cartes, toutes les sources confirment l'emplacement principal des Miknaça/Meknassas dans la Moulouya (Est du Maroc). Cependant Patillo veut absolument les inclure dans le Maghreb central (Algérie)... ː [133] Patillo a inclus des Meknassas dans la zone bleue dans sa carte ce qui est du TI, page 48 tout en bas, [134]... j'ai une autre carte téléchargé dont j'arrives pas à trouver l'origine...

Continuons pour ce qui est de la citation de Carette, il semble qu'on t'ai répondu [135].

Bizarrement après la RA, un certain Pialét (d · c · b) a commencé à intervenir sur plusieurs articles problématiques du ProjetːMaghreb. Quel timing. Sa fait plusieurs fois qu'il le fait.

Mr Patillo et son ami Waran m'ont accusé plusieurs fois d'être un Moorish ǃ C'est à dire un membre de l'extrême droite marocaine. Je n'ai jamais été impliqué il me semble dans ce genre de conflit. J'ai toujours préféré me mettre à part. Il n'y a pas d'agressivité dans mes messages. Et je n'ai jamais accusé Patillo ou Waran d'être des nationalistes comme ils l'on fait pour moi. Avant mon retour, des articles comme Ifrenides, Maghraouas, et de nombreux autres articles comme Meknassas, Wassin, Mérinides, Wattassides, Zianides, étaient vandalisés par des IP.... tout ces peuples seraient tous originaires de la même région Aurès... Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions...

Or, il est clairement connu que les Aurès étaient le domaine des anciens Awerba et Djeraoua comme le dit ici Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː « The Aurās Mountains were the domain of enormous Berber tribes. Auraba, the most powerful, and Jarāwa — a huge section of Zanāta — joined by Hawwāra, Miknāsa, Kutāma, Luwāta, and Nafza, had settled here many years before the Arab conquest. »... c'est à dire que toutes ces tribus ne sont pas originaires de la région.

Lazarev est une source de qualité. C'est un spécialiste en ethnologie, et il suffit de voir ces nombreuses publications pour confirmer son sérieux.

Pour les Oulhasa, il s'agit d'une fraction des Nefzaouas, qui sont eux-mêmes originaires de Tunisie/Libye. C'est connu de tous... D'ailleurs la plus grande fraction des Oulhasa, les Ouferjouma avaient pour base ou origine le sud tunisien ː [136], [137], page 283...

Je peux noter la tentative de Patillo d'inclure une origine des Aurès (encore une fois ici) à Tariq ibn Ziyad alors qu'en PDD, il me semble qu'il avait été recommandé de ne laisser que la dénomination d'Ibn Idhari (ici. D'ailleurs, des sources disant que l'homme viendrait du Maroc ou de Tunisie je peux en trouver plein... D'autant plus que si Ibn Idhari dit vrai, Tarik Ibn Ziyed serait un Ouferjouma. Mais c'est seulement si c'est vrai car d'autres sourcent mentionnent d'autres origines.

Bon je rappelle que je n'ai jamais été dans ce genre de conflits... Les violations du bandeau 3R sur l'huile d argan sont très graves, et toutes les GE dans lesquelles il est impliqué nuisent à l'ambiance générale du projet Maghreb. J'espère qu'une solution durable sera trouvée par les administrateurs. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 11:13 (CET)

Les accusations sont du domaines de la broutille éditoriales dans lesquelles mon contradicteur a fais preuve de mauvaise foi. Je vais prendre quelques exemples pour ne pas être long

Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn. J'ai été personnellement chercher l'ouvrage en format papier et copier fidèlement la citation... si quelqu'un qui voudrait faire du détournement de source, il s'y prendrait autrement ... Cet auteur dis que avant la conquête musulmane donc au début de notre affaire, les Aurès étaient le domaine de nombreuse tribus dont les Meknassas ... J'ai du mal à voir le détournement de sources et je n'ai pas insisté sur ce point. C'est quand même osé de la part de WeshMani qui a voulu faire croire, lui, à une installation des Meknassas dans la Moulouya avant la conquête musulmane sans aucune source [138].
Ensuite, on ne peut pas m'accuser de faire un détournement sur un vulgaire screener dans un article de presse qui est illisible ... [139]. Le même WeshMani complimente le détournement de YusAtlas [140], qui occulte les « Meknassas jaunes » en Tunisie et en Espagne. Depuis le début ces deux contributeurs, avec SegoviaKazar centrent la rédaction sur le Maroc. C'est quand même assez osé de critiquer mon approche des cartes alors que WeshMani est passé en force pendant 3 semaines avec un pure travail inédit : [141] [142] visant à placer les Meknassas dans une carte du Maroc actuel (avec sa géographie administrative moderne) et ce alors que j'ai demandé depuis le 14 mars de définir ensemble un cadre de représentation consensuel : [143].
Ensuite pour Bellil [144] j'ai reproduis fidèlement la source. WeshMani n'a visiblement pas lu le livre en entier qui p.91-92 rapporte bien les élément de l’article. Le fait que il introduit un autre passage sans la bonne pagination montre qu'il ne lis pas les sources.
La Moulouya, terme donné par l'Encyclopédie berbère, marquant la limite du Maghreb central et extrême (ancetre de l'Algérie et du Maroc) sont transformé par WeshMani en Maghreb al aqsa (extrême) [145].
Ensuite on a un détournement de Lazarev : [146], la citation de l'auteur « c’est que ces populations avaient occupé le Maghreb Central et qu’elles avaient été suffisamment islamisées pour participer à la conquête d’Al Andalus et, plus tard, à la première insurrection kharidjite », devient la Moulouya par la modif de WeshMani (frontiere des deux Maghrebs)...
Pour ne pas faire de conflits j'ai même cédé sur l'emploi d'une expression tirée de sources primaires (Bakri et Ibn Khaldoun) dans le RI : [147].
WeshMani voulait dès le début imposer un portail Maroc, alors qu'il est au courant de la proposition communautaire sur les portails depuis 10 ans ! [148]
Pour l'article Almohades, sur la Pdd, j'ai clairement dis qu'il reprends l'argumentaire moorish et que ses propositions manichéennes ressemblaient aux propos de ce groupuscule. Je n'ai jamais parlé de sa personne comme faisant parti ou non du groupe moorish. . Là encore une fois il suffit de lire l'argumentaire de ce groupe qui ressemble à celui étalé par WeshMani [149], [150] avec une prétention à faire d'un empire maghrébin, une entité « 100% marocaine ». J'ai fait état de cette ressemblance troublante et sourde à toute nuance encyclopédique. D'autre part WeshMani, non content de troubler le RI, obtenu par médiation de Racconish, a immédiatement créé un article Cheikh_almohade, reprenant peu ou prou sa théorie, au mépris de la source. J'ai dû encore une fois repasser pour corriger (remarquez comment les cheikh d'autres tribus comme les Koumia ont été « oubliés »). On a donc affaire à un WP:POINT.
Pour Pialèt il restaure pour la deuxième fois une version de SegoviaKazar ou WeshMani [151], [152]. En tout cas comme pro-algérien on a vu « mieux » : [153]. Si WeshMani fait de la Reconquista un WP:TI (point sur lequel il a déjà été alerté) et une guerre « hispano-marocaine » ou « hispano-portugaise », cela traduit à une autre échelle ce qu'il fait sur les articles comme Meknassas ou Almohades : du pov-puhsing poli...
Pour Ulahsa, WeshMani substitue son raisonnement inédits et des recherches de sources primaires à l'article de l'Encyclopédie berbère [154]. Les faits sourcés par l'Encyclopédie berbère, revue à comité de lecture, (« Ils étaient sûrement nomades à l’origine quand ils occupaient la région de Constantine. Ibn Khaldoûn affirme qu’au départ, une fraction des Oulhassa se trouvait dans la plaine de Bouna (Annaba »)) deviennent les subordonnés des sources primaires et de la théorie de WeshMani. Mais le sens est toujours le même, supprimer ou minorer toute mention d'une tribu originaire/de passage dans l'Algérie (ou ce qui deviendra l'Algérie). Cordialement Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:12 (CET)
Dernier point : pour l'article Ifrenide (mais je pourrais dire la même chose de Maghraoua) : [155] J'ai fait une vague d'amélioration en janvier où j'ai justement mis une balise « refnec » à la mention « Aurès » sur la version stable héritée des IP que j'ai transformé en « Aurès^{[réf. nécessaire]} ». Donc m'accuser de ne pas être gêné par les apports des « IP pro-Aurès » est factuellement faux. Pareil pour Tarik Ibn Ziyad, j'utilise principalement comme trame les articles de l'Encyclopédie berbère, dont le comité de lecture est irréprochable[156]. Si les Aurès ont un grand rôle dans l'histoire des zénètes, et de Tarik Ibn Ziyad, je vous assure que Mr.Patillo n'y est pour rien... C'est assez ridicule comme accusation, mais cela doit être souligné. Étant donné le pov pushing poli et le bidouillage des sources prouvés du requérants, et de sa volonté d'éliminer (définitivement) un contradicteur qui le contredis citation à l'appui, un blocage et/ou filtre dans l'espace éditorial devrait s'appliquer à WeshMani. J'apprécie également très peu le jeu troubles des IP, mais à l'heure actuelle je manque de preuves pour l'imputer à quiconque (hormis le test du canard). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:22 (CET)

Ne m'accuse pas de mauvaise foi. Pour Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː Tu as clairement fait croire avec cette source que les Meknassas seraient originaires des Aurès [157] sauf que la citation dit clairement que certains Meknassas ont rejoint la région quelques temps avant la conquête arabe. Si c'est pas du détournement de source c'est quoi alors ?
Par contre, je sais pas si tu le fait expres mais n'essayes pas de mentir aux admins, je n'ai jamais dit que les Meknassas étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane du Maghreb ǃ J'ai qu'ils étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane d'Ibérie [158] qui a commencée en 711. Voici ce que dit Lazarev ː « Pendant son premier gouvernorat (de 670 à 675) et en raison de leurs apostasies, Uqba exila vers l’ouest les Meknâsa qui s’établirent dans la Moulouya (donc entre 672 et 675) Auparavant Uqba était occupé par la conquête du Fezzan et de l’Ifrikiya. On peut vérifier cette localisation dans la Moulouya lors de la première insurrection kharidjite en 741. » page14
Pour carte j'ai simplement mis la carte du fleuve de la Moulouya sans plus, en indiquant que c'était le pays des Miknaça comme le disent les nombreuses sources primaires et secondaires. La carte de Yus est peut-être incomplète mais l'emplacement est réel contrairement à la tienne.
Pour continuer, Bellil a clairement dit que les Meknassas vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. Toutes les cartes les positionnent là-bas. Et les sources primaires et secondaires aussi.
Pour Lazarev et le Maghreb central, il suffit de lire vraiment ces écrits ː Les récits rapportent que des Awrâba vaincus s’exilèrent vers l’ouest (et probablement aussi des Brânes, dont le nom était connu comme étant celui de la confédération de Kusayla). Ces exilés ne pouvaient pas s’établir dans l’ouest algérien et dans la Moulouya, tenus respectivement par les Beni Faten et les Meknâsa. Il semble donc logique de les retrouver plus à l’ouest dans les régions de Taza jusqu’à Volubilis, (un lieu dont on ne parle plus jusqu’à l’arrivée d’Idris I°). Cet exil aurait pris place après 685, peut-être 686-687 page 14. D'ailleurs la carte de Lazarev confirme ces propos [159].
La Moulouya n'est pas toujours considérée comme la frontière entre Maghreb Al Aqsa et Maghreb central. D'ailleurs, voici la preuve ici [160]. Ici Patillo semble vouloir jouer sur la confusion pour faire croire une présence au Maghreb central [161], tout en supprimant la mention de Maroc oriental.
«Les Meknassa sont, en fait, essentiellement connus pour leur domination du Maroc oriental, où ils imposèrent leur nom ainsi qu’une nouvelle tradition généalogique». Page11. Le portail Maroc me semblait adapté, étant donné qu'ils sont à l'origines de l'émirat de Sijilmassa et d'une autre principauté centré autour de Taza. Ils ont d'ailleurs même dominé Fès, capitale du Maghreb Al Aqsa.
J'ai le droit de créer des articles comme bon me semble. Pour les Cheikh almohade, je n'ai pas finit je comptais encore améliorer cet article.
J'ai un doute sur le compte Pialét (d · c · b), à qui appartient-il vraiment ? Pourquoi a t-il commencé à agir après ma RA ?
Pour les Oulhasa, ta citation ne dit clairement pas qu'ils sont originaires de la région de Constantine mais qu'ils étaient nomades lorsqu'ils étaient dans cette région. Encore une fois, détournement de source ǃ
Tu ne m'a contredit nul part. Outre les articles du Projet Maghreb, même des articles du Projet Maroc comme les Masmoudas, Patillo se sent obligé d'intervenir en y faisant référence à l'Algérie (Annaba), et ce dans la page de présentation de l'article [162] ǃ --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 14:45 (CET)

Excusez-moi, mais...

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mars 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que remarquer que WeshMani introduisait le Maroc et les pays du Maghreb moderne dans divers articles de l'Espagne andalouse. Il est d'ailleurs le seul à le faire de toute l'Encyclopédie ! Ce qui est faux d'un point de vue historique. On peut même le dire pour l'Espagne qui était l'Aragon ou la Castille. J'ai d'ailleurs repris l'argumentation qui lui a déjà été apportée. Je n'ai aucune sympathie pour les trois personnages qui posent tous problème à leur façon selon moi et je ne suis ni Mr.Patilo, ni Weshmani, ni Kabyle2. J'ai eu plus affaire à WeshMani qui m'a toujours supprimé et snobé en discussion. Aujourd'hui, sur ma page de dialogue, un YousAtlas est venu m'intimider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pialét (discuter), le 24 mars 2022 à 18:48

Bonjour, je ne souhaitais pas intervenir sur cette RA, ni de chercher une confrontation directe avec WeshMani , malgré que j’ai des réserves sur ses contributions.Puisque on m’a évoqué, je n’ai jamais accusé WeshMani d’être un moorish, mais sur la discussion des almohades, j’ai fait le rapprochement avec l’article Almohade publié par le mouvement moorish et une certaine argumentation de WeshMani qui reprenait notamment un passage identique : « Abd Al Mumin considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises »

D’ailleurs sur cette discussion, il a dérapé, en se moquant même d’une origine : « Les Banou Abdel Mumin ne se sentaient pas très fier d'être Zenete » en prônant une supériorité d’un groupe ethnique sur un autre (Masmouda, comprendre chleuh du Maroc). Il me dit que je suis ami de Mr.Patillo, alors il est ami aussi avec SegoviaKazar, YusAtlas et le Banni Ifni95 et ses FN.
Et WeshMani s’est pris à des auteurs pour leur nationalité algérienne dont un historien renommé :« Mahfoud Kaddache essaye de nous faire croire ... Très grosse tentative de réappropriation ǃ ». et d'autres spécialistes : « Après tant Tahar Oussedik que Gaïd sont des historiens algériens. Leur neutralité est à confirmer. ». Et aussi aux algériens : « On connait l'entêtement algérien à déformer tout ce qui est en rapport avec l'histoire du Maroc ». Il y a une différence entre se prendre un mouvement qui tente de déstabiliser Wikipédia, et des personnes selon leur nationalité.
Il continue de le faire ici : « Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions ». Comme il a dit, une origine Aurès dérange, alors il doit remplacer tous les articles par « Tripolitaine », à partir d’une idée fixe, en se basant souvent sur une recherche ciblée de sources. Il trouve cela normal parce que c’est Tripolitaine (Libye) et non Aurès (Algérie). Les deux sont pourtant des hypothèses.
Je vais donner un exemple sur les Maghraouas (d · h · j · ↵), il a ajouté cette origine tripolitaine directement dans le RI, alors que c’était plus nuancée dans les sources secondaires centrées après des recherches plus poussées, et même dans la source qu’il avait donnée, elle parle d’une assimilation voir une généralisation du nom et non d’une origine commune !
Il [fait de même] sur les Banou Ifren (d · h · j · ↵), j’ai consulté une [secondaire de qualité] qui relativise encore une fois cette origine : « Les Ifuraces sont une population montagnarde du sud de l’Aurès, des monts Hodna et du Zab. Certains chercheurs supposent leur territoire en Tripolitaine ». D’ailleurs il reproche à un détournement de source, alors que ici la source qu’il donne, ne dit pas qu’ils sont originaires d'une région, mais qu’[ils sont venus principalement] dans une région donnée du Sahara (occidental/marocain). Il donne l’impression qu’il cherche uniquement à minorer une mention à un territoire algérien car il pense il contre les pov-pushing algériens.

Donc, il prend un parti pris pour une théorie. Alors qu’ils existent de sources secondaires centrées, qui dit que la théorie des migrations de l’est du groupe appelé Zenate est un mythe , Mais pour weshmani, c’est une vérité absolue : « C'est connu de tous ». Pour lui, il faut que tous les articles sur WP de cette confédération prennent cette direction d’une origine de la Tripolitaine. Et c’est la source de la majorité des conflits actuels. Je suis désolé d'intervenir. Cdlt.--Waran(d) 24 mars 2022 à 20:39 (CET)

Ne voulant pas dépasser le STOP j'ai mis ma réponse dans mon brouillon. WeshMani réitérants ses attaques infondées je me devais de répondre au moins à certains nouveaux points. Les administrateurs liront ou non, mais si ils veulent en savoir plus ils pourront au moins le faire [163]. Il y a quand même un point que je trouve édifiant c'est le fait de considérer que je n'aurais pas le droit d'intervenir sur les articles relatif au Maroc (Masmoudas...) car ils seraient la chasse gardée de WeshMani (ou d'autres contributeurs ?) Je laisse chacun juge de cette vision ... la même qui lui permet de classifier les auteurs par nationalité ... ça en dit plus que toutes les RA. Bonne soirée. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 21:10 (CET)

J'aimerais juste dire que Patillo a lancé contre moi, YusAtlas (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) une RCU suite à un vandalisme d'IP. Il m'a automatiquement associé moi et les 2 autres contributeurs du ProjetːMaroc à ces IP sans aucune preuve concrète. La RCU s'est bien entendue révélée négative. Ca montre la logique de confrontation et d'harcèlement qu'utilise Patillo pour faire pression sur ses contradicteurs. Ce comportement est très gênant. Je suis là depuis des années et je n'ai jamais employé ce genre de procéder sans preuve concrète et contraires aux valeurs de Wikipedia contrairement a Patillo qui a déjà été pris la main dans le sac... avec 4 utilisations de faux nez en même temps pour truquer des votes dans l'encyclopédie [164]

L'un des pseudo porte le .ma, ce qui signifie qu'il s'est potentiellement même fait passer pour un contributeur marocain pour tromper l'encyclopédie. Je pense que Monsieur Patillo connu par Kabyle20 a eu un nombre incalculable de dernières chances, il ne peut quand-meme pas s'en sortir à chaque fois et continuer à destabiliser le projet.

Il serait temps de retrouver du calme et de la sérénité. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 22:00 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce message ? Le prochain qui vient rajouter du bruit sur cette RA… Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 22:10 (CET)

Je me permets (en tant que péon et sans diff et évidemment revertable si jugé non constructif) de rappeler Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine). Je crains que les admins de WP ne soit pas armés pour arbitrer entre deux visions différentes de l'histoire. Une solution à envisager : dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. Bloquer l'article en question avec un superbe bandeau infamant (afin d'alerter le lecteur potentiel d'un problème de contenu) - cet article est l'objet de conflit entre contributeurs et a été bloqué sur la «mauvaise version» - jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. Et les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins). HB (discuter) 25 mars 2022 à 08:00 (CET)

Ca me parait un bon moyen de sortir de ce bourbier. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)

Pour info

Bonjour HB

, j'ai protégé deux articles (Almohades, Zirides) pour calmer le jeu avec les deux autres requêtes connexes, cf. Waran18, comportement non-collaboratif et Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs ; d'autres ont été protégé par d'autres admins : pourtant, cela n'a pas eu l'effet escompté.

Lorsque quelques contributeurs empêchent l'amélioration de l’encyclopédie, volontairement ou non, en menant un conflit de personne ou un POV-pushing, il faudrait idéalement que la communauté se saississe de ce problème ; or, ce n’est pas le car : le CAr est dysfonctionnel et il n'y a pas eu d'initiative dans ce sens.

Il sera donc bien nécessaire que les admins agissent en ne sanctionnant pas que « les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ». LD (d) 25 mars 2022 à 19:16 (CET)

Même type de contributions qui pose question

Requête à traiter

Les articles cibles concernent des chanteuses françaises (à succès et/ou issues de télé crochet ou réalité) des années 2000-2010 : Jessica Marquez, Sindy (chanteuse), Priscilla Betti, Ilona Mitrecey, Larusso (chanteuse), Anne Tilloy. Les IPs concernées (aux contributions croisées parfois, dont une bloquée une semaine) 176.173.0.72, 176.134.130.39, 2A04:CEC0:1145:8CD1:0:19:FE39:B101. Contributions dans le même genre : gonfler artificiellement les articles (avec des singles dont la sortie reste à prouver, deux singles de certifications or (sans source) alors qu'il y en a 1 d'argent, Elle entre dans le classement des meilleures ventes françaises avec son premier single alors que ce titre atteint la 161e place. Lorsqu'il y a des sources, il s'agit parfois de sourçage en trompe l'œil. Beaucoup de mono-contributions également. Je ne suis pas remonté avant 2020 mais plus loin dans le temps Annonce de suppression de page Sindy, annulation modification sur Sindy (chanteuse), idem, idem, idem, suppression modification sur Priscilla Betti, j'arrête là. Que peut-on faire dans un cas pareil ? Eliedion (discuter) 26 mars 2022 à 18:21 (CET)

WP:TNT ? --H₂O^(discuter) 26 mars 2022 à 18:26 (CET)

Bonjour, si le mode d'édition de ces IPs peut être « modélisé », c'est-à-dire qu'elles se ressemblent suffisament pour être empêchées à la publication, la requête est à soumettre aux AF sur WP:RAF ; sinon, nous [admins] pouvons bloquer les IPs et protéger les pages si besoin.

Au-delà, pour le contenu, le BULPAT est un lieu adéquat pour discuter de la pertinence d'une révocation à mon avis ; l'outil est donné aux administrateurs et aux révocateurs, un débat plus large peut être utile.

Bien à vous, LD (d) 27 mars 2022 à 00:26 (CET)

Merci Jmh2o et LD

concernant Sindy (chanteuse), l'admissibilité de l'article est clairement à remettre en question. Je l'ai un peu reformulé mais, déjà supprimé par le passé et recrée sans DRP, il devrait tout simplement être supprimé. Jessica Marquez et Anne Tilloy : leur situation (et admissibilité) est à la base la même : en tant que chanteuse, juste un petit tour et puis s'en vont. Elles ont tenté, ça n'a pas marché, basta. Ici aussi on pourrait se poser la question de l'admissibilité. La différence réside dans la reconversion d'Anne Tilloy en tant qu'actrice de doublage (même si ce n'est pas bien lourd). Mais dans ces deux cas, j'ai allégé ces articles trop gonflés, retiré ce qui était clairement faux ou non à propos. Maintenant, ce qui reste (non sourcé) est supposé vrai… Ici aussi c'est léger. Mais là où ça devient complexe (et où TNT serait problématique - ou pas) c'est pour Priscilla Betti, Ilona Mitrecey, Larusso (chanteuse). Ayant réellement connu le succès sans que cela soit remis en question (l'admissibilité est clairement démontrée), chaque article est très certainement composé de contributions de bonne foi, constructives et sans gonflage, sans sourçage en trompe l'œil. Comment séparer le bon grain de l'ivraie ? Eliedion (discuter) 27 mars 2022 à 18:00 (CEST)

J'ajoute comme IP au même comportement 82.212.180.91 (u · d · b), en 2012. Eliedion (discuter) 29 mars 2022 à 19:52 (CEST)

Contributions de Samarien de plaisir

Requête à traiter

Bonjour, un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Samarien de plaisir ? Depuis plusieurs mois, en effet, cet utilisateur sabre les articles consacrés aux différentes élections locales en France (changements injustifiés des étiquettes, suppressions massives de références, suppressions de données dans les infobox). J'ai annulé aujourd'hui toutes ses modifications sur les articles consacrés aux élections à La Réunion (voir ici, ici et ici) et cet utilisateur est train de me faire une guerre d'édition sur Élections départementales de 2021 à La Réunion. Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 15:21 (CEST)

Manifestement ce contributeur se consacre à faire valser les étiquettes d'élus de collectivités mineures, et à attribuer des couleurs à ces partis politiques. La plupart de ces informations n'étant sourcée ni dans la version qu'il pousse, ni dans celle que tu prônes, je ne vois pas bien quoi dire (si vraiment on insiste pour que je traite le problème, ça va être WP:TNT pour supprimer ce genre de tableaux, au motif que Wikipédia n'est pas une base de données ni un cahier de coloriage^{[Interprétation personnelle ?]}). A part ça :

Un R3R a été posé sur Élections départementales de 2021 à La Réunion : en cas de violation, ce sera le blocage habituel
Je mets par ailleurs fermement en garde Samarien de plaisir : une vingtaine d'intervention en page de discussion ou en page de discussion utilisateur pour plus de 5000 contributions en tout, c'est trop peu dans une encyclopédie collaborative. Vous êtes censé obtenir au préalable des consensus avant de vous lancer dans des reverts massifs.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2022 à 18:46 (CEST)

Je signale que Samarien de plaisir continue de modifier sans justification les étiquettes d'élus en s'attaquant cette fois aux modèles. Peut-être faudrait-il lui rappeler que les résumés de modifications ne sont pas en option…

JohnNewton8 : en tout cas, les étiquettes indiquées sur les articles concernant La Réunion (puisque c'est moi qui les ai complétés, pour l'essentiel) sont sourcées, puisqu'il s'agit, soit de celles attribuées par le ministère de l'Intérieur, soit de celles mentionnées sur les pages spécialisées de la presse régionale. Quant à vouloir « dynamiter » le tableau des élus, ce serait bien malvenu, cette présentation est celle adoptée sur l'ensemble des articles similaires. Je maintiens que quelqu'un devrait se pencher sur ses contributions, qui courent depuis plusieurs mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 23:10 (CEST)

C'est quand même fort ! HaT59 m'accuse de vandalisme alors que je remettais les vraies étiquettes des élus de La Réunion. Les étiquettes données par le ministère de l'intérieur indiquent les tendances et non les partis des élus. Oui, lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur. On sait par exemple que Daniel Gonthier (conseiller sortant non réélu du canton de Saint-André-3), classé DVD par le ministère de l'intérieur (lors de son élection en 2015) est adhérent de longue date des partis gaullistes (voir Bras-Panon#Liste des maires). Ce cas de membre d'un parti traditionnel non extrême (LR, LREM, UDI, MoDem, PS, PRG...) classé DVC/DVD/DVG voire DIV est loin d'être isolé dans les pages d'élections départementales et municipales. Les tendances indiquées par le ministère de l'intérieur sont parfois éloignées de la réalité. Tout ce que je faisais, c'était mettre les vrais partis des élus là où seulement la tendance DIV/DVC/DVD/DVG fournie par le ministère de l'intérieur était indiquée. En ce qui concerne les modifications de modèles, c'était pour mettre des abréviations DVG, DVD... pour Divers gauche, Divers droite... car là où les modèles étaient utilisés, les abréviations étaient utilisées pour les parti mais pas pour les DVD/DVG où devaient s'afficher entièrement Divers gauche et Divers droite, contrairement à ce qui s'affiche lorsque les modèles ne sont pas utilisés. Ce n'était que de la mise en forme. Tout cela n'a rien d'un vandalisme. Cordialement, --Samarien de plaisir (discuter) 31 mars 2022 à 23:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre : la pertinence de certaines modifications sont contestées, une RA est en cours, un article a été mis en R3R, alors on lance une GE sur un autre article voire on se lance sur des modifications à échelle plus large avec la modification de modèles ? De surcroît, il y avait déjà le même problème sur Élections municipales de 2020 à La Réunion...

@Samarien de plaisir cette modification et pas seulement, malgré le rappel de JohnNewton8 sur la nécessité de collaborer, pourrait conduire à votre blocage ;

idem @HaT59 : révoquer de nouveau, que vous ayez tort ou raison, n'est pas plus une attitude collaborative. Il vaut mieux éviter de révoquer une personne avec laquelle on est déjà en conflit.

Pour rappel : toute information doit être vérifiable par la citation de sources, et il y a une différence entre exactitude et vérité ; lire WP:EXV : Wikipédia ne recherche pas « la vérité ».

Bref, si un(e) admin pense aussi que les contributions de Samarien de plaisir restent problématiques malgré cette RA et le rappel, qu'il ou elle n’hésite pas à utiliser ses outils. LD (d) 1 avril 2022 à 01:03 (CEST)

Samarien de plaisir, votre défense ci-dessus m'inquiète encore davantage : « lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur ». Sur Wikipédia, la vérifiabilité de l'information (ici : les étiquettes DIV/DVC/etc. sont vérifiables sur le site du ministère) prime sur leur vérité (ou plutôt sur ce que vous affirmez être la vérité, fondé sur votre propre connaissance du sujet ou vos déductions personnelles). Pour le coup, persister dans votre voie sans apporter de sources peut conduire à votre blocage en écriture.

HaT59, en marge de la RA car purement éditorial, je persiste sur WP:TNT : ces tableaux totalement anecdotiques sont àmha du même acabit que les articles du genre Pékin Express : Sur les terres de l'aigle royal (ou Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche no 3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2022 à 08:41 (CEST)

sans titre

Requête à traiter

Utilisation partisane et contre-collaborative de Wikipédia et suppression abusive de la part de l'utilisateur:Langladure. Sur un article en cours de développement, après avoir traîné pendant 2 ans, j'ai formaté et ajouté des nouvelles sources universitaire [[165] et [166]) dans le but de me mettre au développement de cet évènement social d'un genre nouveau. L'utilisateur Langladure à supprimé à deux reprise [167] une section ouverte « Déroulement » contenant les {{...}} appelant à la compléter, avec pour argument section vide [168]. Après un aller retour de suppression, et demande de ma part de la raison de cette suppression en page de discussion, il m'a fait part que laisser ce truc vide dégrade la page (c'est une ébauche à laquelle il n'a pas contribué jusqu'à présent) et de vouloir ajouter des informations plus tard. Cela me semble être plutôt une réduction de demande aux contributions, pourquoi ne pas éliminer le modèle {{...}} ? Il a crée alors pour cela (pourquoi ne pas avoir ajouté directement plutôt que de supprimer et recréer une autre section organisation, qui pourrait très bien être complémentaire, avec un passage non sourcé, appartenant finalement peu de chose à l'évènement. Cela peut tout de même être intéressant de savoir qu'un outil financé par les citoyens via le trésor public soit utilisé de nouveau par les citoyens, gratuitement grâce aux développeurs du logiciel. Puisqu'on parle des événements collatéraux aux deux débats, celui crée par le gouvernement Le Grand Débat et celui du Vrai débat, crée, justement en réponse par les Gilets jaunes, mettant en doute la bonne volonté du gouvernement. Une analyse centrée sur le ces deux développements démocratiques citoyen et de la réduction des professionnels et profanes dans le domaine par un politologue de l'Université Lyon 2, et participant à l'UMR 5206 (CNRS), fait remarquer que le vrai débat et la Convention citoyenne pour le climat n'ont finalement aboutit à aucun développement concret significatif de la part du gouvernement [169]. Langladure ajoute un [modèle de pertinence], puis supprime avec la mention « analyse mise à la bonne place », et ajoute en page de discussion je vous remercie pour la suppression, m'attribuant ainsi cette suppression. Cela ne paraît pas un comportement acceptable et mériterais un avertissement.Popolon (discuter) 31 mars 2022 à 22:51 (CEST)

Bonjour, il existe effectivement des incompréhensions entre Popolon et moi sur cette page : Le Vrai Débat.

J'ai effectivement supprimé dans un premier temps le titre d'un paragraphe vide depuis plus de six mois. Puis ayant touvé une source pertinente avec Le Monde, j'ai initié la rédaction du paragraphe ici, et j'ai rajouté la source ici. Le paragraphe est maintenant rédigé et ce avec le concours de Popolon qui est intervenu et a ajouté d'autres sources que celle du Monde. Nous avons échangé sur la page de discussion où je me suis expliqué pourquoi j'ai supprimé dans un premier temps ce paragraphe ici.
Concernant la mise en place par Popolon de la phrase : « Le Grand Débat National (janvier à mars 2019) et la Convention citoyenne sur le climat (CCC, d'octobre 2019 à juin 2020) ont été marqués par une même posture présidentielle. Les paroles recueillies lors du Grand Débat n’ont, en 2022, toujours fait l’objet d’aucune exploitation sérieuse et à la hauteur de l’enjeu ». J'ai commencé par indiquer à Popolon qu'à mon avis il vaudrait mieux mettre cette phrase dans les pages concernées ici. Popolon a immédiatement supprimé cette signalétique ici. J'ai remis en place cette signalétique et j'ai constaté que Popolon effectuait un copié collé de cette phrase sur les deux pages concernéees (Le Grand Débat National et la Convention citoyenne sur le climat). J'ai alors pensé qu'il acceptait ma demande de mettre cette phrase dans les pages concernées. Et j'ai supprimé ce passage - j'ai mal interprété ses interventions et j'ai agi trop vite. Je m'en suis expliqué sur la PdD ici. Par ailleurs il y a plus de deux jours j'ai proposé à Popolon de remettre cette phrase (puisque je m'étais trompé sur ses intentions) ici. Pour l'instant ma proposition est restée sans réponse.
Par ailleurs, de façon concomitante nous intervenons sur une autre page Jérôme Rodrigues, où nous avons un désaccord sur la pertinence d'une source mise en place par Popolon ici. J'ai initié un échange sur la PdD ici. Je signale que la source avec le journal d'un groupuscule troskiste est non notable, mais forcément ça tend nos relations.

Je regrette cette situation, ma maladresse n'est pas seule responsable. Je précise que j'ai essayé de trouver des solutions dans les PdD. Enfin c'est la première fois en 15 ans de contribution que je suis mis en cause dans une RA. Langladure (discuter) 31 mars 2022 à 23:56 (CEST)

Bonjour Popolon et Langladure

Je ne voudrais surtout pas paraître « moqueur », mais vous conviendrez peut-être que se lancer dans des annulations successives pour savoir s'il faut conserver ou supprimer une section vide pourrait être jugée comme une guerre d'édition futile.

Globalement, il n'y a pas de principe fondateur qui tranche sur cette question ; on peut seulement intervenir quant au respect des RSV et du PF5. Dans une certaine mesure, Wikipédia:Vérifiabilité stipule : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source » ; ironiquement peut-être, cela peut s'appliquer à un titre de section. Si la pertinence et la vérifiabilité d'une section n’est pas appuyée, elle peut être supprimée sauf si des ajouts sont réalisés pour démontrer qu'elle est encyclopédique.

Je pense que ce désaccord est de nature éditoriale. Toutefois, je peux faire quelques rappels qui s'appliquent à tout contributeur : il faut veiller à ne pas être guidé par nos préférences personnelles et à rechercher une structuration de l’article en fonction des sources et ressources communautaires, par exemple Wikipédia:Conventions de plan.

Pour la suppression d'un passage incriminé avec le remerciement, il a été expliqué en pdd : sauf si des éléments apportent un éclairage sur un conflit de personne, on doit supposer la bonne foi et se dispenser de propos tels que « Vous vous moquez ouvertement de moi, vous l'avez supprimé et me remerciez de l'avoir fait (...) ».

Bref, pourriez-vous vous mettre d'accord sur la structuration de l'article et des informations que doivent contenir cet article avant de l’éditer, ou bien il est vraiment nécessaire qu'on impose un R3R ?

Notez qu'il serait probablement plus sain de suivre les autres méthodes de résolution de conflit, notamment en appelant des contributeurs extérieures à donner leurs avis.

Si un(e) autre admin voit un conflit hors-éditorial, n'hésitez pas à intervenir : sinon je serais d'avis de clore sans suite. Bien à vous, LD (d) 1 avril 2022 à 00:37 (CEST)

Effectivement, cela fait plusieurs années que nous sommes en conflit, entre moi d'une part et, lui, Utalisateur:RedacteurTibet et Utilisateur:TigerChair qui a utilisé tellement de pseudonymes que je les oubliés (souvent en trio, mais pas forcément). Ce sont deux pages que j'ai majoritairement rédigé, et il me semble que les contributions de Utilisateur:Langladure sont principalement conflictuelles ici et on peut de valeur ajouté (suppressions conflictuelles). Suppression répétées, juste pour recréer... Que section soit rebaptisé ne me gêne pas, la façon de procéder d'avantage. Je prend ça comme une volonté de m'énerver, ce que l'on m'a reproché à plusieurs reprises, et ne voudrait pas recommencer donc, préfère tout de suite mettre les choses au clair. J'aimerais pouvoir développer sereinement cet article en utilisant les sources universitaires trouvées, sans entrer dans des conflits de suppression systématiques. Je n'ai a aucun moment opéré de la sorte pour les sources ajoutées par cet individu. Et cette suppression me paraît pas justifiée ici.Popolon (discuter) 1 avril 2022 à 01:30 (CEST)

Popolon, Je ne suis pas un individu mais un contributeur comme vous. J'ai donné mes explications dans les PdD et ci-dessus. Quand vous supprimez une source que j'ai introduite comme ici, comprenez que cela est irritant. Langladure (discuter) 1 avril 2022 à 01:51 (CEST)

Re, en prenant connaissance de vos réponses, je comprends qu'il y a un conflit personnel dont vous êtes tous deux parties depuis un moment. Je tenterai d'apporter des propositions qui ne requièrent pas nécessairement l'intervention de nos outils afin que vous puissiez respecter les RSV (respect, courtoisie, environnement éditorial accueillant, etc.) et vous respecter en tant que personnes : oui, vous êtes des personnes, et des bénévoles, qui cherchent à améliorer l’encyclopédie : s'en souvenir, faire preuve d'empathie, être prêt à remettre sa vision des choses en cause, etc. pourraient vous aider, et sont aussi des attentes du Code de conduite universel — certes, il n'est pas en vigueur sur Wikipédia en français mais les préceptes rejoignent déjà en grande partie nos principes de résolution de conflit.

Bien à vous, LD (d) 1 avril 2022 à 05:26 (CEST)

Comportement toxique de Ryoga

Requête à traiter

La présente requête concerne le comportement de Ryoga à l'encontre de JMGuyon. Je la présente d'une part parce que les faits me semblent graves et qu'il ne me paraît pas acceptable d'en être témoin sans réagir ; et d'autre part parce que je sais que JMGuyon est trop affecté par la situation pour réagir lui-même, après avoir quand même répondu sur la pdd de l'article où elle était mise en cause, laissé un message à Ryoga et expliqué son ressenti sur ma pdd. Je précise en outre que j'ai tenté une démarche directe auprès de Ryoga, en vain, avant de faire la présente demande. Et que les aspects éditoriaux m'indifèrent, la présente requête ne visant qu'un problème de comportement.

Je signale deux RA antérieures pertinentes :

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 52#Demande de rappel à l'ordre de Ryoga ;
Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 11#Simon Villeneuve (et JMGuyon ?) : encore les Amérindiens (où je lis notamment : Libre à quiconque d'ouvrir une RA sur la problématique (procédurite-harcèlement) en étayant davantage).

On peut hésiter sur la manière de qualifier le comportement de Ryoga. J'avais dans ma précédente RA employé l'expression de contributions pertubatrices, par référence à WP:CPER. Le terme de harcèlement a été employé dans la précédente RA et celui de comportement toxique par JMGuyon. Je suis bien conscient que la notion de harcèlement est généralement employée pour désigner des faits précis qui ne sont pas à proprement parler ceux que je reproche à Ryoga. Il n'y a pas d'insulte outancière, pas de menace, pas de doxing. Mais le Code de conduite universel retient une définition large du harcèlement qui me semble applicable ici : tout comportement ayant pour but d’intimider, d’offenser ou de choquer une personne, ainsi que tout comportement pour lequel ces effets sur autrui seraient raisonnablement considérés comme le résultat le plus probable. Je pense que nous sommes bien ici dans ce cas, en particulier dans ce comportement particulier que l'on appelle trollage et qui consiste, toujours selon le code de conduite universel, à perturber volontairement les échanges ou écrire des messages de mauvaise foi dans l'intention de provoquer.

Je m'appuie notamment — j'y reviens dans les détails — sur les analyses des stratégies de trollage [lire en ligne] par Claire Hardaker, une linguiste spécialiste du sujet dont les analyses font autorité (voir également l'article de Shachaf et al. sur le trollage sur WP [lire en ligne]).

En résumé, Ryoga se comporte comme un troll dans ses échanges avec JMGuyon (sans préjudice d'autres problèmes vis-à-vis d'autres contributeurs), non seulement par la multiplication de messages moqueurs et/ou agressifs et/ou non constructifs, mais aussi en s'opposant de facto à tout échange qui pourrait déboucher sur une amélioration encyclopédique. Son refus maçonné de faire des propositions précises et constructives ne laisse que des ruines et pousse les autres contributeurs à abandonner l'amélioration des articles quand il ne les fait pas fuir du projet ~~(plusieurs contributeurs m'ont contacté en dehors de WP pour me faire part de tels ressentis)~~, ce qui est à proprement parler toxique.

Je fournis ci-dessous des détails, dans l'ordre chronologique, et me tiens à la disposition des administrateurs s'ils souhaitent avoir des précisions.

Détails

Le 9 août 2021, JMGuyon, contributeur depuis avril 2020 avec une prédilection pour la création d'articles (134 à ce jour), crée l'article Féminisme autochtone. À cette occasion, il laisse un message sur la pdd d'un tiers pour le remercier de lui avoir appris que le terme «amérindien» pouvait avoir une connotation raciste et fait prendre conscience de la répudiation du terme amérindien [...] institutionnalisée au Canada, tout en lui suggérant d'éviter les discussions sur les pdd et de se concentrer sur l'enrichissement d'articles.
Deux heures plus tard, Ryoga interpelle JmGuyon sur la pdd de Féminisme autochtone pour lui exprimer son point de vue, selon lequel le terme n'est pas raciste mais [...] bienvenu, en ajoutant un reproche de militantisme à mots couverts : Wikipédia s'interdit de militer pour ou contre un mot, vous comprenez ? JMGuyon lui ayant répondu qu'il ne s'était pas adressée à lui sur la pdd d'un tiers et souhaitait limiter les échanges avec lui au strict nécessaire, Ryoga reprend : Je ne peux pas écrire ce message sur [votre] PdD personnelle puisque, même s'il vous notifie, il s'adresse aussi à tout utilisateur qui s'interroge sur le vocabulaire de notre article ici. Cet échange, outre qu'il porte en germe les tensions que Ryoaga a ultérieurement attisées entre JMGuyon et lui, me semble particulièrement révélateur du recours à des stratégies de trollage telles qu'elles ont été mises en lumière par Claire Hardaker : Ryoga digresse, il ne parle pas de l'article, mais du militantisme sur WP sans évoquer précisément l'article ; il fait ce qu'Hardaker appelle une hypocritique (un mot-valise créé à partir d'hypocrite et de critique pour désigner une critique hypocrite) en critiquant JMGuyon pour un travers qui est en fait le sien, l'importation sur la pdd de l'article d'une polémique qui n'a rien à y faire, puisque l'article ne comporte pas de mise en cause du terme « amérindien » (il est intéressant de relever qu'Hardaker remarque que le trollage hypocritique s'appuie souvent sur l'invocation pointilleuse des règles de forme de l'expression, telle la typographie, un dada de Ryoga); il antipathise, un autre néologisme créé par Hardaker pour exprimer l'idée que le troll « crée délibérément un contexte sensible et/ou antagoniste à exploiter en étant délibérément provocateur et polémique » : il met en danger, en dissimulant sous un aspect d'aide ou de conseil une intervention qui en réalité porte tort ou force autrui à répondre pour prévenir le tort ; il choque en se montrant insensible sur un sujet à propos duquel il est manifeste que JMGuyon, lui, est sensible.
Trois jours plus tard, le 12 août 2021, JMGuyon, qui a lu entre temps l'article Autochtones d'Amérique, poste un long message sur sa pdd. S'adressant à un tiers qui, estime-t-il, y joue un rôle de modérateur, il l'invite à veiller à éviter d'antagoniser contributeurs français et canadiens et à favoriser sur la pdd une approche inclusive : plusieurs personnes du Québec ont mis en cause l'ignorance des Français sur ces questions ; je vis en France et j'accepte cette observation. Je reconnais que j'ignorais les enjeux liés à ces appellations. Il prend notamment pour exemple des accrochages entre un contributeur de Montréal et Ryoga, défendant le premier qui pointe une méconnaissance d'un point particulier sans attaquer le second dont elle évoque une éventuelle erreur.
Ryoga répond le premier à ce message qui ne s'adresse pas à lui, en se référant à son échange antérieur avec JMGuyon et sur un ton prétendument humoristique dont Hardaker note également qu'il est caractéristique du trollage : Oui, je dépose plein de messages, et en voici un énième ^^ [...] Si vous ne vouliez discuter qu'avec El Comandante, c'était sur sa PdD :D Non ? Alors je suis bienvenu. Bonjour bonjour. Il digresse ensuite sur le titre de l'article, ce que JMGuyon lui fait remarquer.
Le 27 août 2021, JMGuyon me demande sur ma pdd d'intervenir pour une médiation sur la pdd d'Autochtones d'Amérique, ce que je fais. Le 8 septembre, le trollage obstructif de Ryoga me conduit à faire une RA, conclue le 30 décembre, après un passage sur le BA, par un blocage d'un mois de Ryoga.
Le 3 octobre 2021, JMguyon crée l'article Amérindien (catégorisation ethnique). Le 10, un tiers propose la fusion de cet article avec Autochtones d'Amérique. Après une discussion à laquelle participent 13 contributeurs (mais pas Ryoga qui n'est pourtant pas encore bloqué), le projet de fusion est abandonné le 20 octobre.
Nonobstant, alors qu'il n'avait précédemment participé ni à l'article ni à sa pdd, Ryoga pose le 20 février sur Amérindien (catégorisation ethnique) un bandeau {{POV fork}} avec un résumé de modification alambiqué, exprimant l'intention de signaler temporairement, sans affirmer à la légère mais en ne cachant pas la légitimité objective des soupçons. La chose faite, il laisse un message sur la pdd de l'article, dont je ne cite ici que l'étonnante seconde phrase : le modèle devait être posé depuis longtemps, qu'il y ait ou pas POV fork, afin de signaler l'existence des soupçons, WP:FOI en tête. Il faut lire intégralement ce message, d'autant plus qu'il est court. Je prie les administrateurs de se poser la question suivante : comprenez-vous les reproches qui y sont faits à l'article ? Moi, non. Je passe sur la référence inexacte à une PàS inaboutie (l'article aurait résisté à une PàS) et les accusations non étayées de « légers détournements de source » (un oxymore). Imaginez la réaction de JMGuyon qui fuit les conflits en général et les noises de Ryoga en particulier. Comment peut-on répondre à des accusations aussi vagues ? Comment pourrait-on prétendre que, formulées ainsi, elles sont constructives ? Lisez la suite de l'échange entre les deux contributeurs entre le 20 et le 22 février. Elle est à mon sens consternante. À JMGuyon qui demande qu'on lui précise quels sont les problèmes, Ryoga se permet de répondre : cette discussion m'ennuie, ennuie tout le monde probablement, et je ne vais pas m'éterniser et risquer de décourager des rédacteurs. J'ai à faire des choses en effet plus constructives, en compagnie de wikipédiens sérieux.
Simon Villeneuve intervient le 21 pour appeler un chat un chat. Il dit à Ryoga : Vous en êtes donc rendu, et je pèse mes mots, au harcèlement, une accusation qui conduit Ryoga à faire une RA. Cette requête inclut J de manière évasive : le titre la vise entre parenthèses et avec un point d'interrogation : (et JMGuyon ?) ; mais la requête lui reproche de chercher à discréditer un bandeau pourtant objectivement utile et à noyer une discussion, en osant par exemple (re)demander des sources et de ne pas corriger les errements de Simon V. (je fais observer comme le concept d'hypocritique d'Hardaker s'applique bien à ces reproches où R impute ses propres errements). La RA est clôturée le 20 mars sur deux arguments : Ryoga doit lâcher le morceau et l'accusation de harcèlement demande à être explicitée, ce que vise à faire ma présente requête.
Au lieu de lâcher le morceau, comme le lui suggère un administrateur, Ryoga fait de la procédurite sur la pdd de l'article et rameute les contributeurs dont il suppose qu'ils soutiendront son point de vue (voir ici).
Le 10 mars, JMGuyon, très affecté et envisageant de quitter WP, poste un message sur la pdd de Ryoga pour lui expliquer son ressenti : Le fait est que les conséquences produites par nos « échanges » sont celles qu'entraîne le harcèlement : sensation d'épuisement, d'anxiété, impression d'être condamné.e à une peine sans fin [...] Qu'il s'agisse au sens strict, de harcèlement, ou d'un comportement que je perçois, de manière subjective, comme toxique, le résultat est le même. La réponse de Ryoga est caractéristique des techniques de trollage identifiées par Hardaker : Vous pouviez ne pas tenir compte de mon [bandeau], vous avez choisi d'entamer la discussion. Que puis-je y faire ? Si ensuite j'estime que vous avez peut-être un comportement inconvenant aux signes multiples, je le mentionne dans une RA, c'est pas un signe de harcèlement [...] Prenez du temps, éloignez-vous de sujets qui vous blessent.
Le 21 mars, à peine la RA clôturée, Ryoga poste un message sur la pdd de Wikipédia:Passer à autre chose où il présente la situation à sa sauce, sans d'ailleurs notifier les contributeurs au courant de la situation pour ne pas les « embêter ». Il s'y fait conseiller de présenter des arguments nouveaux et d'envisager plutôt une controverse de neutralité.
Le 24 mars, Ryoga pose un bandeau de désaccord de neutralité sur l'article et ouvre par conséquent une pdd de controverse de neutralité comme la procédure l'y oblige. Il en suit une navrante discussion, que vous pouvez lire ici où Ryoga se dérobe sous des prétextes divers à des demandes répétées d'expliquer en quoi consiste selon lui le problème de non-neutralité et ce qu'il faudrait faire pour y remédier (si vous voulez un contre-exemple de ce que pourrait ou devrait être une controverse de neutralité menée de façon constructive, voyez celle sur Opposition à la corrida qui a permis d'aboutir à une labellisation). Bref, Ryoga finit par renoncer à cette pantalonnade et le bandeau est retiré le 27 mars.
Ryoga repart toutefois à la charge sur le bistro le 27 mars puis ici le 28 mars, cherchant comment poser un bandeau sur l'article sans avoir à s'en expliquer et lançant l'idée que le modèle Article non neutre peut suffire, sans étalage de nombreuses nuances.
Un contributeur charitable lui ayant répondu que ce dernier bandeau était moins offensif que celui de controverse de neutralité, Ryoga annonce le 28 mars sur la pdd de l'article son intention de poser un tel bandeau. Je me permets de citer ici ma remarque du 31 mars qui me paraît résumer utilement mon analyse : Je ne vois pas en quoi le bandeau {{Article non neutre}} serait plus « doux » que le bandeau {{Désaccord de neutralité}}. L'ergotage sur cette pdd sur le choix d'un bandeau, voire la multiplication des interventions sur différentes pages du projet à ce sujet, comme si c'était l'alpha et l'omega de l'amélioration de l'article, a quelque chose de choquant. Le choix de ce nouveau bandeau n'autoriserait pas à être plus évasif. Quel que serait le bandeau, il n'aurait de sens que si (1) des sujets précis étaient identifiés et (2) des propositions concrètes étaient faites pour résoudre le problème allégué. Je rappelle en tant que de besoin que la multiplication de reproches non constructifs et le refus de discuter sérieusement de solutions pratiques — attesté notamment sur la page de controverse de neutrallité — sont constitutifs d'un comportement problématique. Et la réponse de Ryoga : Vos messages ici, incompréhensibles si l'on considère votre expérience, déconstruisent la discussion et accusent autrui, ça doit cesser. Cesser. Stop. En dépit d'ultérieures tentatives de discuter constructivement d'éventuels problèmes, le bandeau est finalement posé aujourd'hui avec un maigre commentaire de diff : Malgré les récentes modifications, on est encore (très) loin du compte, toujours sans balise locale dans l'article et sans explication précise en pdd.

Cordialement, — Racconish ^💬 3 avril 2022 à 15:39 (CEST)

Bonjour.

Je viens de prendre le temps de lire la requête et, surtout, l'ensemble de la boîte déroulante (contenu des liens inclus) ; je recommande vivement à mes collègues d'en prendre connaissance également. Il en ressort une attitude qui n'est pas seulement non collaborative, mais carrément anti-collaborative. Je ne suis pas convaincu qu'il soit pertinent de parler de « harcèlement », mais en tout état de cause, qu'on l'appelle « troll » ou autrement (je n'ai pas encore lu le papier de Hardaker, mais j'essaierai de trouver le temps), l'attitude de Ryoga est aux antipodes de ce qui est attendu des contributeurs (WP:Règles de savoir-vivre, WP:Code de bonne conduite).

Deux échanges, parmi ceux recensés par Racconish, sont particulièrement significatifs lorsqu'il s'agit d'apprécier l'attitude anti-collaborative de Ryoga :

Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)#Modèle POV fork, où Ryoga ergote à l'infini sans jamais avoir indiqué clairement ce qui, dans l'article, contrevient à la neutralité de point de vue (la seule phrase « le modèle devait être posé depuis longtemps, qu'il y ait ou pas POV fork, afin de signaler l'existence des soupçons, WP:FOI en tête » aurait de quoi énerver légitimement n'importe quel contributeur) ;
Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)/Archive01#Proposé par : Ryoga (discuter) 24 mars 2022 à 14:59 (CET), où Ryoga réussit l'exploit d'ouvrir une controverse de neutralité sans indiquer en quoi l'article contrevient à l'exigence de neutralité portée par notre second principe fondateur.

Il faudra en vérité attendre le 27 mars 2022, plus d'un mois — et surtout des milliers d'octets dilatoires — après l'ajout du bandeau « POV-fork » par Ryoga, pour qu'il daigne ébaucher une argumentation (sans aucune source, ni proposition d'amélioration).

L'ensemble de la prose de Ryoga dans les discussions relatives à l'article Amérindien (catégorisation ethnique) est surréaliste ; c'est un exploit d'avoir réussi à écrire autant sans jamais argumenter clairement l'aspect non neutre de l'article.

Je ne reviens pas plus en détail sur les procédés rhétoriques de Ryoga, détaillés par Racconish (et visibles dans les diffs).

Au regard de la dernière sanction (et de l'absence de remise en question/inflexion du comportement de l'intéressé), cf. BA de décembre 2021, et du long historique de ce comportement (la décision BA de 2016 qui avait conduit à un blocage d'un mois ne désignait pas autre chose), peu importe que l'attitude non collaborative de Ryoga soit consciente ou inconsciente : le résultat est le même, et surtout cette attitude ne semble pas susceptible de changer.

Je suis favorable à un passage par le BA — et à titre personnel au blocage indéfini du compte.

Cordialement, — Jules* ^discuter 3 avril 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour. Je pense que ce jugement de Jules* n'est pas seulement hâtif (et surréaliste devant le peu de consistance réelle de cette RA). Dans cette longue histoire, Racconish et Jules se notifient parfois l'un l'autre, lancent des accusations complémentaires contre moi, surtout depuis la dernière RA contre Simon Villeneuve qui est presque un retournement accusatoire (on dirait que Jules* ne lit pas les diffs ou les rapporte mal à nos règles)… Je ne dis pas du tout que Jules*, admin très apprécié, est un mauvais gars, je ne dis pas non plus que je suis parfait après tous mes efforts réels pour être dans les clous. Je dis en revanche qu'il est inacceptable que Jules* traite cette RA ou autre chose me concernant. Il se précipite maintenant sur chaque RA qui me concerne, il refuse le dialogue, refuse de revoir ses possibles erreurs d'analyse, il ne témoigne jamais du service réel que je rends à l'encyclopédie… WP:FOI en tête, on peut quand même soupçonner une partialité quand il s'agit de moi ; ça arrive à tout le monde d'avoir des préjugés sur quelqu'un, qui en souffre d'ailleurs, je le dis, j'en souffre, on dirait que c'est banal de le dire mais c'est vrai. Et, pardonnez cet emportement, mais le silence des admins qui voient la situation est assourdissant.

La RA est dispensable. Longue, faussement théorique, elle monte en épingle des bouts de faits et de propos décontextualisés, les rassemble dans un récit où l'imagination voire la contrevérité (mensonge ?) abondent… et surtout elle est à contre-courant de l'échange que Racconish a avec moi sur nos deux PdD, dont il cache/déforme ici le contenu profond (par exemple, je lui ai expliqué pourquoi j'avais lancé puis stoppé une controverse de neutralité et pourquoi nous avions des vues différentes sur qui la transformait en « pantalonnade », mais aujourd'hui il s'en fiche, pour le moins en piétinant WP:FOI des deux pieds). Mon dernier message en date ré-exprime mon malaise devant les accusations graves de Racconish, sa manière de me déprécier et ses menaces de RA, lui explique avec compassion que JMGuyon (qui écrit contributeur et non contributrice, mais si c'est une femme il suffisait de me le dire) peut aussi souffrir parce qu'il ne lui parle pas à elle de ce qui sonne faux dans sa suspicion de harcèlement, et propose pour la seconde fois de la conversation une médiation pour tenter de comprendre ce qui se passe. Moi j'étais prêt à mettre sur le tapis mon comportement et je voulais que Racconish fasse de même, et puis prendre sincèrement de bonnes résolutions devant le médiateur si celles-ci étaient justes et nécessaires. Mon message essyait de bien faire, j'ai mis longtemps à le rédiger ; Racconish s'assoit dessus alors qu'il semblait un peu plus ouvert dans ses derniers messages… Coïncidence : j'ai fait des modifications ce matin à l'article, que j'avais annoncées en PdD et qui d'ailleurs sont soutenues par d'autres contributeurs (pas la peine de mettre des diffs, de toute façon pour se rendre compte à quel point Racconish raconte n'importe quoi au lieu d'admettre que sa manière de discuter est détestée par d'autres contributeurs qui, eux, ne font pas de POV pushing pro-autochtone ou pro-québécois, il faut lire la PdD de Amérindien (catégorisation ethnique)). Racconish essaie-t-il de montrer, comme par impossible ou en inversant les rôles, que le supposé harcèlement serait complètement lié à du « trollage » et de « l'hypercritique » en PdD de l'article ? dans un but qui serait d'une part d'étoffer une RA pour maximiser ses chances de persuader un admin inattentif, et ainsi délégitimer les modifs apportées à un article ostensiblement non neutre ? Je n'ose pas croire à tant de maquillages rusés d'un grave piétinement de nos PF, pourtant il devient difficile de supposer la bonne foi devant tant de faits, en amont et encore aujourd'hui. C'est pourquoi je me dois à présent de rédiger une RA contre le comportement problématique de Racconish, qui va aussi démonter (si c'est nécessaire) les tours de passe-passe de cette RA-ci (notez que ces RA seront donc liées). J'attends néanmoins un petit délai raisonnable pour la publier, il est possible que Racconish accepte enfin la médiation que j'ai proposée pour notre paix à tous… ce que Jules* refuserait aussi de comprendre, tant il manquerait de WP:FOI ? Là aussi, je n'ose y croire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 avril 2022 à 19:21 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

J'ai rédigé ce message avant la réponse de Ryoga :

À titre personnel, cela fait au moins la 7^e fois que je relis Discussion:Amérindiens aux États-Unis ou des pages associées (1, 2, 3, 4, 5, 6 et cette RA).

À plusieurs reprises, l'attitude de Ryoga a été jugée inappropriée, parfois appuyée par des citations et règles communautaires et d'autres fois sans l’être.

Sans même qualifier cette attitude, ce qui me semble particulièrement problématique est le refus de prendre du recul ou de lâcher le morceau ; s'en défendre avec Martin Luther King, dans ce diff, est en effet une rhétorique « surréaliste » : il faut lire le reste de WP:Passer à autre chose et ne pas seulement se référer à une partie du texte, auquel cas on dénature l'esprit de cet essai, voir : « Cependant, défendre ses convictions de bonne foi, parfois contre l'avis de tous les autres participants, n'implique pas pour autant de s'enfermer dans un acharnement stérile : l'attitude collaborative attendue sur Wikipédia suppose d'écouter attentivement les arguments des autres, et d'en tenir compte dans ses propres réponses. Ce n'est qu'ainsi que les idées des uns et des autres pourront peu à peu évoluer, pour parvenir à un consensus. ». Je ne crois pas que Ryoga puisse démontrer clairement avoir tenu compte des propos des autres bénévoles, cf. la succession historique qui consiste à relancer le sujet alors que d'autres bénévoles l'invitent régulièrement à passer à autre chose.

Bref, j'ai participé à 2 RAs (1, 2), dont cet aspect n'a pas été étudié par manque d'informations, mais cette RA me semble suffisament étayée pour que les admins étudient cet aspect : je soutiens donc la proposition de Jules*. LD (d) 3 avril 2022 à 19:47 (CEST)

@Ryoga : inutile de m'attendre pour présenter vos arguments. Je n'ai pas de désaccord éditorial avec vous et la présente requête aux administrateurs concerne votre comportement. Cordialement, — Racconish ^💬 3 avril 2022 à 19:53 (CEST)

« il est inacceptable que Jules* traite cette RA ou autre chose me concernant. Il se précipite maintenant sur chaque RA qui me concerne, il refuse le dialogue, refuse de revoir ses possibles erreurs d'analyse, il ne témoigne jamais du service réel que je rends à l'encyclopédie… » Je ne peux pas dire que je sois étonné de cette accusation (fallacieuse) de partialité, d'acharnement ou que sais-je, au vu de celle produite par Ryoga sur le BA en décembre dernier (spécial:diff/189370437). Le passage par le BA, dans le cas présent, permettra que d'autres administrateurs (comme LD l'a déjà fait) se penchent sur la requête et se fassent leur propre opinion.

— Jules* ^discuter 3 avril 2022 à 20:31 (CEST)

J'ai manifesté pour ma part mon opposition très ferme à ce que Ryoga persiste dans ses volontés de poser des bandeaux sans présenter clairement les points qu'il trouverait non neutres. En précisant bien que je ne souhaitais pas la multiplication des échanges stériles et interminables hors sujet. [170], [171], [172]. J'apprends avec surprise que je n'aurais pas « argumenté contre la pose du bandeau », et que mon avis, après avoir été jeté à la poubelle, ne serait pas pris en compte car ne constituant pas une « opposition rationnelle ». Cette façon de Ryoga de ne pas écouter ou ne faire aucun cas de l'avis des autres est bien sûre gênante, mais dans le lot de tout ce qu'il y a lui reprocher, dernier trollage inclus, c'est bien son comportement toxique consistant à disqualifier les autres et inverser les réalités quand elle préconise à JMGyon, après avoir multiplié les critiques et lancé une RA à son encontre (« Essayez de vous rassurer. Prenez du temps, éloignez-vous de sujets qui vous blessent »[173]) qui pose un problème insurmontable. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2022 à 08:59 (CEST)

Je ne suis pas persuadé que ce dossier puisse être facilement débattu sur le BA tant il est difficile de caractériser l'attitude peu voire non collaborative de Ryoga. Peut-être que 3 ou 4 admins devraient se pencher sérieusement sur le problème posé et en tirer seuls des conclusions. Je vais prendre qq jours pour me faire une idée à tête reposée. Mais je ne m'oppose à rien. -- Pªɖaw@n e 5 avril 2022 à 09:36 (CEST)

@Padawane : mon idée n'était pas d'appeler à une prise de décision sur le BA immédiate, mais bien à soumettre le cas sur le BA pour que d'autres admins prennent le temps de regarder. Mais un simple message sur le BA pour attirer l'attention sur cette RA peut aussi faire l'affaire. Bien à toi, — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 09:56 (CEST)

Bonjour - Je reviens aujourd'hui avec une seconde lecture de cette requête, m'en étant imprégné hier, par hasard je l'avoue. Je m'accorde avec d'autres avis et constats sur la difficulté de caractériser le comportement. A partir de ce point, je serais tenté de passer outre cette difficulté pour conclure pour que soit fait opposition ferme à ce comportement. Je serais tenté, seulement pour le moment, parce que je suis aussi ennuyé du fait que la requête ne soit pas signée par les victimes supposées ou réelles de ce comportement. Racconish dit ci-dessus : « (plusieurs contributeurs m'ont contacté en dehors de WP pour me faire part de tels ressentis) ». Cette affirmation m'apparaît trop vague compte-tenu de son importance ; et arrive-t-il si souvent que tel ou telle reçoive ce genre de confidences de façon cumulative ou simultanée ? Je n'ai aucun souvenir de cette espèce. Finalement, à chaud ici, je me dis que le flou que je viens de souligner s'ajoute au flou du comportement, ou de sa caractérisation, et me porte à espérer que ces deux défauts soient réduits ; moins par moins finissant par faire plus ; je ne sais comment ; peut-être parce que le truchement de Racconish trouverait une suite (?) où lesdits ressentis seraient eux caractérisés, confirmés et signés. Sinon, je crains qu'il faille se satisfaire d'une vulgaire appréciation du signal de bruit pour une insatisfaisante décision, "au jugé" en quelque sorte. TigH (discuter) 5 avril 2022 à 12:26 (CEST)

TigH, voir les expressions de ressenti dûment signées par JMGuyon sur la pdd de Ryoga et la mienne, indiquées en début de requête. Je retire « (plusieurs contributeurs m'ont contacté en dehors de WP pour me faire part de tels ressentis) », cette affirmation ne pouvant en effet pas être évaluée en l'état et son évaluation ne me semblant pas nécessaire à l'examen de la requête. Cordialement, — Racconish ^💬 5 avril 2022 à 12:39 (CEST)

Ceci est bel et bien, mais pour le dire comme ça, il en ressort comme un dégonflement de la requête qui se concentre sur un relationnel précis bien plus qu'un Comportement que le titre qualifie de toxique dans toute sa généralité. Ce n'était pas l'intention de mon commentaire. Les admins ne se déterminent pas de la même façon pour des périmètres bien différents, à fond comportemental donné. De mon point de vue, c'est la probabilité d'une répétition ou extension avec d'autres contributeurs qui pèse dans la balance, avec un effet d'anticipation et de réelle protection du projet.

Entre temps, j'ai approfondi ma lecture avec cette réduction à un relationnel précis, à l'esprit. Mon approche certes psychologisante me fait constater une sorte de serrage mutuel. J'explique. Ryoga plombe le projet (deux-trois articles ici concernés) et après ou autour, ben, c'est coton pour un retour à la normale, même avec beaucoup de patience. Réciproquement ou en symétrie (?), JMGuyon se pétrifie sur place, comme saisie, et du point de vue de Ryoga exerce comme une pression qui ne résout pas et au contraire augmente graduellement, étouffant alors l'un et l'autre, mais déjà JMGuyon. En d'autres termes, pression objectivante de la part de Ryoga ; pression subjectivante (en réaction c'est essentiel) de la part de JMGuyon ; chacun ne pouvant rien faire de la pression de l'autre (étant de nature si différente...) c'est pourquoi j'ai parlé de serrage mutuel. Bon, ok, je ne ferai pas plus clair ni plus simple. La solution alors ? Hum, il faudrait que les rôles soient interchangés un moment, pour qu'au moins Ryoga, qui se croit très légitime dans sa pression "pour le bien du projet" perçoive les limites de cette légitimité et en vienne à réinvestir la dimension subjective, au lieu qu'elle se trouve reléguée dans les "effets secondaires ou dégâts collatéraux" (qu'il paraît subir aussi lui-même). La dimension subjective, c'est s'interroger préalablement sur les conséquences de telle ou telle action (bandeau ?) que l'objectivité paraît brutalement imposer ; pour minimiser consécutivement ce qui en découle justement de brutal, humainement brutal, sans qu'on en vienne à des plaintes, récriminations et autres langueurs. Rien ne me fait penser que ce déplacement des lignes (chez Ryoga) est possible et que cette anticipation prudente pourrait opérer dorénavant (Chassez le naturel ...). Il faut être ferme face à ce que je qualifierai pour finir d'inconséquence : qu'il se concentre et qu'il concentre son énergie sur les effets qu'il produit ou il se verra empêcher d'en être la cause, toute bonne volonté considérée. TigH (discuter) 5 avril 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour @TigH. Pour faire court, la limite de ton analyse (qui se focalise sur les interactions avec JMGuyon) me semble être que ce comportement n'est pas isolé et s'inscrit dans un cadre plus large où il apparaît récurrent (cf. anciennes RA, BA, etc.). Bien à toi, — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 14:34 (CEST)

+1. Ce n'est pas limité à Guyon. Vous pouvez m'ajouter dans la liste. Je ne pensais pas avoir besoin de le préciser puisque Racconish a bien wikilié les événements. - Simon Villeneuve 5 avril 2022 à 14:57 (CEST)

Bonjour @Jules*. Oui, ta remarque est opportune. J'ai dit combien la question du périmètre nous est centrale pour conclure. Je ne pense pas être en mesure de regarder si mon interprétation trouve des confirmations rétroactivement en quelque sorte. Ma réflexion murissant, je vois Ryoga comme s'empêtrant lui-même (comme quand on marche sur ses lacets), il ne trébuche pas parce que c'est lui qui donne l'énergie, mais peut en faire chavirer d'autres, surpris ou moins "encaissants". Je ne peux aller plus avant : la répétition d'un scénario est à étayer. TigH (discuter) 5 avril 2022 à 15:04 (CEST)

Bonjour, pour qu'il n'y ait pas de doute à ce sujet, je confirme ce que j'ai écrit sur la pdd de Racconish et m'associe à la requête. Je remercie également Racconish pour la médiation qu'il a conduite dès le mois d'août, qui m'avait parue nécessaire au vu du sentiment de difficulté exprimé par plusieurs personnes sur des pdd personnelles ou des pages de discussion d'articles. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 avril 2022 à 20:43 (CEST)

Rebonjour. Tant de théories à mon sujet, TigH… Oui, je souffre. Mais avant, permettez-moi de revenir sur quatre points et attendez la fin de ce message pour m'engueuler. Je ne prétends pas rétablir la vérité, hein. C'est long mais on parle de BA et de blocage indéfini ici. Merci de comprendre que je puisse un peu mal prendre les excès d'un admin en particulier, si réputé soit-il.

Dans Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)#Modèle POV fork, ce que le premier message de Jules* appelle « ergotage à l'infini » (ce tout dernier mot montre-t-il son manque de mesure ?) est une, certes malheureuse, discussion entre JMGuyon, Simon Villeneuve et moi (je ne suis pas seul dans le coup ^^) sur une prétendue ancienne décision/élection/consensus qui ferait que je n'aurais pas le droit de revenir sur le sujet ! Et Jules* y croit et ose me reprocher de ne pas avoir, sur le moment, détaillé ce qui faisait le POV fork et la non-neutralité sources à l'appui ; mais non seulement cela avait été donné dans le passé et était su par JMGuyon, S. Villeneuve et d'autres, mais je ne risquais pas, sur le moment, d'avoir envie de détailler à de nouveaux arrivants tout ce qui tare l'article puisque sa créatrice opposait d'emblée une « prise de décision » inventée ! J'ai dû malheureusement (car ce n'est pas ce qu'on a envie de mettre en PdD, je le sais) démontrer l'inexistence du consensus ancien allégué, je l'ai fait avec WP:FOI, c'est-à-dire en pensant que JMGuyon, rédactrice importante de l'article, ne se moquait pas de moi et ouvrirait les yeux.
Pour Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)/Archive01#Proposé par : Ryoga (discuter) 24 mars 2022 à 14:59 (CET), le message de Jules* me reproche (c'est graaaave) d'avoir ouvert une page de controverse de neutralité et de n'y avoir rien détaillé, mais là encore il épouse la rhétorique de Racconish, il oublie de dire que j'ai fait cette démarche sur un (mauvais) conseil de Racconish, que celui-ci m'agresse sur la page, impose des délais alors qu'il sait que je suis malade, refuse par quatre fois de répondre à une question simple qui m'aurait permis d'adapter mon développement à ses attentes… J'ai tout simplement et rapidement mis un terme à la controverse qui devenait illisible, inintéressante, et pas par ma faute. J'ai réservé mon développement à la PdD principale. C'est normal.
Jules* prétend que je n'ai jamais clairement proposé comment neutraliser l'article : il n'a pas bien lu la PdD et épouse encore une fois la vision particulière (ou le déni) de ceux qui veulent modifier le moins possible un article évidemment, ostensiblement, radicalement non neutre (vraisemblablement POV fork). Jules* oublie-t-il ceux qui m'ont soutenu en PdD ? Malicweb, Æpherys, DDupard ou encore L'Escogriffe voient fort bien que l'article est partial. Des améliorations de l'article ont débuté, le bandeau que nous souhaitions est d'ailleurs incitant. Ce sont des faits. Et j'aurais failli à expliquer ? Non-sens. J'ai ouvert par exemple une section pour discuter d'un renommage de l'article, j'avais précédemment montré que cela contribuait à la neutralisation. Ce sont des faits. Non seulement Jules* ne voit pas les sections de PdD où, pour beaucoup, Racconish notamment a une attitude très perturbante (c'est un autre sujet), mais il parle sur moi sans savoir et conseille… de me bannir !
LD me reproche sans preuve de ne respecter que la partie de WP:Passer à autre chose (un essai, pas encore une recommandation) que je veux bien voir. Il suppose finalement que je suis tellement aveuglé, que je devrais quasiment croire sur parole deux ou trois contributeurs me demandant de lâcher le morceau. Mais si j'ai posé l'image de Martin Luther King, c'était parce que l'image de cheval mort qui la précédait dévoyait clairement, pour tout le monde, une bonne utilisation de cette expression, des arguments ayant alors été donnés, une discussion neuve ayant lieu, des avis d'autres contributeurs, pour qui il n'est pas question de passer à autre chose, s'ajoutent, une amélioration consensuelle de l'article s'enclenche… Qu'est-ce que ça vaut pour LD ? J'espère qu'il modifiera sa position.

Mais le principal est ici : il est quasiment certain que je n'ai pas complètement convaincu (Jules* a-t-il déjà quitté cette RA, loin de mon blabla ? ^^) ; ce que j'ai écrit se discuterait, mais c'est pénible, je le sais. Cela fait des années que je demande de parler de ces problèmes, des années ! J'ai en face de moi des gens sûrs d'eux qui refusent le dialogue, comme si je ne doutais pas, n'écoutais pas, alors que je démontre le contraire dans cent discussions wikipédiennes. Il n'y a que quelques admins qui me parlent avec « wikilove », qui me remercient quand je les aide sur l'Atelier typo où je suis le principal et, à certaines périodes, le seul bénévole, ou qui témoignent, comme Kirham sur la PdD de la présente page, que je suis bien capable d'être constructif sur une RA. Parce qu'ils savent que je discute normalement, que je n'ai pas la « rhétorique » que les propos indécents de Jules* enracinent en mon essence, sans voir mes efforts et mes progrès ces dernières années. Vous avez lu les messages que j'adresse à Racconish sur nos deux PdD ? Ce sont des pièges ? des calculs infâmes ? Ce sont les messages de quelqu'un qui ne cherche pas la paix dans un conflit ? Sur ma douleur, peut-être sur la douleur de JMGuyon (comme je l'ai expliqué là-bas), et sur ma demande de (vraie) médiation entre nous, Racconish s'est assis, peut-être dans un but que Jules*, je l'espère, je le crois de toute FOI, ne voit vraiment pas. Ce serait grave. Parce qu'il est super bon, Jules*, on le sait tous. (Mais personne n'est parfait.) Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 04:19 (CEST)

Bonjour, troisième jour. Ryoga. Si, aujourd'hui, en déplaçant le focus sur vous, et non sur une relation, tout ce passe comme si votre réflexe de base était de soulever des objections, comme d'autres de la fonte. Un article vous déplaît --> un bandeau ! Un mot vous dérange --> un message en pdd de son auteur ! Une « RA contre moi » --> une « RA contre toi » ! Je ne prends que trois exemples du réflexe, mais celui-ci a de nombreux raffinements comme de remarquer ci-dessus même : « WP:Passer à autre chose (un essai, pas encore une recommandation) ». Donc, des raffinements dans l'argumentaire, mais de l'agressivité ou excès de langage en tête de message vue l'expérience de ces objections constantes les années passant.

De ce constat, deux compléments. 1. Le réflexe de protestation vous rend inaccessible pour le dire comme ça ! imperméable au fond des signaux ou à l'intention des avertissements (Cf. un mois de vacances pour le dernier blocage ; une sorte d'objection-dérobade). 2. Relativement à l'opinion de Jules*, parlant de trollage : si je comprenais mal, hier encore, cette qualification, être toujours dans un grossissement des difficultés porte fatalement à termes à cette conclusion de trollage (plus claire que mes explications ou hypothèses).

Je finis en disant que je peux considérer - en ce point de mon analyse - que vous n'êtes pas là pour "contribuer sereinement" selon la formule puisque (comme je l'ai dit autrement) vous ne ramenez pas de sérénité, aucune sérénité, toute la sérénité nécessaire, après toute forme de perturbation causée (un message sur une pdd est en soi une perturbation quelle que soit son intention.). J'espère que c'est ma dernière intervention substantielle. TigH (discuter) 6 avril 2022 à 11:06 (CEST)

C'est ce que vous retenez de mon intervention ?

Ce n'est pas mon réflexe de base, et si « tout se passe comme si » ça l'était, ça n'a pas à retomber sur moi nécessairement. Vous avez une conception incroyable de la contribution sereine, où quand, par exemple, un article réclame un bandeau, et qu'un contributeur le retire aussitôt mis, il faut abdiquer sinon on prouve que « l'article déplait ». Ce n'est pas le conflit que je cherche, c'est l'encyclopédisme et la discussion, selon nos règles. Si quelqu'un en face ne discute pas selon nos règles, qu'il soit averti, plus tard sanctionné. Mais s'il discute mal et que, parce que je discute bien mais insiste et approfondit, ce soit moi qui soit (plus que sévèrement) sanctionné, traité comme ces hypercritiques insatiables et malveillants, c'est pas la dure loi du monde, c'est du what the fuck. Du POV pushing sévit si ostensiblement que je n'aurais même pas besoin de rédiger une RA, un admin compétent le sanctionnerait et dirait : vous dégoutez vos interlocuteurs, vous invoquez « lâcher le morceau » inconsidérément, vous criez « trollage » sans raison, vous ajoutez à notre encyclopédie du contenu partial, ça va cesser. Tout rentrerait dans l'ordre. La sérénité, la vraie, serait là.

Je crois que vous n'êtes pas habitué à mon comportement. Vous vous figurez l'être, vous ne critiquez pas mon vrai comportement mais les comportements d'utilisateurs que vous croyez être comme moi. Et si dire cela c'est selon vous se croire spécial et montrer son égocentrisme, en effet j'ai perdu d'avance ma place sur Wikipédia. Triste.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 14:29 (CEST)

Réponse de LD au point n°4 de Ryoga

« LD me reproche sans preuve de ne respecter que la partie de WP:Passer à autre chose (...) Qu'est-ce que ça vaut pour LD ? J'espère qu'il modifiera sa position. »

La réponse est non puisque vous dénaturez mon propos : ce n’est pas ce que j’ai dit, cf. « (...) il faut lire le reste de WP:Passer à autre chose et ne pas seulement se référer à une partie du texte, auquel cas on dénature l'esprit de cet essai ».

Par ailleurs, de manière connexe, j'ai fourni ce diff dans lequel votre réponse vient après « (...) Quid de lâcher tout simplement ce travail d'usure ? » de Pa2chant.bis, j’avais aussi mis un lien vers cette RA où j'ai pu écrire : « je serais certes enclin à dire que Ryoga relance un sujet pour lequel il serait bon de ne plus intervenir de manière générale: qu'il faudrait lâcher le morceau (si un consensus a été obtenu) ou alors, laisser passer l'eau sous les ponts pour que le consensus entrepris reprenne son cours normal. », mais j'aurais aussi pu rappeler ce BA. Néanmoins, je ne retire pas « je ne crois pas que Ryoga puisse démontrer clairement avoir tenu compte des propos des autres bénévoles (...) » : cf. Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) où ce conseil de tourner la page a été donné plusieurs fois, par vous compris.

N.B. Il serait tout aussi bon de ne pas dénaturer le propos de Jules* (comme de n’importe quelle autre personne) : « Je suis favorable à un passage par le BA — et à titre personnel au blocage indéfini du compte. » (souligné par moi) ⇔ « Non seulement Jules* (...) mais il parle sur moi sans savoir et conseille… de me bannir ! » (souligné par moi). Un blocage et un bannissement ne sont pas synonymes. LD (d) 6 avril 2022 à 14:39 (CEST)

On peut aussi se demander si mon propos à moi n'est pas ici dénaturé mais quelle importance ? C'est le risque en toute discussion. Que j'aie moi-même dénaturé ou pas, c'était involontaire, ça ne me semble pas si conséquent. J'ignorais la distinction bannissement et blocage indéf. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 15:00 (CEST)

Bonjour, j'ai été notifié, et ne suis intervenu sur l'article que très récemment, et ne connais pas l'historique, toutefois à la lecture des articles 'savants' cités, j'ai 2 ou 3 remarques possibles, suis je autorisé a les partager?--DDupard (discuter) 6 avril 2022 à 17:34 (CEST)

Demande de déblocage de Oaures

Requête à traiter

L'utilisateur Oaures (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message ajouté manuellement -- Habertix (discuter) le 3 avril 2022 à 15:54 (CEST).

En cours de traitement par

Alchemica — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2022 à 17:19 (CEST)

Demande de révocation du révocateur Panam2014(2)

Requête à traiter

J'ai déjà posé une requête sur ce sujet. Elle a été close en moins de 2 heures. Je pensais pouvoir y revenir le lendemain...Donc, je le fais maintenant car j'ai des éléments à rajouter : Voici l'historique résumé (à vérifier) du conflit entre Panam et moi :

1ere contribution le 27 mars :
27 mars 2022 à 13:00‎ Pablo31100 Référence à la convention de La Haye sur les pays neutres.(Balises : Révoqué Éditeur visuel)
27 mars 2022 à 13:05‎ Pablo31100 Balises : Révoqué Éditeur visuel
27 mars 2022 à 13:24‎ Necrid Master "toujours justifier un ajout avec des sources secondaires annuler remercier 27 mars 2022 à 13:05‎ Pablo31100 Balises : (Révoqué Éditeur visuel

> Ouverture de la Pdd : Pablo31100 27 mars 2022 à 19:32

28 mars 2022 à 19:31‎ Panam2014 "Révocation des modifications de Pablo31100 (retour à la dernière version de Necrid Master)
28 mars 2022 à 17:36‎ Pablo31100 Reference à la convention de La Haye
29 mars 2022 à 21:58‎ Pablo31100 Définition de la neutralité d'aprés le droit international
30 mars 2022 à 09:08‎ Panam2014 Annulation de la modification de Pablo31100 (d) stop = source primaire (Annulation)
30 mars 2022 à 20:47‎ Pablo31100 Ajout d'une référence à la convention V de La Haye, incluant une source secondaire.
31 mars 2022 à 12:04‎ Pablo31100 AJout exemple de la Pologne (Balises : Révoqué Éditeur visuel)
31 mars 2022 à 12:42‎ Panam2014 (Toujours pas)
31 mars 2022 à 17:40‎ Pablo31100 (Balise  : Révoqué)
31 mars 2022 à 17:48‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - conclusion très personnelle (POV) non sourcée.
31 mars 2022 à 20:52‎ Pablo31100 Suppression de la conclusion, comme demandé (Balises : Révoqué Éditeur visuel : basculé)
31 mars 2022 à 20:59‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - toujours pas mieux. Formulation non neutre : "Il faut savoir en effet...". Utilisation du Monde non justifié ici, limite détournement de source pour formulation non présente dans l'article.
31 mars 2022 à 21:07‎ Pablo31100 Prise en compte de la remarque précédente
31 mars 2022 à 21:11‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - pas mieux, message laissé en pdd de l'auteur. (Balise : Révoqué)
31 mars 2022 à 21:16‎ Pablo31100 Merci d'en discuter dans la page de discussion (Balise : Révoqué)
31 mars 2022 à 21:23‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - je vous retourne la demande. Avant cet ajout qui ne semble pas consensuel, passer par la page de discussion de l'article ; )
31 mars 2022 à 21:49‎ Pablo31100 La discussion est ouverte depuis longtemps (pt 79) ( Balises : Révocation manuelle Révoqué)
31 mars 2022 à 22:14‎ Panam2014 passage problématique
1 avril 2022 à 08:54‎ Laurent Jerry : Bon. Stop. Discussion maintenant.
1 avril 2022 à 10:00‎ Lyrono : Puisque les ébauches ne sont pas autorisées et que ça doit être parfait du premier coup, voici concernant le pb de détournement Balises : Révoqué Éditeur de source 2017 R3R

Panam, qui m'a révoqué 3 fois et annulé 1 fois, n'est venu en Pdd qu'après, soit le 1 avril 2022 à 11:02, juste après le R3R.
Est-ce normal, sachant que , bien qu'ayant 10 ans "d'ancienneté", je n'ai pas beaucoup contribué, surtout ces dernières années ?

Note1 : Je me trouve pas normal qu'une demande de révocation soit traitée en moins de 2h. J'aurai aimé pouvoir en discuter. Pouvez-vous m'éclairer sur la méthode employée ? Y-a-t-il une page décrivant le traitement d'une demande de ce type ?

Note2 : J'aimerais bien avoir une réponse à ma question, demandant une réponse administrative, suite à la remarque d'Habertix : " Et si vous voulez une réponse administrative avec mise en perspective vis-à-vis des principes fondateurs, je peux m'y coller mais ça pourrait se retourner contre vous.", sachant aussi que je ne sais pas pourquoi ca pourrait se retourner contre moi. Merci --Pablo31100 (discuter) 4 avril 2022 à 23:47 (CEST)
PS : Je ne sais pas comment faire pour qu'il y ai un saut de ligne avant les dates. Ce n'est pas vraimeent lisible tel quel.

J'peux ?

Panam2014, Jmh2o, Necrid Master, Laurent Jerry et Lyrono : pour info (j'en ai oublié ? psss... illisible, non ?). --Hyméros^{--}-≽ ♥} 5 avril 2022 à 00:00 (CEST)

Panam2014 n'a pas utilisé l'outil de révocation.

Vous voulez imposer une référence à une convention de 1907 que ni l'ancienne Russie, ni l'URSS, ni la nouvelle Russie n'a signé et d'ailleurs la Russie n'est pas en guerre mais en "opération spéciale" : en l'absence de source secondaire fiable, votre ajout est autant hors-sujet qu'un traité sur la culture des carottes au Sahara.

De plus, la Chine, les USA, la Pologne et les autres pays de l'UE n'étant pas belligérants, la fourniture d'armes et de munitions est autorisée par l'article 7 : « Une Puissance neutre n'est pas tenue d'empêcher l'exportation ou le transit, pour le compte de l'un ou de l'autre des belligérants, d'armes, de munitions, et, en général, de tout ce qui peut être utile à une armée ou à une flotte. ».

Et vous demandez encore une fois une sanction contre Panam2014

.

WP:TI, détournement de source, refus de lâcher le morceau : certains se font bloquer pour moins que ça. -- Habertix (discuter) 5 avril 2022 à 01:46 (CEST).

Bonjour Pablo31100

Pour expliciter l'aspect technique :

Il existe 4 manières pour notre Wikipédia de marquer que la version d'un contenu n'est plus en ligne parce qu'il a été retiré au bénéfice d'un autre contenu. Chacune de ces manières diffère des autres et se voit attribuer une balise :

« annulation », mw-undo : la personne qui annule une version retourne à la version précédente ; message générique dans la boîte de résumé : « Annulation de la modification de UserName » ; nécessite une validation ;
« révoqué », mw-reverted : se dit d'une version dont tous les changements apportés ont été retirés/effacés/annulés : peut être le résultat d'une annulation, d'une révocation manuelle ou d'une révocation avec l'outil de révocateur ;
« révocation manuelle », mw-manual-revert : la personne qui révoque utilise l'historique pour republier une version antérieure ; toutes les versions intermédiaires à celle qui est republiée auront cette balise ; il n'y a pas de message générique ; nécessite une validation ;
« révocation », mw-rollback : le révocateur retourne à la version précédente avant toutes les interventions d'une même personne mais avec un message générique (qui peut être changé par certains scripts) : « Révocation des modifications de UserName (retour à la dernière version de UserName) » et sans valider (publier) la version antérieure.

Si tout cela n'est pas très clair, je recommande la lecture de la page anglophone Help:Reverting bien plus claire que Aide:Révocation à mon sens. Toujours est-il que Panam2014 n'a pas utilisé son outil de révocateur, nous ne pouvons donc pas le sanctionner pour cela.

Pour expliciter l'aspect éditorial :

WP:R3R est une recommandation dont voici l'esprit : il est préférable de ne pas malmener un historique par des annulations/révocations successives car cela n'est pas une attitude collaborative, il vaut mieux discuter pour trouver une version qui convienne. Notez que :

Les administrateurs font usage de leur bon sens pour sanctionner ceux qui se rapprochent de la 3^e annulation/révocation. Parfois, deux successives conduisent à un rappel ferme ou à un blocage, parfois 3 révocations + 1 annulation peuvent ne pas conduire à une sanction.
La limite de cet esprit est fixée par d'autres esprits : lutte contre le vandalisme, droit d'auteur, les lois ou bien tout simplement un contexte : par exemple, aucun administrateur ne sanctionnera NeoBot de révoquer régulièrement sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories.
Laurent Jerry (diff) et Antoniex (diff), administrateurs, sont intervenus sur cet article pour rappeler WP:R3R. S'ils n'ont pas jugé nécessaire de bloquer des utilisateurs, étendre la protection mise en place par Lebrouillard ou bien qu'ils n'interviennent pas en RA pour soliciter l'intervention d'autres admins, c'est qu’ils doivent avoir une raison : par exemple que cet article est déjà suffisament protégé contre les répétitions d'actes problématiques ou perturbateurs.

Pour conclure :

Visiblement (diff), vous êtes « perdu » dans nos règles et recommandations, profitez donc les rappels formulés par Habertix pour améliorer vos contributions : lisez en particulier WP:TI, WP:Consensus et WP:V.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur Wikipédia:Forum des nouveaux.

Sauf si @Laurent Jerry et @Antoniex ont quelque chose à ajouter, nos explicitations me semblent suffisantes pour clore. Bien à vous, LD (d) 5 avril 2022 à 04:24 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous me laisser le WE pour que j'étudie tout cela ? Merci--Pablo31100 (discuter) 5 avril 2022 à 17:43 (CEST)

Problème avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:1206:4545:D5F0:ECCE:42FD:2213:4411

Requête à traiter

Salutations. Bien que les problèmes rencontrés soient d'ordre rédactionnel, je me permets d'attirer votre attention sur ce nouveau contributeur (31 mars) qui semble créer et modifier plusieurs articles avec des infos relevant du TI. Je n'ai pas encore vérifié tous les détails, faute de temps. Si quelqu'un(e) veut s'y coller, je resterai attentif. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 5 avril 2022 à 14:09 (CEST)

Après vérification les 2 articles créés sans aucune concertation Gordias Ier de Phrygie et Gordias II de Phrygie sont un salmigondis des données de l'article existant Gordias et la SEULE référence ajouté est un site souvent fantaisiste : gw.geneanet.org. Ces 2 articles ne sont pas admissibles (et je m'étonne de voir une IP anonyme avoir la possibilité de créer des articles) et je demande à ce qu'on les supprime. Les autres articles modifiés l'ont été selon le même principe. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 avril 2022 à 15:11 (CEST)

Possible complicité avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:1206:4545:D5F0:91D2:7551:8526:A5FA (voir Midas et Hermodiké, ainsi que d'autres article tel Kadashman-Enlil II et autre rois assyriens, qui se base aussi sur gw.geneanet.org.) et avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E34:EC29:E360:54CD:1270:3448:772C (voir Circuit de Faleyras) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 avril 2022 à 20:10 (CEST)

Propaganda / Contributeur "officiel" russe en goguette

Requête à traiter

Wikisaurus vient de nous pondre 1 article (accompagné de plusieurs redirections) sur un supposé massacre des troupes nazi ukrainiennes. Il a le culot, tant qu'à faire, de demander sur la pdd Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 que l'on supprime des articles des batailles mineures or inexistantes. À mon humble avis, ce lanceur de contre-feu n'a rien à faire sur fr.wp. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 6 avril 2022 à 00:13 (CEST)

@Hyméros, POW abuse case is not Russian propaganda, see the article Ukraine : Des abus potentiels contre des prisonniers de guerre constitueraient un crime de guerre by Human Rights Watch or the article in Russian Wikipedia, written completely from Western reliable sources. Moreover, the article Mala Rohan was not even created by me, but by @Ræmiël. I have not found an article on this POW abuse case in other Wikipedias, but I found a short description of it in French Wikipedia, in this article Mala Rohan, so I connected it with Russian article on the POW abuse case via redirect. I created such redirects before, like Empoisonnement d'Alexeï Navalny, is it wrong?
And I am not Russian propagandist, I edit Wikipedia for 12 years (before as Wikisaurus (old) (d · c · b)) and made 186 thousands edits in Wikimedia projects, it is quite offensive to be called one after this. P. S. Sorry for writing in English, I have not practiced French for several years and I am rather forgetting it now. Wikisaurus (discuter) 6 avril 2022 à 00:30 (CEST)

N'a rien à voir avec la requête initiale

Wikisaurus is clearly ANTI-Putin editor of Russian Wikipedia, any ruwiki's checkuser, arbiter or active admin can confirm this. MBH (discuter) 6 avril 2022 à 02:24 (CEST)

Bonjour Hyméros

,

~~Ça va ? Ça ne vous embête pas trop de poser votre drapeau à peine déguisé en signature un peu partout sur notre encyclopédie ?~~

En ce qui me concerne, que vous ne soyez pas d'accord avec les sources que j'apporte, ou la manière dont je les traite, est une bonne chose ; que vous adonniez au vandalisme et à l'hypocrisie en est une mauvaise autre. Merci de bien vouloir respecter les conventions en vigueur sur Wikipédia (voir les « principes et recommandations ») et d'engager au plus vite une discussion en PdD de l'article Mala Rohan (que vous n'avez même pas pris la peine de créer).
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 6 avril 2022 à 07:09 (CEST)

@Wikisaurus, désolé mais l'usage de l'anglais sur la version francophone, c'est trop pour moi. Je vous conseille d'utiliser de concert DeepL, Google Traduction, Linguee et, éventuellement, Reverso, sans oublier Systran (de

France). Merci d'avance pour vos efforts.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 6 avril 2022 à 07:09 (CEST)

Bonjour @Hyméros. Je suppose que tu parles de Mala Rohan, ↳ Exactions dans Mala Rogan (h · j · ↵) et Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022#Articles on minor or non-existing battles. Le premier n'a pas été créé par Wikisaurus, mais par Ræmiël (d · c · b). En l'état, je ne vois rien qui permettrait d'accuser Wikisaurus ou Ræmiël de POV-pushing ou de propagande : tout ce qui est éditorial peut être discuté, mais les sources utilisées ne sont pas réputées diffuser de fausses informations. L'intitulé de la redirection créée par Wikisaurus est sujet à caution — il tend à crédibiliser l'existence d'exactions, alors que la réalité de celles-ci n'est pas établie, si j'en crois les sources (je n'avais pas entendu parler de cette vidéo auparavant) — mais c'est bien trop maigre pour établir un POV-pushing de Wikisaurus.

En l'état, tes accusations ne me paraissent pas du tout étayées et, en l'état, contreviennent à WP:Supposez la bonne foi, voire relèvent de l'attaque personnelle (lorsque tu écris « contributeur « officiel » russe ») ; de même, tu écris « un supposé massacre des troupes nazi ukrainiennes », c'est fallacieux, puisqu'il n'est question nulle part de troupes « nazi » [sic] sous la plume de Wikisaurus et Ræmiël (ou alors me montrer où).

Attention à garder la tête froide malgré les drames humains qui se jouent en Ukraine, et à ne pas agresser indument des bénévoles de bonne foi.

Je laisse ouvert pour complément d'info par le requérant ou pour avis d'autre admin. Cordialement, — Jules* ^discuter 6 avril 2022 à 11:05 (CEST)

Merci Jules*

Garder la tête froide, n'empêche pas avancer vite si nécessaire. J'avoue, désolé, ne prendre de gants parfois. Sorry si j'en ai offusqué certains, mais il faut connaître le déroulé exact (temporel) pour bien comprendre le gros doute que j'ai eu hier soir et que j'ai encore.

Dans l'heure où je suis intervenu :

Le débusquage d'un agent sur Commons. Il essayait de supprimer les images de Boutcha en les remplaçant par des images de propagande trafiquées.
L'arrivée soudaine sur frwp d'un super-user russe qui demande la suppression d'articles sur des batailles en Ukraine qu'il juge "minor or non-existing". Inexistantes, rien que ce mot allume une grosse alerte rouge.
Le même super-user qui crée au même moment la redirection Exactions dans Mala Rogan vers l'article Mala Rohan. Un peu rapide pour un événement douteux. Vérifiez, ces "exactions" ne sont reprises que sur un autre wiki : le russe et avec bien moins de détails et bien plus de pincettes que sur ce que je vois ici. Serions-nous plus papistes que le pape ?
Le vandalisme de ma page contributeur par un compte usurpé (un compte inutilisé depuis 2 ans).
Puis dans la nuit, la RCU qui montre que le super-user russe est… bien russe mais qu'il héberge aussi un petit paquet de comptes dormants (sur fr.wp) y compris quatre comptes dédiés au vandalisme (un bloqué). Des dormants aux noms bien français pour quelqu'un qui dit ne pas parler (ou très mal) notre langue.
Et je passe sur ce qui est tombé aujourd'hui sur la pdd consacrée au massacre de Boutcha (Quel_massacre?). La mise en abime des deux événements est étonnante. Maga plus notable que Boutcha ?!

En résumé, ce que moi j'ai vu :

l'insertion d'informations douteuses, directement issus de la désinformation russe, avec de l'imprécision dans les dates, lieux, sans usage de conditionnel, la mise en cause du seul régiment Azov (alors que c'est principalement la 92e brigade qui a mené les combats), l'usage unique comme source de départ de vidéos anonymes sur des réseaux sociaux et l'absence totale de la remise en cause ou doutes sur la réalité des images, leur interprétation à sens unique avec une reprise partielle et à charge des sources (pourtant c'est clairement dit dans la source TF1).

En complément, suite à la RCU, il faut faire quelque chose pour les dormants et les comptes "vandales" de Wikisaurus.

--Hyméros^{--}-≽ ♥} 6 avril 2022 à 15:19 (CEST)

Je comprends un peu mieux le contexte de ton raisonnement, @Hyméros, mais en l'état des éléments à ma disposition, la conclusion me semble toujours hâtive s'agissant de Wikisaurus, qui me paraît de bonne foi. Discussion:Massacre de Boutcha#Quel massacre? est éloquent, mais rien à voir avec Wikisaurus.

Pour les comptes listés dans la RCU, il s'agit en réalité de tentatives de création de comptes, donc il n'y a rien à bloquer

.

@Ræmiël, concernant ce commentaire de diff, merci de respecter également les règles de savoir-vivre, à savoir ne pas parler à tort et à travers de « vandalisme » ou de « fins politiques ».

Cdlt, — Jules* ^discuter 6 avril 2022 à 16:05 (CEST)

Tout bon pour moi. De toute façon, je pense que nous sommes beaucoup à garder un œil sur ces articles. Néanmoins, je maintiens une chose, la redirection est un POV que même la version russe n'a pas mis en place. Sa suppression a été demandée hier et devrait être conclue. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 6 avril 2022 à 16:11 (CEST)

N'a rien à voir non plus avec la requête initiale

Toute ressemblance avec le drapeau ukrainien n'étant que fortuite, je retire mes dires. Pas allégeance ni parti pris et avec mes excuses. Certains points spécifiques à l'article Mala Rogan sont en cours d'éclaicissement en PdD.

Guerre d'édition sur Massacre de Boutcha

Requête à traiter

Bonjour, sur l'article Massacre de Boutcha LeoAlig : semble engagé dans une guerre d'édition sur un point (loin d'être un détail) du RI. La discussion a lieu en pdd et il ne me semble pas qu'un consensus émerge en faveur de sa modification. Merci d'avance pour toute intervention utile à ce sujet.--Lefringant (discuter) 7 avril 2022 à 15:41 (CEST)

Et @Panam2014, il fait quoi lui ? D’autant que je n’ai pas pu aller au bout de ma modification. Alors qu’il savait très bien qu’il fallait passer en page de discussion. Pas très sérieux tout ça. - LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 15:47 (CEST)

@Lefringant effectivement, c'est LeoAlig (déjà bloqué pour POV pushing sur Eric Zemmour et Reconquête (parti politique) qui passe en force pour atténuer le RI et mettre en doute le fait que le massacre a eu lieu avant le départ des russes. Merci pour votre révert.--Panam (discuter) 7 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Cessez de mentir sur mon compte à propos des pages Zemmour et autres : je n’ai jamais fait de POV pushing. J’ai simplement proposé des solutions en page de discussion… qui ont déplu à quelques personnes qui ne veulent pas voir de solutions novatrices et honnêtes. Je vous laisse vous et votre collègue avec vos mensonges. Comme il est avéré qu’ils mentent sur mon compte ici ou sur la page de discussion, ils doivent a minima être avertis voire sanctionnés. LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 15:58 (CEST)

Il fallait oser pour la sortir celle-là :

Bonjour Pfouhhh !!! Je viens de me farcir la lecture d'une partie de ces pensums, le moins qu'on puisse en dire c'est qu'il serait temps que @LeoAlig apprenne à lâcher l'affaire. S'il n'y arrive pas je crains qu'il ne faille l'aider. On ne va pas s'appuyer une RA à rallonge tous les trois mois. --Bertrand Labévue (discuter) 7 avril 2022 à 17:50 (CEST)

Quel est le rapport ? Il me parle de Pov pushing sur Zemmour : où est-il ? C’est donc un mensonge éhonté. Pour le reste, je n’ai pas envie de perdre mon temps avec un tel menteur avec qui il faut tout expliquer… et qu’il m’a empêché de poursuivre mes modifs sur l’article : vous avez entendu parler des conflits d’éditions ? Bref, le genre d’individu qui fait fuir les autres de Wikipédia. S’il n’est pas sanctionné pour son mensonge, j’en tirerai mes conclusions. LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 19:15 (CEST)

@Langladure a tout dit. Bref POV pushing d’extrême droite zemmourien qu’il a tenté de faire passer pour un homme de droite non extrémiste, puis récidive pour le massacre de Boutcha où il a essayé d’atténuer le RI pour disculper les russes. Avec cette énieme attaque personnelle je crains que ce compte ne soit pas là pour contribuer sereinement. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 19:33 (CEST)

Pour info, je viens de mettre un avertissement sur la PDD de l'article qui vaut un appel au calme pour tous. Culex (discuter) 8 avril 2022 à 00:30 (CEST)

Bonjour, étant à l'origine de la dernière requête concernant LeoAlig (d · c · b) [174], je confirme le pov pushing zemmourien (si ce n'était pas le cas, il n'aurait pas été sanctionné aussi lourdement), sans oublier sa manière coutumière de personnaliser les conflits (Pour le reste, je n’ai pas envie de perdre mon temps avec un tel menteur avec qui il faut tout expliquer…). Et comme tout pov pusher bloqué sur une thématique, il tente de diffuser son pov pushing dans d'autres sujet en relation avec son thème de prédilection (tous le monde connait les positions de Zemmour concernant le conflit). J'appuie la requete, son passif est suffisamment éloquent pour apprécier la situation en toute objectivité. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2022 à 00:37 (CEST)

Bonjour, rien que le fait que cette modification se fonde sur l’argument « nous sommes ici dans une encyclopédie, aucun jugement n'a été prononcé » m'incite à réitérer mon dernier rappel en RA concernant WP:TRIBUNE.

Vous ne semblez pas voir (cf. ci-dessus) que vous apportez un jugement personnel ; pourtant, « style : même si les sources journalistiques sont d'accord entre elles, nous sommes ici dans une encyclopédie, aucun jugement n'a été prononcé » utilise un procédé rhétorique qui consiste à accorder plus de valeur à la seconde phrase (avec comme sous-entendu que c'est la justice qui rend la vérité) qu'à la première : c'est une anacoluthe, par omission du connecteur logique marquant l'opposition (mais, cependant, etc.) entre la thèse et son antithèse.

Si ce propos n'est pas une tentative de faire passer un point de vue (avec votre définition d'encyclopédie en l'occurence) avant notre premier principe, qui pour rappel, stipule « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. », alors il serait bon d'expliquer quel était l'effet recherché. En l'état, on comprend aisément que votre emploi du conditionnel sert à marquer que cette information est encore relative, mais selon qui^{[réf. nécessaire]} si ce n'est vous ?

Notre projet consiste à des articles à partir de ce que disent les sources ; qu'elles aient raison ou tort, que le propos soit exact ou erroné, vrai ou faux ; voir WP:EXV.

S'il s'agissait de rapporter plusieurs points de vue, il était nécessaire de s'appuyer sur des sources dans une proportion égale à l'importance donnée par l’ensemble des sources.

Autrement dit, ce qui est constitutif d'un POV-pushing est ce manque de confrontations entre les sources, vous avez seulement modifié selon votre propre parole, cf. « Les consensus doivent s'y établir par la confrontation raisonnée de points de vue fondés sur les sources et non par la confrontation obstinée de rapports de force partisans. » WP:POV pushing.

Sur l'aspect « ne pas lâcher le morceau », voire votre demande de sanction à l’encontre de Panam2014 pour vous avoir annulé à plusieurs reprises ; j'ajouterais qu'il n'a pas à être sanctionné, bien que l'annulation successive soit peu collaborative, vous avez violé l'esprit de WP:Vérité : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. ». Vous pouviez bien entendu l'inviter à venir en page de discussion (ce résumé) mais c'était bien à vous de ne pas remodifier le contenu sans apporter les preuves suffisantes du respect de WP:PF1 et de WP:POV. En cela, c'est un passage en force : vous avez imposé une version sans rechercher la « confrontation raisonnée » entre les POVs.

Pour la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » (WP:RSV), on repassera... Entre la personnalisation du débat et les attaques personnelles, Panam2014 et LeoAlig, j'ai vu mieux. Merci de suivre plus scrupuleusement ces règles comme l’a rappelé Culex en pdd.

Je rejoins l'idée de Bertrand Labévue : LeoAlig, vous devez comprendre ce qui vous est reproché, assimiler l'esprit de ces principes, règles et recommandations et ne plus réitérer. Sans être formellement opposé à votre blocage indéfini avec la possibilité de prendre un nouveau départ dès aujourd'hui, un blocage partiel sur les espaces de nom « articles » et « discussion » d'une durée fixée entre deux semaines et un mois me semble être une solution acceptable pour vous permettre d'assimiler ce que d'autres bénévoles vous ont dit ces derniers mois.

Je laisse cette requête ouverte pour éventuellement recueillir l’avis d'autres admins. Bonne journée, LD (d) 8 avril 2022 à 05:51 (CEST)

Stop ! Messages de LeoAlig et Panam2014 supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 13:51 (CEST)

Avec l'accord de Jules* (d · c · b), j'ajoute brièvement ces diffs où LeoAlig se réjouit du départ de Malaria28, puis il accuse celle-ci de harcèlement. --Panam (discuter) 8 avril 2022 à 14:01 (CEST)

(conflit d'édith) "Les Russes démentent être impliqués dans ces meurtres en soutenant qu’ils se sont déroulés après le départ de leurs troupes. Cette thèse est contestée par de nombreux médias qui ont analysé les différents enregistrements et vues satellites fournis essentiellement par les services de renseignement américains." [175] (le gras est de moi). Quand on lit ce genre de modif en RI mise en justification de dif par "style" et basée sur aucune source on a un très joli TI POV pushing sur lequel Leoalig enchaine sur une guerre d'édition. Déjà seul, c'est gros, mais vu l'historique et Leoalig et sa diatribe sur Malaria sur cette même PDD "Je pensais qu'avec le départ de Malaria28, on allait être plus tranquille pour travailler sereinement, mais ce n'est pas le cas" [176], c'est clairement trop. Apollofox (discuter) 8 avril 2022 à 14:05 (CEST)

Je croyais qu'on n'avait plus le droit d'ajouter quelque chose sur cette page. Toute cette méthode de travail à géométrie variable, ça commence à être n'importe quoi. Les mensonges continuent. D'ailleurs, ici ce n'est pas le lieu de discuter du fond de l'article (où je ne fais que rapporter ce qui s'entend 24h/24 dans les médias). Il y a une page de discussion pour ça : mon objet était de rendre le RI plus logique car le début contredisat la fin. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:17 (CEST)

Il y a clairement non-respect des règles élémentaires de WP : ajout dans le RI d'une information sourcée nulle part (« fournis essentiellement par les services de renseignement américains »), donc pur travail inédit, avec un commentaire de modification trompeur (« style ») et sur un sujet extrêmement sensible. Le tout doublé d'un passage en force

S'il n'y avait pas le contexte, un doute pourrait demeurer (à grands renforts de WP:FOI) mais au vu des antécédents du compte (cf. journal des blocages) et de l'attitude toujours problématique du compte (les références à Malaria28… mais aussi ses réactions ici-même), l'attitude désorganisatrice de cet utilisateur, au travers notamment d'un POV pushing est évidente.

On peut se limiter à un blocage total lourd (un mois ?) cette fois, mais je n'ai aucun doute quant au dénouement qui attend ce compte, à savoir un blocage indef.

Cdlt, — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 14:25 (CEST)

@Jules*, d'où viennent les images satellites signalées en dehors des USA ? Car mon texte ne concerne que les images satellite. En plus, j'ai dû dire au moins cing fois (en plus je viens de vous le rappeler… sur ma page de discussion) que je n'avais pas eu le temps de finir mes modifications. Je n'ai entendu nulle part que les images satellites venaient d'ailleurs que des USA. Si vous avez d'autres informations, merci de me les donner. Un minimum de sérieux s'impose. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:39 (CEST)

Fausses accusations de POV-pushing sur Zemmour et de "réjouissement" de départ d'un autre utilisateur

Requête à traiter

Lisant en cela les conseils de @Jules* sur sa page de discussion [177], je dépose une RA contre @Panam2014 car il a ouvertement menti quand il a dit que j'ai fait du POV-pushing sur les pages de Zemmour et Reconquête alors que je m'étais simplement contenté de proposer des solutions pour choisir une rédaction plus neutre en page de discussion. De mémoire, je proposais aussi de trouver une solution de rédaction plus neutre pour éviter les guerres d'éditions perpétuelles sur les organes de presse, les partis et les hommes politiques. J'avais d'ailleurs décidé de reporter mes propositions après l'élection présidentielle étant donné les tensions importantes sur ce sujet en janvier-février de cette année.

Par ailleurs, ce compte dit que j'ai été réjoui du départ de Malaria28 : non, j'ai simplement dit que j'espérais contribuer « plus sereinement » depuis son départ car ce compte n'a cessé de me harceler pendant trois mois au printemps 2021 (et ça a recommencé aussi au début de cette année sur la page de discussion de Zemmour en annulant mon texte en page de discussion !!!), il s'est d'ailleurs retrouvé bloqué pour ce genre de comportement sur l'article Piquemal (de mémoire) ce même printemps 2021.

Merci de prendre en compte ma requête pour calmer ce compte Panam2014 qui ne cesse de mentir en proférant ce genre d'accusations à tort. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:35 (CEST)

@@ Ligne 801 : / Ligne 801 : @@
 ::On peut se limiter à un blocage total lourd (un mois ?) cette fois, mais je n'ai aucun doute quant au dénouement qui attend ce compte, à savoir un blocage indef.
 ::Cdlt, — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 8 avril 2022 à 14:25 (CEST)
-:::{{Mention|Jules*}}, d'où viennent les images satellites signalées en dehors des USA ? Car mon texte ne concerne que les images satellite. En plus, j'ai dû dire au moins '''cing fois''' (en plus je viens de vous le rappeler) que je n'avais pas eu le temps de finir mes modifications. Je n'ai entendu nulle part que les images satellites venaient d'ailleurs que des USA. Si vous avez d'autres informations, merci de me les donner. Un minimum de sérieux s'impose. — [[Utilisateur:LeoAlig|LeoAlig]] ([[Discussion utilisateur:LeoAlig|discuter]]) 8 avril 2022 à 14:39 (CEST)
+:::{{Mention|Jules*}}, d'où viennent les images satellites signalées en dehors des USA ? Car mon texte ne concerne que les images satellite. En plus, j'ai dû dire au moins '''cing fois''' (en plus je viens de vous le rappeler… sur ma page de discussion) que je n'avais pas eu le temps de finir mes modifications. Je n'ai entendu nulle part que les images satellites venaient d'ailleurs que des USA. Si vous avez d'autres informations, merci de me les donner. Un minimum de sérieux s'impose. — [[Utilisateur:LeoAlig|LeoAlig]] ([[Discussion utilisateur:LeoAlig|discuter]]) 8 avril 2022 à 14:39 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}