Discussion utilisateur:LeoAlig

Utilisation du deux-points et écriture des âges

On ne met pas de majuscule après un deux-points sauf pour la citation d'une phrase entière, de ce que j'ai appris en cours de français et c'est ce qui est aussi dit dans les recommandations de Wikipédia : Wikipédia:Conventions typographiques.

Pour les âges, on les écrit en chiffres.

Si j'ai besoin de chercher où c'est expliqué, j'en ai parlé dans cette discussion (il y a des liens précis sur les endroits concernés), après une correction sur l'article d'une actrice qui a joué dans le film La Religieuse (des années 2010) : Discussion:Pauline Étienne. --LeoAlig (discuter) 11 mars 2020 à 05:29 (CET)

Infobox

Bonjour LeoAlig. Ce n'est pas hyper important mais pour information, en rapport à cette modification. Remplacer le nom de modèle {{Infobox Biographie2}} par {{Infobox}} ne sert strictement à rien. Le rendu est exactement identique mais il y a quelques inconvénients listés dans cette discussion. Il est donc préférable d'utiliser directement les modèles « Infobox Biographie2 », « Infobox Monument » ou « Infobox Localité ». Cordialement. Bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 25 août 2020 à 20:47 (CEST)

Merci  Ideawipik. Je n'ai pas lu en entier pour l'instant le lien de discussion que vous m'avez donné, mais je vous fais confience. --LeoAlig (discuter) 29 août 2020 à 15:15 (CEST)

Points cardinaux et majuscules

Bonjour.

Merci pour tes corrections sur l'article préhistoire de la Mésopotamie.

Toutefois j'observe que tu mets des majuscules sur tous les points cardinaux et des minuscules sur d'autres. Je dois avouer que c'est un point qui génère beaucoup de polémique : j'ai déjà du changer plusieurs fois les points cardinaux en regard de règles qui changent en fonction des lecteurs et je commence à fatiguer.

En discutant avec d'autre contributeurs, j'en ai déduit, avec eux, que le point cardinal prend une majuscule quand on parle de lui seul en tant que direction (par exemple : au Sud ou vers le Nord) et une minuscule quand il appartient à un lieux (par exemple : le nord-est de la Mésopotamie). Avec des exceptions quand il s'agit d'une appellation de régions à part entière (exemple : le Sud de la France).

Donc, te serait-il possible de me donner les règles définitives en rapport aux majuscules/minuscules de points cardinaux. Cela m'aiderait beaucoup. Très cordialement. -- Applejuice (話す) 1 janvier 2021 à 18:00 (CET)

Bonsoir Utilisateur:Applejuice Les règles figurent dans les conventions de typographie du projet Wikipédia ; elles sont assez « simples » en général sauf dans un cas particulier :

• quand on désigne un endroit (une province, une région), on met la majuscule, uniquement dans ce cas : l’Afrique du Sud, l’Ouest de la France, le Nord de la Syrie, le Nord-Est de la Syrie, le Sud-Ouest de la Mésopotamie, etc. ;
• dans tous les autres cas, c’est la minuscule : (adjectif évidemment) la côte ouest de la France, le versant sud du mont Blanc ; (un nom quand il désigne une direction), vers le nord, un vent du sud-ouest, au nord de la ville, au nord du pays (seul cas un peu litigieux, car si tu veux dans ce cas désigner une région à l’intérieur du pays, il vaut mieux que tu écrives « dans le Nord de la Syrie »).

Je te donne le lien où j’ai pêché ces règles [1]. Très cordialement. — LeoAlig (discuter) 1 janvier 2021 à 20:29 (CET)

Bonsoir Utilisateur:Applejuice, je te notifie car je vois que ça n’a pas marché. — LeoAlig (discuter) 1 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Merci.

Mais alors, pourquoi as-tu laissé, par exemple, « le sud-est de l'Anatolie et le nord-ouest de la Syrie » dans le RI ? -- Applejuice (話す) 1 janvier 2021 à 22:55 (CET)

Bonsoir  Applejuice :. C'est moi qui ai remis les minuscules dans le passage que vous citez... Ce qui suit a été écrit pendant votre message de 22:55. --Punctilla (discuter) 1 janvier 2021 à 23:05 (CET)

Bonsoir  LeoAlig :. Je lis votre réponse à @Applejuice et je vois que vous interprétez les conventions typographiques concernant les points cardinaux d'une façon qui n'est pas unanimement adoptée, ce qui n'est pas étonnant : voyez en effet ce que je vous copie ici, et que j'ai trouvé il y a peu sur le fil de discussion de l'utilisateur Otto Didakt (très actif sur Wikipédia) :

« […] les points cardinaux prennent une minuscule "si, employés substantivement, ils désignent une direction, une exposition, une orientation ou une situation relative". Il n'y a pas de région "Ouest" en France, le mot renvoie à une direction (au contraire de Midi). La convention typographique wikipedia est assez mal rédigée et ses exemples prêtent à confusion. Projet Voltaire énonce la règle d'une manière plus simple et plus efficace : "La minuscule est de rigueur pour le point cardinal, qu’il soit utilisé seul (« le vent d’ouest ») ou suivi d’un complément déterminatif (« l’ouest de la France »). On met en revanche une majuscule si le mot, employé seul, désigne une région (« passer ses vacances dans l’Ouest »), une entité politique (« l’Ouest », par opposition au bloc communiste), ou s’il entre dans une dénomination désignant une unité géographique bien définie (« l’Europe de l’Ouest »). » »

Lorsque WP:TYPO#Points cardinaux écrit :

• « dans l'Ouest, le Midi de la France »,

on peut comprendre qu'il s'agit de deux exemples différents (Il était une fois dans l'Ouest / passer des vacances dans le Midi [de la France], le Midi étant une région particulière). Et donc s'appuyer sur le Projet Voltaire pour écrire quel que soit le contexte « l'ouest de la France », ou « le sud-est de l'Anatolie et le nord-ouest de la Syrie » (entre autres) dans l'article Préhistoire de la Mésopotamie, comme dans « à l'ouest de Paris » ou « Vesdun est au centre de la France ».

C'est en me fondant sur l'explication facile à comprendre d'Otto Didakt – qui est, à ce que j'ai compris, une figure d'autorité sur Wikipédia — que j'ai enlevé vos majuscules dans le RI de l'article. Mais je vois que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale écrit : « Le Nord et le Sud de la France offrent de grands contrastes » (p. 144 édition 1990)… Donc si vous y tenez, je reviens à vos capitales initiales et vous offre mes humbles excuses !

Cordialement--Punctilla (discuter) 1 janvier 2021 à 23:01 (CET)

Oui, oui Punctilla, les conventions utilisent principalement le Lexique, ce qui se voit dans les notes. Il me semble donc qu’il est souhaitable de les suivre. Et l’ensemble est apparemment tout à fait cohérent avec les justifications adéquates. Cordialement. LeoAlig (discuter) 1 janvier 2021 à 23:10 (CET)

Décidément Punctilla,  Applejuice :, j’oublie toujours les notifications. — LeoAlig (discuter) 1 janvier 2021 à 23:13 (CET)

Merci LeoAlig ! Donnez-moi un petit moment pour effacer mes erreurs. Veuillez m'excuser donc, et vous aussi,  Applejuice :, des fatigues supplémentaires que je vous ai infligées. Bonne soirée. --Punctilla (discuter) 1 janvier 2021 à 23:25 (CET)

Merci @Punctilla, merci @LeoAlig,

Rassurez-vous, je ne me formalise pas pour si peu. J'aurais plutôt tendance à m'arracher les cheveux : tout ce que je voudrais savoir, ce sont les règles de majuscules et de minuscules à utiliser... Et, ici, je vois qu'il y a une façon WP et une façon « Imprimerie nationale » qui sont contradictoires (on est pas sorti).

Maintenant, comme nous sommes sur WP, je préférerais utiliser les règles WP expliquées par Otto Didakt. C'est d'ailleurs la règle que j'ai utilisé pour l'article après de nombreuses modifications. Je pourrais aussi ne pas m'en faire et laisser les lecteurs décider, mais pas au prix d'incohérences dans l'article (ou la règle WP ou la règle « Imprimerie nationale », pas les deux). -- Applejuice (話す) 2 janvier 2021 à 00:01 (CET)

 Applejuice : S'il vous plait, gardez vos cheveux, et laissez-moi me couvrir la tête de cendres pour être intervenu malencontreusement ! Comme le dit LeoAlig, les règles de WP sont selon toute apparence les mêmes que celles du Lexique de l'Imprimerie nationale. Je cite l'intro de la page Conventions typo : « Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. » Le Projet Voltaire qu'évoque Otto Didakt est totalement extérieur à WP : ce qui y figure n'est pas une recommandation WP. Je viens de rétablir les majuscules dans le RI, donc a priori l'article est cohérent si  LeoAlig : a tout relu. Je tâcherai de regarder — sans rien modifier, une bêtise suffit — tout votre article demain pour voir si mon a priori se vérifie. J'ai comme vous une répugnance pour les incohérences. Excusez-moi encore de vous avoir inquiété. Cordialement --Punctilla (discuter) 2 janvier 2021 à 00:43 (CET)

D’accord avec  Punctilla :.

Non  Applejuice :, les règles que j’ai rappelées au début (en quelques lignes) sont les règles à la fois du Lexique de l’Imprimerie nationale et celles des conventions de Wikipédia : la chose est certaine car les conventions de Wikipédia citent clairement le Lexique. Votre dernière modification serait donc juste si vous aviez remplacé « au » par dans ». Il y a aussi en plus des erreurs de frappe, par exemple « Ventre » au lieu de « Centre ». En résumé, vais restituer la version de Punctilla et si vous voulez mettre quelques majuscules de plus, il faut pour lever toute ambiguïté entre une région (dans le...) et une direction (au....), remplacer des « au... » par des « dans... » au préalable. Sinon quand un point cardinal est adjectif, c’est toujours minuscule : voir dans mes quelques lignes du début l’exemple du « versant sud du mont Blanc ». Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 janvier 2021 à 06:00 (CET)

Désolé je viens de corriger mais en relisant mes modifications pour vérifier, mon PC s’est planté, donc obligé de recommencer !!! Je suis donc en train de refaire ma modification. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 janvier 2021 à 07:29 (CET)

Je me rends compte que mes modifications étaient encore en ligne, au redémarrage de mon PC. Donc j’enregistre pour éviter les problèmes et j’effectue un contrôle à posteriori. LeoAlig (discuter) 2 janvier 2021 à 07:43 (CET)

Là je crois que j’ai terminé ma révision du document. Normalement, il ne devrait plus y avoir de discordances sur ce que j’ai vérifié, je l’espère. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 janvier 2021 à 08:51 (CET)

Révocation sans justification valide

Vous avez révoqué deux fois ma demande de vérification de référence sans justification valide : [2] et [3] Pouvez vous m'expliquer pourquoi ? Les sources ne font pas clairement état d'accusations de viols de Camille Kouchner, mais plutôt d'abus et d'agressions sexuelles. Sur quelles sources vous basez vous ? --Malaria28 (discuter) 7 janvier 2021 à 15:46 (CET)

Bonjour  Malaria28,

Ah, je ne l'ai pas fait volontairement, je n'ai pas été prévenu du conflit d'édition.

Sinon, la 1re fois (où ça a été volontaire), il m'a semblé clair que les accusations du parquet prévalaient.

Je me demande aussi si votre modèle est le bon, ce ne serait pas plutôt Modèle:Référence nécessaire qu'il faudrait mettre. Regardez le mode d'emploi du modèle que vous avez mis, ça n'a pas l'air de correspondre à votre intention.

Revenant au fond, à mon avis, vous devriez en discuter sur la page de discussion car vous risquez d'en avoir plus d'un qui fasse comme moi, pour les deux raisons que je viens d'exposer.

Vous pouvez aussi mettre les termes adéquats en vous appuyant sur des sources. Personnellement, les dénominations juridiques me préoccupent peu car elles ne réduisent pas la gravité des faits (selon mon point de vue). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 7 janvier 2021 à 15:53 (CET)

Messieurs il existe une pdd de l'article qui concene ces point, merci d'y trouver un consensus avant de modifier.--Lefringant (discuter) 7 janvier 2021 à 15:56 (CET)

Bonjour  Lefringant, je n'ai pas de problème de « consensus » (j'ai évité un jeu de mot vulgaire de justesse), me concernant. Car j'ai simplement fait un peu de ménage (ce que vous pouvez constater en lisant ma réponse au-dessus). Désolé du jeu de mots singulièrement vulgaire (mais évité) mais ça m'a l'air de correspondre au sordide de cette affaire de Duhamel, de ce que j'ai compris en lisant l'horrible article d'Ariane Chemin de lundi je crois. Bonne fin de journée. — LeoAlig (discuter) 7 janvier 2021 à 16:01 (CET)

Dénomination (des phares et forts)

(début de la discussion recopié de la page de HaguardDuNord)

Bonjour HdN,

Je vois que vous avez annulé mes modifications sur l'article Fermanville sans vous poser de questions, car je ne traitais pas que le cas du phare du Cap-Lévi dans mon groupe de modifications.

Le phénomène n'a rien à voir avec le fait qu'il y ait ou pas un nom de commune, mais c'est simplement dû au fait que c'est un toponyme qui qualifie un autre toponyme ou bien un toponyme qui qualifie un monument ou un bâtiment public.

Pour le mont Saint-Michel, l'abbaye a existé bien avant la commune. Donc, ça donne l'abbaye du Mont-Saint-Michel.

Pour le mont Blanc, de même ça donne le massif du Mont-Blanc. De la même façon, on a la baie du Mont-Saint-Michel qui n'a rien à voir avec la commune, car la baie est en rapport avec l'île qui est un mont en l'occurrence.

Je vais donc restaurer mes modifications en attendant que nous trouvions un accord et je retirerai les seules modifications qui pourraient être gênantes ensuite. Parce qu'il y avait bien d'autres modifications. Et refaire ce genre de travail est laborieux : je préfère me limiter à ce qui est gênant ensuite.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 24 janvier 2021 à 10:04 (CET)

J'ajoute que comme je l'ai dit dans le commentaire que l'exemple du phare du Cap-Gris-Nez n'est pas probant car c'est une écriture qui n'est pas forcément la bonne. Sinon, la justification se trouve dans les conventions typographiques, sur les noms de bâtiments et les noms de toponymes, quand un toponyme vient qualifier un autre toponyme ou un nom de monument ou bâtiment (comme dans le cas de l'abbaye du Mont-Saint-Michel ou dans celui de l'abbaye territoriale du Mont-Cassin située sur le mont Cassin, le tout dans la commune de Cassino). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 24 janvier 2021 à 10:12 (CET)

Bonjour LeoAlig et HaguardDuNord . Pour info, j'ai mis la mission Conventions typographiques sur le coup, car la lecture des conventions ne me parait pas si claire et les divergences trop nombreuses. Merci d'attebdre ses avis avant toute modification supplémentaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 janvier 2021 à 11:01 (CET)

Aucun phare ne respecte cette typographie : Phare du cap Bénat, Phare du cap Camarat, Phare du Cap Fréhel, Phare du cap d'Arme, Phare de la pointe de Corsen, Phare de la pointe des Chats, Phare de la pointe d'Agon, etc. Hasard ? Je ne crois pas. Et dans ce cas, faut-il aussi noter Phare de l'Île-aux-Moutons par ex. ou Phare du Fort-de-Bouc. Ça me paraît douteux. En tout cas, pas assez de certitude pour un renommage direct sans demande d'avis sur les pages de discussion ou le Projet:Maritime. HaguardDuNord (discuter) 24 janvier 2021 à 11:04 (CET) Conflit d'édit. Merci Ikmo

Re-bonjour HdN,

Merci User:Ikmo-ned pour la demande. C'est vrai qu'on trouve souvent une absence d'homogénéité dans Wikipédia. Comme dans les cas observés.

J'ai longtemps hésité avant le renommage, mais ça m'a semblé correspondre à la logique des abbaye du Mont-Saint-Michel, abbaye territoriale du Mont-Cassin, abbaye de Port-Royal (mais là le site s'appelle ainsi : Port-Royal des Champs), massif du Mont-Blanc (dans ce cas pas un monument). En outre, j'ai vu sur la carte que l'IGN mettait une majuscule à "Cap". Et comme on a un toponyme complément de nom, il m'a semblé que la règle soit de le mettre en majuscule avec des traits d'union (comme le recommandent les conventions dans le cas des toponymes qui sont compléments de nom comme pour le massif du Mont-Blanc). Je rappelle aussi que la commune du Mont-Saint-Michel n'a l'air d'avoir commencé à exister qu'au moment de la Révolution selon ce lien archivé : [4]. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 24 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Aussi, j'avais vu qu'au moins un phare respectait cette écriture : le phare du Cap-Ferret. Et comme pour les autres, c'était un peu le hasard, je me suis dit que la règle des conventions pour les toponymes et celle adoptée implicitement par les abbayes pouvait s'appliquer. — LeoAlig (discuter) 24 janvier 2021 à 11:32 (CET)

Je recopie ici la règle que j'avais vue pour les toponymes dans les conventions :

« Cas no 3 : « Le nom commun d’espèce et l’adjectif ou le nom propre qui l’accompagne servent, ensemble, de nom propre (avec deux capitales et un trait d’union) à un autre nom commun d’espèce (qui, lui, reste en bas de casse) : les îles du Cap-Vert, le massif du Mont-Blanc. »

C'est moi qui ai souligné. Le "Cap-Vert“ avait plus ou moins aussi achevé de me convaincre. — LeoAlig (discuter) 24 janvier 2021 à 11:45 (CET)

À la suite de la discussion sur la page des conventions typo [5], j'ai corrigé les articles sur le phare et le fort du cap Lévi.

 Ikmo-ned, vous avez parlé de mettre une note (je présume à côté de la première apparition du nom du phare dans l'introduction, et du fort aussi… pourquoi pas) expliquant la raison de l'écriture choisie. Je propose le texte suivant :

"Comme il s'agit d'une dénomination descriptive, très fréquente pour les noms de monuments et bâtiments publics, et non d'une dénomination propre, le nom « phare » est suivi du nom du lieu géographique qui le qualifie (ou du nom du monument qui a la même fonction, par exemple un fort) sans modifier l'écriture de ce lieu géographique ou de ce monument, donc sans lui ajouter de majuscule ni de trait d'union. Par exemple, pour un phare sur un cap Untel, l'appellation est « le phare du cap Untel » ; pour une île Untelle, l'appellation est « le phare de l'île Unetelle » ; pour un fort Untel, l'appellation est « le phare du fort Untel » ."

Si ça vous convient, j'ajouterai cette note à l'endroit également convenu. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 janvier 2021 à 01:58 (CET)

Pour refaire un peu l'histoire de ces dernières 48 heures, je rappelle que j'avais été un peu conforté par un autre cas : [6]. Il apparaît clairement dans cet autre cas, en lisant le commentaire de renommage, qu'il y avait eu confusion entre les toponymes et les noms de bâtiments publics. — LeoAlig (discuter) 26 janvier 2021 à 02:11 (CET)

désolé d'envahir la page de discussion d'Haguard Pour le cas général (prévu ici), je n'invite aucunement à préciser quoi que ce soit en note. Une note (brève…) serait à réserver aux exceptions, pour préciser au lecteur pointilleux pourquoi l'on s'écarte de la règle habituelle, et accessoirement à limiter des renommages intempestifs. Il ne faut surtout pas affubler tous les intitulés de titre d'une note dans l'introduction, ce serait très lourd. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 janvier 2021 à 18:30 (CET)

Bon, je recopie cette discussion sur ma page, mais rien n'interdit à HdN d'y participer évidemment. — LeoAlig (discuter) 26 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Suite de la discussion sur ma page

Bonsoir  Ikmo-ned,

Non, je ne prévoyais pas d'en mettre partout, mais de le faire uniquement sur les phares à renommer parce que "avec majuscules ou traits d'union inutiles".

Par exemple, j'avais mal renommé le phare de l'îlet Cabrits il y a deux ou trois jours (à la suite d'une surinterprétation des conventions typo comme vous le savez) ; ce matin, j'ai remis la chose "dans le droit chemin", j'ai fait d'autres menues corrections sur cet article très court et j'ai ajouté la "petite" note. Vous pouvez voir ce que ça donne là-bas et me faire vos commentaires.

Ensuite, je ferai une "inspection" pour voir ceux qu'il faudra renommer. Il y en a peut-être une dizaine (ou une vingtaine au maximum) pour 150 en tout.

Une idée serait peut-être de mentionner ce point (en renvoyant notamment sur la page de discussion des conventions typo) dans la page de discussion de la Liste des phares de France. Il y aussi cette liste mondiale : Liste de phares, mais je n'ai pas regardé ce que ça donne pour tous les pays quand le toponyme (le plus souvent "cap" ou "île") est écrit en français. Ce serait à voir plus tard.

Merci pour vos commentaires sur la méthode, si ça vous va ou non. Je ne suis pas spécialement pressé. — LeoAlig (discuter) 26 janvier 2021 à 19:34 (CET)

Bonsoir  Ikmo-ned, comme vous ne m'avez pas répondu, dois-je en déduire que vous n'avez pas de commentaire spécifique ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 28 janvier 2021 à 23:44 (CET)

Rien de plus en tout cas que ce que j'avais déjà exprimé : ça ne me parait pas nécessaire dans le cas général. Mais il n'y a peut-être que moi à trouver la généralisation d'une telle note un peu lourde. Si vraiment il faut une note, la phrase « Typographie correspondant à une dénomination descriptive, à défaut d'une dénomination propre par des documents officiels » devrait pouvoir suffire. Je vous laisse agir comme vous le souhaitez, on verra à l'usage si ça suscite des réactions ou pas. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 janvier 2021 à 00:04 (CET)

Merci pour votre réponse  Ikmo-ned. Je ne comptais effectivement pas en faire un usage généralisé. Pour le contenu (et la longueur) de la note (« Typographie correspondant à une dénomination descriptive, à défaut d'une dénomination propre attestée par des documents officiels du gouvernement » ou bien celle énoncée plus haut), j'aviserai selon chacun des cas où ça peut s'avérer utile. — LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 00:19 (CET)

Pour limiter aussi les redites, je pense qu'en page de discussion des articles potentiellement litigieux, j'ouvrirai un paragraphe donnant un lien vers la discussion que nous avons eue sur la page des conventions typo [7]. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 00:34 (CET)

Conclusion pratique recopiée de la page de discussion des conventions typographiques. Début de la copie :

---

Bon, je viens de relire plus lentement les deux réponses au-dessus et note qu'il n'est pas toujours nécessaire de passer à la majuscule et aux traits d'union.

Pour la baie du Mont-Saint-Michel, ou le massif du Mont-Blanc, ce sont des toponymes, donc rien à voir avec les monuments et bâtiments publics.

Pour l'abbaye du Mont-Saint-Michel et l'abbaye territoriale du Mont-Cassin, je présume que ça peut servir d'exemple pour des appellations propres.

Le tunnel du Mont-Blanc fait, lui, référence au massif du Mont-Blanc plutôt qu'au mont Blanc.

Pour le musée du quai Branly (dénomination descriptive) ou le musée du Quai Branly - Jacques-Chirac (dénomination propre), je note la différence.

À propos des phares, pour perturber au minimum, ça a l'air donc préférable de laisser les appellations existantes, majoritairement sans traits d'union, et de passer à la minuscule pour "Cap" quand, par mégarde, quelqu'un l'a écrit avec une majuscule (comme le fait habituellement la carte IGN, mentionné au-dessus). Pour le cap Ferret, il faudra probablement passer à phare du cap Ferret (je n'ai pas regardé de près mais il n'y a pas plus de raison qu'il y ait une appellation propre dans ce cas).

Au passage, le fort de l'Ouest n'est pas affecté.

J'ai aussi le sentiment qu'il faut que je revienne sur mon renommage du fort du Cap-Lévi pour l'écrire fort du cap Lévi. Je pense que vous n'infirmez pas ?

Je ne sais pas si vous envisagez d'écrire quelques lignes dans les conventions pour que d'autres contributeurs ne se posent plus trop de questions et ne se fourvoient pas à propos des ces monuments et bâtiments publics. En tout cas, je copierai probablement cette discussion sur ma page en guise d'aide-mémoire.

Quand vous aurez confirmé que j'ai bien interprété, j'espère que les autres contributeurs concernés par les phares seront d'accord sur les conclusions, notamment {{Notif discret|Ikmo-ned}} qui a lancé la demande.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 janvier 2021 à 14:09 (CET)

---

Fin de la copie. — LeoAlig (discuter) 30 janvier 2021 à 01:18 (CET)
Après réflexion, pour un phare que j'ai dû renommer, ou pour un phare qui pourrait poser problème, j'ajoute le texte complet de la note en page de discussion du phare en question. Et je place un texte restreint (« Typographie correspondant à une dénomination descriptive, à défaut d'une dénomination propre. ») en note dans le résumé introductif de l'article.
Voir l'exemple du phare du fort de l'Ouest que je viens de traiter ainsi. — LeoAlig (discuter) 30 janvier 2021 à 02:42 (CET)

Prénom Frère Camille Kouchner

Bonjour, Pouvez vous expliciter votre position ? c'est un élément public, je pensais que Wikipedia était assez sourcilleux sur la justesse des informations qu'elle fournit. --POLAURENT (discuter) 26 janvier 2021 à 22:29 (CET)

Ce n’est pas moi qui ai décidé de cela. Regardez l’historique des modifications de l’article sur Évelyne Pisier, vous verrez que ceux qui ont voulu écrire noir sur blanc le prénom du jumeau Kouchner ont eu leur modification effacée. Je l’ai fait cette fois par imitation. En plus je crois que ça a été discuté dans la page de discussion de l’article. On se limite donc à répéter le prénom qui figure dans le livre de Camille Kouchner. N’hésitez pas si vous ne comprenez pas bien. Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 janvier 2021 à 22:59 (CET)

Redirection

Bonjour ! Merci de ne pas modifier à nouveau la redirection ↳ William Turner (h · j · ↵) : la redirection vers la page d’homonymie est parfaitement justifiée par le fait que sur les 5 articles qui pointaient vers ce lien, 3 seulement devaient aller au peintre, et 2 vers William Turner (personnage). J’ai corrigé les liens, mais la redirection vers la page d’homonymie reste parfaitement justifiée pour l’avenir, et pour éviter que des liens erronés soient faits dans d’autres articles. TED 4 février 2021 à 02:04 (CET)

Assez étrange de supprimer mon message après être allé te plaindre sur ma page… TED 4 février 2021 à 02:12 (CET)

Étrange de supprimer encore mon message… Je ne poursuivrai pas sur ma page de discussion, mais ici, puisque le problème vient d’ici. TED 4 février 2021 à 02:14 (CET)

Ça tourne au comique les discussion avec vous, je suis encore en conflit de modification sur votre page et vais recopier ce que je vous ai écrit et ce que j'étais en train de vous écrire. En plus, vous dites que le problème vient de moi, ça commence bien parce que ce serait utile que vous prouviez ce que vous avancez, mon point de vue est que le problème vient de vos actions.

---

COPIE DE LA PAGE DE TED

Bonjour,

Je ne comprends pas vos annulations de mes travaux de redirection.

En effet, Joseph Mallord William Turner est le plus connu, et c'est lui qui mérite la redirection.

En effet, si vous procédez ainsi vous renvoyez vers une page d'homonymie et vous fourvoyez les personnes, c'est ce qui m'est arrivé et je m'étais trompé de peintre en prenant William Turner (artiste).

Il suffit de voir la taille des articles des différentes personnes portant le nom de William Turner pour se rendre compte qu'il n'y a pas de comparaison.

Et puis, vous auriez pu au moins me prévenir plutôt que d'annuler brutalement comme vous avez procédé. Vous me prenez pour un idiot, j'ai l'impression. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 02:07 (CET)

@LeoAlig : je t’ai déjà expliqué tout cela ici : Discussion utilisateur:LeoAlig#Redirection.

« Bonjour ! Merci de ne pas modifier à nouveau la redirection ↳ William Turner (h · j · ↵) : la redirection vers la page d’homonymie est parfaitement justifiée par le fait que sur les 5 articles qui pointaient vers ce lien, 3 seulement devaient aller au peintre, et 2 vers William Turner (personnage). J’ai corrigé les liens, mais la redirection vers la page d’homonymie reste parfaitement justifiée pour l’avenir, et pour éviter que des liens erronés soient faits dans d’autres articles. TED 4 février 2021 à 02:04 (CET) »

TED 4 février 2021 à 02:10 (CET)

---

FIN DE LA COPIE DE LA PAGE DE TED

J'étais en train de vous répondre et vous annulez sur ma page de disucssion sans lire ce que j'ai mis en commentaire de modification puisque je vous écrivais que j'avais commencé ici.

J'étais en conflit de modification donc avec vous sur votre page et vous avais écrit que je ne comprenais pas grand-chose à ce que vous avez écrit et là où vous voulez en venir.

J'ajoute que contrairement à vous, ça m'est indifférent d'écrire sur une page ou sur une autre. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 02:19 (CET)

Conflit d’édition —

Je complète : il y avait 7 liens qui étaient bien des liens vers la page d’homonymie (renvoi depuis les homonymes, et ces liens y sont toujorus), 3 liens vers le peintre, et 2 liens vers William Turner (personnage). Changer la redirection n’est vraiment pas un gain pour l’encyclopédie. TED 4 février 2021 à 02:20 (CET)

Conflit d’édition — encore un conflit d’edit…

Suite au conflit d’édit, je complète : plusieurs de tes actions sont problématiques :

• dé-fusion de la page d’homonymie Turner  pour créer William Turner (homonymie) , alors que la page d’homonymie Modèle:Page noredirect a été fusionnée il y a quelques semaines, et redirigée vers la page d’homonymie ;
• changement de la redirection ↳ William Turner (h · j · ↵) qui pointait vers Turner#William Turner  pour la rediriger vers l’article sur le peintre, alors que 9 articles sur les 12 liés dans l’espace principal ne devaient pas pointer vers cet article : c’est toi qui fourvoie les lecteurs en les envoyant vers une mauvaise page, et non moi ;
• m’accuser de ne pas avoir prévenu, alors que je suis venu mettre un mot ici dès que j’avais terminé de nettoyer l’espace principal, mot que tu t’es empresser d’effacer (et à deux reprises !) ;
• la discussion a commencé en premier ici sur Discussion utilisateur:LeoAlig#Redirection, alors merci de ne pas déformer la réalité en prétendant que tu as commencé la discussion sur ma page de discussion.

Je ne te prends pas pour un idiot, merci de ne pas me prendre pour un idiot non plus. TED 4 février 2021 à 02:35 (CET) Conflit d’édition —

 TED

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir.

Je ne sais pas si tu as lu mes remarques car j'ai l'impression que tu ne lis pas grand-chose de ce que j'écris, vu les annulations que tu as faites sur ma page. [COMMENTAIRE A POSTERIORI : à l'issue de ce conflit d'édition, je vois que ce n'est plus vrai]

Je te parle du William Turner le plus connu, le peintre romantique très célèbre et tu me comptes les liens.

Ça se poursuit en dialogue de sourds.

En résumé, il me semble essentiel que si quelqu'un frappe William Turner il tombe sur Joseph Mallord William Turner et non pas sur William Turner (artiste) parce qu'il se sera trompé, comme ça m'est arrivé.

Que peux-tu faire pour résoudre intelligemment ce problème ? C'est ce que j'avais tenté de faire mais tu t'es évertué à effacer tout ce que j'avais accompli et qui fonctionnait bien, me semble-t-il sans dommage pour le reste de l'encyclopédie.

Maintenant je présume que tu vas proposer une méthode pour remplacer la solution actuelle que j'estime bancale ou trompeuse au choix. Merci d'avance.

Bon, je vais lire ton message que tu viens de m'adresser (il y a quelques minutes en conflit d'édition) et essayer de comprendre, mais je pense que compter les liens n'est pas la bonne solution : il faut penser au lecteur qui consulte l'encyclopédie et voir le poids de chacun des articles plutôt que de compter les liens qui sont souvent dépendants de l'actualité.

— LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 02:44 (CET)

Au passage, je ne déforme pas la réalité parce que j'étais en train de taper mon message sur ta page pendant que tu tapais ici et le mien était un peu plus long. Mon message est parti à 2 h 07 et le tien à 2 h 04. Je ne l'avais pas vu avant d'envoyer mon message. Pour les effacements de message, il fallait lire mes commentaires d'annulation comme je l'ai déjà dit, où je précisais que j'allais recopier sur ta page : il faut bien en choisir une ! — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 02:50 (CET)

Je viens de revérifier la taille respective des articles ; tous ont des tailles "ridiculement" petites à côté de celle de JMW. Turner. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 02:54 (CET)

On se contrefiche de la taille des articles, ce n’est pas un argument !

Tu sembles ne pas vouloir comprendre que 75 % des pages liées ne concernaient pas ton peintre… (et je ne parle que des pages liées dans l’espace principal, parce que sinon, c’est encore plus)

On peut renommer William Turner (artiste) en William Turner (artiste, 1789-1862), William Turner (peintre, 1789-1862), William Turner (1789-1862), ou encore William Turner of Oxford ou William Turner d'Oxford (cf. de:William Turner of Oxford) ou autre… si c’est ce qui te chiffonne.

Pour moi, le plus important, c’est évidemment William Turner (botaniste) ! (et c’est aussi le plus ancien) et visiblement, pour d’autres, c’est William Turner (personnage)… nous n’avons tout simplement pas tous les mêmes priorités, ni la même culture visiblement. Mais cela ne te donne pas le droit d’imposer ton point de vue, et de fourvoyer 75 % des lecteurs.

Bref, pour moi, il est essentiel que si quelqu’un tape « William Turner », il tombe alors sur la page d’homonymie, et surtout pas sur un peintre (qui au passage ne s’appelle même pas strictement « William Turner », mais Joseph Mallord William Turner). TED 4 février 2021 à 03:08 (CET)

Oui, à l'instant je viens de modifier sa page et me demandais si on ne devait pas passer à de:William Turner of Oxford. Je m'apprêtais à écrire sur la page de discussion de l'article quand j'ai vu ta notification. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 03:12 (CET)

Bon j'ai fait mon renommage ce qui évitera les méprises.

Là je relis ton texte et ne comprends pas ce que tu entends par pages liées ; est-ce ce genre de choses ; [8] ?

Là encore si on fait la comparaison des pages liées, c'est à nouveau JMW. Turner qui emporte la palme. Parce qu'on ne peut pas comparer avec la page fourre-tout des personnages de Pirates des Caraïbes. Tous les autres sont nettement en dessous.

Il y a aussi un phénomène que je ne comprends pas bien qui est celui d'avoir voulu fusionner toutes les pages d'homonymie Turner, parce que j'ai noté que les anglophones ont tendance à vouloir faire le contraire : voir [9]. Parce que j'ai l'impression que ça va faire un truc difficile à gérer. La preuve, la première chose que j'ai eu envie de faire, c'est de créer une page d'homonymie spécifique, je ne pensais pas que la fusion datait d'il y a moins de quinze jours.

Finalement, j'aimerais avoir par un ou deux liens la justification du fait que William Turner ne doive pas rediriger vers le peintre, puisqu'au-dessus j'ai montré qu'il avait le plus de pages liées sur sa fiche. En outre, Wikipédia a choisi de l'appeler JMW. Turner, ce qui n'est pas illogique non plus, mais il me semble qu'il est couramment appelé William Turner. En tout cas, c'est comme cela que je le connaissais. D'où ma méprise, etc.

Bonne fin de nuit, parce que je crois que je vais devoir passer à autre chose. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 03:49 (CET)

Je te parle des pages liées à ↳ William Turner (h · j · ↵) = Spécial:Pages liées/William Turner, puisque c’est de cela qu’on parle depuis le début. Je me contrefiche des comparaisons entre pages. Le problème, c’est les liens vers ↳ William Turner (h · j · ↵) qui ne devraient pas aller vers ton peintre mais vers d’autres articles. Je les ai tous corrigés et il ne reste que des liens vers l’homonymie, et il n’y avait que peu de liens vers le peintre.

Pour les fusions de pages d’homonymie : voir Projet:Fusion des pages d'homonymie et Projet:Homonymie, en particulier : Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie, Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie (suite). TED 4 février 2021 à 04:19 (CET)

Ok merci. J’essaierai de regarder cela je plus tard. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 04:26 (CET)

Je crois que tu parles des liens non résolus. Mais bon, il devait y avoir un moyen de transformer les liens « « William Turner » en « William Turner (homonymie) ». J’aurai peut-être dû faire un renommage. Il faudra que je réfléchisse un peu si j’en ai le loisir. Quand je retournerai sur mon PC. LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 04:53 (CET)

Bon je crois comprendre. Il me semble excessif de faire tout ce ramdam pour 12 liens non résolus. Autrement dit, il ne me semble pas bon de vouloir modifier une structure pour ces quelques cas particuliers. Pour le reste, il faut que je regarde le solde des documents. Mais l’idée anglaise de mettre à part les liens sur les noms de personnes quand ils sont un peu chargés (comme dans le cas de William Turner, une vingtaine d’occurrences du côté anglais) ne m’est pas apparue mauvaise. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 05:37 (CET)

Bonjour TED , me revoilà,

J'ai jeté un coup d'œil ultra-rapide aux liens que tu m'as donnés. Je ne pensais pas qu'il y avait eu autant de discussions à ce sujet. Il faudra que je regarde le détail des arguments, mais bon, mon sentiment a priori comme je l'ai dit ci-dessus, c'est qu'il ne me semble pas bon d'avoir des pages d'homonymie aussi lourdes. Et comme je l'ai dit aussi, c'est dans la Wikipédia anglaise que j'avais vu ces allègements, de surcroît ça permet de privilégier une personnes sur les autres, ce que j'avais tenté de faire (dans le cas des personnes, mais ça doit marcher pour les autres articles). Ton argument initial de devoir visiter 40 pages est évidemment excessif et ne tient pas parce que, si l'on tape William Turner, on est renvoyé directement sur la bonne page d'homonymie (si elle existe) : on n'a même pas besoin de passer par une autre page, en l'occurrence la page Turner, ce qui est je pense plus rapide et plus agréable. Autre détail que je constate en relisant ce message, c'est que la coloration qu'on récupère est trompeuse (si on a coché les bonnes cases dans les Préférences) : le mot William Turner est vert, ce qui fait penser à une redirection, en fait c'est un accès vers une page d'homonymie "cachée" (Turner) ; en effet, William Turner devrait être rose, dans l'absolu (c'est d'ailleurs probablement à cause de cela que je me suis fait initialement avoir en modifiant l'article sur le tableau La Bataille de Trafalgar).

En cogitant un peu plus, le seul avantage de regrouper tous les "Turner" dans une seule page d'homonymie est que, si on n'a pas le prénom d'une personne, on retrouve plus rapidement cette personne en faisant des recherches sur une chaîne de caractères distinctive ("peintre" par exemple, comme dans mon cas). Effectivement, dans ce cas, ça évite d'aller visiter une dizaine (éventuellement) de "sous-pages" d'homonymie. Mais là on pourrait réserver ces sous-pages d'homonymie à des cas où on a au moins (par exemple) cinq items strictement identiques (comme des prénoms par exemple). Et puis dans la page principale d'homonymie, on peut imaginer un petit descriptif du style : « William Turner , notamment pour le botaniste, les peintres et le personnage de film ». Je ne sais pas si c'est une idée qui résiste à un examen approfondi, car c'est d'une praticité moyenne car la consigne risque de ne pas être suivie par un grand nombre de contributeurs.

Le problème que j'avais soulevé par mes modifications est, lui, un peu différent, c'est que (outre le fait que je découpais l'article d'homonymie "racine") je remplaçais une homonymie par une redirection. En tout cas, tu n'as pas l'air convaincu par le choix que j'avais fait, alors que l'article sur JMWT est de loin celui qui a le plus de pages liées en ce moment. Bon là en attendant, j'ai fait le renommage de "l'artiste" en "of Oxford" comme vu ci-dessus.

Si j'ai le temps, je me plonge dans la lecture de vos discussions, mais si tu as une synthèse, ça serait peut-être plus rapide pour moi dans un premier temps.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 16:52 (CET)

Synthèse :

• il faut fusionner les pages d’homonymies (je te laisse lire le détail des discussions et arguments d’il y a 3 ans, mais tu as déjà compris l’essentiel il me semble) ;
• il faut rediriger les homonymies de « prénom+nom » vers l’ancre prévue à cet effet de la page d’homonymie = « nom#prénom » (j’ai bien dit vers l’ancre et non vers l’article en entier comme tu le prétends) ;
• l’argument sur le gadget de coloration est infondé et il ne faut pas corriger les liens vers les redirections (sauf palette et redirection vers page d’homonymie) cf. Aide:Redirection#Lier un article à travers une redirection, en particulier Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections.

TED 4 février 2021 à 17:13 (CET)

Tu m'as mal compris parce que j'avais vu l'ancre dès le début, puisque j'avais corrigé l'article de redirection (pour le renvoyer vers JMWT). Il est donc impossible que j'aie prétendu autre chose, sauf rédaction ambiguë de ma part.

Ça n'a rien à voir avec notre sujet de conversation, mais je trouve les liens verts très utiles car cela permet de faire le ménage dans les redirections qui sont très souvent un gros soukh. Ce qui était peut-être vrai au début de Wikipédia ne l'est plus maintenant car très souvent les articles existent ou sont bien nommés (l'exemple sur Byzance est mal choisi car si la redirection existait, le fait d'aller sur Constantinople permet de trouver un lien sur Byzance dans la partie historique) ; il y a pas mal d'allusions datées dans Aide:Redirection : comme je l'ai plus ou moins dit, par exemple : comment une observation de 2006 peut-elle être encore limpide alors qu'il y a dix ou cent fois plus d'articles qu'à l'époque ? En outre, ces liens colorés sont un bon guide pour trouver les bêtises ou insuffisances logées dans les articles qu'on relit.

Il n'en reste pas moins que les observations que j'ai faites sur les mauvaises couleurs créées par ce système de redirection vers un article d'homonymie sont exactes. Mais bon, ça n'a pas grande importance. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 17:28 (CET)

Bonsoir TED

Petite question qui me turlupine : pourquoi ne pas réserver l'usage de William Turner à JMWT et William Turner (homonymie) au renvoi vers Turner#William Turner ? D'ailleurs en ayant par erreur écrit Turner#William, je me demande pourquoi tu n'as pas limité la longueur des ancres au prénom (?).

Point qui n'a rien à voir, tu as dû voir que j'ai fait des petites modifications de présentations dans Turner, parce que je trouve que mettre les dates de naissance avec un tiret derrière du style « (1940-) », ça fait un peu pompe funèbre qui attend du boulot, c'est pour cela que je préfère « (né(e) en 1940) ».

Sinon pour le classement des pages d'homomnymies pour les noms de personnes, c'est sur l'ordre alphabétique du prénom, et pour un prénom donné sur les dates de naissance. Je ne sais pas si cette règle est écrite quelque part.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 5 février 2021 à 21:49 (CET)

« pourquoi ne pas réserver l'usage de William Turner à JMWT et William Turner (homonymie) au renvoi vers Turner#William Turner » => parce que les gens vont faire un lien William Turner pour parler du botaniste ou du personnage de Pirates des Caraïbes ou autre, et ne vont pas faire un lien vers William Turner (homonymie). Avec la redirection de William Turner vers la page d’homonymie, tous ces liens seront corrigés. Avec la redirection vers le peintre, ces liens ne seront jamais corrigés, et on accumulera les erreurs, ce qu’il faut à tout prix éviter. TED 5 février 2021 à 21:56 (CET)

 TED, je suis parti de [10] ; j'ai fait le point suivant :

• il y a des pages propres à des utilisateurs auxquelles je ne vais évidemment pas toucher, du type Hexasoft, Phe, etc. ;
• j'ai corrigé partout où je devais le faire ailleurs, seule une page ne peut être corrigée car je ne vois vraiment pas où est le Canadien qui est concerné : Projet:Canada/Dictionnaire biographique du Canada/T ; pour cette autre page Projet:Restauration lien rouge/par distance/Exceptions/W/2, je pense qu'il n'y a rien à faire d'utile ;
• les pages corrigées ont été :
  • Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/WP1.0/Liste des articles,
  • Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles/Données,
  • Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles (c'est une page qui contient la précédente, donc la correction de la précédente suffit).

Ceci étant dit, il me semble qu'il n'y a plus de problème, à moins que tu ne me révèles autre chose, et sans vouloir insister, je ne vois plus ce qui empêche d'avoir la redirection vers JMWT. En effet, pour les quelques pages encore en instance, celles d'utilisateur qui ne sont pas dans l'espace principal, je présume qu'ils sont assez grands pour faire la différence entre un peintre et un botaniste, selon le sujet qu'ils traitent et sachant qu'il y a toujours une indication d'homonymie en haut de la page de JMWT.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 5 février 2021 à 23:24 (CET)

Comme déjà expliqué précédemment, j’ai déjà corrigé les pages qui devaient pointer ailleurs, donc tu ne les trouveras pas là. En particulier, les pages qui devaient pointer vers ↳ William Turner (personnage) (h · j · ↵) : Brenton Thwaites (voir Special:Diff/179556889) et Liste des personnages de Pirates des Caraïbes (voir Special:Diff/179557074). Avec ta mauvaise redirection vers un peintre, ces pages auraient pointé vers le mauvais article, et n’auraient jamais été corrigées comme le sont les pages liées à une page d’homonymie. Alors, sans vouloir insister, pourrais-tu arrêter d’insister en prétendant que tu ne veux pas insister ? TED 6 février 2021 à 03:21 (CET)

Bonsoir TED ,

Ah, Ah, bref.

Ce que je trouve drôle par ailleurs est que, dans Special:Diff/179557074, tu mettes un lien qui fait boucle sur le même article, alors qu'avec le système des ancres, un lien à l'intérieur du même article eût probablement été possible. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 6 février 2021 à 03:28 (CET)

Ce qui est désespérant (et vraiment pas drôle pour le coup), c’est que tu ne comprends vraiment rien aux redirections… Les liens vers ↳ William Turner (personnage) (h · j · ↵) (ou toutes autre redirection) sont utiles au cas où l’article deviendrait admissible et serait créé un jour, et il ne faut pas bidouiller ces redirections. Voir mon message du 4 février 2021 à 17:13. Au passage, je n’avais pas répondu à ta remarque inutile sur les « allusions datées dans Aide:Redirection », alors que le contenu que j’ai pointé a été validé par sondage il y a un quinze jours, après de longues discussions… TED 6 février 2021 à 03:39 (CET)

Ah dommage que je n'y aie pas participé, parce que j'aurais eu quelques remarques à faire, comme déjà dit. — LeoAlig (discuter) 6 février 2021 à 03:42 (CET)

Sinon, la remarque est non valide "pour le cas où on crée un article (↳ William Turner (personnage) (h · j · ↵))" car : 1. faut pas rêver, ça ne va pas se faire demain ; 2. si ça se fait, il suffit de laisser l'ancre et de dire qu'il existe un article détaillé ailleurs. En effet, il faut avoir un peu de bon sens car l'article sur les personnages va rester et donner au moins un minimum de description, sinon, l'article ne sert plus à rien et le texte que tu as rédigé (ou quelqu'un d'autre) disparaît avec l'article. Autrement dit, ça ressemble à un canon pour écraser une mouche. — LeoAlig (discuter) 6 février 2021 à 03:47 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:03 (CET)

Pas trop concerné mais j'ai répondu [11]. — LeoAlig (discuter) 6 février 2021 à 01:32 (CET)

Convention sur les titres

Bonjour ! Pour les titres d’articles, il faut se référer certes au Wikipédia:Conventions typographiques, mais surtout aux Wikipédia:Conventions sur les titres, et pour les homonymes, aussi à Wikipédia:Homonymie, en particulier Wikipédia:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. J’ai donc rétabli le titre de Grande Famine en Irlande (et les pages liées sont aussi à prendre en compte à mon sens dans ce cas). TED 9 février 2021 à 21:34 (CET)

Bonsoir TED Je ne vois pas où est le problème avec l'usage des parenthèses car si on n'utilise pas les parenthèses, le titre est faux typographiquement, ce qui est plus grave que tout, parce que cela conduit de nombreux utilisateurs à ne rien comprendre aux finesses de la typographie. Pourtant c'était bien expliqué dans mon commentaire sur le renommage. — LeoAlig (discuter) 9 février 2021 à 21:41 (CET)

Qu’est-ce qui est faux typographiquement ? Car ce n’est pas du tout simple dans tes explications confuses. On est dans le cas typique de Économie (Mexique) / Économie du Mexique cité par Wikipédia:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. Par ailleurs, cela respecte parfaitement Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales. TED 9 février 2021 à 21:56 (CET)

[conflit d'édition]

Hormis le fait que les anglophones ont choisi de l'appeler en:Great Famine (Ireland), si tu as une phobie des parenthèses, il faudrait alors l'appeler pour rester juste typographiquement : "grande famine en Irlande" ou "grande famine irlandaise", comme je l'ai expliqué dans mon commentaire de renommage. — LeoAlig (discuter) 9 février 2021 à 22:13 (CET)

Bien sûr que "Grande Famine en Irlande" est faux typographiquement (deux majuscules en trop) : il n'y a rien de confus dans mes explications, sauf si on ne se rend pas sur le § des conventions typographiques [12] qui est long à comprendre. Alors que j'avais donné le lien dans mon commentaire de modification.

Que dois-je expliquer de plus ? Merci de m'éclairer sur ce qui est obscur.

L'exemple le plus clair est, comme c'est expliqué dans le § (voir le cas n° 4) que les seuls cas où on met des majuscules au générique (ici "famine" et à l'adjectif qui le précède, ici "grande", comme dans "la Longue Marche", c'est quand ils sont seuls, c'est-à-dire sans spécifique derrière qui vient le préciser), sinon tout s'écrit en minuscules : l'exemple le plus proche expliqué au cas n° 4 est "la Ruée vers l'or" mais "la ruée vers l'or en Californie". Il y en a d'autres : "l'Affaire" (mais "l'affaire Dreyfus"), "la Réforme" (mais "la réforme protestante"), "la Résistance" (mais "la résistance française").

Il est certain que ce n'est pas immédiat comme détails.

Merci de me dire si c'est encore obscur.

Donc comme dit plus haut le titre actuel est faux, il faut le corriger avec l'une des deux suggestions indiquées, ou bien revenir au titre avec parenthèses, uniquement ces trois possibilités. — LeoAlig (discuter) 9 février 2021 à 22:13 (CET)

J'ai oublié la notification :  TED. — LeoAlig (discuter) 9 février 2021 à 22:14 (CET)

Pour la "Longue Marche", le problème ne se pose pas car il n'y en a qu'une qui est très connue dans le monde, il n'est donc pas nécessaire de titrer "Longue Marche (Chine) ni la "longue marche en Chine".

Revenant à notre problème, il n'y a donc que trois options pour respecter les conventions typographiques sur les événements historiques :

1. La Grande Famine (Irlande), car il y a eu plusieurs grandes famines dans le monde (donc nécessité de préciser de cette façon l'endroit dans le titre), voir l'article d'homonymie « grande famine  » ; j'observe d'ailleurs, après inspection, que tous les articles — sauf celui sur l'Irlande évidemment (sinon nous n'aurions pas cette discussion) — ont employé les bonnes graphies pour ces événements, ce qui est assez rare pour être signalé, seul l'article d'homonymie m'a demandé une petite mise en adéquation de rédaction ou de typographie [13] pour que rien ne soit trompeur ;
2. La grande famine irlandaise ;
3. La grande famine en Irlande.

Laquelle choisis-tu ? sachant qu'on adaptera le RI en conséquence (au passage, il n'y aura pas grand-chose à faire, sauf une inversion des syntagmes si nous n'adoptons pas la 1^re option ci-dessus)…

Tu peux d'ailleurs observer que celui qui a rédigé le RI a été bien inspiré d'écrire « La Grande Famine (en irlandais : An Gorta Mór ou An Drochshaol ; en anglais : The Blight, The Irish Potato Famine ou The Great Famine), … » (point positif pour cet article qui mérite d'être signalé aussi).

Lorsque tu auras fait ton choix, je mettrai un petit mot en page de discussion de l'article (une édulcoration de la présente discussion) pour éviter que quelqu'un ne vienne renommer l'article à tort comme l'a fait précédemment un contributeur le 19 octobre 2015.

— LeoAlig (discuter) 11 février 2021 à 18:05 (CET)

Bonjour TED , revenant sur ce sujet (comme je n'ai pas eu de réponse à mon message ci-dessus faute de notitification), finalement lequel des trois (proposés ci-dessus) choisis-tu pour une mise en conformité typo ? — LeoAlig (discuter) 16 février 2021 à 14:54 (CET)

Faute de réponse, j’en déduis que ce problème ne te préoccupe pas à l’excès : je pense en conséquence que grande famine irlandaise est le titre qui convient bien et évite de soulever trop de questions typo induites. J’adapterai le RI en conséquence. LeoAlig (discuter) 18 février 2021 à 06:58 (CET)

Adaptations faites [14] ; j'attends donc un ou deux jours avant de procéder au renommage prévu. — LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 02:26 (CET)

Conflit d'édition

Bonjour LeoAlig,

A toutes fins utiles, il existe Modèle:En travaux / Modèle:En cours afin d’éviter ce qui vient de se passer pour l’article Fondation Bettencourt Schueller. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 26 février 2021 à 23:26 (CET)

OK, merci de l'information, Baobabjm. Là j'ai fini. De toutes façons, ce n'était pas bien grave, puisque j'ai rétabli les choses. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 23:38 (CET)

Désolée quand même. Mais n’hésitez pas à poser un de ces bandeaux la prochaine fois, même si c’est pr une demie-heure. Pr ma part, je n’interviens jamais lorsque je les vois parce que je sais que les conflits d’édition, ça peut être très compliqué (long) si des modifs d’envergure ont été effectuées des deux côtés. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 26 février 2021 à 23:43 (CET)

Oui Baobabjm, j'essaierai d'y penser (mais parfois, je ne sais combien de temps je vais y passer). Rien de grave comme déjà dit. Bonne soirée. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 23:47 (CET)

Modèle et champs

Bonsoir LeoAlig,

Il semblerait que vous ayez une utilisation quelque peu trop formaliste et rigoriste des modèles biblio. D'une part, si la référence est correctement wikifiée (à la virgule près) quant à la présentation selon les conventions biblio et les modèles en place, rien n'oblige à utiliser le dit-modèle. Il n'y a aucune décision ni même recommandation pour cela prise sur WP. Mais soit, vous voulez l'utiliser, je ne vais pas réverter cela (de même que j'aurais aimé ne pas être surcorriger - wikifié -modélisé sur ma première ref qui était parfaitement correcte sur le fond et la forme), cependant, là où ça commence à piquer un peu c'est lorsque je vois la réutilisation in extenso et inutile de tous les champs du modèle une deuxième fois dans la demi-heure.
Pour votre information tous les champs n'ont pas vocation à être utilisés : le modèle admet parfaitement éditeur sans site et vice-versa. Ce que vous avez fait est un doublon, lourd et inutile. Ce qui compte c'est quel organe de presse qui publie l'article (Guad. La 1ere), pas de mettre en plus son adresse internet (www). De même, le champ consulté le sert lorsque la date de publication n'est pas indiquée, faute de mieux. Ce n'est pas un archivage ou une aide à l'archivage. Lorsque la date est là, l'ajout de la consultation n'a aucun intérêt pour le lecteur. Savoir que la page a été lue à telle ou telle date n'est pas encyclopédique, contrairement à la date de publication qui elle est cruciale. Voilà pour l'explication, ne perdons pas plus de temps, mais svp pas d'excès, surtout lorsqu'ils sont peu pertinents et alourdissent le tout, noyant l'information utile, nécessaire et suffisante. Le plus simple est souvent le mieux. Cordialement-- LPLT ^[discu] 7 mars 2021 à 22:47 (CET)

Ah bon @LPLT, comme je l’ai dit, la date de consultation me semble utile pour savoir combien de temps l’URL est valide ou depuis quand elle a été validée.

Notamment pour la maintenance du lien externe lorsque le site n’est plus existant et qu’il y a lieu d’aller à la pêche à l’archive, qui contient l’information dont on a besoin pour vérifiabilité. Ce genre de détail est donc fort utile pour la maintenance des références d’une page.

Elle ne fait donc pas du tout doublon avec la date de publication qui est une information sur l’origine de l’information.

Pour ce qui est de l’indication de l’URL du site « source », il me semble que c’est une information qui permet d’un seul coup d’œil de savoir que l’information vient d’un site Internet et pas d’une information papier. Ça ne fait pas doublon avec l’indication de l’éditeur qui clarifie qui publie l’information, même si ça n’a pas un caractère indispensable à la lecture de l’URL-racine dans la plupart des cas.

De toute façon, j’utilise à la base les outils de wikification disponibles dans l’éditeur visuel, ce qui facilite grandement la tâche pour faire qqch de propre. C’est très rapide, pratique et demande peu d’effort pour faire quelque chose de propre.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 8 mars 2021 à 01:37 (CET)

J’ajoute que maintenant ça marche un peu mieux mais il y a peu les liens simplistes (avec crochets) ne donnaient pas accès aux archives, ce qui faisait que des liens externes étaient irrémédiablement perdus. D’ailleurs vous observerez aussi que le modèle Article dispose maintenant d’une date de consultation (quand il y a une URL en justification), ce qui n’était pas le cas il y a encore peu il me semble. Tout ceci tend à me conforter dans l’idée que ces deux informations distinctes (dates de publication et de consultation - vérification) sont fort utiles. Du moins c’est mon ressenti d’ancien développeur et ingénieur informatique. D’où peut-être mon goût plus fort que la normale pour la ceinture et les bretelles, mais je ne me sens ni isolé ni ridicule dans cette posture. Parenthèse : il est certain que dans ce cas particulier, tant qu’on est encore le 7 mars et qu’on déclare qu’on a consulté une information du 7 mars, donc qu’on l’a fait le 7 mars, c’est totalement superflu dans ce cas très particulier... mais ce superflu l’est déjà moins dès lors qu’on a passé minuit !?! Cordialement. LeoAlig (discuter) 8 mars 2021 à 01:44 (CET)

Typographie

Bonjour, merci beaucoup pour la maintenance effectuée sur la page Fondation SCP.

Je suis toutefois surpris du passage en minuscule du F du "fondation SCP", auriez-vous l'amabilité de m'indiquer sur quelle WP:TYPO#MAJ vous vous êtes basé ? Il s'agit d'un cas un peu bâtard que j'ai moi-même du mal à classer. Je pense qu'il s'agit d'un nom propre assimilable aux organisations supranationales uniques, faute de mieux.

Indépendamment, certaines occurrences de "fondation SCP" ne font pas référence à l'organisation fictive, mais à l'œuvre collaborative (ex. "La fondation SCP possède près de quatre mille nouvelles", "La fondation SCP ne possède pas de canon"). Je compte, sauf objection, leur appliquer les règles de WP:TYPO#ŒUVRES (La Fondation SCP), ce que j'aurais d'ailleurs dû faire dès le départ.

Cordialement --Mafiew2 (discuter) 12 avril 2021 à 14:05 (CEST)

Bonjour Mafiew2 , ce qu’il faut regarder c’est la section sur les noms de société ou d’associations (dont font partie les fondations) : voir ce lien [15] et les exemples « le club Jean-Moulin ; l’institut Pelman ».

Exemples qui sont fondés sur la règle énoncée juste au-dessus : « Les mots génériques tels que « société », « association », etc., [J’AJOUTE “fondation”] peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent[171],[da]. » Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour, la raison pour laquelle je suis un peu embêté est que la fondation SCP ne rentre parfaitement dans aucune case de la liste WP:TYPO#MAJ à cause de sa nature inédite : il s'agit moins d'une fondation que d'une institution placée au dessus des États dans un domaine de compétence (« la Fondation est au-dessus des lois, investie par l'ensemble des pays de la tâche de confiner les phénomènes anormaux »)[16], d'où ma référence à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES. La seule comparaison pertinente que je trouve est la Cour pénale internationale dans le domaine judiciaire. -- Mafiew (discuter) 14 avril 2021 à 15:42 (CEST)

Pour répondre à votre interrogation sur le caractère fictif de cette fondation, il me semble que, fictive ou pas, c’est une fondation dans l’œuvre de fiction. Il apparaîtrait donc délicat de la cataloguer en titre d’œuvre, d’autant que ce ne serait pas uniforme le long de l’article, ce qui pourrait surprendre, à moins d’être très clairement expliqué. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 avril 2021 à 14:55 (CEST)

Changement effectué en reformulant le premier paragraphe pour définir correctement les deux concepts. Ouvert aux suggestions. -- Mafiew (discuter) 14 avril 2021 à 15:42 (CEST)

La discussion se poursuit sur Discussion:Fondation SCP#Titre de la page. _ LeoAlig (discuter) 14 avril 2021 à 16:43 (CEST)

« regardez avant d’annuler : vous avez introduit une erreur !!!! »

Au lieu de me gueuler dessus, ça ne te viendrait pas à l'idée de t'excuser pour avoir reverté ma précédente modification, fusse par erreur ? De rien et bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2021 à 10:13 (CEST)

J’avais bien vu qu’il y avait un problème avec ce bandeau à un moment donné. Il était apparu de façon fugitive et je n’avais pas compris car ensuite il avait disparu. Mais comme je travaille sur un téléphone, je n’avais pas bien maîtrisé la situation. Je n’avais pas vu l’effacement du bandeau dans mon diff avant enregistrement (mais il y a un cas où je n’ai pas regardé le diff, est-ce celui-là ? Je vais vérifier) : il doit y avoir un bogue dans ce cas de travail avec l’éditeur visuel sur téléphone. De toute façon, je vais retirer le bandeau parce que j’ai presque fini de tout wikifier. Sinon, je n’ai pas vraiment « gueulé » mais signalé que tu aurais pu te rendre compte que tu réintroduisais une erreur dans ton diff avant enregistrement. Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 avril 2021 à 10:42 (CEST)

A l'écrit, les 4 points d'exclamation s"apparentent généralement à une façon de "gueuler". ;-) Mais c'est pas grave. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2021 à 15:07 (CEST)

Pour moi, c’est une façon d’attirer l’attention sur une erreur que l’on réintroduit, ce qui est un comble pour moi !!!! LeoAlig (discuter) 26 avril 2021 à 17:30 (CEST)

Guerre d'édition sur « Christian Piquemal »

Bonjour LeoAlig, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Christian Piquemal. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--SleaY ^(contacter) 14 mai 2021 à 13:28 (CEST)

Bonjour SleaY , demandez cela à l’autre utilisateur qui supprime des sources sans raison, sans passer en page de discussion. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 13:31 (CEST)

J'ai également averti l'autre utilisateur deux fois. La prochaine étape pour moi sera sur WP:RA. Amicalement. --SleaY ^(contacter) 14 mai 2021 à 13:32 (CEST)

Bonjour,

Avertissement : la prochaine fois que vous violez le bandeau R3R : c’est WP:RA d’office. Et inutile (par avance) de me dire qu’il n’y a pas consensus ou que sais-je --> Wikipédia:La Mauvaise Version. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 14:15 (CEST)

J’en profite @Malaria28 : quand bien même il y a une violation, merci de laisser les personnes non impliquées dans le cycle de révocations agir. J’entends bien que vous avez rétabli par rapport à la version du bandeau mais cela ne peut que contribuer à favoriser l’escalade (j'ai l’article en LdS = je vais être attentive). Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 14:18 (CEST)

Bonjour Baobabjm , je viens de déposer une requête : attendez c'était la version antérieure. Et Malaria28 est venue sur cette page en prétendant tout redresser : je ne sais pas si vous avez vu, mais elle supprime une source qu'elle a elle-même réintroduite à ma demande, on frise l'absurde. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour, ce qui est absurde c’est que je doive vous rappeler à tous deux que vous devez passer en page de discussion : Vous avez vu le nombre de révocations mutuelles qu’il y a eu avant que qqn pose le bandeau ? C’était trop compliqué de poster un message sur Wikipédia:BULPAT pour demander qu’un tiers intervienne (et ces remarques s’adressent aux deux protagonistes qui ne sont pas des newbies) ? Bref, @Bédévore vient de protéger la page. Merci à elle. Fin de la récréation. Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 14:28 (CEST)

@Baobabjm, notification oubliée. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 14:44 (CEST)

Merci je le saurais à l'avenir qu'on peut prévenir BULPAT. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 14:30 (CEST)

Blocage numéro 1

Bonjour LeoAlig,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2021 à 14:50 (CEST)

Pour violation de WP:R3R comme écrit en gras et en rouge : Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2021 à 14:51 (CEST)

L'utilisateur LeoAlig (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je ne participais pas à une guerre d'éditions mais je souhaitais réintroduire des sources de base dans l'article, qui avaient été retirées abusivement (ces sources figuraient avant la guerre d’éditions comme vous pouvez le constater sur l’historique : je vais joindre une comparaison de versions). Et je ne savais pas qu’on pouvait signaler ces comportements abusifs dans BULPAT comme on vient de me l’apprendre au-dessus. En outre maintenant c'est sa version qui est en vigueur sur l'article : comment faire pour s'en sortir ? Et d'après les témoignages sur la requête administrateur, cette personne a l'air coutumière du fait de supprimer les sources qui ne lui conviennent pas personnellement. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour, Je soutiens la position de  LeoAlig, d'autant que la RA ne porte pas initialement sur la violation de R3R, mais sur une demande de blocage de Malaria28 pour d'autres raisons également;

J’observe que Malaria28 n’en est pas à son coup d’essai, et a failli écoper d’un mois de blocage entre Décembre et février dernier, sur la proposition de  Sammyday, qui voyait déjà « un futur incertain » à ce compte.

De la (très !) longue RA alors à son encontre, on peut extraire notamment :

• Malaria28 supprime un paragraphe sur un article au motif qu'il n'y a pas de source.

• Je le/la révoque. Indiquant factuellement qu'une moitié du paragraphe est bien sourcée (je ne rétablis donc pas la partie non sourcée mais seule celle qui l'est, qui plus est par Le Monde). À noter toutefois qu'on pourrait très bien considérer que ce n'est pas suffisamment pertinent mais, à moins de révoquer sans lire, il y a bien une source, et affirmer qu'il n'y en a aucune est mensonger.

• Réaction de Malaria28 ? Suppression, avec pour motif, rebelotte : « Anecdotique et pas de sources ». La source est toujours pourtant là. Je le répète encore une fois, on pourrait très bien trouver l'info anecdotique (je ne le pense pas mais je ne suis pas allée jusqu'à me battre en guerre d'édition pour ça) mais il y a bien une source, contrairement à ce qu'affirme Malaria28.

Conclusion : soit Malaria28 ne regarde pas ce qu'il/elle révoque (car il y a bien « une source » contrairement à ce qu'il/elle dit), soit il/elle a bien vu qu'il y avait une source et révoque quand même en indiquant qu'il n'y a pas de source. Dans les deux cas, un rappel à l'ordre ne serait donc pas de trop. Polymagou (discuter) 16 décembre 2020 à 05:32 (CET)"'

et encore:

Bonjour, juste une intervention supplémentaire pour signaler que @Malaria28 vient de passer en force sa version sur Nicolas Sarkozy (ici et là), passant outre le R3R et alors même qu'une discussion est en cours en PdD. J'ai reverté, mais je n'interviendrai pas plus. Cordialement, HaT59(discuter) 18 décembre 2020 à 00:20 (CET)

et aussi:

"Bon, sur cette dernière page de discussion, je vois que Malaria28 confond encore désaccord de point de vue et pov-pushing ("Une accusation sans procès des autorités américaines sont bien un POV. Cette accusation jusqu'à preuve du contraire ne repose sur rien"). Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. Je n'ai plus vraiment d'espoir pour sauver ce compte qui ne semble pas vouloir accepter la contradiction, même fondée. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 00:43 (CET)

et enfin:

Si aucun administrateur n'y voit de problème, je clôturerai bientôt la requête en bloquant en écriture de manière temporaire (1 mois ?) Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. Bref, problème de comportement non collaboratif évident, blocage logique, et futur incertain. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:58 (CET)"

Je laisse le soin à LeoAlig de renvoyer ce témoignage et ces illustrations antérieures aux administrateurs de son choix.

Cordialement, --VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 15:22 (CEST)

 SleaY pour info, je vous invite à lire mon commentaire ci-dessus de soutien post blocage à LeoAlig, dans la mesure où je cite la RA initiale dont vous êtes l'auteur d'une part, et d'autre part après avoir constaté que vous avez du mettre aussi un autre bandeau R3R ce jour à cause d'une autre guerre d'édition menée par Malaria28; mais cette fois car elle se bat avec un autre contributeur, @Aréat, sur la page de Valeurs Actuelles. cordialement, --VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 15:49 (CEST)

Merci de ce soutien @VonKlug. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 15:54 (CEST)
De rien, @LeoAlig. Mais veillez, si vous jugez utile mon court historique, à ce que les admins concernés, et/ou qui vont juger de votre recours, en soient informés. Car je ne suis pas sur que tous lisent votre pdd.... Peut-être à adresser au BA? je ne connais pas bien encore toutes les procédures ici...--VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 16:00 (CEST)

Comment faire @VonKlug car j’ai déposé une demande de déblocage en utilisant le modèle adéquat comme on le l’a demandé au-dessus. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 16:10 (CEST)

Et apparemment je n’ai le droit d’écrire nulle part sauf ici. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 16:11 (CEST)

Normalement, le modèle {{déblocage}} catégorise la page de discussion sur Catégorie:Demande de déblocage ce qui permet à un bot de transmettre le message sur WP:RA. Toutefois, je remarque qu'une demande du 12 mai qui se trouve dans la catégorie n'a toujours pas été transmise. Bot inactif ? --SleaY ^(contacter) 14 mai 2021 à 16:14 (CEST)

Merci SleaY , c’est donc un problème : on ne peut donc s’en sortir. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 16:17 (CEST)

 SleaY Compte tenu de ce problème de bot, mais aussi et peut-être surtout de l'autre GE dans laquelle est engagée ce jour même Malaria28 sur la page VA, peut-être pourriez vous contacter vous-même les admins sur le BA, en faisant remarquer d'une part le problème technique, et d'autre part, et surtout, le problème récurrent de comportement de Malaria28?

problème doublé du fait que la réponse à votre RA n'a été que partielle, sur le seul R3R, et sans examen de vos autres griefs, ni sans laisser le temps à d'autres admins d'intervenir, comme Sammyday qui connait le problème de longue date --VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 16:22 (CEST)

Demande transmise : [17] --SleaY ^(contacter) 14 mai 2021 à 16:36 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @VonKlug,

Au sujet de la RA : lire mon intervention répondant au ping d’une admin. La RA, intitulée "Guerre d’édition (…)", a donc été traitée en totalité. Ce qui n’empêche pas bien sûr de contester.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 16:38 (CEST)

Je ne suis pas d’accord avec ce que vous écrivez @Baobabjm car je ne faisais que remettre des sources qui étaient en place avant l’intervention quelque peu brutale de Malaria28. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 16:46 (CEST)

Voir en effet le différentiel de modifications que j'ai cité ci-dessus : vous ne vous étiez pas rendu compte que Malaria28 avait supprimé les sources en place antérieurement (et qui manifestement ne lui plaisent pas, certaines de manière systématique j'ai l'impression), ce qui a déclenché les problèmes. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 16:51 (CEST)

@Baobabjm Bonjour, Je pense que le problème est une guerre d'édition. Et même plusieurs guerres d'éditions, menées par une seule contributrice. Cela est illustré avec un 3è exemple aussi par ce contributeur, dans la RA même. Ces GE, dénoncées, lourdes, constantes, issues d'une seule et même personne, sont un sujet plus vaste qu'une violation de R3R, qui est la seule motivation de la sanction de 3 jours de blocages.

Mais j'ai peut-être tort... cdt, --VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 17:00 (CEST)

Conflit d’édition —Oui oui bien sûr, d’ailleurs il n’y a aucun cycle de révocations le 14 mai 2021 dans cet historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Piquemal&action=history

Je pense même qu’on devrait me sanctionner pour pose abusive de bandeau R3R. Bref, voyez donc avec @Bédévore ou @Lebrouillard : ce sont eux les admins. Et je maintiens que vous êtes passé outre le bandeau (et que bien avant la pose, vous saviez pertinemment que vous étiez en guerre d’édition, tous les deux, au vu de votre ancienneté). Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 17:06 (CEST)

@VonKlug : je n’ai jamais vu une guerre d’édition entre un contributeur et … lui-même (sinon ce n'est pas une GE mais qqn qui s’autorévoque pour corriger une erreur de forme, de fond, etc. ) Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 17:06 (CEST)

@SleaY bonjour, Merci pour LeoAlig. Cependant, en cliquant sur votre lien, puis le second qui appartient sur votre RA, on ne voit que la contestation de LeoAlig, et pas mes remarques qui apparaissent juste en dessous, et qui peuvent être utiles au sujet, comme la remarque faite dans la RA ici...Pouvez vous les porter à l'attention des admins concernés? si bien sur @LeoAlig le souhaite....!--VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 17:12 (CEST)

Bonjour,

La ligne de défense basée sur « ce n'est pas moi qui annule en boucle parce que c'est l'autre qui annule en boucle » n'est pas très convaincante : une guerre d'édition implique au moins deux personnes, qui s'annulent mutuellement soit avec le bouton annuler, soit en restaurant / supprimant les mêmes passages. La guerre d'édition est un cycle avec au minimum deux participants.

N'hésitez pas à lire WP:Guerre d'édition et WP:R3R.

Dès lors que le bandeau R3R est apposé, le sens est clair : on ne touche plus aux parties litigieuses. Plus du tout. Le bandeau R3R et/ou la protection est toujours apposé sur la mauvaise version d'un article : WP:La Mauvaise Version. Wikipédia y survivra.

Sur le fait que vous ne pouvez écrire que sur votre page de discussion : c'est le principe du blocage. Il fonctionne donc normalement.

Maintenant que la demande de déblocage a été signalée en WP:RA, d'autres sysop décideront s'ils veulent, ou ne veulent pas, accepter la levée du blocage.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 17:13 (CEST)

Bonjour Bedevore. J’ai demandé à Malaria28 de passer en page de discussion car elle modifiait abusivement une version en place depuis quelques semaines en supprimant des sources qui ne lui convenaient pas. Ce qui est absurde c’est qu’elle en a profité pour supprimer une source qu’elle a elle même réintroduite. J’ai en outre le sentiment que son leitmotiv est de faire figurer des termes dévalorisants toujours les mêmes, dans les articles où elle intervient. Ça porte un nom je crois sur Wikipedia. Et c’est un peu lourd quand c’est non voilé comme cela : voir les pages Valeurs actuelles et Cnews. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 17:31 (CEST)

Bonjour Baobabjm, je vous demande simplement de reconnaître que vos termes dans la requête sont inappropriés et qu’elles ont faussé un jugement rapide. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 17:33 (CEST)

De manière générale quand on ne regarde pas les détails, les jugements sont hâtifs et en conséquence très souvent faussés. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 17:35 (CEST)

En plus, je ne vois pas où est le mal de restaurer des sources quand elles sont neutres, c’est ce que j’ai fait en dernier ressort. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 17:37 (CEST)

Déblocage refusé. Comme expliqué par Bédévore, unbandeau R3R n'est pas juste une indication. Il est exécutoire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:02 (CEST)

Oui @JohnNewton8, mais je n’ai fait que restaurer des sources incontestables. Donc aucun rapport avec une guerre d’éditions. Et l’article était modifiable sauf erreur. Et mon contradicteur bénéficie du bandeau R3R sans raison valable. Il ne faut pas retourner la responsabilité de la guerre déjà commencée sur l’article Valeurs actuelles sur des principes contestables (à noter que travaillant sur un téléphone la plupart du temps, je voulais moi-même annuler une de mes dernières modifications mais n’ai pas eu le temps, mon contradicteur étant sur le pied de guerre). Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 19:15 (CEST)

Maintenant je connais BULPAT : voir ci-dessus et y penserai. LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 19:16 (CEST)

Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas dans Dès lors que le bandeau R3R est apposé, le sens est clair : on ne touche plus aux parties litigieuses. Plus du tout. Si vous n'avez pas compris que R3R = on ne touche plus à l'article, ce n'est guère encourageant pour la suite. Même si la page est coincée sur WP:La Mauvaise Version. Même pour rétablir quelque chose. Quelles que soient vos raisons. L'exception est si vous annulez un vandalisme manifeste - je précise : un vandalisme manifeste, c'est en général à base de mots grossiers. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:27 (CEST)

Bonsoir Bédévore ,

Inutile d'énoncer des mots grossiers pour comprendre ce que c'est. J'ai donc effacé vos mots grossiers, puisque je ne souhaite pas que ma page soit ainsi ridiculisée.

Quand vous dites que Wikipédia survivra, vous ne vous rendez pas compte que c'est une sorte de mépris pour les contributeurs qui ont travaillé et cherché des sources. Je ne pense pas que ce soit le principe de fonctionnement de Wikipédia que d'afficher du mépris.

Vous me répétez toujours la même chose mais vous ne répondez pas aux questions ; maintenant que vous avez favorisé Malaria28 en laissant sa version, qui a refusé de passer en page de discussion et en imposant sa version principalement en supprimant deux-trois sources que j'ai voulu restaurer. Au passage, il y a l'un d'elles qu'elle avait elle-même remise mais qu'elle a ensuite effacée en annulant ma modification (ça frise l'absurde ou pire). Vous n'avez probablement pas le temps, mais il faudrait lire l'ensemble des choses écrites ci-dessus. Il est donc utile que vous disiez comment faire avec cette personne qui a un comportement très cavalier. On risque encore de boucler sur des blocages car elle a ses sources préférées et rejette les autres, celles qu'elle a estimées non convenables pour une raison ou une autre (j'ai l'impression d'être tombé dans une séquence de guerre partisane).

Point très important que vous semblez oublier, c'est que nous sommes face à quelqu'un qui a l'air de ne pas en être à son coup d'essai en fonction de ce qu'a rapporté VonKlug ci-dessus. Et c'est moi qui en pâtis. Il serait temps d'arrêter les procédés de cette personne qui cherche à imposer ses vues plutôt que de vous en prendre à moi, qui me suis limité vers 14 h 05 à remettre des sources sans changer son texte d'ailleurs. D'autant que je me suis rendu compte après coup qu'une autre requête avait été déposée avant que je dépose la mienne.

J'attends votre réponse pour la suite car je ne tiens pas à être confronté à cette personne qui essaie de faire passer en force ses idées, comme dans d'autres articles avec d'autres personnes ainsi que cela vous a été signalé.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 22:47 (CEST)

Bonsoir Lebrouillard et JohnNewton8 , je vois que vous avez écrit sur mon compte sur la page des requêtes aux administrateurs, l'un puis l'autre. Je vous invite à lire attentivement ce qui est écrit ci-dessus pour vous rendre compte que je ne participais à une guerre d'éditions puisque je n'ai pas touché au texte de Malaria28 vers 14 h 05, mais me suis limité à restaurer des sources. C'est ce que j'ai exposé en long à l'instant à Bédévore. Plutôt que des conjectures un peu rapides me concernant, si vous avez des réponses pour savoir comment sortir de la crise à la fin du blocage, je suis preneur de toutes bonnes idées, qu'il faudrait peut-être aussi expliquer à mon contradicteur qui a l'air de ne pas en être à son coup d'essai apparemment, comme cela a aussi été exposé en long. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 23:07 (CEST)

J'ajoute que comme je jette un œil à la page des requêtes où j'ai été notifié, je vois pas moins de 5 utilisateurs qui se plaignent des pratiques de Malaria28 si j'ai bien compris (ou 4 si j'ai mal compris) : VonKlug qui s'est exprimé ci-dessus (qui a cité Sammyday), SleaY qui a déposé une requête administrateurs pour deux guerres d'éditions où Malaria28 est impliquée, Sergio1006, et peut-être Malik2Mars. Je ne les notifie pas pour éviter de débuter un forum sur cette page car ce n'est pas l'endroit. J'ai donc l'impression d'être tombé dans une sorte de maelström généralisé. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 23:36 (CEST)

Quand vous faites trop de reverts (+ de 3), vous êtes bloqués, cela empêche que ce soit la foire d'empoigne. Votre contradicteur Malaria a été bloqué aussi. Inutile donc de déverser des Kilo-octets, c'est comme griller un feu rouge et expliquer aux gendarmes que vous allez à une association caritative pour aider. Cela n'empêche pas que vous avez grillé le feu rouge.

Concernant la situation tendue sur le sujet, il va effectivement y avoir plus de blocages si la situation continue de voir apparaitre des Pov-pushers qui désorganisent l'encyclopédie sur ces sujets polémiques. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2021 à 09:24 (CEST)

Bonjour Lebrouillard , pour poursuivre dans la métaphore, on peut estimer ici que j'étais un pompier luttant contre un incendiaire qui vandalisait les sources, ce qui est exaspérant. En plus, je travaillais au début sur un téléphone, ce qui rendait le détricotage un peu plus compliqué.

Hormis la demi-plaisanterie, je viens d'avoir une idée pour restaurer les sources, je vais les mettre dans la section "Liens externes" puisque c'est couramment fait dans tous les articles (notamment pour tous les écrivains ou autres publicateurs d'œuvres écrites) que j'ai visités ou modifiés… et éventuellement y faire un appel de notes par une référence Harvard, pour justifier ce à quoi il a participé, d'autant que les deux sources (l'une primaire Place d'armes, les autres secondaires Valeurs actuelles et Cnews) sont centrées sur Piquemal. Il est totalement anormal de vouloir les effacer car ça permet au lecteur de comprendre ce qui s'est passé à son propos, ceci sans filtre ou déformation partisane… comme je l'ai maintes fois vu dans d'autres articles, ce qui m'apparaît basique. Je signale pour mémoire que je suis l'un des principaux contributeurs sur cet article que j'ai révisé sur une très grande partie. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 15 mai 2021 à 14:20 (CEST)

Comme je l’ai dit plus haut, maintenant j’appellerai à l’aide BULPAT (dont j’ignorais l’existence et la possibilité de recours) si je tombe sur un cas similaire. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 15 mai 2021 à 20:29 (CEST)

Dans le cadre de ce conflit, je vous conseille de WP:Lâchez le morceau et de travailler vous et Malaria sur d'autres sujets. D'autres intervenants pourront tout à fait poursuivre le travail. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2021 à 13:46 (CEST)

Bonjour Lebrouillard , excusez-moi mais cet utilisateur (utulisatrice) a supprimé des sources essentielles. Il m’appartient de les remettre en place car sinon la chose serait trop facile. Je verrai comment elle réagira, de manière partisane ou non, lorsque je les aurai remises. Sinon, c’est trop facile : quelqu’un impose ses vues, provoque une guerre d’éditions, fait bloquer l’article sur sa version. Et on ne peut plus rien faire. C’est contre toute notion scientifique de base et ça en devient irrationnel. Je ne pense pas que vous puissiez cautionner ce type de chose qui va contre la rationalité dans Wikipédia. Sinon ça en devient très grave. Cordialement. LeoAlig (discuter) 16 mai 2021 à 13:57 (CEST)

En outre c’est un article assez peu visité sur lequel je suis probablement le principal intervenant, c’est tout dire. LeoAlig (discuter) 16 mai 2021 à 13:59 (CEST)

Apaisement

Je ne suis pas votre ennemie, à moins que ce soit ce que vous cherchiez. Je tente une autre approche pour tenter que l’on avance, visiblement la RA vous énerve…

Je tiens à rappeler que je n’avais demandé aucune sanction à votre égard. Que j’ai cité les passages exactes de la règle sur les sources primaires et secondaires pour que vous compreniez le problème.

On écrit pas un article avec des sources primaires, POINT. Des fois on peut utiliser une source primaire, quand il y a des sources secondaires. CNEWS TV n’est pas une source secondaire acceptable…

Un blog, ou un twitte n’est pas une «œuvre»… Et ne se suffit pas à soit même. Un article Wikipédia n’est pas une auto-biographie. Trop facile ! Je suis une célébrité, j’ouvre un blog pour répondre à toute les critiques, et les mettre de manière disproportionnée dans l’article ? PS: les deux contributeurs dont vous avez l’impression qu’ils vous soutiennent, ne sont absolument pas neutre à mon égard. --Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 01:10 (CEST)

Bonjour,

Les démêlés que vous avez récemment eus avec d’autres contributeurs (plus nombreux que deux apparemment) me préoccupent peu. Sauf si vous commencez à « rameuter » des personnes que je ne connais pas.

Vous me répétez toujours les mêmes arguments ; or vous ne comprenez pas (je ne sais pour quelle raison) où est le problème de mettre un lien vers une tribune (ou une lettre ouverte) quand elle est très largement évoquée dans les médias. Et je vous rappelle pour la énième fois (!) que cela ne sert pas à influencer la rédaction. Pour la rédaction, on utilise les diverses réactions (à bon ou mauvais escient) rapportées. Références : voir la section juste ci-dessus et la requête aux administrateurs que vous avez ouverte hier à mon encontre [18].

Ce que j’observe donc, c’est que vous ne parvenez pas, après une dizaine d’échanges, à m’expliquer la différence entre la rédaction de l’article Piquemal et, prises au hasard (on doit en trouver au bas mot des dizaines de milliers dans l’encyclopédie en français et en anglais) :

• celle de l’article Vinci avec la photo de son œuvre “La Joconde” ;
• celle d’un article sur n’importe quel peintre traité de la même façon que Vinci ;
• celle de n’importe quel écrivain avec la liste de ses œuvres, parfois avec des liens de type Googlebooks qui permettent de lire en ligne le texte partiel ou intégral d’une œuvre ;
• celle de l’article Zola qui met un lien externe vers le contenu de sa tribune “J’accuse”.

Cela me semble normal que vous ne parveniez pas à prouver la différence car il m’apparaît de plus en plus nettement que c’est impossible de le faire.

Ainsi, il va falloir que vous reconnaissiez enfin que votre raisonnement est incorrect, car il ne s’applique en aucune façon au cas qui est le mien.

Sinon je vais devoir faire appel à un tiers indépendant (s’il en existe, de type arbitre officiel) qui fasse entendre raison, à moins que vous ne souhaitiez plus insister en me poursuivant comme vous le faites, ce que je trouve pour le moins étrange, comparativement à un comportement de contributeur bénévole dans l’encyclopédie.

D’autant que ce type de comportement, ou de nature voisine sans être similaire (concernant les sources et leur sélection de manière plus générale), vous a déjà été reproché par d’autres contributeurs de l’encyclopédie.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 11:24 (CEST)

« où est le problème de mettre un lien vers une tribune (ou une lettre ouverte) quand elle est très largement évoquée dans les médias » : si vous parlez du blog, non ça n'est pas vrai, vous n'avez apporté aucune source secondaire. Et CNEWS TV n'est pas une source secondaire…

L'article de Zola est largement repris par des sources secondaires, donc la source primaire est acceptable, ça n'est pas le cas pour le blog, où du moins vous n'avez apporté aucune source secondaire pour l'instant.

Quelques extrait de la règle pour rappel :

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations »

« L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique »

« L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. »

Et je n'ai pas fait appel à des contributeurs pour qu'ils vous «tombent» dessus, ce sont des contributeurs qui ont touché à ce sujet, et c'était dans le but que des tiers vous expliquent les règles, vu que vous etes imperméables à mes explications…

Quant à vos insinuations (POV pushing ?) elles sont inacceptables. Je n'ai jamais été sanctionnée pour pov pushing. Que des contributeurs insinuent, comme vous, que je le fasse n'en fait pas une réalité.

Comme vous ne comprenez pas les règles, et que je parle à un mur, ça sera ma dernière interaction avec vous. Les administrateurs se chargeront de vous rappeler les règles. J'espère, quand vous comprendrez enfin les règles, que vous me présenterez vos excuses… (Et je tiens à vous rappeler que dans nos échanges, vous seul faites des attaques personnelles, ou donnez vos opinions personnelles…)

Cordialement, Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 11:36 (CEST)

J’espère que vous ferez de même quand vous aurez compris que vous me faites un faux procès. Puisque certains des éléments que vous mettez en gras sont simplement faux. Et si vous ne parvenez pas à comprendre qu’ajouter un lien externe pour donner le contenu d’une œuvre sans filtre est tout à fait légitime, puisque cela ne sert pas à influencer la rédaction car celle-ci s’appuie essentiellement sur des sources secondaires (ce fait est incontestable puisqu’en plus c’est vous qui avez effectué cette rédaction concernant Piquemal, on croit rêver ; d’autant que ce n’est pas la première fois, sous peut-être le coup de l’émotion, que vous annulez ce que vous avez vous-même remis).

Contrairement à ce que vous pensez, je comprends les règles mais c’est l’interprétation limitative et orientée que vous en faites que je conteste, d’autant plus pénible à constater que je ne cesse de vous expliquer que vos arguments ne s’appliquent pas au cas qui est le mien, car il existe des dizaines de milliers de cas semblables.

Il me semble ainsi nécessaire que vous consentiez à réfléchir calmement à ce que vous faites et dites, et que vous mettiez un peu d’eau dans votre vin : votre souci d’exactitude des sources est légitime et respectable mais il ne faut point vouloir en étendre illégitimement le champ... pour des raisons qui m’apparaissent en outre étranges ou obscures.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 12:07 (CEST)

Comment une règle provenant de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires pourrait elle être fausse ?

La réaction de Piquemal que vous appuyez par deux sources primaires (cnews + son blog) n'est en aucun cas pertinente, car il n'y a aucune source secondaire pour démontrer sa légitimité.

J'arrête là, vous ne comprenez vraiment pas la règle… Et j'espère sincèrement que vous n'essayez pas de vous moquer de moi… Cordialement, Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 12:12 (CEST)

Ne cherchez pas à fausser les choses, ce n’est pas la règle qui est fausse, c’est l’application que vous essayez d’en faire. Et ce n’est pas faute de tenter de vous persuader que ce n’est pas la bonne application. Bref !

Néanmoins, ce que j’observe de mon côté, c’est que vous commencez à considérer les choses à tête reposée.

1. Ainsi, il ne vous vient plus à l’idée de contester de mettre un lien vers la tribune des militaires en retraite. Ça pourra d’ailleurs faire l’objet d’une référence Harvard comme je l’ai expliqué ci-dessus dans une discussion avec un administrateur. Ce qui fera loger le lien dans la section “Liens externes” (comme au passage c’est le cas pour la tribune de Zola sur la page concernée, lequel lien aboutit d’ailleurs dans Wikisource, ce qui me fait penser qu’un contributeur l’a proposé pour la tribune des retraités).
2. Concernant la lettre de réponse anticipée de Piquemal à Lecointre, il y a certes la source primaire (le site “Place d’armes” où elle est publiée pour la première fois) mais il y a deux sources de nature non primaire à ce propos : l’une par Cnews, avec les commentaires de Praud (employé aussi par RTL) et Joffrin (ex-directeur de “Libération”), l’autre par le site “L’Opinion” (émanant d’enseignants pour militaires si j’ai bonne mémoire). De mon point de vue, c’est largement suffisant pour en parler sur la fiche de Piquemal car cela contribue tout à fait à la description de la personnalité de l’individu en question.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 14:48 (CEST)

Vous avez révoqué ma contribution, qui allait bien plus loin que supprimer la source VA, sans aucune raison valable. Non il n'est pas indispensable que cette source soit présente, ça n'a aucun intérêt.

Ensuite non, les émissions de TV ne sont pas des sources valables. On est sur une encyclopédie, pas au café du commerce. Ne jouez pas au con ma patience à des limites ! Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 14:53 (CEST)

Décidément vous écrivez beaucoup depuis que vous aviez dit que vous ne le feriez plus dans cette section.

Pour les révocations sur l’article Piquemal (CP), il ne faut prendre en compte que les deux dernières (après 14 h), où vous êtes en défaut de manière flagrante. Pour celles qui précèdent, je n’hésite pas à vous répéter (j’ai pris l’habitude) ce que j’ai dit grosso modo plus haut en section précédente : « je travaillais au départ avec un téléphone, ce qui ne permettait pas de faire dans la dentelle » ou qqch d’approchant.

Une émission de télévision est une source secondaire : regardez l’émission au point que je vous ai indiqué, les extraits de la lettre de Piquemal sont retranscrits à l’écran. Et les deux journalistes sont tout à fait fiables. Ce n’est pas TPMP avec Hanouna.

Je n’emploierais pas le même langage vulgaire et volontairement (?) provocant que vous (« jouer au con »), ce qui n’est pas tolérable sur une encyclopédie collaborative, et je ne comprends pas qu’un tel langage ne soit pas systématiquement sanctionné, puisque cela ouvre une porte sur la foire d’empoigne, que certains prisent car ça met leur interlocuteur en défaut. Je vous demanderais simplement et à nouveau de réfléchir la tête froide et d’essayer de faire l’effort de comprendre ce qu’on vous tente de expliquer, avec toute la politesse et la patience nécessaires.

Pour d’autres sources relatives à cette réponse de CP, je vais voir si on trouve une quatrième source qui soit également secondaire, en plus des deux précédentes.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Les émissions de TV ne sont pas des sources valables, peu importe qui intervient dessus… Vos opinions personnelles sur TPMP ou la qualité de telle ou telle autre émission TV n'ont aucun intérêt ici.

Il n'y a aucune source secondaire sur cet événement, comme je vous l'ai répété plusieurs fois. Quant à vos excuses sur vos révocations abusives sur ma contribution qui allait bien plus loin qu'enlever une source primaire, mouais…

Wikipédia:Ne jouez pas au con ! Je ne vous provoque pas, c'est vous qui le faites, que ça soit volontaire ou non. Réfléchissez bien à ce qu'il s'est passé.

Je n'ai aucun effort à fournir, car toutes mes contributions sont légitimes. Et je vous ai tout expliqué avant que vous ne provoquiez une guerre d'édition. C'est à vous de comprendre les règles, de mon côté c'est bon… Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 15:24 (CEST)

Non toutes vos contributions ne sont pas légitimes : c’est vous qui avez révoqué les liens vers la tribune des militaires. C’est réellement très pénible de devoir vous rappeler de nombreuses fois les mêmes choses. Je vous remercie ainsi de ne plus intervenir sur cette page. Choisissez-en une autre. LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 15:34 (CEST)

Je révoquerai ainsi toute nouvelle contribution de votre part sur cette page. LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 15:35 (CEST)

Comme relevé de l'attention délicate et honnête dont je fais l'objet, voir cette discussion sur la page de Piquemal.

Par ailleurs, pour mémoire, le résumé de mes interventions sur l'article Piquemal que je viens de trouver dans l'historique de l'article : [19].

Autres discussions : sur la page de discussion de VA ; sur le BULPAT.

— LeoAlig (discuter) 20 mai 2021 à 13:38 (CEST)

Conclusion de l’affaire sur WP:RA pour mémoire : [20].

Je rappelle qu'il s'agit ici de ma page personnelle de discussion et que je révoque tout complément à cette section de discussion puisqu'elle est close depuis quatre jours. -LeoAlig (discuter) 23 mai 2021 à 19:26 (CEST)

Demande de médiation

Bonjou LeoAlig, je viens de déposer une requête au salon de médiation concernant l'absence de neutralité de l'article Boulevard Voltaire. Bien @ vous --PG35 (discuter) 22 mai 2021 à 10:46 (CEST)

Merci PG35 , j’irai voir et donner un avis, notamment sur la mention des sources en fonction des qualificatifs donnés à un organe de presse. Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 mai 2021 à 10:59 (CEST)

Pisier

Bonjour, Pouvez-vous me dire qu'elle l'intérêt dans une encyclopédie de dire qu'elle est couple avant de se marier ? Wikipédia n'est pas de la presse people. L'autre info que j'ai retiré est une pure supposition. Personne ne sait et Pisier est morte avec son secret. Une info est sourcée, mais c'est du people, l'autre est du TI. Wikipédia:Comment écrire sur des femmes. 2+4 (discuter) 28 mai 2021 à 10:43 (CEST)

Je ne suis pas nécessairement à l’origine de ces informations ; mais elles m’apparaissent utiles dans le cadre de la connaissance d’Évelyne Pisier et du couple qu’elle a formée avec Olivier Duhamel qui a débouché sur les crimes que nous connaissons. Ça n’a pas grand-chose à voir avec le people selon moi. Nous ne sommes pas là pour de la morale mais pour décrire une situation et il me semble qu’il n’y a pas lieu d’occulter ces informations issues des sources disponibles. Tout ceci avait il me semble déjà fait l’objet de longs débats en début d’année.

Pour le reste, je ne vois pas à quoi vous faites allusion.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Blocage numéro 2 (du fait des mêmes démêlés)

Bonjour LeoAlig,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2021 à 10:02 (CEST)

Comme je l'ai dit en conclusion de la RA, je crains malheureusement que vous vous soyez fait abuser par la mauvaise compréhension que le nouvel utilisateur PG35 a des règles, et que votre volonté de donner votre opinion ait pris le dessus sur la volonté de rédiger une encyclopédie. J'espère que vous arriverez à sortir de cette volonté pour contribuer de façon neutre sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Cher Lebrouillard, vous voudrez bien m'expliquer en quoi consiste ma "mauvaise compréhension des règles". Cordialement PG35 (discuter) 29 mai 2021 à 19:22 (CEST)

Bonjour  PG35 :  LeoAlig :. Sur Wikipédia, il n'y a pas de relativité des sources si je puis m'exprimer ainsi. WP est une synthèse de sources considérées comme fiables. A ce titre, si Le Figaro décrit un fait, on écrira ce fait avec la source Le Figaro. On ne dira pas Selon le média classé à droite le Figaro, il s'est passé ça, mais selon le blog trucbidule qui milite à gauche, il s'est passé ceci. Le média de référence nationale sera l'information vérifiée, le blog trucbidule n'aura pas à être mentionné, car source bloguesque. Peut-être que le blog dit vrai et que le Figaro dit faux. Mais WP n'est pas un chercheur de vérité, n'interprète pas les sources, et fait la synthèse des informations de ces médias. Vouloir faire une interprétation personnelle des sources, vouloir donner sa vérité, c'est ce qu'on appelle du POV-pushing dans les articles. C'est ce que l'on appelle la discussion de type forum sur les pdd. Hors WP ne fonctionne pas ainsi. C'est pourquoi, souvent, des utilisateurs comme LeoAlig se font sanctionner alors qu'ils ne sont pas forcément de mauvaise foi, mais qu'ils ont juste une tendance naturelle à avoir un avis personnel & critique parce que l'information transmise par la source les intéresse personnellement.

Il n'y a donc rien de grave, d'où les périodes de blocage minimales, mais c'est une orientation à corriger car elle mène inévitablement au conflit lorsque deux utilisateurs guerroient avec des visions personnelles différentes, alors qu'ils devraient simplement confronter des diffs avec des sources.

Donc en résumé, ceci quand un positionnement politique est mentionné, et surtout pour un organe de presse, à la suite de jugements par ses concurrents, il m’apparaît essentiel de donner les sources à côté de chaque jugement concernant l’emplacement sur l’échiquier politique [exemple : « Le Petit Matin est, selon le cas, classé à l’extrême gauche (d’après Libération), au centre (d’après Le Monde), à l’extrême droite (d’après Le Figaro)... »] ; sinon on ne s’en sort jamais est clairement à proscrire.

Ceci : Plus sérieusement, être anti-islamiste (et non anti-islam ?) n’a rien à voir avec du racisme il me semble. Mais bon comme je ne connais pas suffisamment le sujet, je n’insiste pas. J’étais simplement venu rappeler dans la section au-dessus que j’étais intervenu en Salon de médiation à la suite d’une sollicitation de PG35. » Je ne fais que signaler qu'il ne faut pas dire n'importe quoi, autrement dit, être contre des extrémistes d'une religion (qui au passage viennent assassiner ou décapiter jusque sur le territoire français) n'a rien à voir avec du racisme. est un avis personnel non étayé avec des sources, qui est un comportement à éviter complètement. Je vais le faire court et direct, mais votre avis, quel qu'il soit, on s'en fout. Seules comptes les sources secondaires fiables, le reste sont des Ko déversés à mauvais escient. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour Lebrouillard , vous déformez mes propos : en effet, je n'ai jamais dit de rappeler le positionnement politique de chaque journal qui porte un jugement ; vous m'avez lu trop vite, j'ai simplement dit de dire quelle est la source (sans autre indication) qui place un autre organe de presse [ou un homme politique, etc.] à tel endroit de l'échiquier politique ; ça permet au lecteur de comprendre que ce ne sont pas des vérités absolues. D'ailleurs, si vous lisiez la page de Boulevard Voltaire, c'est ce qui est déjà fait dans la section idoine. Il me semble qu'il faudrait l'étendre de manière synthétique dans le RI, ça calmerait pas mal les choses et ça réduirait votre travail d'administrateur, surtout que vous êtes bénévoles (ce n'est pas le syndrome du pompier qui allume des feux en Provence l'été pour se donner du boulot).

En résumé, je n'ai jamais parlé de donner mon opinion, ce qui serait on ne peut plus "crétin" et j'espère ne pas en être là (du moins personne dans mes entourages n'a osé me le dire… pour l'instant). S'il m'est arrivé de m'exprimer plus librement, parfois avec humour, parfois pour généreusement donner des explications dans des domaines dont manifestement certaines personnes ignoraient totalement les us et les coutumes, c'était uniquement dans les pages de discussion : il n'est en effet pas question de raconter n'importe quoi dans les articles.

De toute façon si j'ai le temps, je ferai une proposition de modification de la norme ou convention idoine (WP:SPS ? ou autre ?), pour éviter toutes ces querelles de chapelle dans Wikipédia, ce qui fait ressembler les pages de discussion ou WP:RA à des cours de récréation ; parce qu'à voir les réactions de certains, on n'a pas besoin d'être grand clerc pour deviner qu'ils votent pour tel ou tel parti de l'échiquier politique français. Et ça aussi, ça commence sérieusement à être lassant… surtout quand Wikipédia revendique sa neutralité… On en est loin parfois. À tel point qu'on peut légitimement se demander s'il n'y en a pas qui seraient payés pour faire ce boulot (de déformation des rédactions de certains articles dans le sens qui les arrange idéologiquement), tellement leur acharnement à l'égard de leurs contradicteurs et leur intensité d'intervention sont forts : je me pose donc sérieusement ce type de question, puisque je ne suis pas un grand naïf de manière innée.

Si ce que j'ai dit ne vous apparaît pas clair, vous voudrez bien me le signaler… pour éviter toute nouvelle erreur d'interprétation.

En venant sur Wikipédia, je n'imaginais pas trouver cet environnement qui m'apparaît quelque peu fourbe, ce qui n'est pourtant pas la mission qui a été assignée par ses fondateurs, de ce que j'ai compris des quatre ou cinq principes fondateurs que j'ai lus au début.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 14:55 (CEST)

@Lebrouillard Cher Lebrouillard, j'ai pris note de vos explications concernant "l'absence de relativité des sources", lesquelles ne m'aprennent rien. Je vous invite à vous référer à ma proposition de modification de la première phrase du RI du site Boulevard Voltaire mentionnée en Pdd à la date du 18 mai : "Boulevard Voltaire est un site d'actualité français conservateur, régulièrement accusé par divers médias de promouvoir les valeurs de l'extrême-droite." Je ne vois pas très bien le rapport avec la relativité des sources. Je ne vois pas le rapport non plus avec du POV-pushing.

Bien évidemment, le verbe "accuser" pourrait être valablement remplacé par "mettre en cause" ou "citer".

La formulation actuelle : "Boulevard Voltaire est un site d'actualité français d'extrême droite" donne à penser que cette classification (non dénuée d'importance compte tenu de son caractère indéniablement disqualifiant) est décrétée par Wikipédia; il me semble que ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de prendre une telle position.

Qu'en pensez-vous ? Bien @ vous PG35 (discuter) 30 mai 2021 à 16:34 (CEST)

Ah, je reviens sur cette page parce que je viens de comprendre pourquoi Lebrouillard a mal compris ma phrase d’exemple dans Le Salon de médiation : c’est parce qu’elle est rédigée correctement mais qu’il s’agit d’un exemple théorique et farfelu dans lequel le positionnement varierait selon le journal, donc absolument improbable !!!!!! Je n’avais jamais imaginé qu’on puisse lire trop rapidement un exemple au point d’en perdre au passage la compréhension de la syntaxe. J’en suis infiniment ébahi.

Revenant au fond, @PG35, vous n’avez jamais répondu à la proposition que j’avais faite dans Le Salon... qu’il faut donc lire lentement.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 18:08 (CEST)

@LeoAlig C'est fait. J'ajoute que j'ai du mal à comprendre la motivation de votre blocage. Bien cordialement. PG35 (discuter) 30 mai 2021 à 18:32 (CEST)

Merci PG35 , j’ai bien noté votre accord sur la page du Salon de médiation.

Donc, dans le Salon, j’avais mis un exemple totalement irréaliste et compliqué (pour pouvoir couvrir tous les cas en un seul exemple « farfelu »), maintenant si Lebrouillard trouve mon exemple trop irréaliste, je peux lui en fabriquer un ou plusieurs autres plus proches de la réalité (même s’ils seront sans doute faux pour m’éviter des recherches laborieuses, car un exemple dans une norme n’a pas vocation à être nécessairement réaliste).

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 18:57 (CEST)

———————————————-
———————————————-
Honnêtement je ne donne qu’un avis neutre et technique à la suite de la demande de PG35. LeoAlig (discuter) 29 mai 2021 à 13:12 (CEST)

Je demanderai mon déblocage ultérieurement car il m’apparaît totalement inéquitable et contenant notamment des vices de forme majeurs puisque je n’ai strictement jamais été notifié de cette RA lancée contre moi que j’ai découverte par hasard deux jours après dans ma liste de suivi. Cordialement. LeoAlig (discuter) 29 mai 2021 à 13:27 (CEST)

Vos notifications s'affichent sur la petite cloche alerte en haut de page. Elle est immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2021 à 13:29 (CEST)

@Lebrouillard, il est évident que je n'ai pas été notifié (j'en avais donné l'explication dans la RA que vous avez a priori lue : Malaria comme par hasard ne signe pas ses messages dans lesquels elle met mon id, donc normal qu'aucune notif ne parte) ; elle s'est même excusée comme je l'ai rappelé dans le long texte ci-dessous. Je commence quand même à savoir utiliser les outils mis à disposition par le logiciel et en plus, comme je l'ai expliqué, elle avait été prévenue par mes soins, la veille de sa dernière RA contre moi, qu'elle devait modifier ses préférences pour être assurée que ses notifications partaient (c'est ce que je fais et ça me permet de savoir quand une notif n'est pas partie). Donc, permettez-moi de ne pas vouloir passer pour un idiot (j'ai en effet la nette impression qu'on se paie ma tête, et gravement, et ça en devient lassant à la longue, tellement c'est grossier). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 14:14 (CEST)

L'utilisateur LeoAlig (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Recopie de la motivation pour m'appliquer une sanction rédigée par l'administrateur Lebrouillard que l'on peut lire en direct au lien suivant [21] :

« Malgré la RA toute fraîche, LeoAlig continue d'utiliser les pages comme des forums internet pour parfois y débiter des inepties et remettre en cause la notion même de source sur Wikipédia, malheureusement peut-être aidé en cela par la maladroite requête de PG35 qui est aussi un nouvel utilisateur comprenant mal ce qu'est Wikipédia, c'est à dire une synthèse de sources jugées fiables. J'espère que ce blocage de 3 jours servira à comprendre que les argumentaires personnels n'ont pas leur place sur Wikipédia, et qu'il convient ici d'utiliser des sources secondaires fiables dont nous faisons la synthèse. Les pdd servent à construire les articles et pas à donner son opinion. Je clos avec un blocage de 3 jours, j'espère que cela permettra d'emprunter un orientation plus constructive pour la suite de sa participation. »

Regardons les liens un par un :

• forums internet « Passant sur cette page ayant vu WP:RA, « persécution » fait un peu sourire quand on connaît le gabarit de Zemmour. Plus sérieusement, être anti-islamiste (et non anti-islam ?) n’a rien à voir avec du racisme il me semble. Mais bon comme je ne connais pas suffisamment le sujet, je n’insiste pas. J’étais simplement venu rappeler dans la section au-dessus que j’étais intervenu en Salon de médiation à la suite d’une sollicitation de PG35. » Je ne fais que signaler qu'il ne faut pas dire n'importe quoi, autrement dit, être contre des extrémistes d'une religion (qui au passage viennent assassiner ou décapiter jusque sur le territoire français) n'a rien à voir avec du racisme. Par ailleurs, je signalais que j'avais fait une proposition pour mieux décrire les individus dans le corps de l'article et dans le RI (partant d'une réponse faite à PG35 dans WP:Le salon de médiation, voir [22]), dont le contenu suit :
  • « Je suis d’accord avec vos suggestions :
    1. quand un positionnement politique est mentionné, et surtout pour un organe de presse, à la suite de jugements par ses concurrents, il m’apparaît essentiel de donner les sources à côté de chaque jugement concernant l’emplacement sur l’échiquier politique [exemple : « Le Petit Matin est, selon le cas, classé à l’extrême gauche (d’après Libération), au centre (d’après Le Monde), à l’extrême droite (d’après Le Figaro)... »] ; sinon on ne s’en sort jamais ;
    2. idem s’il y a des accusations de toute sorte, en particulier de désinformation, il est essentiel de signaler explicitement dans le texte la source du concurrent concerné ;
    3. pour ce qui est de la mention des condamnations dans le RI, à moins que ça ait eu des conséquences sur l’existence du média, il ne me semble pas utile de le faire apparaître en RI : tout en sachant que ces éléments figurent dans les sections adéquates de l’article. Ma proposition de solution est beaucoup plus simple que de devoir passer en revue tous les médias afin de faire figurer en RI toutes les condamnations qui ont été prononcées à l’égard de chacun de ces médias.
  • J’ajoute qu’il est aussi nécessaire de formuler une phrase (dans le RI) dans laquelle l’organe de presse (journal, magazine, site web, etc.) se définit lui-même ; exemple : « le Petit Matin est un hebdomadaire qui se définit comme étant de sensibilité centriste, extrémiste de droite, royaliste, gauchiste prolétarien, de droite, socialo-communiste, etc. » en invoquant nécessairement dans ce cas une source qui émane de lui (laquelle serait en introduction ou dans le corps de l’article), puisqu’il est impossible de faire autrement quand le sujet de l’article (cet organe de presse) est lui-même producteur de « sources au sens wikipédien du terme ». Ce cas particulier n’avait pas été prévu dans WP:SPS je présume.
  • Tout cela relève du bon sens, du moins j’espère que vous le percevrez comme tel. »
• débiter des inepties « Bonsoir Jean-Mahmood, oui mais le pendant : la persécution des chrétiens, c’est quand on les crucifiait au début de l’ère chrétienne, ou autre amabilité du même acabit ! Il y a en effet des termes chargés d’histoire, qu’il faut savoir manipuler. » Je ne vois pas où est le débit des inepties car mettre dans la même catégorie "Zemmour qui persécuterait les musulmans" (verbalement s'entend, et que je sache il critique surtout les intégristes, à vérifier, bref) avec la "persécution d'autres religions" comme la persécution des premiers chrétiens (voir aussi l'article plus général Persécutions des chrétiens) n'a vraiment aucun rapport. Le mot "persécution" est chargé de sens et l'ignorer, c'est faire preuve d'une très faible culture historique et le rappeler [qu'il est chargé de sens] n'est en conséquence pas du tout une ineptie.
• remettre en cause la notion même de source sur Wikipédia « Comme je vois en passant qu’il y a de l’agitation sur WP:RA puis ici, la proposition que j’avais faite il y a plus d’une semaine sur Le Salon de médiation à la demande de PG35, qui concerne les organes de presse, ne pourrait-elle s’appliquer aussi à des personnalités politiques ou médiatiques qui exprimeraient leurs opinions politiques ? Est-ce susceptible de retenir votre attention pour la « paix des ménages » et surtout « alléger les pages de discussion ». À valoir dans la rédaction des sections de l’article (où ça commence à se faire ?) et dans le RI de manière simplifiée, comme je l’avais aussi proposé dans l’article sur Boulevard Voltaire mais j’ai laissé tomber vu les premières réactions d’opposition ou de barrage. » Là je cherche vainement où est la remise en cause de la notion de source dans Wikipédia ; en effet, je ne conteste aucune source secondaire, je ne fais que résumer ce que j'ai dit dans le salon de médiation (une proposition de bon sens comme déjà dit pour apaiser la rédaction des articles liés aux organes de presse et, partant, ceux liés à la politique notamment).

Si vous souhaitez discuter du reste du fond de la RA, je suis à disposition, notamment pour démonter tous les arguments mensongers qui ont été énoncés contre moi par l'utilisatrice Malaria28. Qui n'ont même pas pu être repris par Lebrouillard, tellement ils étaient fantaisistes.

En résumé, ce blocage est le fruit d'une attaque par Malaria28 (qui ne m'a même pas notifié et s'en est même excusée dans la RA, alors qu'elle avait déjà procédé de la même façon dans une précédente RA vis-à-vis d'un tiers, ce qui fait que Lebrouillard s'est fait son opinion en n'ayant que la version mensongère de Malaria) et d'une lecture trop rapide de mes écrits qui me semblent pourtant parfaitement clairement destinés à apaiser les tensions dans les rédactions d'articles à connotation politique.

Je compte d'ailleurs mettre en avant mes propositions dans une norme du type de WP:SPS (?) pour que les rédactions d'articles politiques soient à l'avenir moins conflictuelles, ce qui n'est pourtant pas mon souci premier, car je suis tombé un peu par hasard sur l'article Christian Piquemal puisqu'il était cité dans l'actualité française du mois d'avril dernier : je m'étais intéressé à la carrière de ce militaire maintenant à la retraite, qui avait apparemment déjà fait parler de lui il y a environ cinq ans, que j'ai découvert à cette occasion. D'ailleurs, comme je maîtrise également le sujet de la chose militaire, je m'étais permis de corriger abondamment la partie de son article décrivant sa carrière militaire puisque je suis le principal contributeur de cet article [23]… et en page de discussion, j'ai abondamment expliqué à Tyseria-Malaria28 les quelques subtilités de la chose militaire car apparemment, elles n'y entendaient rien jusqu'à présent. Ce qui justifie peut-être la hargne de Malarie28 à mon égard, et sa volonté de raconter n'importe quoi à mon propos dès lors que je ne suis pas d'accord avec ses affirmations fantaisistes. Notamment Tyseria voulait utiliser une source un article de Le Monde le mois dernier sans se rendre compte que les deux journalistes étaient également novices et sortaient des bêtises sur l'armée. En cela, l'article du Parisien qui était une interview du général Lecointre, l'actuel chef d'état-major des armées (françaises), était nécessairement beaucoup plus juste, d'une nettement meilleure tenie et devait être utilisé en lieu et place de l'article du Monde, article quelque peu farfelu comme déjà indiqué. Et ça a été long à expliquer.

Enfin, j'espère que vous saurez comprendre que mon blocage apparaît totalement injustifié, et qu'il n'est le fruit que d'une volonté de nuire (mensonges [facilement démontables mais mon topo est déjà long ce soir], absences de notifications) — et de faire taire des voix éclairées sur un article de militaire — suivi d'une vision imparfaite car partielle de l'administrateur (je n'ai pas eu le temps de répondre en premier lieu aux mensonges de la déposante de la RA, car non prévenu) qui a été en première instance été amené à se prononcer sur ce cas.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 29 mai 2021 à 23:04 (CEST)

Bonjour SleaY, Baobabjm et Malik2Mars , j'ai fait une demande de déblocage mais, comme la fois précédente, elle n'arrive pas sur WP:RA. En tant que patrouilleurs que j'ai croisés récemment, pourriez-vous svp déposer ma demande dans le bulletin pour qu'elle soit examinée ? Il faudrait peut-être aussi penser à résoudre ce défaut qui persiste. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 07:05 (CEST)

Bonjour LeoAlig, c’est fait. S’agissant du point technique, je pense que le dresseur du bot est déjà au courant. WP étant un site géré par des bénévoles, c'est relativement difficile d’exiger le même SAV que chez Darty… Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 30 mai 2021 à 09:53 (CEST)

Merci Baobabjm , ah bon, je pensais que c’était un service payant et m’apprêtais d’ailleurs à demander l’adresse pour envoyer ma facture pour mes travaux divers sur l’encyclopédie (stop : blague évidemment). Sinon sérieusement : je comprends que ça ne se résout pas au quart de tour, c’était simplement pour signaler (pour le cas où ça ne se sait pas) que le problème était toujours en instance. Pour finir, merci à nouveau de l’avertissement déposé sur WP:RA. Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 10:10 (CEST)

Notification ratée corrigée (accolades mal mises, l’éditeur visuel sur téléphone n’est pas pratique pour les pages de discussion : toute petite fenêtre) : @Baobabjm. - LeoAlig (discuter) 30 mai 2021 à 10:14 (CEST)

Déblocage refusé, cf. sur WP:RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2021 à 13:26 (CEST)

Demande de conseils dans le cadre de ce blocage numéro 2

Bonjour Ideawipik ,

Alors que je n’avais rien demandé, par le jeu de l’actualité politique française (voir mes longues explications ci-dessus), je me suis trouvé dans ce maelström avec Malaria28, qui refuse absolument de mettre en lien externe (sur l’article Piquemal) sa lettre ouverte à Lecointre, actuel CEMA, alors qu’on cite le fait qu’il a répondu à Lecointre. Deux autres utilisateurs, @Apokrif et @Albergrin007, sont d’accord avec moi (contre elle) pour signaler cette source certes primaire, car c’est fait des millions de fois dans les diverses Wikipédias (exemple simple parmi des milliers d’autres : les « sites officiels » des artistes contemporains) tant que ce ne sont pas des insultes et tant qu’on ne fonde pas la rédaction de l’article sur cette source primaire... dont on se limite donc à signaler l’existence (ce qui était le cas pour la rédaction).

Je vous remercie de votre réponse hier sur la page d’un tiers.

Non, je ne souhaite pas vous mettre en porte-à-faux en vous demandant de communiquer par mail. J’ose espérer ne pas atteindre ce niveau de fourberie mais comme on utilise toute déclaration de ma part pour me sanctionner, sans comprendre parfois que c’est de l’humour ou des exemples nécessairement irréalistes (comme peuvent l’être des exemples neutres), je préfère prendre des précautions. C’est pourquoi je souhaitais vous poser par mail les questions suivantes.

1. Je voulais savoir si je peux faire une 2^e demande de déblocage dans cette RA au vu de l’erreur d’interprétation par Lebrouillard (que j’ai déjà suffisamment notifié ci-dessus, je ne tiens pas à me fâcher avec lui) de mon texte en Salon de médiation (à la suite de la sollicitation de médiation sur ma page — plus haut — qu’a faite @PG35... laquelle d’ailleurs ne comprend pas non plus pourquoi j’ai été bloqué trois jours) et sachant que mon blocage se termine demain matin. D’autant que le lancement de la RA avait été fait sur la base de mensonges plus ou moins grossiers de Malaria28, et que fort bizarrement, ses deux notifications n’avaient pas fonctionné (messages non signés !!! alors que je l’avais prévenue la veille de modifier ses préférences pour s’assurer de leurs envois : puisque la même « maladresse » avait déjà été utilisée une semaine plus tôt contre un tiers qui avait protesté) : ainsi, je n’ai pu répondre que fort tardivement à cette RA viciée, dont j’ai constaté l’existence par hasard deux jours après. Manifestement, cette RA était viciée à tous points de vue.
2. J’aurais l’intention de demander une RCU car j’ai de forts soupçons au vu des diverses RA dans laquelle Malaria28 est impliquée, et des diverses pages de discussion où cela m’a conduit, où j’observe au moins ce qui m’apparaît être un vice de forme. Puis-je demander cette RCU sans que cela me soit reproché par un blocage ou autre ?

Je n’ai pas d’autres questions qui me viennent à l’esprit. Si mon texte ne vous semblait pas clair, merci de me le dire pour que je m’explique mieux.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 31 mai 2021 à 13:58 (CEST)

Comme me semble-t-il je l'ai déjà dit, j'ai dit être a priori d'accord sur le principe pour fournir le lien du document, mais sans être catégoriquement pour (ça dépend de sa teneur, de la possibilité de sourcer le fait que c'est le bon lien ou le bon texte, et d'un éventuel usage ou règle contraire que j'ignorerais). Apokrif (discuter) 31 mai 2021 à 15:39 (CEST)

Merci Apokrif , j’avais bien noté vos réserves initialement exprimées en page de discussion de l’article. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 31 mai 2021 à 16:43 (CEST)

 LeoAlig : Les RCU ne peuvent pas vous êtes reprochées, sauf si elles sont aberrantes. Vous ne serez pas bloqué pour avoir demandé une vérification. Attention toutefois de bien les étayer avec des diffs, et les comptes associés qui vous semblent suspects. Si elles sont faites volontairement pour ennuyer un autre contributeur, celui-ci pourrait s'en servir contre vous. Concernant les deuxièmes demandes de déblocage, je pense qu'elles sont techniquement impossibles (sauf méconnaissance de ma part), et par ailleurs peu souhaitables dans votre cas de figure, puisque d'autres admins ont déjà traité la première demande en toute connaissance de cause. Le mieux serait de passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2021 à 15:54 (CEST)

Merci Lebrouillard , j’espère que je ne vais pas enfreindre les règles en la matière. Mon objectif est surtout de m’assurer que la norme de fonctionnement de Wikipédia est respectée. De toute façon, une RCU peut être refusée de ce que j’ai constaté sur la page en question. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 31 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Chronique d'une mort annoncée

Bonjour,
Je me suis abstenu de vous écrire jusqu'ici, afin que cela ne puisse être ensuite utilisé contre vous ou moi, dans les querelles menées dans le seul but de vous ou m'éliminer de WP. Mais apparemment, certains esprits "bien intentionnés" sont même allés jusqu'à me pister, traquer, dans la fonction "envoi de remerciements"....
Comme je vais être exécuté prochainement, voir "Ambrosius Benson et mon arrêt de mort annoncé ", je voulais juste vous dire que je trouve votre idée de préciser WP:SPS interessante. Et particulièrement utile. D'autant plus que WP:SPS est une simple recommandation et non une règle, si j'ai bien lu, brandie par certains pour opérer un détournement de cette recommandation, notamment sur les sources secondaires dites "fiables" ou non, à leur seul gré, pour appuyer leur raisonnement militant et leur biais idéologique patent, pourtant contraire au 2è principe fondateur de neutralité de Wikipedia.
Je ne sais pas si vous en aurez le temps, et si on vous laissera même la liberté d'introduire cette idée de précision, et d'en laisser débattre les autres contributeurs, le fascisme et ses méthodes se trouvant maintenant là où on ne l'attendait pas.
Mais je vous souhaite bon courage.
Cordialement, --VonKlug (discuter) 31 mai 2021 à 10:01 (CEST)

Merci de votre message. Je vais voir ce que je vais pouvoir faire. Cordialement. LeoAlig (discuter) 31 mai 2021 à 11:52 (CEST)

Blocage imminent ou envisagé

Bonjour Do not follow ,

Vous avez annulé mes dernières questions en RA. Voir [24] dans la RA que j’avais lancée pour protéger un article. Et c’est moi qui suis sanctionné. Paradoxal selon moi.

Je vous rappelle ci-dessous le texte de ma demande et vous remercie de me décrire la méthode intelligente et intelligible que j’aurais dû adopter. Faute de quoi, j’aurais de légitimes raisons de m’interroger.

Texte de ma demande : « 

Il faudra que quelqu’un m’explique où est la logique de la faute quand on restaure une version avec le bandeau R3R. Ça dépasse mon entendement.

Votre logique conforte tous les provocateurs [ou toutes les provocations]. Si vous ne m’expliquez [pas] quelle est la méthode pour bloquer toutes les provocations (qui ne tiennent pas compte de l’état d’une pdd) comme ça a été le cas sur cet article de Mabrouk, pour moi il y aurait un problème très grave de respect des règles de base de justice et d’honnêteté dans Wikipédia.

Merci de vos éclaircissements. -LeoAlig (discuter) 26 juin 2021 à 14:32 (CEST) »

Merci d’avance. Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 juin 2021 à 15:08 (CEST)

Ne pas entrer à nouveau dans une nouvelle guerre d'édition : ne pas annuler. Ne plus vous en mêler, laisser quelqu'un d'autre le faire.

Il y a deux millions d'articles sur ce site dont on peut s'occuper. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2021 à 15:12 (CEST)

Ok —d—n—f, mais ce n’est pas une solution juste car c’est pouvoir laisser faire les POV pushers, les vandales ou les provocateurs professionnels… d’autant que j’ai manifestement été suivi sur cet article par Malaria28 (si je ne me trompe). La prochaine fois, j’en déduis que je ferai appel aux patrouilleurs, pour ne pas laisser prise aux provocations. Pour l’article Mabrouk, je vous indique qu’avant l’arrivée avant-hier de Malaria28 (« et son escadrille » de deux ou trois comptes que je suspecte d’être un seul compte comme je l’ai plus ou moins dit en RA), il n’y avait pas de problème majeur. D’ailleurs j’allais faire une ou deux propositions de rédaction dans la pdd pour débloquer la situation. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 26 juin 2021 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Je vous prierai de faire bien attention à ce que vous avancez ou sous entendez. En effet quand je lis « (« et son escadrille » de deux ou trois comptes que je suspecte d’être un seul compte » ci dessus vous me semblez glisser gentiment vers quelque chose qui ne risque pas de contribuer au retour de la sérénité dans vos interactions futures. Et il faudra un peu plus que vos suspicions pour évoquer ce genre de choses. --Lefringant (discuter) 26 juin 2021 à 18:25 (CEST)

Merci Lefringant , mais ça fait deux mois que ça va mal : ça a commencé sur l’article Piquemal. Je vois difficilement comment ça pourrait être pire. Et mes soupçons ne datent pas d’aujourd’hui mais de un ou deux mois, puisque c’est toujours plus ou moins la même manière de procéder. Merci néanmoins de vos conseils. Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 juin 2021 à 23:12 (CEST)

"diff à venir"

Bonjour LeoAlig,

En lisant les RA dans lesquelles vous êtes impliqué, vous donnez votre version de l'histoire en ajoutant régulièrement « diff à venir ». Les RA ne fonctionnent pas ainsi. Soit vous prenez le temps de chercher des diff pour étayer immédiatement vos dires, soit vous ne devriez pas promettre, surtout quand vos interventions suivantes sur la même RA ne fournissent pas les diff annoncés.

Les RA font partie des rares situations sur WP où il n'y a pas un instant à perdre en commentaires divers.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2021 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Bédévore , merci de votre remarque. Je procède ainsi quand je suis sur téléphone car c’est très difficile (et un peu risqué de perdre son texte) de rédiger et de chercher les diff en même temps. Là j’ai vu que la sanction allait tomber. Et je n’ai pas encore eu le temps d’aller chercher les diff.

Sachant la sanction qui me semble décidée, je me demande si ça vaut la peine que je passe 1/4 h à mettre les diff en question.

Vous voudrez bien me dire ce que je dois faire.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 juin 2021 à 23:21 (CEST)

Bonsoir,

Bien qu'une RA appelle une réaction rapide, elle ne doit pas être rapide au point d'avancer des déclarations avec « diff à venir » tout en poursuivant une conversation et en omettant les diff annoncés. Si vous avez besoin de temps pour retrouvez des diff : dites-le d'emblée. Dans WP:RA#Violation du R3R sur l’article Mabrouk, Tyseria a fait un travail d'une efficacité remarquable : retracer la chronologie, sans commentaire ; rien que des faits. Et ce n'est pas en votre faveur.

Autre sujet en voyant ce que vous dites au sujet des faux-nez. Il est habituel de soupçonner un abus face à des WP:CAOU mono-sujet qui se relaient sur la même page, c'est même fréquent dans la promo et l'autopromo (sujet qui m'irrite beaucoup). En revanche, envers des contributeurs expérimentés, rien ne sert de répéter sans preuve de vagues accusations qui vont irriter à raison vos interlocuteurs. Les checkusers ne comparent pas des IP juste parce que des personnes expérimentées sont d'accord entre elles. Les CU agissent quand il existe un faisceau de fortes présomptions, sinon la requête est tout simplement rejetée. Je pense que vous feriez mieux d'abandonner cette idée.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2021 à 23:50 (CEST)

Les deux ou trois comptes que je ne connaissais pas travaillent toujours main dans la main, surtout quand il est utile de me discréditer. Cette obsession commune ne fait aucun doute dans mon esprit à propos des trois blocages dont j’ai été l’objet, toujours avec le même groupe agissant de manière combinée et à des degrés divers.

Contrairement à ce que vous suggérez, il est très facile pour des contributeurs très actifs de faire travailler plusieurs comptes simultanément.

J’ai simplement été maladroit et ces trois comptes ont profité de ma maladresse (qui reste à démontrer : voir ma demande de déblocage ci-dessous).

Je n’ai pas suffisamment de temps à consacrer à ce genre de chose.

Dans la discussion avec DNF ci-dessus, j’ai compris (dans la mesure où ma faute est démontrée dans une règle écrite) comment il me faudra procéder à l’avenir quand je serai poursuivi sur un article comme cela a été le cas à propos de l’article Mabrouk.

Je viens de voir que le temps n’a pas été perdu pour intervenir sur l’article Mabrouk dès lors que vous l’avez débloqué. Les commentaires de diff me font sourire en invoquant un prétendu consensus en pdd alors que ce n’est pas du tout le cas, mais les autres contributeurs n’ont probablement ni le temps ni le goût d’intervenir sachant la virulence des positions qui ont été prises.

Me concernant, j’essaie de cultiver certaines qualités, comme l’intelligence, l’honnêteté intellectuelle, et je ne goûte pas les manœuvres. Ainsi, dès lors que l’on abandonne la rigueur dans ces domaines, les choses m’intéressent peu et j’essaie de limiter les pertes de temps associées.

Bonne continuation.

Salutations. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 00:09 (CEST)

Élément original : blocage sans réception d’avis de blocage

Je me rends compte que je suis bloqué une semaine alors que je n’ai pas reçu d’avis de blocage. Ce qui est probablement très original.

Je demande donc mon déblocage.

L'utilisateur LeoAlig (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

En effet, je n’ai fait que rétablir la situation ante bellum sur l’article Sonia Mabrouk (alors que la page de discussion n’avait pas bougé depuis au moins un mois sauf erreur) et n’ai donc pas participé à une guerre d’éditions : où est la règle qui dit que celui qui rétablit la situation antérieure (conforme aux avis en page de discussion) commet une faute ? Et où est la règle qui dit que celui (ou celle) qui commet la faute de supprimer le bandeau R3R et de réouvrir la guerre d’éditions (en mettant en place une version non conforme aux avis en page de discussion) est dans le droit ?

Si vous ne produisez pas cette règle en bonne et due forme, il est parfaitement clair que mon blocage n’est pas justifié.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 10:02 (CEST)

Notification de blocage (comptabilité : blocage nº 3)

Bonjour LeoAlig,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 7 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=105347344 instauré par Do not follow le 26 juin 2021 à 14:48. Motif : Participe à nouveau à une guerre d'édition, sans avoir retiré les enseignements des précédents blocages.

Notification dans les formes. Motifs plus détaillés : voir WP:RA#Violation du R3R sur l’article Mabrouk et WP:RA#Menaces de Malaria28. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2021 à 13:19 (CEST)

Merci Bédévore et Do not follow , mais vous n’avez pas répondu à ma question ci-dessus qui ne concernait pas la notification (c’était une simple remarque). En lisant mon message jusqu’au bout, on voit que je demande la preuve formelle que mon retour à la version avec bandeau R3R (subrepticement effacé) est bien une participation à une guerre d’éditions.

Merci d’avance.

Je notifie également @Jules* qui saura peut-être me renseigner et qui a observé que ma contradictrice était agressive… insultante d’après Sergio1006. Un tel comportement similaire m’aurait probablement valu un blocage de trois mois au moins je pense.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 14:15 (CEST)

Bonjour, votre message précis était : "Je me rends compte que je suis bloqué une semaine alors que je n’ai pas reçu d’avis de blocage. Ce qui est probablement très original. Je demande donc mon déblocage." Mais peut-être que vous employez le mot « donc » avec une sémantique différente.

Je pense que vous n'avez pas tout à fait saisi le fonctionnement d'un consensus. Cela se passe ainsi : vous faites une modification - WP:NHP. Si personne ne réagit : votre modification devient le nouveau consensus. Si quelqu'un manifeste son désaccord : alors il n'existe pas de consensus et il vous appartient de convaincre autrui. On ne fait pas de consensus à soi tout seul. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2021 à 15:28 (CEST)

Bonjour Bédévore , il faut lire ce qu’il y a en-dessous de la demande de déblocage. Vous n’avez lu que l’introduction de mon message. Je vais le recopier d’ici une minute. « En effet, je n’ai fait que rétablir la situation ante bellum sur l’article Sonia Mabrouk (alors que la page de discussion n’avait pas bougé depuis au moins un mois sauf erreur) et n’ai donc pas participé à une guerre d’éditions : où est la règle qui dit que celui qui rétablit la situation antérieure (conforme aux avis en page de discussion) commet une faute ? Et où est la règle qui dit que celui (ou celle) qui commet la faute de supprimer le bandeau R3R et de réouvrir la guerre d’éditions (en mettant en place une version non conforme aux avis en page de discussion) est dans le droit ? Si vous ne produisez pas cette règle en bonne et due forme, il est parfaitement clair que mon blocage n’est pas justifié. »LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 15:44 (CEST)

Oui, j'avais lu et la 2e partie de mon message est la réponse. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2021 à 15:48 (CEST)

Oui, certes @Bédévore, mais il n’y a pas de preuve tangible de guerre d’éditions. Puisque je restaure la version avec le R3R. Et que, comme je l’avais indiqué, j’allais proposer une ou deux versions de texte.

Ce qu’on me reproche est donc pour l’instant non justifié… jusqu’à preuve explicite du contraire.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Comme l'a montré Tyseria : vous avez introduit un paragraphe - la première première fois que vous le faites, c'est : WP:NHP.

Mais ensuite, les autres rédacteurs montrent leur désaccord. C'est donc à vous qu'il appartient de convaincre les autres qu'il faut introduire ce paragraphe avant de le rétablir. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2021 à 16:50 (CEST)

{Mention|Bédévore}},

Ça c’était avant le R3R. Et il y avait au moins quatre votes pour ma version et deux pour une note de bas de page seulement. Le seul consensus total était donc pour la conservation de la note. Et il y avait 4 voix contre 2 pour un texte explicite (celui de la version avec R3R) comme déjà indiqué.

Parler de guerre d’éditions est donc totalement injustifié.

Après le R3R, c’est une autre histoire.

Ce qu’ont fait ensuite Cheep et Koui, c’est bien pire, c’est supprimer la note et le bandeau R3R, contre le consensus total. Il était donc completement légitime de rétablir la version avec R3R.

Où puis-je réellement faire appel de cette décision pour le moins sans aucune justification ? Avec des personnes qui ont le temps de regarder de près les choses.

Jusqu’à preuve explicite du contraire. Qui n’est toujours pas là.

J’informe @Do not follow et @Jules* de ce message complémentaire, ainsi que @Antoniex qui a revu et corrigé la liste de Tyseria.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 17:10 (CEST)

Mauvaise notification de @Bédévore pour le message précédent. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 17:11 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez faire appel en utilisant le code {{déblocage}}, comme indiqué dans la notification de blocage.

Je vous informe cependant qu'après avoir consulté l'historique de l'article (et la pdd attenante), je refuserai votre demande de déblocage (donc vous pouvez vous l'économiser). Vos reverts du 24 et du 25 juin sont des passages en force : en l'absence de consensus clair en pdd, on en reste à la version ante bellum (donc celle qui précède votre ajout, puisque c'est celui-ci qui ne fait pas consensus).

Votre blocage a aussi été précipité par votre non-respect de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 juin 2021 à 21:40 (CEST)

Bonsoir Jules* , j’ai le sentiment que vous vous trompez sur vos appréciations. Je regarde plus dans le détail la chronologie et reviens plus tard en faire la démonstration. Je ne vois pas non plus où est le non-respect de l’avertissement RA. Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 juin 2021 à 22:08 (CEST)

Re-Bonsoir Jules* , effectivement en y regardant de plus près, je confirme mon sentiment évoqué précédemment :

1. la version ante bellum (bellum des 24 et 25 juin) est la version du 24 juin 12 h 28, voir [25] qui comporte donc une demi-section avec un exposé de l'article deTV mag, supplément du Figaro ;
2. cette écriture a l'assentiment de l'ensemble des personnes qui sont intervenues en page de discussion jusqu'au 23 juin, voir [26], en l'occurrence quatre personnes (Polymagou, Thontep, Actarus Prince d'Euphor et moi-même), plus deux autres personnes Cheep et Tom10tom qui souhaitent toutefois limiter cette demi-section à une simple référence en bas de page à Tv mag ; à noter que, comme je l'ai signalé en RA, Cheeep a fait preuve d'incohérence car il s'est mis lui-même à supprimer cette note de bas de page sans en discuter alors qu'en pdd il affirmait vouloir la maintenir ; en plus il retire le R3R alors que la version n'a pas été stabilisée par une discussion concluante en pdd ;
3. ensuite survient Koui2 qui retire encore la demi-section et toute référence à l'article de TV Mag, donc en contradiction avec la pdd qu'il « prétend » avoir compris ;
4. arrivent aussi quasi simultanément Tyseria et Malaria28, qui n'étaient jamais passées sur l'article, dont l'une est particulièrement « attachée à ma personne » car elle a été opposée à moi dans deux RA (à noter qu'entretemps, sur l'article Piquemal où elle me poursuivait, elle a été bloquée d'accès un mois car elle s'affrontait à un autre utilisateur après s'en être prise à moi) ;
5. puis, les choses s'enveniment tant en pdd que je me sens obligé d'ouvrir une RA pour éviter des incidents comme ceux que j'ai vécus grâce à elle sur l'article Piquemal entre autres ;
6. ensuite, comme je me fais insulter ou intimider (ce qui a notamment été reconnu par plusieurs utilisateurs dont vous), j'ouvre une 2e RA pour signaler son comportement hors norme ;
7. parallèlement, j'avais suggéré en pdd de rédiger une ou plusieurs versions de la section incriminée (voir [27] et [28]), à soumettre au vote (avec si nécessaire contrôle d'adresses, je crois que c'est autorisé dans ce cas pour éviter les bourrages d'urnes car j'ai de sérieux doutes sur deux-trois comptes qui me suivent plus ou moins régulièrement, doutes que j'ai déjà exprimés en plusieurs endroits, dont il y a environ un mois auprès d'Ideawipik) ; pour l'instant, je n'ai pu faire cette ou ces propositions (de nouvelle rédaction de la section de l'article Mabrouk) car je me suis trouvé bloqué alors que j'avais demandé de l'aide en RA (je commence à trouver cette méthode de travail expéditive étrange).

J'ai mis ci-dessus quelques diff ; si vous en voulez plus car vous pensez que mon propos n'est pas clair, n'hésitez pas à me questionner.
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 01:24 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 , votre commentaire de clôture évoquant la Cour de cassation pour clore ma demande de déblocage — ainsi que les commentaires qui précèdent sur WP:RA (de @Bédévore et @Do not follow) — montre qu’il n’y a pas eu (qu’il n’y avait pas eu) lecture complète de ma demande de déblocage (dont le texte complet se trouve ici). Là je suis en discussion ci-dessus avec Jules* également sur le fond.

Je suis sincèrement désolé que le libellé du titre de la section que j’avais créée sur ma page vous ait conduit à penser que c’était une question de forme (du type « Cour de cassation »), alors qu’en réalité c’était une question de fond sur le mode de fonctionnement de Wikipédia et sur des règles écrites plus ou moins explicitement pour gérer correctement les bandeaux R3R et les pages de discussion. Là en effet, pour me bloquer, on invoque une prétendue guerre d’éditions dont je serais l’auteur, alors que je n’ai fait que protéger une version portant le bandeau R3R qui était de surcroît conforme à la pdd du moment, etc.

Cordialement. -LeoAlig (discuter)

Bonjour,

Pour faire court : non.

• La version ante bellum, c'est-à-dire la version avant désaccord éditorial, n'est pas celle du 24 juin 12 h 28, mais celle qui précède votre premier ajout, le 28 avril 2021 à 12 h 09. La pdd montre deux contributeurs qui vont dans votre sens, un qui propose une note, un autre (Cheep) qui accepte cette dernière option. Bref, il n'y a jamais eu de consensus clair pour le maintien de cette section (hors note), même si Cheep a été avare en explications sur la pdd.
• En juin, il apparaît progressivement en pdd qu'il n'y a pas de consensus du tout pour cette mention (plusieurs contributeurs expliquent pourquoi), donc vos reverts pour maintenir le paragraphe, les 24 et 25 juin, relèvent du passage en force. Contrairement à ce que vous indiquez, vos reverts ne sont pas conformes à la pdd du moment.
• En tout état de cause, ce n'est pas à vous de défendre la version R3R, mais à une personne extérieure au conflit. (Et ce n'est pas non plus à Cheep de retirer le bandeau R3R.)
• Tous les contributeurs et contributrices qui ont débarqué sur l'article (y compris Polymagou qui est d'accord avec vous), comme vous dites, travaillent régulièrement sur ce type d'articles ; il n'y a donc rien d'étonnant à leur venue.

P.-S. : je n'avais pas vu que vous aviez déjà demandé votre déblocage, plus haut ; il est refusé, vous l'avez compris. Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 12:46 (CEST)

Merci Jules* , j’avoue avoir du mal avec la finesse de ces règles à géométrie variable.

Je ne vais pas vous répondre point par point car j’ai suffisamment perdu de temps sur cette affaire.

Je ferai une ou deux propositions sur la pdd de l’article la semaine prochaine… si j’y pense et si j’ai encore la motivation.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 12:52 (CEST)

En signalant que je demanderai une RCU pour éviter les bourrages d’urne. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 12:56 (CEST)

Imprégnez-vous de l'état d'esprit de Wikipédia:Consensus. Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 13:06 (CEST)

Justement @Jules*, j’essaie. Regardez la page de discussion de Michel Onfray et vous verrez que la personne qui me poursuit se croit tout permis. Vous y avez d’ailleurs répondu en RA.

Mon souci est de faire fonctionner l’intelligence, pas de céder à l’incohérence, au travail bâclé ou de faible niveau, aux manœuvres de bas étage, à l’agressivité ou l’intimidation, etc.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 13:16 (CEST)

« Ensuite survient Koui2 qui retire encore la demi-section et toute référence à l'article de TV Mag, donc en contradiction avec la pdd qu'il « prétend » avoir compris ». Je crois que c'est toi qui as un souci avec la compréhension, le consensus était là depuis un moment (d'ailleurs tu as été révoqué ou contredit par plusieurs personnes) ; profite donc des jours de congés qui t'ont été offerts pour relire les pages WP suivantes (liste non exhaustive) : WP:Consensus, WP:R3R, WP:POVP, WP:TI et tant d'autres...

Quant à tes insinuations sur certains comptes utilisateurs qui seraient un groupe de faux-nez, soit tu avances des faits et des diffs qui justifient un faisceaux de soupçons suffisamment forts et tu fais une RCU en bonne et due forme, soit tu arrêtes là.

Comme te l'a conseillé Lefringant, je pense qu'il est temps pour toi de faire (au moins un peu) profil bas. — Koui² ^(discuter) 28 juin 2021 à 14:23 (CEST)

Effectivement, Cheep a reconnu en RA que ses révocations totales (y compris de la référence au TV Mag du Figaro) n’étaient pas cohérentes avec ce qu’il avait écrit en pdd (voir le détail de ses diff en RA). La précision est une vertu qu’il ne faut pas négliger.

Je m’occuperai du reste lorsque l’occasion se présentera.

Merci aussi pour les conseils aimables et condescendants sur la nécessité de réfléchir. Ça fait quelques dizaines d’années que j’essaie de faire de mon mieux dans ce domaine, efforts unanimement reconnus.

Bien Cordialement. -LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 14:35 (CEST)

Bonjour LeoAlig,

Vous faites bien sûr comme vous voulez pour une éventuelle RCU. Néanmoins, je me permets ce conseil (j’en lance régulièrement notamment dans le cadre de l’antipub et je prends toujours le soin de détailler le faisceau d’indices avec des éléments solides car il faut se rappeler qu’une telle procédure, si elle est acceptée, signifie, en gros, "aller farfouiller dans la vie privée d’individus via leurs données techniques") : réfléchissez bien avant de vous lancer car lorsque ça relève du grand n'importe quoi, ça tourne rarement en la faveur du demandeur --> je ne parle pas de mise en oeuvre de sanction mais de l’image que l’on renvoie aux autres pcw établies… Ca peut également tendre les relations. C’est ce que différentes personnes ont essayé de vous expliquer depuis qqs jours je crois : Bédévore, Lefringant, Koui2, Jules*.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 juin 2021 à 16:06 (CEST)

Merci Baobabjm pour ces conseils que je me permettrais de qualifier d’adultes et d’avisés, sincèrement. Non ce n’est pas pour aller farfouiller… mais comme cela fait deux mois que je me sens poursuivi par une « escadrille » du type « manœuvres de la patrouille de France », avec blocages à la clef que j’estime douteux (sauf le premier où je me suis fait piéger en revertant juste après la pose d’un bandeau), j’en ai assez d’être pris pour un dindon… Donc, quand je ferai une ou plusieurs propositions de rédaction en pdd, et qu’il y aura vote, je préviendrai que je demanderai un contrôle d’adresses, pour éviter l’effet « bourrage d’urne » : j’ai cru comprendre que c’était autorisé. Cela ne va pas plus loin. C’est tout simplement un souci d’honnêteté. Donc, le reste me préoccupe peu. Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 16:23 (CEST)

Bonjour Jules* , pour la faire à peu près courte (comme vous), je réponds à un point de votre dernier message. Mais il n’est pas nécessaire que vous me répondiez.

Avant que le désordre et l’agressivité ne s’instaurent en pdd vers le 25 juin, le point du « consensus » était le suivant :

• consensus total pour la conservation de la note (article du TV mag du Figaro) ;
• consensus (moins deux voix : Cheep et Tom10Tom) sur le texte explicite de § que j’avais inséré.

Ainsi, lorsqu’on supprime le § et la note, comme c’est arrivé trois ou quatre fois, c’est manifestement contraire à ce sur quoi il y avait accord en pdd. Ce point n’avait évidemment pas été détaillé en RA par mes détracteurs attitrés.

Bref, mes actions ont tenu à respecter les avis en pdd, et voyant le désordre s’installer, je me suis proposé, certes tardivement mais nous sommes tous (ou presque) bénévoles.

À plus tard, en espérant éviter plus habilement les coups bas les prochaines fois. Mais bon, ce type de situation permet de mettre en évidence qui il est prudent d’aborder avec circonspection certains comportements de contributeurs. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 juin 2021 à 01:44 (CEST)

J’ajoute un petit mot pour Jules* (sans notification, il y en a eu trop) parce que j’y repense en passant, sachant que vous l’avez évoqué. Peut-être n’avez-vous pas eu le temps de lire les détails ? Mais mon déblocage a été refusé sous le prétexte inexact que ma demande concernait la forme (l’analogie avec la Cour de cassation est citée)… tout bonnement parce que mon message initial n’a pas été lu au-delà du Modèle:Déblocage. Je préfère ne pas faire de commentaire… parce qu’on est dans le domaine du bénévolat… et qu’on ne peut avoir d’exigences d’efficacité… et que l’enjeu est faible (blocage de compte sur une semaine). J’écris surtout ce petit mot pour que certains esprits plus ou moins belliqueux comprennent qu’ils ne pourront pas utiliser ce blocage comme argument dans des discussions (idem pour le précédent à propos duquel on n’avait pas compris la rédaction d’un exemple rédigé de manière volontairement irréaliste, « ou Des méfaits d’une lecture trop rapide » aurait titré le brave Jean-Jacques… bon). Passez une bonne journée. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 juin 2021 à 07:44 (CEST)

Vos modifications sur le Vieux Château (de l’île d’Yeu)

Bonjour Lefringant , en jetant un œil sur ma liste de suivi, je vois que vous travaillez sur les vieux châteaux comme il m’est arrivé de le faire en début d’année. Concernant le château de l’île d’Yeu, je ne vois pas trop où est le problème de garder les illustrations introduites vers 2016 par Tirand, même si ça a l’air d’être un travail personnel, mais celui-ci m’est apparu loin d’être farfelu. En effet, vous les avez supprimées [29] sans motif, mais comme j’avais les autres « vieux châteaux » en suivi, j’ai à peu près compris votre motivation en dépit de votre oubli par mégarde de mettre un commentaire de diff.

Bon là, je suis au piquet (ce que je conteste, voir ci-dessus mais vous l’avez déjà probablement lu, sachant nos récentes interactions), donc je ne peux faire mieux que cette bouteille à la mer.

Bien cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 11:39 (CEST)

Les illustrations ne sont effectivement basées sur aucune source fiables, sont des interprétaions personnelles, n'ont donc pas véritablement de caractère encyclopédique. Concernant votre dernier point il me semble que vous gagneriez à faire profil bas le temps de votre blocage et de revenir dans des dipositions un peu plus favorables et moins bellicistes. --Lefringant (discuter) 28 juin 2021 à 11:48 (CEST)

Merci Lefringant , mais je crois vous avoir déjà répondu sur ce sujet.

Concernant les photos, comme c’est conforme à la réalité, je ne vois vraiment pas en quoi ça gêne ; c’est du même acabit que les multiples graphiques qui fleurissent sur Wikipédia.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 12:02 (CEST)

Et ça aide à comprendre comment était structurée la bâtisse. C’est peut-être mon goût pour l’architecture qui me rend plus tolérant. Je déplacerai cette discussion (la partie connexe) sur la page dès que cela me sera possible. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 12:05 (CEST)

Oui et je ne peux que vous conseille d’arrêter de vous enferrer dans les dénonciations de votre blocage, ça risque encore d’accélérer l'effet boomerang. Et concernant les illustrations, non il s'agit de travail inédit, interprétations, pas dénuées d’intérêt mais pas encyclopédiques.--Lefringant (discuter) 28 juin 2021 à 12:06 (CEST)

Je ne sais pas si ça se fait de mentionner sous une photo que c’est un travail personnel de wikipédien. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 12:08 (CEST)

@Lefringant, j’ai répondu en conflit d’édition à propos des illustrations.

Pour le reste, ce qui m’importe c’est la justice et l’intelligence. Si un ou plusieurs administrateurs ne sont pas en mesure de s’expliquer clairement sur les gestes qu’ils font, je trouve cela grave et plus grave que tout. Je ne suis plus un enfant à se taire sans demander d’explications rationnelles quand on lui donne un coup de règle sur les doigts. J’interviens par mes interactions pour faire progresser le système, et manifestement il en a besoin s’il n’est pas en mesure de s’expliquer clairement en respectant les procédures édictées ou absentes (ce qui m’a l’air d’arriver assez souvent) et la logique. Nous sommes sur une encyclopédie censée diffuser savoir et intelligence, pas dans une foire d’empoigne du type Facebook ou Twitter.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 12:14 (CEST)

Et bien continuez comme cela que sera sera. --Lefringant (discuter) 28 juin 2021 à 12:25 (CEST)

Merci de vos conseils avisés @Lefringant.

Il est vrai que l’homme répugne en général à ce qu’on mette en évidence des défauts. « Das irdische Leben», pour paraphraser un lied de Gustav Mahler. Voir Des Knaben Wunderhorn (Mahler).

En quelque sorte, je me sacrifie sur l’autel du progrès de l’encyclopédie wikipédienne. Mais, si ça peut aider quelques uns à réfléchir un peu plus, ce ne sera pas nécessairement peine perdue. 🙂

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 juin 2021 à 13:10 (CEST)

Avertissement (pour ce qui concerne le fait d'écrire des choses insuffisamment précises en RA)

Bonjour,

« Je mets mon grain de sel sans avoir regardé le détail de ce qu'on lui reproche dans cette RA, ce qui m'intéresse peu. » et juste après « En résumé, il s'agirait de creuser un peu plus les choses plutôt que de procéder par des sanctions expéditives. », euh... comment dire. Veuillez lire et respecter WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 23:12 (CEST)

Merci Jules , il faut que je le lise. Par ailleurs, merci aussi de vous poser quelques questions quand un contributeur aussi expérimenté que @Pelanch3 commet quelques erreurs. Espérant avoir ainsi contribué à l’amélioration du fonctionnement de l’encyclopédie. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 06:38 (CEST)

J’avais oublié l’étoile. Je notifie à nouveau @Jules*. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 06:39 (CEST)

Je viens de lire l’avertissement et pense avoir souscrit à « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » sans y faire part d’une quelconque émotion en observant simplement votre façon d’agir depuis que, depuis quelques mois, je fréquente WP:RA à mon corps défendant. Bonne journée. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 06:42 (CEST)

Il faudra aussi que je réponde à @Kirtap en analysant de manière plus précise le diff sur Dielmann qu’il m’a transmis et qui ne m’avait pas trop choqué au prime abord. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 06:44 (CEST)

« merci aussi de vous poser quelques questions quand un contributeur aussi expérimenté que @Pelanch3 commet quelques erreurs » : euh...

Vous ne pouvez pas tout à la fois indiquer que vous n'avez pas creusé le dossier pour ensuite demander aux « de creuser un peu plus les choses plutôt que de procéder par des sanctions expéditives », en supposant donc qu'il ne l'ont pas fait.

Je me demande d'ailleurs de quelle sanction expéditive vous parlez, puisqu'en l'occurrence, je n'en ai encore proposée aucune, de sanction, et ai au contraire indiqué souhaiter passer par le bulletin des administrateurs, ce qui est tout l'inverse d'une démarche expéditive.

Bref, commentaires n'apportant rien à la RA, désolé.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 10:16 (CEST)

Merci Jules , mais il vaut mieux prévenir que guérir. Chacun le sait. Et je pense avoir le droit d’exprimer ma surprise de voir un utilisateur aussi expérimenté — et dont les quelques interventions que j’ai aperçues m’étaient apparues tout à fait conformes — autant attaqué presque comme un vulgaire vandale. Il doit y avoir anguille sous roche il me semble.

J’essaierai de regarder d’un peu plus près son intervention sur le peintre. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 10:27 (CEST)

Décidément j’ai du mal avec l’étoile dans l’éditeur smartphone où il n’y a pas de prévisualisation avant publication. @Jules*. — LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 10:32 (CEST)

Nouvelle notification @Jules* car la précédente pourtant bonne n’est toujours pas signalée partie. J’ajoute par ailleurs que j’avais regardé WP:BA avant de poster mon message sur WP:RA mais n’avais rien trouvé sur Pelanch3. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 10:38 (CEST)

Enfin, la 3e notification est signalée partie. -LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 10:44 (CEST)

Bonsoir Jules* , je viens de regarder d'un peu plus près les diff concernant le peintre Dielmann : il ne me semble pas y avoir péril en la demeure, même s'il y a quelques erreurs (ce qui a entre autres irrité Kirtap et le rédacteur initial de l'article, article que j'ai ensuite un peu corrigé). J'ai aussi regardé les divers accrochages de Pelanch3 avec d'autres contributeurs, ça concerne principalement les catégories, ce depuis environ un an. En tout cas, Pelanch3 a l'air de vouloir bien faire, et parfois on ne lui laisse pas le temps de finir son travail, comme récemment sur un article d'une personne de la famille Baudissin.

Je viens d'écrire ce message à la volée car je n'ai pas le temps d'entrer maintenant dans le détail. J'essaierai de clarifier mon propos par des diff d'ici un jour ou deux. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 août 2021 à 22:56 (CEST)

Bonjour Jules* , je viens de commencer à regarder d'un peu plus près les contributions de @Pelanch3 ; il m'apparaît surtout maladroit pour certaines modifications, ou discussions ; par exemple pour l'écrivain estonien  Kristjan Jaak Peterson (où on lui a reproché son intervention), écrivain à l'époque russe né à Riga qui est en Lettonie (et non pas en Estonie, comme l'est la nationalité qu'on lui revendique aujourd'hui !), il m'apparaît n'avoir pas complètement tort mais je pense qu'il aurait dû procéder aux modifications comme je pense l'avoir fait correctement : voir [30]. Puis-je argumenter en son sens en mettant ces diff dans WP:BA ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 14:37 (CEST)

Bonjour. Non, vos diffs ne sont pas pertinents au regard de ce qui est reproché à Pelanch3, à savoir de passer outre les discussions (indépendamment du fait qu'il ait raison ou tort sur l'éditorial). Cordialement, — Jules* ^Discuter 16 août 2021 à 14:41 (CEST)

@Jules*, je ne sais pas si votre remarque est juste car, pour le cas particulier que j'ai cité il n'y a justement eu aucune discussion : il a été révoqué purement et simplement (et cette révocation a pourtant été citée à charge vers le 27 juillet à 21 h 42 par Thor19 [31], ce qui me paraît un peu injuste). En tout cas, je vais essayer d'enquêter plus avant. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 14:53 (CEST)

Pouvez-vous svp me laisser un ou deux jours de plus ? — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 14:55 (CEST)

• Veuillez lire les RA (notamment Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 30#Point répété de Pelanch3), plutôt que vous focaliser sur des points de détail.
• Il n'est pas question de vous laisser un jour (ou pas) : les administrateurs prennent la décision sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 32#RA visant Pelanch3 indépendamment de vos recherches.
• Pouvez-vous cesser de me notifier svp. Vos interventions au sujet de cet utilisateur, depuis le début, sont peu pertinentes, donc je pense que les admins (moi au premier titre) s'en passeront.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 16 août 2021 à 15:10 (CEST)

@Jules*, si je ne vous notifie pas, comment pourrais-je avoir une réponse à ma demande de délai ? Sinon, 1. Vous me renvoyez vers des liens que je vous ai cités, j'ai donc lu… au moins partiellement ; 2. Justement dans la RA où vous me renvoyez, au premier abord Pelanch3 montre qu'il veut discuter ; 3. Je trouve un peu méprisant la phrase "Vos interventions au sujet de cet utilisateur, depuis le début, sont peu pertinentes, donc je pense que les admins (moi au premier titre) s'en passeront" quant au travail bénévole que je fais ou m'apprête à faire pour tempérer les choses, d'autant que sur le peintre Dielmann (l'autre argument utilisé par Kirtap dans la RA que vous citez), je vais tenter de vous prouver qu'il y avait moyen de couper la poire en deux, pourvu que vous me laissiez un peu de temps (je ne demande pas des semaines). Donc, c'était pour me donner le temps de faire une enquête plus approfondie et vous répondre en une fois plutôt que de vous embêter perpétuellement, ce qui peut être un peu irritant, je le conçois sans peine (d'autant que j'ai été moyennement précis jusqu'à présent). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 15:33 (CEST)

Visiblement, je n'ai pas été assez clair : je ne suis pas intéressé par votre avis sur ce dossier, veuillez cesser de me notifier à ce sujet. — Jules* ^Discuter 16 août 2021 à 16:37 (CEST)

Il fallait le dire de suite.

Je n'ai pas compris pourquoi, mais bon ça me semble confirmer ce que je disais en RA (ce que vous avez repris au début de cette section) quand j'évoquais la crainte de "sanctions expéditives", ce qui me surprend de votre part. Je vous laisse donc tranquille. Bonne continuation. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 16:48 (CEST)

Pollution bibliographique

Bonjour LeoAlig,

Sur cette modification, vous avez laissé des "[tel:" étranges dans les références bibliographiques. Je me souviens d'un contributeur qui a eu un problème similaire, dû à une extension de son navigateur qui lui donnait des compléments d'informations bibliographiques : auriez-vous le même module ? Concrètement, cette extension modifiait le code html des pages affichées, donc modifiait également le wikicode avant sa validation par l'utilisateur. La solution a alors consisté à exclure les pages Wikipédia dans les options de l'extension.

Salutations — Vega (discuter) 12 août 2021 à 11:28 (CEST)

Bonjour Vega . Il s’agit d’un bogue logiciel pour lequel une demande de correction a été établie par @Trizek, à la suite de mon signalement sur le Bistro, début août. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 11:31 (CEST)

Et merci de ce signalement qui ajoute des cas que Trizek pourrait aussi transmettre : contrairement à ce que je pensais, ça ne tourne pas uniquement autour des années (car là ce sont des années + pages) de l’an 1000 (première année en 900). LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 11:34 (CEST)

Sinon je pense que ces modifications concernent uniquement des situations sur iPhone + Safari. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 11:36 (CEST)

D'accord, cela ressemble à une fonction du téléphone, qui croirait reconnaître un numéro (ex. : (2008) 235–264) et lui ajouterait un lien. Dans ce cas, ce n'est pas du côté de Mediawiki que se trouverait le problème (hélas). — Vega (discuter) 12 août 2021 à 12:13 (CEST)

Je ne suis pas en mesure de juger et laisse ce soin à Trizek qui a géré le lien avec les développeurs voire avec Apple : Trizek avait l’air de dire qu’Apple avait corrigé l’erreur, ce qui ne serait pas le cas puisque je dispose de la dernière version de l’iOs. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 12:25 (CEST)

Bonsoir Vega , si vous voulez suivre l'affaire, vous trouverez ma demande initiale ici. À l'intérieur, la demande de maintenance afférente si ça vous intéresse. Elle a évolué depuis le 4 août. En outre, il faudrait probablement ajouter les cas que vous avez relevés sur mes édits et qui sont un peu différents. Je ne sais si j'ai bien compris mais ils ont l'air de dire que le ticket est résolu. Si oui, il faudrait que je refasse un ou deux tests. J'attends aussi l'avis de @Trizek. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 18:22 (CEST)

Bonjour Trizek (copie @Vega), apparemment le bogue n’est toujours pas réglé ; en effet voir [32], mais j’ai corrigé derrière. En lisant le ticket que vous avez alimenté, je pensais pourtant que c’était le cas. Mais bon, pas trop facile à comprendre. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 23 août 2021 à 00:24 (CEST)

Bonjour @LeoAlig et @Vega

Il semble que ce bug revienne de temps en temps. Si vous constatez qu'il apparaît de nouveau, n'hésitez pas à le signaler en réponse sur ce ticket, en indiquant comment vous avez fait apparaître ce bug, et en donnant la version de votre OS et navigateur. Vous pouvez poster votre message en français.

Trizek ^bla 23 août 2021 à 13:38 (CEST)

Autre exemple [33]. Pour mémoire. LeoAlig (discuter) 2 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

Encore un autre exemple [34]. LeoAlig (discuter) 8 octobre 2021 à 05:16 (CEST)

Autre exemple [35]. - LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 17:50 (CEST)

Autre exemple [36]. -LeoAlig (discuter) 19 octobre 2021 à 13:37 (CEST)

Autre exemple [37]. - LeoAlig (discuter) 27 octobre 2021 à 19:34 (CEST)

Autre exemple [38]. LeoAlig (discuter) 5 novembre 2021 à 18:22 (CET)

Autre exemple [39]. LeoAlig (discuter) 17 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Avertissement suppression « Mais qui ? »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mais qui ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mais qui ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 15 août 2021 à 23:31 (CEST)

Ajout automatique d’espaces insécables

Bonjour Gnurok , dans cette modification [40], vous avez notamment supprimé une espace insécable après un guillemet ouvrant : c’est mon éditeur visuel sur iPhone qui les ajoute automatiquement. Comme elles ne sont pas gênantes, je les laisse. En revanche, il y a un ticket de maintenance pour la transformation de couples d’années en numéro de téléphone : voir la section « pollution bibliographique » ci-dessus. J’ai encore eu le cas ce matin, j’espère que je retrouverai où.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 6 septembre 2021 à 16:55 (CEST)

Notification erronée ci-dessus : @Gnurok, corrigée ici. -LeoAlig (discuter) 6 septembre 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour LeoAlig , j'ai fait la modification en même temps qu'une autre, je ne l'ai pas fait spécifiquement pour ça.Gnurok (discuter) 6 septembre 2021 à 17:07 (CEST)

Oui Merci Gnurok , j’avais bien vu. Mais mon message était pour que tu comprennes l’origine du phénomène… au cas où. Cordialement. LeoAlig (discuter) 6 septembre 2021 à 22:36 (CEST)

Futurs sondages sur les nationalités

Bonjour GrandEscogriffe,

Comme vous l'avez peut-être lu dans mes commentaires sur Wikipédia:Sondage/Nationalité dans les infobox (sondage que vous avez lancé si je me souviens bien), j'envisage de lancer deux sondages :

1. L'un pour savoir si dans l'infobox on met une majuscule à la nationalité ou pas (trois options possibles : "Nationalité française" ; "Nationalité Française" ; "De nationalité française", la dernière option nécessitant une modification de l'affichage fixe des diverses infobox à disposition) ;
2. Le second beaucoup plus compliqué pour savoir ce qu'on met dans les notions de nationalité (en infobox et dans la 1re phrase du Ri), surtout pour les personnes mortes avant que les nations d'aujourd'hui existent. J'ai en effet constaté que ça pouvait être l'occasion de conflits dans l'encyclopédie et certains contributeurs l'ont aussi signalé dans le sondage.

Je ne sais si vous avez l'intention de vous en occuper. Ou si je le fais en prenant pour modèle les sondages précédents. Selon moi, il faut séparer les sondages et les faire dans l'ordre mentionné ci-dessus, le premier ayant un aspect pratique.

Comme j'ai vu que @JohnNewton8 avait mis en forme la fin du sondage et l'avait classée, je le mets en copie de ce message pour le tenir informé de ma démarche. J'en profite aussi pour lui demander si les conclusions de ces sondages doivent ou non être mises dans "au moins" une Convention de Wikipédia, à court ou moyen terme.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 7 octobre 2021 à 15:39 (CEST)

Bonsoir LeoAlig. Réponse un peu tardive, désolé. Je ne tiens pas spécialement à m'en occuper car rien que sur WP j'ai déjà d'autres occupations quelques peu prenantes. Si vous voulez tout de même mon avis, je pense que le premier point gagnerait à être étendu aux majuscules dans les autres champs d'infobox, et que le second point est trop subtil/dépendant du contexte pour se régler facilement par un sondage.

Votre dernière question met le doit sur un manque : l'absence de recommandation générale sur les infobox (il n'y a qu'une page d'aide). Quant on se décidera à la rédiger — terrain potentiellement miné — le point de l'accord des nationalités y aura toute sa place. En attendant, je pense que le sondage fait office de recommandation en pratique.

Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2021 à 22:58 (CEST)

Merci GrandEscogriffe, je vais donc essayer de traiter le premier sondage en le limitant à la nationalité. Ensuite, j’essaierai de voir s’il faut l’étendre aux autres champs. Pour le reste, il y a effectivement un peu de travail sur le sujet. Cordialement. LeoAlig (discuter) 10 octobre 2021 à 00:19 (CEST)

Recopié de la page de @GrandEscogriffe pour ne pas oublier. — LeoAlig (discuter) 10 octobre 2021 à 20:33 (CEST)

Gaule Belgique

Bonjour, C'est à propos de la modification que tu as faite au titre de la catégorie Gaule Belgique en Gaule belgique. Je comprends bien que belge ne prenne pas de ma majuscule car c'est un adjectif, mais Belgique reste un nom propre, même après un autre nom propre (ou commun).

Dans Gaule belge, par contre, belge est bien un adjectif. Mais cette appellation me semble pas très appropriée car la Belgique n'existait pas encore. C'est sans doute pour cela que la catégorie s’appelait Gaule Belgique. De mon point vue, c'est la meilleure appellation.

Bonne soirée. Applejuice (話す) 15 octobre 2021 à 18:48 (CEST)

Bonsoir Applejuice

C'est un adjectif d'après les dictionnaires Larousse et Robert qui le mettent en minuscules. Je crois que je l'ai rappelé sur la page de discussion de l'article. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 15 octobre 2021 à 18:51 (CEST)

Avertissement suppression « Prix Liliane-Bettencourt pour les sciences du vivant »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Prix Liliane-Bettencourt pour les sciences du vivant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Liliane-Bettencourt pour les sciences du vivant/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

Bogue possible ?

Bonjour LeoAlig,

Pas de bogue en vue, simplement un correcteur automatique trop zélé qui profite de ma maladresse au clavier sur téléphone. Je corrige de ce pas, merci du signalement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 octobre 2021 à 13:15 (CEST)

Ah d'accord, merci (discussion d'origine [41]). Bonne journée. — LeoAlig (discuter) 20 octobre 2021 à 13:20 (CEST)

Renommage des noms de périodes historiques

Bonjour, je vous invite à consulter la mise à jour des conventions typographiques : dans le cas du nommage des périodes historiques, les « âges » prennent une minuscule, mais le nom de l'époque prend une majuscule, selon les conventions typographiques en usage. Voir par exemple les consignes rédactionnelles du Bulletin de la Société préhistorique française, 2006, 103-2, p. 430-432, en ligne :https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_2006_num_103_2_13463, mise en source dans les renommages et dans la page des recommandations, et basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (1990). C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

Bonjour C.Salviani , je n'ai pas ce dernier document, mais tous les dictionnaires consultés (Larousse, Robert, que j'ai chez moi comme tout le monde) disent le contraire. En plus, une recherche sur le web confirme cela (voir cet exemple [42] et tout le reste a l'air pareil). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 13:43 (CEST)

J'ai aussi déposé un mot sur la page des Wikipédia:Conventions typographiques car j'ai vu que les choses avaient changé en dernière minute, ce qui me semble « étrange », vu l'habitude que j'ai constatée ces derniers mois. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 13:45 (CEST)

Vous pouvez trouver aisément ce document dans une bibliothèque, l'article de la SPF sur les consignes rédactionnelles ne fait que reprendre le contenu du Lexique. Les dictionnaires ne font pas - je crois - autorité en matière d'orthotypographie. L'usage des scientifique semble devoir prévaloir dans la mesure où il s'agit de concepts scientifiques décrits et sujets des notices WP. C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 13:50 (CEST)

@C.Salviani, ce que vous dites me semble tout à fait douteux puisque les Conventions typographiques qui s'appuient sur ce document disaient le contraire juste avant votre dernière intervention. Si vous voulez, en attendant que j'aille le consulter, envoyez-moi par courriel la copie de la page de ce document. Sinon pouvez-vous svp me donner les références du document Lexique pour que j'en passe commande si c'est facile à obtenir et pas trop onéreux ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 13:55 (CEST)

Les conventions typographiques de WP ne sont pas une source externe, et ce document n'est pas cité comme source dans la section "géologie / archéologie", et il dit explicitement l'inverse. Comme l'a précisé @Hégesippe Cormier : il y a une source externe vérifiable sur pièce que dit le contraire de ce que vous dites. Votre raisonnement est tautologique et justifie son argument par lui-même, ça ne peut pas coller, vous en conviendrez... Je vous invite à sourcer votre propre propos et à examiner l'article de la SPF ainsi qu'à aller consulter le Lexique des règles typographiques avant de contester leur usage avant de rejeter en bloc cette nouvelle recommandation : cela ne remet pas en question votre travail sur ces articles par ailleurs... C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:02 (CEST)

La mouture 2002 du LRTIN : https://www.amazon.fr/Lexique-règles-typographiques-lImprimerie-nationale/dp/2743304820 C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:03 (CEST)

Je vous mets le contenu de l'article des consignes de rédaction de la SPF : "Pour les musées, on met une majuscule au premier nom caractéristique (ex. : musée de l’Homme, Muséum national d’histoire naturelle, le Musée postal, le musée des Antiquités nationales…). Les époques : la Préhistoire, le Paléolithique, le Néolithique ancien, l’Âge du Bronze, le Bronze moyen, le premier Âge du Fer, le Moyen Âge, le Secondaire (mais l’ère secondaire), l’Interpléniglaciaire, l’avant-dernier Glaciaire, le proto-Aurignacien, le Préchasséen. Quand ils sont employés comme adjectif, paléolithique ou néolithique ou tout autre nom de période prennent une minuscule (un site magdalénien)." ; dans la charte de conventions typographiques des éditions de la Sorbonne : "Les majuscules : Indépendamment des règles grammaticales qui imposent l’emploi de la majuscule (début de phrase, nom propre), il n’y a pas de règles absolues.

• les sigles : EHESS, CNRS, EDF, etc. (sans point abréviatif) ;

• la première lettre du premier mot de noms communs à valeur de nom propre et à caractère

unique (la Chambre des députés, le Centre national de la recherche scientifique, etc. au contraire

pour les institutions, musées à caractère non unique : musée du Louvre, ministère des Finances,

etc.) ;

• si l’adjectif est placé avant le nom, il prend une majuscule (la Belle Époque, le Moyen Âge, etc.) ;

• dans tous les autres cas, les majuscules s’appliquent seulement au terme spécifique (nom

commun, adjectif, nom propre) (mer Rouge, université de Caen, ministère de l’Industrie, âge du Fer, etc.)" C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:12 (CEST)

@C.Salviani, pour les sources externes, mis à part votre document qui ne me semble pas très fiable en comparaison des dictionnaires, tout a l'air d'être pour les minuscules.

Merci je vais le commander le livre qui est bon marché, mais en attendant vous pouvez m'envoyer la ou les pages ou la partager sur un site de partage (sur un autre sujet, on m'a donné plusieurs méthodes pour le partage de documents en ligne). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 14:10 (CEST)

Pardon, je crois avoir mal compris, mais votre point de vue c'est de dire que les consignes rédactionnelles de la revue titre de la plus grosse société savante en archéologie préhistorique et protohistorique en France n'est pas fiable ? Je suis un peu surpris pas une telle opinion, mais soit après tout, il n'est pas interdit de se tromper. J'espère que vous avez du temps devant vous car pour défendre cet argument devant la communauté il vous en faudra ^^"... C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:14 (CEST)

Merci C.Salviani pour vos envois, mais c'est contraire à tout ce qu'on voit par ailleurs, et vous changez les règles unilatéralement sans aucune discussion. Votre document est donc douteux, inutile de le citer en référence. Ce qu'il faut comprendre, c'est que tous les dictionnaires disent le contraire, et que le Lexique, etc. disait le contraire avant votre intervention. Tout cela est très très bizarre. J'attends donc une preuve par courriel ou sur un site de partage avant que je commande et reçoive l'ouvrage. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 14:23 (CEST)

Ce changement n'est pas unilatéral : cf. le coup de main donné par un administrateur, @Hégésippe Cormier. Il repose sur une source secondaire, centrée, indépendante, de qualité, etc. ; Rien de bizarre là-dedans. Parfois il faut admettre que les sources qu'on a employées n'était tout simplement pas les meilleures. C'est pas grave, ça ne vous remet pas en question vous ni votre travail par ailleurs. C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:26 (CEST)

Prenons d'autres exemples trouvables rapidement. Sur le site de l'INRAP, l'Institut National de Recherches Archéologiques Préventives : âge du Bronze (https://www.inrap.fr/l-age-du-bronze-10223), a frise chronologique est à l'avenant : https://frise-chronologique.inrap.fr Âge du Fer, du Bronze, Néolithique, etc. ; dans le bulletin de l'APRAB, les consignes orthotypo mentionnent, systématiquement, la majuscule à Bronze dans le cas de âge du Bronze : https://aprab.org/bulletins/normes_auteurs.pdf (CQFD, encore). On trouve une petite incohérence sur le site du MAN, musée d'archéologie nationale, avec à la fois âge du bronze et âge du Bronze : https://musee-archeologienationale.fr/collection/periode/lage-du-bronze ; je m'occuperai de leur signaler cela sur Twitter, je connais bien l'équipe du musée. On pourrait multiplier les exemples, mais ici un random article de la Revue Archéologique de l'Est, qui sort en page 1 de Google : https://journals.openedition.org/rae/8881 Âge du Bronze, donc. On trouve sur ce site dédié à la langue française et aux règles orthotypo ceci " 4) Les noms d’évènements ou de période historiques en plusieurs mots commencent toujours par une majuscule, tout comme le substantif de l’élément déterminatif. Là encore, pas de trait d’union. La Querelle des Investitures; le Printemps de Pékin; l’Âge du Bronze; le Moyen Âge." https://andreracicot.ca/majuscules/ ; encore des exemples en vrac : dont en premier ce glossaire émanant du Ministère de la Culture : https://www.culture.gouv.fr/Media/Thematiques/Archeologie/Fichier-PDF/etude-rapport/Rapport-au-Parlement/rapport_parlement_glossaire ; https://multimedia.inrap.fr/archeologie-preventive/periode/8/Age-du-Bronze-et-age-du-Fer#item-6 C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:34 (CEST)

Conflit d’édition —

@C.Salviani, c'est unilatéral car ce changement est contraire aux habitudes que j'ai vues qui était d'en discuter avant ces changements importants. Oui je vous l'ai dit, cette source ne me semble pas fiable car elle est la seule à affirmer cela, contre tout le reste des dictionnaires, etc. En outre, vous seriez aimable, si vous le pouvez, de m'adresser les images des pages du Lexique… pour clarifier avant que je le commande, puisque les rédactions antérieures des Conventions attesteraient du contraire. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 14:36 (CEST)

Dans une de vos sources [43], je vois écrit « L'Âge du bronze… L’Âge du Bronze marque une évolution plus qu’une rupture avec le Néolithique ». Tout ceci est donc très bizarre et pas fiable du tout. En plus, c'est nécessairement contraire à ce qui vient d'être mis dans les Conventions ("âge du Bronze") !

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 14:45 (CEST)

Je vous invite vraiment à lire autre chose que des dictionnaires, mais bien à consulter de la littérature scientifique spécialisée. Plutôt que de jauger de la fiabilité d'une source à l'aune de vos lectures personnelles de dictionnaires, on s'attendrait plutôt à ce qu'un contributeur procède dans l'autre sens en général : le degré de spécificité et de technicité de la source prévaut, de même qu'il y a une force prescriptive et normative quand ce sont les spécialistes qui écrivent quelque chose. Bien à vous. C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:47 (CEST)

Et oui, l'âge du Bronze est bien une période qui suit le Néolithique, si ça vous surprend, je ne vois pas vraiment quoi faire de plus... Je ne perdrai donc pas plus mon temps haha désolé. C.Salviani (discuter) 26 octobre 2021 à 14:48 (CEST)

@C.Salviani, en plus, je viens de trouver ça dans cet autre dictionnaire de l'Académie française [44], je crois « ♦ Âge de fer. Temps de malheurs. − PRÉHIST. Âge de pierre. Époque où les hommes n'avaient pour armes et outils que des pierres : 43. Ils [les silex taillés] caractérisent ce degré inférieur de civilisation qu'on a appelé l'âge de pierre ... A. de Lapparent, Abrégé de géologie,1886, p. 376. ♦ Âge de bronze. Époque où les hommes avaient pour armes et outils des instruments de bronze. Âge de fer. Époque où les hommes savaient forger le fer pour façonner des armes et des outils. »

Ce serait bien que vous évitiez de prendre les autres interlocuteurs de haut (je vous cite "haha"), d'autant que vous ne m'avez pas envoyé les pages du Lexique… que je vous avais aimablement demandées.

Pour l'instant, ça manque de sérieux car vous voyez bien que les sources que vous donnez se contredisent… et ne suivent pas le Lexique… que vous prétendiez qu'elles suivaient.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 octobre 2021 à 14:54 (CEST)

Création d'un article wikidata et lien avec l'article de la Wikipédia française (recopié de la page de Sg7438)

Bonjour,

Sur Le Bistro d'hier, vous m'avez aidé pour créer un article wikidata, voir [45].

J'ai bien mentionné quel était l'article français en bas : Oppidum de La Chaussée-Tirancourt.

Mais apparemment, le lien entre fr.wikipedia et wikidata n'a pas l'air de se faire puisque la description courte (que j'ai saisie dans wikidata) n'apparaît pas dans l'article en français et quand j'essaie d'en faire la saisie dans l'article en français (j'ai demandé cette Préférence), eh bien le logiciel me dit qu'il n'y a pas d'article wikidata relié à cet article en français. Mystère !!

J'ai dû louper une marche. Sauries-vous me dire laquelle ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 01:17 (CEST)

Bonjour : tout est bien fait : tu as créé l'élément (c'est ainsi que s'appelle la fiche relative à un sujet sur Wikidata). De plus tu as même renseigné les descriptions dans d'autres langues (sympa et pas du tout obligatoire). La description est niquel (avec une minuscule pour commencer)... Celle-ci renseigne l'élément et ne figure pas dans l'article wikipedia (ce sont deux planètes distinctes). Le lien existe bien puisque si tu vas sur l'article, dans la marge gauche tu vois apparaître "Élément wikidata" (ce n'est pas le cas quand l'article n'est pas lié à wikidata). Voilà, j'espère avoir été clair. Bon dimanche ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 07:07 (CEST)

Oui, j'ai l'habitude de compléter les descriptions courtes dans Wikidata (elles sont fort utiles quand on travaille sur un smartphone et qu'on cherche le bon lien à mettre dans un article en français), et souvent j'essaie d'aligner celles des quatre langues principales, à l'aide de mon traducteur et de mes réminiscences linguistiques (ça permet aussi de les entretenir un peu :) ).

Merci de tes indications, je vais vérifier parce qu'au moment où j'ai écrit mon message, ces liens n'étaient pas encore établis : cela aurait mis un long moment, au moins une dizaine d'heures. Je regarde. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 13:20 (CEST)

Je confirme que je n'ai toujours pas l'élément Wikidata dans mon menu de gauche, et pas de description courte Wikidata qui s'affiche normalement sous le titre de l'article. J'ai le même phénomène pour un autre élément Wikidata que j'ai créé lié à cet article Oppidum de Pommiers. Je vais vérifier sur mon smartphone, pour voir si j'ai le même problème. Ça pourrait être un problème de navigateur sur PC. En tout cas, en fonction de tes observations, ça ressemble à un bogue. — LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 13:26 (CEST)

C'est étrange ton affaire : je créé quotidiennement des articles et je fais donc la manip très fréquemment. La mise à jour (lien article/wikidata) est de l'ordre de quelques secondes à cinq minutes (jamais plus)... Lire de toi : une dizaine d'heures m'interpelle. Serait-ce un problème de l'application via ton mobile ? (je n'utilise que mon PC)...

Peut-être te faut-il rafraichir les pages (ton ordi gardant en mémoire les dernières sessions pour aller plus vite) ?

Et au fait, tu peux aussi t'amuser à joindre la photo de l'article à l'élément wikidata (c'est simple : il te suffit d'ajouter une déclaration (tu descends un peu la page) et tu indiques : image + le nom de la photo, tu valides et l'image sera accessible à tous ceux qui souhaitent créer l'article dans leur langue...

Voilà, bonne journée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 13:33 (CEST)

Oui, je vois apparaître la description courte sur mon smartphone [46], je ne sais pas si tu la vois, en fonction de tes Préférences.

C’est donc un bogue lié à mon navigateur PC et à ses mémoires-caches. Je vais retourner sur mon PC et réouvrir les pages des deux articles ex nihilo… et reviens « au rapport » :). - LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 13:48 (CEST)

Toujours pas sur mon PC (après fermeture de l'onglet et réouverture d'un autre), il faut peut-être que je réouvre carrément mon navigateur (ça risque d'être long) ou bien que je purge les mémoires-caches si j'y arrive. À suivre et désolé de remplir ta page de discussion mais ça a un petit intérêt théorique. — LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 14:04 (CEST)

Pas de soucis, ça m'intéresse : je n'avais jamais vu cette description wikidata directement sur un article. On se tient au courant (si tu veux bien)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 14:07 (CEST)

Ce ne serait pas ça que tu cherches => Wikipédia:Description courte#Gadget ? peut-être était-il activé chez toi et que tu l'aurais désactivé ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 14:12 (CEST)

PS : je viens d'activer le gadget sur mon PC et sur ton article Oppidum de La Chaussée-Tirancourt, je vois bel et bien la description (c'est en fait une découverte pour moi)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 14:15 (CEST)

Conflit d’édition —

Ouf, problème résolu plus simplement que prévu : il a simplement fallu que je fasse des modifications très mineures sur chacun des articles (comme celle-ci) pour que la situation soit rétablie : maintenant sur mon PC, je vois la description courte sous le titre de l'article dans fr.wikpedia.org, ainsi que la mention "Élement Wikidata" dans le panneau gauche. Problème résolu donc.

Plus généralement, comme j'utilise beaucoup les descriptions courtes de Wikidata pour me permettre de trouver rapidement le bon article à lier quand j'en rédige un autre (c'est plus rapide que d'aller ouvrir l'article visé afin de lever le doute), j'avais eu l'idée de mettre les années de naissance et de mort dans ces descriptions courtes (comme je l'avais vu dans certains éléments Wikidata, notamment dans d'autres langues que le français), mais je m'étais fait « renvoyer dans mes cordes » par Jmax (utilisateur français aussi, je crois) qui m'a expliqué que ça ne servait a priori à pas grand-chose… car si on voulait le faire (renseigner ces années de vie), il suffisait de faire agir un bot dans Wikidata. J'avais laissé tomber car je ne sais pas comment discuter d'une nouvelle méthode de travail dans Wikidata. Je ne sais pas si c'est une bonne idée. Qu'en penses-tu ? Et serait-il utile de la suggérer ? — LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

P. S. (après avoir lu ton dernier message) : oui, c'est ce gadget que j'utilise (il ne peut se désactiver sans passer modifier les Préférences). Et c'est ce principe (voyant que la donnée — la ligne — restait vierge, en rouge, dans Wikipédia en français) qui m'a permis de me rendre compte que ma page de fr.wikipedia était mal mise à jour (en effet, la "connexion" avec l'élément Wikidata ne parvenait pas à se faire car l'élément Wikidata nouvellement créé ne parvenait pas à être reconnu du côté de fr.wikipedia). J'utilise fréquemment ce gadget pour mettre à jour les descriptions courtes de Wikidata ; c'est très pratique. Si je ne suis pas clair parce que c'est un peu compliqué (notamment tu as découvert l'existence de ce gadget, que j'avais trouvé par hasard en inspectant mes Préférences), merci de me le dire. Bon après-midi. — LeoAlig (discuter) 17 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

Sur ton premier point, mon avis est mitigé : ajouter les dates dans les descriptions c'est alourdir le côté sommaire voulu par la description.

Personnellement, pour retrouver un article que j'ai créé (tu m'as corrigé sur ma PU, merci), j'utilise la page des créations de page (pour toi ce sera [47]). Il se trouve que lorsque je crée un article (je fais un résumé succinct, juste pour moi) (par exemple ici : [48] et une recherche rapide sur un critère (peintre) me donne immédiatement, l'article que je cherche. Je ne sais si cette méthode peut te satisfaire...

Très bien ton gadget et effectivement utile pour mettre à jour les descriptions : j'adopte ! D'ailleurs, l'un de mes dadas favoris (sur Wikidata) c'est de suivre les nouvelles descriptions et de les améliorer. Comme quoi, nous attachons tous deux une certaine importance à ce point.

Voilà, bonne journée à toi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

Bonsoir,

Quand je parlais de retrouver un article, ce n'était pas un parmi ceux que j'avais créés (il n'y en a pas beaucoup d'ailleurs pour ce qui me concerne, je complète ou corrige plutôt), c'était (sous l'éditeur visuel sur smartphone ou sur PC) quand je cherche un lien en cours de modification, il y a souvent plusieurs noms d'article qui sont proposés (avec sous chaque nom, la description « courte » de Wikidata) et c'est très pratique de pouvoir choisir entre plusieurs noms quand les descriptions courtes permettent de lever l'ambiguïté, notamment si celles-ci mentionnent les années de vie (année de naissance - année de mort ; ou « né(e) en telle année » si la personne vit encore ; ou encore le siècle de vie de la personne). Je ne sais pas trop si c'est une bonne idée. Si j'ai le temps et si je dois suggérer cette idée, sais-tu où je devrais lancer cette discussion ? En vue d'un choix collectif.

Cette idée ne concerne pas trop les modifications en éditeur de wikicode qui impose d'ouvrir une page d'homonymie si on veut pouvoir choisir sans risque de ce tromper.

Bonne fin de nuit. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 18 octobre 2021 à 02:01 (CEST)

Hier, j'ai fait une flopée de mise à jour des descriptions d'articles que j'ai en suivi. Terrible ce gadget. Et regarde sur quoi je suis tombé => Whitney Houston. C'est bien ce que tu voudrais ? Je ne pense pas que ça doit être systématisé mais en tous les cas il y a des cas... à suivre donc ! Bonne semaine ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 octobre 2021 à 06:11 (CEST)

Oui, c’est à genre de chose auquel je pensais. Comme il y en avait quelques-uns, j’ai trouvé l’idée bonne et en avait modifié quelques dizaines (grâce au gadget de fr.Wikipedia) au fil de mes pérégrinations dans fr.Wikipedia. Mais quand Jmax s’en est rendu compte, il m’a rappelé à l’ordre en me renvoyant vers une règle vague (selon moi) et m’a dit que ça pouvait se faire automatiquement, plutôt que de le faire à la main comme je le faisais (il a aussi soigneusement effacé ce que j’avais fait). Bon, c’est pour cela que j’envisageais de poser le problème en débat sur Wikidata, mais je n’ai pratiquement jamais discuté dans le domaine Wikidata, et pense que je devrais le faire en anglais (ce qui ne me pose pas de problème comme la plupart des intervenants je présume). Bonne semaine également. LeoAlig (discuter) 18 octobre 2021 à 10:25 (CEST)

Il y a bien une page d'aide concernant les descriptions (ici) et un exemple avec date (une ministre) finalement réduit à sa plus simple expression. Sur la page de discussion de la-dite page, deux contributeurs (fr) indiquent que ce n'est pas utile(sauf dans des cas rares ou d'homonymie). Outre mon avis (très personnel, indiqué ci-dessus), quelques exemples que nous pourrions trouver ici et là, je pense que tu devrais éviter d'introduire ces données (après tout c'est le consensus qui régit nos communautés).@ + => Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 octobre 2021 à 10:44 (CEST)

Bonjour, je viens de ne voir ta réponse qu'aujourd'hui.

Je n'ai pas vu ton exemple avec date. En revanche, j'en ai vu un dans la Wikidata anglaise [49].

Pour ce qui est du consensus, justement je ne sais pas trop où il s'est formé. J'ai l'impression que ça vient de la Wikidata en anglais. Et s'il y a lieu d'en discuter, ce serait plutôt là-bas

Non, je n'ajoute pas ces données, sauf lorsque ça me semble indispensable.

Si ça ne te gêne pas, je vais recopier cette discussion (ou mettre un lien) sur ma page, pour m'en souvenir. Je peux l'élaguer des choses qui ne sont pas importantes pour la suite : je pense que je vais faire comme ça.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 octobre 2021 à 14:36 (CEST)

Entre-temps (et après Whitney Houston) je suis tombé sur Michael Jackson (si ça peut t'aider à argumenter)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 octobre 2021 à 14:58 (CEST)

Oui, merci c’est souvent pour lever des homonymies, puisque ces noms de chanteurs, surtout le second, sont très courants. LeoAlig (discuter) 21 octobre 2021 à 06:32 (CEST)

Recopie faite. — LeoAlig (discuter) 29 octobre 2021 à 22:27 (CEST)

L'article Rust (film) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rust (film) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rust (film)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 6 novembre 2021 à 10:48 (CET)

Le Télégramme et Paul Quilès

À propos de cette modification, je n'avais pas vu que l'article était réservé aux abonnés car il est intégralement lisible si on désactive le javascript de son navigateur (ce qui était mon cas au moment où je l'ai consulté). Il y est écrit au dernier paragraphe « Il aura fallu le cancer pour faire plier cet homme de 79 ans… » O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 23:11 (CET)

Ah merci @O.Taris, je vais aller mentionner l’extrait dans l’article. Désactiver JavaScript, je ne vais pas trop m’y aventurer. Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 novembre 2021 à 01:03 (CET)

Dictionnaire Héritage du Sanscrit

Bonjour. Avant de modifier le titre d’un article, la moindre des choses est d’avertir son initiateur dans la mesure où il est toujours actif dans le wiki ou les membres du projet Sanskrit. Il faut aussi vérifier si le nouveau titre est exact. Ce que vous n’avez pas fait apparemment. Or, le titre que vous avez mit en remplacement fausse le titre du dictionnaire.

L’ancien titre est une traduction littérale du titre en anglais « Sanskrit Heritage Dictionary » traduit en français par l’auteur du dictionnaire en ligne. Le titre exact du dictionnaire papier ou du PDF est « Héritage du Sanskrit Dictionnaire sanskrit-français ». Comme il s’agit du titre d’un dictionnaire, les recommandations de Wikipédia ne marchent pas. Par conséquent, on ne change pas une majuscule par une minuscule dans un titre d’ouvrage. On l’écrit tel quel.

Je vous demande donc de revenir au titre du dictionnaire en ligne ou de changer le titre actuel par celui du dictionnaire papier. Merci d’avance de votre coopération. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 10:28 (CET)

Bonjour GLec , je ne comprends pas : c’est un nom commun, le sanscrit ; il n’y a pas de raison de mettre une majuscule à ce mot qui est une langue. Écririez-vous « Héritage du Français » ? Ce qui au passage aurait un autre sens.

Pour moi, il s’agissait d’une erreur (frappante selon moi) comme on en rencontre assez souvent dans Wikipédia, avec une justification en note qui me semblait difficile à tenir : ainsi, le choix de remettre une minuscule simplifiait les choses en restant conforme aux conventions habituelles du français, que rappellent nos Conventions typographiques. En plus, faut-il écrire « Sanskrit » (le titre de cette section tel que vous l’avez écrit) ou « Sanscrit » tel que vous l’avez suggéré ensuite ?

J’ai parcouru les Conventions sur les titres dans Wikipédia, il n’est jamais question de copier les pages de couverture des auteurs : une exception que je connais est le cas de ´´Quatrevingt-treize´´ de Victor Hugo avec une erreur volontaire d’orthographe (de la part de l’auteur) mais ça ne concerne pas les majuscules ou les minuscules. Or là on parle de la langue (le sanscrit) qui fait partie des noms communs qui ne prennent généralement pas de majuscule… comme le français, sinon (le Français) ce serait un homme (un ressortissant français) et pas la langue.

Revenant au titre en anglais, les règles en anglais sont différentes si j’ai bien compris.

J’espère avoir réussi à vous persuader de ma bonne foi et de mon souhait d’améliorer cet article.

Sinon il faudrait demander un avis sur la page de discussion des Conventions ? J’ai récemment eu l’occasion, en liaison avec d’autres contributeurs, de participer un peu avec les wikitypographes à deux ou trois discussions, dont une récente sur des titres d’œuvres et des sous-titres : ce cas ne devrait pas être difficile à trancher par eux, c’est du moins mon impression.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 13:21 (CET)

@GLec, ma notification au-dessus n’a pas fonctionné. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 13:26 (CET)

Bonjour. Votre argumentation ne tient pas, c'est le titre d'un ouvrage en l'occurrence d'un dictionnaire en ligne qui existe également sous forme papier (voir supra), il faut le respecter et non le déformer. L'auteur du dictionnaire n'a pas mis une minuscule, mais une majuscule. Dans le cas contraire, je n'aurais aucune raison d'intervenir dans votre PdD. Ceci dit, ce n'est pas à Wikipédia de changer quelque chose à un titre d'une oeuvre. Comme je vois que vous restez sur votre position, je demande à  Dawamne : et  Asterix757 : ce qu'ils pensent de votre modification. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 13:57 (CET)

Bonjour, la question de la majuscule pour les noms et les adjectifs occupe tout de même 17 pages de mon édition du Bon Usage de Grevisse éd. refondue par André Goosse, 1986 (1768 p.)... C'est dire que la question n'est pas tout à fait simple. Je relève deux choses dans les explications de Goosse:

1. Comme le dit LeoAlig, la majuscule s'utilise dans les gentilés, "et elle est importante parce qu'elle permet de les distinguer des noms de langues, lesquels s'écrivent par la minuscule" (Goosse, § 98, p. 120). En gros, les Italiens parlent l'italien. Goosse remarque cependant que la chose n'a pas toujours été respectée et appliquée...

2. Mais, car il y un "mais", "on met la majuscule aussi aux noms désignant des œuvres d'art, des livres, des maisons, etc.: Le Discobole de Myron, les Glaneuses de Millet, l'Écriture (=la Bible), le Code civil" (Id., 123).

Et Groosse renvoie ensuite au § 100 rem. d), p. 133, consacré aux titres de livres, où l'on peut lire: "Beaucoup d'auteurs mettent (...) la majuscule au premier nom, ainsi qu'à l'adjectif qui le précède immédiatement" (p. 133). Par ex., La Petite Infante de Castille. Et il poursuit : "D'autres mettent des majuscules à tous les mots jugés importants" (je souligne), par ex. Un Singe en Hiver, Scènes et Doctrines du Nationalisme, Aux Fontaines du Désir".

Or, et c'est là que je veux arriver, il se trouve que sur la page d'accueil du dictionnaire, le titre est libellé avec une majuscule à "Sanskrit". Autrement dit, G. Huet a choisi cette graphie (sans doute ou p-ê par attraction de l'anglais qui met en général une majuscule à tous les substantifs et adjectifs des titres d'ouvrage, ou pour une autre raison), si bien qu'on a au sommet de la page : Dictionnaire Héritage du Sanscrit.

DONC - et même si LeoAlig a raison sur un plan orthographique (gentilé vs nom de langue), nous sommes ici face à une exception dûment prise en compte par la grammaire, et la position de GLec se défend parfaitement. Et puisque l'auteur (G. Huet) a choisi la majuscule pour le terme "sanskrit", il me paraît qu'il convient de respecter cela. Pour clarifier ce choix aux yeux des lecteurs et lectrices de la page, je suggère de mettre le titre de la page en italique, afin que l'on voie bien qu'il s'agit là d'un titre d'œuvre et que les rédacteurs de la page ont respecté la graphie choisie. J'ajoute aussi à titre d'exemple de cette approche sur WP : Le Rouge et le Noir, Le Dernier Jour d'un condamné ou encore Les Misérables, où l'emploi des majuscules respecte bien sûr la graphie choisie par Stendhal et Hugo; et je note - concernant le sanskrit - qu'à l'inverse, la page de titre du QSJ de P-S Filliozat a une minuscule: Le sanskrit, tandis que celle de la méthode Assimil de Nalini Balbir est typographiée ainsi: Le Sanskrit — dans les deux cas, la première de couverture donne le titre en capitales: LE SANSKRIT.

Cela me rappelle une de ces discussions assez homériques dont WP a le secret à propos de l'acceptabilité du gentilé Suissesse... La question était au moins aussi importante qu'ici!... re-. Cordialement Dawamne (discuter) 30 novembre 2021 à 19:59 (CET)

Bonsoir  Dawamne :. L’embrouille si je puis dire, c’est que le titre précédent n’était pas en italique. Ca a été une erreur. La modification de LeoAlig peut se comprendre qui se base sur la recommandation émanant du projet Typographie. Or, il s’agit bien d’une œuvre et par conséquent nous sommes tenu de respecter le titre tel que l’auteur l’a pensé et écrit. Ce n’est pas à Wikipédia de le modifier. Ceci dit, je suis parfaitement en phase avec votre analyse et votre « conclusion » humoristique. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 20:28 (CET)

Comme vous restez bloqué sur quelque chose qui me surprend, je pense que le plus raisonnable serait de questionner les spécialistes de typographie. Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Le terme "bloqué" ne convient pas. Ici, c'est une question de respect du titre d'une oeuvre. Ce n'est pas aux participants du projet Typographie à changer une lettre du titre d'un ouvrage ou d'une oeuvre. C'est l'auteur ou l'éditeur extérieur à Wikipédia qui a cette possibilité. C'est qu'en même évident. Si on pousse dans cette direction tout azimuth, ça risque de créer des problèmes dans le Main avec d'autres projets. En revanche, si on voit dans le corps d'un texte que "sanscrit" ou "sanskrit" est écris avec une majuscule, dans ce cas la modification ne pose pas de problème. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 14:16 (CET)

En fonction de ce que je connais ailleurs, c’est la première fois que je vois un tel cas : justement, j’ai l’impression que tout le monde suit les Conventions (je n’ai pas de cas contraire en tête pour les titres en français). Pour moi, votre souhait représente une exception à faire aux Conventions sur les titres d’œuvres et précisément je n’en comprends pas votre explication… C’est en effet un titre en français qui est censé suivre les règles traditionnelles de l’écriture des titres. Regardez les dernières discussions dans la page de discussion des Conventions typographiques à titre d’exemple. Par ailleurs, je n’ai pas vérifié mais je serais surpris que l’auteur de l’INRIA se soit soucié de développer une typographie française qui lui serait propre… avec une signification cachée. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 14:28 (CET)

Je rappelle que c'est vous qui avait pris l'initiative de modifier le titre d'un article qui correspond au titre d'une oeuvre en vous appuyant sur le projet typographie. Ceci, sans consulter les participants du projet Sanskrit. Il y a ma réaction en apportant une référence et en rappelant qu'il s'agit du titre d'une oeuvre et non seulement d'un simple titre d'article. Il y a votre réaction dont l'expression semble survoler Wikipédia (que veut dire, par exemples, "les règles traditionnelles de l’écriture des titres". Est-ce qu'il y a une règle traditionnelle dans l'écriture de titres de films de cinéma qui comporte beaucoup de majuscules ?). Ceci dit, attendons les réactions éventuelles de Dawamne et d'Asterix757 en rappelant qu'il s'agit d'un petit différent éditorial. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 15:00 (CET)

On demandera l’avis des spécialistes sur la page des Conventions : vous avez l’air de dire que « sanscrit » serait un titre ; ça changerait les choses mais je ne vois pas où vous expliquez que c’est un titre. Cordialement, LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 15:06 (CET)

Sinon, si vous ne l’avez pas fait, je vous suggérerais de lire les Conventions typographiques pour l’écriture des titres. Vous y trouverez peut-être une solution. Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 15:09 (CET)

Je vous ai donné le lien plus haut. Rappel : Dictionnaire Héritage du Sanscrit. Il s'agit bien d'un titre d'une oeuvre qu'il faudrait normalement mettre en italique dans le titre de l'article. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 15:36 (CET)

On ne se comprend pas : c’est évidemment un titre d’œuvre déjà en italique.

Dans ce que vous écrivez, j’avais cru comprendre que « Sanscrit » était le titre d’une œuvre. Est-ce le cas ? Je ne crois pas a priori : c’est un simple nom commun.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 15:43 (CET)

Vous êtes libre de comprendre ou pas et surtout de savoir que sur Wikipédia les recommandations concernant le Principal ne sont pas des lois. C'est un sujet récurrent. Si le titre était, par exemple, "Le Sanscrit dans la littérature indienne" qui n'est pas le titre d'un ouvrage, votre modification ne poserait aucun problème et là, la recommandation sur les titres d'article se justifierait pleinement. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2021 à 15:56 (CET)

Là je ne comprends pas. Les Conventions disent bien qu’on ne peut pas mettre des majuscules n´importe où : c’est aussi les bases de la langue française. Tant qu’il n’y a pas de raison objective de mettre une majuscule à un mot, on n’en met pas. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 17:24 (CET)

Bonsoir Dawamne , les exemples que vous citez ne viennent pas en appui de votre démonstration : il suffit de lire les Conventions de Wikipédia pour montrer que ce sont d’autres raisons qui agissent. En effet, la majuscule à Le Rouge et le Noir vient de ce que ce sont des noms placés après un article défini (le premier nom après l’article défini du début prend une majuscule). Les majuscules à Le Dernier Jour d’un condamné viennent du fait que c’est encore après un article défini et que l’adjectif est placé avant un nom qui prend une majuscule. Le rapprochement avec votre dernier exemple qui met une minuscule à « condamné » conduit justement à mettre une minuscule à « sanscrit ». Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 novembre 2021 à 20:45 (CET)

Bonsoir LeoAlig , je ne suis pas un spécialiste des questions formelles. Il me semble toutefois qu'il y a suffisamment de flottement dans les règles grammaticales pour accepter la majuscule. Cordialement, Dawamne (discuter) 30 novembre 2021 à 21:18 (CET)

Bonsoir, si on respecte strictement les conventions typographiques LeoAlig est dans le vrai. Après la question peut se poser en effet s’il faut suivre malgré tout la typographie donnée par Huet au titre de son dictionnaire. Enfin, ça ne m’empêchera pas de dormir :-) Cordialement Asterix757 (discuter) 30 novembre 2021 à 23:30 (CET)

Bonjour à tous. Puisqu’il n’y a pas de consensus net en faveur du respect du titre d’une œuvre, en l’occurrence celle de Gérard Huet et que LeoAlig a à son actif une recommandation (qui ne fait pas force de loi) faite par le projet Typographie, je pense que l’on peut clore cette discussion. Cordialement, GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 07:30 (CET)

Un merci à  Dawamne : et  Asterix757 : pour leur intervention et avoir ainsi consacré un peu de leur temps libre à cette discussion relative à un différent éditorial. , GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 08:06 (CET)

Bonjour LeoAlig. Comme j'ai constaté que vous êtes jeune sur l'encyclopédie francophone, je dois vous dire que Wikipédia ne fonctionne pas avec des conventions et des procédures, mais bien avec de la rédaction, du consensus et surtout avec l'enthousiasme de contributeurs et de contributrices bénévoles. Rien n'est figé à partir du Méta. Ceci dit, je dis cela à titre préventif, car avec des conventions "décrétées" en Méta (qui n'est pas un comité de rédaction) on peut en arriver à faire des modifications en masse dans le Main ou le Principal qui ne sont pas forcément au goût de tout le monde. Merci de votre compréhension en rappelant que Wikipédia fonctionne très bien avec ses principes fondateurs. Cordialement, GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 09:29 (CET)

Merci GLec de vos conseils utiles. Concernant les Conventions typographiques, j’ai constaté — pour avoir demandé conseil ou participé de plus ou moins près à quelques discussions — que les spécialistes s’appuyaient sur des références d’ouvrages de qualité, comme le Lexique… (dont je dispose d’une version [PDF]), l’ouvrage en ligne de Lacroux, des banques d’informations canadiennes (exemple), etc.

C’est pour cela que j’ai tendance à leur faire confiance : et quand il y a un doute, ils n’hésitent pas à en discuter de manière honnête. J’ai ainsi découvert que c’est un sujet compliqué en français.

Là je ne me souviens plus pourquoi je m’étais retrouvé à consulter les articles sur les philosophies hindoues et je me suis posé la question à plusieurs reprises de majuscules qui ne me semblaient pas justifiées, quand on parle de philosophie ou de religion.

Bien cordialement. LeoAlig (discuter) 1 décembre 2021 à 13:21 (CET)

Bonjour. Autrement dit, Vous n'entendez rien, et foncez droit dans le guidon en survolant Wikipédia par le biais en référence d'organismes IRL. Pas étonnant que votre PdD n'est pas très paisible et que même Jules (administrateur ici admirable pour ma part) est intervenu dans celle-ci. Ceci dit, vous êtes quelque peu averti de ne pas faire des modifs à répétition dans le Main ou le Principal. Cordialement, GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Remarque : "Là je ne me souviens plus pourquoi je m’étais retrouvé à consulter les articles sur les philosophies hindoues et je me suis posé la question à plusieurs reprises de majuscules qui ne me semblaient pas justifiées, quand on parle de philosophie ou de religion." Ce n'est pas à vous d'intervenir comme vous le faites dans le Principal avec une telle motivation. Donc, on stop là en rappelant que le différent éditorial porte sur le titre d'une oeuvre en titre d'article.

Merci de cesser de survoler les choses et de lire le détail. Parce que j’ai l’impression que vous vous trompez un peu lourdement sur ce qui me concerne. Vous changeriez d’avis à regarder les choses d’un peu plus près.

Vous me reprochez de m’appuyer sur des experts et des ouvrages de qualité… et de votre côté vous vous fiez à une personne qui ne doit pas être un grand maître du mode d’écriture du français.

En plus vous ne reconnaissez pas la validité d’experts dans des domaines que vous découvrez aussi j’ai l’impression.

Ce serait donc bien de ne pas être aussi violent et de vous poser des questions.

Ainsi, vous reprocheriez à quelqu’un qui corrige une faute d’orthographe de le faire : Wikipédia est une encyclopédie participative, pas une série d’espaces réservés. Moi je m’intéresse à toute forme d’arts dont la littérature, etc. mais il m’arrive aussi de corriger d’autres articles quand je consulte l’encyclopédie pour m’informer. Ne pas reconnaître la validité de mon attitude comme vous le faites de façon violente est une atteinte à l’esprit de l’encyclopédie… grave de mon point de vue.

Si vous insistez encore plus, je ne vais pas me livrer à une petite guerre et porter le dossier sur la place publique.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 1 décembre 2021 à 13:59 (CET)

Je vous demande de stopper et de réfléchir. Je n'ai rien contre vous bien entendu, sauf votre manière d'intervenir dans le Principal sans prévenir personne. Cordialement, GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 14:14 (CET).

 « stopper et réfléchir ».

1. Stopper n’est pas de votre ressort ;
2. Au vu de la discussion ci-dessus, où voyez-vous que je ne réfléchis pas ?

Oui, vos attaques sont violentes et doivent cesser.

Concernant l’article où je suis intervenu, l’erreur était évidente ; j’ai cherché — quoi que vous disiez à tort — mais n’ai pas trouvé de justification valable à cette entorse à une écriture normale du français, comme on la trouve dans les ouvrages bien rédigés. J’ai donc eu confirmation qu’il s’agissait bien d’une erreur manifeste.

À mon tour de me permettre de vous donner un conseil : merci de lire les Conventions typographiques comme je vous l’ai maintes fois suggéré, vous découvririez nombre de choses utiles et de bon conseil, notamment concernant la section déjà citée sur les titres d’ouvrages, et celle aussi sur les religions, philosophies, etc. Ces deux sections devraient suffire dans un premier temps.

Il n’y a ni différent ni différend entre nous ; le différend est avec la langue française et avec la manière de bien l’écrire.

Comme déjà dit, si vous n’êtes pas d’accord avec ça, je pose la question à d’autres personnes : je suis là pour améliorer l’encyclopédie… pas pour m’enferrer dans des guerres stériles.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 1 décembre 2021 à 15:14 (CET)

Vous n'améliorez et n'entendez rien du tout (pas de respect en termes de chercher un consensus dans sa PdD) et c'est bien malheureux en Wikipédia avec votre argumentation ci-dessus où vous pourriez faire des dégâts sans avertir personne en projet et Principal. Ceci dit, la manière de bien écrire un titre d'une oeuvre en Wikipédia en somme et votre conseil confondant RA possible et différent éditorial. Je vais demander de remettre la page avec le titre en "Dictionnaire Héritage du Sanscrit". Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 15:39 (CET)

Désolé, je m’y opposerai. Merci de votre compréhension.

Cela étant, contrairement à ce que vous pensez, je suis capable de changer d’avis, mais pas vis-à-vis de menaces ou de violences. Il faut des arguments sérieux. Cordialement. LeoAlig (discuter) 1 décembre 2021 à 16:07 (CET)

Menaces ou violences de ma part, c'est une accusation grave ici ou IRL. Dawamne et Asterix757 qui sont des contributeurs très sérieux et bénévoles ici sans compter Jules sont intervenus dans votre PdD. Donc, Il faut mesurer ses propos. Ceci dit, il n'y a pas de souci. Cordialement, GLec (discuter) 1 décembre 2021 à 16:14 (CET)

Avertissement suppression « Stanislas Graziani »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stanislas Graziani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stanislas Graziani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 23:14 (CET)

À tout hasard...

... le texte complet des pages sur Louis Weck qui avaient été recopiées de l'ouvrage en bibliographie est disponible ici, si vous voulez vous lancer dans un travail de reformulation et synthèse : https://www.fr.ch/etat-et-droit/gouvernement-et-administration/louis-weck-ancien-conseiller-detat Cordialement --Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2022 à 13:42 (CET)

Oui Merci Sherwood6 , je suis en train de faire des modifications dans ce sens, pendant une heure ou deux encore. Je vais exploiter le lien que vous avez mis dans l’article… que je vais remettre car il a été malencontreusement écrasé par un conflit d’édition. Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 13:49 (CET)

@Sherwood6, en fait est-il utile de le mettre une seconde fois car il figure déjà un peu plus bas en lien externe ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 13:51 (CET)

Comme c'est exactement le même contenu, une seule fois. Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2022 à 13:59 (CET)

Recopie d'une discussion concertant le Modèle(s) Lang

Bonjour Piku, Je vois que vous mettez des modèles Lang, il me semble que c’est inutile pour des noms propres… comme des titres d’œuvres qui deviennent des noms propres. C’est selon moi (et la règle commune) comme si j’indiquais que John Smith était un mot anglais, alors que ce n’est pas un nom commun et qu’il n’y a pas intérêt à savoir que smith est aussi un nom commun anglais, puisqu’il n’est pas employé en tant que tel ici. Idem pour Léon Gambetta, etc. Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 17:54 (CET)

Bonjour, j'utilise parfois ce modèle pour permettre à un lecteur d'écran de prononcer correctement les mots concernés. C'est conforme à ce que j'ai lu sur l'atelier d'accessibilité. Est-ce que je me trompe ? Merci d'avance, Piku (discuter) 11 janvier 2022 à 23:17 (CET)

Bonsoir Piku, Pour un nom commun oui, mais pas pour un nom propre comme je l’ai expliqué. Sinon il faut en mettre, comme je l’ai mentionné ci-dessus pour tous les noms propres étrangers, exemples : Washington, New York, Churchill, Biden, la liste est infinie et ça ne se fait pratiquement jamais. En outre, pour ma gouverne personnelle, je pense que ce mode d’emploi est inexact car, au lieu de « « prononcer », c’est plutôt « entendre prononcer ». L’intérêt me semble donc très marginal pour les cas que j’ai mentionnés ci-dessus au regard de la charge de travail créée et du bénéfice retiré (puisque la bonne prononciation n’est utile que si on espère une traduction que serait capable de faire le lecteur, ce qui ne se fait pas pour un nom propre comme je l’ai dit). En revanche, il y a une chose qui serait utile pour les lecteurs n’ayant pas besoin d’assistance, c’est en première phrase du RI de traduire les noms communs étrangers comme Fantäsiestücke. Bon, je vous ai livré mon avis. Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 23:31 (CET)

P. S. : je vais demander à modifier le mode d’emploi que vous avez cité. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 23:33 (CET)

Excuses, c’est vous qui avez parlé de « prononcer ». Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 23:35 (CET)

Comme l’atelier écrit « Pour que les lecteurs d'écran puissent reconnaître un mot ou une phrase en langue étrangère », ça confirme mon discours : ce n’est pas utile de faire cette mention pour un nom propre ou par ce qui fait office de nom propre (ici un titre). Il vaut donc mieux traduire dans le RI pour tous les lecteurs. Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 23:38 (CET)

ok Piku (discuter) 11 janvier 2022 à 23:39 (CET)

Je vais recopier cette discussion sur ma page de discussion à titre d’aide-mémoire personnel. Cordialement. LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 23:47 (CET)

RECOPIÉ DE LA PAGE DE PIKU. — LeoAlig (discuter) 12 janvier 2022 à 00:11 (CET)

Précisions

Bonjour,

@https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_de_Weck&curid=7108084&diff=190028826&oldid=190017990

Pouvez-vous m'éclairer sur les conventions applicables ?

• Pour la majuscule à "Direction", n'est-ce pas l'usage lorsqu'on reprend le nom de l'équivalent d'un ministère ? Cf. également liste des directions (là, avec minuscule ^^) sur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d%27%C3%89tat_du_canton_de_Fribourg#Description
• Pour "suisse" ou "du canton de Fribourg" : je fais une distinction entre une "personnalité suisse" (=> a une envergure nationale du fait, par ex., de ses mandats au niveau fédéral) et une personnalité dont la notoriété se limite à un canton. On pourrait dire "personnalité politique fribourgeoise", mais ce serait ambigu entre la ville et le canton et pas très transparent pour ceux qui ne connaissent pas bien la Suisse (il y a aussi Freiburg en Allemagne)...

Merci et cordialement. --Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2022 à 13:18 (CET)

Bonjour Sherwood6 , je réponds dans l'ordre inverse.

Pour la phrase introductive d'un article relatif à une personne, il est d'usage selon les Wikipédia:Conventions de style de mentionner la nationalité si on la connaît avec précision (cela n'a donc pas de rapport avec l'envergure nationale ou non d'un homme politique) ; voir l'exemple d'Émile Zola ici. D'ailleurs, concernant Charles de Weck, vous donnez l'information juste après : « […] personnalité politique suisse du canton de Fribourg […] il est membre du conseil d'État du canton de Fribourg ». Si vous pensez qu'il peut y avoir un risque de confusion, vous pouvez toujours écrire (revenir à l'ancienne formulation ?) : «  personnalité politique du canton de Fribourg en Suisse » ; mais ce serait une entorse plus ou moins légère aux Conventions de style, qui de surcroît ne m'apparaît pas indispensable : en effet, à la lecture de cette biographie, il ne m'a jamais traversé l'esprit que Charles de Weck (idem pour Louis Weck, article sur lequel je suis aussi intervenu) puisse être un homme politique fédéral, même s'il était déclaré "suisse". On doit par exemple retrouver la même chose pour les « hommes politiques français », déclarés comme tels, comme le maire actuel de Bordeaux, dont je ne me souviens pourtant plus du nom.

Concernant les "directions" ou les "ministères", il est d'usage selon les Wikipédia:Conventions typographiques de ne pas mettre de majuscule aux mots en question : on la réserve aux spécialités, par exemple la direction du Budget, ou le ministère des Finances. Des exemples voisins figurent plus précisément dans cette section. Pour être rigoureux, j'aurais donc dû écrire « la direction de la Justice et des Cultes », mais en tout cas, la majuscule à "Direction" n'apparaît pas bienvenue à première vue.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 19 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Merci pour les précisions.

Pour la minuscule aux directions et départements suisses, il me semble que les conventions typographiques devraient être précisées pour la Suisse, au même titre que pour les universités (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Au_Canada_et_en_Suisse) : c'est l'usage, notamment pour les textes officiels en français au niveau fédéral. Je chercherai à l'occasion une référence plus générale dans le Guide du typographe romand afin de compléter.

Pour "du canton x"/"suisse", je suis convaincu et je vais changer ma pratique.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2022 à 20:41 (CET)

Mirapolis

Bonjour et merci pour vos différentes modif. Concernant les pertes / déficit cumulé, le but est de montrer qu'ils grimpent d'années en années. 85 millions en 1988, puis 140 millions en 1989 et un total de 300 (330 pour être exact). L'incompréhension de base provient des dates des articles publiés d'autres années que les années d'exercice effectives. Cordialement Eliedion (discuter) 27 janvier 2022 à 10:59 (CET)

Merci Eliedion , effectivement ça demande à être clarifié car on ne savait plus trop bien ce qui était cumulé de ce qui ne l'était pas. Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 janvier 2022 à 13:43 (CET)

Dzl pour avoir tapé la section Mirapolis à l'arrache sur votre PdD. Je suis sur mon smartphone, cqfd. C'est clair dans mon esprit, mais pas dans l'écrit semble-t-il. Fin 88, ils avaient cumulé des pertes (depuis l'ouverture en 87) de 85 millions. Fin 89, ils font le point sur la compta, les pertes cumulées ont augmenté, ils en sont à 140. A la fin du parc, ils atteignent finalement des pertes cumulées de 330 millions. Il est notable de faire le suivi, le cumul des pertes ne fait qu augmenter, jamais un exercice comptable connu n'a rattrapé la situation sur tte la durée de l'exploitation du parc. Si une formule compréhensible vous semble adéquate...? À tellement avoir la tête ds le guidon, un peu de recul fait du bien. Cordialement ! Eliedion (discuter) 27 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Je vais y jeter un œil. Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 janvier 2022 à 15:04 (CET)

Bonjour Eliedion , j'ai effectué ce lot de modifications selon le commentaire qui j'ai fourni "typographie (conventions) ; wikification ; style ; maintenance : sans scruter le contenu des sources, en fonction des dates des sources mentionnées, les pertes mentionnées sont bien des pertes annuelles et elles s'élèvent à environ 300 millions cumulées à la fin de l'année 1989 (ou début 1990)". Si vous souhaitez des détails complémentaires, n'hésitez pas. Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 janvier 2022 à 05:49 (CET)

Bonjour bonjour. Hier, ap mon message, j'ai remarqué que les 300 millions ne correspondaient pas à la fin du parc, mais de Paris parc : le premier propriétaire de mirapolis. J'ai l'intention de ressortir les sources (que je reproduirais bien textuellement sur votre PdD pour un maximum de clarté et de compréhension) pour relier les nombres aux dates, aux exercices (et donc m'éloigner des dates de publication qui sont peut-être postérieures à la date du constat). Mais ici aussi, je préfère ne plus être sur mon smartphone comme actuellement. Dans tous les cas, merci pour avoir relevé ce point. Eliedion (discuter) 28 janvier 2022 à 11:22 (CET)

Bonjour Eliedion , il ne serait pas incompatible que les pertes du propriétaire du parc (Paris-Parc) soient équivalentes à celles du parc, si le parc constituait son activité essentielle. C'est pour cela que les 300 millions d'un côté et les 330 millions de l'autre ne me sont pas apparus étranges. Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 janvier 2022 à 15:02 (CET)

Oui, je suis bien d'accord sur le principe. Mais je me rends compte que je réfléchis en 2 dimensions, de manière linéaire… Sur la ligne du temps. Et (hormis l'incompréhension de base sur la/les confusions de dates comme expliqué ci-dessus) il faut réfléchir en 3D. Les pertes sont aussi à mettre en rapport avec le propriétaire du moment. En l'occurrence, deux propriétaires se sont succédés. Concernant les sources :

1. Val-d'Oise mensuel,‎ mai 1988 : « Les investisseurs attendaient 2 millions de visiteurs la première année d'exercice. […] Résultat : 20 millions de déficit. » plus loin : « Malgré 20 millions lourds de déficit l'année dernière »
2. Le Nouvel Économiste‎, 20 octobre 1989 : « les pertes comptables atteignent 300 millions de francs, malgré une baisse des coûts d'exploitation de 33 millions de francs cette année. »
3. Le Monde, 16 novembre 1989 : « la fréquentation a progressé en 1988 puisqu'elle atteint un million d'entrées, sans toutefois parvenir au seuil d'équilibre ramené à 1,1 million. Et ce progrès demeure fragile puisque, en 1989, le nombre de visiteurs est retombé à 640000, […] et le déficit cumulé s'élève à 85 millions de francs bien qu'on ait approché l'équilibre sur l'année. » De plus : « La saison [1987] s'est soldée par 600 000 visiteurs seulement, au lieu des 2 millions annoncés, et un déficit de 35 millions de francs. »
4. Le Nouvel Économiste, 24 novembre 1989 : « Après trois années d'exploitation, le parc affiche un déficit cumulé d'environ 140 millions de francs. »
5. Le Moniteur des travaux publics et du bâtiment,‎ 8 décembre 1989 : « la fréquentation remonte en 1988 […] les financiers couvrent la perte de 32 millions de francs » Et : « Toutefois, la fréquentation baisse en 1989 de 35 % à 640 000 avec une perte d'exploitation de 53 millions de francs. »
6. Disney et la France : Les vingt ans d'Euro Disneyland, Éditions L'Harmattan, 1^er avril 2007 : « Le parc ferme ses porte à la mi-octobre 1987 […] On annonce 20 millions de francs de perte. » « Mirapolis saison III ouvre le 1^er avril 1989. […] le déficit cumulé s'élève à 85 millions de francs bien qu'on ait approché l'équilibre sur l'année » « Le 22 janvier 1990, la société Paris-Parc dépose le bilan avec un passif de 330 millions de francs (dont 285 millions de charges d'emprunts) » « Le 1^er janvier 1993 Mirapolis cesse définitivement de vivre malgré ses 700 millions de francs d'investissement. »

Les chiffres annuels n'étant pas uniformes (1987 : 20-35, 1988 : 32, 1989 : 53) et pas forcément cohérents avec les résultats en pertes cumulées, je pensais mettre la lumière sur les pertes cumulées. Mon interpretation était → 1988 : 85, 1989 : 140, fermeture du parc : 300 (330 exactement). Mais en fait, il faudrait peut-être écrire 1988 : 85, 1989 : 140, bilan Paris-Parc (22/01/1990) : 300 (330). Le deuxième propriétaire Cergy-Parc est resté silencieux sur ces chiffres. Voilà voilà. Est-ce que cette longue démonstration nous avance ??? Eliedion (discuter) 28 janvier 2022 à 20:50 (CET)

Merci Eliedion , à première vue, certains journalistes se sont fourvoyés. Je vais essayer de regarder ça de plus près pour ne retenir que ceux qui sont cohérents. Cordialement. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 01:26 (CET)

Bonsoir ! Personnellement, je verrai le premier article (Val-d'Oise mensuel) comme la source dont la qualité est la moins bonne. Datant de 1988, il s'agirait bien d'une resucée d'un communiqué de presse. De plus, les autres articles (datant de 1989, lors de la fin de Paris-Parc) présentent des chiffres basés (peut-être) sur de vrais résultats comptables relatifs à la fin d'activité de Paris-Parc. Le Nouvel Économiste traite justement de la presse économique, Le Moniteur traite de la presse professionnelle (bâtiment et travaux publics). J'imagine qu'ils savent de quoi ils parlent. Tout comme Le Monde j'ai envie de dire. De prime abord, j'ai envie de mettre les 20 millions de déficit sur la touche. De plus, avec On annonce 20 millions de francs de perte, l'ouvrage Disney et la France : Les vingt ans d'Euro Disneyland n'a pas l'air d'appuyer sur la vraisemblance de l'info. Bonne fin de WE. Eliedion (discuter) 30 janvier 2022 à 19:56 (CET)

Bonjour Eliedion , je n'ai pas eu le temps de regarder de plus près jusqu'à présent… mais je n'oublie pas. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 13:33 (CET)

Merci pour cette notif. J'avoue que je me posais tout doucement la question… Me voilà rassuré ! Bon weekend à venir. Eliedion (discuter) 4 février 2022 à 17:58 (CET)

Bonjour LeoAlig. Hormis le sujet Mirapolis qui nous rassemble - et dont vos futures modifs le rendront parfait (amha), voici deux remarques. Premièrement, oui il existe sur WP de mauvais coucheurs, faisant preuve de mauvaise foi +++, de contournement, qui passent en force, pouvant être insultant avec CI, TI et autres. Et qui malgré tout continuent d'agir impunément sur WP. Je trouve qu'il y a trop de laxisme parfois. Deuxièmement, sur un point de vue économique, Habertix pose une question à ce sujet. ENORMES soupçons de TI, CI, contributions rémunérées sur cet article. Je crois vraiment que votre éclairage (entre autres sur la date de création) sera bénéfique pour l'article. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 8 février 2022 à 11:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir LeoAlig. Je reviens vers vous car cela fait un mois que cette conversation a débuté et je viens faire le point. Avez-vous pu mieux cerner les sources pour améliorer l'article ? Y voyez-vous une cohérence ? Eliedion (discuter) 28 février 2022 à 22:43 (CET)

Merci Eluedion de me relancer ; ne serait-il pas possible de reporter l’examen de ce dossier pour après les élections car je suis plus ou moins bousculé par des sujets urgents ? Je n’entre pas dans les détails.

Si je peux regarder avant, je le ferai. Si vous n’y voyez pas d’inconvénient, nous pouvons rester en contact sur ce dossier.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 février 2022 à 23:03 (CET)

Nouvelle notification ici, @Eliedion, car échouée ci-dessus. LeoAlig (discuter) 28 février 2022 à 23:05 (CET)

Sur le fond, oui cela peut attendre… L'idée, c'est de ne pas perdre de vue ceci. Car, potentiellement, il y a erreur ou au mieux de l'interprétation trompeuse dans l'article… Merci pour votre réponse. Eliedion (discuter) 28 février 2022 à 23:42 (CET)

Tout à fait d’accord @Eliedion. Cordialement. LeoAlig (discuter) 28 février 2022 à 23:45 (CET)

Recopie d'une RA : Problème d'affichage de l'aperçu rapide depuis quelques heures

RECOPIE — venant de WP:RA — POUR QUE JE M'EN SOUVIENNE (notamment pour le ticket de maintenance Mediawiki / et le fait d'enregistrer une vidéo dans les Commons)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 300814

Bonjour, merci de me dire où je peux signaler un problème d'affichage de l'aperçu rapide ? En effet, depuis quelques heures (c'est peut-être dû à une mise à jour récente de Firefox), de tels affichages se font en réduisant la largeur de la visualisation à l'écran (j'ai une bande blanche vers la gauche de mon écran !). Si je veux retrouver un affichage de prévisualisation normal en largeur, je suis obligé d'abandonner l'aperçu rapide (en décochant l'option "Utiliser l’aperçu rapide" de mes préférences, voir [50]). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 05:47 (CET)

Bonjour @LeoAlig je ne sais pas si nous avons le même problème mais j'ai eu la même surprise et on peut rétablir l'ancien affichage dans : Préférences > apparence > vector (pas vector 2022). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2022 à 10:03 (CET)

Merci Bédévore , je vais vérifier. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 12:01 (CET)

Ça marche pour moi, après rétablissement de Vector. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 février 2022 à 12:14 (CET)

Après vérification, en modifiant cette page (ce qui me sert donc de test), ça a l'air de marcher aussi. J'avais des doutes car je me demandais si ce n'était pas moi qui avais fait une mauvaise manip sur mon PC, comme ça arrive parfois avec un doigt qui traîne sur le clavier ou un clic involontaire sur une mauvaise zone de l'écran. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 12:47 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2022 à 12:19 (CET)

@Bédévore, @Harrieta171 et @JohnNewton8, pour conclure, il me semble anormal que, par défaut, Mediawiki branche les contributeurs sur Vector2022 alors que ça crée un bogue avec l'option "Aperçu rapide" d'un autre secteur des Préférences : il y aurait peut-être lieu de remonter cette information aux développeurs de l'interface. Mais je ne sais plus comment faire. La fois précédente sur un cas du même acabit (vers septembre : création intempestive de formats téléphone sur des dates qui ne demandaient rien ; ça a l'air d'avoir disparu depuis décembre), c'est @Trizek qui m'avais sorti d'affaire en déposant un ticket quelque part sur le site dédié à Mediawiki. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 12:56 (CET)

@LeoAlig Bonjour, je vais faire remonter cela à l'équipe Web qui s'occupe de la nouvelle interface Vector. Merci,--Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 13:55 (CET)

Merci Patafisik . Cordialement. — LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 13:57 (CET)

@LeoAlig et @Jules* il pourrait s'agir du même bogue dans phab:T297049 ? Il y a les captures d'écran.--Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 14:28 (CET)

@LeoAlig et @Jules* Bonjour, cela est résolu dans le sense qu'il n'y a plus de problème ? S'il s'agit d'un autre problème que celui de phab:T297049 merci de me donner une capture d'écran ou les étapes à suivre pour le réproduire. Merci--Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 17:38 (CET)

@Patafisik (WMF), le bug est toujours là. Pour ta question précédente : plus ou moins similaire aux captures du ticket que tu indiques. Je t'ai envoyé par courriel une capture d'écran. Amicalement, — Jules* ^Discuter 2 février 2022 à 17:39 (CET)

Merci Jules* --Patafisik (WMF) (discuter) 2 février 2022 à 17:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour ces informations et cette discussion : j'ai rétabli Vector dans "mes préférences", et ça va. Mais j'ai dû passer un certain temps! Cordialement --Bruinek (discuter) 2 février 2022 à 17:57 (CET)

Merci Patafisik (WMF) , je vais regarder de plus près et vérifier que ça marche. Sinon, je ne sais pas comment envoyer une image, sauf à donner un lien vers un site de partage, comme j’ai vu le faire et l’ai ensuite fait pour des extraits d’acte de naissance.

Je reviens après vérification. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 22:34 (CET)

Bonjour Patafisik (WMF) et Patafisik , non le problème subsiste et n'a donc pas été résolu. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 04:30 (CET)

Bonjour LeoAlig et Jules* le bogue a été signalé sur Phabricator et il attend d'être pris en charge. Il y a une vidéo de simulation du problème. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 3 février 2022 à 14:22 (CET)

Oui @Patafisik et @Patafisik (WMF), cette vidéo sur Wikimedia Commons correspond à ce que je constate sur mon poste de travail. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 14:42 (CET)

Rebonjour @Patafisik (WMF), oui cette vidéo décrit exactement ce qui arrive sur mon terminal (uniquement sur PC - Firefox naturellement ; je n'ai pas vérifié sur Safari, il faut que je contrôle) : au premier aperçu, rien ne se passe ; vous faites au moins une petite modif, vous redemandez l'aperçu (rapide car c'est l'option), le logiciel vous ré-affiche la page mais avec une bande blanche entre la marge et votre aperçu, ce qui réduit d'autant la largeur de votre zone utile ! Cordialement. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 16:30 (CET)

Oui, exactement le même problème observé avec Safari : ce serait donc indépendant du navigateur. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 16:40 (CET)

@LeoAlig et @Jules* Bonjour, le problème d'affichage de l'aperçu rapide a été résolu pour le premier groupe de wiki. Dans les plus brefs délais il sera résolu pour le deuxième groupe. Merci,--Patafisik (WMF) (discuter) 4 février 2022 à 11:33 (CET)

FIN DE LA RECOPIE dans sa situation à l'heure de signature (voir la dernière mise à jour dans les RA traitées). — LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 13:31 (CET)

Bonjour Patafisik et Patafisik (WMF) , avez-vous du nouveau ?

Ça l'air de remarcher comme avant sans la bande blanche à gauche. Je viens de tester

Cordialement. LeoAlig (discuter) 13 février 2022 à 16:22 (CET)

Si jamais quelque chose ne va pas, je vous le signalerai. Cordialement. LeoAlig (discuter) 13 février 2022 à 16:27 (CET)

Bonjour LeoAlig , ça me fait plaisir de savoir que ça marche sur la Wikipédia en français. Resumé de la situation : le 3 février le développeur m'avais dit que cela marchait sur le premier groupe de wiki et que ce serait bientôt corrigé sur le deuxième groupe. Cependant, la tâche dédiée au sujet est encore ouverte, dans la discussion on dit que le problème avait été résolu puis la fonctionnalité était à nouveau cassée, par rapport à cela plusieurs commentaires sur le fait que le code est fragile et le dernier commentaire du 7 février reporte que « l'Aperçu rapide (Live preview) fait beaucoup d'hypothèses sur le style de l'ancien Vector, ce qui signifie qu'il est encore fragile et que nous devrions le revoir lorsque nous discuterons des changements à venir en matière de navigation. » La compatibilité de ce gadget n'est pas encore complètement résolue, apparemment. Patafisik (WMF) (discuter) 14 février 2022 à 08:29 (CET)

Merci Patafisik (WMF) pour ces détails. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 février 2022 à 11:53 (CET)

Personnel / Général

Rebonjour. Pour expliquer mon propos sur le Bistro, ceci n'est pas une page de discussion mais un vote qui viserait, si un quorum spécifique est atteint, à me priver des droits d'administrateur moyennant un vote communautaire. Le fait que vous y fassiez intervention peut vouloir dire que vous émettez un vote directement à mon encontre. Actuellement ce vote ne serait pas valide car vous n'avez pas émis de diffs spécifiques mais en l'état, cela peut apparaitre comme un vote quand même, ce n'est pas très clair. C'est ce pourquoi j'ai indiqué que vous aviez émis un point négatif personnel à mon égard, qui dépasse l'avis général. Espérant avoir éclairci le propos. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2022 à 18:32 (CET)

Oui, Merci Lebrouillard , je ne savais pas. Je vais aller dire clairement que ce n'est pas un vote, si c'est nécessaire. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 18:34 (CET)

Redirections

Coucou LeoAlig,

Je vois que tu relis l'article sur Toshiko Ueda (merci !). Parmi tes modifications j'ai remarqué que tu as court-circuité la redirection nom de plume. Sur le en.wiki, il y a une explication de pourquoi ce genre de court-circuitage n'est pas forcément une bonne chose : en:WP:DONOTFIXIT.

Dans le cas présent, si jamais un article "nom de plume", distinct de "pseudonyme", est créé, on perdra le lien. Ils parlent de en:Category:Redirects with possibilities. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 21 février 2022 à 18:35 (CET)

Oui, Merci Lady freyja , je me suis posé la question mais me suis dit que ce ne serait pas demain la veille qu'un article sur nom de plume serait écrit. Mais si tu y crois dur comme fer, tu poeux toujours remettre dans l'autre sens. Je pense personnellement que cette règle devait être bonne au début de Wikipédia, mais qu'elle a perdu de sa pertinence… pourvu qu'on se pose la question… Cordialement. LeoAlig (discuter) 21 février 2022 à 18:39 (CET)

Voir Aide:Redirection#Avantages d'un lien à travers une redirection et Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection (avec un résultat à faire pâlir Jacques Chirac de jalousie). TED 21 février 2022 à 19:09 (CET)

Merci @TED, je ne connaissais pas la version en français de la recommandation ! —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 21 février 2022 à 20:03 (CET)

Ce n'est pas une recommandation, si j'ai bien compris. Cordialement. LeoAlig (discuter) 21 février 2022 à 20:06 (CET)

Étant donné le résultat du sondage, je pense qu’il serait malvenu de contester cela. TED 21 février 2022 à 22:36 (CET)

Je ne conteste pas, mais je n'y ai pas participé, donc ne me suis pas exprimé sur le sujet. Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 03:44 (CET)

Homonymie Louis Vuitton

Bonjour TED ,

J’observe que je me suis fait révoquer sur une annulation que j’avais faite sur l’article Louis Vuitton. Depuis, comme j’ai vu que l’article Louis Vuitton (malletier) existait, j’ai mis des avertissements en tête des deux articles concernés.

Faisant suite à nos récentes discussions, ne faudrait-il pas créer un article d’homonymie « Louis Vuitton », et renommer Louis Vuitton en Louis Vuitton (entreprise) pour dissiper toutes les méprises ? Il faudrait d’ailleurs vérifier le nom de cette entreprise car je suis un peu surpris qu’elle porte « exactement » le nom d’un individu.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 11:32 (CET)

J’ajoute qu’en plus il y a au moins deux autres articles qui portent « Louis Vuitton » en début de titre. La page d’homonymie aurait donc au moins quatre lignes. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 11:33 (CET)

D’ailleurs je viens de voir dans l’article sur l’entreprise qu’elle s’appellerait peut-être « Louis Vuitton Malletier ». Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 11:37 (CET)

J’en déduis que pour éviter toute confusion, l’article Louis Vuitton (malletier) devrait peut-être plutôt s’appeler Louis Vuitton (homme d’affaires) ou quelque chose de ce genre. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 11:39 (CET)

Pour ma part, je titrerais :

• Louis Vuitton Malletier pour la société actuellement sous le titre Louis Vuitton (c’est apparemment son nom d’après l’article) ;
• Louis Vuitton (1821-1892) pour l’homme d’affaire actuellement sous le titre Louis Vuitton (malletier) pour éviter la confusion avec l’entreprise qu’il a fondée ;
• Louis Vuitton Classic resterait sous ce nom ;
• Coupe Louis-Vuitton et la redirection ↳ Louis Vuitton Cup (h · j · ↵) resteraient sous ce titre ;
• LVMH - Moët Hennessy Louis Vuitton resterait sous ce nom.

Y a-t-il d’autres articles qui m’auraient échappés ? Il ne resterait qu’à faire une page d’homonymie sur Louis Vuitton et corriger toutes les pages liées… (il semble qu’il y ait un peu moins de 500 pages dans l’espace principal).

Il faut évidemment en discuter avec les autres contributeurs sur la page de discussion de l’article en question, et je ne doute pas un moment que tu essuieras un refus catégorique au nom d’un détournement du principe de moindre surprise et en application de ce que j’appelle le « principe de plus gros POV ». TED 22 février 2022 à 12:37 (CET)

Merci TED de tes précisions. Je vais faire un résumé de cet échange sur la page de discussion de l’article « entreprise » et signaler cette discussion sur les pages plus ou moins homonymes. Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 12:43 (CET)

Je pense que je peux d’ores et déjà créer la page d’homonymie en la nommant temporairement Louis Vuitton (homonymie). Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 12:45 (CET)

Ah si, mais c’est bien sûr, me revient à l’esprit qu’il y a aussi la page sur la fondation Louis-Vuitton. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 12:46 (CET)

Parenthèse qui n’a rien à voir : j’ai beaucoup aimé l’allusion au conducteur de char canadien qu’était Ben-Hur. Cordialement. LeoAlig (discuter) 22 février 2022 à 12:49 (CET)

Actualisation d’un bandeau

 LeoAlig, Bédévore et Habertix : (excusez-moi de ne pas répondre en RA, je suis sur smartphone). Cher LeoAlig, j’avoue ne pas bien comprendre votre problème : créez un nouveau modèle de bandeau calquant la version actuelle (en mettant le texte qui vous semble pertinent) et remplacez simplement l’ancien par le nouveau. Si la page vous est inaccessible, faites cela dans un brouillon, et demandez à un de ces nombreux contributeurs qui sont de votre avis de le faire pour vous. Je ne doute pas un instant de ce que cela ne sera nullement vu comme une tentative d’aller contre le consensus, d’autant que vous avez bien expliqué que cela n’avait aucun rapport, et qu’il s’agissait uniquement d’une question de méthode. Bien cordialement,— Dfeldmann (discuter) 1 mars 2022 à 16:27 (CET)

Merci Dfeldmann , je reviens et vois votre message. Je préfère ne rien faire et attendre qu’un consensus minimum existe sur l’idée d’actualisation de bandeau que j’ai lancée car je ne tiens à contrarier personne : ça m’a l’air d’être très difficile de se faire comprendre sur ce dossier — ces deux articles — qui m’a l’air très brûlant. Là c’est entre les mains des administrateurs par le biais de la RA. À eux de voir s’il faut faire quelque chose. Si j’agissais seul, je crains très fort d’être accusé de passage en force ou de ce type de chose… beaucoup de choses étant mal interprétées dans cette sphère. J’ai signalé le problème : aux autres d’agir.

Pour ce qui est d’une amélioration de la méthode sur ces articles (presse, partis, personnalités politiques) — ce qui n’a rien à voir avec l’histoire du bandeau —, j’ai quelques (petites) idées d’amélioration de méthode de travail, mais je ne ferai (éventuellement) des propositions qu’une fois les élections passées car, avant ça, c’est un bon moyen d’être soupçonné de tout un tas de mauvaises intentions. Là aussi, je préfère rester prudent.

Bien cordialement. LeoAlig (discuter) 1 mars 2022 à 17:21 (CET)

Blocage partiel

Bonjour,

Comme annoncé sur cette RA, vous êtes bloqué pour 4 mois sur les articles Éric Zemmour, Reconquête et leurs pages de discussion.

-- -- Habertix (discuter) 1 mars 2022 à 22:48 (CET)

Comme mes commentaires finaux ont été supprimés sur la RA, je vais les rétablir ici. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 mars 2022 à 09:15 (CET)

Suppression de mon dernier commentaire : [51]. LeoAlig (discuter) 2 mars 2022 à 09:18 (CET)

Mes commentaires finaux qui ont été supprimés :

« Merci de ce blocage partiel, dont je me préoccupe peu car je n’intervenais plus sur les deux articles ni sur les pages de discussion, étant donné l’ambiance irrespirable.

Concernant vos remarques, ce n’est pas « prêt » — autrement dit, je n’aborde pas le sujet — parce que rien n’incite pour l’instant au dialogue ou aux propositions, pour la même raison que ci-dessus.

Je ne réponds pas au reste pour les motivations largement exposées au-dessus dans cette section.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 2 mars 2022 à 04:37 (CET) »

Résumé
Autrement dit, tout va bien : sur le Bistro (mon dernier diff sur le Bistro du 27 ; et dernière réponse rien moins que méprisante qui suit, déplorable), je demande l'actualisation d'un bandeau qui n'est probablement plus d'actualité et parce que les discussions en page de discussion de l'article font des kilomètres de long sans jamais aboutir. Ensuite, un contributeur zélé — parmi les propriétaires des articles politiques — qui refuse d'entendre ce qu'on lui explique trois ou quatre fois dans le Bistro, lance une RA contre moi, accueillie à bras ouverts, sans qu'on se pose la moindre question sur ce qui se passe dans le Bistro (tout est expliqué dans la RA dont le dernier diff est ci-dessus). Je pensais que la disparition volontaire en février 2022 d'un contributeur particulièrement virulent (qui s'est même permis d'effacer ce que j'avais écrit en page de discussion, d'où une RA de ma part, naturellement classée sans suite), et grâce auquel j'ai eu droit à au moins trois blocages en juillet 2022 (parfois parce que clairement ce que j'ai exprimé n'était pas compris) aurait calmé les choses, que nenni ! L'ambiance est particulièrement bonne sur ces sujets, irrespirable comme je l'ai dit… parfaitement organisée pour étouffer toute idée originale susceptible d'améliorer les choses. Bilan d'un séjour sur la Wikipédia française. Bonne journée à tous. — LeoAlig (discuter) 2 mars 2022 à 13:14 (CET)

Problème dans les Commons

Bonjour Trizek (WMF), Trizek, Patafisik (WMF) et Patafisik ,

Il y a un certain nombre de personnes qui ont signalé des problèmes à propos de l'annotation des images dans les Commons (voir cette page de discussion), et j'ai l'impression qu'il n'y a personne pour s'en occuper. Savez-vous comme signaler efficacement ces problèmes ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 mars 2022 à 09:27 (CET)

Bonjour LeoAlig, la page de discussion est la bonne. Quelqu'un a signalé que le problème se présente après le passage d'User:FlickreviewR_2, géré par Zhuyifei1999 qui n'est plus actif. Il y a le bouton rouge pour signaler un malfonctionnement de User:FlickreviewR 2, ou le Village_pump/Technical. Cordialement,--Pạtạfisik 4 mars 2022 à 09:58 (CET)

Bonjour @LeoAlig

Si vous pouviez notifier un de mes deux comptes et non les deux, cela me ferait moins de notifications à gérer. ;)

Merci, Trizek ^bla 4 mars 2022 à 12:10 (CET)

Bonjour Trizek , je m'en doutais évidemment mais ne sachant lequel fonctionnait effectivement pour ce genre de problème, j'ai préféré le faire pour les deux. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 mars 2022 à 17:14 (CET)

Bonsoir Patafisik , merci de votre réponse.

Je ne vais quand même pas arrêter l'exécution du bot, non ?

Me confirmez-vous que je dois signaler l'anomalie sur Commons:Village pump/Technical ?

Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 mars 2022 à 17:19 (CET)

Au-dessous du bouton rouge il y a ce lien. Mais je ne sais pas ce que ça peut marcher, la page de discussion "officielle" est celle où vous avez déjà écrit, pour le reste c'est à voir. :) --Pạtạfisik 4 mars 2022 à 17:27 (CET)

Merci, je vais essayer de voir. LeoAlig (discuter) 4 mars 2022 à 18:32 (CET)

Vérifiabilité

Bonjour, à propos de la source en ligne est non vérifiable : sauf à payer : bien évidemment, les sources n'ont pas être libres d'accès pour être vérifiables, qu'il s'agisse de sources en ligne, d'ouvrages, etc. Sijysuis (discuter) 7 mars 2022 à 22:05 (CET)

J'avais bien compris, cher ami. Inutile de venir sur cette page en parler. Cordialement. LeoAlig (discuter) 7 mars 2022 à 22:08 (CET)

Article pointe de Grave

Bonjour@LeoAlig

Je viens de revenir à mon domicile après plus d’un mois d’hospitalisation, période durant laquelle je n’ai guère pu me pencher sur l’article « pointe de Grave » de Wikipedia.  Je constate qu’aucun contributeur ne s’est proposé depuis votre intervention en juillet 2021 pour nous aider à améliorer l’article. Aussi, je vous fais solennellement la demande de pouvoir supprimer le bandeau « à recycler » que vous y avez apposé : je ne touche jamais personnellement, sans autorisation, au travail des autres wikipédiens et je respecte leurs convictions. Je m’engage à continuer de rechercher à faire des améliorations en relisant la fin de l’article tout en réfléchissant à votre proposition, à savoir la possibilité de réduire l’article par la création d’autres articles. Je sais que ce ne sera pas évident car il faudra bien remplacer la partie manquante par un résumé ce qui risque de déséquilibrer le tout. J’ai pu constater par ailleurs que beaucoup d’articles de wikipedia avaient au moins la même longueur : est-ce vraiment un problème ?… s’il existe un plan, une chronologie avec de nombreux paragraphes et sous paragraphes.

J’attends impatiemment votre réponse. Très cordialement.

@SerysE

SerysE (discuter) 12 mars 2022 à 16:04 (CET)

Merci SerysE et bonne convalescence.

Dans mes souvenirs, il m'aurait semblé bon de scinder cet article. Peut-être faudrait-il changer de bandeau ? Il y a un bandeau qui s'appelle Modèle:À scinder. Je ne sais pas ce qu'en pense @Lomita avec qui j'avais eu un contact à ce propos, il y a environ un an. Très cordialement également. LeoAlig (discuter) 12 mars 2022 à 18:01 (CET)

Re-bonjour LeoAlig

Merci pour votre réponse, si rapide.

Je pense qu’il ne faut compter que sur nous-mêmes pour améliorer l’article sur la pointe de Grave à l'exemple de l'aide que vous avez pu m'apporter sur un ou deux paragraphes. Pendant près de huit mois, personne d’autre ne s’est proposé pour nous aider. Ceci est tout à fait compréhensible car il est difficile d’intervenir sur un article déjà bien avancé sauf à la marge (ajouts, compléments,…) : on ne peut pas le bouleverser au risque de le massacrer et de s’attirer l’ire à mon sens justifiée des autres contributeurs. J’en ai fait l’amère expérience en voulant intervenir sur les articles concernant Le Verdon-sur-mer et le Phare de Cordouan. De plus, on ne peut pas indéfiniment ajouter des bandeaux qui restent pendant des mois -polluant les pages de Wikipedia- alors que personne ne s’y intéresse vraiment.

Votre idée de scinder l’article ne risque-t-elle pas de l’appauvrir purement et simplement ? Dans mon idée, je racontais l’histoire de la pointe de Grave (avec une minuscule au début) au sens le plus large possible, je mettais ensemble tout ce qui paraissait bon à une bonne compréhension du territoire, cela dans une certaine continuité historique. Certains articles existent déjà indépendamment tel le « Phare de Cordouan ». Le fait d’enlever et séparer la guerre 14-18 ou la guerre 39-45 apporterait-il vraiment un plus à Wikipedia ?

J’attends votre avis. Très cordialement. SerysE SerysE (discuter) 13 mars 2022 à 10:58 (CET)

Bonjour SerysE , non l'idée de le scinder est de le rendre plus manipulable et plus lisible (dans son intégralité) tout en gardant sa consistance (un résumé dans l'article "Pointe de Grave", le détail reporté ailleurs). Parce qu'en outre les articles très gros sont difficiles à "maintenir" (dans le sens anglophone). Il faudrait que je le montre sur un ou deux exemples, comme j'avais déjà dû en parler sur la page de discussion je crois. Cordialement. LeoAlig (discuter) 13 mars 2022 à 11:42 (CET)

Merci LeoAlig

Avec votre autorisation, j’enlève donc le bandeau « section à recycler » et vous laisse le remplacer par un autre bandeau (article à scinder ?) avec si vous le souhaitez l’avis de Lomita.

Je m’engage à essayer de faire cet effort de « résumer dans l'article "Pointe de Grave", le détail reporté ailleurs » comme vous le préconisez. Il faut peut-être me laisser un peu de temps car je n’ai pas tout à fait fini de relire tout l’article. J’ai regardé un peu aussi ce que je pourrais faire pour la guerre de 14-18, il existe déjà un article de Wikipedia intitulé « La poche de Pointe de Grave » et il faudra peut-être composer avec pour qu’il n’y ait pas trop de doublons.

Je vous remercie de votre coopération, je suis prêt à suivre vos conseils, Wikipedia ne m’appartient pas.

Très cordialement. SerysE (discuter) 13 mars 2022 à 15:23 (CET)

Excusez, la guerre 39-45 bien entendu SerysE (discuter) 13 mars 2022 à 15:32 (CET)

Cet article fait quand même 714 000 octets, voir en haut de la page où c'est mentionné. Je ne sais pas s'il y en a beaucoup de cette taille dans la Wikipédia française. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mars 2022 à 12:07 (CET)

Ah oui, j'avais oublié de vous dire que j'ai ajouté le nouveau bandeau "À scinder" ; à vous de voir quand vous voulez retirer l'ancien. LeoAlig (discuter) 14 mars 2022 à 12:08 (CET)

Bonjour LeoAlig

Je viens selon vos conseils de faire un premier essai : création d'un article intitulé "Histoire de la pointe de Grave durant la deuxième guerre mondiale". Avant de supprimer le paragraphe correspondant sur "Histoire de la Pointe de Grave" et de le résumer, je compte sur vous pour me dire en retour si cela vous convient, si je m'y prends bien.

Très cordialement. SerysE (discuter) 15 mars 2022 à 10:37 (CET)

J'ai poursuivi la discussion avec SerysE ici LeoAlig (discuter) 15 mars 2022 à 13:57 (CET)

Effacement de mon texte en RA

Bonjour Jules* , vous avez effacé un morceau de texte important pour lequel je répondais à LD qui m'a semblé ne pas s'être rendu compte que le compte Panam2014 m'empêchait de finir mes modifications par ses reverts. Je rappelle ici ce que vous avez effacé qui n'était pas un dialogue avec ce compte (calomniateur selon moi car c'est prouvé), mais un dialogue avec LD : texte sous le lien : « Merci LD lire la page de discussion, ça vous apprendra que l’attitude de l’autre contributeur m’a empêché d’aller jusqu’au bout. Sinon pas tout compris ce que vous avez expliqué : […] je suis dépassé peut-être faute de temps. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 08:09 (CEST) ».

Merci d'en tenir compte car il ne faut pas oublier que ce compter perturbateur et calomniateur entravait mes modifications. J'attends que ce soit calmé avant de retourner sur la page de discussion de l'article massacre de Boutcha pour proposer ma version nettement plus plausible en temps de guerre alors qu'aucune instance juridique internationale et indépendante n'est intervenue dans cette affaire d'assassinats en pleine rue ou ailleurs dans Boutcha…

Je maintiens qu'avant cet incident, je n'avais été harcelé par aucun autre compte que celui de Malaria28. Dois-je faire le lien ?

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:09 (CEST)

Bonjour Culex , en fonction de votre dernière intervention sur la RA : ce n’est pas moi qui ai déposé la RA où on m’accuse de choses délirantes ; du coup j’en ai déposée une autre pour qu’on n’oublie pas ces choses délirantes. Par ailleurs, il faut voir l’origine de la RA de Lefringant consécutive au comportement de Panam2014 qui m’empêchait de faire mes modifications jusqu’au bout. Je me suis trouvé en conflit d’édition deux fois alors qu’il savait très bien que j’avais ouvert une section dans la page de discussion la veille. Est-ce que ce contributeur harceleur et menteur est sérieux ? Est-ce que ce monde est sérieux ? Pour paraphraser un chanteur français.

Oui, avant de continuer mes modifications, j’attends que cette RA que je considère farfelue soit traitée. Cordialement. LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 16:39 (CEST)

J’en ai effectivement assez de travailler pour rien au plaisir de certains contributeurs que je considère malhonnêtes. Voir mes accusations. LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 16:40 (CEST)

Blocage

Bonjour LeoAlig,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

LD (d) 8 avril 2022 à 17:41 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre sommairement à la section précédente : j'ai bien lu l'ensemble de la pdd, et réitère mon propos sur votre violation de WP:Vérité, et pas seulement.

Vous avez poursuivi votre attitude aggressive dans la RA « Guerre d'édition sur Massacre de Boutcha » malgré nos avertissements, ce pourquoi vous êtes bloqué pour une durée de trois jours.

Ces diffs (1 et 2) ne sont pas acceptables sur une encyclopédie collaborative dans laquelle « [o]n s'attend à ce que chaque utilisateur interagisse l'un avec l'autre, calmement et dans un esprit de coopération et de coordination. » (WP:BATAILLE).

Comme précise par ce bandeau, vous pouvez demander un déblocage si vous le souhaitez. Bonne journée, LD (d) 8 avril 2022 à 17:48 (CEST)

L'utilisateur LeoAlig (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je ne comprends pas ce blocage car j’ai été constamment agressé avec des arguments mensongers. Pour ce qui est de la vérité, je vous ai déjà dit au moins cinq ou six fois que j’ai été bloqué en modification par le comportement de revert injustifié de ce contributeur (que j’avais invité à passer en page de discussion sur la section sur j’avais ouverte la veille) et n’ai pas pu aller jusqu’au bout. Donc parler de WP:Vérité est mal venu car ce compte m’a empêché de travailler sur mon téléphone (qui est beaucoup moins pratique qu’un PC). Bonne fin de journée. LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Travaux sur articles éducation

Merci du rappel @Menthe 555, ce qui se passe est que je travaille avec un téléphone en ce moment. Merci de recopier cette demande sur ma page de discussion pour que je n’oublie pas de la traiter.

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de bonne foi. Passons.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 17:46 (CEST)

Je vois que vous venez d'être bloqué par les administrateurs de Wikipedia pour :

• Manquement répétés à l'esprit collaboratif du projet malgré plusieurs avertissements, WP:BATAILLE : voir notamment vos diff de la discussion:Massacre de Boutcha.

Manifestement, vous ne semblez plus en mesure d'assurer votre rôle de contributeur.

Bonne continuation à vous. Menthe Poivrée • 8 avril 2022 à 19:29 (CEST)

Pour trois jours, oui, ça arrive à tout le monde. LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 19:50 (CEST)

J'espère que vous saurez faire le travail. LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 19:51 (CEST)