Discussion:Collège d'Europe

Redirection

Il faudrait faire une redirection de "Collège de Bruges" vers cette page (c'est l'ancien nom du Collège d'Europe, qui était auparavant seulement situé à Bruges), mais je ne sais pas comment faire. Quelqu'un veut-il bien le faire (et m'indiquer la méthode)? Merci!--Villeparisis (d) 17 mars 2009 à 16:19 (CET)Villeparisis

Collège Européen de Parme et Collège d'Europe de Bruges

Le collège de Parme est complétement distincte de celui Brugeois. L'institut de Parme a été créé sur le modèle de Bruges par les institutions de la ville e du territoire Parme, mais le collège d'Europe n'a aucun rôle à Parme--Francescov1988 (d) 16 août 2010 à 15:54 (CEST)

Éléments que je vais bientôt rajouter

Bonjour, je vais rajouter bientôt ces éléments :

• les résidences : Gouden Hand, etc.
• les deux campus : de Dijver et Verversdijk et la description de leur infrastructure,
• les éléments concernant la vie associative menée par les élèves,
• les éléments concernant les évènements (Flanders Field, etc.),
• les éléments concernant l'octroi du statut de citoyens d'honneur aux anciens élèves,
• les éléments concernant la cérémonie de clôture,
• et les prix qui y sont délivrés.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 20 juin 2016 à 16:14 (CEST)

Controverses

L'affaire "harcèlement sexuel" à laquelle se réfère la section "controverses" n'a pas fait l'objet d'une conclusion et demeure purement hypothétique à ce stade. Contrairement à la section du dessus qui a fait l'objet d'une analyse bien plus rigoureuse, celle-ci se base sur un questionnaire dont on ne connait pas la méthodologie et persiste à user d'un vocabulaire qui ne laisse pas de place au doute et n'est pas neutre. De plus, la distinction entre Natolin et Bruges et entre la dernière promotion et celles d'avant n'est pas faite, ce qui rend cette section d'autant plus subjective et partielle dans son analyse.

Pour l'affaire de lobbying, la section est bien plus documentée mais persiste à ne présenter qu'une partie des événements (par exemple, elle ne fait pas mention du courrier du recteur qui s'est expliqué de cette controverse) et utilise un ton accusateur et partial.

En conséquence, je supprime et continuerai à le faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diderotresurrected (discuter)

Bonjour @Diderotresurrected,

Il y a deux points. Je n'ai suivi ces affaires que via ma boite mail et les échanges qui s'y déroulait mais il y a certains principes à respecter sur wikipédia. Il s'agit :

• au sujet de l'affaire concernant l'Arabie saoudite, je ne sais pas si la lettre du recteur a été publié en dehors du mail interne c'est la raison pour laquelle je n'ai pu ajouter ces éléments dans la section. Si cela a été le cas elle peut bien sûr être citée, merci de fournir un lien si vous en avez un.
• concernant l'affaire d'accusation de harcèlement sexuel, même s'il n'y a pas eu de conclusions et qu'elle ne demeure qu'hypothétique (je n'en sais pas plus), elle a fait l'objet de publications. Il s'agit donc bel et bien de controverses. Il faut toutefois neutraliser la section (utilisation de tournure au conditionnel, retrait de la mention "confirme que", etc. Il ne s'agit pas ici de dire que ce qui est dit dans cette section est vrai ou non mais qu'il s'agit d'une controverse. Si des réponses existent dans la presse liée au questionnaire et à sa qualité, tant le questionnaire et les critiques de ce dernier doivent être cité.

Merci de ne pas supprimer cette section sans discussion préalable. Toute tentative de passage en force risquerait d'entraîner votre blocage car 1. la section est sourcée 2. est admissible 3. fait état d'accusations vérifiables dans la presse et ne vise pas à confirmer celles-ci ou non.

Je suis ouvert à la discussion ici sur la façon d'améliorer ces deux sections.

Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 10 mai 2019 à 08:47 (CEST)

Bonjour @Treehill, je suis parfaitement d'accord avec votre appréciation. J'en sais autant que vous sur ces affaires, donc je n'ai pas plus d'éléments non plus. J'ai déjà fait une correction en demandant à l'auteur d'employer le conditionnel et de retirer les termes tels que "l'administration du Collège est accusée, etc..." mais celui-ci à remis son paragraphe exactement de la même façon. J'ai aussi demandé à ce qu'il y ait une distinction entre la promotion concernée et celles d'avant ou encore entre les deux campus qui ne semblent pas avoir été touchés de la même façon. Lorsque l'on parle "d'omerta" et que l'on généralise le comportement d'une administration, etc... il s'agit d'une généralisation qui est contraire au principe de neutralité. Pour la lettre du recteur, sa non-diffusion publique n'en fait pas moins un élément essentiel et connu de cette controverse et doit ainsi être mentionnée. Enfin, la tournure générale de ces deux controverses n'est généralement pas neutre et vise à nuire à la réputation de l'établissement, de la même façon que les nombreux emails qui ont été envoyés à tort et à travers. Il faut donc être particulièrement vigilant, sans pour autant minimiser, naturellement. Il s'agit d'une encyclopédie, pas d'un tribunal ni d'une tribune. Le seul élément au sujet duquel je diffère de votre appréciation, c'est sur votre point 3. car bien que les accusations soient vérifiables dans la presse, le ton employé par l'article vise, à mon sens, implicitement à les confirmer.

Bien cordialement, 2a01:cb04:48b:ec00:9185:aae6:16b:c40a (u · d · b)

Bonjour, je suis d'accord avec @Diderotresurrected. L'auteur vise à nuire à la réputation de l'établissement. C'est plutôt évident que l'auteur a créé son compte sur Wikipédia uniquement pour introduire ces modifications, et a publié les mêmes modifications sur la page Wikipedia du Collège d'Europe en anglais. C'est pourquoi j'ai personnellement des doutes sur les véritables intentions de l'auteur - est-ce qu'elles respectent l'esprit de Wikipédia?
Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TalonShadow (discuter)

Bonjour à vous deux  2a01:cb04:48b:ec00:9185:aae6:16b:c40a et TalonShadow :,

Il convient de distinguer plusieurs choses ici. Wikipédia est une encyclopédie qui se base sur des références sacro-saintes dans les travaux effectués au sein du Collège. Lorsque les références ne portent pas sur des éléments abstraits mais font état d'opinion ou sont le résultat de travaux journalistiques (par « journalistique », j'entends de travaux de journaux de qualité ou de journaux reconnus, je ne parle pas de la gutter press), il est important d'utiliser des tournures spécifiques dont : « Selon Le Vif, », « Selon une ancienne étudiante ou un ancien étudiant ayant publié un éditorial dans ... ». Cela vaut également pour les réponses et opinions opposées : « ... toutefois selon une autre ancienne étudiante ou un autre ancien étudiant », « selon l'administration du Collège », « selon le recteur ». Seuls les faits historiques (résultant de travail d'historien) ou les décisions de justice peuvent permettre d'affirmer des choses lorsqu'il s'agit d'institution (dans la mesure du respect du principe de neutralité).

Il en découle une première chose : que vous le vouliez ou non, et peu importe l'intention de l'auteur original des paragraphes, le sujet est parfaitement admissible sur l'article.

Toutefois, le sujet doit respecter le principe de neutralité. Par conséquent (et c'est l'objet de ma première modification intervenue juste après l'ajout de NEWyork2001 et que j'ai refais à présent), les sections liées à des controverses sont généralement en fin d'article (si ce n'est à la fin directement, ils n'en sont pas loin).

Dans un deuxième temps, le contenu de ces sections doit être sourcé (référence vérifiable). La lettre du lecteur, offrant une explication et le point de vue du Collège sur le cas de l'Arabie saoudite, n'étant pas publique à ma connaissance, elle ne peut servir de source. Seul le recteur/l'administration du Collège peut décider de cela. En ce qui concerne les cas de harcèlements, je n'ai pas suivi tous les échanges, certaines remarques dans un sens comme dans l'autre n'étant à mon avis pas à régler via une boite mail mais si les personnes concernées le souhaite, devant les juridictions compétentes. Il en ressort toutefois que le sujet a fait l'objet de coupures de presse et est donc admissible. Il s'agit d'accusations dont la véracité n'est certes pas prouvée, mais en l'absence de réponse officielle du Collège (je n'ai pas cherché) il est difficile de ne parler d'autres choses que des accusations en utilisant la méthodologie « selon ... » + conditionnel pour rappeler le fait qu'aucun élément n'a fait l'objet de décision des instances judiciaires.

Il en ressort donc que la question des « les véritables intentions de l'auteur » (note : ici il s'agit de NEWyork2001) n'ont pas vraiment d'importance. Il nous importe maintenant de reprendre ces deux sections paragraphe par paragraphe afin d'y apporter les corrections nécessaires au principe de neutralité. Je rappelle au passage que le principe de neutralité ne signifie pas que la section plaira à tout le monde (puisque certains souhaiteraient les voir disparaître) mais que son contenu doit être présenté de façon neutre sachant qu'elles sont admissibles.

La section sur le harcèlement sexuel étant plus courte, je vous invite à commencer à apporter dans cette discussion vos modifications. Une fois un accord trouvé sur celles-ci, nous l'inclurons dans l'article (et seulement une fois une formulation trouvée). À cette fin je copie-colle ci-après la section. Treehill Opérateur - PdD 10 mai 2019 à 15:10 (CEST)
PS : les différentes versions linguistiques de Wikipédia sont indépendantes les unes des autres. La discussion ici n'influence en rien le contenu de la version anglaise qui doit être traitée séparément. Le wikipédia en anglais ayant beaucoup d'articles et de contributeurs, je n'y contribue pas ou peu (du fait que d'autres le font généralement). Il fonctionne toutefois selon les mêmes principes de références, etc. donc si une fois la discussion ici finalisée, vous souhaitez adapter l'article anglais de la même façon rien ne vous y empêche dès lors que vous êtes prêt à y entamer une discussion si quelqu'un soulève des interrogations.

« Harcèlement sexuelle et misogynie
À la suite d'une enquête du magazine belge en langue française Le Vif/L'Express publié le 21 février 2019, des cas de harcèlements sexuels (frotteurisme et attouchements notamment) et de misogynie se seraient déroulé au Collège d’Europe. Plusieurs étudiants ont indiqué à Le Vif/L’Express qu'il y aurait, selon eux, une omerta par l’administration du Collège, d'anciens étudiants, et des étudiants. Selon un questionnaire’un quart des étudiants ont été témoins de cas de harcèlement, 20 % des étudiantes déclarent qu’elles sont systématiquement considérées comme incompétente lors de travaux de groupe.^{[réf. nécessaire]} Des cas de comportements inappropriés de la part de membres du corps académique furent également signalés. L’administration du Collège est accusé d'avoir sous-estimé le problème comme le résultat de « malentendus culturels ». Contacté par Le Vif/L’Express, l’administration déclara : « qu’à quelques reprises par le passé, certains actes d’étudiant.e.s ont transgressé les barrières personnelles d’autres étudiant.e.s ».
Le 5 mars 2019, une ancienne étudiante du Collège d’Europe publia une opinion soutenant l'enquête du journal relatives aux accusations de harcèlements sexuels et de misogynie au Collège d’Europe. »

— Références :

Un rappel, si vous faites une modification ou ajouter des éléments, mettez une url en source. Je commence : mon premier point porterait sur le titre. Il n'y à mon avis que des accusations, par conséquent je propose le titre « Accusations de harcèlement sexuelle et misogynie ». Qu'en pensez-vous ? Treehill Opérateur - PdD 10 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Bonjour,

Je n'utilise que des sources qui se trouvent dans le domaine publique. Je cherche à rester au plus près de ce qui est écrit dans ces publications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NEWyork2001 (discuter)

 NEWyork2001 :Bonjour,
Le seul problème est qu'en restant au plus près de ces articles, vous avez conservé le ton et le vocabulaire de ceux-ci. Si un ton accusateur peut convenir à un article de presse, Wikipédia est une encyclopédie et par conséquent, lorsqu'on contribue sur ce type de sujet, et en l'absence de décision des juridictions compétentes, il convient d'adopter un ton plus neutre.
De plus, tant que cette discussion est en cours, merci de ne pas modifier directement les deux sections faisant l'objet d'une controverse. Le retrait du conditionnel, par exemple, n'est pas acceptable. Treehill Opérateur - PdD 15 mai 2019 à 10:58 (CEST)
PS 1 : n'oubliez pas de signer vos messages avec quatre tildes (~~~~). Ça vaut pour les autres intervenants ici.
PS 2 : Notez que le "h" de "harcèlement" est aspiré et que, par conséquent, il n'y a pas d'élision devant ce mot.

L'absence de modification sur le sujet vaut également pour l'article Jörg Monar pour ce qui concerne l'Arabie saoudite (sinon c'est une tentative de détournement de la recherche du consensus). Je constate une source liée à la lettre du recteur. Je n'ai pas encore consultée celle-ci, mais si les sources confirment le contenu de la lettre, la neutralisation de la section sur ce point sera plus facile. Il suffira en effet de construire des paragraphes de tailles équivalente avec un vocabulaire adapté citant les critiques initiales, la réponse du recteur et éventuellement les commentaires qui ont suivi (réaction à la lettre du recteur, réaction du recteur à d'éventuelle réaction à sa lettre, etc.). Treehill Opérateur - PdD 15 mai 2019 à 11:06 (CEST)

Bonjour,

J'ai fait quelques changements, il y a 10 minutes. Je n'avais pas lu votre message. Désolé.

~~NEWyork2001~~

A priori ils n'ont pas été sauvegardé, ils n'apparaissent pas sur ma liste de suivi donc pas de pb. Procédons par ordre (d'ailleurs il serait bien que les autres anciens qui sont intervenus ici se manifestent de nouveau ...). Treehill Opérateur - PdD 16 mai 2019 à 08:13 (CEST)