Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2012

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

bodadée !

bercy bour les bulles ! bodadée aucy ! bidibizou ! mandar(îî)ne, le 2 janvier 2012 à 20:40 (CET)

⁺ + ⁺ + ⁺ + ⁺ + ⁺ + ⁺ + ⁺ (chercher l'intru) ! ! ! ah ah ah ! ! ! kestucrois ? que je vais pas te retrouver si tu mets pas de lien dans ta signure ? ah ah ah ! bonne année chenapan ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 2 janvier 2012 à 20:40 (CET)

Mise en page

C noté. Il me semblait - du moins sur mon écran - qu'avec un upright à gauche la page était assez bien équilibrée, mais il est possible que l'effet ne soit pas le même pour tous. L'alignement à droite sous l'infobox me paraissait moins satisfaisant. Bon, des goûts et des couleurs...

En tout cas ce détour fortuit par le portail Théâtre pendant quelques jours m'a permis d'observer qu'il était très suivi par plusieurs contributeurs dévoués et déterminés :-). Good news indeed.

Bonne continuation donc et bonne année à tous, Ji-Elle (d) 7 janvier 2012 à 17:54 (CET)

¿¿Félicien Vargues??

Quoi ki dit sur ce compositeur le Fauquet (lien rouge) ? Sinon, ca roule (1) ma poule (2) .--éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 9 janvier 2012 à 21:12 (CET)

Générateur de fiches cinéma

Salut,

Désolé. Lors de ton précédent message, j'avais préparé une réponse avec plusieurs questions, puisque ça fait un bon bout de temps que je ne suis plus trop les avancées du projet cinéma (conventions, nouveaux modèles...), et que je suis un peu perdu vis-à-vis de toutes les nouvelles règles que vous avez sûrement du établir... mais je ne sais pas comment je me suis démerdé, j'ai complètement oublié de te l'envoyer :)

Enfin bon, ça tournait surtout autour des infoboxs, puisque j'ai lâché le projet peu après leur arrivée. Puis à côté de tout ça, faudrait surtout que je trouve le courage de m'y remettre. Bon, je vais déjà essayer de m'occuper ce week-end des petits détails rapides à corriger, puis on verra plus tard pour cette histoire d'infobox et autres modifications importantes. Okki (discuter) 13 janvier 2012 à 23:44 (CET)

Tout va bien alors !!! Ça m'arrive aussi de procrastiner... je sais au moins maintenant que ce n'est pas une histoire personnelle (dont je ne comprenais de toutes façons par la raison). Pour faire rapide, le projet ciné a décidé d'alléger considérablement ses boxes car c'était devenu une véritable usine à gaz, les contributeurs les bourrant à outrance sans développer les articles (et notamment les fiches techniques) contrairement aux conventions. C'est pour cette raison qu'on a créé un pied de page renvoyant aux sections FT et Distribution.

Quant à l'ordre des champs dans la FT, il est en place depuis... début 2009 ! Tout est dans le gabarit mais si tu as des doutes quant à mes explications, n'hésite pas. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2012 à 23:57 (CET)

J'ai réglé quelques problèmes, et j'en ai profité pour ajouter une infobox basique, ainsi que la modification des url AlloCiné et IMDb avec leurs modèles respectifs. Si tu pouvais faire quelques tests sur la version en développement disponible ici, et me dire ce qui aurait besoin d'être amélioré / corrigé, ça serait sympa. Il manque tout de même 2-3 métiers (directeur artistique, son, animation...). Ils sont réellement importants, le projet a décidé ça quelque part ? Pour les distinctions, perso je mettais directement les sous-paragraphes récompenses et nominations dans le champ texte distinctions, mais on peut éventuellement mettre deux cases séparées. Okki (discuter) 16 janvier 2012 à 18:57 (CET)

Beau boulot (surtout pour le listing quasi exhaustif des sociétés de prod, des genres et des cat) ! Quelques remarques :

• Peux-tu éventuellement (mais ce n'est pas indispensable) changer aussi l'ordre des champs visuellement, histoire d'habituer les internautes ? J'ai crû au début que tu ne l'avais pas fait et il a fallu que je valide mon test pour me rendre compte que si !
• Les champs directeur artistique et son sont en effet importants et tant qu'à faire tu peux rajouter animation (sous forme de champ « libre »), budget, langue et sociétés de distribution qui sont quasiment toujours mentionnés (cf le gabarit pour l'ordre).
• Il y a en revanche des problèmes avec les champs « libres ». Rien ne s'affiche dans production (ni dans la FT, ni dans la box) et la wikification ne se fait pas bien dans distribution.

Une solution serait par exemple que le programme prenne en compte les signes « , » « ; » et « : » comme limite de lien interne. Ainsi dans production (nom des producteurs), si on écrit « xxxx, yyyy, zzzzz », le but serait d'obtenir « [[xxxx]], [[yyyy]], [[zzzzz]] ». Idem pour animation. Les fenêtres n'ont pas besoin du coup d'être trop grandes.

Pour distribution, c'est un peu plus complexe puisque la forme standard c'est « *[[nom de l'acteur]] : rôle ». Il faudrait donc qu'on puisse rentrer « nom de l'acteur : rôle » et que le générateur l’interprète correctement. De plus, il faudrait indiquer dans une note à côté de la fenêtre que chaque retour à la ligne crée automatiquement la liste à puce san qu'il y ait besoin d'ajouter « * » et reprendre cette fonction pour distinctions (mais c'est vrai que tant qu'à faire autant créer tout de suites les deux sous-sections récompenses/nominations.

Pour les liens externes, il fait bien la différence entre un http:// et un modèle (par ex. imdb titre) mais pas les fonctions qui suivent (ex id=). Il faudait donc une note pour indiquer comment le coder...

Bien entendu je n'ai aucune idée de la faisabilité de toute ces choses, donc c'est à toi de voir ce qui est possible de faire ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 janvier 2012 à 01:18 (CET)

Je m'apprêtais à aller faire dodo, donc je verrais ça demain, mais si on prend par exemple le film Mirror Mirror, et que je fais des copier-coller tel quel, de ce qui est affiché sur IMDb, j'obtiens bien du code wikifié. En fait, il faut bien faire des copier-coller et non pas taper soit-même les différentes listes. Par exemple, pour la dizaine de producteurs, je copie-colle ça :

John Cheng .... executive producer
Bernie Goldmann .... producer
Ryan Kavanaugh .... producer
Jamie Marshall .... executive producer
Josh Pate .... executive producer
Brett Ratner .... producer
Ajit Singh .... co-producer
Nico Soultanakis .... co-producer
Tucker Tooley .... executive producer
Tommy Turtle .... executive producer
Jeff G. Waxman .... executive producer

Et j'obtiens bien Production : John Cheng, Bernie Goldmann, Ryan Kavanaugh, Jamie Marshall, Josh Pate, Brett Ratner, Ajit Singh, Nico Soultanakis, Tucker Tooley, Tommy Turtle, Jeff G. Waxman.

Même chose pour la distribution. Et pour les url, si je lui balance http://www.imdb.com/title/tt1667353/fullcredits et http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=185932.html, il les transforme automatiquement en {{Imdb titre|id=1667353|titre=Mirror Mirror}} et {{allociné titre|id=185932|titre=Mirror Mirror}}. Ou alors, je n'ai pas compris la question :)

D'ailleurs, si tu vois également des incohérences dans la documentation du bousin, tu peux également m'en faire part. Okki (discuter) 17 janvier 2012 à 01:38 (CET)

J'ai même pas pensé qu'il y avait une page de doc car on m'avait indiqué directement l'adresse du générateur ! Dire que je remplissais consciencieusement les différents champs à la main. C'est sûr que comme ça, c'est beaucoup plus efficace. Rien à dire sur la technique, mais du coup ma seule (petite) réticence est déontologique : on fait la leçon un peu partout sur WP pour dire que le copier-coller c'est pas bien et même si 90% des FT sont reprises (parfois avec les erreurs!) d'IMDb, pour le coup, c'est quasi officialisé... mais bon, je suis peut-être un peu trop vétilleur ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 janvier 2012 à 01:54 (CET) PS: moizaussi dodo, je lirai avec attention la doc demain.

Je viens de bosser durant plusieurs heures sur l'outil. J'ai ajouté les deux métiers manquants et changé l'ordre comme tu me l'avais demandé... puis j'ai ajouté plusieurs dizaines de studios et genres manquants. Puis désormais, on peut sélectionner autant de genres que l'on souhaite, en maintenant les touches shift ou ctrl enfoncées. Les genres ont désormais un lien vers l'article approprié, et les catégories studio sont désormais ajoutées avec les autres (ça manquait). J'en ai également profité pour pas mal simplifier mon code, ce qui devrait me faciliter la vie à l'avenir. Comme d'hab, dis moi si tu rencontres des problèmes. Okki (discuter) 21 janvier 2012 à 03:15 (CET)

J'ai également choisi des catégories plus précises (film musical par décennie...), mis le portail français dans le cas d'un film français. Puis dans les options, si on active les portails thématiques (le mettre par défaut ?), selon les genres sélectionnés, on aura les portails western, comédie musicale, science-fiction... Il reste sans doute quelques coquilles, mais si pour toi c'est bon, on pourrait déjà mettre cette version en stable et refaire un peu de pub sur le projet. Ça sera toujours mieux que la précédente version qui traînait depuis des années :) Okki (discuter) 21 janvier 2012 à 17:41 (CET)

Palettes Golden Globes

Bonjour. Merci pour votre message. Le champs sous-titre est optionnel et il est généralement très peu utilisée par les palettes. Peut-être est-il un peu plus utilisé dans le domaine du cinéma mais un rapide passage sur les pages Palme d'or et César du cinéma suffira a vous convaincre qu'il n'y a pas là de règle intangible. Dans le cas qui nous concerne, je suis pour le passage du sous-titre dans le titre car (1) si les Golden Globes méritent deux palettes, la nuance devrait être perceptible dans le titre et (2) c'est plus esthétique et plus lisible. J'espère que vous comprendrez mon point de vue et je serais très heureux de voir vos propositions de titre (je comprendrais bien que vous préfériez Les cérémonies des Golden Globes à Golden Globes : cérémonies).
Cordialement, Ediacara (d) 16 janvier 2012 à 19:03 (CET).

Bonjour Ediacara. La palette des Césars fusionne en effet les deux domaines (par année et par récompenses). Dans la logique d'homogénéisation avec les autres prix, elle devrait être divisée en deux (la palette Palme d'or est un peu à part car elle ne traite que d'une récompense, mais il y a en effet un problème avec le sous-titre : logiquement elle devrait s'intituler Festival de Cannes - Palme d'or).

Pour ce qui est du libellé des palettes, ce n'est pas à moi qu'il appartient de décider quelle présentation est la meilleure mais au projet. Je pense, à titre personnel, que le choix actuel - qui, je crois, ne pose pas de problème - a le mérite d'être clair : c'est une palette générale Golden Globes (ou Oscars ou BAFA, etc.) et sa particularité est précisée en sous-titre. Les cérémonies des Golden Globes a le désavantage de rendre moins lisible le nom de la cérémonie. La forme Golden Globes : cérémonies est claire mais un peu moins élégante à l’œil. Plus généralement à quoi bon un champ sous-titre si ce n'est pas pour s'en servir ? Ces réflexions peuvent bien entendu faire l'objet d'un débat sur la page de discussion du projet Cinéma, car il n'est pas certain que le problème ait été soulevé. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 janvier 2012 à 19:25 (CET)

Soprano

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Voxhominis. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Strologoff.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Strologoff (Qu'on sonne !) 18 janvier 2012 à 16:11 (CET)

Isa Jeynevald

Bravo, tu as trouvé une source ! --Eric92300 19 janvier 2012 à 02:41 (CET)

Rendons à César ce qui est à César. Cela n'en reste pas moins très instructif... et inattendu ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 janvier 2012 à 02:53 (CET)

Procédure pour Bon article et AdQ

Bonjour Voxhominis,
Je voudrais présenter l'article Comédie de la Restauration anglaise à la qualification de Bon Article, ou, mieux si possible, d'AdQ. Mais je ne me suis jamais intéressé à ce genre de procédure. Pourrais-tu m'indiquer la marche à suivre ? Si tu pouvais aussi me donner ton sentiment sur la validité d'une telle démarche, et sur d'éventuelles modifications avant de l'entreprendre ...
Cordialement. — Papier K (d) 19 janvier 2012 à 13:31 (CET)

Bonjour Papier K. Je ne peux malheureusement t'être d'aucune utilité n'ayant jamais participé à ces procédures. Tu devrais te rapprocher des participants au Projet:Théâtre ou contacter des spécialistes de l'AdQ comme GdGourou. En revanche, je jetterai avec plaisir un coup d’œil à l'article qui a l'air très documenté. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 janvier 2012 à 13:53 (CET)

PS : Quelques premières remarques de pure forme. La présentation des ouvrages utilisés pour la rédaction de cet article ne me semble pas correspondre aux standards. En effet, même si elles servent de clés pour les renvois biblio, les mentions [Milh] sont en principe invisibles. Si tu as plusieurs ouvrages du même auteur, tu codes Milh1, Milh2, etc. D'autre part, tous les termes étrangers doivent être impérativement composés en italique. Enfin l'introduction me paraît un peu trop dense (+ de 30 lignes), ce qui peut décourager le lecteur... et serait bien dommage ! Y a-t-il moyen de l'alléger un peu en reportant certaines infos dans les sections appropriées (celles-ci étant en revanche très bien composées) ?

Merci pour ta réponse rapide et tes conseils. Grâce à eux, j'ai trouvé la bonne page (Comment proposer un article ?), et je vais déjà suivre la check-list. — Papier K (d) 20 janvier 2012 à 01:01 (CET)

Jules Mévisto

- service minimum (images existent sur Gallica) ; je fafouille pour recouper les infos, et je fais la page Auguste. Ensuite, il faudra reprendre tous les Mévisto de WP et attribuer à Jules et à Auguste les Césars qui leur reviennent. @ pluche --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 janvier 2012 à 16:22 (CET)

Le service minimum c'est déjà génial... on voit que tu prends pas le métro ! Juste une question : c'est normal qu'ils n'aient pas la même orthographe ? Mévisto l'aîné devrait avoir un Mévisto cadet, pas un Méphisto ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2012 à 01:32 (CET)

Si, je prends le métro et le rer, j'ai pas d'auto . Moque-toi bien de ma petite erreur … On va bien galérer pour les attributions, parce que les prénoms et les mentions de place dans la fratrie sont rares. Et je t'ai laissé comme petite gâterie les portails et catégories (j'ai séché le cours ces derniers temps)--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 janvier 2012 à 01:37 (CET)

Suites : Page Auguste créée par nouvel inscrit, recopiant en partie la page de Jules (test du canard positif, retour du troll, ru en cours). J'ai vérifié/modifié les informations bidons, ou de sources peu fiables. Pour la filmographie, je n'ai pas le courage de le faire … pour tout t'avouer, je fatigue un peu dans ces fastidieuses vérifications que le vandale multibloqué s'amuse à publier avec de multiples fônés sur les pages chansons . --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 janvier 2012 à 14:29 (CET)

Mévisto, Auguste et Bruant : AMHA, Caradec/Weil ont fait une boulette. Ce n'est pas Auguste qui a chanté du Bruant, mais Jules. A part une occurrence réelle pour Auguste dans leur index (Bruant), les autres sont des erreurs (confusion Jules et Auguste dans l'index). Aucune autre source pour Auguste chanteur que ce bouquin, cela me semble très mauvais signe. Tous les bouquins sur Bruant cite Jules, pas Auguste. Rien sur Auguste dans les archives de Klein, aucune partition attestée (sous réserves plus amples informations). Je suggère de signaler l'info en note, en signalant que Caradec/Weil est la seule source. kek t'en dis ? --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 janvier 2012 à 15:39 (CET)

Et même si, Auguste eût été chanteur, et pas chansonnier. N'a point écrit de chansons comme son grand frère --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 janvier 2012 à 15:43 (CET)

OK pour la note en attendant de nouveaux éléments : c'est à ça que sert le croisement des sources ! Idem pour la plaque du Théâtre-Libre qui cite Mévisto aîné parmi les fondateurs mais pas le jeune, alors que dans cet article Alphonse rectifie ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Voui : plusieurs sources recoupées ; ne pas oublier de vérifier que le "plusieurs" n'est pas en réalité "unique", car source une répétée d'ouvrages en ouvrages . Irais-tu jusqu'à m'accorder aussi : critique des sources ? i.e, contextualisation, kikiké l'auteur, y fait quoi, c'est publié où quand par qui pourquoi ? Je bosse hors WP sur des liens rouges à bleuïr … @ pluche --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 janvier 2012 à 16:29 (CET)

Traduction d'un article

Bonjour,

Je vous salue. Je voudrais demander que vous avez. Vous pourriez-vous traduire cet article en français – [1] ? Vous s'il vous plaît excuser mon français. :)

Cordialement K123456 (d) 21 janvier 2012 à 20:09 (CET)

Bonjour K123456. Etant donné que c'est un théâtre consacré à la musique, je vous conseille de vous adresser au Projet:Musique classique où vous trouverez toute l'aide nécessaire. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Merci pour votre réponse. Je parle le français très mal, je ne comprends pas, sans un dictionnaire à tous. Je serais heureux si vous pouviez arranger avec quelqu'un avec le portail Projet:Musique classique. Cordialement K123456 (d) 22 janvier 2012 à 16:17 (CET)

Asked here. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2012 à 17:05 (CET)

et toc  ! non mais ! t'as qu'à botter en touche aussi ! on te fait l'honneur de solliciter une trad de ta haute bienveillance c'est pas pour que tu la refiles aux copains ! et d'abord c'est aussi un théâtre de music-hall na ! tsss... pitibizoukanmaime  ! mandar(îî)ne, le 22 janvier 2012 à 17:01 (CET)

Certes mais pourquoi môaaaaa ???? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2012 à 17:05 (CET)

bah mais te pose pas ce genre de question : tu es célèbre jusqu'en tchéquie c'est génial et ça devrait suffire  ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 22 janvier 2012 à 17:08 (CET)

odp

voxhy je suis désolée pour le revert mais non ! si j'ai mis quelques unes des premières salles en tête c'est pour bien signifier qu'il s'agit là de l'article sur l'histoire de l'opéra de paris dans ses différents lieux et sous ses différentes dénominations comme précisé dans l'intro et non sur l'institution qui est développée (hum... à développer ) dans Opéra national de Paris ! trop compliqué de refaire ma mise en page d'où le revert : je reprendrai tes modifs en suivant ! pitibizou ! je te laisse en pature l'art sur l'institution si ça te tente de le développer pendant que je poursuis l'historique ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 23 janvier 2012 à 22:33 (CET) (alors c'te trad sur le th de brno, ça avance  ?)

Heu... tu veux dire que tu as reverté toutes mes corrections parce qu'il y avait deux images « inappropriées » en tête de l'article ??? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 janvier 2012 à 23:01 (CET)

meuh non pleure pas je les ai reprises tes « corrections » ! j'avais simplement besoin de repartir avant la modif de pleclown pour remettre les liens vers l'ondp et les nimages sans me casser la tête ! valà ! et merci très boucoup pour les tableaux qui sont bien plus zoulis ainsi ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 24 janvier 2012 à 00:04 (CET)

Et qui vont l'être encore plus quand on les aura simplifiés : à quoi bon créer autant de lignes s'ils ne sont pas « sortables » ? Autant tout grouper dans une même section avec liste à puces non ?

ben non je trouve les tableaux bien plus lisibles que des listes à puces et ils n'ont pas besoin d'être « sortabeuls » puisqu'il n'y a pas d'éléments à trier : ils sont purement chronologiques ! c'est parce qu'il est chiant de compléter une page avec des tableaux que je les ai placés à la fin et il n'y aura plus à éditer ces sections lorsque j'aurai fini de les compléter ! voili voilou ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 24 janvier 2012 à 00:25 (CET) (alors ? ce théâtre de brno  ?)

merci

Ô protecteur --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 janvier 2012 à 23:55 (CET)

Bah, je n'ai pas plus de méritesque mes petites camarades Von Tasha, Nakor et Kelam. De plus, ce n'est qu'une semi-protection qui bloque les IP et les inscrits depuis moins de 4 jours... mais c'est toujours ça. Cela dit, le fait que ce soit le seul lien sur ta PU est particulièrement tentant pour tes harceleurs. Pour revenir à un peu plus d'encyclopédisme, que dis-tu de ma dernière trouvaille ? On est en train de faire le boulot de la BN mine de rien (certes avec sa précieuse collaboration !) --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2012 à 00:12 (CET)

Pour le seul lien : faut tâs-tendre un peu, je vais remettre mes pages d'aides… pour les brouillons, comme tu n'as même pas bloqué le vandale avec un test du canard positif qui fliquait nos échanges, alors que tu connaissais toute l'affaire, j'hésite .

Mes harceleurs sont fous de rage passe que les RCU ont réussi à faire bloquer des vieux fônés de banni (fallait pas m'embêter, et toc).

Pour dernière trouvaille, bravo, très fort. Faudrait vérifier avec l'état civil, souvent les journaux d'époque se sont plantés sur la date à un ou deux jours près, pour fignoler, avant de transmettre à BNF. J'espère que mon prochain boulot aux archives Sacem/Sacd nous fournira une nouvelle source. --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 24 janvier 2012 à 00:31 (CET)

...quel blocage ? J'arrive pas à tout suivre, étant donné qu'il y en a un par jour ! En général, il vaut mieux privilégier dans l'urgence la semi-protection des pages en attendant le résultat des CU (procédure que tu connais bien désormais) car ça permet en effet de mettre au jour des proxys et des fonés de façon bien plus efficace et d'agir en conséquence. Tu remarques qu'il y a toujours un GA pour s'en occuper... et c'est tant mieux car je n'ai toujours rien compris à cette histoire de « proxys », préférant me consacrer aux enquêtes historiques ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Sujet apposé

Salut, c'est juste pour te préciser que j'ai placé et (re)lancé le sujet (à propos du changement du « deux-points » pour un « demi-cadratin » après la date) sur la page de PdD du projet Cinéma. Viens donner ton avis dès que tu peux. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 29 janvier 2012 à 14:49 (CET)

POV pushing d'IP

Bonjour,

Je me permets de te contacter car tu as participé aux divers revert de l'IP 82.243.86.224 sur l'article Glee. Il persiste, en moyenne une fois par jour, à mettre Lea Michele en première ligne du tableau. Vu ses contributions, il semble évident qu'on à affaire à un grand fan qui cherche à la glorifier. Pour "contrer" ses reverts à venir, j'avais pensé à basculer les listes de casting par ordre alphabétique. Dis moi ce que tu en penses.

Argamea (d) 1 février 2012 à 09:22 (CET)

Bonjour Argamea. C'est en effet sans doute le cas si on en juge par ses autres contributions, dont l'article Lea Michele qui était particulièrement POV avant corrections. Outre le fait que ça peut lui valoir un blocage ou la semi-protection de l'article, c'est une bonne idée puisque, après vérification, c'est ainsi que procède le générique de la série, de Agron à Ushkowitz (au passage Gilsig est bien personnage principal dans toute la saison 1). Ca va demander du coup un épluchage de tous les génériques (de début)... mais après tout, c'est ça aussi le travail encyclopédique ! En revanche, je n'ai pas de quoi vérifier la saison 2 pour compléter la liste. Si jamais tu as des sources... --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2012 à 12:37 (CET)

page blanche

s'lut. Merci d'effacer [Utilisateur:Eliane Daphy/A votre écoute, coûte que coûte : comment wikipédia raconte l'histoire cette page] que j'ai blanchie : recopie d'une discussion, purgée car considérée comme copyvio sur WP, manière élégante d'effacer ma démonstration concernant la manipulation de l'histoire immédiate sur WP (j'ai vérifié auprès des services juridiques, mon propos ne contenait pas de violation de droits d'auteurs). Excellente manière de respecter les faits : tu changes la chronologie, et tu sources sur le blog de Morandini. Je me suis fait eng… par un admin sur ma PdD, y a vraiment trop de choses que je ne comprends pas si WP (et les hypothèses que je fais ne m'incitent pas à continuer). Ouacances. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 1 février 2012 à 12:49 (CET)

J'ai rien suivi, si ce n'est que Gozor-je-ne-sais-plus-combien vient d'être bloqué deux semaines pour une nouvelle modification de discussions archivées. Il va sans doute falloir se pencher sur tous ces comptes et IP créés depuis plus de deux ans car l'expérience prouve malheureusement que les contributeurs à visages multiples sont rarement là dans un esprit constructif. Ce genre de contributions est assez symptomatique du problème : ça ressemble fort en effet à une tentative de désamorcer a posteriori un outing pour laisser penser qu'on n'avait rien à cacher, doublé d'une instrumentalisation de l'espace encyclopédique à des fins qui ne le sont pas. De même, la (fausse) modification de signature participe d'une sorte de jeu du chat et de la souris plus que borderline, qui est en train de lasser la patience de nombreux administrateurs (ou ex-) et laisse augurer une issue peu favorable à son auteur. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2012 à 00:38 (CET) PS: Pour l'effacement, c'était déjà fait...

Questions

Salut, après en avoir parlé avec Skull33, et sachant que le projet cinéma et jeu vidéo ont comme section Accueil (qui est plus approprié) à la place de Réception (qui serait donc un anglicisme). Cela ne devrait-il pas être étendue aussi aux articles et projet séries télévisées ? (pour qui la section ayant pour titre réception est présente dans plusieurs articles) Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 1 février 2012 à 16:03 (CET)

Salut Skarock. Je suis pas certain de bien comprendre le sens de ta question. Il faut distinguer deux choses : la section principale Accueil (présente dans le gabarit films) et les sous-sections qu'elle peut comprendre. Or une sous-section Réception critique par ex. est parfaitement justifiée, le terme de réception au sens « de manière dont on reçoit ou accueil que l'on réserve » étant attesté par l'Académie. Il faut juste que soit précisé « qui » reçoit (la critique, le public, les professionnels, etc.). --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2012 à 16:47 (CET)

Je profite de l'occasion, n'ayant pas de contacts particuliers sur le projet séries, pour savoir si tu étais ou connaîtrais des spécialistes en... Power Rangers ! Il y a pas mal de POV d'IP en ce moment sur les dernières saisons, notamment sur la graphie des titres (avec un b***** pas possible de créations diverses et variées et les blocages qui vont avec) et le nombre d'épisodes ; or, les sources que j'ai trouvées ne sont peut-être pas complètes.

Salut. Je parle précisément de la section principale Accueil pas des sous-sections (mais merci pour l'explication des sous-sections, j'en prends bonne note en même temps).
Dans plusieurs articles de séries ainsi que le projet, c'est ainsi :

== Réception ==
=== Audiences ===
=== Accueil par la critique ===
=== Distinctions ===
etc . Alors que c'est == Accueil == qu'il faudrait donc inscrire à la place de Réception.

Pour ce qui est des Power Rangers, je ne connais personnes spécialistes de ces séries. Même moi je ne suis pas les articles. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 4 février 2012 à 13:46 (CET)

Modèle:Début épisodes anime

Bonjour Ju gatsu mikka. En fait, ma modification du modèle venait d'une ambiguïté sur cet article, désormais clarifiée. Ne penses-tu pas qu'une page de documentation incluse comme pour les autres modèles serait plus claire pour éviter les erreurs, plutôt qu'une page séparée ? De même, pourrait-on peut-être ajouter un champ pays (fusionné avec le libellé Date de 1re diffusion) pour éviter tout doute, voire prévoir une double colonne facultative pour Pays d'origine/France. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2012 à 23:23 (CET)

Pour faire simple, la raison qui à pousser le projet ABDA a choisir de n'indiquer que la date de première diffusion dans le pays d'origine est que, dans une très large majorité des cas, cette date ne s'applique pas ailleurs, ces séries diffusé sur le petit écran au Japon sortent le plus souvent en direct-to-DVD en France et ailleurs, ne justifiant ainsi pas le fait d'avoir une date de première diffusion en France (ou ailleurs).

La date de première diffusion dans le pays d'origine sert ici à indiquer quand l'épisode a été rendu public, les dates de sorties des DVD ou des VHS se faisant dans des sections à part. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 février 2012 à 00:10 (CET)

Catégorie:Café-concert

salut Voxy. J'ai créé la catégorie "café-concert" - ma première . Je me casse le nez en essayant de rendre visibles des "sous-catégories", pour préciser ce que faisaient ou ce qu'étaient les "tagués". Salles de concert, dessinateurs pour l'édition graphique, éditeurs, interprètes, auteurs… Je n'arrive à rien de concluant, et pourtant, j'ai constaté qu'il existait des catégories avec des "sous-catégories". Si tu trouvais le temps de m'expliquer, marci bôcou d'avance, et bonne journée--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 08:48 (CET)

En fait tu crées la catégorie que tu souhaites et tu la ranges dans une autre catégorie. Ex. tu mets une [[Catégorie:Café-concert parisien]] dans un article puis tu édites la catégorie (tu crée l'article) en y plaçant une [[Catégorie:Café-concert]]. La première sera rangée dans l'autre. Pour savoir quelles informations y ajouter (arborescence, article principal), édite une catégorie déjà existante. Voilà ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 février 2012 à 09:21 (CET)

Que couc de chez couic , en partucliere le "nowiki". Pour la précision "parisien", elle est inutile AMHA, car le café-concert est un phénomène né à Paris, ayant diffusé les productions parisiennes sur le territoire. Serait-ce trop te demander à mon pédagogue préféré de me faire un petit exemple avec "illustrateur" (pour Faria, Pousthomis…), pour que je puisse comprendre par l'exemple ses explications hermétiques au profane ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 09:33 (CET)

Je précise : les catégories que je voudrais transformer en "sous-catégories" existent déjà. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 09:36 (CET)

Suite à la conversation sur le Projet:Cinéma

Salut. Il n'y a pas de souci c'est normal (même si honnêtement l'idée du tiret (« demi-cadratin ») était la meilleure pour moi).
Pour la date de naisance (Damien Boisseau), je pensais que le site était fiable. Merci encore pr toutes tes infos Cordialement. --Skarock ^Psychuck 4 février 2012 à 13:46 (CET)

Il n'a rien de fiable non pas parce qu'il est fait par des bénévoles (quoique ce critère le mette plutôt dans les sites non admissibles), mais parce qu'il ne fournit aucune source sérieuse. Or, la date de naissance est un sujet délicat, voire polémique pour de nombreux artistes. Il y a même une actrice américaine qui a porté plainte contre IMDb pour préjudice professionnel : une fois entrée (même sans source), il semble impossible de la modifier, même si on constate une erreur. Heureusement, on est plus réactifs sur WP ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 février 2012 à 15:21 (CET)

Création d'un Modèle:Fiche technique en commun entre séries et films

Slt, il y a une discussion qui requiert ton avis d'expert . Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 4 février 2012 à 14:15 (CET)

Salles de cinéma

Bonsoir, la voix :)

Concernant le trait d'union, c'est justement parce qu'il a disparu des pratiques au cours des dernières années que je l'ai adopté (notamment dans une base que j'ai sur les salles parisiennes), mais je conçois qu'il puisse rester de mise, donc pas d'objection majeure de ma part : je ne savais pas qu'il y avait une convention (de plus) sur le sujet. Qu'entends-tu par LRTUIN ?

Je ne comprends pas trop ta référence à Silverscreens dans Pathé-Wepler : si tu parles de http://www.silverscreens.com (que je pratique irrégulièrement depuis de nombreuses années et ai même été assez actif sur le forum pendant un temps), la salle n'y est pas traitée. En revanche, effectivement, le descriptif se retrouve sur Evene.fr (propriété du Figaro.fr) et sur un blog, mais il me paraît plausible qu'un ancien rédacteur d'Evene.fr ait repompé WP. Le seule indice pour arbitrer : la mention sur la page du festival des lutins du premier semestre 2008.

Ceci dit, tu auras peut-être constaté que je me suis mis en wikislow, car j'en ai un peu ras la casquette de dépenser autant d'énergie à défendre des positions qui ne sont pas partagées, notamment en matière de suppressionnite pour cause de dogmatisme sur le sourçage. Je suis surtout un peu effrayé par les attitudes et le vocabulaire des tenants stricts. Pour moi, WP coupe une bonne partie de ses racines de cette façon et j'ai donc besoin d'aller recharger mes batteries à d'autres projets plus gratifiants, notamment un blog culturel...

Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 7 février 2012 à 23:47 (CET)

Vite fait : le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale alias LRTUIN est LA Bible qui a servi a mettre au point les conventions typographiques sur WP. Ça permet de ne pas céder aux modes et fantaisies de nos chers distributeurs, affichistes, publicitaires, producteurs, etc. pour les films et autres biens culturels ! Ainsi les édifices, bâtiments, rues, etc. par exemple prennent toujours un trait d'union entre leurs différents mots (l'église Saint-Paul-de-Bidule, la rue Victor-Hugo, le lycée Maurice-Ravel, l'Élysée-Montmartre... le Paramount-Opéra).

Pour Silverscreens, l'article Gaumont-Palace avait deux ref qui renvoyaient au forum... ce qui est tout sauf un gage de fiabilité. Quant au Pathé-Wepler, une partie du texte, qui plus est TI (« ...s'appellera pendant plusieurs années la Caravelle, sans doute en hommage au cinéma Concorde »), est un copié-collé de ça (avant correction). Mais étant donné l'ancienneté des faits (2007) et la rareté du contributeur sur ces pages (Scoubidou75), il est difficile de dire qui a copié qui.

Sinon sur le fond je suis partagé... quand on voit la vague de vandalismes sournois et gratuits (cf. Projet), mais aussi de contributeurs qui ne pensent pas mal faire en copiant-collant des informations, il paraît évident que le sourçage est indispensable pour la crédibilité même du projet.

On a par exemple en ce moment une bonne dizaine de contributeurs qui ajoutent des voix françaises à tour de bras sans la moindre source, alors qu'il est évident qu'elles sont soit le fruit d'articles comme ceux de La Gazette du doublage (et je comprends parfaitement que les vrais auteurs se sentent spoliés), soit celui du travail de reconnaissance audio de la part de passionnés, collectés sur des forums avec toutes les erreurs que cela comporte. Dans le premier cas, cela participe à la réputation de WP "copyvioleur", dans le second de WP "bourré d'erreurs" ! Vu tout le travail qu'on se tape pour améliorer les choses, c'est un peu rageant !!!

En revanche, je suis d'accord avec toi sur la nécessité de temps en temps de souplesse et le fait, par exemple, qu'il ne suffit pas d'exiger des sources mais qu'il faut aussi faire de la pédagogie et - quand on le peut - aller soi-même au charbon. Et surtout sur celui qu'il y a une (vraie) vie en dehors de WP ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 février 2012 à 00:20 (CET)

La Fée Urgèle : fusion ?

Bonjour, Un peu par hasard j'ai trouvé ces deux articles sur le même opéra-comique : La Fée Urgèle, La fée Urgèle. Une fusion s'imposerait, plutôt vers celui avec « Fée » ?

Pas grave si tu n'a pas le temps, j'essaierai de formuler la demande dans WP:PAF. Merci. --Eric92300 10 février 2012 à 02:16 (CET)

Bien vu... et bien analysé ! Ca urgel pas... mais je m'en occupe --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2012 à 11:03 (CET)

Camille Guérini

Bonjour, je suis le petit fils de Camille Guérini et j'ajoute sur sa fiche Wikipedia les pièces, films ou voxographies que je retrouve. J'ai été surpris de découvrir que les 7 nouvelles entrées que j'avais faite il y a deux trois jours avaient été supprimées. Comme je trouve votre nom lié à ces suppressions, je me permets de vous contacter pour en comprendre la raison. En effet, je suis certain que mon grand père a joué dans ces pièces pour avoir consulté sur Gallica le journal "Le matin" qui indique clairement sa présence dans la distribution. de ces pièces :

Décembre 37 – Bizons-les dames – de Pierre Véber et André Heuzé – Theatre du Palais Royal Décembre 1938 – Saisissez-moi ! – de Yves Mirande et Gustave Quinson – Theatre du Palais Royal Mai 1938 – Je veux être star - de Roger Ferdinand – Theatre du Palais Royal Juillet 38 – Ma femme est timbrée - de Jean de Létraz - Theatre du Palais Royal Avril 41 – L’homme qui en a mangé un autre ) de M. Mouezy Eon – Theatre du Palais Royal) 24 Mai 41 - L’Amour à l’ombre – de Paul Nivoix – Theatre du Palais Royal Décembre 41 - Entrée libre – de Jean Guitton – Theatre du Palais Royal

Si vous avez des informations contradictoires, pouvez-vous m'en donner la source. Dans le cas contraire, merci de réintégrer mes ajouts. Cordialement

Bonjour. Des milliers de modifications ont lieu chaque jour sur Wikipédia, mais malheureusement un grand nombre d'entre elles sont des vandalismes ou du travail inédit, effectués majoritairement sous IP. C'est pourquoi le projet s'est doté de règles assez strictes, en imposant par exemple de citer ses sources, pour être le plus fiable possible.

Dans le cas particulier de Camille Guérini, les titres que vous citez n'apparaissaient nulle part ailleurs, à commencer par les articles consacrés aux auteurs ou sur la base Opale de la BN (la seule référence trouvée est celle concernant L'Homme qui en a mangé un autre dans les catalogues Willemetz). Si vous avez des liens externes admissibles, vous devez donc impérativement les indiquer en note, ce qui évitera les suppressions préventives. Vous pouvez pour cela prendre exemple sur l'article Gustave Quinson qui comporte plusieurs liens vers Gallica.

Cela dit, il y a exactement le même problème concernant les doublages auxquels Camille Guérini aurait participé. En effet, si des ouvrages ou des articles sur le sujet (comme ceux de François Justamand) sont parfaitement admissibles, en revanche les reconnaissances personnelles consignées sur des forums ne le sont pas. Or on assiste en ce moment à des vagues d'ajouts invérifiables qu'il est difficile de canaliser. Là aussi si vous avez des informations vérifiables, elles seront bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2012 à 13:44 (CET)

Ok. Je comprends le principe. Cela dit, vous pouvez me croire concernant ces informations, et même sur celles concernant les doublages. J'ai plusieurs fois renseigné François Justamand concernant les doublages de mon grand père. Je ne souhaitais pas alourdir avec des notes. Mais c'est ce que je vais faire donc. Bien à vous.

Je vous conseille, si vous devez contribuer régulièrement à Wikipédia, de vous enregistrer en vous créant un pseudo, ce qui contrairement à l'IP permet d'acquérir une crédibilité certaine avec le temps, voire de mettre à disposition des documents personnels (notamment des photos), comme l'ont fait plusieurs descendants d'artistes, dans le respect des droits d'auteurs. Cela permettrait entre autres d'agrémenter l'article qui manque cruellement d'iconographie. Si vous avez des questions, n'hésitez pas. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2012 à 14:26 (CET)

"Titres doubles"

Bonjour,

Il me semble que vous êtes à l'origine du paragraphe "Principe de non-cumul des versions de titre bilingues", et je me demandais si vous pouviez apporter quelques éclaircissements sur l'intention de cette convention, la formulation et les exemples donnés me laissant un peu perplexe...

Mon interprétation: vous préconisez d'employer le titre utilisé lors de la sortie en salles en France, et mettez principalement en garde contre les titres changés a posteriori et dans lesquels est parfois ajouté le titre original de la série.

Les deux détails qui me font surtout hésiter seraient 1) le fait que vous ne vous contentez pas de simplement préconiser l'emploi du titre utilisé lors de la sortie en salles françaises (si mon interprétation plus haut est correcte, ça devrait être suffisant, somme toute) et 2) les trois exemples donnés, dans la mesure où les titres originaux "Halloween", "Freaks" et "Hellraiser" semblent bien figurer sur les affiches françaises (et de façon fort peu discrète, dans les deux derniers cas!): [2] [3] [4]

(et qu'advient-il de cet article, d'ailleurs, par exemple?)

Bref, qu'en est-il? Ai-je mal interprété l'intention du paragraphe? Sinon, quid de ces affiches?

Merci d'avance. 87.231.15.53 (d) 12 février 2012 à 22:18 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas l'auteur a proprement parler de ces conventions mais celui qui les a mis en forme suite à plusieurs débats qui ont eu lieu en 2009... mais dont je n'ai plus trace ! Quoiqu'il en soit, elles ont été adoptées pour éviter les vagues de renommages incessantes dues à l'absence de règles claires à l'époque. Or, il est apparu qu'avec les ressorties cinéma, DVD et autres, le titre de première exploitation dans les pays francophones européens était celui qui semblait le moins sujet à discussion (même s'il peut y avoir des doutes, des exceptions... ou des ratés!). C'est également celui qui est en général utilisé par les encyclopédies et sites spécialisés de référence.

D'autre part, les affiches et autres documents publicitaires ont été écartés des sources admissibles car le choix n'y est pas dicté par un souci de compréhension ou le respect des règles typographiques mais une démarche publicitaire, qui pouvait devenir totalement ingérable dans un cadre encyclopédique (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Graphies particulières et caractères spéciaux). De même IMDb n'est pas en cette matière une source fiable.

Concernant les exemples que vous citez : pour Halloween, l'affiche présente bien le titre français comme principal (La Nuit des masques) + le titre original entre parenthèses ; pour Hellraiser, si les deux titres sont de taille égale, là encore c'est le titre français qui à l'époque était prédominant (la mode n'était pas encore à la conservation du titre original).

Pour Freaks, ça se complique puisque le film est sorti la première fois en 1932 (mais de façon très limitée) sous le titre de... Barnum (l'affiche n'est pas d'époque). Il semble toutefois que ce soit sous le second titre La Monstrueuse Parade qu'il ait été le plus exploité (réf. Larousse/BiFi).

Cette convention ne doit pas être mal interprétée (on pourrait tout à fait juger qu'aujourd'hui Freaks est plus connu et le privilégier comme titre principal). Elle rappelle seulement qu'un titre double formé de la juxtaposition VO/VF n'a pas de sens et qu'on doit en principe faire un choix, guidé par le titre utilisé lors de la sortie.

Pour ce qui est de la saga Star Wars, le problème est autre : étant donné que la volonté première de l'auteur, George Lucas, était de placer les différents films dans une chronologie (argument fortement défendu par les participants du projet dédié), l'harmonisation des 6 titres a été consentie. Je reste cela dit personnellement partagé, La Guerre des étoiles restant beaucoup plus connu - mais par une génération il est vrai plus ancienne - que Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir.

Pour en venir au sujet qui semble vous intéresser, le titre français (Souvenirs, goutte à goutte) semble très marginal car à part IMDb/Allôciné (qui, encore une fois, ne sont pas des sources fiables) et quelques jaquettes dont on n'est pas certain de l'authenticité, on ne trouve aucune source officielle (Ghibli ou Disney) pour l'attester et le film n'a pas été doublé. Il ne peut donc en l'état constituer le titre principal unique. Puisque le film est sorti directement en DVD, il serait donc plus logique d'adopter le titre original voire, en tant qu'exception due à la langue japonaise moins accessible, conserver le titre double VO/VF, du moment que le titre français est bien attesté... Mais ce n'est qu'un avis. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 février 2012 à 00:00 (CET)

Merci pour votre réponse.

Je conçois bien qu'une affiche de film ne constitue pas forcément une source idéale quant au titre d'exploitation d'un film (considérations publicitaires et potentiels problèmes d'ordre typographique, en effet), mais vers quoi se tourner, danx ce cas?

Pour ce qui est des affiches... L'écran que j'utilise actuellement est en si piètre état que je suis parfaitement incapable de voir des paranthèses autout du "Halloween" (trop sombre / petit!), donc désolé si elles m'ont échappées! Pour ce qui est de Freaks et de Hellraiser, ça se complique assez, par contre... Dans un cas comme dans l'autre, de ce que vous me dites, la décision prise au final n'a pas été de simplement conserver le titre de première exploitation dans les francophones européens, et n'est pas expliquée sur la page. Ca me paraît un peu problématique. Dans sa formulation actuelle (et avec les exemples donnés), le paragraphe semble prêter à confusion (dans cette discussion sur Omoide Poroporo, trois personnes différentes avaient trois interprétations différentes du même passage). Que préconise-t-il exactement / comment l'appliquer? Simple remarque, bien entendu: je ne fais que passer. ^^

Pour ce qui est d'Omoide Poroporo, je pense que nous sommes d'accord, mais la discussion a manifestement été déclarée "close", donc... 87.231.15.53 (d) 14 février 2012 à 03:52 (CET)

Critères d'évaluation du projet séries télévisées

Salut Voxhominis, je viens solliciter ton avis sur les critères d'évaluation du projet séries télévisées. --• Cdt Kesiah ^[₪] 16 février 2012 à 21:42 (CET)

Bonjour Kesiah et merci pour l'invit. A vrai dire ce n'est pas vraiment mon truc car je ne vois pas l'intérêt des évaluations et des AdQ... J'aurai préféré que le débat sur l'homogénéisation avec les conventions filmo aboutisse or, faute de débatteurs... Mais je passerai peut-être ! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2012 à 13:31 (CET)

Modèle:Infobox Artiste/Projet V2

Bonjour. Tu avais initié un travail sur le Modèle:Infobox Artiste/Projet V2. J'ai l'impression que le travail a été arrêté. Peux-tu me dire ce qu'il en est ? J'ai posté un petit message sur ce point dans la discussion : Discussion modèle:Infobox Artiste/Projet V2 --Berdea (d) 20 février 2012 à 12:31 (CET)

Bonjour Berdea. Le travail initial consistait à homogénéiser l'apparence des infoboxes personnalités et leur attribuer un domaine précis. Étant donné que le développement des V3 est actuellement en cours afin semble-t-il d'avoir des outils plus mutil fonctionnels (sans trop savoir où ça en est), cette version n'a a priori plus vocation à évoluer. Je te conseille de voir du côté du Projet:Infobox. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2012 à 13:07 (CET)

Le doublage d'une cloison n'a rien à voir avec le revêtement.

Bonjour, Vous avez censuré un sujet que j'avais ajouté dans la discussion concernant un article.

J'y faisais part de l'absence totale de connaissance Wikipedia et Google envers le doublage de maçonnerie, omniprésent de nos jours dans la maçonnerie traditionnelle.

Vous m'avez redirigé vers le sujet "revêtement" (de murs et de sols), qui, par sa définition Wikipedia, n'a rien à voir avec le doublage comme je l'ai défini.

Wikipedia et Google restent donc totalement ignorants sur un sujet (100% d'actualité suite au Grenelle de l'Environnement) : le doublage des cloisons (et des murs et sols) à but acoustique ou thermique (voir détails de mise en oeuvre et de résultat dans mon ajout censuré). Magnon86 (d) 20 février 2012 à 20:31 (CET)magnon86

Bonjour. La censure consisterait à supprimer purement et simplement votre message alors que j'ai pris la peine de le déplacer sur votre PdD en vous indiquant que, comme il était hors sujet à l'endroit où vous l'aviez « posté », il risquait de ne jamais être pris en compte. Je vous ai également redirigé vers le projet concerné. Merci donc de faire attention à la formulation de vos remarques qui en l'état pourrait être perçues comme des attaques injustifiées. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2012 à 18:02 (CET)

Micheline Dinel

Bonsoir, comme vous êtes un spécialiste, je vous soumets cet article hautement hagiographique et non-sourcé. A vous de voir s'il faut le supprimer ou autre chose. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 20 février 2012 à 23:19 (CET)

Exemple-type de l'article créé dans un but promotionnel sans que l'artiste ne remplisse le moindre critère. Aucune source, résultat Google nul... à se demander comment il a réussi à passer entre les mailles pendant 4 ans ! SI directe. Merci. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2012 à 18:20 (CET) PS : l'article lié Charles Johnson (musicien) n'était pas plus admissible. Cela dit en cas de doute, lorsque le contenu est plus conséquent, une WP:PàS peut être utile.

Mouais enfin les critères sont difficiles à cerner parfois donc je préfère vous aviser pour être bien sûr surtout lorsqu'un contributeur s'est donné la peine de faire un article car je n'aime pas spécialement la suppression de contenu, ce n'est pas comme sur ce cher projet football ou les critères sont parfaitement définis et objectifs (X matches, participation à telle ou telle compétition, sélectionné dans telle ou telle équipe). Là, il y a potentiellement plus de cas litigieux (même si pour ce cas bien précis, il n'y avait pas beaucoup de doute). --Strologoff (Qu'on sonne !) 23 février 2012 à 12:48 (CET)

Sophie Ellen Frank : Encore un article non-neutre mais bien sourcé cependant. Là encore, je ne sais pas quoi faire parce que supprimer la partie "hagiographique" reviendrait à tout supprimer.--Strologoff (Qu'on sonne !) 25 février 2012 à 11:01 (CET)

« Avec des sources » ne veut pas dire « bien sourcé » : une renvoyait sur une vidéo de Florence Foster Jenkins, deux sur un site personnel, la dernière est un lien mort vers un article de presse. Quand on consulte le CV de la dame, certes fort honnête, on se rend compte qu'elle ne remplit pas les critères d'admissibilité, travaillant principalement dans le milieu associatif et n'ayant pas eu de rôles ou d'enregistrements professionnel marquants. Il n'y a donc en effet en l'état rien à tirer de cet article qui peut passer en SI. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 février 2012 à 12:46 (CET)

Ivonete Rigot-Muller, article publicitaire ? Bonne semaine, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 27 février 2012 à 12:59 (CET)

Hiba Kawas : Elle, je pense, est admissible puisqu'elle a de nombreux résultats sur google et qu'elle est présente sur en.wikipedia. En revanche, l'article est totalement non-neutre et pas sourcé et j'ai bien peur qu'en retirant le "non-neutre", il ne reste plus grand-chose dans l'article...--Strologoff (Qu'on sonne !) 28 février 2012 à 12:34 (CET)

Drive (film, 2011)

Salut,

J'ai vu que tu relis l'article, mais j'ai pas compris pourquoi tu as supprimé le alt des images. mikani (Disc) 22 février 2012 à 17:20 (CET)

Toutes mes confuses... j'ai oublié l'accessibilité ! J'étais dans le flot des corrections des contrib d'un spammeur voxophile. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2012 à 17:26 (CET)

ok, tkt :) mikani (Disc) 22 février 2012 à 17:46 (CET)

court- et long- métrage

Salut Vox, peux-tu m'aider, dois-je procéder à des renommages ?

• Liste des longs métrages d'animation produits par les Studios Disney => Liste des longs métrages d'animation produits par les Studios Disney
• Liste des longs métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney => Liste des longs métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney
• Liste des courts métrages éducatifs produits par les Studios Disney => Liste des courts métrages éducatifs produits par les Studios Disney
• Liste des courts métrages publicitaires produits par les Studios Disney => Liste des courts métrages publicitaires produits par les Studios Disney
• Liste des courts métrages de guerre produits par les Studios Disney => Liste des courts métrages de guerre produits par les Studios Disney
• corrections dans {{Palette Walt Disney Pictures}}
• corrections dans les articles...

parce que là je sais plus --GdGourou - Talk to °o° 25 février 2012 à 18:29 (CET)

Tu peux ! Les deux cohabitent mais l'Académie recommande sans : [5] ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2012 à 00:26 (CET)

Article proposé en AdQ

Bonjour Voxhominis ,

Je reviens vers toi au sujet de la labélisation éventuelle de l’article Comédie de la Restauration anglaise. J’ai suivi tes conseils et la procédure, et cet article est en phase de vote depuis trois semaines. Il a recueilli à ce jour 6 avis, tous favorables ou très favorables pour AdQ (page de vote). Mais ce n’est pas suffisant, car il faut 8 avis favorables pour obtenir le label. Aussi je viens faire appel à toi, si tu as un peu de temps (je sais, c'est une denrée rare ), pour lire cette page et donner ton avis sur la page de vote. Je te remercie par avance. - Papier K (d) 26 février 2012 à 00:55 (CET)

Massenet (suite)

Bonsoir, au sujet du renommage de Ève (opéra) (voir discussion du 8 janvier) : le terme « mystère » est maintenant indiqué dans l'article, mais j'hésite vraiment à renommer en Ève (mystère) qui risque de désorienter le lecteur…

Je propose plutôt Ève (Massenet) qui serait moins surprenant ? Merci pour ton avis.

P.S. attention pour créer les ébauches « sous peu » : quelqu'un est en train de prendre de vitesse . --Eric92300 19 janvier 2012 à 21:00 (CET)

C'est en effet une solution tout à fait acceptable (bien que le Ariane (Massenet) soit limite !!!) mais ce qui est un peu gênant, c'est le manque d'homogénéité entre tous les opéras de Massenet. Sans doute faudrait-il adopter le même « code »... lorsque la précision est indispensable bien entendu  ! Désolé de ne pas faire plus mais je suis un peu trop pris ailleurs pour suivre ça. Et quand je vois que Jules Danbé est encore en rouge et renvoie sur en, on se dit qu'il y a vraiment du boulot !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 janvier 2012 à 22:40 (CET)

Bonjour,

Veuillez corriger la phrase suivante :

Refusée par Vaucorbeil, directeur de l'Opéra, qui juge le livret trop polémique et mal conçu, l’œuvre est créée au théâtre de la Monnaie à Bruxelles, dont les directeurs, Stoumon et Calabrési, s'étaient montrés intéressés dès l'origine du peojetavaient sollicité Massenet dès le départ.

Merci. Jean Marcotte (d) 8 février 2012 à 22:25 (CET)

Bonsoir. Il s'agit en effet d'une erreur de relecture, merci de l'avoir signalé (même s'il n'y avait aucune problème pour que vous la corrigiez vous-même). Cela dit, le ton de votre message me laisse un peu dubitatif... aurais-je des raisons d'y voir une quelconque insinuation ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 février 2012 à 23:31 (CET)

Julie London

Pourquoi avoir effacé les voix françaises de Julie LONDON ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.17.7.21 (discuter), le 3 février 2012 à 08:28

Personnellement, je commence par dire bonjour et me présenter. Sinon, DAFER (si ce n'est vous) a été invité à plusieurs reprises à citer ses sources conformément aux principes fondateurs de cette encyclopédie, ce qu'il n'a jamais fait. Outre le fait qu'indiquer les « voix françaises » d'un artiste n'a que peu d'intérêt dans l'article qui lui est concerné (à part pour quelques acteurs emblématiques) et que l'usage est de réserver cette information aux articles des films, ajouter des informations sans en indiquer la provenance ou récupérées sur des forums (et donc invérifiables) est considéré comme du travail inédit et donc interdit. Le terme « encyclopédie libre » ne veut pas dire qu'on est libre d'y écrire ce que l'on veut. Cela doit se faire dans le respect des règles propres à tout projet encyclopédique. Dans le cas contraire vous vous exposez à des rappels à l'ordre, voire à des sanctions. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 février 2012 à 09:17 (CET)

Blocage de plage IP

Salut Vox, c'est assez technique et la page m:Help:Range blocks n'est pas très clair à part le tableau. Le plus important à retenir est :

• 91.179.0.0/16 bloque les 65 000 adresses en 91.179.xx.xx
• 91.179.0.0/17 bloque les 32 000 adresses de 91.179.0.0 à 91.179.127.255
  • mais les 32000 autre de 91.179.128.0 à 91.179.255.255 sont utilisables. Il suffit de faire un second blocage avec 91.179.127.0/17 pour la bloquer cette second partie.
• avec le /18 il y a 4 plages de 16 000 adresses :
  • 91.179.0.0 à 91.179.63.255
  • 91.179.64.0 à 91.179.127.255
  • 91.179.128.0 à 91.179.191.255
  • 91.179.192.0 à 91.179.255.255
• avec le /19 il y a 16 plages de 8 000 adresses
• Ainsi de suite jusqu'à /24 par lot de 255 adresses
  • 91.179.0.0/24 bloque les 255 adresses en 91.179.0.xx
  • 91.179.100.0/24 bloque les 255 adresses en 91.179.100.xx
• il est possible de faire de plus petits lots avec les pages de /25 à /31, cette dernière ne bloquant que deux adresses. /32 est inutile, c'est une seule adresse.

Voilà --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2012 à 08:10 (CET)

Mouais... Dans le cas présent on a au moins de 91.179.9.xx à 91.179.178.xx ce qui en bloque un bon paquet et risque de léser des internautes... à moins que ce ne soit un proxie ouvert (je n'ai toujours pas compris ce que c'était mais apparemment ça se bloque sans état d'âmes en cas de vandalisme !) --V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2012 à 17:45 (CET)

Pour le blocage de large plages c'est en fonction des dunes si tu as que des vandales sur cette plage et qu'elle est attribué à une zone géographique au fin fond d'un pays anglophone ou lusophone, ça dérange pas trop... il ne risque pas d'y avoir 10000 contributeurs francophones d'un seul coup et on peux débloquer plus tard...

Un proxy ouvert est une fausse adresse ou l'adresse d'un squat. En gros, une personne autorise d'autres personnes à utiliser son ou ses IP. Au niveau de WP (ou autre site web), l'adresse IP officielle de l'utilisateur mal intentionné est celle de ce proxy, mais il y a un reroutage vers l'adresse réelle de l'utilisateur derrière. L'adresse finale d'un utilisateur est une information non obligatoire pour qu'Internet marche (utile pour les réseaux d'entreprises mais nommé proxy fermés). Comme de par hasard, les proxy ouverts ne publient pas l'information mais comme de l'autre coté il autorise tout le monde (ou presque) à utiliser leur proxy, leur utilisation anonymise l'utilisateur... Toutefois au niveau technique, un proxy doit être paramétré soit en ouvert soit en fermé, il y a donc moyens de savoir si c'est un proxy ouvert ou fermé en consultant sa configuration, ce que font certains outils. --GdGourou - Talk to °o° 24 février 2012 à 08:26 (CET)

Bon puisque ça continue (on en est à 11), j'ai bloqué trois plages en 18, pour être au plus juste en laissant possibilité de modifier la PdD au cas où elle serait partagée... mais comment on le sait ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 février 2012 à 00:10 (CET)

Le prartage n'est détectable qu'à la longue : sujets très variés, comportements différents... courage --GdGourou - Talk to °o° 29 février 2012 à 07:50 (CET)

CAA Musique classique

Bonjour - Mes réactions en vrac à ton message sur la Terrasse.

Tu as raison de nous relancer vu le peu de réponses à ta demande analogue du 18 janvier … Comme tu sais, plusieurs habitués de la PdD sont malheureusement partis ou en vacances ; et quelques contributeurs réguliers au domaine MC (cf les historiques) ne semblent pas la visiter, c'est leur droit…

D'accord pour les critères « chanteurs » qui conviendraient aux autres artistes avec des adaptations minimes (point 2 : scène lyrique). Mais j'ai enlevé le lien de « label discographique reconnu » vers Major du disque : c'était trop restrictif si ça élimine Harmonia Mundi par exemple…

Pour prendre la question autrement : je ne voudrais pas que les critères conduisent à refuser les Petits chanteurs de Sainte-Croix de Neuilly ou le Chœur grégorien de Paris [6] (discographie abondante mais pas chez des majors). J'avoue ne pas pouvoir être neutre dans ce dernier cas, car je connais les fondateurs…

Merci pour ta compréhension. --Eric92300 26 février 2012 à 00:30 (CET)

Tu as bien fait stricto sensu (c'est un résidu de la section Musique)... même si on peut estimer que de par son importance Harmonia Mundi était une sorte de major du classique ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2012 à 01:05 (CET)

Au secours d'une contributrice de Wikipédia

Bonjour. J'ai reçu un "au secours" de la part d'une gentille contributrice de Wikipédia. Tu l'aurais traitée de vandale mais je n'ai pas trouvé où (ni sur Wiktionnaire, ni Wikipédia, ni Commons). Elle n'a apparemment pas contribué sous IP au seul article auquel elle a contribué : Jean Moxhet (son grand-père). Je fais un mail à cette personne, mais un petit mot sur Discussion utilisateur:Moxhet-lo serait sympa de ta part. A+ Stéphane8888 discuter 29 février 2012 à 21:27 (CET)

En creusant un peu, voici le message que j'ai laissé à Moxhet-lo :

« Bizarre : je ne vous vois pas bloquée sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=&user=&page=Moxhet-lo&year=&month=-1&tagfilter=

Je ne vois pas de trace de blocage dans les journaux d'opérations.

Ni de trace de Moxhet (ni article, ni votre pseudo) dans les opérations faites par Voxhomiris (en 2012).

Etes-vous vous certaine de vous être identifiée avec votre pseudo pour recontribuer ?

car je vois que Voxhominis a bloqué ce qu'on appelle une IP mouvante, particulièrement celle-ci, et sur toute une plage d'adressage  :

IP : 91.179.128.0

Belgacom Skynet

Liège, Belgique

29 février 2012 à 00:00 Voxhominis (discuter | contributions) a bloqué « 91.179.0.0/18 (discuter) » - durée : 1 mois (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) ‎ (Vandalisme : Vandalisme (insertion d'infos invérifiables et destruction de mise en page) sous IP flottante)

De là vient votre problème. Je recontacte Voxhominis à ce sujet. »

Fais au mieux. Merci. Stéphane8888 discuter 29 février 2012 à 21:59 (CET)

Bonjour Stéphane. Je n'ai en effet jamais consulté l'article cité et n'ai jamais entendu parler ni de ce coureur, ni de cette contributrice. C'est fort probablement un dommage collatéral dû au blocage d'une plage d'IP suite au vandalisme récurrent que tu évoques. Je ne pensais pas que les utilisateurs enregistrés étaient également bloqués. Je vais approfondir cela. Merci de ta médiation. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 février 2012 à 23:00 (CET)

Il semble en effet que ce soit ça : blocages modifiés en « utilisateur non enregistré uniquement ». J'espère que ça fonctionnera...--V°o°xhominis ^[allô?] 29 février 2012 à 23:08 (CET)

Merci. C'est vicieux cette histoire de "Lorsqu’une adresse IP (anonyme) est bloquée, tout utilisateur utilisant cette adresse IP, même s’il est identifié, est lui aussi bloqué.". Stéphane8888 discuter 29 février 2012 à 23:22 (CET)

En même temps, la lutte contre les IP changeantes est ce qu'il y a de plus pénible car les vandales jouent sur le découragement des patrouilleurs... C'est pourquoi la procédure a dû changer puisque maintenant il y a une case « Empêche les modifications des utilisateurs enregistrés utilisant cette adresse IP ». On va vite voir si ça fonctionne ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mars 2012 à 00:00 (CET)

Alexis Victor

Salut,
Ah d'accord, je croyais que tu avais fait une mauvaise manip' et d'un côté même si ça semble évident je trouvais cela logique de le laisser. Mais bon, si tu trouves que ce n'est pas nécessaire tu peux les retirer à nouveau.
Par contre, il faudrait faire la même chose sur d'autres articles car il y en a pas mal qui ont aussi ces précisions... Cdlmt. ----Skarock ^Psychuck 1 mars 2012 à 00:23 (CET)

On verra à l'occasion ! Ça n'a rien de nécessaire ni d'urgent. C'est juste un peu redondant... voire dévalorisant pour ceux qui n'ont pas tous les qualificatifs : seraient-ils plus limités ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mars 2012 à 00:22 (CET)

Dewaere

Merci beaucoup Voxhominis. Ces tournures pour le wki sont bien plus rationnelles et efficaces. J'oserais exprimer ma joie en citant les Valseuses : "On est pas bien, là, hein ?..." ;) Excellent week-end ! Martino75 (d) 2 mars 2012 à 15:43 (CET)

Je citerai pour ma part Boileau (bien qu'aimant beaucoup Blier) : « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément » ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2012 à 00:25 (CET)

J'adhère totalement : "La simplicité est la sophistication suprême" comme dirait le père Léonard de Vinci ;) Martino75 (d) 3 mars 2012 à 01:35 (CET)

Sotto Voce

Bonsoir, Je souhaiterais modifier la section "Choeur d'enfants sotto voce" en ajoutant juste un lien vers un article plus détaillé ainsi qu'une photo, mais aussi pour rectifier quelques erreurs relatives, par exemple, au nombre de choristes. Pourquoi ne le puis-je pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marieelst (discuter)

Bonsoir. Nos messages se sont croisés. Les informations que vous tentez d'introduire sur le page Chœur d'enfants ne sont pas conformes à la page d'accueil de Sotto Voce. A moins d'avoir d'autres sources qui vous permettraient d'attester vos dires, veuillez donc ne plus les modifier. D'autre part, il est formellement interdit de copier un texte depuis un ouvrage ou un site internet car cela représente une violation des droits d'auteur. L'article n'ayant pas vocation à servir de promotion à l'ensemble ou à son chef, il doit être purement factuel et son style le plus neutre possible. Je vous invite à consulter les principes fondateurs du projet afin de vous familiariser avec et éviter les erreurs (la plupart du temps involontaires) de nombreux débutants. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2012 à 23:42 (CET)

Bonjour. Si je peux me permettre d'intervenir au sujet de l'article Chœur d'enfants (que j'ai en suivi) : il me semble que les détails (surtout le le nombre de membres qui peut varier) n'ont pas besoin d'être là mais dans l'article détaillé. Il suffirait d'une introduction de quelques lignes suivie de comme pour la Maîtrise de Bretagne par exemple. Juste un avis… --Eric92300 4 mars 2012 à 03:10 (CET)

Bonsoir,

Je me plierai bien sûr à vos restrictions (je n'ai pas le choix). Néanmoins, je souhaite vous signaler que : - d'une part, j'en suis désolée, mais l'effectif est bien : 55 enfants de 10 à 19 ans. Le site n'a pas encore été mis à jour à ce sujet. Je connais le chef de choeur et vous certifie que c'est l'effectif exact. Maintenant, si vous tenez absolumment à ce que le Choeur compte 60 enfants de 9 à 17 ans, après tout ... je croyais que Wikipédia se devait de diffuser des informations justes, pourtant. - pour l'article sur Scott Alan Prouty, j'ai tout réécrit et reformulé ; pas une seule phrase n'est copiée du site internet. Mais là encore, je me trouve dans l'impossibilité de diffuser ces informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marieelst (discuter)

Bonsoir. Petite précision afin de lever tout soupçon d'arbitraire : ce ne sont pas « mes » restrictions mais les règles du projet. Wikipédia est une encyclopédie bâtie sur des sources sérieuses, publiées et vérifiables. Vos informations personnelles (sans préjuger de leur véracité) ne peuvent donc en aucun cas primer sur les informations présentes en page d'accueil du site officiel, tout obsolète serait-il. Vous devez donc attendre sa mise à jour ou fournir d'autres sources de presse infirmant les informations actuelles.

Concernant le paragraphe sur Scott Allan Prouty, si jamais il entre dans les critères d'admissibilité, ce qui concerne sa biographie personnelle devra être réservé à un article détaillé et non pas ajouté à celui du CESV. Wikipédia n'est pas un outil destiné à assurer la promotion des artistes.

Quant à la reformulation, il ne s'agit pas de changer un mot par ci par là pour masquer un copyvio. Écrire : « De nationalité américaine, Scott Alan Prouty baigne dès son plus jeune âge dans l’univers de la musique et plus particulièrement des ensembles vocaux. Très tôt, il rejoint des chœurs et des barbeshop quartets, et joue dans de nombreuses comédies musicales ; puis, il commence très vite à accompagner les chœurs au piano. En poursuivant ses études de chant, de piano et de théâtre, il effectue ses études à l'Eastman School of Music de New York où il obtient un Master of Arts Degree en Direction de Chœur et de Pédagogie Musicale pour Enfants » au lieu de « De nationalité américaine et connu en France surtout comme spécialiste des voix d'enfants, Scott Alan Prouty fait partie dès son plus jeune âge d'ensembles vocaux, de barbeshop quartets, joue dans de nombreuses comédies musicales et accompagne très vite les chœurs au piano. Il effectue ses études à l'Eastman School of Music de New York où il obtient un Master of Arts Degree en Direction de Chœur et de Pédagogie Musicale pour Enfants. Parallèlement, il poursuit des études de piano, de chant et de théâtre. » est au mieux de la naïveté, au pire de la malhonnêteté.

Soit vous êtes à même d'écrire un texte original (bien qu'à partir de données fiables); soit il vaut mieux vous abstenir. L'ensemble de l'article n'est déjà rien d'autre qu'une gigantesque paraphrase du site, que plusieurs contributeurs ont essayé d'arranger et de neutraliser pour le rendre conforme aux principes wikipédiens, il n'est peut-être pas utile d'en rajouter (il est en principe fortement déconseillé d'écrire de contribuer à un article dans lequel on est personnellement impliqué en raison du manque de neutralité).

Enfin, Wikipédia applique des conventions typographiques qui priment sur toute graphie extérieure. Merci donc de les respecter et de prendre le temps de consulter les différentes pages qui vous ont été indiquées sur votre page de discussion afin de contribuer de la façon la plus harmonieuse au projet. Vous pouvez également vous rapprocher du projet musique classique pour trouver de l'aide. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mars 2012 à 00:11 (CET)

De Funès

Bonjour Celette. Je suis étonné de ton revert dans l'intro de l'article sur Louis de Funès. En effet, contrairement à la société anglo-saxonne, l'origine d'un individu n'a pas de sens dans la société française, à moins qu'il ne s'agisse d'indiquer un changement de nationalité au cours de son existence, car cela peut être considéré comme de la discrimination et ouvrir la voie à tous les POV (d'origine bretonne, basque, pied-noir, ouvrière, etc.). Le sujet est suffisamment sensible à une époque où certains voudraient faire des distinctions entre les français de souche... et les autres.

S'il n'y a pas en effet a priori de décision tranchée (et peut-être faudrait-il en effet en prendre une), il est en revanche d'usage de ne pas inclure ce genre d'information dans l'introduction, surtout quand elle n'a aucune incidence sur la personne. Or dans le cas présent, Louis de Funès n'a - sauf erreur - jamais fait usage de son origine pour à des fins politiques ou commerciales. Et tous les cas, évitons de donner des idées aux trolls ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mars 2012 à 19:59 (CET)

Bonsoir. Avec du recul je suis effectivement d'accord avec toi et il n'y a plus de problème de ma part pour que ce soit enlevé de l'introduction. Néanmoins, simplement pour le motif que cela n’a pas eu d'incidence sur sa carrière (et qu'il n’est pas né en Espagne). Je reste néanmoins totalement opposée au politiquement correct faisant que nous devrions couvrir d'un voile pudique les origines de telle ou telle personne. Un article encyclopédique n'est pas une carte d'identité, où il n'y a que des Français, sans distinction. L'encyclopédie (qui n'a pas de vertu administrative ou étatique, qui n'est pas un CV° justement est là pour retranscrire les origines de chacun, et je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait de discriminatoire à indiquer que X est Français d'origine espagnole, Y d'origine algérienne ou Z d'origine chinoise. Sans rancune et bonne soirée, Celette (d) 4 mars 2012 à 20:16 (CET)

LE

Bonsoir Lomita. Juste pour info, étant donné que tu es intervenue avant moi. La focalisation exclusive de ce contributeur sur la suppression systématique des LE, sans apparente distinction ou logique, commence à causer de réels problèmes... Il semble que lors de son précédent passage il y a un an des remarques lui avaient été faites dans un domaine voisin. Non qu'il soit interdit de préférer la maintenance, mais fait est de constater qu'il n'a jamais produit à ce jour la moindre contribution encyclopédique. Comme il n'est pas non plus très loquace (du moins avec moi), on peut légitimement se poser des questions sur son adéquation avec le projet. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mars 2012 à 22:11 (CET)

Bonjour, je ne serais pas aussi sévère que toi, j'ai regarder au hazard quelques contributions de FTKFLM, dans l'ensemble c'est bon, peut être qu'il faudrait l'encadrer mais en aucun cas, je ne prendrai cela pour du vandalisme, peut être qu'il a besoin d'un parrain ? maintenant, faire de la maintenance est un choix, et c'est pour ma part, aussi important que des contributions encyclopédiques (j'en sais quelque chose, je n'ai jamais créé d'article, ni enrichi un article, je ne fais que de la maintenance) - Je vais lui mettre un mot quand même - Bonne journée et bonne continuation --Lomita (d) 7 mars 2012 à 13:24 (CET)

Trios de Turina

Bonjour, Es-tu sûr qu'il fallait renommer les deux trios vers Trio à cordes nº 1 de Turina et Trio à cordes nº 2 de Turina ?

Même si l'introduction du premier est ambigüe (voir la note 1), ce serait plutôt des trios avec piano, surtout s'ils ont été enregistrés par le Beaux Arts Trio ; ça semble confirmé par cette page de son "site officiel" si je déchiffre bien l'espagnol…

Merci. --Eric92300 13 mars 2012 à 20:14 (CET)

Il s'agit bien entendu d'une erreur : j'étais focalisé sur le « de Turina » et ne me suis pas rendu compte que j'avais repris l'ancienne version. Comme quoi on a toujours besoin d'un œil extérieur. Cela dit j'espère que tous ses trios sont pour la même formation sinon il va falloir trouver autre chose ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2012 à 00:25 (CET)

Merci pour les derniers renommages. Dans son catalogue les 2 autres trios que je vois (dont un sans opus) sont pour la même formation.

Pourras-tu supprimer ↳ Trio à cordes nº 1 de Turina (j · ↵) et ↳ Trio à cordes nº 2 de Turina (j · ↵) ? Je le demande ici car ce n'est pas urgent et pour ne pas étaler nos erreurs en place publique (WP:SI)… --Eric92300 14 mars 2012 à 20:50 (CET)

Y'a pas de de problème à reconnaitre ses erreurs... ça prouve qu'on est faillible et donc qu'on est humain ! (ça me rappelle surtout que je devrais parfois prendre le temps de me relire... quitte à être un peu moins réactif !) --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2012 à 22:50 (CET)

Catégorie:Voix classique

Bonjour, c'est encore moi… Pour avancer dans le tri de la Catégorie:Voix classique - action lancée en mars 2011, je voudrais demander qu'un robot enlève cette catégorie à tous les articles ayant au moins une des catégories : basse, baryton, ténor, contralto, mezzo-soprano, soprano ou similaire.

Vu que tu viens de créer de nouvelles catégories dans ce domaine, tu as peut-être d'autres idées de classement ? Merci. --Eric92300 16 mars 2012 à 00:27 (CET)

Là encore, « un seul être vous manque »... : Mandarine était la grande spécialiste des cat. Je suis d'accord sur le fait que la terminologie Voix classique n'est pas très judicieuse. En revanche, je pense que Chanteur-se classique (dans lesquelles on aurait ténor, soprano, etc.) devraient être des sous-cat de Chanteur et Chanteuse et inclure Chanteur-se d'opéra et Chanteur-se d'opérette. Mais pour être logique il faudrait aussi créer une cat Chanteur-se classique français (avec sous-cat ténor français, soprano française, etc.), etc. dans chaque cat. par pays. Complexe, avez-vous dit ? --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2012 à 10:05 (CET)

Oui, j'ai dit complexe  ! Si tu es motivé pour un chamboulement de cette ampleur, je suggère de poursuivre dans Discussion catégorie:Voix classique (pour ne pas encombrer ta PdD) avec un petits schéma si possible, et de l'annoncer à la Terrasse. Pour être réaliste, il faut voir ce qu'on peut faire rapidement et ce qui nécessite de modifier des centaines d'articles (de préférence par un robot). Et n'oublions pas la Catégorie:Interprète de lied qui confirme la distinction entre Chanteur-se classique et Chanteur-se d'opéra.

• En attendant, je confirme mon idée de demande de bot pour alléger la catégorie Voix classique, ce qui irait dans le bon sens. Il me restera ensuite à traiter à la main les cas (minoritaires, j'espère) où la catégorie de tessiture est omise.
• Pourquoi as-tu enlevé la catégorie Chanteuse française à Catégorie:Mezzo-soprano française et Catégorie:Soprano française ? Serait-ce pour anticiper les changement proposés ? Faut-il faire l'équivalent pour Catégorie:Soprano allemande ?

P.S. On espère encore que Mandarine va revenir… --Eric92300 17 mars 2012 à 00:05 (CET)

C'était en effet une première étape. J'ai procédé à quelques réaménagements (en créant notamment une sous-cat classique dans la cat française). À ce stade, je pense qu'on pourra supprimer la cat Voix classique mais ça ne pourra pas être boté car il faut désormais entrer à la fois la cat par typologie, voire par nationalité et par genre pour certains. Peut-être qu'un petit appel sur la Terrasse permettra d'aller plus vite... après tout il n'y en a que 300 ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mars 2012 à 11:49 (CET)

« quelques réaménagements » : jolie litote par rapport au chamboulement dont je parlais  ! Oui, parfois il vaut mieux agir que discuter pendant des heures… L'annonce à la Terrasse est faite, j'ai aussi informé Polmars, expert en catégories et qui s'intéresse aussi à l'opéra - voir par exemple cette série de catégories.

J'ai rangé les deux nouvelles cat. "Interprète par" dans Catégorie:Interprète classique pour les retrouver plus facilement.

Pour le tri : ton « 300 » est optimiste : j'en vois 393 à cet instant, c'est plus proche de 400 - mais c'était 600 il y a 1 an…

Merci.--Eric92300 17 mars 2012 à 18:25 (CET)

La catégorie est enfin vidée, tu peux la supprimer… Tes deux catégories "Interprète par" sont rangées directement dans Catégorie:Voix.

La suite : je trie petit à petit les catégories vocales les plus peuplées (Ténor et surtout Soprano), je créerai probablement Catégorie:Soprano britannique.

Merci ! --Eric92300 31 mars 2012 à 01:05 (CEST)

Katanga...

Vox, on s'est marché sur les pieds en renommant en même temps Le dernier train du Katanga (roman), du coup je ne comprends plus rien !! Tu peux rétablir la situation, moi je tourne en rond ? Octave.H ^hello 16 mars 2012 à 20:23 (CET)

Compris et restauré !! Octave.H ^hello 16 mars 2012 à 20:31 (CET)

Moi aussi, j'ai eu du mal !!! Voila ce qui arrive avec des patrouilleurs réactifs ! Quand je crée des pages d'homonymie, je bosse parallèlement sur les différents articles, du coup les conflits d’Édith sont possibles... --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2012 à 20:41 (CET)

Pareil pour moi... . Octave.H ^hello 16 mars 2012 à 22:13 (CET)

Lola

Bonsoir Vox' - si je peux me permettre ? ;) Merci pour les correctifs concernant Lola Dewaere. C'est à partir des propres déclarations de l'intéressée que j'ai intégré ce passage concernant l'échec scolaire. Elle cite notamment ce fait dans l'entretien [[7]]. En fait, ma formulation est maladroite. Je vais tenter d'en trouver une plus précise (en évitant la citation). Excellente soirée ! Martino75 (d) 16 mars 2012 à 20:29 (CET)

Il ne faut pas avoir peur des citations, au contraire ! Si ce sont ses propos exacts (je n'ai pas eu le temps d'aller voir), c'est la seule justification pour une formulation qui sinon serait jugée TI ou POV. Il faut donc la reprendre textuellement entre guillemets et ajouter la source en ref.

Re-bonsoir. Juste un oubli. J'ai lancé un "appel au secours" dans le cadre d'un conflit éditorial qui s'enlise depuis trop longtemps pour le wiki Albert Ripamonti que j'ai créé. Après d'interminables échanges et compromis (y compris avec le soutien d'un tiers contributeur / médiateur), j'ai apposé un R3R et sollicité un blocage. J'espère que je n'ai pas commis d'impair, à ce stade. Le comportement et les propos de mon contradicteur en pdd frôlent la provocation et les termes vexatoires. Si un coup de main était possible... ? Encore merci. ;) Martino75 (d) 16 mars 2012 à 20:41 (CET)

Je prendrais le temps de regarder car ça semble un peu dense ! Dans tous les cas il faut toujours privilégier la discussion ou demander de l'aide extérieure, par ex. sur RA. Sinon, il vaut mieux en général que le R3R soit apposé par un intervenant extérieur pour des raisons de neutralité. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2012 à 20:47 (CET)

Je comprends. Cela fait des semaines que cela dure et s'amplifie. Pour le bandeau, je n'ai hélas pu joindre personne et le seul contact que j'avais (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Euphonie), mon contradicteur l'a déjà verrouillé car il a déclenché d'autre conflits précédemment. Cette situation est délicate. Merci encore (et j'en profite pour saluer le travail appréciable accompli pour les wikis d'acteurs, comédiens, cinéastes...). Martino75 (d) 16 mars 2012 à 20:53 (CET)

WP:RA... mais à utiliser avec discernement (c'est-à-dire avec des arguments posés et objectifs). --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2012 à 21:01 (CET)

Bonjour et un grand merci. Il semble que le bistrot notamment et l'intervention de plusieurs "neutres" dont Euterpia ait permis de trouver une solution au moins provisoire à ce conflit même si comme le précise mon contradicteur, il se réserve le droit de le relancer dans six mois. Mais restons optimistes et wikilove ;). Excellente journée ! Martino75 (d) 19 mars 2012 à 16:06 (CET)Martino75 (d) 19 mars 2012 à 16:02 (CET)

Madelon

Bonsoir

Et merci de tes indications qui m'ont permis de corriger. Cdlt --JPS68 (d) 24 mars 2012 à 21:50 (CET)

Geneviève Touraine

Bonsoir, j'ai des doutes quant à l'admissibilité de cet article. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 26 mars 2012 à 19:54 (CEST)

Admissible, oui (créatrice de Poulenc et discographie homonrable)... mais pas l'article : POV et sans sources ! Quelques retouches en attente de mieux. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2012 à 23:29 (CEST)

Bonjour, j'ai encore trouvé une ébauche ultra-minimaliste. Je ne sais pas s'il faut la supprimer ou pas car elle me semble aussi admissible. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 5 avril 2012 à 11:20 (CEST)

CESV

Cher ami/collègue, on a un petit problème avec l'article du CESV concernant le nombre de membres. J'ai vu qu'il y avait déjà eu un conflit à ce sujet, et que tu as révoqué de précédentes versions indiquant le chiffre de 55 membres, pour reprendre le chiffre de 60 membres indiqué sur la page par défaut du "site officiel" (assez lamentable comme site, non à jour et contradictoire puisque sur la vraie page de présentation du chœur, ils indiquent bien 55 membres contrairement à la page par défaut qui n'a pas été corrigée). Bon, le problème c'est que cela fait plusieurs années que le "vrai chiffre" est bien 55 membres, et non 60. Tu peux trouver sur le net plusieurs articles, qui remontent jusqu'à 2009, qui indiquent bien le chiffre de 55 membres : le problème c'est que ce ne sont pas vraiment des sites de référence pour Wiki (c'est par exemple des articles qui sont publiés sur le site "AuFéminin.com", ce genre de truc...), donc on ne peut pas les mettre comme source. C'est pour cela que je pense que la version que j'ai rédigée hier, avec le "CV" du chœur en référence (car ce CV est bel et bien à jour), était une bonne solution pour justifier le chiffre de 55 membres. C'est donc très amicalement que je te propose de revenir à la précédente version d'hier soir, qui est sourcée de manière sérieuse, car c'est ennuyeux de savoir pertinemment qu'une information sur wiki est fausse. Je comprends parfaitement ta volonté de coller aux infos de la page par défaut du site officiel, j'ai les mêmes réflexes que toi en ce qui concerne la correction des infos sur Wiki, mais là on est dans un cas où le site officiel est mal tenu, et diffuse des informations fausses. Je me tiens à ta disposition et te remercie d'avance pour ta compréhension. Bonne journée ! --ΛΦΠ (d) 28 mars 2012 à 14:14 (CEST)

Bonjour ΛΦΠ. Le problème est que justement ce CV n'est pas forcément plus à jour. Pour preuve cette mention : «  Les Editions Nathan viennent de sortir un livre basé sur la pédagogie de Scott Alan Prouty intitulé Chanter en Chœur avec le Chœur d'Enfants Sotto Voce  » alors que le dit livre est sorti en... juin 2006 ! De même, la référence « depuis 12 ans » ou de « l'année dernière » pour les CD alors que For me, formidable est sorti en 2007. Comme on le voit il n'y a là aucune fiabilité. Plus largement, cette affaire commence à être assez pénible car on a vraiment l'impression que certains de leurs thuriféraires prennent Wikipédia pour une plateforme promotionnelle, ce qui est totalement contraire aux principes du projet. Qu'ils commencent par mettre à jour leurs données (et corriger quelques fautes) sur leur propre site et alors seulement les éventuels changements de l'article pourront être considérés comme légitimes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2012 à 14:33 (CEST)

Oui, je comprends très bien ce que tu ressens quand tu parles d'une affaire « pénible », c'est vrai, j'ai moi aussi été confronté à des nouveaux utilisateurs qui s'acharnent sur des sujets pour en faire un article promotionnel, c'est horripilant et pénible à gérer car on a le sentiment de perdre son temps. Et je t'accorde que ce CV contient en fait un certain nombre d'imprécisions. Bon, que dirais-tu de clore l'affaire en remettant "55 membres" et comme source la page de présentation générale du choeur du site officiel ? L'info serait corrigée, on n'en parlerait plus, et comme ça on évite que Wikipédia relaie des infos inexactes... En tout cas tu as parfaitement raison quand tu dis qu'ils ferraient bien de commencer par mettre leur site et leurs documents à jour de manière claire ! --ΛΦΠ (d) 28 mars 2012 à 15:09 (CEST)

Euh... peut-être n'ai-je pas été clair dans mon raisonnement. Pouf, pouf, je recommence : ce CV datant de façon évidente d'au moins trois ou quatre ans, il ne peut servir de source fiable. La solution la plus conforme aux principes dans ce cas est donc soit le maintien de l'information actuelle (on peut imaginer que contrairement au reste du site, la page d'accueil a été remise à jour, d'où la différence avec le « vieux » CV), soit la suppression pure et simple du nombre d'enfants et de leur âge, ce qui mettra un terme définitif à toute argutie.

Encore une fois, le rôle des wikipédiens n'est pas de se transformer en détectives ou en journalistes (même si dans le cas présent ça a permis de montrer l'obsolescence des données). Si le CESV souhaite que les informations le concernant soient correctement relayées, il doit commencer par se pencher sur ses propres contradictions et offrir une communication claire et précise, à la hauteur de ses prétentions. Si cette petite polémique leur parvient et les incite à mettre à jour et à dater leurs documents, tout le monde sera satisfait. Mais être admissible sur Wikipédia ne dispense pas de se conformer à ses règles. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2012 à 18:41 (CEST)

Hi hi, j'aime bien ta façon d'écrire . Bon ok je n'insiste pas, ce que tu dis est vrai dans le fond. Dans ce cas cher collègue... à la prochaine !! Et au plaisir d'avoir pu faire ta connaissance via ce sujet de discussion ! --ΛΦΠ (d) 29 mars 2012 à 00:19 (CEST)

Plaisir partagé. Comme indiqué plus haut, cette page est toujours ouverte à la discussion. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2012 à 11:33 (CEST)

Modèle:Infobox Musique (œuvre)

Bonjour Mikani. Juste une question concernant tes récents changements sur la box. Je ne sais pas si ça a été discuté mais ne peut-on trouver mieux comme titre de champ que cet horrible featuring ? La langue française est assez riche pour trouver un équivalent, non ? Par exemple, invités ou artistes invités peut faire l'affaire, comme pour les séries. Et la mention « avec la participation de » pour l'affichage. Ou le déplacer dans la partie basse de la box avec un libellé Artistes invités

D'autre part es-tu sûr, dans une période où les boxes ont tendance à s'alléger, qu'un champ réalisateur artistique est indispensable et si oui, es-tu sûr du terme ? La personne qui « accompagne et guide les artistes d'interprétation et supervise les enregistrements » n'est-elle pas est en général le directeur artistique? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2012 à 19:42 (CEST)

Salut Voxhominis, pour le featuring, il faudrait alors utilisé un terme français pour l'article, et là, je serai entièrement d'accord, mais l'article s'appelle bien featuring, donc pour ne pas surprendre le lecteur...

Pour le réalisateur artistique, c'est la traduction en français du producteur en anglais. C'est tout. On en a vite discuter sur le projet chanson. Cordialement, mikani (Disc) 29 mars 2012 à 09:00 (CEST)

Ben pourquoi pas tout simplement participation alors ? Je n'ai pas trouvé de sources officielles, mais ça m'étonne que nos amis québécois n'aient pas réagi et en l'état, ça semble plus une facilité qu'un véritable besoin (d'ailleurs la WP italienne a choisi « collaboration musicale » comme titre d'article). Le terme pourrait parfaitement être utilisé dans l'explication du champ mais remplacé dans la box par un autre. D'autre part, sa place dans le bandeau, pour une simple participation, est un peu disproportionnée car la participation est en général sur un ou deux titres et non sur la totalité d'un album. Quant aux boxes sur les singles, on a déjà généralement la mention « extrait de l'album... », ce qui va faire un bandeau énorme ! Donc un champ dans la partie « blanche » serait àmha plus approprié. Peut-être qu'une consultation plus large permettrait de trouver une solution plus harmonieuse., qu'en penses-tu ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2012 à 11:54 (CEST) PS : Pour réalisateur artistique, c'est en effet confirmé même si on trouve aussi réalisateur musical.

Pour la participation/featuring, c'est a utilisé uniquement dans le cas d'une chanson ou single ... après les champs sont présents dans toutes car c'est géré par charte. Le mieux c'est dans discuter sur le projet:Chanson. Mais je pense que ma proposition était pondérée. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 13:05 (CEST)

Protection articles

Salut,

je vois que tu as semi-protégé l'article Georg Friedrich Haendel. Je me demandais si c'était possible de faire pareil pour Krzysztof Penderecki‎, autre article souvent vandalisé.

Merci --Mahlerite | 語 30 mars 2012 à 15:49 (CEST)

Bonjour Malherite. Il ne s'agit que d'une semi-protection d'une semaine, histoire de donner un peu de vacances aux patrouilleurs. Je vais mettre Penderecki dans ma liste de suivi et bloquer au prochain vandalisme mais il n'y a en l'état pas d'urgence vu la fréquence. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mars 2012 à 00:07 (CEST) PS : j'en ai profité pour apporter quelques retouches !

Simone Berriau

Bonjour, Hier j'ai modifié quelques points de la carrière de Simone Berriau que je connais bien. Sans doute, ne voulant pas trop modifier la forme antérieure, n'ai-je pas été claire. En ce qui concerne le début qui concerne Jean-Paul Sartre, la création de cet auteur lui était attribuée, or, c'est faux, Sartre a été monté au Théâtre de la Cité en 1943 par Charles Dullin avec les Mouches, puis au Vieux-Colombier en 1944 mise en scène de Raymond Rouleau, pour Huis Clos. C'est à partir de 1946 que Simone Berriau a monté pratiquement toutes ses autres oeuvres. Avec les modifications effectuées, les premières créations lui sont attribuées. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Danielle Mathieu-Bouillon Présidente de l'Association de la Régie théâtrale à la Bibliothèque historique de la ville de Paris, ancienne collaboratrice et amie de Simone Berriau.

Bonjour. Merci de votre message et des enrichissements que vous avez apportés à l'article. Il y a avait en effet une ambiguïté dans la formulation... qui m'a induit en erreur, alors que l'information était sur les articles des pièces. J'ai donc corrigé en conséquence. En revanche, comme vous avez pu le remarquer, j'ai transféré les détails sur la page du théâtre (qui en contenait déjà la plupart) car elles étaient hors sujet à cet endroit. Vous serait-il possible à l'occasion, puisque vous semblez bien connaître le sujet et possédez l'ouvrage de référence, d'indiquer les pages précises quand il s'agit d'information ciblées (et non les chapitres).

D'autre part, auriez-vous des précisions et des sources quant aux unions (dates, identités des conjoints) et aux autres relations amoureuses ? J'imagine que celle avec Albert Wolff date de la période Opéra-Comique, mais tout ce qui touche à la vie privée se doit par déontologie d'être irréprochablement sourcé. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 avril 2012 à 17:02 (CEST)

Demande d'aide !

Bonjour Voxhominis, je me permets de solliciter un avis (une aide !) dans le souci hélas récurrent qu'un contradicteur tente d'envenimer une nouvelle fois [[8]]. Merci des conseils pour m'aider à résoudre enfin ce problème car je ne sais que faire à ce stade. Martino75 (d) 7 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Vrai nom or not vrai nom

Salut,

Personnellement, j’en tendance à être allergique au « vrai » et à l’« officiel » surtout quand il est utilisé à tort et à travers. D’ailleurs, je sens que je vais supprimer la redirection vrai nom, par contre je laisse ton revert de ma modif même si je trouve que c’est un mauvais exemple. La note est une bonne idée mais pas très lisible/visible. Sinon, en plus d’être courant, « vrai nom » peut servir de fourre-tout en cas de doute donc potentiellement utile (donc inacceptable sur un BA/AdQ mais acceptable temporairement sur une ébauche). Enfin, ma modification était surtout pour mettre en cohérence l’exemple avec la source de l’exemple.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 avril 2012 à 01:21 (CEST)

Je n'imaginais même pas qu'il y avait une redirection ! En fait, tu as raison dans le sens où prendre un acteur comme exemple, et Gabin en particulier (à moins que la formulation n'ait été modifiée a posteriori), n'était peut-être pas la meilleure solution puisqu'ils sont catégorisés par « Nom de scène ». Et on ne parle même pas de ceux qui ont officiellement changé de nom en adoptant leur pseudonyme ! Mais c'est vrai aussi que dans une ébauche (ce que sont la majorité des articles qui utilisent le terme), c'est passe-partout... Pour ce qui est de la note, peut-être que la placer juste après « de son vrai nom » la rendrait plus visible/lisible... --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 02:31 (CEST)

Finalement, plutôt que de le supprimer, j’ai transformé vrai nom en page d’homonymie.

Pour la page WP:CdS, je te laisse faire ce que tu estimes le mieux.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 avril 2012 à 11:22 (CEST)

Salut Vox. Je suis plutôt d'accord avec Vigneron.

J'ai conservé en archive une intervention de Barraki (d · c · b), sur le Bistro du 27 novembre 2009, que j'avais bien aimée et que je te cite : « Arrêtez de dire "vrai nom", on se croirait dans un film où les officiers de la Gestapo demandent son vrai nom à quelqu'un qu'ils soupçonnent d'être un Juif. Il y a un nom d'artiste, un nom usuel, un nom d'état-civil. Il n'y a pas de « vrai nom ». Le fait qu'un article ait pour titre le nom d'artiste prouve que ce nom est plus pertinent pour désigner la personne que son nom d'état-civil. Donc ce n'est pas un faux nom ».

Je crois moi aussi que la notion de « vérité » n'est pas appropriée en matière de nom de personne, et je ne vois pas que Marguerite Donnadieu soit plus « vrai » que Marguerite Duras, ni Jean Moncorgé plus « vrai » que Jean Gabin. Bien à toi. Octave.H ^hello 9 avril 2012 à 11:51 (CEST)

Je suis d'accord avec vous sur le fond et emploie à chaque fois que c'est possible les termes « pseudonyme », « nom de scène » ou « nom de plume » (perso je trouve « nom d'acteur » un peu lourd), mais il n'en demeure pas moins que le raccourci « vrai nom » au sens « état-civil officiel » ou « nom de naissance » est très largement répandu car simple à comprendre... même si ça peut en effet parfois faire un peu agent secret (je préfère cette comparaison à la Gestapo ). Quelques exemples au hasard de l'Encyclopédie Larousse à Sylvie Joly qui en a fait un livre !

Le déclarer persona non grata serait donc délicat étant donné sa consécration par l'usage. D'autant que si on se réfère à l'étymologie stricte, « pseudonyme » signifie « nom qui trompe », soit... « faux nom » ! Ne dit-on pas : « il s'est inscrit sous un faux nom » ? C'est donc qu'il en existe un vrai !

Quant à la vérité, même si comme la beauté elle peut en effet être subjective, on peut penser que le nom de plume ou de scène est une façade (voire une sorte de personnage de fiction pour Émile Ajar ou Vernon Sullivan) derrière lequel se cache un être véritable, né de M. X et M^me Y. On s'éloigne du sujet de départ (les conventions de prsentation des intros), cela dit, c'est pour ça que j'adore WP : on est capable de verser dans la métaphysique pour des histoires de typo !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 12:36 (CEST) NB: Excellente initiative, Vigneron, que cette page d'homonymie !

Loin de moi l’idée de vouloir interdire cette formulation ou de la déclarer persona non grata. Dans le cas des personnages du Cycle de Terremer « vrai nom » serait parfaitement adapté (mais dans la deuxième acception de vrai nom que j’ai indiqué sur la page d’homonymie). Dans d’autres cas, l’usage et l’habitude peuvent également justifier cette expression ambigüe même si cela à tendance à me déplaire fortement.

En l’occurrence, je trouve simplement qu’elle n’est pas à mettre en avant sur une page d’aide et encore moins sur l’exemple de Jean Gabin car 1. l’article Jean Gabin est formulé différemment (incohérence interne), 2. dans ce cas précis, vrai nom me semble encore moins adapté que d’habitude. Éventuellement, cette discussion serait à continuer en page de discussion de WP:CDS.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Blocages excessifs d'IP

Bonjour, j'ai annulé plusieurs de tes blocages d'IP qui étaient excessifs, en général il ne sert à rien de bloquer des IP dynamiques plus de 3 jours car elles sont réattribuées à d'autres personnes d'ici là, 6 mois c'est beaucoup trop. J'ai aussi vu que tu bloquais parfois des IP indéfiniment, il ne faut pas le faire, elles ont toutes dues être débloquées par d'autres admins. Tu as récemment bloqué trois /18 Belgacom, est-ce que tu pourrais me dire pourquoi et me donner quelques exemples de contributions problématiques ? tu sais combien d'IP dynamiques cela représente ? Cordialement. –Akeron (d) 9 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Salut Akeron. Concernant les blocages indéfinis ciblés, ça vise un vandale Disney qui pourrit l'encyclopédie depuis des années. C'est vrai que l'eau à coulé sous les ponts et qu'on peut débloquer mais il faut savoir qu'il repointe le bout de son nez ponctuellement (voir avec Gdgourou pour plus de détails).

Pour ce qui est des plages bloquées temporaires, c'est un autre pénible extrêmement actif qui intervient depuis quelques mois sous 91.179.xx.xxx en insérant de fausses informations. Je sais que, de l'extérieur, les blocages d'IP de longue durée sont critiqués, mais c'est la solution la plus efficace trouvée car le travail de revert est extrêmement fastidieux au jour le jour, du fait qu'il n'y a pas grand monde pour le prendre en charge et que le troll est très prolifique. Toutes les tentatives précédentes de courte durée n'ont pas suffit à le dissuader et comme il change de plage à chaque connexion... J'ai pris soin cependant de ne pas bloquer les contributeurs enregistrés afin de les inciter à le faire.

Si tu veux t'amuser à consulter son palmarès, c'est ici : 91.179.9.47, 91.179.16.233, 91.179.17.54, 91.179.23.213, 91.179.36.46, 91.179.37.15, 91.179.38.176, 91.179.45.199, 91.179.48.117, 91.179.65.23, 91.179.73.109, 91.179.78.65, 91.179.157.158, 91.179.178.213. Je n'ai pas demandé de CU mais je suis certain qu'on débusquerait quelques faux-nez. Autant je suis ouvert à la pédagogie et à la discussion, autant quand la volonté de déstabilisation est évidente, je me sers des outils mis à disposition. Cela dit, je serai le premier ravi que d'autres prennent la relève sur la surveillance des dits vandales et les reverts qui vont avec ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 16:16 (CEST)

J'ai regardé plusieurs modification de ces IP, j'ai surtout vu des éditions qui ne semblent pas poser de problèmes, la plupart ne sont pas révoquées, quel est le problème exactement ? As-tu quelques diffs significatifs ? Par exemple, je ne comprends pas ce revert [9], pourquoi supprimer tous les ajouts ? quelle « Suppression de liens interwikis » ? –Akeron (d) 9 avril 2012 à 17:42 (CEST)

Supprimer des liens interwikis (remettre 1981 au lieu de 1981 au cinéma), une mise en page standardisée (WP:FILMO) ou des conventions typo (WP:TYPO) est du pur vandalisme. Il peut s'avérer que lors de certains reverts, des informations valables soient aussi supprimées. C'est un dommage collatéral regrettable mais aussi une conséquence du fait de prendre les autres contributeurs pour des c***. C'est une technique de vandalisme bien connue : parsemer des erreurs au milieu de contributions valables pour rendre beaucoup plus fastidieuses les corrections. Chaque jour des trolls sont ainsi planqués par des corrections ultérieures et perdurent en toute impunité. D'où parfois une lassitude et l'usage de révoquer plutôt que de modifier. L'expérience prouve qu'il se trouve toujours un contributeur fiable, lui, pour les réinsérer rapidement.

L'autre gros problème est que dans le domaine où intervient l'IP et consorts, malgré les demandes répétées, aucune source attestant du doublage n'est fournie. Or de nombreuses infos sont copiées de forums, donc non fiables et non admissibles. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 18:05 (CEST)

Ou peut-être que c'est juste quelqu'un qui ne connaît pas WP:FILMO qui n'est qu'une recommandation. Quels vandalismes ? as-tu des exemples répétés qui justifient un blocage aussi massif ? note : les liens interwikis ce sont les liens inter-projets, pas les liens internes. –Akeron (d) 9 avril 2012 à 18:23 (CEST)

Ce n'est pas uniquement un problème de FILMO mais de refus des conventions en général puisque ça touche tous les domaines (il n'est pas en effet obligatoire de suivre les recommandations mais lorsqu'elles constituent la base du travail d'homogénisation des sous-projets et de leurs contributeurs réguliers, elles ont quand même un minimum de légitimité). Quant à la vérifiabilité, c'est un principe fondateur. J'ai pris la peine d'expliciter à chaque fois clairement mes diffs, ne pouvant laisser de message sur une quelconque PdD puisque l'IP est constamment changeante. Il me semble que la moindre des choses quand quelqu'un repasse derrière toi pour modifier tes contributions est d'essayer de comprendre pourquoi. D'autant que la maîtrise de la syntaxe laisse voir une certaine expérience du projet et qu'il y a fort à parier qu'il connaisse le chemin de l'historique. Maintenant s'il faut lancer un CU pour voir s'il ne s'agit pas d'un contributeur enregistré qui a trouvé là la meilleure façon d'avoir la paix, pas de problème. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 19:07 (CEST) PS : il s'agissait en effet de liens internes... mon clavier a fourché. L'erreur est humaine !

Je trouve que tu as un utilisation très limite des outils, je te rappelle un petit extrait indiqué sur la page de blocage concernant les IP :

• Ne bloquez pas une adresse IP indéfiniment ; choisissez des durées de blocage adéquates pour ces dernières.
• Évitez les blocages de longues durées pour les autres types d'adresses IP éditant les pages.

D'une manière générale, il ne faut pas bloquer les adresses IP dynamiques plus de 3 jours. Le blocage de plages entières sont exceptionnelles, il faut avoir de très bonnes raisons, par exemple plage de serveurs servant souvent à des proxies. Lorsqu'on bloque des plages entières d'un gros FAI francophone, ce qui va impacter des milliers d'utilisateurs, le minimum est de le signaler sur le WP:BA ou plutôt de demander là-bas avant. Actuellement je ne vois toujours rien qui justifie ce blocage de ces 50 000 IP Belgacom, je compte donc débloquer et le signaler sur le BA. À moins que tu penses à un utilisateur banni précis, je ne pense pas qu'un CU apportera quelque chose. –Akeron (d) 9 avril 2012 à 21:16 (CEST)

Il faut croire que je n'ai pas pris conseil auprès de la bonne personne... Fais comme tu le souhaites (de toutes façons, je crois que tu les as déjà débloquées et je n'y suis pas opposé, suite à tes explications). Je suis toujours ouvert à la discussion et pour être franc, je t'avoue que le soupçon d'un possible abus d'outils que sous-entend ton message est très légèrement... blessant (si tel n'est pas le cas, je m'en excuse). Peut-être cette impression est-elle due au fait que, bien que participant tous deux depuis 6 ans au projet, nous ne nous sommes - sauf erreur - jamais croisés (ou du moins n'avons pas échangé de manière suffisante pour nous connaître). Reste que lorsqu'il s'agit de réparer les détériorations quotidiennes, volontaires ou pas, pour garantir une certaine crédibilité aux articles, il n'y a souvent pas grand monde ou en tout cas pas assez. S'il s'agit de refaire le même travail tous les trois jours, j'espère que d'autres prendront le relais car je pense que ma page de suivi va s'alléger considérablement ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 22:12 (CEST)

J'ai débloqué quelques IP dynamiques parce que ça ne sert à rien de les bloquer trop longtemps, de toutes façons il revient quelques jours plus tard avec une autre IP. Je n'ai pas encore débloqué les 50 000 IP Belgacom, mais je pense qu'il faut demander l'avis des autres admins avant de bloquer autant d'IP dynamiques pour 3 mois. J'ai ajouté plusieurs articles en suivi, un message sur la BA permet aussi d'avoir du renfort à ce niveau. Désolé de t'avoir blessé, en fait je pensais plutôt à des utilisations incorrectes qu'à des abus, le blocage des IP n'est pas évident et ça manque clairement de pages d'aides et de recommandations claires sur le sujet. –Akeron (d) 10 avril 2012 à 01:07 (CEST)

Ça va mieux en le disant ! Je suis donc redescendu à 15 jours : la durée des vacances scolaires (même si ça n'a rien à voir). Ca reste une durée raisonnable, au moins pour les patrouilleurs. Pour le reste, on verra bien, mais dans tous les cas, oui pour une page d'aide détaillée car ce principe de dynamisme/partage/etc. reste assez nébuleux pour le commun des wikipédiens... et même les autres ! Et oui aussi pour une réflexion sur les moyens de lutter contre les vandalismes (ou au minimum les incivilités) commis sous IP changeantes. Je pensais que permettre les modifications des utilisateurs enregistrés qui utilisent ces IP était là pour permettre des blocages conséquents sans léser les bonnes volontés... mais c'est pas aussi simple visiblement. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2012 à 09:06 (CEST)

Dans ce cas il ne faut pas interdire la création de compte, car ceux qui n'en n'ont pas sont complètement coincés et ils ne peuvent même pas demander un déblocage sur leur pdd puisqu'elle est aussi bloquée. En tout cas je pense que ce genre de mesure drastique doit être signalée aux autres admins, j'ai l'ai signalé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 15#Blocage d'IP Belgacom. Cordialement. –Akeron (d) 10 avril 2012 à 14:51 (CEST)

Une subtilité qui m'avait échappée... Comme quoi un Guide de blocage pour les (admins) nuls serait vraiment utile ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2012 à 15:02 (CEST)

Oui ça manque effectivement. Pour faire simple, en général pour les IP il ne faut pas mettre plus de 3 jours (24h est généralement suffisant) et laisser les options par défaut. –Akeron (d) 10 avril 2012 à 17:58 (CEST)

Recherche ancienne page de demande de suppression

Bonjour Voxhominis. En 2008, tu avais retiré la demande de suppression concernant l'article Michel Moyrand. Une nouvelle demande de suppression est en cours. Pourrais-tu retrouver l'ancienne discussion archivée et la mettre en lien sur la page actuelle de discussion ? Merci d'avance. Père Igor (d) 9 avril 2012 à 18:18 (CEST)

Bonjour Père Igor. Pucesurvitaminee l'a fait pour moi. Je ne m'en souvenais d'ailleurs pas du tout. Il s'agit d'une époque où je réalisais pas mal de clôtures (travail que j'ai mis de côté depuis longtemps, étant occupé ailleurs) et j'avais estimé que les Pour l'emportaient tant en nombre qu'en arguments. Je n'ai donc pas d'avis particulier si ce n'est que les critères ont visiblement évolué depuis et la conservation a peu de chances d'aboutir cette fois. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 23:49 (CEST)

Merci. Je cherchais simplement un lien vers l'ancienne discussion et je n'avais pas vu qu'elle était en bas de page. Père Igor (d) 10 avril 2012 à 15:50 (CEST)== Benoît-Joseph Marsollier‎‎ ==

Bonsoir BTH. Merci pour la création de cet article qui en effet manquait fort dans le domaine de l'opéra. Il a été refondu selon les conventions typo et musicographiques. Les informations ont été vérifiées ou corrigées, d'autres ajoutées ainsi que des sources supplémentaires.

Il reste deux petits problèmes à résoudre : les conventions de style préconisent en effet un ton neutre, et aucun avis personnel. Or ces deux phrases ne sont pas conformes à ces critères : « Le style de ses pièces est négligé, mais naturel et l’intrigue en est généralement bien conduite. On y trouve de jolies scènes, de l’esprit, de la délicatesse et du sentiment uni au comique » et « Il aurait été affublé du sobriquet de « Chevalier du Grand nez », ce qui, au vu de son portrait, peut paraître légitime. Il aurait été par ailleurs avocat au Parlement ». En effet si c'est l'avis d'un biographie ou d'un journaliste, il faut citer son nom (« Selon xxx, ... »), sinon c'est à supprimer. D'autre part la dernière phrase est également à sourcer. Le « il aurait été » étant trop vague. Wikipédia se base en effet toujours sur des sources fiables par souci de crédibilité.

Pourriez-vous apporter quelques éclaircissements concernant ces points ? Merci d'avance. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2012 à 23:42 (CEST)

Bonsoir,

Désolé, je ne suis pas l'auteur des contributions que vous citez.

Consultez l'historique de l'article pour en retrouver le ou les auteurs.

Bien cordialement - BTH (d) 10 avril 2012 à 23:07 (CEST)

Bonjour BTH. En effet, la première contribution est de Jaucourt. En revanche, la seconde est d'origine... Rien de très grave puisque personne n'a réagi depuis 2007 mais je trouvais normal de vous prévenir en tant que créateur. Si vous avez des sources, elles seront donc les bienvenues (afin de permettre la conservation des informations). Mais peut-être l'apposition du refnec suscitera-t-elle une aide extrérieure. De même, il conviendrait de trouver des sources admissibles concernant Louis Marsolliers car en l'état l'article n'est basé que sur des conjectures (« on attribue », « pourrait être considéré », « il est cependant possible ») et ne contient aucune donnée biographique. Il risque donc d'être considéré comme du travail inédit, ce qui est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, et supprimé Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 avril 2012 à 13:32 (CEST)

Concernant WP:NM

Bonjour, je comprends avec ce diff (ligne 15 et suivantes) qu'il n'y a pas de critères en musique classique pour les compositeurs, mais alors pourquoi conserver le texte en "masqué" (par les balises <!-- blablabla -->) ? Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ce texte ? Wikimusique vôtre. Xavxav (d) 11 avril 2012 à 21:31 (CEST)

Bonjour Xavxav. Les critères d'admissibilité des compositeurs classiques n'ont en effet pas encore été débattus sur le projet. Ont été ajoutés « en masqué » ceux actuellement utilisés par les compositeurs d'autres genres musicaux à titre d'information car ils ont en principe vocation à servir de base, après adaptation aux spécifications, aux futurs critères. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 avril 2012 à 22:35 (CEST)

Ok, wikimerci vôtre. Xavxav (d) 11 avril 2012 à 23:38 (CEST)

PFs, droit au savoir et respect de la personne?

Bonsoir Voxhominis,

Sur la RA de Monique Cara, tu as écrit que « les PF (et notamment la neutralité de point de vue, l'interdiction du travail inédit et la vérifiabilité des faits) ont été conçus pour tenter de trouver un équilibre entre droit au savoir et respect de la personne. » C'est un sujet qui m'intéresse à titre personnel (le respect de la personne est un sujet que je vois rarement aborder sur wp) : tu aurais des sources en tête sur la question ? Si tu as quelque chose, merci d'avance  !

Cordialement, Conrad Mayhew (d) 15 avril 2012 à 03:11 (CEST)

Bonjour Conrad. En résumé, les principes fondateurs, tout en détaillant la philosophie du projet qui est de créer une encyclopédie à la fois généraliste et spécialisée proposant la synthèse des connaissances sur tous les sujets sans exclusive et enrichissable par tous, rappellent aussi que Wikipédia n'est pas au-dessus des lois. Au travers de l'interdiction du travail inédit, de la neutralité de point de vue (et de style) et de la vérifiabilité des informations via des sources de qualité, Wikipédia affirme clairement, entre autres, sa recherche de l'« exactitude aussi poussée que possible », son rejet du prosélytisme et de la diffamation, et son respect du droit d'auteur (un autre PF souvent négligé est le savoir-vivre (ou le savoir-collaborer ! )

Différentes « jurisprudences » (on peut citer les affaires Philippe Manœuvre pour la diffamation, Gaston Doumergue pour la sexualité et Arielle Dombasle pour les questions... d'état-civil !), même si elles n'ont pas entraîné une modification des textes fondateurs, ont conduit à une prise de conscience, dont cette page se fait en partie l'écho : Wikipédia:Biographie de personne vivante. Le problème des dates de naissance y est clairement abordé, notamment en fonction de la notoriété et de l'existence d'une polémique, et distingue deux cas - en dehors des célébrités pour lesquelles les infos sont « largement publiées » - selon que l'information est sourcée (« Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année ») ou pas (« Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité [...] doit être retirée »). Dans tous les cas, « les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment » dès lors où l'information (pour rappel, les bases de données contributives, livres autopubliés, fanzines, sites web, blogs, etc. ne sont pas des sources fiables).

On pourra toujours objecter qu'une recommandation n'a aucun caractère obligatoire, mais quand elle est observée par la majorité des contributeurs, et ce par souci déontologique de « ne pas nuire », elle ne peut être ignorée. La liberté que revendiquent à raison les Wikipédiens ne donne pas que des droits, elle implique aussi des devoirs (cf. ce que WP n'est pas)... et il est utile de le rappeler régulièrement. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 avril 2012 à 13:52 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse. Il semble que nous partagions pas mal de points de vue sur ces questions, ce qui me fait plutôt plaisir. Après une mésaventure plutôt désagréable sur ce sujet (et sur le respect de WP:BPV) sur Gilles Fumey, j'avais eu le sentiment d'une totale indifférence générale, et j'avais alors fermé mon ancien compte (en tant que ConradMayhew) et quitté le projet wikipédia français (je n'ai jamais eu de soucis sur wp:en, mais j'y suis nettement moins impliqué).

J'avais notamment été très choqué par la phrase d'une contributrice (ce point de vue est suffisamment répandu pour que son identité n'ait aucune importance) : « il est irrecevable de se soumettre à des êtres extérieurs à WP. » C'est totalement à l'opposé de ma conception qui ressemble suffisamment à la tienne pour que je puisse te citer quasiment mot pour mot : contribuer sur Wikipédia ne donne pas seulement des droits mais aussi des devoirs. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai choisi de rouvrir un compte sous identité réelle : quoi que je dise ou écrive, je devrai l'assumer publiquement ensuite, sans possibilité de m'abriter derrière un pseudo.

Je trouve rassurant de voir qu'il y a quand même des admins qui prennent en compte les questions d'éthique dans leurs réflexions et prennent publiquement position sur ces sujet. Vous (tu n'es heureusement pas complètement seul dans ce cas) devriez vous montrer davantage !

Merci encore! Cordialement, Conrad Mayhew (d) 15 avril 2012 à 17:40 (CEST)

J'allais dire en post-scriptum que je devais retourner jouer sur Discussion:Monique Cara, mais il semblerait que tu m'y aies précédé

Le Diable à quatre (ballet) et Alexandre Iacovleff

Bonjour. Ne pourriez vous pas vérifier mon français encore une fois. Merci. --Lawrentia (d) 16 avril 2012 à 20:09 (CEST)

Bonjour. Jacques Ballieu (d · c · b) est passé par là... l'avantage d'un projet collaboratif ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2012 à 12:24 (CEST)

Compilations Gold Céline Dion

Bonsoir. La fusion que tu as effectuée est incorrecte. Ces deux albums différents ne sont pas une double compilation. « Cette compilation a été rééditée de multiples fois sous des titres… » et « L'ordre des chansons est le même pour toutes les versions… » : ceci ne correspond qu'a Gold Vol. 1. Je possède des revues détaillants la discographie de Céline Dion qui décrivent les vol 1 et vol 2 comme deux albums indépendants. Une preuve qu'il s'agit de deux unités différentes est que les chiffres de ventes sont différents pour vol 1 et vol 2. Voici les pages du vol 1 et d'une de ses rééditions qui ne sont pas accompagnées des titres de vol 2. De plus, 2 CD dans la même compilation ne peuvent être distribués sous des labels différents entre le n°1 et n°2. Des sites de passionnés présentent également ces albums comme deux albums différents : ici et là. Maintenant, il faudrait revenir en arrière pour les scinder en deux articles. Cordialement. Eliedion (d) 18 avril à 1:50 (CEST)

Bonsoir Élie. La date de sortie indiquée pour les deux albums était identique. Était-ce une erreur ? De même, le volume 1 est une réédition à l'identique de Les Premières Années moins 4 titres qui se retrouvent... sur le volume 2. Tu avoueras que c'est très troublant ! Il y a donc toute légitimité, de par leur titre et leur contenu, à grouper les deux sur le même article, du moment que c'est clairement expliqué. À cet égard, je suis d'accord avec toi sur le fait que « double album » est un terme pouvant induire en erreur. Il faudrait le formuler autrement (par ex. « une compilation en deux volumes parus le [et le] »).

J'en profite pour te soumettre une remise à plat du système de numérotation. En effet, il n'est pas d'usage de comprendre les compils dans le nombre d'albums d'un artiste car ce ne sont pas des œuvres originales et elles sont le fait de la maison de disques et non de l'artiste. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2012 à 11:54 (CEST)

Quelques autres ambiguïtés à éclaircir : la chanson La Voix du Bon Dieu présente sur Tellement j'ai d'amour… et Du soleil au cœur est-elle celle du premier album ? On ne parle de « nouvel enregistrement » que pour Les Oiseaux du bonheur.

À quatre pas d'ici fait partie de l'album original Chants et contes de Noël, qui est sorti... après la compil Du soleil au cœur. Est-ce normal ?

Oui, les dates de sorties sont communes et cela pourrait effectivement prêter à confusion. Mais je maintiens tout à fait qu'il s'agit de deux albums différents et je tiens à ce qu’ils soient présentés sous deux articles différents. Je n'ai pas voulu défaire te modifs à la barbare mais il faut trouver une solution : il existe deux albums, il doit y avoir donc deux pages. « le volume 1 est une réédition à l'identique de Les Premières Années » n'est pas vrai. Oui, certains titres s'y retrouve (ces compilations ont été éditées pour la même raison) mais la tracklist de l'un compte 18 titres pour 14 titres pour l'autre. Comme tu le soulignes, c'est très troublant mais je crois que la fusion ne peut que dérouter le lecteur : il croit y voir une seule compilation alors qu'il s'agit de deux compilations… L'une est la suite de l'autre en quelque sorte.

Je suis d'accord quant à la remise à plat du système de numérotation. J'avoue ne pas trouver cela judicieux. Mais je suppose que lorsqu'une compil comprend des titres inédits, elle entre dans la numérotation. Bonne journée. Eliedion (d) 18 avril à 14:35 (CEST)

Je n'ai vu que tu avais modifié ta page pendant que moi-même j'y répondais que maintenant (cfr heure). Pour moi, la version de La Voix du Bon Dieu est bien celle du premier album sauf pour Les Oiseaux du bonheur. Pour À quatre pas d'ici, oui c'est normal. À l'époque, Céline Dion connaît vraiment deux carrières distinctes au Québec et en France. Les québécois et les français ne connaissent pas forcément les mêmes titres. La chanteuse enregistrait parfois des titres inédits pour une compil en France, d'ailleurs compil relative car en France, aucun des titres sur ces deux compils ne sont connus. Et par la suite, les titres inédits sont ajoutés à la tracklist d'un album sortant au Québec. Voilà, j’espère avoir éclairé ta lanterne.

Je ne vais pas défaire ta modif, ou pas tout de suite mais renommer (If There Was) Any Other en Any Other n'a pas de sens. Le vrai nom entier inclut les parenthèse. Alors je sais que les conventions sur les titres sont lourdes et nombreuses mais dans ce cas, c'est dénaturer le titre car le nouveau ne concerne plus la chanson en fait. Eliedion (d) 18 avril à 15:30 (CEST)

Bonjour Élie. Un projet encyclopédique a son propre mode de fonctionnement qui n'est pas toujours totalement identique aux choix des distributeurs, éditeurs, etc., car c'est une réflexion globale. C'est particulièrement vrai pour la graphie des titres. Il faut donc voir au-delà du cas particulier de Céline Dion. Si (If There Was) est entre parenthèses, c'est pour signifier qu'il ne fait pas partie intégrante du titre tel que l'a imaginé l'auteur (comme le rappellent ces pochettes [10]) mais reconstitue juste la phrase du refrain et évite éventuellement une homonymie. Rien ne peut donc, selon les conventions de Wikipédia, justifier sa présence dans le titre principal (qui ne doit jamais commencer par une parenthèse).

Pour la scission de Gold pas très convaincu non plus pour l'instant de l'utilité si les choses sont très clairement expliquées (j'ai précisé certaine choses mais n'ai pas trouvé la formulation «  réédition à l'identique »). Il vaut mieux en général avoir un article conséquent plutôt que des dizaines d'ébauches. Enfin il faudrait ajouter à la discographie une section singles sous les albums car ça permettrait de mieux comprendre d'où sortent certains titres apparemment inédits, alors qu'ils ne le sont la plupart du temps qu'en albums. Cela justifie aussi le fait que les compils ne sont pas intégrées à la numérotation, car les vrais inédits sont quasiment inexistants. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2012 à 16:58 (CEST) PS : pour la renumérotation, je me suis arrêté à The Best of Celine Dion.

Bonjour. Je sais et j'entends parfaitement l'absence de parenthèses pour les titres mais il faudra donc renommer l'article en If There Was Any Other Way. Il suffit d'écouter la chanson, ce que je t'invite à faire, pour se rendre compte que l'auteur a écrit une chanson… dont le titre entier est If There Was Any Other Way et non pas Any Other Way. Je sais qu'il faut avoir un article conséquent plutôt que des dizaines d'ébauches et j'ai déjà effectué des fusions en ce sens mais il n'est pas question ici d'un sujet dont les frontières sont floues, mais de deux albums distincts. Shakira a aussi dans sa discographie deux albums : Fijación Oral Vol. 1 et Oral Fixation Vol. 2 qui sont le pendant et la suite l'un de l'autre. Et ces deux albums ont chacun leur propres articles. La section singles, j'y ai pensé. Je m'atèle à la longue tache de mettre à jour tout ce qui touche à Céline Dion sur Wikipédia francophone mais ceci est long, un peu de patience. Mais je suppose que lorsqu'une compil comprend des titres inédits, elle entre dans la numérotation, je parle de All The Way... A Decade of Song qui contient une moitié de titres inédits. Réellement inédits car ils ont été enregistrés uniquement pour cet album. Eliedion (d) 18 avril à 19:29 (CEST)

All The Way... A Decade of Song semble en effet considéré comme un album à part entière sur de nombreuses sources. Il a donc toute légitimité à intégrer la numérotation si les inédits ne sont pas sortis avant en single. Pour Any Other Way, tes arguments, bien que parfaitement sensés, ne rentrent pas dans les preuves d'admissibilité de Wikipédia car c'est de l'interprétation personnelle (« il suffit d'écouter la chanson ») et donc du travail inédit. J'ai écouté le titre et rien ne permet d'assurer que tu as raison... ou tort. Encore une fois si l'auteur avait voulu que le titre soit celui-là il n'aurait pas mis de parenthèses. L'utilisation des parenthèses est une pratique très courante dans l'édition discographique qui a pour but de préciser le titre. Soit on peut fournir des sources fiables sur lesquelles le titre long est indiqué sans parenthèses (interview, etc.), soit on doit s'en tenir à celles qui sont disponibles, à savoir à cette heure (If There Was) Any Other Way avec parenthèses (non-admissible sur WP) ou Any Other Way (admissible) tel que l'indiquent plusieurs jaquettes.

Pour ce qui est de Gold, l'exemple que tu donnes avec Shakira n'est pas significatif car non seulement ils ne sont pas sortis en même temps mais ils ne portent pas le même titre. Il est donc difficile de les regrouper sous le même. Cependant vu le faible contenu des articles, ça ne serait pas inutile ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2012 à 12:05 (CEST)

J'avais à dessein supprimé « Dans un premier temps, le public est un peu dérouté de ce changement de direction » sur Incognito car sans sources, c'est du TI. Si tu en as, ajoute-les.

Le Diable à quatre (ballet)

Bonjour Voxhominis,

Merci d'avoir corrigé la bibliographie de la contribution Le Diable à quatre (ballet). Je n'avais malheureusement jamais visité la page Wikipédia:Conventions bibliographiques. Il est vrai que mon travail au sein de la Bibliothèque royale de Belgique est le catalogage de tous les ouvrages qui rentrent au Cabinet des Manuscrits, et je ne m'étais donc jamais rendu compte que les règles appliquées par Wikipédia étaient tellement différentes des règles internationales. Je m'efforcerais à l'avenir de suivre ces règles parfois très particulières. Cependant, dans tes corrections, il me semble que le mot "dans" (ou "in" ?) doit être écrit en romain et non en italique (voir : Wikipédia:Conventions bibliographiques#Contributions dans un ouvrage collectif).

Cordialement,--Jacques 18 avril 2012 à 07:59 (CEST)

Bonjour Jacques et bienvenue dans le grand dédale des conventions ! À cet égard, les règles typographiques constituent un summum de subtilité... et de casse-tête ! . Elles sont toutefois toutes basées sur des règlementation officielles (principalement les règles de l'Imprimerie nationale et les normes ISO), pour éviter tout soupçon de travail inédit. Pour ce qui est de ta remarque, en principe toute expression ou terme dans une langue autre que le français est systématiquement graphié en italique. Donc : « in » mais « dans ». Je n'ai bien entendu rien contre l'emploi du second si tu le trouves plus clair (c'est en fait un peu en fonction du contexte : s'il est entouré d'italique, il vaut mieux utiliser « dans » pour bien le distinguer, sinon comme ici « in »). Les conventions ont en effet évolué avec le temps, la dernière modification consistant à intervertir le lieu et le nom de l'éditeur qui, jusqu'en 2011, étaient présentés sous la forme « éditeur, lieu ». Certes la prise de décision n'a réuni qu'une vingtaine de wikipédiens (citant au passage la Bibliothèque royale belge !) et n'est pas allée jusqu'au bout en ne retenant pas les deux-points mais cela prouve au moins la conscience encyclopédique des membres du projet et leur désir de respecter les normes officielles, même si elles sont parois adaptées aux particularités de Wikipédia. La prochaine fois peut-être ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2012 à 11:39 (CEST)

Tête d'œuf et Tête-d'œuf

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi il existe une page Tête d'œuf et une Tête-d'œuf qui ont le même contenu alors que dans l'historique de la première il est indiqué : Voxhominis a déplacé la page Tête d'œuf vers Tête-d'œuf : Conventions typo sur les titres et les noms (nom composé). Amicalement --Olivier tanguy (d) 18 avril 2012 à 23:39 (CEST)

Bien vu Olivier ! C'est réparé. Sans doute une fusion incomplète due au nombre assez important d'articles corrigés ce jour-là. Comme quoi on a toujors besoin d'un oeil(-de-faucon) extérieur ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2012 à 10:51 (CEST)

Intérêt du lien vers million dans les audiences

Slt, je t'invite à venir donner ton avis sur le petit sujet cité en titre. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 19 avril 2012 à 21:19 (CEST)

Oups ! Je viens enfin de comprendre le lien avec le sujet... qui n'était pas celui indiqué ci-dessus ! Entre temps, ite missa est. Cela dit, pour m'être exprimé sur l'utilité des LI dans les articles et la FT en particulier, je plussoie sans réserves la conclusion à laquelle sont arrivés les débatteurs. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2012 à 00:13 (CEST)

Conventions biblio

Bonsoir Voxhominis,

Ce n'est que maintenant que je remarque ta réponse au sujet de Le Diable à quatre (ballet) et les problèmes de conventions biblio. Je te remercie pour cette réponse. C'est vrai comme tu le soulignes que les conventions forment un véritable dédale.

Je trouve cependant dommage qu'alors que la plupart des bibliothèques commencent enfin à appliquer des règles communes, Wikipédia s'en éloigne. C'est cependant aussi vrai qu'il faut distinguer le catalogage de la bibliographie. Comme je l'avais écris, je m'occupe de catalogage qui devrait exiger une grande rigueur universelle, mais, même avec des règles bien établies et codifiées, le même ouvrage pourrait être catalogué de façon sensiblement différente par différentes personnes, même au sein d'une même institution. Cependant, la description d'un ouvrage bien catalogué quelle que soit sa langue ou les caractères utilisés est universelle. Avec une page de titres bien établie, je sais cataloguer n'importe quel ouvrage (j'ai déjà catalogué des ouvrages dans plus de 60 langues et caractères différents, même en japonais, russe, thaï, malaisien - les ouvrages les plus faciles à cataloguer étant les ouvrages tchèques, plus faciles même que les français, car les tchèques ont une grande rigueur). Pour la bibliographie, hélas, chaque auteur et éditeur fait un peu ce qu'il veut…

Pour en revenir à Wikipédia, même si il y a des règles, je remarque que les descriptions bibliographiques, c'est du n'importe quoi (comme également la façon de rédiger les contributions) et je doute fort que l'on puisse arriver un jour à une uniformisation.

J'en viens maintenant au sujet de ce mot. Je ne comprend toujours pas pourquoi le Wikipédia francophone se démarque de tous en inversant le binôme « lieu - éditeur ». J'ai été voir dans une vingtaine de langue différentes comment les autres Wikipédias pratiquaient (contributions sur Zola, Staline et Maïakovski) et ce survol rapide m'a permit de me rendre compte que tous écrivent « lieu - éditeur », séparés soit par une virgule, soit par le signe « : ». Pour moi, une utilité évidente d'uniformiser cela est que l'on sait d'office que la première zone est le lieu d'édition et la deuxième l'éditeur. En effet, dans le cadre de mon travail, j'ai eu fréquemment des ouvrages d'éditeurs lointains inconnus dont le lieu m'est également totalement inconnu. Ainsi, quand je lis « Смоленск : Русич », je sais d'office que « Смоленск » est la ville et « Русич » l'éditeur. Dans Wikipédia francophone, j'aurai eu un doute… Et que faire dans le cas fréquent où il y a plusieurs lieux d'édition et plusieurs éditeurs ? Les conventions internationales de catalogage appliquées dans la plupart des bibliothèques sont si claires, à titre d'exemple :

• Ville1 : éditeur1 ; Ville2 : éditeur2
• Ville1, Ville2, Ville3 : éditeur1 ; Ville4 : éditeur2
• Ville1 : éditeur1, éditeur2 ; Ville2, éditeur3

Mais qu'en serait-il si chacun faisait n'importe comment ?

Je reste bien sûr à disposition pour discuter de problèmes de bibliographie et maintenant je vais dormir,

Cordialement, --Jacques 21 avril 2012 à 02:17 (CEST)

Bonjour Jacques. Je ne sais pas si je vais répondre exactement à tes interrogations mais c'est bien pour se conformer aux conventions officielles majoritaires que la Wikipédia francophone, après avoir des années durant prôné la forme « éditeur, lieu », a adopté depuis mars 2011 l'ordre « lieu, éditeur ». Une étape supplémentaire dans la recherche d'une rigueur encyclopédique, symbolisée par les (fort complexes) conventions typographiques, entre autres ! Dans l'état des recommandations biblio actuelles, l'ordre « Ville1, éditeur1 ; Ville2, éditeur2 » est le plus conforme. Cependant par souci de clarté, les rééditions sont souvent indiquées après : « Ville1, éditeur1, date1 ; rééd. Ville2, éditeur2, date2 ». Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2012 à 09:19 (CEST)

Titres d'œuvres

Bonjour, Au cas où tu ne l'aurais pas vu, une célèbre discussion est relancée : Discussion_Projet:Musique classique#Rappel. Mandariine me demande de « faire le tour des personnes susceptibles d'apporter un avis sur la terrasse » (voir ma PdD). Merci d'avance pour tes lumières !

À propos de renommage, un cas probablement simple, récemment créé : Geographical Fugue - ce n'est pas le titre original ni un titre français…

Cordialement. --Eric92300 23 avril 2012 à 00:22 (CEST)

Bon, j'ai renommé dans un sens, parce que dans tous les cas Geographical Fugue n'est pas un titre admissible sur WP fr, et procédé à quelques corrections d'un article qui en avait bien besoin, son créateur ne maîtrisant pas bien le français ou n'ayant pas de notions musicales (sans doute les 2 ! ). Pour le reste, je serai comme Mandariine extrêmement prudent. Le projet MC a eu du mal à se remettre du débat précédent et il ne s'agit pas de replomber l'ambiance (y'a trop de travail à abattre !). Comme elle le souligne, la convention était au début extrêmement ciblée et j'y suis toujours favorable pour des raisons encyclopédiques. En effet, même dans le cas où le titre français est plus répandu (c'est souvent difficile, sauf pour certains titres emblématiques, à évaluer), je pense que sur une encyclopédie ambitieuse Le Barbier de Séville de Rossini devrait être référence à Il barbiere du Siviglia, car non seulement c'est plus pédagogique, plus respectueux de la réalité (sauf lorsque l’œuvre était chantée en français) et parce que ça ne cause aucun problème avec les redirections et le double-titre. En revanche, il y a eu une exagération (volontaire ou pas) à vouloir étendre ce principe aux langues slaves notamment. Le projet initial était àmha équilibré et avait le mérite d'une certaine harmonisation. Revenir aux titres français principaux pour ces derniers ne me gênerait pas, du moment que l'usage des modèles {{titre mis en forme}}/{{sous-titre}} se généralise, et crée une habitude de présentation. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 avril 2012 à 01:14 (CEST)

Liste des œuvres par compositeur

Bonjour,

Je souhaite modifier certaines listes d’œuvres de compositeurs (par exemple Gounod) pour adopter le style que tu as fait pour le Catalogue Deutsch, ou les œuvres de Francis Poulenc.
Y a-t-il un moyen de faire ça facilement (en utilisant un tableur par exemple) ou faut-il tout faire « à la main » ?
Est-ce réservé à une liste complète et classée ?

Merci beaucoup,
Cordialement,
Apocalixte (d) 25 avril 2012 à 00:53 (CEST).

Bonjour Apocalixte. Il existe peut-être mais sur Wikipédia... c'est de l'artisanat ! Tu peux bien entendu reprendre le modèle de base qui est assez simple (avec des champs optionnels) :

{| class="wikitable sortable" style="font-size|95%"

!n^o  d'opus

!Titre

! Dates de composition

! >Date de création

!Effectif

!Notes

|- bgcolor="#FFFFFF"

|

|

|

|

|

|

|}}

La liste n'a pas besoin d'être exhaustive, même si l'idéal est d'y arriver in fine). Le plus important est qu'elle soit fiable (il faut pour la utiliser des sources de qualité). Il faut aussi que le tableau soit triable car sinon il ne sert à rien (cela permet entre autres de ne pas avoir de liste classée dès le départ). Il faut ainsi, dans le cas des dates, utiliser le modèle {{tri date}}. À cet égard, la liste des œuvres de Benjamin Britten est la plus . Je te conseille de commencer par un brouillon sur une de tes sous-page pour bien apprendre à maîtriser la syntaxe. Sinon tu trouveras toute l'aide voulue sur la Terrasse des Muses... et je suis bien entendu prêt à t'aider, si nécessaire. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2012 à 12:01 (CEST)

Infobox Musique classique (œuvre)

Bonjour,

Peux-tu prendre connaissance de la section tonalité sur cette page, et t'en occuper ? Merci, Zandr4^[Kupopo ?] 27 avril 2012 à 06:20 (CEST).

Bonjour Zandr. Lu et répondu sur la Terrasse où il y avait déjà un fil car le sujet me semble mériter une petite réflexion collective. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2012 à 12:51 (CEST)

Excuses de débutant. Faut-il commenter des corrections en cours ? Et où ?

Bonjour Voxhominis,

un gigantesque merci pour votre travail à propos de Dalayrac.
Veuillez excuser ce qui a pu vous paraitre comme une impolitesse et n'est dû qu'à mon inexpérience (première contribution).
Sachant que je vous gêne c'est bien volontiers que vais cesser de corriger.
Puis-je toutefois commenter certaines corrections ? Où dois-je le faire ? Sur votre espace ? Sur la discussion ? Ailleurs ? Peut-être jamais actuellement.

Hormi les textes déposés sur l'espace de discussion et avec mes corrections, il me semble qu'il faut discuter le titre de chevalier sans suprimer totalement cet aspect.
Parfois les contemporains l'utilisaient.
En effet Dalayrac venait d'une famille de notables locaux. Ses deux parents n'hésitent pas à entourer leur patronyme de périphrases flatteuses, sans aller jusqu'à la particule.
Dalayrac vient à la capitale comme très prestigieux Garde du Corps de Monsieur. En soit cela est une promotion. Il y adjoint une particule et pourquoi pas un titre (invérifiables mais plausibles pour son entourage). Ceci lui ouvre bien des salons. Cette situation conforte la précédente et l'ensemble est probablement admis par certains.

Ultérieurement il ne pourra pas être Chevalier de la Légion d'honneur. A sa nomination seuls les Légionnaires et Officiers étaient présents.
Puis il sera Chevalier (de l'Empire).

Donc de façon posthume, le meli-melo est bien là ! Et ses biographes de s'y perdre (parfois même sur Wikipédia où la question peut être ouverte si vous le souhaitez).

Avec tous mes remerciements pour votre réponse, et pour la rapidité et l'efficacité de votre travail.

Cordialement--Fguinard (d) 9 mai 2012 à 03:59 (CEST)

L'inconnue de Montréal

Thanx. Y a des choses qu'il ne faut pas faire à 1h42... Octave.H ^hello 9 mai 2012 à 12:23 (CEST)

Et encore moins à 3 ou 4h : ne regarde pas mon historique !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mai 2012 à 12:30 (CEST)

Prix Gémeaux

Salut Voxo. J'avais un peu laissé tomber les prix canadiens, mais j'avais un petit intervalle de libre alors je me suis remise en selle... pour le meilleur et pour le pire. Ca reste le gros foutoir ce truc, c'en est (presque) désespérant. En tout cas, c'est encore pire maintenant, puisque j'ai précisé chaque sous-catégorie de récompense, uniquement dans le but de faire le tri, des fusions et des suppressions (j'ai pas eu le courage de terminer les Métiers).

Je pense vraiment qu'il faudrait regrouper chaque catégorie et supprimer les pages qui précisent « dans une série dramatique » ou « dans une émission de variété, talk show, etc. » (il suffit de voir la Meilleure réalisation... c'est inutile et interminable). De plus, il reste des pages qui ne contiennent qu'une seule ligne... En gros, je pense qu'il faudrait regrouper les choses comme dans les Interprétations par exemple (Meilleur premier rôle masculin et Meilleur premier rôle féminin, voire juste Meilleur premier rôle). Et étant donné le nombre de récompenses, je serai presque pour supprimer ensuite les anciennes récompenses qui ont pu s'intégrer dans les catégories principales et ne garder que les récompenses qui sont actuellement décernées. Qu'en penses-tu ?

Si tu es d'accord, et que tu as un peu de temps pour utiliser tes outils d'administrateur... n'hésite pas à faire des coupe drastiques, hein ! Amitiés, JRibaX () 12 mai 2012 à 11:24 (CEST)

Salut JR. Désolé de te répondre un peu tardivement mais j'ai moi aussi été pas mal pris sur d'autre sujets et IRL. Bien entendu, par souci de simplification, il faut grouper chaque catégorie par domaine principal (réalisation, scénario, etc.). C'est le but de la présentation de l'article général et c'est déjà le cas pour certaines (acteur principal, etc.). Les redirections peuvent donc être effectuées en attendant la création des sous-sections qui manquent. Pour les récompenses passées, je ne sais pas. Il faut qu'elles apparaissent quelque part or la présentation en gras/maigre paraît assez lisible... Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2012 à 13:26 (CEST)

Un petit renommage

Bonjour. Pourrais-tu renommer Orchestre de la Résidence de la Haye en Orchestre de la Résidence de La Haye (La Haye étant le nom de la ville) ? Je ne peux pas car la page cible a 2 lignes d'historique. Ceci fait suite à une question à Littlejazzman qui a renommé précédemment en oubliant le L ; en réponse il m'a indiqué cette référence : Dictionnaire des interprètes alain Paris Bouquins/Laffont 1989 p.956.

Aucune urgence, bien sûr… Merci ! --Eric92300 18 mai 2012 à 01:55 (CEST)

Dans les articles sur des musiciens, on voit souvent « Premier Prix » ou « Premier prix » de conservatoire. Faut-il vraiment des majuscules ? J'ai posé la question à Mandariine qui me répond « j'imagine que les majuscules sont à proscrire. Voxhominis (...) devrait pouvoir répondre précisément. »

Merci (bis). --Eric92300 18 mai 2012 à 01:55 (CEST)

. Pour ce qui est de Premier Prix ou Premier prix, en effet Wikipédia essaye autant que faire se peut d'éviter la majusculité anglosaxonne. C'est très clair pour les titres, pour les expressions un peu moins. Certains pensent que ça donne plus d'importance (c'est pourquoi on ne parle jamais de Troisième Prix ! ). Ca peut aussi permettre de distinguer clairement un terme dans un texte (« il a été nommé dans la catégorie Meilleur acteur ») mais ce n'est pas le cas ici. Personne ne pourra donc te reprocher de tout écrire en minuscules - j'y suis le premier favorable - mais en l'absence de recommandation particulière (il me semble), pas sûr que ça puisse s'imposer. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mai 2012 à 10:39 (CEST)

quoi ? le lutin ne cite même pas les premiers prix de conservatoire en exemple ! c'est un scandale ! je me plaindrai ! Mandariine 19 mai 2012 à 18:39 (CEST)

Jean-Vital Jammes

Bonjour Voxhominis,
Je suis très flatté - pour mon ancêtre - du très important travail que vous avez effectué sur cet article. De mon côté, je travaille à compléter les sources et le parcours de Jean-Vital pour combler les lacunes, ainsi que son iconographie. Je pense que dans ces conditions, d'ici la fin de l'année nous parviendrons à un article vraiment abouti.
Merci encore, amitiés,
Jean GUERIN - Paris 30 avril 2012 à 09:57 (CEST)

Bonjour Jean. C'est tout à fait normal... et vous trouverez sur le projet Musique classique d'autres contributeurs soucieux de donner à tout ce qui touche à la musique classique toute sa place, avec rigueur et diversité. Comme vous avez pu le remarquer, outre les corrections de mise en conformité avec les conventions typo et bibliographiques, le style a été un peu « neutralisé ». En effet il est toujours délicat d'écrire sur soi ou sur un proche et l'objectivité est parfois difficile. Ont donc été supprimées des formulations non-neutres qui, n'étant attribuées à aucune source littéraire, étaient en l'état du travail inédit. Restent quelques sources (les nécrologies de la PQR) qui devraient être liées selon le principe de vérifiabilité. J'ai failli aussi supprimer le § sur les objets car en l'absence de photos ou de précisions quant au lieu de conservation, il était limite hors sujet... mais ça a été réparé ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2012 à 13:13 (CEST)

Re-,
C'est un plaisir d'échanger avec vous, V°ox°hominis. En effet, je conserve un style qui est plus "journalistique" qu'encyclopédique, même si je m'efforce de le neutraliser dans Wikipedia. J'ai moi-même longuement hésité sur les objets, puis ai décidé d'en parler en tant que témoignage des moeurs du temps : il fallait alors mettre des photos, ce que j'ai mis quelques heures à faire ... Il y a encore du boulot, mais ça "vaut le coup", et puis on n'est pas "aux pièces" ;)
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris 30 avril 2012 à 13:29 (CEST)

Bonsoir Voxhy, Merci pour la relecture ! Ca me paraît parfait, comme d'hab :) ... Amitiés, --Jean GUERIN - Paris (d) 4 juillet 2012 à 23:37 (CEST)

De rien, Jean. Même si ça a été long, c'est quand même vous qui avez fourni l'essentiel de la matière ! J'imagine que Marie Garcin est la prochaine sur la liste des chantie(u)rs... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2012 à 00:54 (CEST) PS : j'ai supprimé à dessein quelques photos afin de ne pas trop surcharger l'article, le lien vers Commons étant présent pour ceux qui en souhaitent plus. Cela dit, cela peut évoluer en fonction de l'intérêt des futurs ajouts...

Bien sûr qu'on passe à Marie Garcin ! :-)) Sans oublier Alceste, mais là, je n'ai pas une seule photo ... Je trouve très bienvenues vos modifications du plan, particulièrement pour structurer les sources. Amitiés,--Jean GUERIN - Paris (d) 5 juillet 2012 à 08:23 (CEST)

Doublage Québec

Bonjour cet article est une traduction de la version anglaise de l'article doublage. Tu peux le reverser dans l'article général doublage si tu veux. En revanche tu serais gentil de ne pas effacer ce que j'ai mis. Si tu regardes l'article doublage tu verras qu'il n'est pas plus sourcé. Pourtant personne ne s'est amusé à y toucher. Cordialement. Aymeric ^[discussion] 6 mai 2012 à 18:51 (CEST)

Bonjour Aymeric. L'article a été supprimé car en l'état il ne comporte aucune source et constitue donc un travail inédit. De plus le contenu ne justifie pas un article séparé, les techniques étant les mêmes. Une section Doublage au Québec a sa place dans l'article principal pour peu qu'elle soit étayée par des sources admissibles. Merci de ta compréhension. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2012 à 18:38 (CEST)

Bonjour cet article est une traduction de la version anglaise de l'article doublage. Tu peux le reverser dans l'article général doublage si tu veux.

En revanche tu serais gentil de ne pas effacer ce que j'ai mis. Si tu regardes l'article doublage tu verras qu'il n'est pas plus sourcé. Pourtant personne ne s'est amusé à y toucher.

Cordialement.

Aymeric ^[discussion] 6 mai 2012 à 18:51 (CEST)

Je n'ai pas transféré ton texte car ce serait m'en attribuer la paternité alors qu'elle te revient. Si c'est une traduction, il faut l'indiquer par exemple par le modèle {{Traduit de}} en fin d'article, afin de créditer les autres auteurs. Il n'en demeure pas moins que les informations doivent en principe être sourcées (pour rappel, Wikipédia n'est pas une source), surtout si elles sont de nature polémique, comme l'historique de l'article en témoigne. C'est aussi pour cela qu'un article séparé n'est pas souhaitable et qu'il redirigeait initialement sur l'article principal. Bien que faisant l'objet d'améliorations ou de suppressions régulières de contenus POV par les participants au projet Cinéma, l'article doublage manque en effet lui aussi de sources sérieuses et le bandeau adéquat a été ajouté. Le but de ces règles est uniquement de fournir l'information la plus fiable et la plus neutre possible. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2012 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterais savoir pourquoi la page doublage au Québec a été redirigée vers l'article général doublage ? Il y a largement assez d'informations pour en faire un article autonome. En quoi est-ce polémique? La source de mon ajout est la version anglophone de wikipédia. Y a t il de bonnes raisons et une page de discussion concernant sa redirection? Dans le cas contraire, je recréerai l'article doublage au Québec.

Cordialement, Aymeric ^[discussion] 8 mai 2012 à 18:58 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué sur ta page il y a quelques jours, la technique de doublage étant essentiellement la même qu'en Europe, rien ne justifie un article séparé, si ce n'est un risque de POV. C'est pourquoi la redirection initiale de 2007 avait été prévue pour traiter sur le même plan tous les doublages francophones. En revanche, une section à l'intérieur de l'article actuel est tout à fait envisageable, d'autant qu'il y a déjà des éléments qui font référence à la VFQ et qui ne demandent qu'à être développés. D'autre part, traduire la WP anglophone ne suffit pas à rendre une information admissible car Wikipédia n'étant pas une référence, il faut obligatoirement qu'elle soit étayée par des sources fiables et indépendantes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2012 à 19:36 (CEST)

Questions

Salut,
J'ai vu ta dernière modif (sur l'article Laura Blanc) et tu as placé les dates après le titre du film pour les actrices qu'elle a doublé le plus mais pas pour les autres. Cela fait bizarre (du au changement) et je croyais que la présentation était déjà instaurée et devait être ainsi. Pourquoi changé ? Je trouve cela très perturbant et ça mélange un peu les infos. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 17 mai 2012 à 12:39 (CEST)

Bonjour Skarock. Tout simplement parce cette présentation (et la correction que tu as apportée sur les conventions filmo et dont je viens seulement de me rendre compte suite à ton message) n'est pas logique : une actrice ou un acteur n'est pas doublé dans une date mais dans un film. La présentation d'origine avait donc un sens et des corrections apparemment anodines peuvent créer une incohérence. J'ai donc restauré la version précédente. L'inclusion systématique de l'année devant chaque film est déjà un peu lourde, essayons de conserver un peu de lisibilité aux filmos ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2012 à 12:52 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas trop, je n'ai pas modifié les conventions filmo depuis le 29 janvier 2012 ???
De plus, je sais qu'une actrice ou un acteur n'est pas doublé dans une date mais dans un film (je ne suis pas bête et je n'ai jamais dit cela), je t'ai simplement demander pourquoi ce changement alors que depuis un moment on procède de cette manière :

• date : [Titre du film] : nom du personnage ([nom de l'acteur])

Même pour les acteurs(trices) qui sont doublés plusieurs fois par le même comédien de doublage la présentation se fait ainsi. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 19 mai 2012 à 16:30 (CEST)

Non, la présentation ne peut pas se faire ainsi pour les raisons évoquées ci-dessus. Et tes « mini retouches » du 29 janvier ont été faites apparemment sans concertation. Le débat qui a eu lieu à l'époque portait sur le remplacement des deux points par un demi-cadratin (qui de toutes façons a été refusé par les participants du projet Cinéma), non sur le changement de présentation. Si cela avait été le cas, j'aurais pu te l'expliquer dès janvier, au lieu de le découvrir quatre mois plus tard par hasard. Ma remarque ci-dessus ne remettait absolument pas en cause ton intelligence, mais on n'est pas toujours conscient des implications que peuvent avoir des modifications apparemment mineures. C'est pour cela qu'il vaut toujours mieux en discuter, surtout lorsque cela touche des conventions appliquées sur des centaines d'articles. De même que la surwikification est inutile (toutes les années, quand elles sont répétées, n'ont pas besoin d'être liées), la présentation avant tes retouches est à ce jour le meilleur compromis qui a été trouvé. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2012 à 23:37 (CEST)

Ok, je comprends, donc, cela veut dire qu'il faudrait que tous les articles où j'ai instaurer et/ou établi cette pratique, il faut le (re)modifier pour suivre le modèle Cinéma (film).

Pour le remplacement des deux points par un demi-cadratin, j'ai bien vu que cela avait été refusé par la communauté et je ne le mets plus depuis et je remodifie dès que je vois qu'il est présent.

Ensuite, je sais que tu ne remettais pas en cause mon intelligence mais que tu voulais simplement me faire prendre conscience de mon erreur (je ne t'en veux pas ).

Je suis venu à plusieurs reprises vers toi pour te demander ton avis ou des conseils donc c'est que je te considère comme quelqu'un de fiable et tes opinions / idées ont de la valeur. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 29 mai 2012 à 23:48 (CEST)

Sept Ans de réflexion

Comment ça, "mauvaise compréhension des conventions" et "modifications non conforme aux conv." ? L'indication "pas de confirmation de cette règle dans le cas de plus de deux mots donc règle générale par défaut" pour la modification du 31 mai 2010 est fausse puisque 4 exemples (Le Grand Meaulnes, Les Très Riches Heures du duc de Berry, Les Cinq Dernières Minutes et Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō) montrent le contraire. La mention "uniquement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif" ne signifie donc pas "à l'exclusion des cas avec plus de mots" mais, comme indiqué quelques lignes plus bas, "pas quand l'adjectif suit le substantif". Toute interprétation contraire nécessite d'expliquer la présence des 4 exemples sus-cités. Ork (d) 19 mai 2012 à 06:11 (CEST)

Les exemples que vous citez rentrent dans la section « titres commençant par un article défini ». Sept ans de réflexion fait lui partie de la section « titre composé uniquement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif », et relève de l'exemple « Bons baisers de Russie  » -> titre étant composé de plus de deux mots. C'est donc bien une « mauvaise compréhension des conventions », cela dit sans aucune animosité, les conventions typographiques étant suffisamment complexes pour que des erreurs soient commises en toute bonne foi. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mai 2012 à 17:58 (CEST)

Merlin l'Enchanteur (film, 1963)

Salut cher ami, je pense avoir terminer avec Merlin l'Enchanteur (film, 1963), même si je suis un peu déçu car j'espérais que l'article soit plus étoffé. Je dois encore faire le synopsis mais une relecture ne serait pas de refus. Pour info j'ai utilisé notre bouquin commun, p217 à 221, n'hésites à pas revoir la traduction et compléter si nécessaire. --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2012 à 22:42 (CEST)

Bon bah mon message a du passer à la trappe, pas grave... sinon je remonte le 19-20-21 juin --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2012 à 22:48 (CEST)

En effet, un ménage a été nécessaire ! Je jette un coup d'oeil, promis... --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2012 à 13:45 (CEST)

Roger Carel

Bonsoir,

Il se trouve que je souhaite participer aussi au projet WikiCommons, et j'ai upload une photo du comédien Roger Carel, mais pourtant elle est libre de droit et réutilisable d'après google images [11]

Pouvez vous m'en dire plus car on m'accuse de violation de droits d'auteur. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doubleur (discuter)

Bonjour Doubleur. Comme vous le savez sans doute, Commons est un projet indépendant de Wikipédia (même si les deux sont liés) dont les règles sont extrêmement strictes en matière de respect des droits d'auteurs. Il s'avère que le téléchargement de cette image leur pose des problèmes (trois bandeaux d'alerte) car la licence n'est pas correctement renseignée et il est donc passible d'une suppression rapide (en général les fichiers contrevenant sont supprimés sous 48 heures), ce qui entraînerait un lien rouge sur Wikipédia. La suppression sur l'article Roger Carel a donc été faite à titre préventif. Il vous appartient de fournir rapidement à Commons les informations nécessaires pour attester de la libre réutilisation de cette photo. Sans préjuger de la suite, il s'agit toutefois de façon évidente d'une photo de presse et il serait donc étonnant qu'il n'y ait aucun crédit, même si cela n'est pas explicitement précisé sur le site où vous l'avez trouvée. Google Images précise néanmoins que « les images peuvent être soumises à des droits d'auteur ». C'est pourquoi la quasi totalité des portraits de personnes célèbres sur Wikipédia (en dehors des portraits « offerts » par Harcourt) résultent de photos personnelles prises par les wikipédiens lors de manifestations publiques. En espérant vous avoir éclairé. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2012 à 00:17 (CEST) PS : le lien Google que vosu donnez n'est pas valide.

Merci et bien je vais essayé de voir tout ca. --Doubleur (d) 30 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Bonjour Doubleur. L'année de naissance de Jean Barney a été supprimée car aucune source sérieuse n'est fournie. Or cette donnée est particulièrement sensible pour les artistes. Tout ce qu'on trouve sur Internet n'est pas digne de foi. Trouver seulement l'année est déjà suspect. C'est pourquoi il faut obligatoirement des sources de qualité (presse, publications, sites officiels, sources primaires), de préférence croisées. En revanche, les blogs, forums, sites contributifs ou amateurs sont fermement déconseillés car invérifiables et généralement se copiant mutuellement. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?]

Jason Bourne : L'Héritage

Salut, tu qualifierais mon ajout du 29 mai (du matin) de TI juste parce que je n'étais pas sur de la comédienne de doublage. Cela était contradictoire certes mais je l'avais mis entre flèches de commentaires et puis de là à dire que c'est un TI, tu y vas un peu fort.
En y repensant, c'est vrai que j'aurais du m'abstenir de faire cet ajout (comme je n'étais pas sur) et attendre une source confirmant la chose, par contre tu aurais pu éviter de me révoquer pour cela. Je pars du principe que la révocation est faite pour les contributeurs qui ne respecte pas le travail effectué, qui vandalise, qui ne cherche pas à être contructif...etc tandis que ceux qui participe de manière convenable mais que je ne suis pas d'accord, je brode autour ou ajoute des éléments supp. Alors lorsque j'ai vu que tu m'avais révoquer je me suis senti comme un de ses contributeurs ne respectant pas WP alors que ce n'est pas mon cas. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 29 mai 2012 à 23:38 (CEST)

Salut Skarock. Loin de moi cet idée : je sais que tu es un contributeur sérieux (ton historique est là pour en témoigner). Le commentaire de diff est toujours un peu réducteur de par sa concision. L'explication était générale : s'il y a un doute et pas de sources, c'est considéré comme du TI. On fait tous de très nombreuses corrections (et parfois des erreurs !) chaque jour et j'ai tendance à traiter en priorité ce qui est dans ma (trop longue) liste de suivi, même pour des choses mineures, pour ne pas être trop débordé et risquer de laisser passer un vandalisme sournois, d'où une réaction parfois sans plus d'explications (lorsque c'est plus complexe et qu'on ne se connait pas trop, j'essaie de toujours laisser un message « pédagogique »). Dans le cas présent, il n'y avait bien entendu aucun soupçon, mais ta formulation « X ou Y » sans sources illustrait ce qu'on essaie d'expliquer qu'il ne faut pas faire ! C'est pourquoi je l'ai reverté dans la foulée pour qu'on ne puisse pas penser que les règles ne s'appliquent pas aux wikipédiens expérimentés. Pardon si tu as pu mal interpréter le commentaire. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2012 à 00:03 (CEST)

Moment d'égarement

Hello Voxho ! Eh oui, je ne sais jamais trop à partir de quel niveau de détail un synopsis devient un résumé... J'ai hésité à renommer, mais comme j'ai fait le tour de l'intrigue du film jusqu'à la conclusion, je me suis dit que, peut-être, résumé convenait mieux. Mais je m'incline devant les conventions. Au passage, c'est rigolo que tu m'appelles Alchie, je crois que c'est la première fois que je lis ça sur Wikipédia et c'est mon pseudo quand je tue des zombis en ligne. Bonne journée ! Amicalement, Alchemica (d) 31 mai 2012 à 10:07 (CEST)

C'est pourtant pas la saison des  ! De mémoire, on avait convenu qu'un synopsis pouvant aller, par définition, de quelque lignes à plusieurs pages, il était admissible dans tous les cas comme titre de section standard, même si on pouvait éventuellement rajouter une sous-section « résumé détaillé » quand c'était trèèèèèès explicatif. Mais peu importe : ça me donne au moins une occasion de faire un petit Bonjour à mon Ash Williams préféré (je comprends mieux maintenant ton efficacité avec les trolls) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2012 à 22:32 (CEST) PS : En ce qui concerne le petit nom, tu devrais trouver dans tes archives quelques précédents. C'est Alzhie qu'il va falloir t'appeler !

euh ????

Bonjour. AMHA, ça fait un peu étrange le logo "disque" pour ce genre de chansonnette. Je ne bouge pas une oreille car n'est-il pas ? Bon ouike --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 1 juin 2012 à 20:27 (CEST)

Bonsoir Éliane. Il y aurait en effet des visuels moins connotés (les chansons ayant existé bien avant l'invention du disque) plus agréables comme ceux à droite, mais à la taille requise (45x35px) c'est totalement illisible, d'où la nécessité d'un sigle clair.

Sinon il y a ça qui est un peu plus généraliste : (également utilisé par le portail musique). Je ne pense pas que le remplacement de l’icône soit un casus belli mais un petit message au Café des musiciens (car le disque est aussi le logo du portail chanson) et à son créateur Mikani peut permettre de s'en assurer ! Tu peux aussi demander l'aide des « classiqueux » sur la Terrasse des Muses. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2012 à 23:01 (CEST)

Salut. Merci des conseils. Je vais regarder si je peux trouver un tit bout d'image plus "parlant". La portée n'est pas l'idéal pour des chansons ayant circulé de façon semi-orale (et parfois sans notation musicale, modèle "sur l'air de"). La petite chanteuse est bien mignonne, il doit être possible d'en trouver une miniaturisable. Je rajoute sur "trucs à faire", et merci des conseils. J'avais essayé de comprendre le système des portails, ce qui aurait permis d'éviter des discussions interminables avec le "portail chanson", puisque dans la période disons en gros 1850-1920, le système de production/diffusion/popularisation n'est pas fondé sur le disque, ni sur l'association figée "une chanson/un chanteur". Mais je n'ai pas réussi à piger les filiations des catégories, trop compliqué pour moi. @ plus--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 1 juin 2012 à 23:13 (CEST)

Trait(s) d'union ?

Bonjour,j’ai demandé un avis : Wikipédia:Oracle/semaine 21 2012#Où sont les traits d'union ? Gare de Lyon Part-Dieu. mais apparemment sans succès. Je pense que le vôtre serait bienvenu. Cordialement. --Fguinard (d) 2 juin 2012 à 00:42 (CEST)

Bonjour Fguinard. Je dirais que Lyon-Part-Dieu est la bonne graphie, comme on a Paris-Bercy, « les noms, adjectifs et verbes qui individualisent les noms communs d’espèce [prenant] toujours une capitale initiale et [étant] liés par des traits d’union » pour les rues, bâtiments, monuments, organismes, etc. selon le Lexique, p. 76. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juin 2012 à 10:54 (CEST)

Bonjour Voxhominis, votre réponse est très instructive et structurée. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Cordialement. --Fguinard (d) 5 juin 2012 à 21:34 (CEST)

JPN

Salut et merci de ton message. J'ai bien pris note des problèmes et n'interviendrait plus sur cet article. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 juin 2012 à 10:52 (CEST)

Il ne s'agit pas bien entendu de te dissuader d'intervenir : ton travail de patrouilleur est tout à fait légitime et il n'y a pas de chasse gardée. De plus, plus on est nombreux à reverter les infractions aux principes wikipédiens, plus cela évite la personnalisation du débat. Mais autant que tu saches où tu mets les pieds, afin de ne pas devenir la cible injustifiée d'AP. Tu peux sans problème virer les copyvios et autres contenus non-admissibles (comme les menaces de poursuite ajoutées toute la journée du 2) en revenant à une version saine. En revanche, s'il s'agit de neutraliser de nouvelles infos qui peuvent avoir un intérêt malgré leur forme, n'hésite pas à demander de l'aide. L'union fait la force ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juin 2012 à 12:52 (CEST)

surdoués

Bonjour,

Il me semble que surdoué, enfant précoce, EIP, enfant à haut potentiel recouvrent le même phénomènes (ou les mêmes phénomènes). Ne serait-il pas opportun de regrouper les différents articles sous une seule appellation, tout en prenant soin - bien sûr - de commencer pas éclaircir, dans l'article résultat, les questions de terminologie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.208.188.79 (discuter)

Bonjour. Je ne comprends pas trop le sens de votre message et pourquoi vous me l'adressez en particulier. Je n'ai en effet effectué qu'une annulation du renommage l'année dernière (seule intervention sur l'article après un travail de neutralisation il y a quatre ans) et ne suis pas le plus qualifié pour juger du fond du sujet. S'il s'agit en revanche de proposer un renommage de l'article en « douance », cela ne semble pas envisageable en l'absence de nouvelles sources sérieuses, car il semble que ce terme est trop polémique et ne correspond pas à une appellation officielle (cf. discussion ici). Je vous conseille de vous rapprocher de contributeurs plus au fait du sujet, par exemple sur le Café des psy. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2012 à 11:59 (CEST)

Muse the 2nd law

Bonsoir, je vous écrit car à vrai dire vous m'avez mis en doute quand à la couverture du futur album que j'avais rajoutée. Certes c'est moi qui l'ai faite, MAIS je n'ai utilisé que le motif divulgué par muse.mu concernant l'album, ainsi que leur nouveau logo trouvé sur le même site. C'est comme si (en remontant le temps) muse avait publié le motif de the resistance (la ruche) pour leur tournée et que quelqu'un avait juste rajouté le logo muse, ce qui coïncide avec la couverture officielle.

De plus il est marqué à titre indicatif que ce topic est purement spéculatif, avec des spéculations basées sur les tendances du moment. Or avec toutes les données offertes par le site de muse, à l'heure actuelle, tout amène à penser que ce motif sera la couverture d'album, puisqu'ils l'utilise pour l'affiche de la tournée de cet album, ainsi que comme background de certaines zones du site. Donc il semblerai que puisqu'elle est cohérente cette image ait sa place dans ce sujet tant que la véritable couverture d'album n'est pas sortie , bien que tout porte à croire qu'elle sera similaire selon moi, mais aussi beaucoup de gens suivant muse à travers divers forums.

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vaati76 (discuter)

Bonjour Vaati. Wikipédia est un projet encyclopédique qui recense du savoir connu, et non un blog ou un fan club. Les informations ont besoin d'être correctement sourcées et tout travail inédit est proscrit. Aussi sympathique que soit votre « spéculation », elle n'est donc pas conforme aux principes qui régissent ce projet pour au moins deux raisons : le motif de la ruche est probablement sous droits d'auteurs (et n'est donc a priori pas reproductible) et le montage est un travail personnel donc inédit. Il faudra donc attendre que l'album sorte réellement et voir si des éléments sont utilisables dans le cadre du fair use, ce qui n'est pas certain, et le respect de la loi. Merci de votre compréhension. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Salut Voxhy,

En effet, ça me semble une sorte de copyvio par anticipation . Les motifs reprennent clairement le visuel du site de la tournée et, à mon avis, ça suffit à en faire une œuvre dérivée d'une image non libre. Je passe à la moulinette. Pymouss |Parlons-en| 27 juin 2012 à 23:45 (CEST)

A propos d'un nommage de page

Bonjour Voxhominis, je te laisse ce message pour avoir un renseignement. J'ai terminé la page bande originale du film Freaky Friday, mais je ne sais pas comment la nommée. En effet dois-je la nommée Freaky Friday : Dans la peau de ma mère (bande originale) ou Freaky Friday - Dans la peau de ma mère (bande originale) ou tout simplement Freaky Friday (bande originale), je suis un peu perdu :-). Merci de l'aide que tu pourra me donner.Davy-62 (d) 12 juin 2012 à 12:20 (CEST)

Bonjour Davy. Le plus simple est généralement toujours le mieux. Étant donné que, contrairement au film, la BO n'a pas été traduite et qu"il n'y a pas d'homonymie (celle du premier film n'étant a priori pas sortie), on peut conserver le titre original Freaky Friday (bande originale). Dans la peau de ma mère est un sous-titre qui n'est en principe pas éligible dans le cadre du titre principal, mais quand bien même il le serait (pour éviter une précision entre parenthèses du genre « film, 2003 »), les titres doubles ne sont jamais séparés par un tiret. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2012 à 18:47 (CEST)

Bonjour Voxhominis, merci de ton aide, c'est vrai que par déduction je penchai pour le dernier, il était plus clair. Ayant chercher des exemples, (pirates des caraibes, 2001, 2010 etc) j'avais un faible pour le dernier. Mais depuis quelques temps je me dit « Si tu as un doute David, demande...» :-) . Merci encore de ton aide Voxhominis.Davy-62 (d) 13 juin 2012 à 01:14 (CEST)

La Grande Lessive (!)

Bonjour,

Si vous consultez l'affiche du film (par exemple ici), vous pouvez voir que le titre officiel du film est « La Grande Lessive (!) ». Il y a un point d'exclamation entre parenthèses. Ceci est par ailleurs expliqué par me réalisateur Jean-Pierre Mocky dans le bonus du DVD ainsi que dans ses mémoires (M le Mocky, Denoêl 2001). C'est pourquoi j'avais pensé qu'il était plus pertinent de renommer l'article La Grande Lessive (!) plutôt que La Grande Lessive (film).

PS : Pour ne pas disperser notre discussion entre nos pages de discussion respectives, j'ajoute votre page de discussion à ma liste de suivi en attendant votre réponse.

Cordialement, --PAC2 (d) 20 juin 2012 à 12:59 (CEST)

Bonjour. J'ai laissé le message suivant le 8 juin dernier sur la PdD de l'article en réponse à votre question : « Selon les conventions typo et filmographiques de Wikipédia, « les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews. [...] L’adoption d’une graphie conforme aux présentes conventions comme titre principal — sur le modèle de la majorité des encyclopédies « papier » et par souci de simplification et d’accessibilité — n’interdit pas en revanche la création de redirections depuis les graphies originales, ainsi qu’une explication dans l’introduction de l’article de ces éventuels choix typographiques particuliers. » Or, plusieurs encyclopédies comme Larousse, typographient le titre sans (!), tout comme l'affiche belge. Donc à moins de pouvoir le justifier par une déclaration du réalisateur, cela est considéré comme un choix graphique (de l'affichiste ou du distributeur) non admissible. Il existe bien une piste ici (« Mocky a obtenu que celui-ci se termine par un point d’exclamation entre parenthèses, manière obscure de signifier la bêtise de ce titre imposé ») mais qui ne précise pas sa source. Étant donné que ce blog est tenu par un wikipédien au-dessus de tout soupçon, peut-être ce dernier pourrait-il fournir la citation originale exacte, et le livre ou l'interview où elle a été publiée, ce qui permettrait d'adopter officiellement cette graphie particulière. --V°o°xhominis -- 8 juin 2012 à 15:54 »

Il semble que vous n'en ayez pas eu connaissance. En revanche, vous mentionnez ci-dessus pour la première fois des sources qui, elles, sont admissibles. Il convient donc, afin de justifier l'exception de cette graphie « officielle » et éviter les futurs renommages, de citer très exactement les propos de Mocky (entre guillemets) et d'indiquer les références exactes, notamment la ou les pages pour le livre. Cette citation peut venir en remplacement de la note actuelle traitant de la graphie de l'affiche ou apparaître dans la section « Autour du film ». Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 juin 2012 à 23:10 (CEST)

ok, effectivement le message que vous aviez laissé sur la page de discussion de l'article m'avait échappé. La référence exacte se trouve dans l'ouvrage d'Éric Le Roy : Éric Le Roy, Jean-Pierre Mocky, Bibliothèque du film/Durante, coll. « Ciné-regards », 2000, page 31. --PAC2 (d) 20 juin 2012 à 23:40 (CEST)

L'idée est de recopier in extenso, selon le droit de courte citation, le passage « éclairant » dans l'article (tous les internautes n'ayant pas l'ouvrage sous la main) et d'ajouter en note les références exactes pour que ceux qui veulent le vérifier le puissent. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2012 à 11:03 (CEST)

J'ai mis la citation d'Éric Le Roy in extenso en note de bas de page. --PAC2 (d) 22 juin 2012 à 13:09 (CEST)

Merci mais il serait bien d'avoir aussi en complément la citation de Mocky dans le making of du DVD évoqué ci-dessus, car la formulation de celle de Le Roy est un peu ambiguë : on a en effet l'impression que le choix des distributeurs est La Grande Lessive (!). Or ils n'ont imposé que le titre La Grande Lessive, le (!) étant a priori bien une exigence de Mocky. Peut-être l'explique-t-il mieux dans le documentaire... --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2012 à 20:01 (CEST)

J'ai mis la citation de Mocky mais je vous préviens, le langage de Mocky est assez fleuri :) --PAC2 (d) 22 juin 2012 à 22:32 (CEST)

Peu importe : Wikipédia est une encyclopédie adulte où prime la fiabilité des informations, quand bien même les sources qui les étayent seraient assez crues (l'euphémisme n'est pas toujours gage d'objectivité et de neutralité). Fort de ces précisions, l'article a été mis à jour. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2012 à 11:20 (CEST)

bruno

Oui mais bon cela ne m'étonne plus maintenant Wikipédia est un aimant à cinglés (nous compris ?) --GdGourou - Talk to °o° 3 juillet 2012 à 10:05 (CEST)

La Noce

Bonjour, il paraît que tu es un pro des conventions de titre, si tu peux jeter un oeil sur La Noce et le renommage afférent ? Je n'ai pas cru que le film qui figurait sous ce titre était à distinguer des autres, mais je peux faire des erreurs. Cordialement, Asram (d) 5 juillet 2012 à 03:10 (CEST)

Pas certain d'avoir compris la question. J'ai apporté quelques corrections sur la page d'homonymie mais est-ce que tu veux parler d'un article en particulier ? Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2012 à 03:16 (CEST)

Nan, enfin il y avait La Noce qui était un article sur un film, qui est devenu une page d'homonymie, quand je me suis aperçu du problème en créant La Noce (film, 1978), je voulais vérifier que le résultat était propre. Cdlt, Asram (d) 5 juillet 2012 à 03:20 (CEST)

Et merci pour tes améliorations, on hésitait sur LiveRC sur les italiques, toussa Asram (d) 5 juillet 2012 à 03:22 (CEST)

Là au moins, pas d'hésitation : les titres d’œuvres artistiques sont - sans exception - toujours en italique, contrairement aux rôles qui ne le sont jamais ! C'est après que ça se gâte (notamment en matière de majuscules)... --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2012 à 23:20 (CEST)

Question

Salut, j'ai vu que tu avais modifié l'article de série Being Human : La Confrérie de l'étrange et je comprends tes raisons (car nous en avons échangé à ce sujet ensemble pour arriver à homogénéiser les conventions cinéma et séries télévisées). Cependant, tu as mis la référence de la fiche technique en dessous de celle-ci, c'est parce qu'il faut toujours faire ainsi ? Car je la positionne toujours au-dessus cela me semblait plus logique...!?!
Tu as supprimé la section Univers de la série alors qu'elle est faite pour les persos et autres éléments de la série, pourquoi ? Alors que sur la convention série télé c'est organisé ainsi.
Après, pour la « mini-fiche technique » de la VF tu l'as mis sur une ligne mais je pense qu'il est mieux de le mettre ainsi :

Version française réalisée par

Société de doublage :

Direction artistique : ...

Adaptation des dialogues : ...

car c'est plus claire et aéré. Tandis que le tout « sur une ligne » je trouve cela brouillon ou confus. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 10 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

Hello Skarock. La source IMDb était déjà en-dessous, je n'y ai pas touché. Il y a cela dit une certaine logique : les infos priment, puis viennent les sources (c'est ainsi que procèdent la plupart des encyclopédies généralement soit en note de bas de page, soit en fin de volume). On peut certes les mettre en tête de section mais ça leur donne une visibilité un peu surévaluée...

La section Univers de la série n'était qu'une liste très succincte de personnages, redondante avec la distrib et qui en l'état n'avait aucun intérêt encyclopédique. Le plan du gabarit peut bien entendu être indiqué pour inciter les internautes à développer les sections mais dans ce cas il vaut mieux le mettre en commentaire tant qu'il n'y a pas de contenu minimum pour éviter le remplissage inutile.

J'ai remis la présentation de la VF sur une ligne car avec la mise en page des récurrents sur deux colonnes, la lecture était problématique (à l’œil, elle paraissait incluse au milieu de deux saisons). Accessoirement, je pense toujours que quatre lignes + du gras pour des personnes ou des sociétés dont la plupart n'ont pas d'article sur WP est là encore donner un peu trop d'importance. Il y a de toutes façons une erreur de syntaxe : le « réalisée par » se rapporte en principe uniquement à la société (dans le sens de « produite par »). Le DA, l'adaptateur et l'ingénieur du son ne font que participer à la réalisation... comme les comédiens. On pourrait éventuellement avoir

Version française réalisée par [Société de doublage]

Direction artistique : ...

Adaptation des dialogues : ...

mais en une ligne c'est àmha tout aussi efficace. Enfin, les guillemets indiquent toujours une citation. « Fiche du film » est une description et non le titre exact de la page (ou de la section), c'est pourquoi je n'ai pas mis de guillemets. Bien à toi. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2012 à 19:46 (CEST)

PS : C'est pas la saison des marrons mais pour info, sur WP on meurt, on ne décède pas !

Salut, pour la position de la source, je ferais attention à la placer en dessous.
Pour la présentation de la VF, je vois où tu veux en venir et donc on peut soit retirer la formulation « réalisée par » des articles et le présenter en le mettant ainsi :

Version française

Société de doublage : ...

Direction artistique : ...

Adaptation des dialogues : ...

soit :

Version française réalisée par la société de doublage : ...

Direction artistique : ...

Adaptation des dialogues : ...

J'ai par contre, garder la présentattion sous 3 ou 4 lignes car je trouve cela plus claire et pense que cela a aussi son importance.

Pour ce qui est des guillemets, je sais que c'est davantage pour les citations, les titres des articles d'où proviennent la référence...etc en réalité, j'ai pris l'habitude d'en mettre à chaque fois et je trouve cela plus présentable (mais c'est juste pour le côté esthétique, àmha). Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 11 juillet 2012 à 11:02 (CEST)

Testée sur Vampire Diaires, la présentation sur 3 lignes fonctionne mais si on laisse deux lignes quand la distribution est sur deux colonnes. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juillet 2012 à 12:56 (CEST)

Salut, Ok, donc c'est parti. Par contre, après réflexion, je trouve cette présentation plus correcte :

Version française

Société de doublage : ...

Direction artistique : ...

Adaptation des dialogues : ...

qu'en penses-tu ?

J'ai une petite question, pourquoi me dis-tu cela : « PS : C'est pas la saison des marrons mais pour info, sur WP on meurt, on ne décède pas !  » . Cdlmt --Skarock ^Psychuck 15 juillet 2012 à 09:45 (CEST)

A propos d'un résumé de film

Bonjour Voxhominis, je me permets de te laisser ce message car j'ai un petit problème. J'étais en train de mettre à jour la page Terreur sur le Britannic (fiche technique+info+box+notes). Mais en regardant le synopsis, je trouve que l'on en apprend de trop sur l'histoire du film. Or je sais qu'avant on plaçait le modèle Spoiler (ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue). Or il ne fonctionne plus, y a-t-il un modèle qui permet de prévenir le lecteur de l'issu du film. Merci de ton aide.Davy-62 (d) 14 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

Non il n'y en a plus à ma connaissance et je ne me souviens plus trop des raisons qui ont conduit à sa suppression. Donc soit on n'en dit pas trop dès le départ... soit on assume ! Cela dit la longueur du synopsis indique souvent la nature de son contenu (plus il est long plus on risque d'avoir toute l'histoire) et personne n'est obligé de le lire. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juillet 2012 à 11:12 (CEST) PS: Les suppressions de copyvio sont généralement des occasions de raccourcissement.

Renommage

Bonjour.

Il y a un désaccord pour le renommage de Madagascar 3. Tu as déjà effectuer un renommage de ce titre 2 fois je crois. Un utilisateur pourtant, IJKL (d · c · b), continue de renommer la page avec le sous titre. J'ai donc créé en Pdd une section pour arriver un consensus. Ton avis est le bienvenu. Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Woozz (discuter)

En passant ne devrions nous pas être irréprochable, du moins le plus possible genre : La Petite Sirène 2 et La Petite Sirène 2 : Retour à l'océan... --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2012 à 16:19 (CEST)

Toutafé ! c'est pourquoi j'avais mis de côté tous les Disney en me promettant de t'en parler, me disant que si je ne prenais pas le temps de te l'expliquer ça risquait d'être du TI (travail inutile)  ! Mais puisque tu le proposes gentiment, à toi l'honneur. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juin 2012 à 16:33 (CEST) En plus ça permettra de se répartir les explications pédagogiques aux plaignants...

Alors là c'est ballot, devant préparer activement mon séjour en région parisienne et Picardie durant les 2 prochaines semaines, je ne puis pas m'occuper d'une telle tâche... qui attendra donc qu'on s'en occupe à deux plus tard. Je garde cela sous l'accoudoir de ma chaise de bureau --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2012 à 17:14 (CEST)

J'suis un bon gars : j'ai donné l'impulsion... au cas où Paris te ferait perdre la tête... et tes priorités ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juin 2012 à 21:12 (CEST)

Merci mais il n'y avait rien d'urgent, sinon pas contre que tu interviennes là --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2012 à 23:03 (CEST)

Je vais plutôt te donner mon avis argumenté... pour valoir ce que de droit ! Si le nom correct en italien est bien Sant'Anna, une œuvre artistique n'a en revanche absolument pas à respecter une réalité géographique. On ne va pas renommer Dédée d'Anvers en Dédée d'Antwerpen ! Spike Lee a visiblement choisi pour le titre de son film la traduction anglophone du nom (Santa Anna), abrégé traditionnellement en St. Anna. Le titre français a quant à lui été calqué sur la version originale. C'est donc bien Miracle à Santa Anna mais... sans trait d'union ! Le nom est (pour une fois) correctement graphié sur la jaquette et en cela conforme aux conventions typographiques du LRTUIN, qui préconisent de ne mettre ni accents, ni traits d'union aux noms étrangers d'unités administratives (ex. New York). Le trait d'union ajouté par certains sites francophones n'a aucun sens... si ce n'est de confirmer qu'IMDb et Allociné ne sont décidément pas des références en matière typographique. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2012 à 02:35 (CEST)

Phi-Phi

N'hésite pas à améliorer . • Octave.H ^hello 14 juin 2012 à 12:10 (CEST)

On en rêvait... Octave l'a fait ! C'est vrai que l'absence d'un article sur la première opérette française « nouveau genre » faisait un peu tâche, rappelant au passage que la procrastination c'est le mal ! On va essayer de surfer sur cette dynamique... Rendez-vous zaux portes de de Trézène ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2012 à 23:06 (CEST)

• Octave.H ^hello 15 juin 2012 à 10:36 (CEST)

Symphonie à renommer

Bonjour. Vu que la question de l'écriture du numéro est réapparue récemment, j'ai cherché les « n° » qui restent, en commençant par les symphonies. La seule est Symphonie n° 23 de Michael Haydn, que je ne peux pas renommer car la cible Symphonie nº 23 de Michael Haydn a 2 lignes d'historique : pourrais-tu le faire ?
J'hésite à demander dans WP:DR car ça ne semble pas clair pour tout le monde (voir la demande du 19 juillet)… et ce n'est pas urgent.

Merci ! --Eric-92 (d) 22 juillet 2012 à 02:50 (CEST)

Demande retirée : en fait ce n'est pas vraiment clair vu la discussion à la Terrasse… désolé. --Eric-92 (d) 22 juillet 2012 à 23:06 (CEST)

Ça tombe bien : je prends seulement connaissance des deux ! Il faut juste maintenant que j'aille faire un tour sur le Terrasse, histoire de voir ce qui s'y est dit. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juillet 2012 à 22:37 (CEST)

René Arrieu

Bonjour. Il est précisé dans WP:LE : Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? » Autrement dit, est ce le lecteur apprendra quelque chose sur René Arrieu en allant sur la page d'accueil du site de la Comédie Française ? A l'évidence, non. Supposons qu'une page dédiée à René Arrieu existe sur ce site alors il est préférable de la mettre en référence afin que celle ci soit archivée et ainsi préserver le lien lors d'une restructuration du site de la Comédie Française. On essaie aussi de suivre le conseil: il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. On peut estimer que le lien sur Les archives du spectacle ou bien encore http://www.memoire.celestins-lyon.org ne sont de toute évidence pas des sites de référence sur René Arrieu (aucune rédaction, un simple résultat de moteurs de recherche) et au mieux des sources crédibles. Jmax (d) 30 juillet 2012 à 17:59 (CEST)

Bon, on est dans le cas où le lien externe n'apporte strictement rien au lecteur de l'article qui pense avoir un réel complément encyclopédique mais cela fait plaisir au contributeur, tellement content de sa référence qu'il la met en lien externe. Pourquoi pas sauf que dans quelques années, la référence sera morte avec l'arrêt du site et le lecteur aura droit à une belle erreur 404 ce qui lui évitera de perdre son temps à consulter un site sans intérêt. Tous les avis se respectent mais corrigeons WP:LE qui est très clair sur le sujet. Jmax (d) 30 juillet 2012 à 20:52 (CEST)

Charlots

Hello,

Il ne restait plus qu'une seule image à supprimer . J'ai bloqué le contributeur 1 semaine sur Commons, il l'était déjà pour 1 semaine sur fr.wp.

Merci de me l'avoir signalé ! Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 31 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

CNSM"D"

Bonjour, Dans Pierre-Michel Le Conte (nouvel article) pourras-tu changer les expressions « CNSM » selon ces explications de Mandarine ?
Pour mémoire : on a récemment pris du temps avec elle pour éliminer entre autres le raccourci CNSM de Paris et renommer la Catégorie:Élève du Conservatoire national supérieur de musique, car il manquait le D ou la danse…

Merci ! --Eric-92 (d) 22 août 2012 à 03:32 (CEST)

m'enfin eric tu pouvais faire tout seul comme un grand ! à moins de douter ? d'avoir besoin de la confirmation (contestation) de voxhy ;-D qui pourrait d'ailleurs utilement participer à ceci : projet:musique classique/Conservatoires :) mandariine 22 août 2012 à 06:55 (CEST)

Contestation ? C'est pas mon genre !!! De toutes façons, je n'ai jamais rien compris aux différentes appellations... Faites au mieux, mais je ne suis pas certain que la suppression des redirections soit la meilleure solution, étant donné la multiplicité des appellations historiques (comme pour l'Opéra de Paris). Par exemple, Conservatoire national supérieur de musique est rouge alors qu'a priori le terme désignait sans ambiguïté de 1946 à 1980 le CNSMDP. Il serait donc logique de créer une redirection pour éviter aux lecteurs de se perdre dans les méandres pédagoadministratifs, voire de créer des anachronismes. Ainsi à l'époque où PMLC était élève, le CNSM n'avait pas encore son D. En revanche, il l'avait quand il est devenu professeur... Ça peut passer pour la catégorisation mais pas dans une bio. On applique de fait déjà ce principe aux toponymes (pays, départements) et aux théâtres, pourquoi pas aux institutions ?

Peut-être faudrait-il une page d'aide (j'imagine que c'est la finalité de Discussion:Conservatoire national supérieur de musique et de danse que je ne connaissais pas) avec un tableau récapitulatif du style : « le terme Conservatoire national supérieur de musique désigne : de 1946 à 1980 le CNSMDP », etc., plus indiquer lien direct ou redirigé selon les cas (ex. [[Conservatoire national supérieur de musique et de danse|Conservatoire de musique et de déclamation]]). Aïe ! j'ai déjà mal au crâne... (pas taper) --V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2012 à 12:09 (CEST)

PS : La totalité des liens vers les conservatoires municipaux parisiens... pardon, les CRC sont rouges ! Kisikol ?

kissékissikol ? quelle drôle de question : ben toi pardine ! voir avec harrieta171 (d · c · b), qui a drôlement bien avancé sur les CRR, pour les rubriques, les liens, la mise en page, etc. !

aïe ! ben non : il ne faut surtout pas rediriger Conservatoire national supérieur de musique vers CNSMDP qui concerne l'établissement de la villette ! CNSM est l'une des appellations historiques du conservatoire de Paris avant la villette (voir le sommaire et la section qui donne l'historique des changements d'appellation) ! la seule difficulté c'est que la rue de madrid a également eu comme appellation CNSMDP entre 1980 et 1991 (entre la création de lyon et le départ à la villette) mais il y aura eu au pire trois promotions à cheval entre les deux (1988 à 1990) !

« à l'époque où PMLC était élève, le CNSM n'avait pas encore son D » : c'est bien la raison pour laquelle j'ai rectifié son article en indiquant Conservatoire de Paris pour sa période de scolarité ! j'ai en revanche utilisé CNSMD pour sa période de professorat (et pas CNSMDP parce qu'il n'a pas enseigné à la villette -> 1990) ! ah ah !

quoi ? elle est pas claire ma page d'aide qui donne justement le lien vers cet historique des appellations successives ? il faudrait peut-être la reproduire (il me semblait l'avoir fait !?) sur les trois pdd : discussion:Conservatoire national supérieur de musique et de danse (l'institution et son historique), discussion:Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris (l'établissement de la villette) et discussion:Conservatoire national supérieur musique et danse de Lyon (l'établissement de lyon) !

si eric et moi (surtout eric) avons fait ce travail de nettoyage c'est parce qu'on a trouvé dans les articles une multitude de redirections plus fantaisistes les unes que les autres ! on a conservé ces quatre (Conservatoire de Paris, CNSMD, CNSMDP et CNSMDL) mais tu n'imagines même pas le nombre d'appellations diverses et variées (aucune d'historique mais des cacographies) qui étaient utilisées, depuis Conservatoire National Supérieur de Paris jusqu'à CNSM de Lyon que l'on a dû nettoyer et que je ne souhaite pas voir refleurir ! maintenant on peut affiner les pages liées au conservatoire de Paris et faire des redirections avec les appellations historiques comme pour l'opéra effectivement mais est-ce bien utile : je crains que les gens ne se mélangent à nouveau les pinceaux et je préfèrerais éviter d'avoir à renouveler l'opération carsher ! mandariine 22 août 2012 à 15:29 (CEST)

Oui, je « pouvais faire » mais c'était l'occasion d'une petite conversation, et de repréciser tout cela…

Pas sûr qu'un article soit nécessaire sur chaque CRC parisien : une liste suffirait - si j'ai déjà posé la question, je n'insiste pas. En tout cas, ne pas se presser pour celui du 17e arrondissement car il est en construction, vers la porte de Villiers (pas loin de chez moi). --Eric-92 (d) 23 août 2012 à 02:02 (CEST)

la liste des conservatoires parisiens existe et attend d'être bleuie dans la mesure où on s'était arrêtés pour la notoriété des CRD et CRC à la présence de profs et anciens élèves ayant un article dans wp (ce qui sera certainement le cas pour tous les conservatoires parisiens) et surtout à la délivrance du DEM comme dans les CRR (ce qui est le cas de tous les conservatoires parisiens) ! mandariine 23 août 2012 à 07:07 (CEST) le conservatoire du 17e est sur plusieurs sites ! bon maintenant qu'on a ton adresse on va pouvoir poursuivre la conversation :) tu offres le café ? j'amène les petits gâteaux ! y a de la place pour accueillir voxhy ? comment ça on est chez lui ici ?

« Mi casa es su casa », comme on dit à Milan (vive l'Europe !). Faites comme chez vous, vous avez toute ma confiance... et n'oubliez pas d'éteindre en sortant ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2012 à 13:25 (CEST) PS : avec les gâteaux (à la cannelle), je préfère un bon thé... à la mandarine !

En fait c'est à la porte de Courcelles et non de Villiers , au bout de la rue de Courcelles - certes « pas loin », mais le plus près (Levallois) est en noir dans la fameuse liste… --Eric-92 (d) 23 août 2012 à 14:52 (CEST)

d'accord on arrive ! pour moi ce sera bien un café ! ollé ! comme à milan :) avec un opéra ;-) et sinon j'ai du jus de pomme et de la camomille chez moi ! mandariine 23 août 2012 à 22:38 (CEST)

Infobox Artiste

Bonjour j'ai commencé à modifier quelques pages pour {{Infobox Artiste}} à titre d'exemple (bref aucune incidence). Je te laisse à tes pourparlers sauf si tu tu penses que mon aide est aussi utile sur ce point --GdGourou - Talk to °o° 22 août 2012 à 08:17 (CEST)

Merci ! Ton aide est toujours précieuse ! Les arguments contre le renommage n'ont pas de réel fondement (constatations extérieures) mais quand on est seul - qui plus est admin - on est tout de suite soupçonné d'abus de position dominante (comme si c'était notre genre) ! Je préfère toujours convaincre plutôt que contraindre... quand c'est possible. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2012 à 12:17 (CEST) PS : tu me diras quand c'est fini que je supprimes les libellés obsolètes dans le modèle... à moins que tu ne le fasses toi-même.

Tu peux regarder pour {{Infobox Musique (artiste)}} parce que sebleouf à préférer annuler mes modifs du modèle et maintenant on me tombe dessus car certaines info n'apparaissent plus... --GdGourou - Talk to °o° 23 août 2012 à 17:25 (CEST)

C'est toi le pro du code mais à ce que j'ai vu, a priori le problème ne vient absolument pas de tes modifs mais de celle de Moumou82 (un admin que je n'ai jamais croisé) qui a suivi : le champ s'appelait bien « décès » et non « décès date » ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 août 2012 à 22:51 (CEST)

Merci pour tes actions. Mais ce n'est pas une question de "vouloir" mais de "pouvoir"... tellement de chose à finir avant la naissance du bébé --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2012 à 07:49 (CEST)

Écarts avec les conventions typographiques de Wikipédia

Bonjour,

Dans

• Wikipédia:Demande de renommage

voir

• Rue Roger-Abeels (d · h · j · ↵) vers ↳ Rue Roger Abeels (h · j · ↵)

il est maintenant trop tard (le renommage a été entériné).

Je ne sais s’il est opportun d’entériner maintenant de nouveaux écarts avec Wikipédia:Conventions typographiques (Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union) comme il est demandé dans :

• Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Trait-d’union dans toponymes et autres, vis-à-vis des normes et usages nationaux

Je vous signale ce débat en cours parce que j’ai remarqué par le passé vos communication en matière d’orthotypographie.

Cord. Alphabeta (d) 23 août 2012 à 14:36 (CEST)

Bonsoir,

Comme j’ai remarqué une de vos récentes interventions dans WP:CT rappelant le rôle du LRTUIN dans WP, je viens un peu au rapport. Pour vous signaler qu’à suivre l’évolution des pages

# Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Trait-d'union dans toponymes et autres, vis-à-vis des normes et usages nationaux (le titre de section a été modifié) et

# Trait d’union#Acceptation des règles typographiques,

le rôle du LRTUIN est maintenant singulièrement relativisé en ce qui concerne (pour l’instant) les noms de rue...

Cord. Alphabeta (d) 7 septembre 2012 à 18:52 (CEST)

Bonjour Alphabeta. Je me suis gardé d'intervenir concernant les noms de rues, le débat étant assez tendu ; le genre de réponses que m'a valu mon avis sur la virgule dans un titre m'a conforté dans cette attitude. On peut regretter simplement qu'à partir du moment où on décide d'adopter comme base les recommandations d'un organisme officiel et plus que respectable, on donne des coups de canifs dans le contrat pour des raisons pas toujours convaincantes, surtout quand les conventions sont clairement explicitées par le Lexique (ex. les prénoms. Je suis un peu plus circonspect pour les noms de rues belges, car on adopte la graphie québécoise pour les titres de films québécois. De même, lorsque le Lexique n'est pas explicite, la discussion est possible...).

Les conventions particulières (pas seulement typographiques) ont été rendues nécessaires par la formidable importance prise par le projet depuis sa création pour des raisons d'organisation générale et d'homogénéisation, et elles se sont imposées devant le principe initial de moindre surprise, auquel se réfèrent régulièrement certains débatteurs mais qui reste, contrairement aux règles, une notion souvent subjective et donc potentiellement trollesque entre des mains malintentionnées (ce qui n'est pas, soyons clairs, le cas des contributeurs réguliers du projet). Je continuerai donc pour ma part à consigner, préciser et appliquer les recommandations de l'Imprimerie nationale, tant qu'elle aura la reconnaissance de la majorité communautaire, estimant que, tout comme l'orthographe, elles font partie d'un patrimoine commun qui mérite d'être défendu sous peine de disparaître. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

Bonsoir Voxhominis,

Je pense que je vais être amené, comme d’autres, et par simple prudence, à ne plus intervenir dans des discussions un peu « tendues ».

Après tout je ne suis pas administrateur.

Seuls des administrateurs sont à même de « bordurer » les actions de certains militants qui savent si bien rendre « tendues » certaines discussions.

J’ai été vivement impressionné par exemple par la facilité avec laquelle une poignée de personnes particulièrement convaincues ont fait admettre les graphies de 1990 au sein de Wikipédia.

Le principe de moindre surprise est effectivement assez dangereux : un cancre peut invoquer ce concept par exemple. Et ce principe peut aussi bien amener Wikipédia à adopter les graphies SMS.

Je suis fier de tout ce que j’ai pu faire par le passé en faveur du LRTUIN (durant une période assez longue, le niveau de Wikipédia s’est élevé, y compris dans la graphie utilisée), mais maintenant j’arrive au bout de mes possibilités (temps passé...).

Amicalement. Alphabeta (d) 7 septembre 2012 à 21:29 (CEST)

Anaïs Huguet-Balent

Bonsoir, il y a quelques mois, nous avions eu une discussion suite à l'une de mes modifications sur la page Soprano. Je tenais à vous signaler la publication sur Youtube d'une vidéo magnifique où elle chante en duo avec Maxime Le Forestier. Même si la qualité de la vidéo est assez moyenne, celà permet d'avoir un aperçu de sa beauté et de son talent uniques. Puisque vous êtes un connaisseur, je vous laisse savourer ce beau moment. Je vous invite également à la faire partager si vous connaissez d'autres amateurs de belles chansons.--Strologoff (Qu'on sonne !) 23 août 2012 à 22:14 (CEST)

Onze bagatelles - Six Bagatelles

Bonjour. Faut-il renommer Onze bagatelles opus 119 de Beethoven avec B majuscule ou Six Bagatelles opus 126 de Beethoven (nouveau) sans majuscule ?

En consultant WP:Conventions typographiques je n'arrive pas à décider, vu les exemples Les Cinq Dernières Minutes et Deux amis qui semblent contradictoires…

Merci d'avance ! --Eric-92 (d) 25 août 2012 à 19:41 (CEST)

Ce n'est pas contradictoire puisque Les Cinq Dernières Minutes commencent par un article défini. Dans le cas de Deux amis, la règle appliquée a été dans un premier temps celle de adjectif+substantifs seuls donc Deux Amis jusqu'à ce que les adjectifs numéraux rejoignent les possessifs, démonstratifs, indéfinis, interrogatifs, exclamatifs dans les exclusions. Restent les bagatelles... Dans tous les cas, il y a plus de deux mots donc une seule capitale initiale : Onze bagatelles... Six bagatelles... En revanche, selon les conventions l'opus est toujours précédé d'une virgule. donc en principe Onze bagatelles, opus 119... Six bagatelles, opus 126. Enfin a-t-on besoin de préciser qu'il s'agit de Beethoven sachant que cette précision est généralement uniquement en cas d'ambiguïté de titres ? Y a-t-il d'autres Onze bagatelles, opus 119 ou Six bagatelles, opus 126 que celles de Ludwig ? Et chez Beethoven Onze bagatelles pour piano risquent-elles d'être confondues avec Six bagatelles pour piano (dans ce cas c'est l'opus qui est en trop) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2012 à 00:36 (CEST) PS : Et un article commun Bagatelles pour piano de Beethoven ?

Merci pour ta réponse, j'ai donc renommé Quatorze Bagatelles de Bartók au passage…

Vu que plusieurs compositeurs ont écrit des bagatelles pour piano (exemples dans Catégorie:œuvre pour piano), je préfère garder la précision de Beethoven, l'opus n'étant pas nécessaire.

Pour l'article commun : plutôt non car ce sont des opus différents et les articles (surtout l'opus 119) ne sont pas trop courts, d'ailleurs j'ai récemment voté non dans WP:PAF à une fusion similaire. Je ferai peut-être une page d'homonymie.

En conclusion : je te laisse décider avec l'auteur Nikola Bruxelles (d · c) à qui je signale cette discussion (je vais être absent une semaine).

À bientôt. Eric-92 (d) 26 août 2012 à 01:51 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos avis et conseils. J'ai renommé les pages en Six bagatelles (Beethoven) – car il existe aussi 6 bagatelles pour quintette à vent composées par Ligeti – et en Onze bagatelles (Beethoven) pour la cohérence. J'ai aussi complété la page Bagatelles pour piano de Beethoven créée par Eric-92.

Bien cordialement. --Nikola (Bruxelles) (d) 26 août 2012 à 11:18 (CEST)

Plan "Ismaël (baryton)" ??  ;)

Bonsoir Voxhy,
Il y a quelque chose qui m'échappe dans les dernières modifs. Je pensais avoir rectifié une erreur banale ???
A mon sens, les étapes "Amiens, Orléans, ... Monte-Carlo" sont au même niveau que "Saint-Etienne" et non pas au niveau inférieur, sauf règle spécifique de Wikipedia que j'ignore ? ;) Merci infiniment d'avance d'éclairer ma lanterne,
Amitiés,
--Jean GUERIN - Paris (d) 27 août 2012 à 22:52 (CEST)

Bonsoir Jean. La création d'une sous-section « Lieux et œuvres interprétées » dans « Carrière » ne se justifiait pas car celle-ci contient déjà par nature les productions lieu par lieu... mais je n'ai pas pensé à vérifier toute l'incrémentation. Or tout était en effet décalé ! C'est réparé, partant du principe que les documents et l'iconographie sont des sections distinctes de niveau 2 comme la bio et la carrière. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 août 2012 à 23:38 (CEST)

Re-
Commeça, ça me va parfdaitement ! :)
Merci beaucoup et Amitiés,
--Jean GUERIN - Paris (d) 27 août 2012 à 23:48 (CEST)

Merci

Bonjour Voxhominis. Merci pour votre réponse. Si j'ai bien compris votre message, vous seriez capable d'arranger ce problème ? Vous voulez des exemples, c'est à dire des articles où il y a ce problème ? Si oui, en voici quelques uns : Hwangbo, Heo Young Saeng, G.NA, Adam Lambert (sur celui-là il n'y a que le lieu qui ne s'affiche plus), Choi Minho, enfin voilà. Merci encore. Cdlt, Céℓine (✉) 30 août 2012 à 12:38.

Vampire Diaries

Bjr Voxhominis, pas de soucis pour la remarque et je tiens à dire que je m'en suis rendu compte d'avoir noté ceci « ordre des acteurs selon leur cachet » car je voulais mettre le « générique ». Cependant c'était trop tard car je l'avais déjà publier donc je ne pouvais plus le modifier. Mais effectivement, je sais ce que cela provoque chez certains. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 31 août 2012 à 08:25 (CEST)

Et je comprends ce qu'on ressent de ne pouvoir modifier un commentaire de diff un peu trop hâtif ! On est tous passés par là. « Sept fois entre tes doigts tu retourneras ta souris avant de valider » --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2012 à 12:41 (CEST)

Vos modifications dans l'article "Waldo Kitty"

Bonjour Voxhominis,

Merci de votre message. J'ai toujours suivi le règlement de Wikipédia concernant les articles ; si j'ai fait des erreurs, c'est par ignorance. Néanmoins, je dois confirmer que vos modifications pour l'article "Waldo kitty" étaient, malgré tout, trop importantes (je vous accorde que le mot "outrancier" était un peu fort). Je ne parle pas des infimes détails tels que "animation" au lieu de "dessin animé", la mise en forme des réf. et des notes, etc. Vos modifications concernaient :

1. Les dates de diffusion et les émissions respectives.

Ma phrase était la suivante : "Elle a été rediffusée en 1977, 1978, 1979 dans "Les Visiteurs du mercredi" (TF1) puis en 1981 dans "Croque Vacances" (TF1)" (mon texte) Vous avez modifié comme suit : "Elle a été rediffusée de 1977 à 1981 sur TF1 dans Les Visiteurs du mercredi et Croque-Vacances. Ce n'est plus du tout aussi précis. Ces détails de date peuvent vous paraître dérisoires et peut-être me jugez-vous trop puriste. De nombreuses personnes recherchent les dates exactes des rediffusions de séries télévisées et du nom des émissions dans lesquelles ont eu lieu ces rediffusions, ce aux fins d'études (ce fut mon cas autrefois).

2. Vous avez placé la section "voix américaines" avant "voix françaises". L’article "Waldo Kitty" traite de la version française du dessin animé américain. Étant sur Wikipédia France, les lecteurs étant majoritairement français ou francophones, et cet article n'étant pas la traduction de l'article américain, n'est-il pas plus logique de placer en premier les voix françaises, comme je l'avais fait ?

3. Vous avez modifié une de mes phrases: Ma phrase : "il y a eu un procès et la série a dû changer de titre pour devenir Les Nouvelles aventures de Waldo Kitty Votre modification : "un procès a contraint les producteurs a changer de titre qui est devenu Les Nouvelles Aventures de Waldo Kitty.

Dans ma phrase d'origine, il n'y avait pourtant aucune faute grammaticale, syntaxique, lexicale, aucune lourdeur, maladresse ou ambiguïté. Sauf votre respect, ce n'est pas le cas de votre phrase : - vous avez oublié d'ajouter une virgule après le mot "titre" - l'on ne sait pas ce qui est devenu. Le sujet de votre phrase étant "le procès", "qui" réfère au procès et non pas à "titre".

4. Fiches techniques. Depuis ma récente inscription sur Wikipédia, j'ai consulté, au bas mot, plus de deux cents articles sur Wikipédia France concernant des versions françaises de dessins animés ou séries télévisées : aucun de ces articles ne comportait de fiche technique. Ne figuraient pas non plus dans les articles les voix originales américaines. En revanche, pour les films cinématographiques, la fiche technique et les voix américaines était bel et bien toujours présentes.

J'en conclus que Wikipédia a donc décidé d'appliquer une nouvelle norme aux articles sur les séries TV (avec fiche technique obligatoire, etc.), ce que j'ignorais. L'article Waldo kitty semble être parmi les premiers articles à être corrigé.

5. Neutralité de style : Idem que ci-dessus. Des centaines d’articles n'ont pas encore été corrigés, lesquels comportent des avis personnels autrement plus marqués que le paragraphe ci-dessous que vous avez supprimé :

Les célébrissimes voix de Roger Carel et de Gérard Hernandez, ainsi que celle de Perrette Pradier (voix de Kate Jackson dans Drôles de dames et Les deux font la paire), grandes pointures du doublage, ont beaucoup contribué au succès de Waldo Kitty.

6. Dans la liste des épisodes, vous avez supprimé la phrase de fin et l'avez placée dans la section Notes et références.

Un exemple : 1. Super Chat (v.o.: Cat Man) (parodie de Batman)

Je me répète, mais là encore, j'ai vu, dans bien d'autres articles, d'innombrables choses rajoutées derrière les titres des épisodes. Mes précisons étaient très pertinentes (relisez, svp, ma section "Un dessin animé atypique", que vous avez déplacée dans "Production", et vous comprendrez la pertinence du rajout.). Je trouve qu'il est bien plus pratique pour le lecteur d'avoir immédiatement l’explication nécessaire après le titre de l'épisode - surtout lorsqu'elle est aussi courte que la mienne (trois mots seulement, en caractères diminués) - plutôt que d'avoir à se référer aux notes et références au bas de la page.

Pouvez-vous me confirmez que toutes vos corrections ont été, chaque fois, uniquement et exclusivement dictées par le plan préétabli de Wikipédia? Dans l'affirmative, je tiendrai bien volontiers compte de vos modifications pour mes futures contributions.

Très cordialement, --Debole (d) 31 août 2012 à 21:13 (CEST)

Bonsoir Debole. Tout d'abord, merci d'avoir pris le temps de cette longue explication. Je vous confirme que la quasi majorité des modifications sont conformes aux principales conventions de Wikipédia, même si certaine modification peuvent être discutées. Je vais tâcher de répondre dans l'ordre à vos interrogations.

1. « rediffusé en 1977, 1978, 1979 » n'est pas beaucoup plus précis que « de 1977 à 1979 » (dernière modif en date) car on ne sait pas combien de fois la série l'a réellement été, et si c'était partiellement ou en totalité. Les personnes qui chercheraient les « dates exactes » ne sont donc guère plus avancées. C'est pourquoi ce genre d'informations doivent être étayées par des sources fiables.

2 / 4. : la présentation des séries a été mise au point assez il y a environ un an par des participants au projet séries sans penser à se référer aux conventions en vigueur, alors qu'un gabarit pour les films était en place depuis de nombreuses années. Une discussion a convenu qu'une homogénéisation était nécessaire entre les projets, d'où l'ajout d'une fiche technique standardisée depuis environ six mois. Si la reprise in extenso du plan « cinéma » n'a pas été encore acté, il a toutefois été reconnu que la présentation des articles était désormais ancrée dans les usages et qu'une refonte en ce sens s'imposait pour ne pas égarer le lecteur.

Concernant la distribution, nous sommes sur une Wikipédia francophone et non sur Wikipédia France. Les informations y sont donc en français mais pas franco-centrées. C'est pourquoi les distributions originales viennent toujours en premier, car comme leur nom l'indique, elles sont à l'« origine » du projet. Si c'est évident pour les séries et films en prises de vues réelles, il n'y a pas de raison que les films et séries d'animation y fassent exception (d'autant que les voix sont souvent enregistrées avant l'animation, et que le jeu des acteurs peut inspirer les réalisateurs).

3. je ne dis pas que la formulation est la plus inspirée, notamment sur la fin. Elle est donc tout à fait améliorable. En revanche, elle corrige une imprécision. « Il y a eu un procès » est beaucoup trop flou (qui, quand, où ?). Faute de précisions, la reformulation se concentre sur les conséquences, ce qui est le but de la phrase. Dans tous les cas, là aussi, des sources fiables seraient les bienvenues.

4 (suite) / 5. Comme vous l'écrivez, « des centaines d’articles n'ont pas encore été corrigés ». La quantité d'articles étant largement supérieure aux bénévoles qui les surveillent et les corrigent, c'est la raison pour laquelle un grand nombre d'entre eux ne sont pas encore aux normes. Tout dépend des listes de suivi de chacun, du temps qu'on peut consacrer à ce travail... et du hasard. Si je suis tombé sur Waldo Kitty, c'est fortuitement par le biais des Harlem Globetrotters que j'avais en suivi. En général, lorsqu'un diff de modification mentionne « conventions », il est plutôt digne de foi (surtout si le contributeur a un certaine ancienneté). Il ne vous sera jamais reproché de modifier des articles - même maladroitement - en vous référant à ces conventions, alors qu'il est assez mal vu de reverter des modifications faites selon elles, même si la discussion est tout à fait possible.

Pour entrer dans le détail, la neutralité de style fait partie des principes fondateurs et intangibles du projet. La phrase « Les célébrissimes voix de Roger Carel et de Gérard Hernandez, ainsi que celle de Perrette Pradier (voix de Kate Jackson dans Drôles de dames et Les deux font la paire), grandes pointures du doublage, ont beaucoup contribué au succès de Waldo Kitty. » pose ainsi deux problèmes : « célébrissime » et « grandes pointures  » sont des adjectifs non neutres et, d'autre part, aucune source n'étaye le fait que ces voix auraient « contribué au succès de la série ». On pourrait dans ce cas en dire autant de la plupart des séries des années 1970-1980 puisqu'on retrouve les même « voix » sur la quasi totalité. On peut apprécier l'immense talent d'un Roger Carel tout en restant objectif et factuel. C'est ce qui distingue une encyclopédie d'un blog ou d'un fansite. Dans tous les cas, c'est une information mineure qui peut être reléguée dans une section Autour de la série mais n'a pas sa place dans une distribution, qui est une liste.

6. la forme d'un article est aussi importante que son fond. Tout comme il faut veiller à ce que le style soit simple et précis, une mise en page confuse aura pour effet de décourager le lecteur (d'où l'adoption d'un plan standardisé évoqué au 2). La multiplication de parenthèses, incises, tableaux, etc. est ainsi à éviter. L'avantage des notes groupées est d'éviter la redite d'informations. De même, le passage en note permet d'éviter la juxtaposition de deux parenthèses de nature différente. Par convention, le titre original suit toujours le titre français (tous les deux en italique, le second entre parenthèses). Le paragraphe sur le scénario expliquant le principe des parodies, ce n'est plus une information principale dans la liste des épisodes et elle peut donc légitimement être déplacée en note, d'autant qu'un gadget (tooltipRef) permet d'afficher le contenu de celle-ci sans avoir besoin de descendre en bas de la page. Au passage, les titres des sections doivent eux aussi être neutres. Waldo Kitty n'est pas particulièrement un « dessin animé atypique ». Les parodies sont le principe même de séries comme La Ferme en folie et le mélange dessin animé/prises de vues réelles a souvent été exploité comme dans Les Aventures imaginaires de Huckleberry Finn.

J'espère que ces explications auront répondu à vos interrogations. N'hésitez pas à prendre le temps de consulter les pages d'aide et de recommandations, afin de vous familiariser à votre rythme avec les principes de Wikipédia. Vous trouverez également toujours un contributeur prêt à répondre à vos questions. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2012 à 00:09 (CEST)

Maurin

Bonjour, J'ai supprimé ton insertion au motif « Non relié à un article de Wikipédia, voir l'article relatif aux pages d'homonymie ». En effet ce n'est pas à un contributeur aussi ancien et d'aussi bonne qualité que toi que je vais rappeler (je cite cette page d'aide) qu'« une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Comme tu sembles t'y connaître en barytons, je te suggère donc de créer d'abord une page - même à l'état d'ébauche - sur ce « Louis Maurin, baryton français ». Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 4 septembre 2012 à 19:08 (CEST)

Bonjour Ordifana. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta lecture de la page d'aide. Je ne vois pas en effet d'interdiction de liens rouges (qui peuvent susciter, ne l'oublions pas, une création par tout internaute) dans les pages d'homonymie. Je lis même au contraire : « Sauf cas particuliers, le corps des articles ne doit pas contenir de liens vers des pages d'homonymie. Les liens doivent pointer directement vers le bon article, et ce même si ce dernier n'existe pas (dans ce cas, le lien est rouge). »

Si on peut parfois se poser la question de l'admissiblité de certains noms (c'est le cas par exemple de Gérard Maurin), l'ajout de Louis Maurin a été fait à dessein : le lien est en effet déjà présent sur plusieurs articles et un contributeur, partant d'un bon sentiment, s'est trompé et l'a relié à l'article concernant l'homme politique (qui plus est mort à l'époque des faits)! Il était donc important que celui-ci figure dans la lise d'homonymie afin de lever toute ambiguïté, en attendant une création qui ne saurait tarder. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Désolé, mais je pense que tu utilises la notion de lien rouge à l'envers. Dans un article normal, je suis bien d'accord avec toi. Mais pas dans une page d'homonymie, qui « n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. » (bis). D'autant que ton ajout, sans aucune précision même de dates de naissance et de décès de ce Louis Maurin inconnu, n'aidera aucun lecteur de cette page d'homonymie à trouver de qui il s'agit et donc à lui créer un article. J'en fais le pari. Sauf si c'est toi qui le crée, alors là, bravo, tu auras effectivement augmenté la qualité de Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

Quel titre pour les œuvres de musique classique ?

Bonjour et merci infiniment d’avoir pris le temps « d’administrer » ma contribution à Nicolas Dalayrac.
Vos corrections profitent à tous et j’en bénéficie appréciant la musique sans avoir cherché ce à quoi correspondait le classement.
Je suis ennuyé par ma liste des créations de musique instrumentale de Dalayrac qui reprend ce que j’ai lu. Le plus souvent elles sont décrites, comme le faisaient les graveurs, avec un numéro en chiffre romain qui se rapporte à une œuvre (ex. œuvre VII). Cependant le même auteur peut employer le terme « œuvre » et plus loin « opus non cité » pour une autre composition .
J’ai souhaité rappeler les dédicataires qui sont informatifs de cette période de composition, des diverses orthographes de Dalayrac, de ses fonctions, etc...
Comment être en accord avec les conventions sur les titres d'œuvres de musique classique de Wikipédia (œuvre et/ou opus, chiffre romain ou arabe, auteur, place de ces éléments) ?
Avec tous mes remerciements. --Fguinard (d) 18 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

Deux libellés pour une même œuvre musicale ?

Bonjour, il est relaté
« La Laurencie, Lionel de, ed. Nicolas-Marie Dalayrac Quator III (Op.7, N° 3). Paris : Editions Maurice Senart, 1921
_______________________ Nicolas-Marie Dalayrac Quator V (Op.7, N° 5). Paris : Editions Nationale de Musique Classique, 1921 »}}.
Me voilà bien gêné : ne s’agit-il pas de :
« Six quatuors concertants pour deux violons, alto et basse, dédiés à Monsieur le Comte d’Affry par M. M.. D.. L.. C., œuvre VII »
déjà mentionnée dans l’article de Nicolas Dalayrac au titre de son œuvre dans chapitre de niveau 3 « musique instrumentale » ?
J’ai l’intention de mettre en ligne l’accès « Gallica » à cette œuvre. Plus tard dans le corps de l’article je me propose de rappeler les interprétations et analyses postérieures. Pourrais-je confondre les deux données et bien sûr faire de même aux lors de l’éventuel rappel des édition des œuvres de Dalayrac ?
Avec tous mes remerciements. --Fguinard (d) 18 septembre 2012 à 21:08 (CEST)

Bonjour Fguinard. Il est en effet difficile de s'y retrouver lorsque l’œuvre d'un musicien n'a pas fait l'objet d'un catalogage « officiel ». Les conventions typographiques de WP primant toujours sur les usages externes, il vaut donc mieux standardiser la présentation via les numéros d'opus (en chiffres arabes), avec la référence d'où est tirée cette information en pied de section, plutôt que d'utiliser le terme « œuvre ». Cela permet le cas échéant de mentionner « sans numéro d'opus » (WoO),ce qui indique en général que l’œuvre n'a pas été publiée, qu'elle est inachevée ou que sa paternité est douteuse.

Concernant le cas ci-dessus, il est assez probable que les Six quatuors concertants pour deux violons, alto et basse, œuvre VII désignent l'opus 7. Dans ce cas, il doit exister six entrées référencées opus 7, n^os 1-6. Les tonalités successives permettraient de s'en assurer. Le titre doit dans tous les cas être également standardisé. La dédicace n'étant pas considérée comme partie intégrante, elle doit de ce fait venir après le n^o  d'opus. On aurait donc Six quatuors concertants pour deux violons, alto et basse, op. 7 n^os 1-6 (179...), « dédiés à M. le comte d’Affry par M. M. D. L. C. » (à noter la correction typo de « M. le comte »). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 septembre 2012 à 12:58 (CEST)

Bonjour et un grand merci pour cette réponse. Me voilà confronté au problème des dates. Le site de Gallica donne l'année d'édition des œuvres qui est interessante puisque l'on constate qu'elles semblent antérieures à la carrière professionnelle de Nicolas Dalayrac. mais ce n'est pas forcément la date de création, et je ne sais pas d'où Gallica détient ces informations (j'ai pu constater des erreurs à propos d'autres références). Que faire : laisser les points de suspension, donner l'année d'édition en suivant Gallica mais sans mention particulière ? Merci de vos conseils. --Fguinard (d) 20 septembre 2012 à 12:21 (CEST)

Le principal est la cohérence et la clarté. S'il y a des doutes, autant ne rien mettre. La date entre parenthèses est une information facultative. En principe, c'est celle de l'achèvement de la composition, mais elle est souvent difficile à attester. Il faut voir ensuite s'il y a plus de dates de créations ou de publications disponibles (en vérifiant qu'il s'agit bien de la première édition) et choisir l'une des deux catégories pour la section en indiquant en note sa nature (ex. : « Les dates entre parenthèses sont celles de la première publication de l’œuvre. »), le but étant bien entendu de ne pas les mélanger. Si les deux informations existent, on peut prendre le parti d'indiquer entre parenthèses la date de publication, puis plus loin dans la description « créée le ... à ... », avec toujours la précision en note. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2012 à 14:54 (CEST)

Le comédien Phil Desjardins (La petite patrie)

Pour des infos supplémentaires, me contacter à xxxxxxxxxx@xxx.com (adresse masquée pour des raisons de confidentialité) .

Phil Desjardins est mon grand-père...

Merci

Ephrem Desjardins

Bonjour Ephrem. Je ne suis intervenu sur l'article que pour le mettre en forme, ne connaissant pas ce comédien. Si vous avez des informations supplémentaires concernant sa biographie et sa filmographie, n'hésitez pas à les ajouter. S'il y a besoin, des plus expérimentés se chargeront de la mise aux normes. Des sources indépendantes et vérifiables seront toutes fois les bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

Comment lier le titre des oeuvres et leur partition ?

Bonjour, contribuant à l’article Nicolas Dalayrac il a semblé que la création de liens externes renvoyant du corps du texte vers les partitions de son œuvre paraissait pertinente. Mais proposer ces liens externes n’a pas de sens s’il n’est pas possible de les consulter dans le fouillis que représente leur nombre.
Une façon de faire serait les présenter sous forme de chapitres : général, musique lyrique, musique instrumentale, chansons. Cela alourdi la présentation sans résoudre le problème.
Il ne semble pas satisfaisant d’avoir recours à une classification alphabétique, inédite pour cet article et pour WP qui ordonne les références par ordre d’appel dans le texte.
Créer une ancre pour chacun d’entre eux parait la solution élégante, mais de facto le titre de l’œuvre sera en bleu et ne pourrait à l’avenir plus bénéficier d’un lien interne.
Quelle solution retenir ou autre solution adopter ? Cordialement et merci. --Fguinard (d) 24 septembre 2012 à 18:40 (CEST)

L'élixir du mal

Bonjour,

Dans les films doublés par Claire Guyot, pourquoi avoir remplacé le titre français du film L'élixir du mal par son titre anglais Soulmates ?

En effet, ce film avait été diffusé sur M6 à plusieurs reprises dans les années 90 (au moins en 1995 et en 1998) sous le nom L'élixir du mal.

Merci.

Motdepasseperdu (d) 28 septembre 2012 à 12:48 (CEST)

Bonjour Motdepasseperdu. Soulmates a été préféré (bien que lien rouge lui aussi) car c'est le titre sous lequel le film est principalement référencé (IMDb, etc.) ou diffusé (TCM), et qu'il existe déjà plusieurs occurrences sur Wikipédia. Si vous avez des sources fiables attestant du titre français, n'hésitez pas à les indiquer. Elles pourront alors éventuellement justifier le choix de ce dernier. Bien entendu, la création d'un article est encore une meilleure solution. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2012 à 17:00 (CEST)

René Arrieu

Je répond avec retard à ton post. Pour le contributeur dont tu m'as parlé et qui a rajouté des doublages, j'ai déjà supprimé Bambi, je regarde pour le reste. Pour le mariage avec Ketty Albertini, on me demande mes sources. C'est le livret de famille, acte de mariage n°296, délivré le 26 juillet 1949 à Paris par la mairie du 1er arrondissement. Lorsque René ARRIEU a connu Florence Luchaire, elle n'était pas encore actrice mais petit rat à l'Opéra. Je ne sais qui a corrigé! Je compte réécrire le paragraphe sur l'occupation, je te le soumettrais avant publication. Salut et fraternité!--Zanatany (d) 3 octobre 2012 à 23:09 (CEST)

Salut Z. Ravi de te revoir sur ces pages. Tu te faisais rare ces temps derniers (j'espère que tu profitais de la vie). Cela dit, mon message ne date que de neuf mois ! Sans doute en partie de par son aspect « famille recomposée », l'article a attiré en effet pas mal de modifications depuis quelques mois. Concernant Bambi, les redoublages (à commencer par leur date) sont polémiques car des recoupements de sources ont démontré que les « cartons » ajoutés à la fin des VHS et DVD comportent parfois des erreurs, surtout chez Disney ! Ce qui ne veut pas dire que c'est faux... C'est donc à sourcer. Pour le mariage, même si c'est une source primaire (et qu'elle ne pourra être consultée avant encore quelques années), la mention du livret de famille est bienvenue. Je te laisse plancher sur le § en question, particulièrement délicat étant donné la période troublée, le but étant de rechercher la plus grande objectivité (on se croirait presque dans un film noir !). Sur le strict plan de la forme, j'ai déjà repéré quelques concordances à restaurer (le présent historique, y'a que ça de vrai !). Ce qui est bien avec WP, c'est qu'il y a toujours du boulot... d'amélioration. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2012 à 23:28 (CEST)

Fiches techniques

Bonjour Enguerrand. Une petite remarque concernant ta suppression des modèles pays dans le champ « dates de sortie » des fiches techniques : cette présentation est standardisée selon les conventions filmographiques. Pour éviter qu'ils fleurissent un peu partout comme les tableaux, c'est même a priori le seul endroit avec l'infobox où ce modèle est accepté. Il vaut mieux donc ne pas les supprimer, à moins d'un consensus avec les participants avec le projet cinéma au minimum. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2012 à 08:56 (CEST)

Bonjour Voxhominis

Je prends en compte ta remarque et vais regarder cette présentation standardisée, qui semble tout de même contrevenir aux décisions d'éviter le petits drapeaux dans le corps de l'article… Je crains que cette lutte contre les guirlandes de Noël dans le articles encyclopédiques soit en fait un combat d'arrière-garde du fait de ce type de décision des projets cinéma ou sport … Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

PS : Ceci est-il réellement admissible ?

Mmmm... tu as trouvé l'exemple qui aurait en effet tendance à montrer les limites de ce choix ! La présentation paraît correcte (sauf pour le box office qui doit faire l'objet d'une section à part) : les drapeaux sont en effet aussi tolérés dans le champ « Pays d'origine » et les « Dates de sortie » indiquent les dates de la première mondiale (quel que soit le pays), dans le pays producteur et dans les pays francophones. Heureusement, il y a peu de films « plurinationaux » ! C'est pour encadrer un usage modéré des drapeaux, sans pour autant les proscrire, que ces recommandations ont été adoptées. Après, il faut voir au coup par coup... et raison garder ! J'ai apporté quelques corrections en conséquence. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2012 à 09:30 (CEST)

En Lot-et-Garonne

Bonjour,

j'ai vu que tu as largement amélioré l'article à propos de Guy Sorman, bravo pour ton courage. Cependant je n'ai pas réussi à trouver une règle grammaticale qui justifie d'écrire « dans le Lot-et-Garonne » plutôt que « en Lot-et-Garonne ». Au contraire, comme le nom de département n'est pas précédé d'un article, c'est semble-t-il encouragé [12], [13]. La langue marche à l'économie et dans notre cas choisir la complication serait capillotracté. Je n'imagine pas si chez moi on commençait à dire « dans l'Ille-et-Vilaine » plutôt « en Ille-et-Vilaine ». On ferait perdre le restant de musicalité à notre langue ! Kahlores (d) 5 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

Bonjour et merci. Ce ne sont cependant que quelques corrections « standards » de forme et non de fond, consécutives aux modifications à la chaîne de Cardabela48, internaute visiblement néracien.

Quant au problème que tu soulèves, autant l'emploi du « en » est évidente dans le cas que tu cites, autant je n'ai par exemple jamais vu l'expression « en Lot ». La première référence ci-dessus n'est donc pas adaptée au sujet. Le wiktionnaire donne quelques pistes : « Remplace à la ou à l’ du locatif du nom d’un pays ou d’un continent. Cet usage est parallèle à la suppression de l’article dans de la ou de l’ de l’ablatif correspondant. Il y a d’autres noms qui suivent cette règle, comme les noms des saisons. »

Le Trésor de la langue française quant à lui indique « On emploie dans devant tous les noms de départements français, excepté ceux qui sont formés sur le nom d'anciennes provinces et ceux qui sont composés de deux noms coordonnés par et. », ce qui justifierait a priori « en Lot-et-Garonne » mais l'Académie française précise dans sa 9^e édition : « Les noms de pays au féminin, ou au masculin à initiale vocalique, se font précéder de la préposition en. Être, aller en Chine, en France, en Indonésie, en Algérie, en Israël. Au contraire, les noms de pays au masculin à initiale consonantique se font précéder de au. Au Brésil, au Japon, au Danemark. • Les noms de certaines grandes îles demandent la préposition en. En Corse, en Crète, en Sardaigne, en Irlande, en Islande, en Nouvelle-Calédonie, mais à Cuba, à Madagascar, à Tahiti, à Terre-Neuve. • Les noms de province ou de région sont également précédés de la préposition en s'ils sont au singulier et au féminin. En Auvergne, en Anjou, en Lombardie, en Bavière. Roissy-en-France, Dammartin-en-Goële, Sucy-en-Brie. • Les noms de département formés de deux noms reliés par et demandent la préposition en, sauf lorsque le premier de ces noms est masculin. En Maine-et-Loire, en Meurthe-et-Moselle, en Seine-et-Marne, mais dans le Tarn-et-Garonne, dans le Loir-et-Cher. ». Donc « dans le Lot-et-Garonne » ! La langue française est décidément bien subtile (par exemple, on dit le Maine-et-Loire mais la Maine et la Loire !)...

Bien entendu, on peut compulser, en complément de sources, Grevisse et consorts mais on a avec l'Académie une bonne base de travail, et il ne serait pas inutile de la consigner clairement (voir peut-être où avec le sous-projet « géographie ») ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

Bonjour, et merci pour ta recherche.

Voir ces explications pompeuses et compliquées est peu convainquant. J'ai très franchement l'impression que les grammairiens ont tenté une explication a posteriori logicisante de quelque chose qui n'est finalement que de l'euphonie. Comment sinon expliquer pourquoi « dans l'Lot-et-Garonne » est moins joli à l'oreille, ou à la langue, que « en Lot-et-Garonne » ?

On peut compulser quelques sources quant à la pratique. Premièrement, les rédacteurs de l'article sur le Lot-et-Garonne utilisent systématiquement en. Ensuite, une recherche sur Google ou Bing permet de voir que en Lot-et-Garonne est utilisé dans des contextes plus naturels que dans le Lot-et-Garonne, qui se trouve sur des pages commerciales où on a séparé les produits par département, et où on devine donc un robot. Outre la faible quantité de résultats, on peut se référer finalement au choix de nombreuses institutions départementales, comme le site de la préfecture

Les grammairiens, même les plus honorables, doivent avant tout décrire, et peut-être, si la langue part dans un sens ambigu ou dommageable, essayer de prescrire. Il me semble qu'en Tarn-et-Garonne ceux que tu cites ont échoué dans leur principal travail.

Très cordialement. Kahlores (d) 6 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

C'est l'éternel débat (pour ne pas dire le marronnier) entre la règle et l'usage. Il est difficile d'opposer des sources officielles, quand bien même on les jugerait dépassées, à des statistiques internet. Wikipédia étant une encyclopédie, elle opté dans différents domaines (comme la typographie, etc.) pour la première aux dépens du second. Parmi ces sources officielles en revanche, on constate que les avis divergent : l’État via les sites départementaux emploie en effet a priori le « en » majoritairement quand les grammairiens (dont on pourrait penser qu'ils sont plus légitimes) semblent préconiser le « dans ». Il n'appartient pas aux wikipédiens de faire des conjectures quant à la raison de ces choix mais de réunir le maximum de sources fiables afin de dégager - si possible - un consensus majoritaire applicable à l'ensemble du projet... ce qui n'est de fait pas toujours évident ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Heureusement, Wikipédia ne pourra pas pousser le bouchon jusqu'à dire que les Lot-et-garonnais parlent mal leur langue ! Cordialement. Kahlores (d) 6 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Nicole Favart

Voilà là on est à peu près d'accord. Je suis désolé j'étais obligé de reverter car cela faisait disparaître certaines informations. Par contre je comprends pas pourquoi tu remets à chaque fois le bandeau "ébauche" alors que ses filmographie et voxographie sont complètes ?--Boungawa (Discuter) 11 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Wikipédia est un projet communautaire où la discussion est fortement encouragée, surtout en cas de problème (et qui plus est quand les remarques proviennent d'un wikipédien relativement expérimenté, car elles sont a priori rarement gratuites et n'ont pas pour but de brimer leur destinataire). Une des clés du travail communautaire consiste à prendre le temps d'étudier les modifications des autres internautes et de s'en servir comme base pour continuer à améliorer l'article. Le passage en force en revanche n'apporte au final que des désagréments. Dans cet esprit, le revert est une technique fortement déconseillée, sauf en cas de vandalisme avéré pour revenir à une version saine.

Si vous aviez pris ce temps dès le début, en évitant de reverter systématiquement mes corrections et multiplier les diffs mineurs (alors que dans le même temps je venais vous expliquer les raisons de ces modifs sur votre PdD), certaines informations ne se seraient pas perdues dans la confusion. En effet, bien que je me sois astreint à restaurer tous vos ajouts « admissibles », certains ont été effectués dans le même diff que le revert de mes modifications, ce qui les fait malheureusement passer à la trappe. La meilleure solution dans ce cas est la suspension temporaire des modifications de l'article, le temps d'y voir un peu plus clair. Si ce cas d'espèce vous a permis de découvrir certains principes et conventions, ce sera au moins une bonne chose. Pour le reste, vous trouverez toujours un wikipédien plus expérimenté (ceux qui participent au projet cinéma en particulier) pour répondre à vos doutes et à vos questions. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2012 à 01:05 (CEST)

PS : Quant au bandeau, il peut en effet être retiré parce que la quantité d'informations est désormais suffisante, et non parce que voxographie et filmographie sont complètes, les sources mises à profit (j'imagine celles mises en liens externes) n'étant pas garante d'une réelle exhaustivité.

Richard Darbois

Je reconnais que la formulation de ma contribution, que vous avez révoqué pour vandalisme, peut prêter à sourire. Néanmoins, à en croire sa filmographie, Richard Darbois a tourné dans plus d'une dizaine de films pornographiques dans les années 1970. Cela ne suffit-il pas à le qualifier d'"ancien acteur pronographique" ? --Hell Pé (d) 16 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

Laurence Badie ou Marcel Dalio sont également au générique de certains de ces films. Doivent-ils être considérés aussi comme acteurs pornographiques ? Les années 1970 ont vu fleurir en France de nombreux films érotiques réalisés notamment par Jean-François Davy et Serge Korber, qui étaient pimentés selon les circuits de distribution par des scènes « hardcore », tournées à part par des acteurs spécialisés. Il ne semble pas que Richard Darbois ait participé à ces scènes de sexe non simulées, tout comme Malcolm McDowell n'a pas participé aux scènes pornographiques de Caligula. Si vous avez des sources fiables et admissibles, elles seront néanmoins les bienvenues. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 octobre 2012 à 22:29 (CEST)

VFQ

Bonjour,

Je peux me tromper mais il me semble que c’est bien une erreur. Si on peut catégoriser les redirections, c’est généralement très rare et c’est même plutôt inédit pour les sigles (avant-hier seulement deux redirections de sigles utilisaient le modèle Sigle : VFQ et FFPB). De plus, la documentation du modèle {{Sigle}} indique que celui-ci est plutôt fait pour les pages d’homonymie ou les articles (j’aurais tendance à rajouter explicitement qu’il ne doit pas être utiliser sur les redirections). Enfin, si on tient vraiment à donner l’information, autant en faire une vrai page et retirer la redirection.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 11:46 (CEST)

Sur ma page de discussion, Alasjourn soulève la même question et propose d’utiliser le modèle {{Sigle sans homonymie}} sur les pages de redirections. Je propose aussi d’utiliser uniquement les catégories « à la main ». Pourrais-tu venir donner ton avis ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Pas certain d'être le plus compétent pour cette histoire de cat mais, à la lueur de ces explications, plutôt pour l'utilisation de {{Sigle sans homonymie}} sur la page de redirection et contre le fait de faire de celle-ci un article à part entière, son contenu ayant peu de chance d'être admissible car se limitant au mieux à une définition (seul l'article principal a un intérêt, à ce stade, en mettant en perspective de la VFQ avec la VFF, la VFB, la VOST, etc.) ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2012 à 00:21 (CEST)

Allons-y pour le modèle alors. Je modifie les pages de doc en conséquence. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

En espérant que tu n'auras pas aussitôt une remarque revendiquant encore une autre pratique ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

8mmmm ! (RE)

Hello Kirtap. Suite à cette DR, j'ai découvert seulement aujourd'hui ton renommage d'il y a quatre mois ! Je ne sais pas si le sujet a été abordé mais il pose au moins deux problèmes :

• il s'agit d'une précision graphique (pour que tout le monde comprenne l'abréviation « mm ») et non du titre ! Le titre est bien 8 millimètres (Eight Millimeter en VO), retenu par toutes les encyclopédies sérieuses quelle que soit sa graphie, et non 8 millimètres, 8 millimètres comme on aurait Bandits, bandits.
• étant donné qu'il y a un second opus, les graphies des deux titres devraient être homogénéisées.

Cet exemple illustre pourquoi WP s'est doté, dans les choix et la graphie des titres, de conventions qui priment sur les éléments extérieurs (affiches, jaquettes, etc.) qui ne poursuivent pas le même but. Le plus logique sur WP serait ainsi d'intituler l'article 8 millimètres (film) (les conventions préconisent les titres au long, sans abréviations) et sa suite 8 millimètres 2, et de rediriger parallèlement 8 millimètres (notion générale) vers 8 mm (page d'homonymie). Au stade du développement du projet et étant donné la multiplicité des sujets, le principe de moindre surprise n'est souvent plus applicable et dans tous les cas 8 mm, huit millimètres est en quelque sorte une graphie inédite (en cas de titre double ou de sous-titre ce sont les deux points qui s'imposent). Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Bonjour Voxhominis

Mon renommage partait du fait que le titre tel qu'il figurait ne correspondait pas aux intitulés des sources externes. Comme tu t'en doute, je n'introduis jamais d'usage inédit, et si j'ai renommé l'article en 8 MM, Huit millimètres (corrigé hier en 8 mm, huit millimètres) c'est parce que les sources externes provenant de sites de cinéma comme Allociné ou Première donnaient ce titre [14], [15],[16], [17]. Donc c'est tout sauf une graphie inédite. Maintenant si la typo provient d'une fantaisie graphique de l'affiche et que les encyclopédies ont choisis Huit millimètres, à ce moment là autant appliquer les conventions typo de wp, c'est d'ailleurs ce que j'avais fait pour REC (film). Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2012 à 03:02 (CEST)

L'enfer, c'est les autres... et l'extérieur, c'est le mal ! Blague à part, on voit bien encore une fois au travers de cet exemple combien il faut être critique quant aux sources utilisées. Les sites que tu... cites sont tout sauf des références en matière typographique (d'ailleurs aucun n'est d'accord sur la ponctuation), même s'il peuvent apporter des informations précieuses sur les distributions et les dates des sortie par exemple (les trivias et autres « secrets de tournage » sont, eux, plus douteux car non sourcés...). Ils ne se sont pas posé entre autres la question de l'incohérence d'un tel titre doublon (même IMDb, pourtant pas plus fiable dans ce domaine, n'utilise que 8 mm). À noter que la WP anglophone a fait le choix comme le titre principal de 8mm (film) alors que l'affiche originale est également graphiée 8MM - Eight Millimeter. Il vaut mieux donc en général privilégier des sites un peu plus pointus comme la BiFi ou Encyclociné, le plus fiable restant encore les encyclopédies et ouvrages papier. Je te propose donc de revenir à nos conventions en choisissant 8 millimètres (film) et en effectuant toutes les redirections qui pourraient permettre aux lecteurs de ne pas se perdre. Cordialement, --V°o°xhy ^[allô?] 23 octobre 2012 à 11:23 (CEST)

PS: tu as parfaitement bien fait pour REC et ses suites, même si l'usage des capitales nécessiterait une petite explication dans l’article (j'imagine que c'est un sigle).

le plus fiable restant encore les encyclopédies et ouvrages papier pas sùr. Je te renvoie à mon intervention sur l'article Existenz ou devrais je dire eXistenZ, ou j'indique que deux dictionnaires du cinéma Larousse, ne sont pas d'accord sur la typographie du titre Discussion:eXistenZ#Typo du titre : les contradictions de Larousse. Sinon pas de problème pour appliquer les conventions. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

ACF

Bonjour, merci pour ton action : j'avais vu ces multiples ajouts identiques mais n'osais pas les enlever brutalement…

Et en plus l'article Michel Sénéchal est amélioré ! Cordialement. --Eric-92 (d) 14 novembre 2012 à 03:53 (CET)

Il n'y a rien de brutal à partir du moment où c'est une question de PF et qu'on prend le temps d'expliquer les raisons par un petit mot personnalisé. La suite prouve en général rapidement s'il s'agissait de bonne foi ou d'instrumentalisation du projet. Et puis c'est en effet souvent l'occasion de quelques améliorations... donc, NHP ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Mary Poppins (film, 1964)

Désolé je n'ai pas le temps de tout revoir ce soir, je regarderais demain mais si tu pouvais m'indiquer ce que sont les 2500 octets que tu as supprimer entre ces deux versions http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mary_Poppins_%28film%2C_1964%29&diff=85446882&oldid=85428831 cela m'aiderait franchement et ne éviterias que j'annule tes modifs ... --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2012 à 23:55 (CET)

Repondu chez toi. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 novembre 2012 à 00:48 (CET)

Création de théâtre en France

Merci pour ton message sur les modèles, c'était un détail sans importance.

Au passage, je te signale ce nouvel article : Création de Théâtre en France de la révolution jusqu'en 1830.
J'ai écrit à la contributrice pour suggérer un renommage - il y a sûrement d'autres remarques à faire… À bientôt. --Eric-92 (d) 20 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Peu après, Huster a pris l'affaire en main, renommé l'article et alerté le projet Théâtre. --Eric-92 (d) 20 novembre 2012 à 23:18 (CET)

Johann Strauss

À propos de renommage et d'homonymie, je n'ai pas bien compris pourquoi tu as renommé récemment Johann Strauss I (le père) alors que le fils du même nom est au moins aussi notoire ? Merci --Eric-92 (d) 20 novembre 2012 à 23:18 (CET)

Il ne s'agit pas d'une question de notoriété mais d'approche encyclopédique : autant le second a pu officiellement accoler « II » ou « fils » à son nom pour souhaiter se distinguer de son père, autant utiliser la qualification de « I » pour le premier est dans ce cas un anachronisme (en plus, puisque c'est en quelque sorte un numéro dynastique, on devrait écrire I^er). De même, Alexandre Dumas n'a jamais signé - sauf erreur - Alexandre Dumas père ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 novembre 2012 à 18:07 (CET)

Projet:Biographie/Structure des articles

Bonjour Od1n. Je suis revenu sur ta modification - déjà ancienne mais passée inaperçue - concernant l'ordre des éléments dans une introduction biographique car elle va à l'encontre des conventions de style, consignées de longue date et référencées comme article principal de ce gabarit. En effet, si elles proposent plusieurs possibilités au rédacteur, il est impossible d'affirmer que la forme que tu as mise en avant constituerait un « usage plus répandu », d'autant que certains sous-projets en ont adopté majoritairement une autre. De plus, cette formulation (qui ne correspond à aucune de celles listées, puisqu'il est d'usage selon ces mêmes conventions de mettre entre parenthèses les dates de naissance et de mort lorsqu'elles sont placées avant le métier) a évolué depuis le temps. Il est en effet d'usage d'indiquer l'état civil complet (date/mois/année) via le modèle {{date}} et non seulement l'année. J'ai donc remis en forme l'article sur le modèle de pages équivalentes, afin de présenter ces différentes possibilités en commençant par la plus claire (au vu de nombreuses discussions), compléter le gabarit et différencier le contenu des commentaires. Peut-être quelques aménagements seront-ils utiles sur le projet Biographie, sachant que les tenants de chaque formule semblent camper sur leurs positions. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2012 à 00:34 (CET)

Bonjour, merci pour l'information, je viens de voir ta modif et je m'en accomoderai fort bien. Je t'accorde volontiers qu'il n'y a pas de règle figée et qu'on trouve un peu de tout, et que cette hétérogénéité est loin d'être le problème majeur sur le projet. Tout au plus, j'aimerais bien faire disparaître les versions avec parenthèses, qui me semblent correspondre à un usage plutôt anglo-saxon, mais cet avis n'engage que moi.

Pour ce qui est de défendre mon ordonnancement, je le préfère parce qu'ainsi on traite au plus tôt l'état civil, qui casse moins le rythme au début qu'en beau milieu de phrase. Cela facilite aussi les phrases à rallonge pour les personnes aux multiples activités. Je trouve enfin que cela uniformise davantage les articles, l'état civil ayant toujours à peu près la même allure, on se retrouve avec une partie invariable en début de phrase au lieu d'être éparpillée à des endroits variés. Mais comme tu l'as dit, aucun consensus n'est établi

Cordialement, od†n ↗^blah 25 novembre 2012 à 01:39 (CET)

Perso, j'aurais tendance à penser que les plus courtes sont les meilleures ! J'aime donc bien l'ordre 1 (sujet verbe complément, proposition) qui me semble le plus simple à comprendre, n'étant pas convaincu par les arguments sur le fonctionnement du cerveau (qui ne lirait que le début et la fin de la phrase). De même, si on parle de rythme, je trouve que, « musicalement parlant », accumuler les propositions au début pour terminer sur le métier déséquilibre le rythme général, les deux parties nom+verbe+COD/propositions subordonnées pouvant être considérées comme deux vers... mais je conçois parfaitement qu'on puisse avoir un avis différent !

Pour ce qui est des parenthèses, je pense qu'elles ont leur utilité quand on tient absolument à placer les dates de naissance/mort juste après le nom, car pour le coup on les zappe plus facilement et on ne perd pas la structure de la phrase. À ce sujet, j'ai découvert que l'intro sur de Gaulle qui sert d'exemple 4 a été entièrement modifiée et illustre parfaitement ce qu'il ne faut a priori pas faire (une phrase de quatre lignes avec multiples propositions qui nécessite de s'y reprendre au moins à deux fois pour tout intégrer). Un comble ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2012 à 02:05 (CET)

Recueils de nouvelles de Maupassant

Grand merci pour les corrections apportées à la liste des recueils de nouvelles de Maupassant sur la page Guy de Maupassant. Puis-je vous demander s'il vous serait possible de compléter les changements : placer le recueil La Maison Tellier en tête de liste avec la date (1881) ; placer le recueil Les Soeurs Rondoli (1884) juste après Miss Harriett. Et après Contes du jour et de la nuit (1885), le recueil Toine (1885). Il faudrait aussi ajouter, après Toine, les recueils Monsieur Parent (1886) et La Petite Roque (1886) et Le Horla (1887). Enfin, après le recueil Le Rosier de Madame Husson, il devrait y avoir La Main gauche (1889). Si cela ne vous est pas possible, je vous remercie quand même pour ce que vous avez fait.173.179.150.224 (d) 1 décembre 2012 à 07:35 (CET)

Bonjour. Je vais le faire avec plaisir, mais concernant ce genre de modifications, vous pouvez le faire vous-même sans problème. Seul point à vérifier au cas où la question serait posée, avez-vous un moyen d'attester l'ordre pour les recueils sortis la même année ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Je viens de voir la semi-protection de l'article. Je vous invite, puisque vous semblez désireux de contribuer de façon constructive à ce projet, à vous créer un compte, ce qui vous permettra de modifier les articles bénéficiant de ce genre de protection. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 décembre 2012 à 11:24 (CET)

Merci beaucoup de votre ajout173.179.150.224 (d) 2 décembre 2012 à 17:53 (CET)

Chansons gaillardes

Merci pour votre activité sur cet article ! Nucleos (d) 2 décembre 2012 à 22:43 (CET)

L'impulsion étant donnée... ce fut un plaisir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Modification du titre de la page Mademoiselle Cocote (Maupassant)

Comme je ne suis pas enregistré, je ne peux modifier le titre d'une page qui est erronée. La nouvelle de Maupassant s'intitule bien Mademoiselle Cocotte avec deux T. Si vous renommez la page, il serait peut-être bon de laisser tomber la parenthèse, puisque ce titre ne risque guère de créer une confusion avec un autre article. J'ai modifié avec le nouveau titre la page du recueil Clair de lune et la page de la Liste des nouvelles de Guy de Maupassant. J'en profite pour vous féliciter de l'excellent travail que vous avez fait sur les pages des nouvelles de Maupassant récemment et, en particulier, pour vous remercier des changements apportés à la liste des recueils de nouvelles173.179.150.224 (d) 4 décembre 2012 à 08:46 (CET).

Reine-Sorcière (Disney)

Ok pour le respect des conventions typo mais tu lance ton AWB pour le SAV ? --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Y'en a tant que ça ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2012 à 13:22 (CET) PS : Et c'est pas fini... je « relecture » l'article.

Je dirais une trentaine d'après Spécial:Pages_liées/Reine-Sorcière_(Disney) mais avec un modèle... --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2012 à 15:24 (CET)

C'est corrigé. --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2012 à 13:38 (CET)

Bonjour

Bonjour, vous voulez une preuve fiable, d'accord. Les épisodes passent sur Cartoon Network, la preuve: [18] Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RickySparsky (discuter), le 8 novembre 2012 à 19:34

Ce lien n'apporte - sauf erreur - aucune information sur le sujet concerné. Ce n'est pas la diffusion sur Cartoon Network qui est remise en cause mais la véracité des titres français. Trop de vandalismes ont été constatés depuis que certains forums ont lancé la mode des hoaxes dans ce domaine. Pouvez-vous fournir un lien précis vers une source (grille de programmes, etc.) le confirmant ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 novembre 2012 à 19:52 (CET)

Malheureusement, les site de programme tv ne mettent rien de très précis sauf le nom de la série. Mais Si vous voulez une véritable preuve : regardez les épisodes sur Cartoon Network, vous aurez alors la confirmation de vos propres yeux que ce que je dis est vrai. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RickySparsky (discuter), le 9 novembre 2012 à 16:36

Vous ne comprenez pas : ce que vous affirmez est fort possible mais Wikipédia est une encyclopédie régie par un certain nombre de de principes et de règles. Ainsi pour éviter toute remise en cause, les informations doivent être vérifiables par le biais de sources fiables, admissibles et indépendantes. La seule parole de l'internaute ne suffit pas. Ce mode de fonctionnement s'est imposé pour lutter contre les vandalismes quotidiens, notamment ceux qui consistent à insérer de fausses informations sapant la crédibilité du projet. Les séries télévisées sont un domaine particulièrement visé (cela s'est encore vérifié récemment). Il n'est donc pas possible d'y déroger. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2012 à 17:07 (CET)

Je viens de remarquer que quelqu'un, (pas moi), à remis les mêmes noms des épisodes de la série Scooby-Doo : Mystères associés, que j'avais mis. Pourquoi ne pas l'accuser de vandalisme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RickySparsky (discuter), le 8 décembre 2012 à 13:25

Parce que cet internaute a fourni les sources qui étaient réclamées (en vain) depuis de semaines, comme indiqué sur la page de discussion de l'article. Dès lors, elles sont admissibles. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 décembre 2012 à 13:39 (CET)

ODEJ

Bonjour Voxhominis, Merci d'avoir complété l'article ODEJ. O.K. pour écrire ODEJ au lieu de O.D.E.J. Je corrigerai, même si tous les livres édités chez eux portent bien "O.D.E.J"., et que tous mes professeurs de français nous rebattaient les oreilles avec l'usage obligatoire des points dans toute abréviation : S.N.C.F., U.R.S.S., etc. Il faut croire que, depuis, les règles ont changé (mes profs se retournent dans leur tombes, là). Idem pour Bibliothèque verte. L'adjectif "vert" prend une majuscule à l'intérieur de tous les livres édités dans cette collection (cf. verso de la page de titre, catalogue à la fin du livre, publicités Hachette de l'époque, etc.). M'enfin. Vox Wikipediai, vox dei.

Quant à l'article Les soeurs Parker ... attention à vos modifications, voix de l'homme! :-). Vous avez fait des erreurs dans la liste des titres (si, si) - que je n'ai intentionnellement pas encore corrigées - : pour les titres n°15 et n°22, vous avez supprimé le titre édité dans la Bibliothèque Verte, à savoir : "L’Anneau de jade" et "L'Oiseau de Bambou", et n'avez conservé que le titre publié chez ODEJ.

Et puis... (non, là, franchement, cher ami !) ... mais qu'est-ce que c'est que cette idée de faire d'abord figurer les titres originaux avant les titres français dans les articles consacrés aux œuvres littéraires étrangères ? Ah! mais, ça, ce n'est pas une convention Wikipedia. Niet, niet. Que nenni. Ça, c'est votre préférence personnelle de militant "pro-titres originaux d'abord !" (si si, avouez ! :-)) Allez jetez un coup d’œil à un article Wikipedia anglais ou américain ou allemand ou espagnol, consacré aux auteurs français, quel titre vient en premier? Ben oui. Jamais l'original... Vous allez me répliquer : "Oui, mais ici c'est Wikipedia France, etc., etc." Eh! bien, dans tous les articles de Wikipedia France consacrés aux auteurs étrangers, le titre de l’œuvre en français figure toujours avant le titre original. Cette règle on ne peut plus logique s'applique partout en dehors de Wikipedia... Désolé, cher Voxhominis, mais je conserve l'ordre initial des titres dans l'article Les soeurs Parker : titres français d'abord, titres originaux ensuite. Et puis, n'oubliez pas que beaucoup de personnes ne parlent ni ne lisent l'anglais et se fichent bien des titres originaux.

Et puis, et puis ... et puis avant de faire des modifications non nécessaires (la liste des titres, par exemple : j'avais consacré un chapitre à ces pauvres six titres orphelins des Soeurs Parker édités chez ODEJ), la règle chez Wikipedia n'est-elle pas de venir en discuter au préalable dans la page de discussion de l'article ?

Bien amicalement,--Caravage10000 (d) 25 novembre 2012 à 20:28 (CET)

PS.Merci du conseil sur les photos. Je croyais naïvement qu'elles passeraient, vu qu'il ne s'agit pas de photos de couvertures mais d'illustrations intérieures pris par ma petite personne et mon grand Nikkon. Sniff. C'est triste Wikipedia sans photos. :-)

Rebonsoir Caravage. On est souvent très étonné avec le recul, et à la lecture de certains textes officiels, de la (non) justification de certaines certitudes qui nous ont été transmises par nos chers professeurs . Les conventions sur les sigles sont ainsi fixées depuis des lustres par la très sérieuse Imprimerie nationale : « Les sigles et acronymes s’écrivent sans point d’abréviation entre les lettres » et en principe entièrement en capitales. En revanche écrits au long, ils suivent les règles de capitalisation générale (en général premier mot uniquement). La typographie ne relevant pas du code civil, les éditeurs sont libres de respecter ou pas les recommandations officielles. La Wikipédia française a choisi de le faire et de leur donner la primauté sur toutes les graphies extérieurs, par souci d'homogénéisation (rien que sur Gallica on a ainsi les deux graphies O.D.E.J. et ODEJ). Ce n'est pas la première fois que nous revendiquerons l'exception culturelle !

Quant à la présentation de la liste des œuvres, ce n'est en rien une lubie personnelle mais le fruit de plusieurs discussions qui ont cherché à rétablir une certaine logique encyclopédique, suite à la constatation de problèmes. En effet, n'indiquer que les parutions françaises dans le cas de livres étrangers est à la fois réducteur mais conduit aussi à des anachronismes. Ils sont pensés et publiés avant tout dans leur langue originale et s'inscrivent de ce fait dans une chronologie impossible à respecter si on part de leur seule publication française, qui n'est la plupart du temps ni chronologique, ni exhaustive. D'où une certaine confusion dans les informations (certaines listes d’œuvres ne prennent en effet en compte que les secondes, ce qui peut laisser croire qu'une œuvre a été écrite à une date bien postérieure à sa réelle composition). Cette proposition de présentation avec le modèle {{commentaire biblio}} - dont vous pouvez voir une autre application ici - essaie de concilier méthode et clarté, en partant de l'édition originale jusqu'à son adaptation française (avec même la possibilité d'indiquer les rééditions).

Ces modifications ont donc a priori une légitimité, et elles n'ont pas nécessairement à être annoncées dans une PdD... ce qui n'empêche pas, ainsi que je l'ai fait, de prévenir les contributeurs qui ont pris une part active à l'article. Il n'y a là aucun militantisme (je pense prouver chaque jour sur ce projet mon extrême attachement à la langue et à la culture françaises), mais une volonté de rappeler la mission d'un projet encyclopédique : il n'est pas là pour s'adapter à ce qu'attendraient les internautes, mais pour consigner un maximum de savoir et permettre à chacun d'y piocher ce qu'il souhaite... en espérant amener ceux qui « ne parlent ni ne lisent l'anglais et se fichent bien des titres originaux » à s'y intéresser un jour. Toute la différence entre TF1 et Arte, en gros !

Ceci posé, je ne vois pas comment il pourrait y avoir la moindre rancune quant à vos remarques. De même, quand vous me faites remarquer certains oublis ou erreurs de relecture, que j'admets, restant humain et donc faillible. Comme nous semblons partager cette volonté d'enrichir ce projet, j'ajouterai « n'hésitez pas » à les corriger mais aussi à compléter les informations (par exemple avec les dates de publication en Bibliothèque verte et le n° de collection), en attendant, qui sait, de parvenir à vous convaincre de leur bien-fondé. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2012 à 22:29 (CET)

PS : Pour les photos, il s'avère que Commons est géré par un collège international indépendant de la Wikipédia francophone, et que ses administrateurs ont souvent des critères beaucoup plus drastiques quant au respect de droits d'auteur, même vis-à-vis de fichiers sans liens avec leurs propres Wikipédias. Il faut donc s'attendre à une probable suppression sans discussion. Le fait que ce soient des illustrations intérieures ne change rien à l'affaire : le travail de Philippe Daure (mort en 2004) ne devrait pas être libre de droits avant... 2074 ! (en revanche le « panorama » des tranches BV pourrait très bien passer entre les gouttes).

PS2 : Votre prose, fort léchée, ne me semble pas inconnue. Une coïncidence, sans doute...

Je découvre à l'occasion d'un conflit d'édition vos nombreuses éditions de cette page. Quelle méticulosité ! Quelques informations supplémentaires donc : suite à leur multiplication anarchique, il a été en effet décidé de privilégier la rédaction aux tableaux (qui surchargent inutilement le code) à chaque fois que cela était possible et de ne conserver ceux-ci que lorsqu'ils apportaient une fonction particulière, comme le tri dans ce genre d'articles. Dans le cas des noms originaux, ils ont toute légitimité à figurer dans la liste des personnages (ou l'argument), évitant ainsi un doublon inutile. Pour ce qui est du « verte/rose », là encore la règle de l'Imprimerie nationale prévaut. Une majuscule à un adjectif postposé n'a en effet aucune justification, sinon purement graphique (et Wikipédia ne retient pas les graphies particulières). À noter que la plupart des éditeurs ou affichistes se facilitent la tâche en composant les titres dès qu'ils le peuvent en petites capitales. Enfin pour l'article ODEJ, les recherches ont été particulièrement ardues, et cela manque toujours de sources et donc de précisions (d'où le flou conservé dans certaines dates). En particulier, impossible de trouver à quoi correspondait l'acronyme. Toutes nouvelles informations seront donc les bienvenues, avec si possibles les sources de qualité qui vont avec. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2012 à 22:50 (CET)

E. E. Clive et autres

Bonsoir Voxhominis, J'ai annulé tes modifications que je désapprouve et qui supposeraient un travail beaucoup trop fastidieux sur de très nombreux articles (et pas seulement les miens). De plus, tu rajoutes un doublon sur la date de décès. Cordialement. CecilF (d) 7 décembre 2012 à 20:16 (CET)

Bonjour Voxhominis, Si je suis d'accord sur certaines modifications (j'ai d'ailleurs remis en tête d'article « mort » au lieu de « décédé »), je conteste surtout en tant que cinéphile le fait de supprimer les titres originaux sous les rubriques Filmographie, usage largement répandu (à noter toutefois que sous les rubriques Biographie, je n'indique généralement que les titres français, lorsqu'ils existent, justement pour limiter les doublons). Quant aux carrières sur les planches, elles sont souvent passées sous silence, d'où mes rubriques Théâtre assez détaillées avec liens vers d'autres acteurs. Ceci précisé, je m'étonne que tu sois le premier à contester ma manière rédactionnelle, alors que j'œuvre sur Wikipédia depuis bientôt cinq ans, toujours en rédigeant dans cet esprit (et je continuerai). Cordialement. CecilF (d) 8 décembre 2012 à 13:14 (CET)

À choisir, je préfère nettement cette version à ta précédente (c'est essentiellement la suppression des titres originaux qui m'avait fait réagir). CecilF (d) 8 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Modèle:Infobox Nouvelle

Pour votre information : sur la page du Modèle:Infobox Nouvelle, il y a un exemple, et dans cet exemple, il y a ... un drapeau (sans le nom du pays, comme vous me l'avez fait remarquer), mais en tête de l'entrée.173.179.150.224 (d) 9 décembre 2012 à 20:47 (CET)

Double / postsynchro

Hello Voxhominis. Juste un merci et un bravo pour avoir optimisé ma contribution sur cet article ! ;). Clopos1 (d) 15 décembre 2012 à 17:59 (CET)

De rien. Un regard extérieur est parfois utile pour affiner une contribution, mais l'impulsion était donnée ! C'est tout l'intérêt de la collaborativité. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 décembre 2012 à 18:32 (CET)

Typo des titres d’œuvres

Benjour,

J'ai bien compris (je pense ) tes explications sur la typo de Augustin ou Le Maître est là.
Jette un œil sur mes explications alambiquées à Tonval (d · c · b) (tout en bas, avec les quatre « règles » rappelées), et n'hésite pas à les corriger le cas échéant.

Mais du coup, je ne comprends pas celle qui est retenue pour Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl : pourquoi diable l'article d'un sous-titre qui n'est pas une phrase verbale devrait-il porter une majuscule, que les deux-points n'appellent pas ? En quoi la présence de ces deux points devrait-elle changer la règle appliquée pour Le Barbier de Séville ou la Précaution inutile ou encore Candide ou l’Optimisme ?

Merci de tes explications. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2012 à 11:59 (CET)

Hello Azurfrog. Rapidement : il faut dissocier la forme titre/sous-titre, plutôt européenne, de la forme titre double (que ce soit générique/spécifique ou VO/VF) plutôt américaine. Dans la seconde, chaque titre est considéré comme une entité indépendante (les deux points pourraient par exemple être remplacés par un tiret) et les règles s'appliquent donc de façon dissociée. Dans la première, le sous-titre reste lié au titre principal via le « ou », d'où cette subtilité de la minuscule à l'article défini. On pourrait n'appeler le film que La Malédiction du Black Pearl (comme le font certains ouvrages) sans préciser qu'il fait partie de la série Pirates des Caraïbes, alors qu'on n'appellerait pas la pièce de Molière L'Atrabilaire amoureux. Une aspirine ? --V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2012 à 12:15 (CET)

Oui, volontiers, merci ! Je venais justement d'épuiser mon stock sur le cas Augustin ou Le Maître est là.
Avis purement personnel : que ce soit sur les accords du participe passé ou sur la typographie, les Français sont décidément inégalables sur le thème : « Posons des prémisses illogiques, et tirons-en toutes les conséquences logiques de la façon la plus rigoureuse, car c'est la seule façon de s'assurer que plus personne n'y comprenne rien à l'exception de quelques rares élus » .— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2012 à 14:20 (CET)

Pardonnez-moi de m'immiscer, mais j'apprécie tjs les précisions de Vox, presque seul à comprendre les détails de ce sujet subtil, et j'aime encore plus le résumé circonstancié de la situation fait par Azurfrog ... • Octave.H ^hello 16 décembre 2012 à 18:00 (CET)

waaah ! c'est beau comme du Shakespeare ! voxy on t'aime ! Mandariine (d) 16 décembre 2012 à 20:18 (CET) (toi aussi la grenouille allez)

Au moins en ce domaine, on est champions du monde indétrônables ! Que resterait-il de l'esprit des Lumières sans la création de toutes ces vénérables institutions destinées à édicter une foultitude de lois, règles, décrets... du plus important sujet au plus anodin, et de ces administrations incomparables pour les faire appliquer (ou pas) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Sous-titre phrase verbale

Quelques exemples de sous-titres formés d'une phrase verbale :

• Scribe, Saint-Georges et Auber, Zanetta ou Il ne faut pas jouer avec le feu, 1840.
• Charles Lavry, Reine des eaux ou Il ne faut pas jouer avec le feu, Lelong, 1845.
• Armand Salacrou, L'Archipel Lenoir ou Il ne faut pas toucher aux choses immobiles, 1947.
• Federico Fellini, « Toby Dammit ou Il ne faut jamais parier sa tête avec le diable », dans Histoires extraordinaires, 1968.
• Claude Montaigne [Charles Ferdinand Leboucq (1868-)], Cranèche, Lapipe et Lantumé ou L'union fait la force, Paris, Albin Michel, 1931.
• Théâtre du Trillium, La Patente ou L'union fait la force, 1977.
• Raymond Trousson, Charles de Coster ou La vie est un songe, 1990.
• Jean Orieux, La Fontaine ou La vie est un conte, 1976.

Cordialement. --Thierry (d) 16 décembre 2012 à 12:09 (CET)

Merci Thierry. L'union fait en effet la force !!! C'est l'exemple « simple » qui manquait, à savoir un sous-titre formant une phrase verbale et commençant par un article défini suivi par un nom commun. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2012 à 12:15 (CET)

Je crois que si l'union fait en effet la force, c'est aussi parce que le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, et que tout le monde est capable de comprendre les raisons qui font adopter les règles dont nous parlons, et même de comprendre que ces règles, dont on voit mal qui pourrait contester que leur caractère rigoureusement logique est un avantage, n'ont pas même l'inconvénient d'être injustifiables dans leur principe. Mon avis est que, pour clarifier le problème, il faut illustrer largement la réponse, et donner trois exemples (simple, composé, complexe) :

1. L'Archipel Lenoir ou Il ne faut pas toucher aux choses immobiles (PAS de nom)
2. La Fontaine ou La vie est un conte (nom COMMUN avec déterminant défini) ;
3. Augustin ou Le Maître est là (nom PROPRE avec déterminant défini)

Je m'en chargerai, avec commentaires à l'appui, si j'ai l'approbation des wikipédiens qui prêtent quelque vertu à l'effort de comprendre ce qui paraît compliqué. Bien cordialement. --Thierry (d) 16 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Il faut faire attention de ne pas tomber non plus dans le trop explicatif, risquant d'égarer les lecteurs novices. L'exemple La Fontaine ou La vie est un conte permettant à la fois d'illustrer la phrase verbale et l'article défini, L'Archipel Lenoir ou Il ne faut pas toucher aux choses immobiles semble àmha inutile. Quant à Augustin ou Le Maître est là on peut en effet le citer, mais plutôt en note, comme c'est le cas pour les titres de la note 28, afin de ne pas trop surcharger la section en exemples. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec votre proposition, bcp plus sage et mesurée que la mienne. Je vais travailler à une rédaction dans votre sens. Je vous en soumettrai le résultat. Tcdt. --Thierry (d) 16 décembre 2012 à 22:11 (CET)

A chacune des trois fois où je vous ai envoyé un message, j'ai oublié de vous demander ce que signifie l'expression « passage en comm », que vos employez dans le résumé de votre intervention sur Augustin ou Le Maître est là comme exemple de capitalisation de sous-titre. Pardon de vous ennuyer encore, et pour si peu. Toujours bien cordialement. --Thierry (d) 16 décembre 2012 à 22:38 (CET)

« Passage en comm(entaire) » au moyen des balises <!-- --> : le texte est toujours visible quand la page est éditée mais pas quand elle est simplement lue. C'est une alternative à la suppression pure et simple d'une information quand - comme ici - elle n'est pas injustifiée, mais nécessite des clarifications avant d'être « officialisée ». Elle peut ainsi servir de base de réflexion aux autres contributeurs.

Un autre exemple de cette mise en commentaire : la règle sur la graphie des prénoms, qui selon notre ouvrage de référence (le Lexique) doivent être liés par des traits d'union, mais qui heurte à ce jour pas mal de wikipédiens (qui penchent plus, eux, pour les usages en vigueur à l'État-civil) et n'a donc pas été officialisée. Ainsi présentée, on pourra y revenir le moment venu. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Merci de cette réponse, aussi limpide que rapide. --Thierry (d) 16 décembre 2012 à 23:26 (CET)

Que pensez-vous de :

La Fontaine ou La vie est un conte

• selon la règle ci-dessus, le sous-titre La vie est un conte étant une phrase verbale, l'article défini prend exceptionnellement la majuscule. Selon cette même règle, le nom commun qui le suit ne la prend pas.

Avec, en bas de page :
Dans le sous-titre de Augustin ou Le Maître est là, qui est également une phrase verbale, l'article défini prend donc aussi la majuscule et le nom qui suit cet article ne la prend que parce que c'est un nom propre (qui désigne le Christ).

Si, rectifiée par vos soins, la chose vous convient, j'en serai bien aise. Et si de surcroît vous lui donnez sa forme syntaxique et la publiez vous-même, je vous en serai bien reconnaissant : j'ai un peu honte d'avouer que, après plusieurs prévisualisations infructueuses, je n'ai abouti à rien ! Cdt. --Thierry (d) 17 décembre 2012 à 13:26 (CET)

Ça me gêne un peu. Ce n'est pas moi qui ai trouvé les bons exemples et je n'ai pas l'habitude de m'attribuer le mérite des autres ! Je vous propose quoiqu'il en soit de rédiger ainsi l'ajout, qui se placerait entre Vivre et laisser mourir... et Pirates des Caraïbes  :

La Fontaine ou La vie est un conte <ref>''La vie est un conte'' étant une phrase verbale, l'article défini prend exceptionnellement une majuscule. Selon cette même règle, le substantif qui le suit n'en prend pas.<br />Autre exemple : ''[[Augustin ou Le Maître est là]]''. Le sous-titre est également une phrase verbale ; l'article défini prend donc une majuscule mais également le substantif qui le suit, car c'est cette fois un nom propre (qui remplace le mot « Christ »).</ref>

Le § ci-dessus peut être copié comme tel ou amendé. Reste qu'il vaudrait mieux que cet exemple renvoie vers un article existant plutôt qu'être « en rouge ». CQFD ? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 décembre 2012 à 18:28 (CET)

Ce scrupule vous honore (comme on dit, mais j'emploie la formule avec sincérité). Quant au lien, je crains qu'il doive conserver, et peut-être pendant un temps assez long, sa vive couleur. Je n'ai pas trouvé d'ouvrage portant ce genre de sous-titre dans notre encyclopédie, non seulement comme entrée d'article, mais même comme objet de citation, et les œuvres de la sorte ne foisonnent pas non plus dans la bibliothèque de Babel. J'ai donc publié exactement ce que vous proposez. Et bien que vous m'ayez mâché tout le travail, ça n'a pas été tout seul… Peut-être préférerez-vous que l'exemple soit carrément privé de lien, plutôt que d'en être affublé d'un rouge. Je le comprendrais bien. Merci pour tout. --Thierry (d) 17 décembre 2012 à 19:49 (CET)

Non, la mission n'était en effet pas accomplie (aucune l'est-elle jamais sur un wiki ?) : vous y avez mis la touche qui manquait, et je regrette vraiment que ce ne soit pas vous qui ayez signé l'ensemble, puisque c'est à vous qu'on doit aussi la trouvaille du bon exemple, tiré de Wikipédia même. Toujours bien cordialement. --Thierry (d) 18 décembre 2012 à 10:58 (CET)

PS. Je ne suis pas un familier de l'émoticône et viens seulement de comprendre votre air dégagé (), étayé d'un COFD dont j'aurais dû m'inquiéter de ne pas le comprendre non plus (et que je ne comprends d'ailleurs toujours pas). Cette invitation à m'y coller moi-même, j'y aurais répondu avec empressement et, quoique mon vite et moins bien que vous, j'aurais peut-être réussi ; mais voilà : mon inattention et ma lourdeur d'esprit m'ont épargné cette tâche ! --Thierry (d) 18 décembre 2012 à 11:46 (CET)

René Clermont...

Bonjour,

Je vous écris pour vous dire que le mari de la cantatrice Freda Betti n'était pas le chanteur René Clermont mais une autre personne qui avait le même nom (un homonyme). Il était directeur d'Olivetti dans les années 1960-1970. Il n’est pas nécessaire de le mentionner parce que ça n’était pas une personnalité connue de toute façon.

Olivier Betti

Ravi de voir que vous consentez enfin à entamer le dialogue... Je ne réitèrerai pas les explications consignées sur votre page de discussion. Dont acte pour Clermont : dans ce cas toute mention de l'union est inutile, s'agissant de personnes inconnues. Il n'en demeure pas moins que vos autres affirmations ne peuvent figurer durablement dans l'article sans que vous ne fournissiez les sources admissibles indispensables à leur vérification. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2012 à 16:39 (CET)

Demande de renommage du film Menace to Society en Menace II Society

Pourquoi avoir changer le titre du film? Cette graphie est celle des réalisateurs et des maisons de production. Elle est utilisée sur l'affiche du film, ainsi qu'à l'international. Sur toute les wikipedia en langues étrangéres, on est les seuls à avoir traduit le titre. De mon point de vue, le titre aurait pu rester Menace II Society et dans l'introduction de l'article on aurait pu y ajouter la traduction et non l'inverse. Pourquoi ne pas faire comme tous le monde?--SETIEM (d) 20 décembre 2012 à 06:02 (CET)

Bonjour SETIEM. La Wikipédia française suit des règles précises dans différents domaines et notamment en matière de typographie, basées sur les recommandations d'organismes officiels (plus que tout autre pays, la France a historiquement toujours porté une grande attention à ce sujet). Ces règles ne prennent pas en compte les « graphies originales » non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles, particulièrement présentes dans le domaine cinématographique, suite à des dérives comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?. En effet le but des affichistes et des éditeurs (attirer l’œil) n'est pas le même que celui d'une encyclopédie qui doit demeurer fonctionnelle et neutre. Dans le cas présent, Menace II Society est un double jeu de mots (« II » = « two » = « to ») non seulement incompréhensible pour de nombreuses personnes, mais trompeur (on pourrait penser qu'il s'agit de l'épisode 2 alors qu'il s'agit d'une expression). De plus, il a été constaté que même dans les pays anglophones, certains sites ne reprennent pas cette graphie, sans doute pour les mêmes raisons de clarté. La règle en cette matière sur Wikipédia est donc de choisir comme titre principal le titre le plus lisible et compréhensible possible, et éventuellement d'indiquer dans l'introduction la graphie de l'affiche. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2012 à 20:14 (CET)

très drôle

[19], [20], [21] à ton avis il veut démontrer quoi  ? mandariine 20 décembre 2012 à 20:31 (CET)

Rien je le crains, si ce n'est qu'il estime sans doute, en tant que créateur de l'article, que cet article doit avoir la forme que lui seul désire. Les longues explications et suggestions n'ont sucité qu'une réponse laconique et aucun changement de comportement. Le test3 parait désormais justifié, sans grande illusion sur les suites prévisibles liées à ce genre d'attitude. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2012 à 23:43 (CET) (j'espère bien que la section répertoire est correctement documentée : elle est de moi. Merci l'INA !)

Pour avoir suivi un certain temps Henri Betti (avant d'arrêter pour fatigue...), je crois Vox que ton diagnostic est le bon. Le test 3 aura p-ê un effet sur ce contributeur exclusivement betti-centré. Bon courage à vous deux ! • Octave.H ^hello 21 décembre 2012 à 00:27 (CET)

Bravo et merci pour ton engagement

Voxhominis est le 163e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012).

Bonne fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Bonjour Copyleft et merci pour ce message aussi sympathique qu'inattendu. Je ne suis pas persuadé cependant qu'il y ait grand chose de remarquable à être 163^e plus gros contributeur. L'important - me semble-t-il - est d'essayer de faire au mieux son travail encyclopédique comme son travail relationnel, en essayant de concilier rigueur et cordialité selon les principes de ce projet. Bonnes fêtes à toi aussi. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2012 à 00:41 (CET)

blanchir svp merci

coucou, à bientôt ici merci --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 20:15 (CET)

Salut Éliane ! Te voilà donc de retour ? Je peux supprimer la sous-page pour « blanchiment par l'auteur », même si je n'ai pas très bien suivi les raisons de la création et de la suppression. C'était pour attester que DTCAFM avait copié WP, c'est ça ? Cela dit, même supprimée, l'historique d'un article reste en mémoire... Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2012 à 00:41 (CET)

Panthère Noire et consorts

Bonsoir Nemoi. J'ai annulé ton renommage car les conventions typographiques en l'état, et notamment la règle de l'adjectif postposé, s'appliquent aussi bien aux titres qu'aux noms, édifices, institutions, etc. Tous les personnages de fictions (ou presque), et notamment les super-héros, ont été corrigés en ce sens. Ainsi on a la Sorcière rouge, comme on a le Moulin rouge. Exception : les surnoms (Rackham le Rouge). De même la majuscule est tolérée lorsque l'adjectif est lié par un trait d'union (Moulin-Rouge). A contrario, les adjectifs antéposés prennent toujours une majuscule lorsqu'ils suivent un article défini. Sans pouvoir expliquer la raison profonde de cette règle, au moins elle a le mérite d'être constante quel que soit le domaine. Ça évite ainsi d'avoir La Panthère Noire (personnage) et La Panthère noire (comics). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 décembre 2012 à 01:51 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Voxhominis. Je ne sais pas d’où sort cette idée d’appliquer des conventions sur les titres aux noms de personnages, c’est raisonner dans le mauvais sens. Le personnage s’appelle la Panthère Noire, la règle qui s’applique est celle des surnoms, lisible dans le Lexique à la page 164 : « Les surnoms, c’est-à-dire les noms ajoutés ou substitués à certains noms propres et adoptés par l’usage, prennent des capitales aux substantifs et aux adjectifs qui les composent. » L’imprimé étant nommé d’après ce personnage, il devrait également s’appeler La Panthère Noire. Concernant le Moulin Rouge, il devrait également être graphié ainsi (italique compris), entrée « Enseignes commerciales » page 76 : « Les noms des enseignes commerciales prennent des capitales au mot initial, aux noms et aux adjectifs importants. » Te sens-tu prêt pour une série de renommages ? Avec sympathie, ce 23 décembre 2012 à 02:07 (CET).

Tu parles d'un cadeau de Noël ! Cela dit, ça expliquerait pas mal de choses (et légitimerait beaucoup de documents), même si la notion d'« adjectif important » et l'ajout du trait d'union uniquement dans le cas d'une citation partielle risquent de nous valoir quelques TI ou guerres d'éditions. Je crois que c'est par souci de clarification et de simplification que les adjectifs postposés sont souvent liés par un trait-d'union avec majuscule, que le nom soit partiel ou total. À moins de considérer que le nom complet prenne systématiquement l'article « au » et que de ce fait la graphie sans tiret soit rarissime (jamais vu la mention « le cabaret Au Moulin Rouge », contrairement à la graphie « cabaret du Moulin-Rouge », « théâtre du Moulin-Bleu », le Moulin-Rose...).

Quant aux alias des super-héros, vu comme ça on peut en effet les considérer comme des surnoms (les corrections typo sur les super-héros ont commencé avant la consignation des conventions particulières d'où ces « erreurs »). Reste que la règle n'est pas totalement transparente : primo, dans la règle générale les mots composés ne prennent qu'une majuscule initiale. Or, dans le cas des surnoms, chaque substantif en prend (Prince-Président), ce qui semble la contredire. Secondo, pourquoi Cœur de Lion ou Philippe Auguste ne prennent-ils pas de traits d'union alors que Bien-Aîmé ou Roi-Soleil en prennent ?

Bref, aucun problème à titre perso pour appliquer les dites règles une fois qu'elles auront été totalement clarifiées et qu'on aura trouvé une logique qui évitera de se faire trop de nœuds au cerveau (reproche récurrent fait aux conventions typo). En revanche, il faut absolument avertir les projets concernés avant de se lancer dans les corrections, et peut-être la communauté, pour ne pas risquer une volée de bois vert, voire pire (c'est la saison du houx !). Je pensais en effet que le Lexique était toujours légitime, or ses préconisations sur les prénoms (toujours liés par des traits d'union en ce qui concerne les français) ont été retoquées au motif qu'elles différaient des pratiques de l'état-civil (qui, elles, sont mouvantes). Jusqu'à présent, l'usage n'a jamais été retenu comme argument suffisant pour s'opposer à une règle officielle, mais vu les réactions un peu musclées à ce sujet, j'ai préféré laisser pour l'instant ce paragraphe en commentaire dans la section « noms propres », sachant que leur observance est tolérée et que, de fait, de nombreux articles les appliquent déjà. Te sens-tu prêt pour une tournée pédagogique ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 décembre 2012 à 13:31 (CET) PS: je ne comprends pas le fonctionnement de ta PdD, donc autant continuer nos échanges ici, si ça ne te dérange pas !

---

Ajout du comte Nemoi – Hé hé, toujours prêt ! et je commence ici. Pour commencer, je ne vois pas l’intérêt de comparer le cas du Moulin Rouge (ou Moulin-Rouge, voir mon pavé là-bas — en tous cas, pas de « Au » ni de « Le » à ma connaissance) avec ceux de la Panthère Noir ou du Roi-Soleil : le premier est une enseigne, un « intitulé » porté en propre par le commerce — inscrit sur son front sa devanture ! — et choisi par le tenancier pour représenter son établissement ; les suivants sont des noms d’usages, qui s’imposent d’eux-mêmes au fil du temps pour qualifier une personne ou un lieu d’après ce qu’il/elle est/a été (ou qu’on veut faire croire qu’il/elle est/a été). On est aux antipodes, là ! je veux bien qu’on discute de l’intérêt ou non d’appliquer préférenciellement le nom de la société qui se cache derrière la devanture ou son enseigne, ou de discuter de si le nom d’Edward aux mains d'argent est un surnom ou un nom suivi d’un épithète poétique (), mais faudrait pas tout me mélanger non plus.

Pour ce qui est des surnoms, ce sont bien des « noms d’usages », on respecte donc l’usage, ça crée quelques exceptions. Cependant, la logique veut que :

• on mette des capitales aux mots principaux pour bien distinguer chaque composant du surnom (je vois très clairement la différence entre le Roi-Tire-bouchon d’un conte pour enfants racontant la vie de la ferme et le roi Tire-Bouchons d’un conte pour adultes, vraisemblablement bon vivant) ;
• un article garde sa bas de casse, car faut pas abuser des bonnes choses, et on est proche du fonctionnement d’une particule là (Louis le Grand, Guillaume le Conquérant) ;
• un surnom formé d’un nom qualifié se contente de sa capitalisation (le Prince Noir, le Roi Très Chrétien) ;
• un surnom composé de deux mots de même nature soit… composé par un trait d’union, avec des capitales aux deux mots (le Prince-Président, le Roi-Soleil ; Louis le Bien-Aimé, et non le Bien Aimé, voir règle précédente) ;
• un surnom plus long et descriptif, avec un « sans » ou un « avec » par exemple, ne capitalise pas ces petits mots et évite de lier car on s’en passe très bien (Jean sans Peur, Cœur de Lion, Marlbrough sans Va-t-en-Guerre, la Côte d’Azur, la Costa del Sol) ;
• on n’ait aucune raison de lier le nom et le surnom quand les deux sont donnés ensemble (exemples des pseudos avec article, ou de Richard Cœur de Lion, ou du roi Philippe Auguste).

Les projets d’Histoire appliquent à ma connaissance ces règles très naturellement dans le corps des textes, en raison de l’usage habituel ; les projets de Fiction ont beaucoup plus de problèmes à accepter des typographies logiques, en raison du plurilinguisme de base, des typos de fait hasardeuses des éditeurs, du manque de sources et du manque de qualité des sources en français, etc. Il y a un moment où c’est bel et bien à nous d’appliquer une logique typographique propre et globale — sérieusement, quand je lis La Panthère noire, ça fait documentaire animalier, pas Marvel… Avec sympathie, ce 23 décembre 2012 à 15:28 (CET). Tu vas voir, elle va être cool notre encyclopédie l’année prochaine.

Pfoui ! Pardon d'avoir mis un peu de temps pour répondre mais c'est fou comme on peut se créer inutilement de nouveaux chantiers (quand je dis inutilement, je parle du fait d'y participer et non de les résoudre !). Merci pour toutes tes explications, notamment celles sur les surnoms. Pour reprendre une analyse savoureuse d'Azurfrog « Posons des prémisses illogiques, et tirons-en toutes les conséquences logiques de la façon la plus rigoureuse, car c'est la seule façon de s'assurer que plus personne n'y comprenne rien à l'exception de quelques rares élus ». Du moment qu'on arrive à quelque chose de logique, c'est le principal (même si je reste amateur des traits d'union qui àmha font le liant comme dans la sauce) ! Je pense donc que ton argumentation détaillée à toute légitimité à figurer le moment venu dans la section concernée des WP:TYPO.

En revanche, je suis plus réservé sur l'histoire des enseignes car le débat est ambigu : il ne s'agit pas de se fier à ce qui est « écrit sur la façade » car on irait à l'encontre de la raison pour laquelle on a mis en place toutes ces conventions, à savoir l'harmonisation du projet. On rentre en effet là dans le champ des graphies extérieures, telles que définies pour les affichistes, éditeurs, etc. et non admissibles sur WP car relevant d'autres considérations qu'encyclopédiques (choix esthétique, commercial, etc.). De plus, ces choix sont souvent mouvants dans le temps et on ne va pas modifier la graphie de l'article à chaque changement de direction, d'où l'idée d'une règle officielle (en principe) impartiale. Dans le cas plus précis du Moulin r/Rouge, étant collectionneur de programmes de théâtres parisiens, je peux attester que la graphie est plus que flottante selon les années mais aussi à l'intérieur d'un même programme. Ainsi dans les années 1920 l'appellation officielle est « Moulin-Rouge Music-Hall (Société des établissements du Moulin-Rouge) ».

On voit donc bien qu'on ne peut pas se baser sur ces documents et qu'il faut revenir au Lexique. S'il est possible de distinguer les appellations complètes (finalement peu usitées) justifiant la mise en italique quand on a l'article « au », c'est quasiment chose impossible pour les salles de spectacle (il y a aussi toujours le problème de l'article : fait-il partie ou pas du nom ?). Quel est en effet le nom complet et incontestable du Moulin-Rouge ? Dans le doute, on vaut mieux penser qu'il s'agit presque toujours d'une forme abrégée - ou modifiée - qui justifie exclusivement le romain... et le trait d'union (la graphie de Moulin Rouge en italique sans majuscule et sans trait-d'union étant trop subtile et donc source d'erreur voire de conflit). --V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Conventions sur les titres

Bonsoir, je me pose une question : est-ce que l'usage des «  » est admissible sur Wikipédia selon les conventions sur les titres ? Je parle plus particulièrement de la page « Danse avec les stars » fête Noël… dont je me demande si elle a sa place sur Wikipédia vis-à-vis de son admissibilité… Il existe tout de même Dancing with the Stars, Danse avec les stars, Strictly Come Dancing, la Catégorie:Dancing with the Stars (États-Unis) et 9 saisons, Liste des participants à Danse avec les stars, Saison 1 de Danse avec les stars, Saison 2 de Danse avec les stars, Saison 3 de Danse avec les stars, Saison 4 de Danse avec les stars Eliedion (d) 23 décembre à 19:09 (CET)

Bonjour Eliedion. Deux problèmes : ce titre n'est en effet pas conforme aux conventions (jamais de guillemets), d'autre part, un numéro spécial d'une émission ne justifie pas d'un article séparé. J'ajouterai que, même en période de Noël, l'usage des tableaux est encadré (!) et la plupart de ceux présents dans l'article n'apportent aucun intérêt encyclopédique. À fusionner donc dans l'article principal. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2012 à 12:54 (CET)

Merci pour cette réponse. Bonnes fêtes. Eliedion (d) 27 décembre à 16:39 (CET)

Cendrillon

Euh... j'ai du mal à comprendre la logique. Qu'est-ce qui est pire (ou mieux) ? Un pavé indigeste sorti de nulle part en plein milieu de l'article ou un pavé indigeste qui est à sa place ? D'autant qu'on se retrouve, dans cet article, avec des infos sur les dates de sorties à... 5 endroits différents !!! (l'intro, l'infobox, la fiche technique, les sections "sorties" et la section "sortie au cinéma et accueil critique"). Bref, un grand foutoir qui n'est pas digne d'un AdQ !!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2012 à 16:03 (CET)

Deux pavés moyens valent mieux qu'un gros. C'est plus digestible ! Qu'une date soit reprise à plusieurs endroits n'est pas fondamentalement gênant quand elle est présentée de façon différente : c'est pour cela qu'on a décidé de se limiter à la seule année dans la box et l'intro, puis aux dates précises du pays d'origine et des pays francophones dans la FT en tant que données brutes, et enfin dans le corps du texte de la section « sortie et accueil » (où elle est moins repérable). À titre perso, je pense qu'on pourrait se passer ponctuellement de la section « Sorties cinéma » de par sa nature « données brutes » ou de l'encadrer un peu plus strictement (on n'a pas besoin par exemple d'indiquer les ressorties dans le monde entier) puisque tout est disponible sur IMDb et qu'on a décidé de s'en distinguer. En effet, elle a été pensée dans le plan général afin d'avoir un minimum d'informations pour des articles peu développés mais n'a peut-être pas sa place, comme tu le fais remarquer, dans un AdQ très documenté. Sans doute faudrait-il en parler avec les habitués du projet pour savoir s'il convient de changer cette habitude. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2012 à 16:21 (CET)

Typo des prénoms

Encore une que je connaissais pas , j'en étais resté à une discussion maigre-gras... Anyway, je m'en me remets entièrement à toi sur ces questions. Bon Noël à toi aussi. • Octave.H ^hello 24 décembre 2012 à 18:05 (CET)

Peau d'âne

Bonjour, Pourquoi les dernières modifications du 28/12 ne sont-elles pas admissibles? il s'agit d'un classement et d'ajouts d'œuvres tout a fait honorables.--Marzhin (d) 29 décembre 2012 à 09:52 (CET)

Bonjour Marzhin. Étant donné que vous êtes inscrit de longue date sur ce projet, vous devez savoir que certaines informations sont soumises à des critères d'admissibilités, afin notamment d'éviter de transformer Wikipédia en outil promotionnel. Cette tentation est particulièrement avérée pour ce qui touche à la culture, de nombreux artistes ou compagnies ayant à cœur (et c'est compréhensible) de médiatiser leurs activités.

Il ne s'agit pas de remettre en cause le caractère « honorable » de ces créations mais de rester dans un strict cadre encyclopédique. Le but de Wikipédia n'est pas l'exhaustivité, qui consisterait à rechercher sur Internet toutes les adaptations d'une œuvre pour les recenser dans l'article, mais la pertinence et le discernement, dans le respect de la neutralité. Selon ce dernier, si tous les points de vue de se valent pas, toutes les créations non plus. Seules celles pouvant justifier d'une notoriété incontestable, que ce soit de leur propre fait ou en raison de leur créateur, d'où un certain nombre de conditions à leur consignation.

Il s'avère que la plupart de vos ajouts étaient invérifiables, ce qui n'est pas conforme aux principes de base du projet. Si certains renvoyaient vers des liens rouges, aucun ne possédait de source fiable permettant d'attester leur admissibilité. Le fait par exemple que Armand Langlois possède un article (ce qui laisse présumer de son admissibilité à titre personnel) ne justifie à lui seul la mention de sa scène animée : elle doit par exemple être visible dans un lieu significatif et bénéficier dans tous les cas de sources secondaires (les sites « officiels » étant souvent en partie commerciaux et/ou promotionnels, donc non neutres). De même pour Jean-Michel Rabeux dont l'article personnel n'est étayé par aucune source. À titre de comparaison, si le ballet d'Emilio Calcagno a été conservé malgré ses liens rouges, c'est parce qu'il a été coproduit et représenté sur plusieurs scènes nationales et qu'il remplit donc les critères. Cela ne le dispense cependant pas d'être sourcé correctement, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle.

Dès lors que ces œuvres bénéficieront des conditions nécessaires, elles auront toute légitimité à figurer parmi les adaptations, même sans ouvrir droit à un article détaillé. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 décembre 2012 à 16:03 (CET) PS typographique : si les titres d’œuvres sont en effet toujours indiqués en italiques, ils ne sont jamais entre guillemets... surtout droits !