Discussion:Bostryche typographe

Laisser faire la nature

A propos de l'allemagne et des épicéas : Très intéressant de voir que finalement, une forêt plantée par la main de l'homme n'est pas forcément une bonne idée et qu'il vaut mieux laisser faire la nature. Sonusfaber 13 juin 2006 à 00:40 (CEST)

Pourquoi typographe ?

Simple curiosité : pourquoi lui a-t-on donné le nom de typographe ? Merci Morburre 20 septembre 2007 à 22:14 (CEST)

Majuscules biologiques

Bonjour @Damdamdidilolo,

Je constate cette annulation. Pour y répondre, avant de vous inviter à revenir à la version précédente, j'aurais dû mentionner WP:TYPOZOO et/ou WP:CT#BIOMAJ qui expliquent que certains noms communs, lorsqu'ils désignent des rangs taxonomiques, prennent une majuscule. Ainsi, dans ce cas précis : le Bostryche typographe est un Insecte (classe), un Scolyte (sous-famille).

En dehors de nos murs wikipédiens, c'est également une règle communément admise, notamment par la vitrine linguistique, le bureau de la traduction, l'Académie française, etc.

Bien à vous, LD (d) 20 septembre 2024 à 22:48 (CEST)

n.b. dans le détail, il est vrai que l'Académie française et d'autres instituts ne recommandent nécessairement de capitaliser une phrase comme « le Bostryche typographe est un Insecte (classe), un Scolyte (sous-famille) », et d'autres le recommandent. Il me semble que communauté a choisi de suivre une distinction claire entre le sens scientifique et le sens commun afin d'éviter les confusions, ce pourquoi j'ai suivi notre recommandation. LD (d) 20 septembre 2024 à 22:56 (CEST)

Bonjour @LD, merci d'avoir pris la peine de m'avoir expliqué la raison de l'emploi des majuscules dans le domaine de la botanique et de la zoologie, votre exposé est bien complet. J'entends bien vos arguments. Je ne suis cependant qu'à moitié convaincu. D'une part parce qu'il ne m'est pas facile de faire la distinction entre langage courant et langage spécialisé (en d'autres termes, un résumé introductif d'un article de Wikipédia relève-t-il de la langue courante (j'aurais tendance à ranger la vulgarisation dans le langage courant et le rôle de Wikipédia comme de la vulgarisation justement) ou de la langue spécialisée ? D'autre part parce que l'Académie française dit ceci dans une référence que vous citez : "La majuscule vaut si l’on évoque l’ensemble de la catégorie : Les chiens font partie des Mammifères, le muguet fait partie des Liliacées. Lorsqu’on évoque une partie de la catégorie, un ou plusieurs individus de la catégorie, on mettra la minuscule : Le chien est un mammifère (de la famille des Canidés), le cerfeuil est une ombellifère." Faut-il revoir les articles Coccinellidae, Orvet, Piéride du chou et bien d'autres ? N'étant pas un spécialiste de la zoologie, je ne me lancerai pas dans ce chantier mais si vous voulez bien rétablir votre version de Bostryche typographe, je ne vous ferez pas une guerre d'édition ! Bien cordialement. Damdamdidilolo (discuter) 21 septembre 2024 à 20:10 (CEST)

Je vous remercie, Damdamdidilolo. Je pense que la distinction est plus percutante avec des exemples : La Panthère rose n'est pas une Panthère mais c'est bien une panthère et un sapin n'est pas nécessairement un Sapin. Au sens wikipédien, la différence c'est que le mot scientifique ne désignera qu'une seule et même chose, un être partageant des caractéristiques communes (même s'il n'est qu'un membre de la catégorie), tandis que le mot, tel qu'il est couramment employé, peut désigner des choses qui n'ont pas de sens scientifique (universalisable). Ce serait une sorte de précaution pour éviter la confusion.

L'Académie française a fait un choix, la communauté semble en avoir fait un autre. Il y a certainement beaucoup d'articles à corriger mais ce n'est pas bien grave, ça nous donne de nouveaux horizons .

Si vous me permettez d'ouvrir une longue parenthèse : à titre personnel, je suis qu'à moitié convaincu par le choix de l'Académie. En relisant les définitions (nom propre, nom commun) de Maurice Grevisse (Le Bon Usage, Le petit Grevisse) et ses « précautions » (Le langage ne met pas de barrière entre le domaine des noms communs et celui des noms propres : le passage de l'un à l’autre est fréquent), je ne trouve pas que le choix de l'Académie soit si justifié. Il doit y avoir des raisons derrière mais je ne les comprends pas . Si le passage de l'un à l'autre est possible, et que le risque de confusion est présent, il devrait avoir une distinction bien plus nette, à mon avis, entre l'ensemble de la catégorie et la partie. Or, je ne suis pas certain que ce soit le rôle du nom : il désignera un objet précis (Un Judas [traître] est différent d'un judas [plancher], pour reprendre des exemples de Maurice Grevisse). Pour moi, c'est le déterminant qui doit jouer le rôle de la partie (une miette de pain, du pain) mais je ne vois pas le rapport avec la capitalisation du nom. La distinction, par la capitalisation, d'un sens scientifique et un sens commun me semble plus pertinente puisque le nom scientifique agit comme un nom propre (un Lion désigne uniquement ce qui peut être appelé ainsi) et le sens commun agit comme un nom commun (le sens commun peut désigner n'importe quel individu de sa catégorie, pas nécessairement l'individu décrit par la science). Bref, la distinction wikipédienne me semble plus limpide : si l'individu a un sens scientifique, on considère que c'est un nom propre, si on peut l'employer avec des sens différents, alors on n'utilise pas de majuscule car c'est un nom commun. En un sens, c'est admettre qu'un nom scientifique ne peut pas être commun (il a nécessairement un sens particulier, le seul qu'on puisse utiliser pour décrire ce nom). — LD (d) 21 septembre 2024 à 23:19 (CEST)