Discussion:Police de caractères

Fonte de caractères et Police d'écriture

Cette page ne devient pas un doublon de la page qui liste différentes catégories/articles? --j f p (d) 28 novembre 2008 à 15:58 (CET) http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Format_de_fonte

Bandeaux depuis le 6 octobre. Voir Discuter:Fonte de caractères. Jerome66 (Causer) 8 novembre 2005 à 13:55 (CET)

La phrase : Il est fréquemment confondu avec le terme fonte qui désigne l'ensemble des caractères correspondant aux même caractéristiques de corps, graisse et italique au sein d'une même police. dans l'article Police d'écriture tend à prouver qu'il ne s'agit pas de la même chose et qu'il ne faut pas fusionner. D'autres avis bienvenus ! jerome66 | causer 15 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Fusion non pertinente, enlevée de WP:PàF Solveig 25 décembre 2005 à 03:50 (CET)

Je confirme aussi, la fonte n'est qu'une des instances possibles d’une police d’écriture (font family en anglais) qui comporte plusieurs variétés (différentes valeurs de graisse, d’italique, variantes d'approche, ou variantes de petites capitales).

La confusion vient des fichiers de polices pour ordinateur qui contiennent souvent plusieurs instances simultanément de la même police d‘écriture. Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 00:42 (CEST)

Suppression de lien

J'ai supprimé un lien dont le contenu est inexistant: http://blog.empyree.org/?2689-equivalence-w3c-thibaudeau-vox-atypi --Katsoura 10 septembre 2006 à 06:44 (CEST)

Liens internes manquants

Je lis cette page et j'aimerai avoir des liens vers "graisse", "corps", "empattement" et autres.193.121.250.194 31 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Nouvelle fusion abandonnée Fonte de caractères et Police d'écriture

C'est la meme chose. Il existe de multiples dénominations possibles (je taf dans la pub/image). Fonte, Fonte de caractères, Fonte d'écriture, Police, Police de caractères, Police d'écriture, Typographie, Typo, Typeface, etc.

Alors chaque article explique qu'il ne faut pas le confondre avec l'autre mais c'est vraiment flou. A la limite faudrait demander à un typographe.

C'est marrant car le début des deux articles est identique, c'est le reste qui change.

Voila je le signale juste, le modèle je sais pas trop le mettre, et quant aux procédures (fusion d'historique etc) là c'est carrement abstrait. Bien à vous JSDX 3 novembre 2007 à 10:43 (CET)

J'ai ajouté les bandeaux. Pour infos, une fusion avait été demandée le 6 octobre 2005, elle avait été refusée (cf Discuter:Police d'écriture). Jerome66|me parler 9 novembre 2007 à 16:00 (CET)

En gros une police peut être composée de plusieurs fontes. Par exemple, Arial est une police et Arial Régulier est un fonte de cette police, Arial Gras est une autre fonte de cette même police. --ɛ.: moyogo (☺☻) 19 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Ah ok ! En lisant l'article, je n'avais rien compris. Avec cette explication dans les articles (et pas ici ni dans les discussions), alors inutile de fusionner. Mettre un bandeau {{à améliorer}} à la place. _Bertrouf 22 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Non pas tout à fait, car une fonte est établie à une taille précise. Arial Régulier n'est donc pas une fonte, mais encore une police. En revanche « Arial Régulier 13 points » est une fonte.

La fonte ne prend pas en compte en revanche les décorations ajoutées au texte (soulignement par exemple), la couleur (noir, bleu, etc.), sa résolution réelle (sauf si elle est définie comme une bitmap, celle-ci définissant sa forme et sa dimension), et les effets de déformation linéaires isotropes (rotation, translation, déplacement), ni les variations de l'espacement intercaractère, ni l'interlignage, mais prendra en compte les effets de perspective, ombrage, détourage, déformations linéaires non isotropes (penchement, élongation/raccourcissement horizontal, étirement/écrasement vertical des glyphes).

Il faut prendre le mot « fonte » comme si c'était un jeu d’objets solides, reproductible en quantité illimitée, de dimension précise et indéformables, et grâce auxquels, avec un encrage supplémentaire (une couleur quelconque), on peut dessiner un caractère sur une surface quelconque. Et on mesure la fonte dans sa taille réelle telle qu'elle sera visible sur la surface dessinée, et non ses dimensions en pixels ou toute autre unité dépendant de la résolution de la surface elle-même. Un crayon solide, avec une mine solide indéformable (stylo, crayon à papier), et qu'on tient dans la main peut être pris comme une fonte, si on admet que sa mine est inusable : la forme de sa mine est précisément définie dans ses dimensions, mais en revanche un pinceau ne le sera généralement pas. Cependant un crayon a une couleur fixe, et une vraie fonte n'a pas de couleur, et sa mine s'use ou se retaille, ce qui la déforme.

Les différents objets composant une fonte sont des caractères, au sens de l'imprimerie de Guthenberg, composée en métal à caractères séparés (chaque instance, même si elle est identique en forme et taille à une autre, est un caractère différent) : ces caractères n'ont rien à voir avec les caractères informatiques (qui sont des caractères abstraits, très variables en forme, et taille). Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 06:51 (CEST)

"À propos du terme"

L'article recommande l'usage du mot "fonte" au lieu de "police", mais c'est pourtant ce dernier terme qui est de loin le plus utilisé dans les ouvrages spécialisés... c'est plutôt "fonte" qui y est d'ailleurs présenté comme obsolète, puisqu'il est devenu inutile de considérer le "Garamond corps 12" et le "Garamond corps 14" comme des entités séparées (alors que la distinction avait un sens du temps des caractères en plomb, l'imprimeur devant acheter les deux fontes).

L'article dans sa forme actuelle dit également "On aura donc tendance à choisir un caractère donné pour composer du texte, dont on installera la fonte sur son ordinateur", ce qui est faux puisqu'on installe une police (ou un "caractère", mais ce synonyme est potentiellement ambigu puisqu'il désigne aussi une lettre individuelle) sur l'ordinateur et non une fonte... en effet, si on devait installer chaque fonte séparément, il faudrait installer le Garamond 12 gras, le Garamond 12 italique, le Garamond 14 romain... la liste est longue comme le bras. Une fois la police installée, on peut l'utiliser dans un logiciel, et on choisira alors une fonte en particulier, c'est à dire une des formes que peut prendre cette police (taille, graisse, etc.)

J'attends d'éventuelles remarques avant de toucher à l'article, mais pour l'instant la section "À propos du terme" me paraît quelque peu dogmatique et ne refléter qu'une vision personnelle du sujet. Klapaucjusz (d) 24 mars 2008 à 12:04 (CET)

+1, ça fait un bout de temps que cet article en l'état me semble peu pertinent et, comme tu le dis très bien, refléter une version toute personnelle des choses. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 12:07 (CET)

Plutôt d'accord aussi.

C'est un ajout de Tchibee (d · c · b) [1]. J'étais tombé là-dessus en février dernier, ça me paraissait un peu bizarre, et ne correspondre ni à l'usage ni à la logique, donc j'avais isolé la chose dans la section dont tu parles [2], histoire d'éviter d'avoir ça directement en intro, sans pour autant supprimer sachant que je n'ai pas les compétences pour. En effet, je me suis dit que, peut-être, les usages divergent ; j'aurais bien voulu demander ses sources à cet utilisateur, mais vu que sa dernière contribution remonte à octobre 2007...

Cependant, il y a un point qui me parait bizarre dans ton message. En effet, s'il est clair qu'on installe pas les différentes tailles sur un ordinateur, il me semble qu'on installe encore les différentes graisses de manière séparée (on a la version en romain, en gras, et en gras italique (avec parfois des graisses supplémentaires : medium, light, extra bold, etc. (et parfois aussi des chasses différentes : condensed, extended))). /84•5/24.03.2008/13:35 UTC/

Effectivement, lorsque les versions "gras", "italique", "gras italique", etc. ont été conçues séparément, il s'agit de fichiers distincts ; mais même si ces versions ne sont pas installées, les traitements de texte courants savent en offrir une approximation en épaississant et/ou en penchant le trait (il me semble par exemple qu'Arial Black n'a pas de version "gras" par défaut)... Donc oui, on n'installe pas vraiment une "fonte" dans le sens où les polices sont redimensionnables à volonté, mais on n'installe pas vraiment une "police" non plus, puisqu'on peut utiliser des fichiers séparés pour les variantes. Bref.

Pour le reste, je verrai ce que je peux faire pour réécrire cette première partie de l'article d'ici peu, j'ai sous la main les sources nécessaires (ouvrages spécialisés) pour justifier les changements. Ensuite il faudrait peut-être parler du titre de l'article lui-même, il me semble que "police d'écriture" ne devrait pas être le titre principal mais plutôt rediriger vers "police de caractères"... enfin c'est un autre débat, ça sera pour une prochaine fois. Klapaucjusz (d) 24 mars 2008 à 14:57 (CET)

Une information complémentaire, au cas-z-où: pour ce qui est de la terminologie CSS (les polices de caractères sur le Web), le terme retenu en français pour la traduction des documents normatifs (spécifications du W3C) est bien « police » et non « fonte », contrairement au vocabulaire de la section correspondante dans cet article. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 15:10 (CET)

Oui d'ailleurs c'est étrange que les anglais parlent couramment de font (« fonte » en français) à la place de typeface (« police »). Sur (en) Font ils disent que c'est une erreur due à la démocratisation de l'ordinateur auprès du grand public non averti de la différence entre les deux notions. Peut-être intéressant à dire dans l'article (avec des sources). /84•5/24.03.2008/14:50 UTC/

Il me semble que ce petit article résume assez bien la question de typeface et font. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 16:01 (CET)

Mini rebondissement : Jean-François Porchez, qui a tout de même été président de l'ATypI pendant plusieurs années, explique sur son site typographe.com (commentaire 2 de cette page (dans le cache de Google, il semblerait qu'il y ait un petit problème technique)) que « la fonte est la représentation numérique de la création de caractère typographique », ce qui confirme la version litigieuse... /84•5/2.04.2008/15:57 UTC/

Moui. L'argumentation (« En cherchant l’étymologie de Police ») est tout de même un peu légère. A ce compte, j'irais pour ma part plutôt chercher la voie du Tao et du Milieu du côté du GDT, par exemple, et de son entrée unique pour les termes « police de caractères » et « fonte », qui remarque notamment que « la période de transition entre la typographie traditionnelle et l'éditique amène un certain flottement dans le sens des termes en usage. »

Il est en tous cas manifestement possible d'indiquer et d'attribuer des usages donnés à quelques sources précises (typographes, documents techniques du W3C, etc.) et de montrer ainsi de manière neutre les différents points de vue sur cette question, il faut bien le dire, absolument fondamentale... Non, j'exagère, c'est effectivement important dans certains contextes --Lgd (d) 2 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Oui je trouve aussi son argumentation faible (voire incohérente), mais je voulais juste en faire part vu l'importance de cette personne dans le milieu de la typographie (histoire d'avoir un point de vue en plus). Sinon, c'est clair que ce n'est pas fondamental, mais si on peut être précis (dans la mesure du possible), c'est pas plus mal... /84•5/4.04.2008/15:23 UTC/

Corrections typographiques dans l'article

J'ai mis des espaces insécables avant les points-virgules dans la liste, car les espaces normales brisaient. Exactement ...

Section « Exemples de spécifications de familles de police »

Cette section pose plusieurs problèmes immédiats :

• l'ensemble est un développement technique largement hors-sujet dans cet article.

  Wikipédia a plein d'articles traitant de sujets techniques, mais ce paragraphe n'avait pas grand chose de technique et restait justement sur une présentation générale du concept. C'était clairement identifié comme des exemples, pas des recommandations ou un « développement » pointu sur le sujet. D'ailleurs tes arguments se contredisent les uns les autres dans ce qu'ils demandent (plus de référence et de précision, mais impossible d'y mettre quoi que ce soit si ça passe pour une spécification ! J'en étais resté à nommer cela des exemples concrets faciles à comprendre dans leur pratique (pour le reste effectivement il aurait fallu d'autres articles plus complets sur CSS (ou HTML ou SVG ou quoi d'autre... lequel choisir alors qu'ici n'était discuté que des familles de polices telles que le W3C les conçoit actuellement, et les classe de façon finalement qui n'a rien à voir avec la typographie traditionelle discutée très vaguement aussi dans les sections au dessus). Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 21:07 (CEST)

• les exemples donnés sont un travail inédit, choix personnel qui ne s'appuie sur aucune source

  L'argument est totalement faux et les références je les avaient données (ou complétées), et les exemples étaient bienvenus pour faire la différence ente la classification de ce que le W3C définit comme des "familles de police" et les autres classifications.

  La suppression a juste été malveillante sur des arguments purement personnels.

  Les références étaient données, cela n'avait rien d'un travail purement inédit, rien n'était inventé !

  Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

• Sur le propriété font-size, la question du support des valeurs de graisse est ignorée (voir cette source par exemple) ainsi que celle de la variété de traitement entre navigateurs et OS, ou encore celle des procédures de substitution et de transformation de fontes.

  Et c'est toi qui affirme qu'il faudrait ne pas s'étendre ! Et en même temps critique des impasses ? L'article est bourré d'impasses nombreuses (et même de sections vides à compléter ! Et il n'a pas évolué dans son état d'ébauche depuis des mois : c'était alors l'article tout entier qui était à retirer entièrement selon tes propres critères.) Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 21:07 (CEST)

• Sur font-size-adjust, la question de l'implémentation d'une propriété d'un module CSS encore au stade de document de travail est également ignorée.
• le contenu relève en large partie de ce que Wikipédia n'est pas, c'est à dire un manuel technique ou des recommandations (« Il est donc très peu indiqué de  »).

  Voilà qui demandait à être ajouté dans un article qui a déjà de nombreuses impasses qui justement demandaient à être complétées. On peut critiquer une petite formule au départ innocente mais pas de quoi tout effacer en masse non plus (comportement qui n'appelle à aucune collaboration wikipédienne). Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

Tout cela est à supprimer. Cordialement, --Lgd (d) 14 juillet 2010 à 11:04 (CEST)

Bon, si personne n'y voit d'inconvénient imprévu (mis à part l'auteur de ces ajouts, désolé), je vais devoir supprimer tout cela à terme au mépris de la R3R et avec les risques que cela comporte, ce qui me met dans une situation très désagréable. La R3R est une excellente chose, mais quand l'auteur des modifications contestées joue les abonnés absents, et qu'il y a une problème de fond, ce n'est pas très utile. --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

J'ai retiré cette section en attendant qu'elle soit retravaillée. J'ajoute que si le but est de faire un manuel, mieux vaut assumer jusqu'au bout cette décision et le faire sur Wikibooks. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Et voilà comment Lgd gagne: des arguments faux, du vandalisme imposé, et un abus d'autorité lié à son statut, avant même de discuter de quoi que ce soit (d'ailleurs son commentaire de retrait initial était une très mauvaise plaisanterie qui ne justifiait rien du tout). Des vandales qui auraient fait un travail juste destructeur comme ça n'auraient pas fait mieux et auraient été sanctionnés.

Tout ce qu'il ne fait pas lui-même ou lui déplait passe à la case destruction immédiate (ensuite alors il discute : des jours après, juste pour maintenir sa position).

Il y avait pourtant bien assez de choses manquantes dans l'article, mais mon tableau était bien utile, sourcé et adéquat dans cet article (il n'y en a pas d'autre au titre plus adéquat).

Bref cet article ne pourra jamais être complété de cette façon si on commence par y supprimer tout ce qui y serait utile, en prenant pour argument justement ce qui y manque encore !

L'ajout n'était pas un manuel, il était proportionné pour que cela ne reste que des exemples de classification, et non une spécification complète. On a des tas d'exemples dans Wikipédia, en général apportés par les illustrations: on peut critiquer le choix de l'une plutôt qu'une autre, mais les polices indiquées dans le tableau sont effectivement les plus courantes pour l'écriture latine et les mieux supportées, les webdesigners les connaissent d'ailleurs. Mais en aucun cas les exemples n'étaient donnés comme des règles absolues (puisque de telles règles n'existent pas et si on les prend comme des recommandations, elles sont susceptibles de changer ou d'évoluer.

Et c'est bien Lgd qui a abusé de la règle R3R ici, sans rien justifier avant (l'historique est clair sur la façon dont il a agit en se moquant du monde)... Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

Pour que cette section supprimée pour de mauvaises raisons ne disparaisse pas de l'historique je la cite ici, d'autres verront bien que cet ajout n'avait rien d'inutile et méritait d'être classé quelquepart au lieu de tout effacer :

Exemples de spécifications de familles de polices

De nombreuses familles de polices sont souvent indisponibles d’un navigateur à l’autre, et leur substitution ne produit souvent pas les effets attendus pour la mise en page. Les exemples suivants montrent des ensembles cohérents (compatibles avec de nombreuses installations de Windows, Macintosh ou Linux) pour l’écriture latine, aussi bien dans un titre (ici en gras et agrandi à 120% par rapport au texte), que dans le texte (de styles normal, italique ou gras). Leur rendu effectif peut cependant ne pas fonctionner du tout, et dans ce cas on ne verra que des familles polices génériques indiquées et réglées dans le navigateur ou présentes sur le système :

Polices sans empattement pour le texte usuel font-family: Texte d’exemple Verdana, Geneva, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Lucida Sans', sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Trebuchet MS', Helvetica, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. Tahoma, Geneva, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. Arial, Helvetica, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. Polices à chasse fixe font-family: Texte d’exemple 'Lucida Console', Monaco, monospace Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Lucida Sans Typewriter', monospace Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Courier New', Courier, monospace Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année.

Polices à empattement font-family: Texte d’exemple Georgia, serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Palatino Linotype', 'Book Antiqua', Palatino, serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Times New Roman', Times, serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. Polices cursives ou décoratives font-family: Texte d’exemple 'Comic Sans MS', 'Lucida Handwriting', cursive, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. 'Lucida Caligraphy', 'Monotype Corsiva', cursive, serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. Polices ultragrasses pour titrage font-family: Texte d’exemple 'Arial Black', Gadget, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année. Impact, Charcoal, sans-serif Exemple de titre Exemple de nom d’auteur, Exemple de titre d’œuvre, année.

Notes

• On peut noter ci-dessus que l’approche des polices à chasse fixe n’est pas toujours insensible aux styles gras ou italique utilisés en sus de l'indication de la famille, et peut produire du texte plus large que le style normal, notamment dans les petites tailles ou pour des valeurs de graisse importantes (la seule exception étant la famille « Courier » dans la table ci-dessus).
• Au sein d’un même groupe générique, des différences considérables existent dans l’approche et la hauteur visuelle des caractères, selon la famille de police effectivement utilisée.
• Le W3C définit également une nouvelle propriété CSS font-size-adjust: qui permet de régler la hauteur visuelle relative des caractères minuscules par rapport à leur taille spécifiée selon la hauteur de leurs majuscules (avec une valeur numérique appelée « rapport d’aspect ») en cas de substitution de la première famille de police indiquée par une autre police de substitution, afin de préserver la lisibilité et l’alignement vertical du texte.
• La graisse des polices est déterminée en CSS par la propriété font-weight: qui peut prendre des valeurs numériques entre 100 et 900, ou symboliques :
  • font-weight: normal (équivalent à font-weight: 400) pour la graisse normale ; les navigateurs utilisent parmi les polices candidates celle qui indique la valeur de graisse la plus approchante.
  • font-weight: bold (équivalent à font-weight: 700) pour le style gras usuel.
  • font-weight: bolder pour un niveau de graisse plus important, si disponible (sans jamais pouvoir excéder la valeur 900).
  • font-weight: lighter pour un niveau de graisse moins important (caractères « légers »), si disponible (sans jamais pouvoir devenir inférieur à 100).
• Les polices ultragrasses supportent souvent très mal elles-même le style gras ajouté pour les titres habituels (car les polices dites « noires » ont une valeur de graisse atteignant déjà 900, et les tentatives d’engraissement supplémentaire fait se confondre les traits). Les navigateurs peuvent parfois cependant les trouver automatiquement à partir de l’indication des polices normales dont elles sont souvent des variantes supplémentaires, en répétant la propriété de style CSS font-weight: bolder ou en indiquant directement font-weight: 900 (la valeur maximale). Il est donc très peu indiqué de spécifier ces familles pour l’affichage à l'écran, hormi dans des mises en page très spécifiques en très grande taille et sans aucun engraissement supplémentaire.

Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 20:45 (CEST)

Tu as une grosse difficulté à prendre en compte les avis des autres... Il ne s'agit pas pour toi de démontrer que tu détiens la vérité. Mais plutôt de savoir faire abstraction ton opinion sur un sujet, lorsque plusieurs personnes manifestent leur désaccord.

Sur le fond, je ne penses pas que tant de détails sur les font du Web et les spécifications du W3C soient pertinentes dans cet article, qui est bien plus général. L'article anglais Font family (HTML) semble bien plus pertinent et concis. Le traduire serait une option à envisager.

Quand au manuel: non, cela n'est pas dû à une seule malheureuse phrase. C'est la manière d'approcher le sujet qui fait penser à un manuel, ici. Cela s'approche plus d'un tutoriel "comment bien utiliser les font" qu'autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juillet 2010 à 01:37 (CEST)

Je n'ai pas de difficulté à condition qu'on argumente correctement (Lgd n'avait justement RIEN discuté du tout avant de faire ces suppressions, il n'y avait strictement rien à comprendre quand il l'a fait) et pas en effaçant d'abord pour discuter ensuite comme l'a fait Lgd, en plus en prenant des arguments faux ou même contradictoires dans ses exigences entres elles, qu'il n'est même pas possible de respecter ensembles (ce qui conduit finalement à tout supprimer). J'atendais des arguments, mais dans l'état cet article reste une ébauche qui demandait à être enrichi à cause de ses impasses, même s'il était tout à fait concevable de rajouter des liens ou revoir la structure, à condition qu'on ait une base de contenu pour faire une réorganisation.

Wikipédia fonctionne sur la pbase d'enrichissements progressifs, puis de réorganisations sous forme de fusion ou scission d'articles à partir de leur contenu. Mais la pertinence n'est pas en cause ici, le tableau entrait dans l'article francophone le plus proche du sujet évoqué, qui était bel et bien d'une part une définition de ce que sont les polices (et ce qu'elles ne sont pas), et comment on peut les classer (et le tableau n'allait pas au delà de cette simple classification (finalement très imprécise de la part du W3C et laisse une grande part à l'interprétation, ce qui motivait de donner des exemples concrets puisqu'il est aussi impossible d'être exhaustif).

Ceci dit, si tu suggères un article "Police (HTML)" pourquoi pas, sachant tout de même que la classification des polices n'est pas que pour le HTML mais pour un usage informatique plus général, et que les noms de la classification W3C ne proviennent pas du tout de HTML à l'origine, mais de CSS... (qui s'est rajouté après dans HTML sans y devenir partie intégrante, et même qui en est maintenant bien plus clairement séparé puisque HTML évolue vers la structuration sémantique et non la présentation). Je pense que le titre le plus approprié serait alors "Polices (CSS)", et je n'ai pas envie de trancher entre "Police de caractères" et "Police d'écriture" (une association étrange tout de même, quand le terme caractère a toujours été utilisé en typographie et le reste encore pour leur reproduction, alors que le concept d'écriture n'est pas lié seulement à la reproduction mais à l'interprétation et la sémantique des caractères, par la façon dont ils s'organisent ou se disposent entre eux pour former un texte signifiant).

Donc oui, je m'opposerai à des coupes franches aussi brutales, surtout de la part de quelqu'un qui ne veut même pas contribuer à améliorer l'article lui-même ou l'enrichir. Les coupes franches se discutent d'abord, entre contributeurs réels proposant des solutions (réorganisations, fusions, scissions) sinon c'est du vandalisme facile, et si les administrateurs sont là normalement pour veiller à ce que ça ne se produise pas, ils ne sont pas là pour en produire eux-mêmes.

Je maintiens que l'action de Lgd a été du vandalisme répété qui ne méritait même pas la règle du R3R, mais un avertissement contre lui (et ses pseudo-résumés de modification dans l'historique ne sont clairement pas une justification, mais une insulte presque risible contre les auteurs de l'article).

En revanche ta suggestion est bien plus utile : il aurait fallu que cet argument arrive pour qu'on crée un article séparé et y transfère le contenu, sans avoir à supprimer d'office ou même par principe pour des raisons purement personnelles de la part de Lgd, qui agit (voir ses historiques) totalement à sa guise pour virer sans discussion tout ce qui ne lui plait pas sur Wikipédia. Verdy p (d) 16 juillet 2010 à 04:31 (CEST)

Désolé, mais ton message est inutilement trop long. Lorsque c'est répétitif, comme ici, j'en suis restreint à scanner dans le texte pour trouver les passages intéressants et constructifs. Retirer les attaques personnelles contre Lgd serait un premier pas. Lgd fait de son mieux, avec ses défauts (tendance à être un peu abrupt, ce qui est difficile à éviter sur WP), comme tout le monde ici.

Pas besoin non plus de m'expliquer comment fonctionnent les fusions et scissions sur WP.

Sache que, si je suis favorable à la création d'un article détaillé, la nature d'un article encyclopédique impose une certaine concision. Ta section, en l'état actuel, n'est pas simplement déplaçable dans un article détaillé. Mieux vaut s'inspirer de l'article anglais à ce sujet.

Tu peux bien sûr faire un manuel détaillé à volonté sur Wikibooks. Mais je ne dis pas cela pour repousser les problèmes de fond (manque de factualisation et erreurs de fond selon Lgd) sur Wikibooks.

Donc oui, explorons des solutions constructives. Mais avant de le faire, il va falloir s'écouter, et trouver un accord ici. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juillet 2010 à 05:47 (CEST)

Pourquoi Wikibooks ? Il ne s'agit pas du tout de faire une création d'auteur. Et la factualisation ou les erreurs de fonds sont inexistantes, Lgd ne sait pas de quoi il parle, il ne voit en fait qu'une section qui s'écarte trop loin du sujet principal dans des détails qui méritaient un autre article.

La suggestion de reprendre l'article anglais "en:Font family (HTML)" était bien meilleure, et aurait mérité justement cette discussion en cas de désaccord, sans avoir à passer par une suppression immédiate comme l'a fait Lgd. C'est ce que j'ai fait dans Famille de polices (CSS), qui contient la totalité du sujet, avec un titre qui traduit mieux la généricité du sujet (application dans HTML, XHTML, SVG, les spécifications de polices ne faisant plus partie directement de HTML). Donc oui ce qui a été suggéré était une scission qui résolvait le problème de façon plus collaborative.

Et qu'on ne me dise pas qu'il s'agit d'une création non pertinente, la raison de cet article est aussi valable que celle de l'article anglophone et reprend les mêmes références.

J'en reviens donc à ce que j'ai dit et je le maintiens : la suppression directe n'avait absolument pas à être faite sans discussion conduisant à une proposition constructive, ce n'était que du vandalisme destructeur. Verdy p (d) 16 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Hum... Connaissant Lgd, il sait précisément de quoi il parle, justement... Ce n'est pas à moi de te donner des détails à ce sujet, mais tente tout de même de reconsidérer la validité de ses remarques. Ton article ne peut qu'y gagner en qualité.

Donc oui, la traduction de Famille de polices (CSS) est une bonne chose. Il manque encore la prise en compte de nos remarques sur le fond. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

Sur le fond j'ai pris en compte les remarques pertinentes et qui marquaient un progrès (le tien notamment qui a été très utile), mais j'attends aussi des excuses de Lgd sur son comportement destructeur totalement anticollaboratif, et il n'a strictement rien démontré de la pertinence ou l'exactitude de ce qu'il a avancé ensuite, alors que moi j'ai cité mes références. Verdy p (d) 16 juillet 2010 à 16:38 (CEST)

Titre de l’article

Je me demande pourquoi on a police d'écriture au lieu de police de caractère comme article principale, « police de caractères » me semble plus courant. Son corollaire serait la catégorie Catégorie:Police d'écriture et ses sous-catégories, ou les titres de beaucoup d’article comme Garamond (police d'écriture).

Voir Projet:Langues/Café des linguistes/Archives 2015#Police d’écriture ou police de caractères --Moyogo/ ^(discuter) 17 mai 2015 à 15:18 (CEST)

 Moyogo : C’est je crois fini pour les articles et modèles ; restent les catégories, il faudrait certainement faire une requête aux robots… 37.174.166.149 (discuter) 26 février 2024 à 10:44 (CET).

Merci! -Moyogo/ ^(discuter) 26 février 2024 à 10:48 (CET)