Discussion utilisateur:Vega

Laissez un mot, je suis ouvert à toute discussion.

— Vega

Archives

Archives 2009-2019

2020

Bonne et heureuse année 2020.Pautard (discuter) 2 janvier 2020 à 17:37 (CET)

Merci Pautard, bonne année à vous ! — Vega (discuter) 6 janvier 2020 à 21:50 (CET)

Modèles biblio : paramètres site, éditeur, périodique, langue

Pour mémoire : discussions sur l'utilisation des paramètres (site, éditeur, périodique) des modèles biblio (Lien web, etc.) :

• Discussion utilisateur:Gillesmourey#Conventions bibliographiques (décembre 2019)
• Discussion modèle:Lien web#Politique anti-archivage-explicite ? (décembre 2019)

Et sur le paramètre « langue=fr » en particulier :

• Discussion utilisateur:CodexBot#Langue, langue originale (janvier 2020)
• Utilisateur:ZiziBot/Sondage#langue=fr (novembre 2019)

Modification de l'article Decarbonation le 12 dec 2019 19h52

Bonjour Vega

Merci pour tout le boulot de Wikignome que tu accomplis !

Concernant le manque de "sources WP" qui a suscité de ta part l'intervention en objet, je propose la source suivante: https://www.motherearthnews.com/nature-and-environment/fossil-fuel-and-atmospheric-levels-of-carbon-dioxide

Merci d'avance si tu peux rétablir la précision que tu as supprimée.

Bien cordialement -- Zaharia (discuter) 21 janvier 2020 à 11:45 (CET)

Bonjour Zaharia, merci pour ta remarque =) Concernant mon revert, l'article que tu proposes est bien écrit, mais l'anglais n'est pas accessible à tous les lecteurs et la proportion du CO₂ d'origine fossile est plutôt de 67 à 84 % que 90 % (52-65 % par rapport à 52-65 + 12-25, si je ne m'abuse). Je te propose d'ajouter toi-même la référence que tu auras choisie, en t'aidant de Aide:Présentez vos sources éventuellement, pour faire tes armes. En pratique, il suffit de renseigner quelques infos (avec l'éditeur visuelle) ou de copier-coller et renseigner le modèle {{Lien web}} (avec l'éditeur de code). N'hésite pas à faire signe si besoin. — Vega (discuter) 22 janvier 2020 à 00:07 (CET)

Annulation de mes modifications sur l'article ITER

Bonjour.
Je ne prétends pas que mes modifications soient toutes pertinentes ; cependant je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications de l'article ITER qui portaient essentiellement sur la notation des unités. Ni les "m3", ni les "MWth" ou les "MWe" ne sont des unités connues. Sans aucun doute, il faut écrire m³ ; de même doit-on écrire MW_th et MW_e. Les indice "th" et "e" pour dire MW "thermiques" et "électriques" sont une tolérance d'usage qui est, en toute rigueur, critiquable quant à l'usage des unités du Système international d'unités.

J'aimerais donc que vous m'expliquiez pourquoi vous avez annulé mes modifications pour rétablir des notations fautives.
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 31 janvier 2020 à 13:32 (CET)

Bonjour Gilles Mairet, comme je l'écrivais en commentaire, « Cette wikification permet l'affichage d'info-bulles », c'est-à-dire qu'une explication courte est affichée quand on passe le pointeur sur ces unités. Pour les m³, il y avait erreur effectivement et j'ai rétabli un code fonctionnel et plus simple ({{unité|840 m3}} plutôt que {{unité|840|m³}}). Pour les « th » et « e », j'aurais aussi préféré qu'ils s'affichent en indice, mais alors pas d'infobulle. Ceci dit, la graphie sans indice est d'usage, comme vous le soulignez et à en croire Watt ainsi qu'une rapide recherche. Je vous laisse juger de la gravité de l'infraction au SI et de ce qu'on doit préférer alors. — Vega (discuter) 31 janvier 2020 à 17:52 (CET)

Accusations d'être non neutre

Bonjour Vega, je me vois reprocher d'être non neutre alors que je m'emploie a rédiger la page energie renouvelable dans un style plus encyclopédique (en m’efforçant de respecter la neutralité de point de vue). Les injonctions de ne pas utiliser certaines sources (sur la base d'expériences personnelles et sans avancer de règle wikipedia), de ralentir mon rythme d'édition, de ne pas annuler de modifs (sous prétexte que les sources plus récentes ne présentent pas de chiffres aussi précis que les estimations obsolètes) et d'autres petites chose communiqués via la page de discussion me donnent l'impression que le travail collaboratif n'est pas le bienvenu sur la dite page. Que faire pour aboutir à un article de qualité encyclopédique?--Brigaudiere (discuter) 9 février 2020 à 18:03 (CET)

Bonjour Brigaudiere, j'avais commencé une réponse détaillée, mais un plantage l'a effacée alors, plus simplement, quelques pistes pour vous répondre.

• Sur un sujet aussi sensible et complexe que vous avez pu le constater, on est attendu au tournant. Il convient donc d'apporter des contributions chiffrées, mises en relief et nuancées. Or, j'ai pu voir dans vos paragraphes des adjectifs vagues, ou des comparaisons de pourcentages sans valeurs absolues ; par exemple, que vaut une augmentation de 50 % des éoliennes et une baisse de 20 % du nucléaire, si les premières représentent une fraction de la puissance installée du second ? Cette comparaison hors référentiel peut être vue comme de la manipulation de statistiques.
• De même, la WP:Neutralité de point de vue exige également de mentionner clairement le contexte des informations qu'on reprend : quand des énergies sont présentées comme économes ou écologiques, il faut préciser si l'évaluation intègre la fabrication, le démantelement, les mesures de lutte contre l'intermittence, etc., faute de quoi, à nouveau, vous pouvez sembler partisan.
• Le WP:Style encyclopédique est aussi porteur de sens : les adverbes sont à utiliser avec parcimonie, le ton doit être distant. Mais finalement, cela nous aide, contributeurs, à prendre du recul sur nos sujets !
• Concernant le caractère obsolète, des données de 2013 ne sont pas si vieilles que ça, surtout si vous ne les remplacez pas par des données plus récentes. De toute façon, elles restent utiles pour observer une histoire et une tendance plus générales. Certes, on peut supprimer les prévisions dépassées comme vous l'avez fait (à moins qu'elles témoignent d'une erreur elle-même intéressante).
• Quant aux sources, c'est rarement simple malgré les principes, et il est courant de les discuter en PDD. Le mieux est parfois encore d'opposer les plus fiables dans l'article, par exemple en les comparant dans un tableau synthétique.
• Enfin, concernant la forme, quand un contributeur effectue des dizaines de modifications (j'en ai compté une centaine de votre part en deux jours !), on espère qu'il se relira pour ne pas surcharger les relecteurs. La wikification (pas de liens dans les titres de sections, pas de répétition des LI ni de "liens rouges", utilisation des modèles {{date-}} et {{unité}}...), les WP:Conventions typographiques et les WP:Conventions bibliographiques sont indispensables pour une lecture fluide des articles, leur homogénéité et finalement la WP:Vérifiabilité des sources.

Avec tout cela, j'espère vous avoir répondu. Si malgré tout vous n'arrivez pas à trouver un terrain d'entente, vous pouvez vous rendre au Wikipédia:Le salon de médiation, qui peut aider en cas de désaccod épineux. — Vega (discuter) 11 février 2020 à 04:31 (CET)

Sadisme

« La femme-bourreau échappe à son propre masochisme en se faisant « masochisante » dans cette situation. L’erreur est de croire qu’elle est sadique, ou même qu’elle joue à la sadique. L’erreur est de croire que le personnage masochiste rencontre, comme par bonheur, un personnage sadique. Chaque personne d’une perversion n’a besoin que de l’« élément » de la même perversion, et non pas d’une personne de l’autre perversion. Chaque fois qu’une observation se porte sur le type d’une femme-bourreau dans le cadre du masochisme, on s’aperçoit qu’elle n’est réellement ni vraie sadique, ni fausse sadique, mais tout autre chose, qui appartient essentiellement au masochisme sans en réaliser la subjectivité, qui incarne l’élément du « faire-souffrir » dans une perspective exclusivement masochiste ».

Gilles. Présentation de Sacher-Masoch: Le froid et le cruel (Reprise) (French Edition) (Emplacements du Kindle 475-476). Minuit. Édition du Kindle.

Quant a la situation ou la femme est masochiste et donc demandeuse, c'est la même chose, mais on évitera de parler de situation ou l’homme sous prétexte de jeux impose la douleur à la femme-objet qui n’est consentante que par peur de perdre l’homme qu’elle aime ou par peur de le décevoir.

Deleuze nomme celle qui domine la masochisante.

Donc c’est pas si facile que cela de poser le BDSM dans le sadisme, il faut rédiger.

Je ne me battrai pas, néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2020 à 19:52 (CET)

Bonjour Françoise Maîtresse, il ne me semble pas que ça ait un rapport avec énergie renouvelable, donc j'ai retouché votre message.

Même si le SM n'est pas à proprement parler du sadisme, ce que je découvre aujourd'hui, il faut reconnaître qu'il s'en inspire, non ? Et quand bien même, le point de vue de Deleuze serait-il universel ? J'imagine qu'un(e) "vrai(e)" sadique, qui aime faire souffrir et pas seulement voir souffrir avec empathie, pourrait y trouver son compte ?

En tout cas, votre citation est intéressante, vous pourriez l'ajouter à l'article. Salutations — Vega (discuter) 17 février 2020 à 20:06 (CET)

Y trouver son compte? je ne crois pas, le sadique prend son pied à faire souffrir, pas à donner du plaisir. Je ne pense pas qu’un, un(e) vrai(e) sadique prenne du plaisir dans un rapport contractuel, là ou le maso prendrait du plaisir, mais je ne vais pas disserter, d’autres l’ont dit mieux que moi, Sade lui même dans Justine, ou il dit clairement que les moines renverrait un sujet qui prendrait du plaisir, Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 18 février 2020 à 02:41 (CET).

15e

Bonjour Vega,

Je viens un peu plus expliquer ici la suppression de 2 élus sur la page du 15e arrondissement. Ne peuvent et ne doivent figurer que les élus locaux qui ont un lien direct dans l'arrondissement et la circonscription dont dépend celui-ci. Il s'agit de rester dans un domaine de pertinence encyclopédique, et non de faire uen poupée gigogne de toutes les strates d'élus jusqu'au Président de la République. La région et l'Elysée, non spécifique de la circonsription, n'ont pas leur place sur cette page, c'est une question de pertinence et de hiérarchie de l'information. Cette page est déjà un fourre-tout de liste et de données plus ou moins contestables (personnalités etc). Hiérarchiser l'information est très important sur une encyclopédie. Cordialement.-- LPLT ^[discu] 26 février 2020 à 16:43 (CET)

Bonjour LPLT, merci pour ce message. Je comprends la motivation, d'autant que cela ferait une quantité d'informations redondantes à actualiser. À vrai dire je n'avais pas remarqué le président dans ce tableau, qui justifiait effectivement le terme de "capillotracté". Le mieux serait un tableau automatique, mais nous n'en sommes pas encore là. Salutations — Vega (discuter) 26 février 2020 à 17:06 (CET)

On est sur la même ligne, tant mieux. Cordialement.-- LPLT ^[discu] 26 février 2020 à 17:08 (CET)

Modification InfoBox RCI Banque

Bonjour Vega,

Merci pour vos retours, j'ai tenté de reprendre le code d'une autre page pour insérer la source d'une information dans l'infobox mais apparemment la mise en forme ne convient toujours pas, auriez-vous la gentillesse de m'indiquer la bonne syntaxe ? :)

J'avais utilisé le code suivant

D'ailleurs j'aimerai réutiliser une des sources existantes sur l'article.

Merci merci !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MegaMerv (discuter), le 5 mars 2020 à 17:24 (CET)

--MegaMerv (discuter) 5 mars 2020 à 17:26 (CET)

Bonjour MegaMerv, merci déjà d'avoir essayé, Wikipédia n'est pas d'une prise en main évidente - mais une fois qu'on a compris, c'est assez simple.

Concrètement, ce que vous avez inséré est uniquement une url (adresse web), qui ne dit rien au lecteur et risque d'être périmée dans quelque temps, d'où la nécessité de la présenter : titre de la page, auteur, site web, date (essentiellement). Puisque vous êtes en éditeur de code, il suffit de copier-coller celui donné sur Aide:Présentez vos sources, comme mentionné, ou sur Modèle:Lien web, puis de renseigner les champs, à savoir : {{Lien web |langue= |titre= |url= |date= |site= |consulté le= 5 mars 2020}}.

N'hésitez pas à revenir ou à vous rendre sur le Wikipédia:Forum des nouveaux si besoin :)

— Vega (discuter) 5 mars 2020 à 19:10 (CET)

PS : je vois qu'entre temps vous avez trouvé la méthode. J'ai retouché pour améliorer la lisibilité et surtout éviter de doubler la référence. — Vega (discuter) 5 mars 2020 à 19:17 (CET)

--MegaMerv (discuter) 26 mai 2020 à 10:49 (CET)

Bonjour Vega, merci beaucoup pour votre précieuse aide !

Je n'ai pas bien compris les remarques associées à une suppression d'infos sourcées dans l'article Convection thermique

Bonjour Vega et tout d'abord, merci vraiment pour ta volonté d’amélioration constante de wikipedia (et merci au passage à tous les wikignomes qui font un travail de bénédictin pas toujours gratifiant, mais tellement utile).

À propos de ce dif,
je conviens volontiers que mes citations de sources ne respectent pas les meilleures bonnes pratiques, mais

1. il me semble qu’elles contiennent - quand je le trouve et je crois que c'est généralement le cas - tout ce qu’elles doivent - au minium - contenir pour aider le lecteur, et pour aider un autre wikipédien (ou moi plus tard quand j'aurais le temps) à améliorer le sourçage, par exemple en allant chercher les prénoms des auteurs, le lien vers la revue ou une nouvelle URL, etc.
2. elles sont généralement (en tous cas pour les articles et sources scientifiques) conformes aux codes de bases internationaux (type APA ou ISO 690), et aux recommandations (sic, voir en fin de message) minimales de Wikipédia ce qui est encore rarement le cas dans de nombreux autres articles.
   --Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 18:00 (CET)

Au moment où j'ai fait l'ajout que tu as supprimé, le contexte était celui d’un début de pandémie en partie due au caractère aéroporté d’une partie au moins de la contagion (en lien donc avec le sujet de l'article, et réciproquement).
Dans ce genre de cas, plutôt que de supprimer le bloc entier de texte (qui ne contenait que des infos (trop ?) sobrement résumées et toutes scientifiquement sourcées ; des infos qui ne figuraient pas encore dans la Wikipédia francophone je pense, et peut être pas même non plus dans nos 283 autres langues peut-être, il serait peut être plus « wikilove » de me prévenir, ou de laisser quelqu'un d’autre remettre en forme la citation…
(j'ai fait l'effort de rechercher des sources a priori fiables, de les lire ou au moins d'en lire le résumé (en général dans une langue étrangère, anglais le plus souvent), et souvent de les contre-vérifier, j'ai fait l'effort de prendre des sources récentes ou très souvent citées par des revues scientifiques connues et respectées... ) Ces 10 lignes supprimées effacent plusieurs heures de travail.
Je crois comprendre ton agacement, qui me désole et me rend confus, et qui est tout à ton honneur ; moi, quand je vois des infos à enjeux importants, par exemple dans des articles sur la santé ou sur le Droit, et qui ne sont pas sourcées du tout, ou pas sérieusement [alors que dans ces domaines une erreur grave pourrait éventuellement conduire à un empoisonnement ou à la case prison], ça me fait la même chose... Ca m'agace, mais je n'efface pas le contenu, j'ajoute un refnec ou je cherche moi-même une source fiable tout en vérifiant ce qui est dit ; ...et pour d'autres ce seront les fautes de grammaires ou d'orthographes (qu'heureusement quelques admirables wikipédiens adorent corriger, ce qui ne doit pas pour autant nous inciter à ne pas nous corriger, tant que possible), ou autre chose... Nos priorités personnelles pour améliorer Wikipédia sont différentes, mais elles se complètent.
Ne désespérons pas les uns des autres : une des forces et la magie de Wikipédia a été depuis plus de 15 ans notre fantastique complémentarité et notre capacité à travailler collaborativement, ne l’oublions pas.
En demandant à quelqu’un d’être bon partout (et sur son temps de loisir), s’il n’est pas un surhomme, on le démotive, c’est aussi pour cela qu’on manque de nouveaux contributeurs qui persistent.
--Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 18:00 (CET)

Sinon, en quoi ce diff est il une mauvaise traduction ? (traduction de quoi ?), je ne saisis pas bien. Je n'avais pas beaucoup de temps, je reconnais volontiers que stylistique ment on peut faire mieux, mais au moins l'info était là, et rapidement lisible (en moins de 2 mn). et il me semble qu'elle présente un intérêt encyclopédique. Je n'ai pas traduit ça d'un autre wiki...
--Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 18:00 (CET)

Enfin, je te remercie encore et vraiment de ta volonté amélioratrice (que je crois totalement partager mais en empruntant d'autres voies). Mais peut-être parfois veux-tu trop bien faire (et parfois le mieux est l'ennemi du bien, pas toujours, mais ça arrive ; mais continue surtout à vouloir le mieux).
Voici à ce propos deux commentaires, à ne pas mal prendre surtout (rem : c'est mois qui ai mis en gras dans le texte ci-dessous) :

1. on lit bien dans les Conventions typographiques de Wikipédia
   - « Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles (C’est ainsi que Wikipédia en français suit les règles françaises de la typographie, bien qu’il existe quelques variantes selon les pays francophones.).
   - Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions »
   (Commentaire personnel : modifier la mise en forme n'est pas synonyme de l'effacer) ;
2. (…) "L’usage conjoint éventuel des guillemets et de l’italique " n'est pas recommandé, sauf pour les citations étrangères (graphie gérée par le modèle {{Citation étrangère}}), voir aussi « Wikipédia:Citation – Modèles spécifiques », et Le Lexique qui est en quelque sorte notre référence officielle précise  : « Lorsque la citation [en latin ou en langue étrangère] est amenée par un deux-points et qu’aucune équivoque n’est possible, on la composera en italique sans guillemets. Dans le cas contraire, elle sera toujours en italique, mais entre guillemets. »
   --Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 18:00 (CET)

Dernière remarque : un défaut de ces bonnes/meilleures pratiques est que leur motivation n'est pas vraiment expliquée sur la page d’aide (facilitent-elles le travail des robots, de wikidata, des vérificateurs ? dans mes sources j’ai souvent de longues listes d’auteurs et souvent sans les prénoms, dois-je perdre 5 mn voire plus à chaque fois que j’introduit une telle source ? Qu’apporte cette liste au lecteur ? en termes d'efficience informatique, de consommation d'énergie et de carbone dans nos serveurs qu'elle est le meilleur type de mise informe de sourçage, etc. ). Peut-être pourrais tu demander à nos wiki-geeks s de dresser un bot doté d'un peu d'intelligence die « artificielle » pour aider à mieux mettre en forme et vérifier les références (c'est déjà un peut fait pour la vérification, mais peut être peut-on aller encore plus loin, tout en restant sobre en carbon et en énergie dans toute la mesure du possible comme la fondation Wikimedia nous y encourage).
--Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 18:00 (CET)

Encore merci, et à ta disposition pour m'éduquer sur le sujet, je suis un peu vieux, mais pas obtus, et je ne demande qu'à apprendre, même si pour l'instant, dans le temps limité dont je dispose, la qualité (l'importance et la présence) d'une source m'importe plus que l'excellence de sa mise en forme.
--Lamiot (discuter) 8 mars 2020 à 18:00 (CET)

Bonjour Lamiot, merci pour ton message de dialogue et le « travail de bénédictin » (je ne connaissais pas l'expression).

Concernant l'annulation, je ne souhaitais pas voir le paragraphe disparaître, car comme tu le dis il est sourcé est sensé. J'ai pourtant recouru à l'annulation, de dépit, faute de réaction à mes reprises et commentaires de diffs (notifié) précédents, selon le schéma d'échange que tu préconises. Rien n'empêche donc de rétablir le paragraphe corrigé, au contraire.

Le problème est dans la forme de l'ajout, qui est porteuse d'information en elle-même : « (en) » pour avertir sur un lien en langue étrangère et permettre l'accessibilité, « p. » et « n° » pour clarifier les chiffres abscons d'une source, l'italique pour identifier le périodique aux yeux des non-chercheurs, etc. Au niveau typographique, j'espère ne pas pinailler, mais un manque de soin dégrade la qualité "perçue" de l'encyclopédie et son rôle de norme/exemple, il me semble. Or, si cette encyclopédie si populaire devait être aussi brouillonne que des tweets, confondant locutions étrangères, citations et emphase (pour l'italique), ou énumération simple (listes à puces) et idées développées (paragraphes avec majuscules, dans le cas présent), où l'internaute trouvera-t-il un exemple de ce que sont la rigueur intellectuelle et l'égard pour le lecteur ? Quel crédit accordera-t-il a un texte dûment sourcé dont il n'arrive pas à déchiffrer les sources ?

Donc ce n'est pas par passion que je corrige ces détails, mais parce qu'il le faut si on veut bien mener ce projet ; pourtant je préférerais aussi effectuer des contributions plus plaisantes et enrichissantes. Quand c'est un contributeur occasionnel qu'on relit, ça se comprend, mais quand c'est un gros bonnet comme Lamiot, ou un serial sourceur, mes journées ne suffiraient pas à faire tout ce secrétariat, alors j'essaie de sensibiliser (parfois maladroitement).

Concernant tes remarques, le but énoncé des conventions typo et biblio est la « cohérence » de WP. Les buts détaillés ci-dessus devraient peut-être en effet être explicités dans les pages méta, si ils trouvent écho parmi les Wikipédiens. Ces conventions ne sont pas obligatoires, j'en conviens, et heureusement ! la forme prendrait le dessus sur le fond. Elles doivent nous servir et non l'inverse. Pour autant, faut-il les ignorer sans raison, alors qu'on œuvre ensemble et sur un même projet ?

• Le 2e point que tu cites est effectivement celui auquel je faisais référence, à propos du « ''panache'' » qui apparaissait dans le paragraphe (ce n'est pourtant ni un emprunt, ni une emphase) et des titres d'articles étrangers. Pour un unique mot, il n'y a certes pas mort d'homme. À l'inverse, et al. devrait théoriquement être et al., qui en italique peut immédiatement être identifié par l’œil du lecteur comme une "formule magique".
• À ce propos, pour ne pas s'embêter, je te recommande le gadget ProveIt, si tu ne connais pas déjà, qui importe et met en forme automatiquement les sources, de façon précise et facile à la fois. C'est le format APA qui m'a fait croire que tu traduisais de l'américain plutôt que d'écrire toi-même.
• Les bots, CodexBot en tête, sont de plus en plus intelligents, qui vont nous épargner un travail de fourmis, mais il n'en sont pas encore à distinguer un titre d'un nom de périodique, il nous faut les y aider. J'échange parfois avec Irønie là-dessus — on a justement évoqué l'énergie dépensée pour traiter un "langue=fr" modeste mais multiplié par des millions de pages vues.

Pour terminer, je viens de réaliser que j'ai pu confondre tes contributions avec celles de... Lomita. À moins que l'anagramme ne cache un faux-nez :-) Il est heureux qu'on puisse avoir cet échange en tout cas. Salutations — Vega (discuter) 12 mars 2020 à 00:15 (CET)

Merci pour ta réponse bien argumentée ; Rem : tu es la deuxième personne à m'avoir confondu parfois avec Lomita, mais non ce n'est ni mon vrai ni mon faux-nez (je manque déjà de temps pour faire ce que j'aimerai faire) mais je croise parfois son chemin dans les discussions et autres wikifications.
PS:J'ai chargé ProveIt hier, mais je n'ai pas compris comment on s'en sert (l'explication en ligne n'est pas adapté à mon cerveau ? ou inversement ?) et pour l'instant je donne un coup de main à ceux qui travaillent la question Coronavirus, mais j'y reviendrai.. A bientôt. Et merci encore pour ton travail --Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 21:54 (CET)

Bonjour Lamiot, pour utiliser ProveIt, en principe, il suffit d'ouvrir sa fenêtre, de cliquer sur "Ajouter une référence" puis de coller l'adresse web (url) dans le champs "Référence automatique" et valider avec "Charger". Le gadget se charge de récupérer les infos, lorsqu'il y arrive, qu'il suffit alors de relire avant de terminer avec le bouton "Insérer". Fais-moi signe si besoin, le cerveau est plastique. — Vega (discuter) 14 mars 2020 à 18:20 (CET)

Mon cerveau plastifié à compris ; tu expliques mieux que la notice.. Mille mercis, encore un outil génial que je ne connaissais pas (ils sont bons ces wikimédiens quand même...)

Faux nez ?

--JJEA45 (discuter) 24 mars 2020 à 10:28 (CET) Bonjour, Effectivement j'ai remarqué que j'ai deux pseudos, mais je ne sais pas pourquoi. Je ne sais pas comment faire pour corriger cela. Si vous pouvez m'aider, un grand merci d'avance. JJEA45

Reprise de la discussions sur Discussion utilisateur:JJEA45#Faux-nez ?. — Vega (discuter) 24 mars 2020 à 14:55 (CET)

Désormais je n'ai plus qu'un seul compte. Merci mille fois pour votre aide précieuse, j'y suis très sensible. Bien cordialement--JJEA45 (discuter) 8 avril 2020 à 14:14 (CEST)

Décidément JJEA45, vous tenez à délocaliser ici la conversation :-) Content d'avoir pu vous aider à prendre en main Wikipédia, n'hésitez pas à poser vos questions sur Wikipédia:Forum des nouveaux. — Vega (discuter) 8 avril 2020 à 15:58 (CEST)

Section Sous pages utilisateurs

Va falloir m’expliquer ce qui est drôle la-dedans . Crdlmt--Zugmoy (discuter) 31 mars 2020 à 17:07 (CEST)

Le fait que certains applique(raie)nt des règles strictes sur des PDD, voire des sanctions. — Vega (discuter) 31 mars 2020 à 17:13 (CEST)

Dissuasion nucléaire durant la guerre froide

Bonjour, c'est bien agréable d'avoir un relecteur assidu et exigeant. Vous maîtrisez mieux que moi la syntaxe Wikipédia et j'essaie d'en tenir compte. Parfois, je pense aux apostrophes, avec un peu de purisme, non ? Sur le fond, je ne partage pas votre rétablissement de la note comparative qui mélange des contextes historiques totalement différents et qui n'est pas sourcée (la référence qui suit ne développe pas le contenu de cette note). Donc, sauf argument précis, je compte la supprimer à nouveau dans les prochains jours. Cordialement; --depabourg (discuter) 2 avril 2020 à 12:24 (CEST)

Bonjour Denis-Paul Bourg, je vous renvoie le compliment, c'est plaisant de relire un texte bien construit et qui prend en compte les corrections. Concernant les apostrophes, elles peuvent briser des liens internes (voir WP:TYPO#APOSTROPHES), alors je les change toutes d'un coup de Ctrl+H -- à moins que vous ayez une préférence. Concernant la note, elle me semblait apporter des exemples concrets, malgré et à travers des contextes différents, mais si vous estimez que la comparaison est trop approximative, supprimez. Salutations — Vega (discuter) 2 avril 2020 à 14:49 (CEST)

Accord de Paris sur le climat : problème de syntaxe sur balise

Navré, votre modification sur Accord de Paris sur le climat a fait apparaître une erreur de syntaxe sur langage de balisage. Le message d'erreur est

Erreur de référence : La balise <ref> définie dans <references> a un attribut de groupe «  » qui ne figure pas dans le texte précédent.

J'ai essayé de trouver où était l'erreur, mais je n'ai pas réussi pour l'instant.

Romanc19s (discuter) 2 avril 2020 à 21:29 (CEST)

Bonjour Romanc19s, c'est corrigé, merci de m'avoir fait signe. Mon premier essai avec {{sfn}} n'était pas très concluant ! — Vega (discuter) 3 avril 2020 à 00:47 (CEST)

Un grand merci. Romanc19s (discuter) 3 avril 2020 à 06:50 (CEST)

Prototype d'amélioration du bureau

Bonjour, Vega!

Merci de bien vouloir prendre le temps de participer en donnant votre avis sur notre prototype d'amélioration du bureau. Votre réponse est très importante pour nous car elle nous sert actuelement pour déterminer nos prochaines étapes. Nous avons publié un rapport regroupant les principales conclusions des commentaires et mis en évidence les modifications que nous allons faire en nous appuyant sur ces avis. Merci de le lire et de nous faire part de vos remarques sur la page de discussion du rapport. Pour en savoir plus sur l'ensemble du projet ainsi que sur les autres fonctionnalités que nous envisageons de mettre en place dans le futur, veuillez consulter la page principale du projet.

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 6 avril 2020 à 03:45 (CEST)

Rayonnement thermique

Bonjour Véga.

En physique je n'ai jamais entendu parlé de rayonnement thermique. As-tu une source ? Quand on parle de transmission thermique (de chaleur) par rayonnement, il s'agit toujours d'un rayonnement électromagnétique.

Cordialement, PNLL (discuter) 13 avril 2020 à 15:31 (CEST)

Bonjour Vega et PNLL . Je n'aime pas beaucoup l'expression : tantôt elle est utilisée au sens de rayonnement du corps noir — ou pas noir — quelle qu'en soit la longueur d'onde, tantôt elle l'est au sens de rayonnement dans l'infrarouge quelle qu'en soit l'origine... Mais c'est vrai que l'expression est utilisée en physique, il suffit de poser la question "rayonnement thermique" à Google pour qu'il fournisse plein d'entrées, dont notre article (!) et des sources universitaires. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 16:58 (CEST)

Ellen Jorgensen

Bonjour Vega. J'ai ajouté les deux laboratoires de biologie participative d'Ellen Jorgensen sur la page biologie participative. Vous les avez supprimés. Ils ne correspondent peut-être pas à la définition de ces laboratoires ? Merci par avance de me communiquer la raison de la suppression. Bonne journée. --Laugriville (discuter) 16 avril 2020 à 11:41 (CEST)

Bonjour Laugriville, comme indiqué (sommairement) en commentaire, il s'agissait uniquement d'une absence de WP:SOURCES.

Accessoirement, « Brooklyn New-York » n'existe pas, il manque une ponctuation.

En passant, si vous le pouvez, essayez svp de regrouper vos contributions. Depuis hier, vous en êtes ainsi à 21 modifications de Liste de femmes scientifiques, ce qui signifie autant de pages à valider par les relecteurs. Merci.

Salutations — Vega (discuter) 16 avril 2020 à 14:46 (CEST)

Merci pour vos conseils. J'ai sourcé les deux labos. OK pour les modifications groupées liste de femmes. Bien cordialement --Laugriville (discuter) 16 avril 2020 à 15:43 (CEST)

J'ai une question pour pouvoir grouper les modifications liste de femmes. Quand j'enregistre un nouveau nom en lettre D par exemple, je ne peux pas quitter cette lettre sans publier la modification. Que faudrait-il faire alors ? Merci à vous. --Laugriville (discuter) 16 avril 2020 à 15:52 (CEST)

Bonjour Laugriville, merci pour vos sources, j'ai mis en forme et remplacé la 2e réf, qui ne donnait finalement aucune info sur l'organisme.

Pour les modifications successives, vous contribuez depuis un mobile ? Dans ce cas on ne peut effectivement modifier qu'une section à la fois, à ma connaissance. Si vous êtes sur ordinateur, en revanche, il suffit de cliquer sur "Modifier" ou "Modifier le code" en haut de page.

Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 16 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Merci pour la source. Je contribue depuis mon ordi. Je vais tenter le modifier le code en haut de page. OK. Merci. --Laugriville (discuter) 16 avril 2020 à 17:55 (CEST)

s

Bonjour

Vous avez mentionné le 6 janvier 2020 que ma référence concernant le résultat était "non conforme".

Pouvez vous me dire ce qui est non conforme dans cette référence.

Cordialement

--47dp (discuter) 22 avril 2020 à 09:18 (CEST)

Vous vous moquez de moi, 47dp ? Après tous les échanges que nous avons eus, non seulement vous me demandez maintenant pourquoi une url brute est non conforme, mais en plus vous continuez à en ajouter telles quelles. — Vega (discuter) 22 avril 2020 à 12:26 (CEST)

Article Empreinte carbone

Discussion déplacée sur la PDD de l'article, en souhaitant que d'autres contributeurs apportent leurs lumières : Discussion:Empreinte carbone#Article de Wynes et Nicholas. — Vega (discuter) 7 mai 2020 à 23:12 (CEST)

Esprit quantique.

Bonjour,

vous me demandez de citer une source concernant la non-existence de théorie quantique de la supraconductivité dans les céramiques. Comme une telle théorie n'existe pas c'est difficile de trouver une référence qui dira : non elle n'existe pas. Si elle existait, son auteur aurait très probablement déjà reçu le prix nobel. ça fait prés de 40 ans que les théoriciens cherchent. Je considère le fait que cette théorie n'existe pas comme un fait facilement vérifiable en cherchant sur le web s'il en existe une qui prédirait des résultats expérimentaux (évidemment on ne parle pas de tentatives d'explications qui ne donne pas lieu à des prédictions). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lecosmotien (discuter), le 5 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Bonjour Lecosmotien,

si on ne peut effectivement pas toujours prouver la non-existence, on peut heureusement trouver plusieurs types de sources : un cours qui donne l'explication physique de l'impossibilité, un article qui évoque les possibilités qu'ouvrirait telle découverte, une revue de littérature qui évoque des tentatives infructueuses... Vous n'êtes sans doute pas le seul à dire que "cela fait près de 40 ans que les théoriciens cherchent". Et si vous l'êtes, c'est du travail inédit. Dans tous les cas, ce serait Renverser la charge de la preuve (philosophie). Enfin, en matière de physique quantique, je ne pense pas qu'on tombe dans le trivial qui dispenserait de citer des sources. Salutations — Vega (discuter) 5 mai 2020 à 22:05 (CEST)

oui, ça me semblait évident, comme j'ai suivi ce sujet depuis longtemps (j'ai terminé mes études par un stage de DEA sur le TMTSFClO4 qui à l'époque était un composant largement étudié, juste avant la découverte de Muller et Berdnoz). j'ai trouvé plusieurs références:

article futura science https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/supraconducteur-record-supraconductivite-haute-temperature-confirme-59399 Des travaux conduits dans le cadre de la théorie standard de la supraconductivité, qui semble insuffisante pour les cuprates, expliquent bien le comportement d'hydrure de soufre et de lanthane qui ont permis de battre des records de hautes températures.

polycop université Paris Sud http://hebergement.u-psud.fr/projets/documents/poly_sc_1516.pdf Cette théorie BCS ne semble pas expliquer la supraconductivité à haute température critique, où ce ne sont pas les vibrations de réseau qui sont responsables de l’existence de paires. Mais l’existence de ces paires de Cooper et d’une fonction d’onde unique restent vraies et ont été vérifiées expérimentalement. On ne sait pas encore ce qui joue le rôle du ciment pour les supraconducteurs à haute température critique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lecosmotien (discuter), le 7 mai 2020 à 20:37 (CEST)

Ok, je ne suis pas spécialiste, pour ma part, mais ces documents ont l'air sérieux et accessibles. Si en plus ils confirment, c'est tout bon ! — Vega (discuter) 7 mai 2020 à 22:36 (CEST)

Mots en allemand

Bonjour Vega, je travaillais sur des articles sur l'Allemagne et les nazis (comme Reichsgau) et j'ai vu que vous mettiez des modèles "lang" et des italiques quand ce n'est pas nécessaire. J'ai vu dans l'article sur la typographie (Mots étrangers, Italique) que ça sert seulement pour les noms communs qui ne sont pas déjà en français.
Donc les noms propres ne sont pas concernés comme Hitler, Warthegau, etc.
Pareil pour les noms communs qui sont dans les dicos de français (Larousse, Robert) comme "gauleiter", "Führer", "Land", "Länder" ou "land", etc.
Bonne journée. --Histo-92 (discuter) 9 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour Histo-92, sauf erreur, Reichsgau est un nom commun (qui prend une majuscule) et n'est pas entré dans le dictionnaire de français. En revanche je suis surpris de trouver « gau » dans le Larousse, comme gauleiter que vous soulignez ; faut-il en déduire qu'ils sont entrés dans le vocabulaire français ? Quant à Wartheland, pas de doute, c'est bien un nom propre et j'aurais donc dû laisser en romain.

Pour l'accessibilité, c'est légèrement différent, puisque {{Langue}} s'applique plus généralement à tout mot commun non courant (donc pas "Reich", mais "Reichsgau" certainement, encore que je ne voie pas le premier dans les dicos).

Je vais corriger de ce pas. — Vega (discuter) 9 mai 2020 à 16:18 (CEST)

"Reich" est ici considéré comme un nom propre, comme on dit l'Empire en français, en parlant de celui de Napoléon.

Idem pour "III^e Reich" qui est dans la partie historique.

Personnellement, je n'ai pas "Gau" dans mon dico.

Le mot "Reichsgau" n'y est pas à coup sûr.

Le mot "gauleiter" y est comme "leitmotiv". Je ne vois pas de raison de considérer que gauleiter n'est pas français car les dicos le considèrent comme ça… sinon ça risque de beaucoup compliquer les choses.

Je crois que j'ai corrigé… mais j'ai dû en oublier. --Histo-92 (discuter) 9 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Vous avez raison pour "Troisième Reich", comme pour "Second Empire" en français. Personnellement je garderais le modèle "lang" sur les mots à prononciation étrangère ("gauleiter" n'est pas "golèté"), mais puisque ça n'est pas recommandé... J'ai corrigé les dernières occurrences. Reste "Generalplan Ost" : c'est un nom propre aussi ? — Vega (discuter) 9 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Traduction titre chapitre

Bonjour, Vega ! Est-ce que tu pourrais mettre un paramètre "traduction titre chapitre", avec [« »], dans le modèle Chapitre ? C'est aussi important que "traduction titre". C'est demandé par d'autres utilisateurs aussi, dans Discussion modèle:Chapitre : Oliv☮, 6PO, Bosay.

Et dans un autre ordre d'idées : pourquoi avec le modèle Article, la date de consultation est visible, mais pas avec Ouvrage ? Amator linguarum (discuter) 23 mai 2020 à 09:22 (CEST)

Bonjour Amator linguarum, je ne suis pas informaticien chez Wikipédia, donc je ne peux pas, mais je vois que ta demande a trouvé un écho sur la PDD du modèle — c'est heureux.

Pour "consulté le", c'est curieux en effet, mais dans la mesure où un ouvrage n'est pas sensé changer (pas plus qu'un chapitre...), contrairement à une page web, ça peut se comprendre. Le paramètre caché peut servir à retrouver une version en ligne si besoin, donc il a son utilité. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2020 à 22:46 (CEST)

Salut ! Excuse-moi. Tu avais écrit sur la PDD de Ouvrage que tu avais apporté quelques retouches, c'est pour ça que je me suis adressé à toi. Quant à l'écho sur la PPD de Chapitre, ça à l'air de tourner en rond. Les utilisateurs que j'ai mentionnés ci-dessus ont demandé "traduction titre chapitre" il y a des années et rien ne s'est passé. Peux-tu me dire qui pourrait régler ça, pour que je m'adresse directement à lui/elle ? Amator linguarum (discuter) 25 mai 2020 à 08:17 (CEST)

Bonjour Amator linguarum, les retouches concernait l'article, si je me souviens bien. Pour le paramètre, s'il t'a été répondu que la demande est prise en compte, il nous reste à attendre... Les programmeurs sont bénévoles eux aussi, je crois, donc mieux vaut ne pas les harceler. Dans la mesure où c'est une modif simple, gageons qu'elle sera bientôt implémentée. — Vega (discuter) 25 mai 2020 à 16:45 (CEST)

Matériel Libre

bonjour, Concernant votre décision de supprimer la phrase sur le matériel libre dans le domaine de la Mobilité, est ce lié à un soucis de forme (mettre la source en bas de page au lieu d'un hyperlien) ou un soucis de fond (la Fabrique des Mobilités est une association pas assez "crédible", ou ayant cofondé cette association je ne peux pas rédigé cette phrase ?). J'essaye de comprendre. Nous avons construit un wiki très complet sur les sujets Mobilité x Open source. Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabriel Plassat (discuter), le 26 mai 2020 à 21:45 CET.

Bonjour Gabriel Plassat, pour rappel, il s'agissait d'un ajout de six liens et items de liste vers lafabriquedesmobilites.fr. C'est la conjugaison des différents facteurs que vous listez, en plus de votre inscription dans le but manifeste de promouvoir les projets de votre plateforme, qui ressemble à du spam. Sur la forme, effectuer votre déclaration d'intérêt et suivre les consignes de présentation des liens est nécessaire ; sur le fond, c'est plus complexe (voir Wikipédia:Liens externes). Vous pourriez regrouper les items que vous proposez pour éviter de monopoliser la liste, éviter la tournure "promotionnelle" de votre première phrase, ajouter d'autres plateformes similaires dans l'intérêt de Wikipédia et apporter du contenu sur le sujet puisque votre expérience est certainement riche. D'autres contributeurs considéreraient votre conflict d'intérêt comme éliminatoire, mais lafabriquedesmobilites.fr me semble plein de sens. — Vega (discuter) 27 mai 2020 à 01:40 (CEST)

Nombres et unité

Une fois de plus vous venez d'annuler une de mes contribution avec comme seule explication #TYPO!

Je contribue en respectant les recommandation Espace_insécable#En_France qui dit :

1. qu'un nombre ne DOIT pas être séparé de son unité
2. Que les chiffres d'un nombre forme un tout inséparable.

Bien que je vous ais réclamé plusieurs fois une explication sur vos annulations de mes contributions.

Depuis des mois je vous demande pour quelle raison vous faite ces annulation avec pour seule réponse #TYPO règle que je ne trouve nul part. Malgré mes nombreuse demandes je n'ai jamais reçu de réponse objectives à cette question.

En conséquence de vous demande de cesser immédiatement ces agressions réguliers à mon égard qui ne repose sur aucun règle de WP ni aucune recommandation d'ailleurs. A defaut d'explication claire je me sentirait dans l'obligation de vous signaler une fois de plus. --- Pano38 (discuter) 27 mai 2020 à 08:09 (CEST)

Bonjour Pano38, je vous réponds point par point à propos de cette correction, que vous n'avez pas tardé à annuler, avant qu'Ariel ne revienne à la correction à son tour :

• ma « seule explication » était plutôt « une seule espace insécable (WP:CCN#INSÉCABLES) », me semble-t-il ;
• non-séparation entre chiffres et unité : nous sommes d'accord là-dessus, mais ce n'est pas le sujet ;
• chiffres inséparables entre eux : idem ;
• ainsi vous avez l'explication que vous demandez (cf. 1er point) : il n'est mention que d'une seule espace insécable, celle entre les chiffres et l'unité/nom, nulle part il n'est question de telles espaces à l'intérieur du nom, à ma connaissance ; cette règle vous a été précisée et expliquée maintes fois par plusieurs contributeurs, c'est ici et maintenant l'occasion de la questionner et de la considérer comme acquise ;
• concernant votre commentaire de diff, les « RECOMMANDATIONS » sont le fruit de consensus sur WP, elles ont un sens et un objectif : l'homogénéité et la lisibilité des articles. Il faudrait que vous ayez une bonne raison pour appliquer une règle personnelle différente et à l'encontre des considérations sus-citées, et que vous nous convainquiez de son bien fondé. L'intro indique ainsi :

  « Ce petit guide est destiné à répertorier les principales conventions typographiques concernant les nombres que nous essayons de respecter sur Wikipédia, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles. Par tradition, les conventions typographiques de Wikipédia se fondent pour la plupart sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Le respect de ces règles de typographie n’est pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte. »

• mais à vrai dire, c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve, en tant que vous avez effectué la première modification : où voyez-vous que le groupe nominal (« flamants roses », ici) ne doit contenir que des espaces insécables ?
• enfin, WP:FOI : ne prenez pas ces arguties pour des attaques personnelles, comme je vous l'ai déjà signifié, il s'agit ici de typographie et de Wikipédia. Je ne vois pas à quel "signalement" vous faites référence, ou alors vous confondez les rôles, quoi qu'il en soit je ne vois pas en quoi cela fait avancer la discussion.

En espérant que tout soit clair à présent — à défaut, je me tiens à disposition, ou bien vous pouvez discuter sur Wikipédia:Atelier typographique — salutations — Vega (discuter) 27 mai 2020 à 15:57 (CEST)

Comme d'habitude votre très longue réponse ne répond à aucune des questions! Dans les recommandations il n'est pas mentionné :

1. il ne doit y avoir qu'un seul espace insécable dans un modèle et pourtant vous vous acharnez à annuler ce type de modification des kilo-watt-heure ne sont as des kilos ... watt ... heure
2. il ne doit pas y avoir d'espace insécable entre deux mots et pourtant dix ... huit n'est pas 18!

Je crois qu'il est inutile de continuer cette discussion stérile quand j’en aurais vraiment assez de vos annulation abusive, je le signalerais aux administrateurs ... ::Pano38 (discuter) 27 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Pano38, ne soyez pas dédaigneux, vous avez tout à perdre à chercher l'affrontement. C'est à deux que l'on rend une discussion fertile !

1. Permettez que je vous mette le nez sur la phrase en gras en intro : « Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit », il s'agit donc de l'unique espace entre le nombre et le nom. Voir aussi Aide:Caractères spéciaux problématiques#Espace insécable.
2. Il n'est en effet pas précisé que les espaces en général sont sécables, par exemple dans cette phrase-ci... parce que c'est la norme, et "l'insécable" est l'exception, qui est traitée comme telle dans les diverses recommandations. Mais, encore une fois, si vous estimez que l'insécable est la norme pour les unités, c'est à vous de le prouver. Concernant vos exemples, au demeurant « kilowatt-heure » ne contient pas d'espace ; « dix huit » et « mètre cube » en contiennent, et sauf erreur elles sont sécables. — Vega (discuter) 27 mai 2020 à 17:02 (CEST)

 Vega Il y a des chose qui sont triviales pour un scientifique mais qui ne semble pas l’être pour vous; je n'ai pas l’intention de perdre mon temps à continuer cette discussion qui est totalement stérile ... Pano38 (discuter) 28 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Pano38, un scientifique saurait qu'il doit démontrer ses assertions. Je prends acte de votre refus de collaborer. — Vega (discuter) 28 mai 2020 à 14:59 (CEST)

Diagramme de Gabrielli-von Karman

Bonjour Vega. Et merci pour ta lecture de mes apports dans l'article Diagramme_de_Gabrielli_–_von_Kármán. Tu apposes un signal RefNec dans cette saction. On ne peut pas forcément toujours sourcer que 2 et 3 font 5. Il est de fait que tous les auteurs se rendent compte que le diagramme de Gabrielli-von Karman ne porte pas sur les valeurs écologiquement (énergétiquement) signifiantes. Prendre le poids total du véhicule donne un prime aux constructions lourdes. Prends, par exemple, un matériel ferroviaire comme le TGV Duplex.Sa marque se trouve sur la courbe des trains rapides. Maintenant suppose qu'à la suite d'une grande crise (Covid 22 ou 23) on décide de construire ce TGV non plus en aluminium mais en mauvais acier. Le poids des rames va être fortement augmenté. Supposons que pour respecter la charge maximale à l'essieu, on décide de limiter le nombre de passagers pour obtenir le même poids total en fonctionnement : La finesse "totale" de ce Duplex tout acier sera la même sur le graphe de Gabrielli-von Karman (puisque le poids total est le même, ainsi que le Crr et l'aérodynamique). C'est ce qui me fait dire que le diagramme de G-vK n'accorde pas d'avantage à l'emport de fret ou de passagers. Les auteurs de ce diagramme le savaient surement puisqu'ils s'excusent de n'avoir pas pu collecter les charges payante des divers véhicules... Et c'est pourquoi Papanikolaou a établi son diagramme en fonction de la seule charge payante. Trancossi [What price of speed? A critical revision through constructal optimization of transport modes, Michele Trancossi https://www.researchgate.net/profile/Michele_Trancossi/publication/272365584_What_price_of_speed_A_critical_revision_through_constructal_optimization_of_transport_modes/links/55d4453f08aec1b0429f4e7d/What-price-of-speed-A-critical-revision-through-constructal-optimization-of-transport-modes.pdf]écrit : "Stamper [4] reconsidered Gabrielli–von Karman results in terms of ratio between payload weight and fuel consumption, introducing one of the future trends of transport energy efficiency in terms of payload of the different vehicles, without considering the vehicle as a part of the transported weight." Je vais traduire ce passage et le mettre en référence. À nous tous on va y arriver. Dis-moi ce que tu en penses... (je colle ce sujet dans la PdD de l'article, où tu pourras y répondre) Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2020 à 11:19 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars, j'ai répondu sur la PDD de l'article. Pour info, il t'aurait suffit de m'y notifier, nul besoin de m'écrire en plus ici. Plusieurs modèles le permettent : {{Notifinv}}, {{Notif}}, {{Ping}}... — Vega (discuter) 10 juin 2020 à 12:03 (CEST)

Merci du conseil, cher Vega. Je vais essayer de m'y mettre bien que les explications sur les pages de ces modèles soient assez difficile à comprendre... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 juin 2020 à 17:48 (CEST)

Pour résumer, en éditeur de code, il suffit de taper ou copier-coller ceci : {{Notifinv|Bernard de Go Mars}}, qui donne : Bernard de Go Mars, et le tour est joué. En éditeur visuel, je crois qu'il suffit de taper {{ puis d'indiquer "notifinv". On gagne du temps par rapport à la rédaction d'un message personnalisé ! — Vega (discuter) 10 juin 2020 à 23:45 (CEST)

Merci pour ces clairs conseils. Je viens de coder un Notifinv à un autre contributeur ! À propos de la clarté de tes conseils, il faut savoir que les page d'aide, par contre, ne sont pas toujours très claires. C'est normale, elles sont faites par des spécialistes ! Il n'y a rien de pire qu'un spécialiste qui explique ce qu'il a fait et surtout ce qu'il faut faire ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 juin 2020 à 10:26 (CEST)

Votre annulation

Bonsoir,

En réalité, je suis bien d'accord avec vous [1], mais certain ayant quelques difficultés [2], j'avais résolu cela par cette incise. Cdlt, Daniel*D, 10 juin 2020 à 02:46 (CEST)

Bonjour Daniel*D, je comprends, j'ai modifié la page d'aide en ce sens, en espérant dissiper ces doutes possibles.

Soit dit en passant, la pratique de Vincent Limon de blanchir sa PDD sans répondre aux messages est contraire au savoir-vivre wikipédien ; d'autre part, obliger les autres contributeurs à lui écrire uniquement sur sa PDD en désactivant les notifications est assez limite aussi. — Vega (discuter) 10 juin 2020 à 11:48 (CEST)

Je trouve également.

Merci pour votre modification. Cordialement, Daniel*D, 11 juin 2020 à 00:50 (CEST)

Références nécessaires ?

Bonjour ; nous n'avons, me semble-t-il, pas tout à fait la même perception de ce modèle : les remarques sur lesquelles tu l'as apposé (dans l'article Coïncidence) me semblaient banales, certainement à confirmer avec une source (modèle Référence souhaitée), mais tout de même pas à remettre en question (voire à supprimer) si une source n'est pas apportée ; d'ailleurs, quand j'utilise ce modèle, j'essaie de prévenir le créateur de la section concernée, pour que la source demandée soit apportée au plus vite. Bon, c'est réparé, mais à proprement parler, ce serait plutôt à développer dans les articles détaillés sur les biais cognitifs en question. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 22 juin 2020 à 12:04 (CEST)

Bonjour Dfeldmann, les évidences n'ont effectivement pas (trop) besoin d'être sourcées, telle « de nombreux biais cognitifs rendent difficile l'estimation objective de la probabilité », mais c'est à la suite du paragraphe (où j'aurais peut-être dû déplacer le premier "refnec") que je m'adressais : l'assertion suivante (« pour un individu donné, le fait de gagner au Loto est si peu probable qu'il tend à penser que s'il se produit, c'est nécessairement dû à l'intervention d'une volonté surnaturelle ») ne tombe pas sous le sens et je suspecte un TI qui généralise le cas probable de quelques gagnants. Quant au 2e "refnec", il était nécessaire au minimum pour sourcer la citation. J'ai apporté quelques corrections en ce sens.

Bonne idée de notifier le contributeur concerné, quand on l'a identifié, mais j'hésite toujours à graver dans les bits un nom d'utilisateur, qui peut ressentir cela comme un reproche. — Vega (discuter) 22 juin 2020 à 16:09 (CEST)

Hein ? Ca semble pourtant un résultat évident de psychologie de comptoir (bon, je plaisante à peine : franchement, quand on a réfléchi à la tendance de l'humanité à chercher partout des causes (surtout finales), d'où l'animisme, les superstitions diverses, etc., ou encore aux innombrables récits de survivants se demandant "pourquoi moi ?", ce serait au contraire stupéfiant s'il s'avérait que les gagnants de Loto ne se posent pas de questions). Mais de fait, je n'ai eu aucun mal à trouver une référence (certes pas de grande qualité, mais quand même) confirmant mon analyse. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 22 juin 2020 à 18:00 (CEST)

Amélioration articles intelligence artificielle

Bonjour,

je vous remercie pour vos contributions sur la page Intelligence Artificielle, notamment vos corrections de syntaxe, étant nouveau il y a plusieurs choses que j'avais laissé passer. Je compte emmener cette page et d'autres sur la même thématique jusqu'au label BA, et je cherche des contributeurs motivés pour m'aider, car je trouve dommage que des articles du projet informatique d'importance maximum soient peu développés

Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas à me le faire savoir

Ywats0ns (discuter)

Bonjour Ywats0ns et bienvenue sur Wikipédia alors ! Viser un label dès son inscription, c'est ambitieux, mais louable. Je ne suis pas spécialiste de l'IA, juste curieux, donc je peux vous accompagner pour la forme plus que pour le fond. N'hésitez pas à votre tour à poser vos requêtes en page de discussion des articles concernés, PDD d'autres contributeurs, ou sur Projet:Informatique que vous semblez déjà connaître en "faux-nouveau".

Bonnes contributions — Vega (discuter) 2 juillet 2020 à 10:51 (CEST)

Bonjour, j'avais déjà eu la chance de contribuer sur Wikipédia il y a quelques temps, j'ai donc un peu d'expérience mais encore beaucoup à apprendre. J'ai essayé de poster la même demande sur le Projet info, mais sans réponse, d'ailleurs je ne vois pas beaucoup d'activité sur le projet, je ne sais pas où il en est. Je vous remercie de votre proposition, je n'hésiterai pas à vous demander pour la forme

Ywats0ns (discuter)

Fourches patibulaires

Bonjour, vous citez https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=172265714 comme n'étant pas sourcé, mais justement c'est sourcé.--62.23.122.164 (discuter) 3 juillet 2020 à 17:06 (CEST)

Bonjour, je vois deux paragraphes non sourcés. Par ailleurs, le WP:STYLE est à revoir et la présentation des sources également : un simple <ref>[https://journals.openedition.org/criminocorpus/3033]</ref> est vide de sens pour le lecteur. Salutations — Vega (discuter) 6 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

NB : j'ai changé le titre de votre message ici pour faciliter la lecture, la recherche et la citation.

Tygodnik Powszechny

Bonjour Vega,

Je vous reviens par rapport à votre note "évasif" - c'est précisément parce que les journalistes n'ont jamais voulu ouvertement exprimer la raison profonde de leur discorde que la seule explication offerte au public était la formule fourre-tout "le désaccord sur les choix éditoriaux". Le passage à l'économie du marché versus la presse subventionnée et tout simplement la nouvelle offre inédite et pléthorique de titres indépendants ont dû avoir la raison sur le journal intellectuellement exigeant et traditionnel dans sa forme. Les autres médias ont beaucoup spéculé à ce sujet mais l'équipe est restée solidaire afin de ne pas détruire le fruit de leur travail de 40 ans et preserver la reputation de Boniecki. Vous pensez vraiment qu'il faut l'expliquer?

Bien à vous --SzystJoa (discuter) 18 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Bonjour SzystJoa, merci pour ces précisions. Si vous avez des sources, la motivation détaillée me semble assez intéressante pour figurer dans l'article, elle permettrait de situer le journal dans son environnement et son temps. Sinon, puisque la raison "officielle" est vague, peut-être qu'une {{citation}} (du communiqué de presse, j'imagine) éviterait qu'on le soit aussi. — Vega (discuter) 21 juillet 2020 à 23:06 (CEST)

Diagramme de Gabrielli-von Karman

Bonjour Vega. Tu a eu raison d'apposer un refnec après mes remarques expliquant que les courbes des navires vraquiers, ferries et navires de croisière en nombre sont dans le prolongement l'une de l'autre. Ma remarque vaudrait pour la finesse commerciale (finesse au poids de passager avec ses bagages) mais pas pour le diagramme de Gabrielli-von Karman. La lecture de ces diagrammes est assez difficile, au demeurant, et on peut suspecter que les courbes dessinées sont plutôt les épines dorsales de formes patatoïdes. Heureusement, les auteurs (Gabrielli et Karman et l'Imperial College) apportent leur caution. En te remerciant, --Bernard de Go Mars (discuter) 16 août 2020 à 11:52 (CEST)

Amok (ethnologie)

Bonjour ! Pourquoi avez-vous supprimé ma petite contribution à cet article ? Merci !Salignac (discuter) 29 août 2020 à 21:34 (CEST)

Bonjour Salignac, c'est précisé en commentaire : « WP:TI, WP:Style ("il faut noter que") ». — Vega (discuter) 29 août 2020 à 21:40 (CEST)

Vaporeformage du méthane

Merci pour votre explication de l'annulation de la remarque sur le méthane. Le bilan me semble être simple : ce procédé consiste à remplacer une molécule de gaz méthane et une d'eau par une molécule de gaz CO2 et une de H2. Certes on n'est pas obligé de rejeter le méthane dans l'air, mais c'est la même chose avec le CO2 (les usines de vaporeformage s'y emploient d'ailleurs en partie), et les utilisations potentielles connues du méthane ont toutes exactement le même problème... C'est pour cette raison que j'ai inséré la remarque, qui ne prend pas parti mais traduit une réalité, plutôt méconnue. Qu'en pensez-vous ? Merci --Leluthier (discuter) 7 septembre 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour Leluthier, j'ai retrouvé la modif dont vous parlez. Je ne suis toujours pas sûr de comprendre ce que vous vouliez dire, ce doit être un point de vue très méconnu en effet :) Pourquoi parler de l'effet de serre potentiel du méthane alors que celui-ci... n'est pas rejeté au cours du procédé ? Le CO2, lui, est un sous-produit de la production d'H2 à partir de CH4, donc oui, on est obligé de s'en préoccuper et dans la majorité des cas il est purement relâché, comme vous le savez sans doute. Quant aux "autres utilisations du méthane", je ne vois pas en quoi elles jouent sur la comparaison voiture à hydrogène / voiture à essence. Quoi qu'il en soit, avant toute chose, votre ajout était un travail inédit puisque non sourcé. En espérant avoir été plus clair à mon tour, salutations — Vega (discuter) 7 septembre 2020 à 21:38 (CEST)

Merci pour votre réponse. Le CH4 est le produit principal de l'extraction de gaz naturel, mais ses émissions "naturelles" (toutes origines confondues) sont de plus de 600 millions de tonnes par an (pour 2500 environ d'extraction). Il est souhaitable d'en exploiter une partie pour éviter leur effet de serre (et cela existe), alors que le pétrole ne provient que d'exploitations généralement souterraines qui pourraient rester en place. Aujourd'hui l'utilisation du méthane est essentiellement la combustion. Au final, le bilan d'une exploitation en usine pour production d'hydrogène, qui ne relâche qu'une partie du CO2 produit peut être meilleur que la combustion du méthane dans une chaudière d'habitation (voire un véhicule), qui produisent du CO2 et autres sans traitement, ou le fait de laisser le méthane dans l'atmosphère. Ce constat n'a en fait rien de nouveau (et mon ajout n'avait qu'un but d'information, sans aucun militantisme). Pour cette raison, indiquer l'effet du CO2 produit sans mentionner que le gaz à l'origine est pire car ses émissions sont largement incontrôlées et en augmentation inquiétante est selon moi une erreur... Sans parler des 100 millions de tonnes de gaz (essentiellement méthane) brûlés en trochère, ou simplement relâchés et le plus souvent non comptabilisés dans l'effet de serre global des carburants. --Leluthier (discuter) 8 septembre 2020 à 10:26 (CEST)

Bonjour Leluthier, je comprends mieux à présent le sens de votre ajout. Il reste cependant trompeur en l'état (sans que j'y voie malice), étant donné que le méthane à partir duquel est produit le CO2 incriminé est certainement issu d'extraction et non d'origine "naturelle" (de fait, une partie du H2 produit dans le monde est justement issue de l'extraction puis de la conversion de méthane par les pétroliers, à des fins de traitement de ces mêmes extractions). Il serait bien souhaitable qu'on valorise davantage le méthane "naturel", j'en conviens et cela pourrait faire l'objet d'une mention dans l'article, à condition toujours que cela soit sourcé. Soit dit en passant, les 600 Mt/an que vous dites "naturelles" sont causées à 60 % par l'homme, si j'en crois Méthane#Environnement : contribution à l'effet de serre. Salutations — Vega (discuter) 8 septembre 2020 à 15:21 (CEST)

Merci pour ces complément. A voir effectivement comment on peut susciter une réflexion dans cet article, en restant factuel. Ces bilans comparés sont très difficiles... A bientôt ! --Leluthier (discuter) 14 septembre 2020 à 12:31 (CEST)

Effet Dunning-Kruger

Bonjour Vega

Le travail inédit est interdit sur Wikipédia. Que celui-ci fasse une ligne ou toute une page, il n'est pas plus acceptable et c'est un principe non négociable. Les extrapolations et autres déductions hasardeuse qui n'engagent que les rédacteurs sont des détériorations de l'encyclopédie, et n'ont pas à être encouragées. Un contenu n'est pas sacré, et si il faut blanchir des sections alors je le fais. Par exemple, je ne sache pas que Jacques Pierre Brissot révolutionnaire français actif dans les années 1790 ait eu connaissance de l'Effet Dunning-Kruger théorisé en 1999 soit deux siècle plus tard, pour en faire allusion dans un discours et pas plus la source de 1948 qui le publie (soit 50 ans avant) qui complie des discours révolutionnaires. Donc le minimum est de faire preuve de discernement et de ne pas tout prendre comme argent comptant. On ne demande pas seulement des sources, mais des sources centrées. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2020 à 15:05 (CEST)

Bonjour Kirtap et Salsero35 (qui a re-supprimé toute la section concernée),

le copyvio est un principe assez simple et non négociable. Le TI est plus complexe : une source peut tout-à-fait parler de l'effet Dunning-Kruger sans le mentionner explicitement, par exemple parce qu'il n'a pas encore été formalisé (cas éventuel de Brissot et de Descartes) ; il s'agira alors bien de celui-ci. Ou bien, l'info est pertinente dans l'article, mais mal étayée. Je suis d'accord, la section "Culture populaire" est souvent un pis-aller, mais de là à la supprimer entièrement sans autre forme de procès, c'est un peu expéditif et ça n'encourage pas non plus à contribuer. Comme je le mentionnais, on peut annoncer son intention de nettoyage par des bandeaux, éventuellement par un message en PDD de l'article, ils sont faits pour cela. Sinon, autant immédiatement supprimer la section "Hypothèse" (non sourcée, ce qui revient à un TI sans source). Dans le blanchiment aussi, « le minimum est de faire preuve de discernement ».

En l'ocurrence, un "refnec" permettrait de compléter la citation de Descartes, par exemple avec ces sources : [3] et [4], alors qu'en supprimant purement et simplement le contenu, on ne laisse pas cette possibilité ouverte, il n'y a plus d'invitation à améliorer. — Vega (discuter) 22 septembre 2020 à 19:14 (CEST)

Je cite : une source peut tout-à-fait parler de l'effet Dunning-Kruger sans le mentionner explicitement, par exemple parce qu'il n'a pas encore été formalisé (cas éventuel de Brissot et de Descartes) ; il s'agira alors bien de celui-ci., cette assertion est non conforme aux règles de sourçage des articles. Nous demandons des sources centrées sur le sujet de l'article et seules ces sources démontrent la pertinence d'une information dans l'article dédié sans avoir à faire de déductions hasardeuses. En l’occurrence ici aucune source centrée sur l'effet Dunning-Kruger ne parle de Brissot, ni de Coluche, ni de Jean Gabin ni d'Audiard, et ce n'est pas à nous de le déduire à partir de source qui n'ont pas de rapport avec le sujet de l'article. Le cas de Descarte est révélateur de cette méthode contestable, le rédacteur déduit de lui-même que la citation de Coluche (qui me semble limite niveau copyio) fait référence à Descarte, sans aucune source. Concernant les sources, la première est non centrée (elle traite de l'ere post-vérité) donc non pertinente. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2020 à 22:10 (CEST)

Bonjour Kirtap Je suis bien d’accord qu’il faut au moins une source reliant Dunning-Kruger à Coluche, en revanche, tu te plantes complètement pour Descartes : le sketch commence par « C’est Descartes..enfin c’est un mec... »dans le sty habituel de Coluche. Le plus drôle (mais coc’rst un TI), c’est que Descartes lui-même est tout à fait sérieux en sortant ça...—Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2020 à 22:19 (CEST)

Bonjour Dfeldmann (je ne savais pas que ce modèle notifiait), effectivement je viens de lire le sketch (un des rares que je ne connaissait pas), cela dit ça ne change pas grand chose en ce qui concerne l'effet Dunning-Kruger . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2020 à 00:24 (CEST)

Bonjour. Le discernement encyclopédique est la suppression en masse d'infos non sourcées (conformément à WP:V), et la recherche d'infos sourcées comme vous l'avez fait pour Descartes. Le principe non négociable WP:1er PF qui exige la vérifiabilité et interdit les TI, est très clair à ce sujet. Cdlt, Salsero35 ^☎ 24 septembre 2020 à 21:25 (CEST)

Bonjour Kirtap et Salsero35,

Sur le principe, nous sommes entièrement d'accord. Mais vous savez comme moi qu'en pratique, si on devient suppressioniste, c'est au moins la moitié de Wikipédia qu'il faudrait effacer (par exemple, 99 % de Magnétostriction, ou 70 % de Norman Rockwell), donc soyons de bonne foi, même quand il s'agit d'une section "Culture populaire" qui va jusqu'à citer Descartes. À ce titre, votre absence de réponse à mes autres arguments est éloquente. — Vega (discuter) 25 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

Que vous soyez convaincu d'avoir TOUJOURS raison

Doit faire du bien à votre égo mais n'eest pas forcément utile pour la lisibilité des acrticles; lachez moi le jambe ou je vais finir par devenir desagreable ... Pano38 (discuter) 14 octobre 2020 à 09:05 (CEST)

Pano38, vous êtes déjà désagréable, en ce que vous refusez de collaborer (vous rejetez la recherche de compromis) et proférez des attaques ad personam dont voici un bel exemple. Je ne laisserai pas des fautes être introduites dans Wikipédia pour vous faire plaisir. — Vega (discuter) 14 octobre 2020 à 14:03 (CEST)

Ce que vous appelez des fautes sont des phobies de votre part; que vous soyez allergique à certains modèle est votre problème mais pas le mien; je continuerait donc à utiliser les modèle tels qu'ils sont prévus et non selon vos phobies ... Pano38 (discuter) 14 octobre 2020 à 14:22 (CEST)

CQFD, vous ramenez tout à des sentiments personnels, qui n'ont rien à voir avec un projet en commun, et là-dessus vous fermez l'échange comme à votre habitude. Dont acte. — Vega (discuter) 14 octobre 2020 à 14:32 (CEST)

Modification sur l'article "Épistocratie"

Bonjour Vega, à la suite de votre remarque sur ma contribution à l'article Épistocratie, j'ai révisé ma section et me suis assurée que toutes les informations trouvent bien leur source dans le texte de John Danaher, The Threat of Algocracy. J'ai également renommé ma section de façon plus cohérente avec son contenu. Par contre, il semble être hors de mon pouvoir de retirer le bandeau rouge qui signale toujours des "déclarations non vérifiées"... Merci de votre contribution ! --Momo.theodore (discuter) 16 octobre 2020 à 17:01 (CEST)

Bonjour Momo.theodore, je vous en remercie. J'ai retiré le bandeau "TI", en reformulant légèrement pour faire apparaître qu'il ne s'agit, en l'état et sauf erreur, que d'un seul auteur. Salutations — Vega (discuter) 18 novembre 2020 à 21:03 (CET)

Solaire thermique vu par GRDF.

Bonjour Vega, vous faites en général de bons apports à Wikipédia, mais je me demande sérieusement quelles sont vos compétences et référence en énergies solaires. Et aussi dans quelles mesures vous y êtes impliqué, êtes vous l'auteur initial de cet article, avez vous des intérêts chez ERDF, on le dirait ? Cordialement.--Roland CHARLOU (discuter) 15 novembre 2020 à 16:24 (CET)

Bonjour Roland CHARLOU, vous faites peut-être référence au message que j'ai laissé sur votre page de discussion en juin. Je ne comprends pas le sens de vos questions personnelles. L'historique des contributions de chaque page est accessible via l'onglet correspondant, de même que celui de l'activité de chaque wikipédien. La notoriété personnelle n'a ici bien entendu aucun poids, seule compte la qualité de nos contributions. En l'occurrence, mes remarques sur votre PDD portaient sur un manque de solidité de certains de vos ajouts en tant que contributeur récent. Je gage que vous avez entre-temps pris connaissance des pages fondamentales que je vous avais indiquées. Salutations — Vega (discuter) 17 novembre 2020 à 00:05 (CET)

Petit coup de main pour une traduction

Bonjour Vega Ceci est une demande un peu particulière puisqu'elle ne concerne pas WP. Je suis à la recherche d'une personne maitrisant le polonais pour vérifier une traduction d'une phrase en polonais. Le cadre dans lequel ceci intervient est l'écriture d'un livre pour enfant dont le dénouement est précisément lié à cette phrase en polonais. Pour l'heure, je m'en suis sorti avec deepl mais j'aimerais une confirmation que le polonais est irréprochable. Accepteriez-vous que je vous adresse un mail pour préciser ma demande ? Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 novembre 2020 à 08:31 (CET)

Bonjour Madelgarius, avec plasir, je vous ai envoyé un mail. — Vega (discuter) 17 novembre 2020 à 16:11 (CET)

Bonjour Vega , avez-vous reçu ma réponse par mail? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 novembre 2020 à 07:10 (CET)

Bonjour Vega Bonjour Madelgarius Je ne navigue toujours pas très bien dans ces pages de discussions et j'espère je tape au bon endroit. Si je peux me rendre utile avec ma connaissance du polonais, je me tiens à votre disposition. --SzystJoa (discuter) 17 novembre 2020 à 14:48 (CET)

Merci beaucoup ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 novembre 2020 à 07:10 (CET)

Question sur les liens interlangues Le Grand Continent

Bonjour Vega J'ai vu que vous aviez révoqué une modification que j'avais faite (ajout de liens interlangues) sur l'article Le Grand Continent. Je comprends en effet que les liens interlangues sont gérés par Wikidata, mais pour une raison que je ne m'explique pas, la page française ne renvoie pas vers les pages espagnole allemande et italienne (alors que l'inverse fonctionne). Pourriez-vous m'aider ? Je ne maîtrise pas encore bien le fonctionnement de Wikidata. Whist* (discuter) 18 novembre 2020 à 15:07 (CET)

Bonjour Whist*, j'ai pourtant vérifié avant : les liens vers ces langues apparaissent bien, dans le menu de gauche. L'avez-vous caché, ou avez-vous modifié les "Paramètres de langue" ? Essayez par exemple à partir d'une fenêtre en mode incognito, ou d'un autre navigateur, pour tester ces hypothèses. — Vega (discuter) 18 novembre 2020 à 15:28 (CET)

Bonjour Vega En effet cela fonctionne ! Wikidata est vraiment une belle avancée, beaucoup plus pratique que les liens à ajouter manuellement en bas de chaque article. Je suis navré, je ne savais pas que des paramètres du navigateur pouvaient cacher cela. Merci beaucoup. Whist* (discuter) 18 novembre 2020 à 16:59 (CET)

Whist*, aucun problème, content d'avoir pu aider. — Vega (discuter) 18 novembre 2020 à 20:50 (CET)

Blaise Pascal

Bonjour

Les bandeaux d'avertissement ne servent pratiquement à rien. Les contributeurs qui ont des éléments pour sourcer ne le feront pas grâce à cet panneau d'avertissement. Le sourçage de tous les articles vraiment importants, pour lesquels des sources existent, va forcément progresser avec le temps ; les bandeaux n'y font vraiment rien.--Verbex (discuter) 18 novembre 2020 à 22:38 (CET)

 Verbex : ce n'est pas pour rien qu'il y a tout un attirail de bandeaux disponibles. L'une de leurs utilités est d'alerter le lecteur. Quant aux contributeurs, vous généralisez légèrement. — Vega (discuter) 19 novembre 2020 à 00:52 (CET)

Odissée

Bonjour, Je vous remercie de votre offre de conseil dont j’ai bien besoin : vous est-il possible d’échanger par téléphone ? Bien cordialement

Bonjour Nietszchat, je préfère rester à l'écrit, mais n'hésitez pas à chercher et demander, ici ou sur les liens fournis sur votre page de discussion : aide en ligne, forum des nouveaux, livret d'accueil...

NB : Comme vous pouvez le voir dans votre Liste de suivi, moi-même et Sammyday avons modifié votre ajout à Unus pro omnibus, omnes pro uno .

Salutations — Vega (discuter) 26 novembre 2020 à 00:18 (CET)

Vos modifications de l'article Automobile hybride électrique ressemble beaucoup à du vandalisme

Jusqu'à présent que je vous laissé faire même si la plupart de vos modifications ressemblaient à des diktats ne se référant à aucune regle admise par la communauté :

• Que vous soyez allergique à certains modèles est un problème psychologique qu'il faudrait analyser comme tel ou au moins essayer de comprendre les raisons de l'auteur sans imposer vos disktats
• Que vous appeliez « pseudo titre » une mise en forme prévu dans WP est une WP:PO

C'est deux exemples ne sont qu'un aperçu de tous vos diktats qui ne repose sur aucune regle connu ou merme decrites.

Merci de vous calmer et de respecter les contributions d’autrui qui ont AUTANT de valeur qu les vôtres. Un minimum de respect d'autrui et de diplomatie de votre part s'impose!

Cordialement ...Pano38 (discuter) 11 décembre 2020 à 11:47 (CET)

Bonjour Pano38

Les règles typographiques vous ont été maintes et maintes fois rappelées, à commencer par votre PDD et la mienne, dernièrement ici puis par Dfeldmann aujourd'hui. Permettez que je vous rappelle également :

• pour les pseudo-titres : Wikipédia:Conventions de plan#Développements (NB : par WP:PO, vous vouliez écrire WP:POV ?)
• pour vos propos : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Code de bonne conduite#Principes importants pour les commentaires de résumé.

N'hésitez pas à revenir si vous avez d'autres doutes légitimes. — Vega (discuter) 11 décembre 2020 à 18:56 (CET)

Attaque personnelle? Dire la vérité à quelqu'un n'est pas l'attaquer! WP demande un minimum de courtoisie, ce que vous semblez tout a fait incapable d'appliquer. Annuler un grand nombre de modifications avec quelques graphitis incomprehensibles n'est pas de la courtoisie. Les recommandations ne sont pas des lois gravées dans le marbre et chacun doit les utiliser intelligemment. Faire des paragraphes d'une ou deux ligne non sourcée, n'est probablement une recommandation, remplit inutilement le texte et la table des matière, c'est donc totalement inutile c'est pourquoi je vous ais traité de vandale. Pour les règles typographiques, vous pouvez consulter celle là, qui indiquent, entre autres, qu'un nombre écrit en toute lettre ne doit pas dépasser trois mots qu'ensuite il faut l’écrire en chiffre et qu'une unité doit être lié par un « espace insécable » avec le nombre qui donne sa valeur. Comme je vous l'ai déjà dit mainte fois, un peu de modestie et de tolérance vous ferais le plus grand bien! Cordialement... Pano38 (discuter) 12 décembre 2020 à 09:09 (CET)