ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מאחזים/ארכיון

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<מאחזים

• תאריך תחילת הדיון: 09:22, 4 ביולי 2008 (IDT)
• תאריך סיום הדיון: 09:22, 11 ביולי 2008 (IDT)

הקדמה

השאלה העומדת להכרעה היא האם לפרק את הערך מאחזים, כך שלכל מאחז יהיה ערך נפרד, או להשאיר את המצב כפי שהוא כיום, שבו ערך יחיד מכיל מידע על כל המאחזים.

אבקש לעדכן את השאלה העומדת על הפרק, ‏‏השאלה אשר עליה בקשתי לערוך את ההצבעה‏

1. השאלה היא אינה האם לפרק את הערך.
2. נושא המאחזים הוא חשוב בפני עצמו ויעידו על כך הפרקים הראשונים בערך. הערך מאחזים יישאר עם הפרקים הכללים הקיימים ונוספים - התופעה תמשיך ללות אותנו עוד זמן רב.
3. ‏אני מבקש להצביע על כך שיש להוציא מהערך את הפרקים על המאחזים שיש להם תוכן‏
4. מאחז הוא מקום בו יושבים חבר בני-אדם אשר החליטו לגור במקום אחד ונתנו ליישובם שם.
5. הדבר אינו תלוי במתן "סמל ממשרד הפנים" הוא לא.
6. קיים אתר גאוגרפי עם שם ולשם התמצאות והכרת הרקע שלו יש לקבוע לו ערך. מטרת הויקיפדיה היא לספק מידע ולא לאשר או לא לאשר פורמליות.
7. כשם שיש ערך לחרבת ג'בארה וחרבת בורגתה או ואדי א-זרקא ונחל מלחה או הר חריף והר סדום. כך יש מקום למגרון ולמצפה אסף - אלו ואלו מקומות גאוגרפיים שיש עליהם פרטים
8. יתר כן, לפחות כרגע יש 120 מאחזים לפחות, האמנם יש מקום ל-120 פרקים בערך זה ?

שבת שלום. ‏Daniel Ventura‏ 10:10, 4 ביולי 2008 (IDT)

ההבהרה מאפשרת את המשך ההצבעה בהתאם לשלוש האופציות המוצעות. דוד שי - שיחה 07:56, 6 ביולי 2008 (IDT)

דיונים קודמים

• התקיימו דיונים אחדים בשיחה:מאחזים.

המשך הדיון

הצבעה בעייתית. זה עניין לשיקול דעת לגבי כל מאחז ומאחז. ישנם כאלו המצדיקים ערך ואחרים שלא. קרני • שיחה • משנה 10:23, 4 ביולי 2008 (IDT)

בבקשה נסח קריטריון. לדעתי אם המאחז היה ראוי לפרק בערך המאחזים הוא ראוי לערך נפרד. פרק כולל תוכן מהותי מעצם הגדרתו. ‏Daniel Ventura‏ 10:30, 4 ביולי 2008 (IDT)

אני מסכים עם קרני. לא בטוח שניתן לנסח קריטיונים, זה עניין של שיקול דעת פרטני. ערן - שיחה 10:36, 4 ביולי 2008 (IDT)

בהמשך לדברי ערן, המבקש לתת שיקול דעת, אני מבקש אישור להוסיף אופציה שלישית להצבעה: "להשאיר את הערך "מאחזים" כערך שלם, ולאפשר יצירת ערך במקרים מיוחדים". הכוונה שלי היא שמאחזים בולטים (חדשותית ובהיקפם) כמו עמונה (שכבר יש לה ערך), מגרון, גבעת אסף ומעטים אחרים (כרם עצמונה למשל) יקבלו ערך והאחרים יישארו בערך הראשי. ראו גם ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ירושלים (אוהיו) וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חמדת ימים (נקודת יישוב) שדנים במקומות קטנים ולכאורה שוליים. ‏DGtal‏ 11:11, 4 ביולי 2008 (IDT)

נדמה לי שכך היה המצב עד היום. זה לא עובד. מי יקבע: "ולאפשר יצירת ערך במקרים מיוחדים". אם לערך יש פרק נפרד סימן שיש לו תוכן. אני מבקש שיהיו בערך פחות פרקים - 120 פרקים - זה בלתי נסבל. ‏Daniel Ventura‏ 11:22, 4 ביולי 2008 (IDT)

מי שקבע עד היום אם ערך צריך להיות נפרד או מאוחד בערך גדול יותר (במילים אחרות, הקהילה) יחליט בעתיד. אם מישהו חושב שמאחז פלוני לא ראוי לערך עצמאי, יוסיף {{לאחד לתוך}} ויקיים דיון פרטני, לא צריך להמציא את הגלגל מחדש. לגבי המספר 120 - גם אם יכתבו על כל 120 המאחזים (וספק שכך יהיה) לא צריך לפחד מזה. כיום יש 34 מאחזים (אם ספרתי נכון) ואם יסדרו אותם לפי א"ב ולא בבלאגן שיש עכשיו (אזורים, יישובים סמוכים וכו') הכל יהיה פשוט. ‏DGtal‏ 12:58, 4 ביולי 2008 (IDT)

גם אני מסכים עם קרני, ולפיכך מתקשה לבחור באחת מהאפשרויות. עידו • שיחה 12:46, 4 ביולי 2008 (IDT)

לפי הנסיון שלי במדרשת בינת אפשר בהצעה החדשה, הנראת סבירה, לסרבל פתיחת ערכים חדשים למאחז. האמת, שהגבלה זו של הכרזת "חשיבות" ו"הצעת מחיקה" קיימת בכל מקרה. התוספת להחלטה ""ולאפשר יצירת ערכים במקרים מיוחדים" - מוסיפה קושי נוסף לכתיבת ערך. אולי די במגבלות הקיימות ליצירת ערך ! ‏Daniel Ventura‏ 14:54, 4 ביולי 2008 (IDT)

לפי המדיניות הנוכחית, מאחז עם היסטוריה יוצאת דופן דוגמת עמונה מקבלים ערך. אין שום הצדקה להפוך את מאות המאחזים שיש בהם קרוון וחצי ושלושה אנשים לערך בפני עצמו. לכן, די באישור המצב הקיים ואין צורך בתוספת. גילגמש • שיחה 10:52, 5 ביולי 2008 (IDT)

האם הערכים מצפה אשתמוע, שבות רחל, מבואות יריחו, ברוכין ורחלים עונים לקריטריונים המצדיקים ערך נפרד? לא בהכרח, הם פשוט שורדים (עד מחר, מן הסתם). אז יש מדיניות, אבל קשה לאכוף אותה (שמתי תבנית איחוד במצפה אשתמוע לפני שבועיים או יותר. מי הבחין בכך?) אמנון שביט • שיחה 23:50, 5 ביולי 2008 (IDT)

שבות רחל, מבואות יריחו, ברוכין ורחלים בהחלט כן. עוד מעט תטען שלגבעתיים אין מקום לערך (-;) נלביא - שיחה 00:24, 6 ביולי 2008 (IDT)

שים לב להצבעתי ולהסבר שבצידה, ותבין שכתבתי את הדברים כדי להמחיש את הבעייתיות של "המדיניות". בגבעתיים נולדה אמא שלי, ברור שמגיע לה ערך (וברצינות: צריך להיות לה ערך גם אם תאוחד מוניציפלית עם רמת גן ביום מן הימים). אמנון שביט • שיחה 00:31, 6 ביולי 2008 (IDT)

לאמנון שביט האם יש הגדרה רישמית איזה יישוב זכאי לתואר "מאחז" (טליה ששון שהגדירה "מאחזים", כתבה את הדו"ח בתור עורך דין פרטי וזה כתוב במפורש בכותרת הדו"ח - לא משרד המשפטים ולא משרד ראש הממשלה ! ) - נדמה לי כי הזכאות להגדרה נקבעת רק על ידי החלטות דרור אטקס וחגית עופרן משלום עכשיו. במימון זר נדיב של שונאי ישראל הם מקיימים מעקב אחרי יישובים חדשים ומפרסמים מידע לציבור על מאחזים - שים לב כי הפרטים עליהם הם רק מפרטיים : טליה ששון ודרור אטקס  ! . מאימתי גוף פרטי קובע סטטוס של יישוב ? ‏Daniel Ventura‏ 02:14, 6 ביולי 2008 (IDT)

נכון יהיה אם לצורך הגדרת יישוב הוא יהיה יישוב מוכר על ידי המדינה באופן רשמי. האם כך במקרה זה? יוסאריאן • שיחה 11:25, 6 ביולי 2008 (IDT)

בעייתיות בהצבעות עם יותר משתי אפשרויות

כמו במקרים דומים בעבר, גם כאן ההצבעה לא סבירה. בהנחה שהצעה אחת לא תעבור את ה-50%, הרי שכלל לא בטוח שרוב המצביעים תומכים בה. יש להצביע ראשית אם להשאיר כמו שהוא או לא, ובמידה שיוחלט שלא להשאיר - לערוך הצבעה נוספת. נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תשס"ח • 15:53, 4 ביולי 2008 (IDT)

לאור הערתך אני מציע להמנע מלהצביע אל האפשרות הראשונה והשאיר רק שתי אפשרויות:

1. להשאיר את הערך "מאחזים" כערך שלם ויחיד בנושא זה
2. להשאיר את הערך "מאחזים" כערך שלם, ולאפשר יצירת ערכים במקרים מיוחדים

שבת שלום. ‏Daniel Ventura‏ 16:39, 4 ביולי 2008 (IDT)

הבנתי שהיתה החלטה גורפת לכלול את כל המאחזים בערך אחד. אם כך ההחלטה הנוכחית צריכה להיות ביטול הכפייה הקודמת. אני אעביר את הצבעתי, אבל כמו שאמרו הקודמים כאן, גם אני חושב שאין לחלק את ההצבעה ליותר משני חלקים: להשאיר חיוב ערך אחד או להרשות ערכים בודדים לכל מי שיש לו מספיק חומר לכך. נלביא - שיחה 18:36, 4 ביולי 2008 (IDT)

הבהרות

עוד הצבעה שנפתחה בחופזה בלי לחשוב קצת לעומק, והנה התוצאות: מה משמעות ההצבעה לאופציה "להשאיר את הערך "מאחזים" כערך שלם, ולאפשר יצירת ערכים במקרים מיוחדים" - מהם "מקרים מיוחדים"? ללא הבהרה ההחלטה חסרת משמעות שכן כל פיצול יגרור הצבעה נוספת שתבהיר מה מיוחד בו. לחילופין, היא תאפשר פיצול של כל מאחז ומאחז, זה כי הןא ראשון, זה כי הוא ראשון בשומרון, זה כי יש בו חווה אורגנית וזה כי הוא התפרסם באלימות תושביו. נא לטרוח ולעשות את העבודה עד הסוף, ולא להעביר בפזיזות החלטה שכל שהיא מבטיחה הוא מחלוקות נוספות, 120 שכאלו, ליתר דיוק. אורי • שיחה 20:37, 5 ביולי 2008 (IDT)

הגזמת. בטכניקה שאתה מציג, היה לנו כבר ערך על כל תושב בישראל, שהרי כל אדם הוא עולם ומלואו, מיוחד וראוי לערך. העובדה היא שאין זה כך, ואנו יודעים את הגבולות, למעט מעט מאוג אישים השנויים במחלוקת. המושג "מוחדים" פותח פתח לחמישה ערכים, שעל כל אחד מהם יידרש נימוק משכנע ביותר, ולא נימוקי סרק. דוד שי - שיחה 08:00, 6 ביולי 2008 (IDT)

הקביעה עד חמישה ערכים

נראה לי כי הקביעה של 5 היא מיותרת: השאלה היא האם יש תוכן לערך או לא כמו שבודקים תוכן של כל ערך חדש בויקיפדיה על ידי הצבת תבנית "הבהרת חשיבות" - במקרה הצורך. אחרת אנחנו נתחיל בשורה של הצבעות שלא נגמור. אני מצפה כי בסיום הצבעה זו נהציב את הערך מאחזים בשורה אחת עם ערכים רגילים ולא "קלוב זהב" כמו היום.

אם אני עובר על תוכן הערך מאחזים אני רואה מקום לערכים אלו : חוות סקלי, גבעות עולם, נופי נחמיה, חוות גלעד, חוות יאיר, מגרון, גבעת אסף, חרשה, אחיה, קידה, ישוב הדעת, שדה בועז, אביגיל, מצפה נשר. הכוונה שלי, לפחות, לא להפנייה לערך מורחב, אלה הוצאה לגמרי מהערך. המיון יישאר רק בקטגוריה. הרי אני מבקש להקטין את אי-סדר בערך ולא להגדיל אותו.

לדוגמא, תוכן עמונה בערך הוא מיותר. אם מדובר בתקדים, אז יש מקום לציין זאת בשורה אחת בלבד. ‏Daniel Ventura‏ 08:57, 6 ביולי 2008 (IDT)

לסגור את ההצבעה

אני מציע לסגור את ההצבעה ולהבהיר מה בדיוק רוצים בכל אופציה ואז להתחיל מחדש. ההצבעה נפתחה שלא כדין (לא מוצה הנוהל הכתוב בויקיפדיה:מלחמת עריכה) בגלל שלא מוצא הנוהל ולא מונה בורר כנדרש, נוספו אופציות הצבעה לא שקולות ולא ברורות כמו האופציה השלישית שיש מחלוקת על עצם טבעה. אני חושב שהכי טוב לפתוח שתי אופציות הצבעה: אחת - להשאיר את המצב הקיים, כלומר כולם בערך אחד למעט מקרים מיוחדים מאוד (כמו עמונה) ואופציה אחרת - ערך לכל מאחז. ככה זה לא ברור לא לכאן ולא לשם. אני בהחלט צופה הצפת הוויקי בעשרות אם לא מאות ערכים על חוות בודדים בשומרון. גילגמש • שיחה 05:40, 6 ביולי 2008 (IDT)

אין כל סיבה לסגור את ההצבעה. המחלוקת העומדת להצבעה התקיימה זמן רב בדף השיחה, ולא כל מחלוקת ניתן לפתור באמצעות בורר. שלוש האפשרויות המוצעות ברורות מאוד:

• אם ברוב ייבחר באופציה "לפרק את הערך מאחזים", ויקיפדיה תוצף בעשרות אם לא מאות ערכים על חוות בודדים בשומרון, כי זה רצון הרוב, והכל יכבדו אותו.
• אם הרוב ייבחר באופציה "להשאיר את הערך מאחזים כערך שלם ויחיד בנושא זה", לא יתוסף אפילו ערך אחד.
• אם הרוב ייבחר באופציה "להשאיר את הערך מאחזים כערך שלם, ולאפשר יצירת ערכים במקרים מיוחדים", זה יאפשר הוספה של לא יותר מחמישה ערכים, שכל אחד מהן ינומק היטב. דוד שי - שיחה 07:54, 6 ביולי 2008 (IDT)

לא יותר מחמישה ערכים? אם זה לא יותר מחמישה, אני כמובן תומך. גילגמש • שיחה 08:15, 6 ביולי 2008 (IDT)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

לפרק את הערך "מאחזים"

1. לכבוד הוא לי. ממילא עם הזמן יהיה יישוב מכל מאחז (להבדיל מ"פיתרון לכל מתיישב"...) נלביא - שיחה 09:43, 4 ביולי 2008 (IDT)

2. כמות בלתי אפשרית לאכלוס בערך אחד. נוי - שיחה 10:14, 4 ביולי 2008 (IDT)
3. אני מאמינה בשלטון החוק, ובצורך לכבד עקרונות המשפט הבינלאומי בדבר התנהגות בשטח כבוש. מקווה שבמהרה בימינו כל המאחזים (ולא רק הם) יפונו ע"י הממשלה. אך עד אז, נראה לי שלטמון את הראש בחול ולהתעלם מהתופעה (שבעיני היא על גבול הברבריות), ולא לדווח על ישובים קיימים רק על שום שלא קיבלו הכרה פורמלית, זה אינו פתרון ראוי, בדיוק כמו שיש מקום לערכים על תופעות לא חוקיות אחרות. לכן אני חושבת שיש לאפשר פתיחת ערך נפרד על כל מאחז, אך כמובן שיש להזהר מלהלל את העבריינים. יש לנסות במידת הניתן לקבל מידע על הפגיעה במרקם החיים הפלשתיני כתוצאה מכל המאחז, על הבעלות האמיתית, בדרך כלל פלשתינית, בקרקעות עליהן הוא יושב, על הנזקים לתקציב המדינה כתוצאה מהצורך לשמור עליו, על חיילי צה"ל שנהרגו ונפצעו שלא לצורך בעטיו, וכולי. והלוואי שבמהרה בימינו נוכל למחוק את כל הערכים האלה, או להציב לידם את המילים "לשעבר, פונה ביום ______" --קלודיה - שיחה 14:52, 4 ביולי 2008 (IDT)
4. אמנע מנקיטת עמדה פוליטית כאלו של נלביא וקלודיה מעלי, ואומר רק כי מנקודת מבט גאוגרפית יש חשיבות למקום יישוב בין אם הוקם כחוק או שלא כחוק (או "שלא כחוק אבל עם קריצה"). כדי לתת מידע בצורה זמינה יותר, ראוי לכתוב על המאחזים בנפרד. אין זה אומר שכל מאחז ראוי לערך נפרד - חלקם יכולים להיכלל בערך של ישוב האם (כפי שקיים באיתמר, ואפשר כמובן להרחיב יותר), או בהקבצות (גוש שילה וכד'). חשוב שבכל ערך כזה יצויין במפורש, במשפטי הפתיח, שמדובר במאחז, מבלי להסוות אותו כ"התנחלות ויישוב קהילתי", והוא ישוייך לקטגוריה:מאחזים. ויקיפדיה צריכה לשקף את המצב הקיים, והמצב הוא שיש מאחזים, בין אם אנחנו אוהבים את זה או לא. הוא הדין לגבי כפרים לא מוכרים ולגבי יישובים שאוחדו במסגרת איחוד רשויות מקומיות (כפי שכבר אמרתי בשיחה:יהוד). אמנון שביט • שיחה 00:24, 6 ביולי 2008 (IDT)

להשאיר את הערך "מאחזים" כערך שלם ויחיד בנושא זה

1. דוד שי - שיחה 09:22, 4 ביולי 2008 (IDT)
2. גילגמש • שיחה 09:29, 4 ביולי 2008 (IDT)
3. מוטי - שיחה 09:32, 4 ביולי 2008 (IDT)
4. ירון • שיחה 10:30, 4 ביולי 2008 (IDT)
5. רונן א. קידר - שיחה 11:37, 4 ביולי 2008 (IDT)
6. יוסאריאן • שיחה 12:31, 4 ביולי 2008 (IDT)
7. אני דווקא חושב שיש מקום לערכים נפרדים על מספר מצומצם של מאחזים, אולם בהיעדר קריטריונים ברורים, או לפחות מנחים, הרי שתמיכה באופציה זו (כלומר זו השלישית) אינה אלא מתכון ודאי ליצירת ערך נפרד על כל מאחז ומאחז, שולי שבשוליים של שתי משפחות רווק ועז - ולכך אני מתנגד. אורי • שיחה 06:22, 5 ביולי 2008 (IDT)
8. חנה ק. - שיחה 18:35, 5 ביולי 2008 (IDT)

להשאיר את הערך "מאחזים" כערך שלם, ולאפשר יצירת ערכים במקרים מיוחדים

1. ‏DGtal‏ 13:00, 4 ביולי 2008 (IDT)
2. להשאיר את הערך הנוכחי עם כל המאחזים ולהפנות ממנו לערך מורחב במקרה של מאחז עם נסיבות שמצדיקות ערך נפרד (עמונה, מגרון וכד'). Easy n - שיחה 13:09, 4 ביולי 2008 (IDT)
3. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:42, 4 ביולי 2008 (IDT) - לא לכל מאחז מגיע ערך נפרד, אך אני בהחלט בעד לבטל את החלטת "ערך יחיד של מאחזים" שאינו מאפשר שיקול דעת ופיצול חלק מהמאחזים.
4. מלמד כץ • שיחה 14:25, 4 ביולי 2008 (IDT). זו ההצעה שמאפשרת הכי הרבה שיקול דעת פרטני ולא "כובלת" אותנו כמו שתי ההצעות האחרות
5. ‏עדיאל‏ 15:30, 4 ביולי 2008 (IDT)
6. ראו למעלה נלביא - שיחה 18:37, 4 ביולי 2008 (IDT)
7. ‏NuNaTaK‏ 20:28, 4 ביולי 2008 (IDT)
8. המשמעות המנהלית של הצבעה זו לא ברורה. זו לא הצבעת מדיניות בפרלמנט אלא הצבעת מחלוקת רגילה ומשכך אני לא רואה כיצד היא תוכל לגבור בכל מקרה על כל הצבעת מחלוקת עתידית בנוגע לפיצול ערך על מאחז כלשהו מהערך הראשי אל ערך נפרד. מבחינה מעשית, הצבעה זו אינה אלא הצבעת פיצול רגילה של ערך כלשהו (מאחזים) לתוך מספר ערכים אחרים (על כך מאחז), ותו לא. יחסיות האמת • ♥ • ב' בתמוז ה'תשס"ח 16:35:33

   כפי שאמר יחסיות - הצעה זו לא ברורה. למעשה, זאת המדיניות היום - ערך שלם וערכים נפרדים במקרים יוצאי דופן - אין מה להצביע על זה היות וזה קיים כבר עתה. לדוגמה - הערך עמונה. יתכן שיש ערכים נוספים שצריכים להנות ממעמד דומה. גילגמש • שיחה 18:44, 5 ביולי 2008 (IDT)

   אם כך, אולי עדיף להצביע על משהו ספציפי יותר, ופחות באוויר... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:30, 5 ביולי 2008 (IDT)

   צריך לסגור את ההצבעה הזאת ולנסח אותה מחדש. האופציה הנוכחית היא למעשה, המדיניות. לא ראיתי שהיא קיימת ולכן הצבעתי לאופציה הראשונה "להשאיר ערך בודד", כאשר הכוונה היא שכן אפשר ליצור ערכים נפרדים במקרים ספציפיים בכפוף לנסיבות. גילגמש • שיחה 19:45, 5 ביולי 2008 (IDT)

   טעות. המדיניות, כפי שנקבעה בהצבעה קודמת, היא שלא יכתבו ערכים עצמאיים על מאחזים אלא ירוכזו כולם בערך אחד. הפרקטיקה היא שהיו חריגות מהמדיניות ונוצרו מספר מצומצם של ערכים על מאחזים ספציפיים. ההצעה מבקשת להפוך את ההצעה הקודמת ולהתיר כתיבה על כל מאחז ומאחז בפני עצמו. זאת משום שללא הבהרה למה הכוונה ב"מקרים מיוחדים" מובטח שכל ערך שיפוצל ישאר בתמיכת לובי המאחזים ולובי המכלילנים. בברכה, אורי • שיחה 21:21, 5 ביולי 2008 (IDT)

   הגדרתי בהקדמה למה הכוונה "במקרים מיוחדים" - הצעתי לנסח את ההצבעה מחדש כדי להביא נושא זה לידי הכרעה‏Daniel Ventura‏ 21:36, 5 ביולי 2008 (IDT)

   סליחה, אולי פיספסתי. היכן הגדרתך? כל שאני רואה הוא הצעה לפרק "כל פרק שיש לו תוכן". אורי • שיחה 21:52, 5 ביולי 2008 (IDT)

   נכון. כמו כל ערך בויקיפדיה - אם יש לנושא הערך יש תוכן - כמו כל אתר גאוגרפי אחר - יש הצדקה לערך נפרד. במקרה ולא, בערך המאחזים יישאר לו שורה ולא פרק. ‏Daniel Ventura‏ 22:01, 5 ביולי 2008 (IDT)

   האם אתה טוען שהצבעות מחלוקת על פיצול ואיחוד ערכים הן הצבעות מדיניות המצריכות רוב מיוחס על-מנת להופכן? אחרת לא ברורה לי טענתך. יחסיות האמת • ♥ • ב' בתמוז ה'תשס"ח 22:40:10

   זו לא טענתי. הייתה הצבעת מחיקה ובה הוכרע שלא יפתחו ערכים אינדיבידואליים על ערכים. החלטה זו עמדה ועדיין עומדת בעינה. זו מדיניות. אינני יודע אם יש להתייחס אליה ככזו הדורשת רוב מיוחס, אין ספק שהיא לא התקבלה בהצבעה בפרלמנט, אבל אין ספק גם שהיא הייתה כלל מקובל עד כה. בכל מקרה זה דיון נפרד ובלי קשר לרוב הדרוש, ההצעה הנוכחית, בלתי מגובשת ולא מוגדרת, משמעותה המעשית היא שיפתח ערך על כל מאחז ומאחז. טענתי זו, הידועה לך מהדיון הפרטי שפתחת בדף שיחתי, ועל כן הודעתך כאן לא ברורה לי, אינה קשורה לרוב הדרוש. אורי • שיחה 23:36, 5 ביולי 2008 (IDT)

9. כמו מלמד-כץ. איתן • שיחה 18:51, 5 ביולי 2008 (IDT)
10. סופר מריו - שיחה 06:39, 6 ביולי 2008 (IDT)
11. הסתבר שהכמות של הערכים מוגבלת לחמישה בלבד. אם זה רק חמישה (או מספר מצומצם אחר), אני תומך. גילגמש • שיחה 08:16, 6 ביולי 2008 (IDT)

לא נראה לי חמישה, ובאמת חמישה כבר הופרדו אם אני מבין. צריך להבין שמאחזים זה בדיוק החומר שמשתנה עם הזמן, ובאמת כל אחד מהם יהיה כמו יישוב (לפחות כמו חמדת ימים, ובהרבה מקרים כבר היום הרבה יותר מזה). ככה שזה עובדתית לא יהיה "בזבוז" ל"הרשות" לכל אחד, בהגיעו לגודל מתאים, לקבל ערך נפרד - אלא אם כן חוסר ה"הרשאה" מונע פוליטית. לנושא הפוליטיקה: אם כל זה לא יקרה אלא לכיוון הפוך חס וחלילה (זה דף שיחה...) - תמיד אפשר יהיה לקבץ את השאריות לדף אחד ולכתוב "מקום בו היה מאחז XX" וכולם בדף אחד. נלביא - שיחה 09:10, 6 ביולי 2008 (IDT)

נלביא, באמת אי אפשר ככה. קודם קובעים שזה עד חמישה, פתאום זה לא עד חמישה. אי אפשר לנהל ככה הצבעה! אני מארכב את ההצבעה הלא טובה הזאת ופותח חדשה במקום. קודם כל צריך להבין על מה מצביעים ואחר כל להצביע! אי אפשר לטרטר את כולם בין שלל אופציות שמדי כמה שעות צצה הבהרה חדשה שמשנה לחלוטין את הכל! גילגמש • שיחה 09:36, 6 ביולי 2008 (IDT)

תוצאה

לא הוכרע עקב אופציות הצבעה לא ברורות. גילגמש • שיחה 09:37, 6 ביולי 2008 (IDT)