Szerkesztővita:Viröngy

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Viröngy!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Gg. Any^Üzenet 2019. október 17., 11:43 (CEST)

Jó napot! Üdvözöljük!

Üdvözöljük önt a wikipédiában, jó szerkesztést. (Azért magázom mert 14 éves vagyok) NJH7779🚋villamos 2019. október 17., 11:41 (CEST)

Köszönöm és tegezz bátran! Viröngy ^vita 2019. október 17., 19:14 (CEST)

Rendben. Szia. NJH7779🚋villamos 2019. október 21., 16:27 (CEST)

Vlagyimir Ivanovics Dmitrevszkij

A fentin találod. – Pagony ^foxhole 2019. október 25., 17:02 (CEST)

Köszönöm, elnézést az elírás miatt. Viröngy ^vita 2019. október 25., 17:02 (CEST)

Források

Üdv! Belenéztem néhány cikkedbe, és észrevettem, hogy nem jelennek meg a felhasznált források. Ahol van is feltüntetve valami, biztos, hogy nem teljes, mert pl. a Galaktikás információk nem származhatnak belőlük. Továbbá: itt-ott javítgattam is, ha megnézed, kiszűrhetsz néhány típushibát. Gondolok a dátumok (hónap+nap) linkelésére (a pont a linken belül legyen), vagy ha már beírsz kategóriákat, akkor a születési + a halálozási évet is lehetne. Jó szerkesztést, – Vépi ^vita 2019. október 29., 09:10 (CET)

A galaktikák tartalomjegyzékeit nézem aszerint, melyik ott publikáló szerzőről nincs még szócikk - beteszem majd a galaktika bibliográfia linkjét forrásnak. A cikkekben szereplő többi információra egész biztos jók a források, lévén más nyelvű wikik cikkeit ültetem át ide, lehetőség szerint követve az eredeti szerkezetét, tehát a források is jobbára megegyeznek az ott hozott forrásokkal (ahol a szócikk alanyáról itt, a magyar wikiben lesz először cikk, pl. Anselm Rumpelt, ott értelemszerűen a fellelt netes oldalak szerepelnek forrásként, ahonnan az információkat összekapartam). Kategóriák tekintetében próbálom a wiki már meglévő kategóriáit "lelopni", tehát keresek egy teológus, irodalomkritikust, stb, ezeknél nem emlékszem hogy láttam volna év szerinti kategóriákat, de lehet, hogy egyszerűen csak olyan cikkre leltem, ahol nem volt még kitéve... Pontok: köszönöm, figyelni fogok rá :) Viröngy ^vita 2019. október 29., 23:49 (CET)

Ha a cikk egy másik wiki cikkének fordítása, ez külön Fordítás szakaszban kell feltüntetni a fordítás sablon használatával. S az ottani forrásokat áthozni. – Vépi ^vita 2019. október 30., 06:37 (CET)

Ez nagyon hasznos segítség lett volna, ha meg is mutattad volna, hol ez a sablon. "más nyelvű wikik cikkeit ültetem át ide, lehetőség szerint követve az eredeti szerkezetét, tehát a források is jobbára megegyeznek az ott hozott forrásokkal" - ez szerintem ugyanaz, mint amit fentebb számonkérsz tőlem, tehát ezt nem értem. Bocsánat, de nem lehetne kevésbé katonásan rendreutasítani? Annyira talán nem volt rossz az első néhány cikk, amit idehoztam, megvallom picit elment a kedvem a dologtól. Viröngy ^vita

{{fordítás|en|angol szócikk címe|oldid=az angol szócikk lefordított változatának száma, megtalálható fent a böngésző sorában}} - ez egy példa a fordítás sablon használatára. Ha az oldid számot elsőre nem találod meg, nem baj, a sablon nélküle is működik. Majd valaki beírja a cikkedbe, s abból megtanulhatod. Az angol cikk forrásait pedig át kell másolni a magyar cikkbe. – Vépi ^vita 2019. október 30., 09:40 (CET)

Továbbra sem értem a problémát: az idegen wikik (nem csupán az angol, vettem át máshonnan is) hivatkozásait eddig is átvettem, ott vannak, azokat hagytam csak ki, amely olyan szövegszakaszokra mutatott, amiket nem hoztam át, mert nem láttam értelmét a magyar cikkben nem szereplő információkra forrást átemelni. Mit kérsz akkor számon? "Majd valaki beleírja", köszi a segítséget, gondolom te épp nem érsz rá - ezzel nem azt mondom, hogy KÖTELEZŐ neked, amennyire tudom ez egy önkéntes enciklopédia és ez így van jól, de az a fél másodperc többet segített volna, mint a források áthozatalának -általam továbbra is értelmezhetetlen- számonkérése. Mindegy, egy darabig elment a kedvem ettől az egésztől, tényleg próbáltam kezdőhöz képest minél kevesebb hibát véteni, ez természetesen lehetetlen, de ez a fura kekeckedés (kézzelfogható segítség nélkül, bár ismétlem, ez nem kötelező) nekem nem jön be. Viröngy ^vita 2019. október 30., 10:00 (CET)

Ebben a pillanatban nincs forrása: Vlagyimir Ivanovics Dmitrevszkij, Jevgenyij Pavlovics Brandisz, Walter James Sheldon, Nathalie és Charles Henneberg, Urbán László (könyvtáros), Alexander Roda Roda. – Vépi ^vita 2019. október 30., 12:44 (CET)

Két apróság

Szia! Két apróságot ajánlok még a cikkekhez: az egyik az infoboxok használata. Ez az a cikkek jobb felső sarkán található doboz, ami összefogja az alapvető, röviden közölhető adatokat a cikk alanyáról. Az imént bettem a Gérard Klein (író) cikkedbe, látni fogod. Az infoboxokba kétféle módon kerülhetne be az adatok. Egyrészt kitöltheted te magad is, vagyis bepötyögheted az információkat, másrészt a Wikipédia mögött működik egy hatalmas adatbázis, a Wikidata. Ebben mindenféléről összegyűjtjük az adat formátumban megadható információkat, és ha létrejön a szócikk és a Wikidata között a kapcsolat, akkor automatikusan betöltődik mindaz, ami a Wikidatában szerepel, és az infoboxunk képes megjeleníteni. A gyakorlatban ezt úgy tudod leellenőrizni, hogy ha most megnyitod szerkesztésre a cikket, csak annyit látsz, hogy a tetejére bekerül egy ilyen karaktersor:

{{Személy infobox
|típus=
|név=
|kép=             <!-- Wikidata:  p18; A WP:NEMSZABAD szerint nem helyezhető el jogvédett kép (filmkocka, poszter stb.) élő személy esetén -->
|képméret =
|képaláírás =
|születési dátum= <!-- Wikidata: p569 -->
|születési hely=  <!-- Wikidata:  p19 -->
|halál dátuma=    <!-- Wikidata: p570 -->
|halál helye=     <!-- Wikidata:  p20 -->
|halál oka=       <!-- Wikidata: p509 -->
|sírhely=         <!-- Wikidata: p119 -->
|születési név=   <!-- Wikidata: p1477 -->
|neme =           <!-- csak ha nem derül ki a bevezetőből vagy az utónévből -->
|művésznév = 
|álnév =          <!-- Wikidata: p742 -->
|becenév=         <!-- Wikidata:p1449 -->
|állampolgárság=  <!-- Wikidata:  p27 -->
|nemzetiség=
|házastárs =      <!-- Wikidata:  p26 -->
|élettárs =       <!-- Wikidata: p451 -->
|gyermekek száma = <!-- Wikidata: p1971 -->
|gyermekei =      <!-- Wikidata:  p40 -->
|szülei =         <!-- Wikidata: p22, p25 -->
|szakma =         <!-- Wikidata: p106 -->
|tisztség =       <!-- Wikidata:  p39 -->
|iskolái=         <!-- Wikidata:  p69 -->
|kitüntetései=    <!-- Wikidata:  p166 -->
|megjegyzés =
|aláírás=         <!-- Wikidata: p109 -->
|weboldal=        <!-- Wikidata: p856 -->
|blog=            <!-- Wikidata:p1581 -->
|catholic_hierarchy= <!-- Wikidata: p1047 -->
|IMDb=            <!-- Wikidata: p345 -->
|PORT.hu=         <!-- Wikidata:p2435 -->
|Facebook=        <!-- Wikidata:p2013 -->
|MTA=             <!-- Wikidata:p3226 -->
|MTMT=            <!-- Wikidata:p2492 -->
|parlament.hu=    <!-- Wikidata:p4966 -->
|EP azonosító=    <!-- Wikidata:p1186 -->
|wikicommons=     <!-- Wikidata: p373 -->
|alsablon=
}}

A bal oldalon azt látod, hogy milyen adatok adhatók meg az infoboxban (név, születési dátum stb). Az az oszlop, amelyikben a Wikidata feliratok szerepelnek, a Wikidatából átemelhető adatokat mutatják. Mint látod, nem minden érkezik onnan, pl. a cikk alanyának nemzetisége, művészneve, a képaláírás stb. kézzel töltendő ki. Nem muszáj, ha csak ezt a karakterhalmot beleteszed a cikkbe, és a Wikidata elem rendesen ki van töltve, akkor az automatikusan megjelenő adatok elegendőek, de pl. egy erdélyi magyar személynél azért a nemzetiséget ki szoktuk tölteni (nyilván egy Franciaországban élő franciánál ez nem túl fontos adat). A Wikidata részével egyelőre szerintem ne foglalkozz, de az infoboxot ajánlom figyelmedbe: az olvasónak is könnyebb, ha talál egy pontot a cikkben, ahol a legfontosabb adatokat áttekintheti, és a cikkeink is egységes megjelenést kapnak, ha az infobox benne van. Ha csak annyit teszel bele a cikk tetejére, hogy:

 {{Személy infobox}}

akkor is átkerülnek az adatok a Wikidatáról, csak te, és a cikket később szerkesztők nem tudják hova írni, amit meg akarnak jeleníttetni. Magát az infoboxot itt találod: {{Személy infobox}}^(?), és innen is tudod átmásolásra kijelölni a sablon forrását.

Értelemszerűen a {{Személy infobox}}^(?) csak személyek szócikkeihez használható, pl. egy könyv vagy film esetén más infoboxot szoktunk használni, ám mivel látom, hogy egyelőre csak életrajzi cikkeket írsz, elég, ha ezzel ismerkedsz.

Források

A másik amit ajánlok, az a források feltüntetésének precizionálása. Most úgy adod meg a forrásokat, hogy beleírod a szócikk aljára azokat a weboldalakat, amelyekből az adatokat veszed. De az lenne az igazi, ha látni lehetne, hogy pontosan melyik adat, információ mely forrásból származik, vagyis a szócikk folyószövegében egy kis szám mutatná, hogy ez a mondat, vagy ez a bekezdés ennek és ennek a forrásnak az alapján készült. Ez azért is praktikus, mert ha valaki utánad bővítené a szócikket, és beilleszt akár csak egyetlen többletforrást, már nincs az az ember, aki vissza tudná keresni, hogy melyik állítás melyik forráshoz kötődik. Ez már technikailag sokkal bonyolultabb, mert több forrássablonunk is használatban van, egyelőre barátkozz az infoboxszal, de nézegess más szócikkeket, nézz bele a forrásukba, és nézd meg, hogy a mondatvégi kis számok, amik a szócikk alján a jegyzetek szakaszra vezetnek, hogy készülnek. Nézd meg például a Széchenyi László cikket, ott elég változatosak a források, és mindegyik összpontosul a jegyzetek szakaszban. Erről most nem írok többet, csak szeretném ráirányítani a figyelmed. A következő cikkedben próbáld ki az infoboxot, utána ha érdekel, szívesen elmondom a források jegyzetként való használatának módját.

Jó munkát, szia! Palotabarát ^vita 2019. november 15., 11:30 (CET)

Nagyon köszönöm! Sablonhoz: már be is illesztettem a Pierre Versins szócikkbe, remekül néz ki - csak azt nem értem, miért tér el a két születési hely, az infoboxban Avignon, a szócikkben Strasbourg (a francia wiki cikkében is, ahonnan átemeltem a szöveget...). Források: sokszor az eredeti cikkben is ömlesztve vannak alul, nem teszik oda a bekezdésekhez, ahol mégis, ott átvettem ugyanúgy őket, pl. Alexander Roda Roda - de igazad van, pl. Gérard Kleinnél ezt vastagon lehagytam, elnézést, erre komolyan figyelni fogok ezután. Viröngy ^vita 2019. november 15., 13:03 (CET)

A születési hely eltérésének utána fogok nézni, kis türelmed kérem (jó, hgy kiszúrtad). A forrásolás kicsit bonyolult, majd írok róla hosszabban is. Ha új szócikket kezdesz írni, javaslom, hogy először a próbalapodon csináld meg a cikket (a lap legtetején lévő menüsorban, ahol a nickneved is látható, találsz linket a próbalapodra). Ott nyugodtan kísérletezgethetsz a sablonokkal, nem gond, ha hibaüzenetet ad. Sőt, inkább azt javaslom, hogy először egy új cikknél próbálkozz a forrássablonokkal, és csak ha már érted a csínját, akkor láss neki élesben lévő szócikk javításának/kiegészítésének. Írok majd még segítséget később, ill. kérdezhetsz is persze. Palotabarát ^vita 2019. november 15., 13:14 (CET)

Próbalap + kategóriák

Szia!

Utólagos engedelmeddel kivettem innen a kategóriákat: Szerkesztő:Viröngy/próbalap. Ez úgy történt, hogy a "Kategória" szó elé a szögletes zárójelben egy-egy kettőspontot tettem. Azért mondom el, hogy legközelebb te is meg tudd csinálni.

A dolog célja az, hogy a próbalapok, illetve a nem kész szövegek ne kerüljenek a kész szócikkek közé. A kategóriába sorolás kirakja "éles"-be a szöveget, holott még nincsen kész, azért kell ez a trükközés. Ha készen van a cikk, törlöd a kettőspontot a "Kategória" szavak elől.

Ez valószínűleg sehol nincs leírva, azért mondtam el itt. misibacsi*^üzenet 2019. november 16., 19:16 (CET)

A próbalap amolyan "személyes terep", és csak a fentihez hasonló súlyú esetben szokott más belenyúlni. Ez pont olyan infó volt, amit kezdők nem tudhatnak, mivel azt hiszem nincs leírva. Mondjuk következtetni lehet rá, hogy ha kategóriába sorol be valaki egy cikket, akkor az ott megjelenik, de ez nekem se jutott eszembe kezdő koromban, nekem is úgy mutatta meg valaki ezt a módszert...

Ha valami konkrét kérdésed van a próbalapodon lévő anyaggal (nem most, hanem úgy általában), akkor szólj valakinek (akár nekem is), és szerintem más is szívesen segít technikai kérdésekben (főleg, ha tudja a megoldást). Persze még jobb a "Kocsmafal (kezdő)"-n kérdezni, azt többen olvassák. misibacsi*^üzenet 2019. november 16., 19:31 (CET)

Zöldhelyi Zsuzsa

Szia, egy kicsit jobban figyelj oda a forrásokra, illetve ellenőrizd őket. A Turgenyev világa nem a Gondolatnál, hanem az Európánál jelent meg, az orosz irodalomtörténetet nem írta (csak részben), hanem szerkesztette. – Pagony ^foxhole 2019. november 17., 20:06 (CET)

Lucy Abeles

Szia Viröngy,

Lefordítottam a cikkedet német nyelvre is. A német Wikipédián jelentkezett egy bot (de:Benutzer Diskussion:Max von O#Hinweis zu Verlinkung von geni.com) az információkkal, hogy a geni.com nem igazándibol jó forrás (de:Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? / Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Kétséges megbízhatóságú források) Vannak neked másik források is? Max von O ^vita 2019. december 3., 15:52 (CET)

Bob Shaw

• Bob Shaw (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia, először is üdvözöllek – mi még nem ismerjük egymást –, szeretnék gratulálni, látom, nagyon sok hiánypótló cikkel gazdagítottad a Wikipédiát és úgy látom, nagyon hamar elsajátítottad a szerkesztési metódusokat. A Bob Shaw szócikkedben találtam két feloldásra váró ellentmondást: egyrészről a bevezetőben azt írod, hogy angol, de sem forrásból, sem a szócikk szövegtörzséből nem derül ki, hogy honnan tudható ez, az meg külön furcsa, hogy az angol szó, az Egyesült Királyságra van linkelve, mindezt úgy, hogy Belfastban született. Ezen kívül a bevezetőben az van, hogy Warringtonban hunyt el, de az infobox a WD-ből behívott adatban Manchesternek írja a halál helyét. Megtennéd, hogy tisztázod a szócikkben ezt a két információt? Tettem rá forráskérő sablont, hogy ne sikkadjon el, de ha javítottad nyugodtan vedd le. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 28., 01:21 (CET)

Kívülről: Wikipédia:Kategóriák. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 28., 10:09 (CET)

Utánnyomás vs. utánközlés

Hali! Egy kis segítség: rendszeresen helytelenül használod az "utánnyomás" fogalmát. Ez a könyvkiadásban, ill. részben nyomdászatban használatos fogalom - azt jelenti, hogy SZÓ szerint, fizikailag ugyanazt nyomják a papírra, tehát oldalszám, betűk, törzsszöveg, ábrák, jegyzetek ugyanaz. Régebben, az analóg korban - azaz nagyjából 20 évvel ezelőttig... - nyomólemezek tárolták fizikailag a kiadvány információtartalmát, csak onnét lehetett előhívni. (Egy nagyobb kiadvány nyomólemezei akár több köbmétert is elfoglalhattak.) Ma is van gyakran fizikai nyomólemez, ám az infótárolást jobbára számítógépek végzik. Egy file-ból elő lehet állítani akármikor egy ugyanolyan tartalmú nyomólemezt (vagy kicsit változtatva - olyankor az átszerkesztett, lényegében változatlan és efféle utánnyomásokkal találkozhatunk, ám ez nagyon ritka). A digitális nyomdákban meg nincs nyomólemez, ott a printer/nyomtató/plotter állítja elő a fizikai terméket (könyvet). Ha egy művet változatlan szöveggel, de új kiadásban, antológiában, gyűjteményes kötetben stb. ismét közreadják, az az utánközlés. A sci-fi-szerzőkkel kapcs. cikkeidben (Galaktika, Metagalaktika) sokszor előfordult ez a hiba, figyelj oda. Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 28., 20:57 (CET)

Köszönöm, figyelni fogok rá :) Viröngy ^vita 2020. január 28., 21:01 (CET)

Kérés

Kedves Szerkesztő! Az AÜ-re érkezett panasszal sajnos egyet kell értenem. A Megbeszélésen tett több hozzászólásod is bántó, vádaskodó, szerkesztőt sértő, ezért megkérnélek a jövőben ezt a fajta stílust és hangnemet legyél szíves a Wikipédián mellőzni. Bármit el lehet mondani és bármit meg lehet beszélni, de mindezt tegyük úgy, hogy a másikat ne sértsük meg, annak munkáját tartsuk tiszteletben. Megértésedet köszönöm. Gg. Any^Üzenet 2020. február 12., 13:06 (CET)

Csatlakozom. Mindnyájunknak jobb lesz, ha visszatérsz a cikkíráshoz. Szerintem régebbi motoros vagy te annál, hogy ne tudnád, mit jelent a zavarkeltés. – Pagony ^foxhole 2020. február 12., 19:21 (CET)

Amennyiben ugyenezt a figyelmeztetést megteszed a két másik szerkesztő vitalapján is, akkor komolyan tudom venni. Addig nem (de természetesen nem folytatom, felesleges ugyanis). Régebbi motorost nem értem. Viröngy ^vita 2020. február 12., 19:28 (CET)

Nem tehetem. Itt te voltál a zavarkeltő. – Pagony ^foxhole 2020. február 12., 20:44 (CET)

Túlléptünk a dolgon, egyikünket sem érdekli már a dolog. Viröngy ^vita 2020. február 12., 20:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem vitatva a kérés jogosságát, megjegyezném, hogy azért ez is megérne egy misét a „Valóban itt az idő komolyabb dolgokkal foglalkoznod: a szerénység, a szorgalom, a vitakultúra fejlesztése nem árthat meg senkinek sem.” és a „Ha lesz majd a „szegény könyvhöz” csak bolhányit hasonlót összehoznod, írjál, szívesen elolvasnám! Úgy látom, fontos számodra, jelentős (nem jelentéktelen) az itteni munkásságodban a szavazás.” mondatokkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 19:30 (CET)

Mindketten elragadtattuk magunkat szerintem, ilyenkor ír az ember olyat is, amit amúgy nem írna... Írtam István vitalapjára, virtuális békejobbot nyújtva. Az a feneség ebben az egész netes kommunikációban, hogy az IRL beszélgetéshez képest egysíkú, könnyebb az embernek olyasmit "mondania", amit a szemtől szemben, élőben nem tenne. Viröngy ^vita 2020. február 12., 19:39 (CET)

Hangnem

Kedves Viröngy! Azt a megszólítást alkalmaztam, ami Te is Malatinszky esetében. Velem, valahogy más hangnemben beszéltél. Őt tiszteled, kéred a véleményét, más ezt a stílust nem érdemli meg? Van jó vagy kiemelt szócikked, a szerkesztéseid száma? Természetesen a 102 szócikket, amit elkezdtél: méltányolom. Csak így tovább! Remélem, lesz még olyan szócikk, amin együtt dolgozhatunk! Én is kedvelem a sci-fit. De, Szerinted bárkinek és bárkitől is írhatunk ilyet: „...azért, hogy visszabrusztold a szócikket a wikire, az én szememben épp olyan vandalizmus, mint amikor számtech órán egy tízéves gyerek beírja a Kossuth-szócikkbe, högy hüjepistike.” ... és ez csak 1 példa volt. Erre mi jogosított fel? Egy 11 éve itt szerkesztő, talán megbecsült szerkesztővel, egy 60 éves emberrel beszélünk így? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 16:51 (CET)

Miért nem veszed észre, hogy vigörény a Malatinszky főgörény zoknija? Ne legyetek már ennyire naívak Pistám.– 91.104.229.150 (vita) 2020. március 28., 10:35 (CET)

Tanárként türelem az egyik lehetőségem a problémák kezelésére. 42. munkás éve élek vele. Sajnos ez az erényem fogyatkozóban van, de még maradt annyi, hogy a felkínált (virtuális) békejobbodat elfogadjam. Köszönöm a válaszodat! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 19:42 (CET)

Boldog Özséb

Kedves Viröngy! Véleményem szerint egységes névadás lenne szerencsés a szentek, boldogok esetén.

Amikor Boldog Özséb nevét az Özséb cikkben átírtam Esztergomi Özsébről Boldog Özsébre, Te visszavontad arra hivatkozva, hogy amelyik boldoghoz köthető településnév, annak neve mellett szerepel. Én ugyan a következő módosításnál otthagytam a neve mellett az Esztergomit, de ebből kifolyólag most Özséb össze-vissza van elnevezve. A saját cikkében Boldog Özsébként szerepel, a katolikus szentek és boldogok listájában szintén Boldog Özséb, ezért bár ellenőrzött már az Esztergomi Boldog Özséb változata, én mégis visszaírnám Boldog Özsébre engedelmeddel, hogy egységesen szerepeljen mindenütt. Ha nem megfelelő így szerinted, akkor mindenütt át kell írni szerintem.– Áldáshozó ^vita 2020. február 24., 13:28 (CET)

M. Leinster

Szia! A Murray Leinstert már átmozgattad a cikkek közé, de az allapja még szepel az Amerikai írók és az Amerikai sci-fi-szerzők kategóriákban. Töröltetned kellene. Üdv.Tulipanos ^vita 2020. március 21., 17:55 (CET)

Látogatottság

Szia! Inkább itt válaszolok, hogy ne vigyük félre a megbeszélést a kocsmafalon. A táblázat a Wikidata alapján készült, a látogatottság ellenben a Wikipédiával kell, hogy kapcsolatban legyen, azonban szócikkcsoportokra tudtommal nincs statisztika, csak az egyes cikkekre. Olyat viszont lehet nézni, hogy pl. egy kategória címoldalának mekkora a látogatottsága (azon belül, hogy az egyes szócikkeké mennyi, már külön-külön, cikkenként kell megnézni). Például:

• Kategória:Pornószínészek itt
• Kategória:Írók itt

A fenti statisztika grafikonja fölött át tudod írni a címet (pl.: Kategória:Írók helyett beírhatod mondjuk Örkény István nevét - az a lényeg, hoyg szócikknév legyen karakterhelyesen), és akkor tudsz nézni többféle cikkről/kategóriáról statisztikákat. Mondjuk az én személyes tapasztalatom az, hogy ilyen statisztikák nézegetésére el lehet b... fecsérelni egy csomó időt, de mire megunod, rájössz, hogy kábé semmivel sem tudsz többet, mint azelőtt, és nem is befolyásol abban, hogy miről írj Palotabarát ^vita 2020. március 23., 12:01 (CET)

Nevezetesség

Szia! Sajnálnám, ha félreértenél: nem akartalak kritizálni egy cseppet sem. Te csupán összegezted az addigiakat, amihez természetesen jogod van. Én csupán az eddigi tapasztalataim alapján látom, hogy az érdekes, ám fegyelmezetlenül csapongó beszélgetésnek végül semmiféle kézzel fogható eredménye sincs. (Az olvasottsági statisztika, bár nagyon érdekes, de nem a felvetésről szól.)

Érdemes lenne tételesen figyelni és gyűjteni, hogy mi nem megy át a közeljövőben a nevezetességi rostán. És aztán lenn érdemes visszatérni a témára.Üdv.--Linkoman ^vita 2020. március 23., 19:49 (CET)

nnk

Figyu, törlőember! Miért nem fogadod, el, hogy az NNK vezetője Müller Cecília országos tisztifőorvos? Nincs értelme annak, amit csináltál. – Ifwest ^vita 2020. március 26., 09:51 (CET)

G. Diffloth

Szia! A Gérard Diffloth cikk próbalapja még ott van a nyelvészek kategóriában. Tulipanos ^vita 2020. április 13., 18:10 (CEST)

Friedrich Xaver Affolter

Szia Viröngy,

írni fogom a cikket. Jövő hét elején lesz időm. Max von O ^vita 2020. május 5., 19:35 (CEST)

Elérés

Szia, szeretnék egy email-t küldeni Neked, Megtennéd, hogy ezen a linken keresztül megküldöd, hogy hová írhatnék Neked? – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 14., 12:05 (CEST)

re: Ókori lexikon

Szia, tisztában vagyok a lexikonnal, de nem is jogsértő sablont tettem rá, csak fel akartam hívni a figyelmet, hogy egy nagy másolás az egész egy ősrégi lexikonból. Formálisan szabad, de én nem támogatom. Így az egész lexikont (és még sok más ilyet) át lehetne ültetni. És várhatjuk, amíg valaki ezeket aktualizálja. – Vépi ^vita 2020. május 16., 15:05 (CEST)

Rendben, tégy olyan sablont rá, amilyet akarsz, csak minél erőteljesebb, figyelemfelhívóbb legyen (s persze írd bele, hogy miért van). Erre a lexikonra nincs olyan sablon, mint pl. a Pallasra. – Vépi ^vita 2020. május 16., 15:15 (CEST)

Nincs. Itt találod az ilyen sablonnal felcímkézett cikkeket: Kategória:Az összes átdolgozandó lap. – Vépi ^vita 2020. május 16., 15:27 (CEST)

Aláírás

A WP jellegű oldalakon nem szoktunk aláírni (a vitalapján persze igen), mindjárt leveszem az aláírásaidat. – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 17., 19:05 (CEST)

Kudeló

Ezért tettem fel a kérdést: Szerkesztővita:Körte1234#Forrásolás (Kudeló), csak még gondoltam, hogy válaszoljon először. Nem baj, a törlésin is megerősítem, hogy támogatom a törlést, mert nem nevezetes. Apród ^vita 2020. május 21., 01:40 (CEST)

Idióta

(Átjöttem) Egyáltalán nem értem félre, amit írtál, és részben egyet is értek veled. Ne mi mutassunk rossz példát. De vannak anonok, akik már kihatják az emberből a türelmet, még ha birkatürelműek is egyébként. Az anon, aki semmi hasznosat nem csinál, csak feladatot ad az adminoknak, azokkal szemben azért előbb-utóbb kialakul egy ellenérzés. Már messziről látjuk őket, felismerjük, van, akit blokkolunk 1 hónapra (tovább nem lehet), majd egy hónap egy napkor jön és folytatja. Nézd meg az X-Faktorok laptörijét stb. stb. És néha az admin is emberré válik, és az ilyen helyzetben fellépő indulatát egy szóval kíséri. Erről ennyit.

Engem el lehet küldeni a nénikémbe, lehet engem idiótának nevezni. Cserébe fenntartom magamnak a jogot, hogy én is ugyanezt tehessem a beszélgetőpartneremmel. Nem is hiszed el, mennyi emberben módosítottam a virtuális térre vetített gondolatát azzal, hogy rászóltam: olyasmit írj le, amit egy kocsmában, velem szemben állva is el mernél mondani. Így nem hősiesség nagyot mondani, ezért nem is válik tőle senki naggyá. Én maximálisan tartom magam az alapvető udvariasság, a diplomatikusság alapszabályaihoz, mindenkivel. De egy másik dolgot is megtanultam: mindenkivel csakis a maga nyelvén tudsz eredményt elérni. Ezt a kettőt ötvözni már nem olyan egyszerű - másoknak . Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 14:25 (CEST)

Nézd ezt. Ilyenkor kicsit sérülni szokott a figyelmesség. Tudod, hogy ő tudja, hogy trollkodik, miért ne mondhatná ezt ki egy admin? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 14:30 (CEST)

E-mail

Szia!

Örülnék, ha küldenél nekem egy e-mailt. Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. június 10., 17:31 (CEST)

Szerintem nincs olyan téma, amiről ne beszélhetnénk itt is... Viröngy ^vita 2020. június 10., 19:34 (CEST)

@Viröngy:- Nem a téma dönti el, mire alkalmas a nyilvános fórum. Nekem például idén idézték egy 2009-es kijelentésemet, ráadásul jól kifacsarva. Bármit írsz itt, bárki visszaélhet vele, örök időkig. Ha egyedül mész a falnak, ezt ne feledd....

De nem erőltetem. Kösz a választ.--Linkoman ^vita 2020. június 10., 20:40 (CEST)

Ööö... ne haragudj, de az, hogy szóvá teszek valamit, ami nekem nem tetszik szerintem nem jelenti azt, nekimennék bárminek is... Én szócikkeket írni jöttem, az, hogy ki hogy idézi, amit írok ide, nem igazán érdekel. Felőlem akár 2042-ben is idézhet úgy, ahogy akar. Mi sem áll távolabb tőlem, mint belefolyni valami ásatag ki-kit-mióta utál a wikin frakcióharcba (azon meg, hogy felnőtt emberek tizensok éves hozzásszólásokat olvasnak halálos komolysággal egymás fejére, csak szórakozni tudok, mint ovisok a homokozőban - javaslom te se foglalkozz vele) Viröngy ^vita 2020. június 10., 20:48 (CEST)

Kedves Viröngy, Hat, azaz 6! alkalommal próbált valaki bejutni az oldalamra egy hómapja, Az emailemtől kezdve a bankszámlaadataimig hozzájutott - jelenleg nyomoznak, hogy ki volt az elkövető; 39 “helyen” kellett jelszót változtatnom. ( Vásárlást is megkísérelt a delikvens a számlaadataimmal visszaélve. Közzétett esetleg valami kifogásolható tartalmat? Köszönettel: Klaudia Szabadiklaudia ^vita 2021. április 14., 09:15 (CEST)

PeterTakacs1 wikipedia szócikk javítás

Kedves Antal! A következők miatt írok. Azt látom, hogy végiggyomlálta az összes bejegyzésem, melyekkel részben egyetértek. Például a boldogság szócikk esetében a boldogságtesztek elhelyezése. Azonban szeretném megjegyezni, hogy a következők esetében várnék egy kis indoklást öntől: 1. önbizalom szócikk

Ide azt gondolom, hogy kiemelkedően hasznos az info, amit behelyeztem, és a szülőknek abszolút szüksége van rá. Illetve a Hasznos információk szócikk esetében a felettem lévő info közvetlenül egy céges oldalra mutat. Ami tiszta reklám. Az marad, az enyém megy. Ezt sajnos nem értem.

2. EFT szócikk. Kivette az EFT szótár linket, holott az a link a régi, szintén saját magam által szerkesztett oldalnál jobb részletesebb feldolgozást mutat. Mindkettő az enyém, senkinek nem ártottam vele. Ezen kívül ezt a szócikkel én hoztam létre még 2006-ban (másik loginnal), amit aztán, akkor mindenki felülírt, holott nyugodtan mondhatom, hogy ehhez a témához ma Magyarországon kevesen értenek jobban, mint én. Bocsi, ezzel nem akarom azt jelezni, hogy tévedhetetlen vagyok, de kérem, hogy a szakmai részeket NE törölje. 3. tolerancia cikkben is törölt, holott az egész cikk fejsúlyosan a vallási megközelítéseket helyezte előtérbe, pedig ennek a szónak van világi jelentése is, melyre azzal a linkkel, és a hozzá fűzött mondattal, akartam rávilágítani.

Kérdésem továbbá: Sok szószedetben látom, Pl szorongás, hogy olyan linkek vannak jelen, melyek a terület egy kicsiny szeletét ecsetelik pl, kannabis, és a szoorngásoldás, vagy a boldogság oldalon az egyik link teljesen elavult 404-es, és az alatta lévő cikk is reklám 10 tipp a munkahelyi boldogságért. Szóval nem értem az Ön cselekedetét, kérem, hogy ezt beszéljük meg. Köszönettel Takács Péter – PeterTakacs1 ^vita 2020. június 13., 17:03 (CEST)

Kedves Antal! Ígérte, hogy jelentkezik a további magyarázatokkal is. Várom! Üdv: Péter – PeterTakacs1 ^vita 2020. június 18., 17:45 (CEST)

Csernyisova

Szia, ez többszörösen nem jó. Az orosz neveknél az ún. apai nevet is használjuk, ezen kívül sem a keresztnév, sem a családnév nem stimmel. A helyes forma: Tatyjana Arkagyjevna Csernisova. – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:21 (CEST)

Simán át kell nevezni a címet, megcsináljam? – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:24 (CEST)

Már akkor sem volt jó, csak a Galaktika nem értett hozzá. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:26 (CEST)

Meghagyom átirányításnak a rossz címet, mert ezek szerint így is kereshetik. – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:29 (CEST)

Nincs mit, néhányan oroszosok (is) vagyunk itt, mint például Sepultura. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:31 (CEST)

Jöhet. – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 01:31 (CEST)

Tatyjana Arkagyjevna Csernisova

Helyesen, a címében is. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. július 12., 00:25 (CEST)

Ki kicsoda?

Kedves Antal!

Minden külön értesítés helyett Itt szeretném jelezni, hogy 2005. január 31. óta a saját nevemen szerkesztem a Wikipédiát. Még egy vacak zoknibábom sincs, nem is volt soha.

Szinte 100 százalékos biztonsággal állítom, hogy tudom, ki támadt – nem először anonak álcázva magát – nekem. Szánalmas...

Viszont szívesebben piszmogok szócikkekkel, mint a rólam szóló ilyen-olyan állításokkal.

Üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2020. július 17., 16:50 (CEST)

Ezt én el is hiszem neked - engem sokkal jobban zavar az alattomos támadás, mint az, van-e elütés a cikkben vagy nincs. Utóbbi könnyen javítható, előbbi szánalmas, azt javaslom ne foglalkozz vele. Viröngy ^vita 2020. július 17., 17:07 (CEST)

Ha valaki elütést talál, hát javítsa ki. És a nagyobb hibákat is. Ez egy közös project ma is. Ez az értelme, ezért jött létre. Itt nem egymásra kell kezet emelni, hanem azokra. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2020. július 17., 17:16 (CEST)

wikidata

Szia! Szócikkíráskor, ha nincs hozzákapcsolható más nyelvű változat, meg kéne csinálni lealább egy minimális wikidata-adatlapot. Nem olyan bonyolult, egy alapot jó lenne, mert egy bekötetlenül maradnak a szócikkek. Emanuel Adlernél megcsináltam: d:Q97342966. Üdv Xia ^Üzenő 2020. július 18., 21:46 (CEST)

Én is fel akartam kelteni az érdekldésed a Wikidata iránt, több cikkedbe is belefutottam, amelyek híján voltak a Wikidata-kapcsolatnak. Szívesen segítek, kérdezz nyugodtan. Palotabarát ^vita 2020. július 19., 01:44 (CEST)

Mi Hazánk Mozgalom

Üdv! Visszaírtad a cikk elejére az általam törölt "egyes sajtóvélemények szerinnt szélsőjobboldali" részt. 1. A Mi Hazánknak a radikális jobboldal a politikai elhelyezkedése, nem szélsőjobboldal. 2. Attól, hogy a szélsőliberális 444, a baloldali HVG, és a "függetlenobijektív" Index egy radikális jobboldali pártról azt írja hogy szélsőjobboldali, még nem az. Ez olyan, mintha a Jobbik cikkéhez írnám oda azt, hogy "egyes sajtóvélemények szerint baloldali párt", mivel a jobboldali média meg ezt mondja. De remélem mindketten tudjuk, hogy jelenleg egyik sem igaz. 3. A szélsőjobboldal egy politikai elhelyezkedés. Ebbe tartoznak különböző ideológiák, pl német nemzetiszocializmus, fasizmus, vagy a magyar fajtája, a hungarizmus. A Mi Hazánk egyik ilyen szélsőjobboldali eszmét sem vallja, az már más kérdés, hogy a mi hazánk ideológiai ellenfeleinek a mediái, pl hvg, 444, rossz színben tüntetik fel a pártot, mivel nekik sem áll az érdekükben, hogy jó eredményeket érjenek el. Egyébként ugyanez igaz a jobboldali médiákra is, de ez most nem ide tartozik. 3.,Mint írtam, a mi hazánk a radikális jobboldali kategóriába tartozik. Tehát attól, mert valami radikális, még nem szélsőséges. Erről bővebben a Magyar radikális jobboldal cikkben olvashatsz. 4.Gondolom észrevetted, hogy politikailag nem vagyunk ugyanazon az állásponton. Te az egyik, én a, másik oldalt szerkesztem, bővítem. Ez így a jó, mivel ha csak az egyik oldal tudna érvényesülni, akkor a Wikipédia sem lenne egy független portál. Épp ezért ha a csak Mi Hazánkkal ellentétes ideológiájú hírportáloktól veszel át infót, akkor így sok részben egyoldalú lesz a cikk. 5. A szintén általad írt "Antiszemita és fajgyűlölő megnyilvánulások" részre akkor fogok reagálni, ha kész lesz, úgy jobban, és többet tudok róla mondani. Üdvözlettel: Netpartizán ^vita 2020. augusztus 18., 14:54 (CEST)

André Salmon

Szia! Lautréamont-ra itt hivatkoznak. Tudsz forrást adni a törlésed indoklására? Tulipanos ^vita 2020. augusztus 29., 19:14 (CEST)

Németh Sándor Wikipédia

Egy mondatot írtam be, nem kivontam, nem vandalizmus. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Újvári Rafael (vitalap | szerkesztései) 2020. október 5., 20:17‎ (CEST)

Téli mese Wikipédia

Maga törölte a filmmel kapcsolatos mély helytálló megállapításimat, arra vonatkozólag, hogy Rómáról és a magyarokról szól a film. Vissza fogom tenni! Magamról annyit, hogy tanáraim szerint kiváló vagyok műelemzésből (filmelemzésből is), és két doktori címem van, kritikája minden alapot nélkülöz!

• Szóval megint törölte? Nem korrekt a magáéval nem egyező ismeretanyagot, tényanyagot -hangsúlyozom nem véleményt- törölni! Amúgy a szócikk tartalma a véleménynyilvánítás szabadságába is beleférne, melyhez

alkotmányos jogom van. Ellenben maga egy intoleráns véleménydiktátor. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pusztella (vitalap | szerkesztései) 2020. október 6., 14:47‎ (CEST)

Üldözés

Szia!

Szerintem maradj meg inkább a lapok szerkesztésénél, minthogy vádaskodsz ok nélkül. Bár végigfutva a vitalapodon nem ez az első nálad. Inkább zárd le a fentebbi dolgaidat és szerkessz szép csendben, ahhoz jól értesz. Killgore85 ^vita 2020. október 6., 18:59 (CEST)

Killgore85-nek nagyon igaza van. Viröngy törölte magyar tartalmaimat, melyek csak ténymegállapítások voltak. Mindig objektív, sine ira et studio módon jártam el. Viröngy azzal, hogy alaposabb utána nézés nélkül törli a magyar tartalmakat, azzal ő is a nemzetépítés gátja, sőt ez magyarellenesség, és mélységesen felháborító. Ideje szembenézni azzal, hogy vannak még, akiknek jelent ez a nagyszerű nemzet valamit, és hisznek Magyarország feltámadásában. Pusztella ^vita 2020. október 7., 00:03 (CEST)

Legyek? Ne legyek?

Egy vicc neked (a hiábavaló küzdelemről?), hátha nem ismered még:

"Tanítónő állást kap egy falusi iskolában. A plébánián helyezik el egy szobában. Nagyon meleg van és a szoba tele van legyekkel. Egy újsággal csapkodja őket, de a reménytelen küzdelemben már kiabálva próbálja kikergetni őket az ablakon:
– Kurva legyek! Neee legyek!
A plébános csak a kiabálást hallja, és bekiáltja neki az ablakon:
– Tanítónő kérem! Azért ezt jó lenne eldönteni, még a tanévnyitó előtt!"

- JSoos ^vita 2020. október 30., 14:11 (CET)

Ping

Szia! Köszi, láttam, hogy írtál a vitalapra. Csak mondom, hogy a sablon csak úgy tud működni, hogyha egyszerre a sablonnal írsz alá, máskülönben nem tudja ki a feladó. Ha utólag szúrod be, akkor töröld ki az előző aláírásodat, és újra írd alá (~~~~) JSoos ^vita 2020. november 7., 15:31 (CET)

Két elírás

Túlbeszéltük. Hiba javítva. --Linkoman ^vita 2020. november 27., 20:37 (CET)

Ádám teremtése

Szia, jól tetted, de ilyenkor illik üdvözölni a jó szándékú újoncot. – Pagony ^foxhole 2020. december 9., 21:39 (CET)

Az üdv, vagy anonüdv, ha anon, fenn a járőrsablonsorban. Járőr vagy? Ha nem, jelentkezz! – Pagony ^foxhole 2020. december 9., 21:51 (CET)

Így a legcélszerűbb betenni: {{subst:anonüdv|– ~~~~}} vagy {{subst:üdv|– ~~~~}}.– Pagony ^foxhole 2020. december 9., 23:20 (CET)

Horváth József (buddhista szerzetes)

Ne felejtsd el értesíteni a törlési megbeszélésről a szócikk szerzőjét. Wikizoli ^vita 2020. december 10., 16:55 (CET)

Jevgenyij Mihajlovics Vinokurov

Az apja az NKVD Moszkva, Kijevi kerületi igazgatóságának a parancsnoka volt. A Kijevi kerület csak nevében Kijevi. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киевский_район_(Москва) Majd javítanék egy pár dolgon, ha lesz időm meg kedvem. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. december 12., 12:15 (CET)

Volt egy külön kötete is, a Hétköznapok gyönyöre (Európa, 1964). – Pagony ^foxhole 2020. december 12., 12:21 (CET)

Sőt még egy: Tilalmas kékség, Európa, 1975. Pagony ^foxhole 2020. december 12., 12:23 (CET)

Elsőt már beírtam, köszönöm, beírom ezt is :) Viröngy ^vita 2020. december 12., 12:26 (CET)

Rontott cím átnevezése

Szia! Látom még új volt neked az átnevezés. Én olyankor szoktam kérni admin segítséget, ha meg kell fordítani, egy átirányítást és cél címét. Végülis ezt is meg lehet oldani, csak többszörös átnevezésekkel, és utána úgyis nekik kell törölgetni a feleslegessé vált átirányításokat.Ui. átnevezéskor automatikusan létrejön a régi címről egy átirányítás.

Ez az átnevezés végén az üzenetben benne van, és az is, hogy ezeket illik leellenőrizni, hogy nem keletkezett-e duplikált átirányítás. Vagyis, ha a régi szócikk címére (az újonnan keletkezett átirányításra) megnézed a "Mi hivatkozik erre" listát, ott nem szabadna hogy legyen zöld átirányítás (ezek a duplák), azokat az új szócikkcímre illene javítani az átirányításban.

És ugyanígy ha nem hivatkozik semmi az újonnan létrejött átirányításra, és nem is várható, hogy ennek az átirányításnak bármi haszna van, akkor tedd rá az {{azonnali}}^(?) sablont. Ez különösen kívánatos, a mostani esetben, a hibás cím esetén, nehogy valami keresésben a rossz név előforduljon. Ezt most Malatinszky megtette helyetted, törölve lett, de majd ha csinálsz ilyeneket, kérlek ne felejtsd el. Köszi. JSoos ^vita 2020. december 12., 12:26 (CET)

Valóban teljesen új volt az átnevezés nekem, s nem gondoltam a rossz alak törlésére, pedig kézenfekvő lett volna. Mindegy, a jó pap is holtig tanul, legközelebb flottul megy majd :) Viröngy ^vita 2020. december 12., 12:30 (CET)

Mihail Georgievics Puhov

Szia, Georgijevics. – Pagony ^foxhole 2020. december 13., 20:38 (CET)

Válasz

Megkértelek már hogy az én vitalapomra ne írogass és ne adj nekem előírásokat, mit hogy csináljak. Ha nagyon ráérsz, a saját vitalapodon linkelve megemlíthetsz, akár minden nap. Botox HU vita 2020. december 21., 09:58 (CET)

Orbán Viktor

Ha egy külföldi lap (lehet, hogy megrendelésre) ír valamit, az már forrás? Bizonyítatlan állításokkal = véleménycikk. Elemzésnek tűnő politikai (nem objektív) állásfoglalás miért kerülhet be egy szócikkbe? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. december 30., 17:20 (CET)

Sablon kirakása

Szia!

mandaloriak

Érdekelne a dolog háttere a te részedről. Mi alapján raktad ki a sablont, mi volt "gyanús" a szövegben vagy rossz? Miért nem indokoltad a vitalapon, ahol pedig kellett volna? Miért nem kérdeztél semmit az érintett szerkesztőktől? Azt hiszem, én sem vettem észre, hogy ki lett rakva ilyen sablon, csak amikor már a "gépi fordítás?" téma megjelent a nyelvi kocsmafalon. Mellesleg, ahogy írtam, a "gépi fordítás" sablon a ránézésre is értelmetlen szöveg megbélyegzésére szolgál, amit "könnyebb újraírni, mint átírni". A sablont érdemes lenne átnevezni, erről mi a véleményed?

A cikket azóta átszerkesztettem.

misibacsi*^üzenet 2021. január 1., 15:52 (CET)

Ne haragudj, de ez a téma nem érdekel annyira, hogy ilyen szinten foglalkozzak vele. Feltettem, NukaWarrior szavazásánál le is írtam, miért [1], levetted, ennyi. Ugorjunk. Viröngy ^vita 2021. január 1., 16:21 (CET)

Tehát úgy érted, hogy ötletszerűen, különösebb indok nélkül raksz egyes cikkekre olyan sablont, aminek hatására a cikket automatikusan törölni kellene?

Itt nem a konkrét témáról van szó, hanem az eljárásról.

Kinyilvánítod, hogy téged a WP szabályai, szokásai, a csapatmunka, a többi szerkesztő nem érdekel? Jó lenne ezt kiírni a személyes lapodra, hogy másokat ne érjen meglepetés. misibacsi*^üzenet 2021. január 1., 20:00 (CET)

Ó, dehogy. Egész pontosan úgy értem, hogy a jelen pillanatban általad folytatott kötekedés nem érdekel. Tudod, amikor ezt a szerkesztést csináltad, amelyben négy soron keresztül taglaltad, hogy én most mennyire ideges leszek, meg higgadjak le, meg betetted sunyin idézőjelbe a "véletlenül" szót (amely igy ellentétes értelműre változott) [2], hogy a válaszom [3] semmit sem jelent, mert te nem problémát akarsz megbeszélni, hanem egész egyszerűen fogást próbálsz találni rajtam valami régi vita miatt - ha nem így lenne, nem hordtál volna össze egy csomó butaságot fentebb arról, hogy engem mi érdekel és mi nem, meg nem írnál olyanokat egyből többes számban, hogy én cikkekre sablonokat pakolok (nem mellesleg szép példát hoztál a Csúszós lejtőre). Javaslom, hogy a jövőben olyanokon próbálj fogást keresni, akik 1.: olyat csinálnak, ami valóban hosszú távú, javíthatatlan kárt okoz akár potenciálisan a wikinek; 2: sokkal kevésbé átlátszóan csináld, légy szives. Én megértem a csalódottságod, hogy minden szándék ellenére sem lettem ingerült a múltkor, de szerintem jobban tennéd, ha mással próbálkoznál. Írnám, hogy a legjobb lenne, ha senkivel, de lehetetlent nem kérek. Írj még ide valamit, legyen tiéd az utolsó szó, de engem valóban nem érdekel sem a kötekedésed, sem a probléma. Icipicit sem. Ez a végszó. Viröngy ^vita 2021. január 1., 21:14 (CET)

"fogást próbálsz találni rajtam valami régi vita miatt" - Úgy emlékszem, még nem volt vitánk egymással, úgyhogy ez a megjegyzésed, meg a szóhasználatod eléggé árulkodó. Itt neked lehet régebbi problémád velem, amikor még másik felhasználónevet használtál. Egyszer rákérdeztem, de "sunyi módon" nem válaszoltál rá semmit (azaz gyakorlatilag elismerted, hogy korábban is volt regisztrációd).

Ha ennyire nem vagy együttműködő fél, nekem így is jó. misibacsi*^üzenet 2021. január 2., 07:57 (CET)

Nem volt semmilyen korábbi regisztrációm, ez az első és egyetlen felhasználónevem a wikipédián - ez a fogás sem jött be :) Sajnálom, de azt hiszem más szórakozást kell keresned magadnak, itt nem terem számodra babér. Viröngy ^vita 2021. január 2., 09:35 (CET)

Urak, urak! Ennyi egészséges, kulturált vitaenergia azt jelzi, hogy sokkal hasznosabban is működhetnétek együtt. Kérlek, ne eszkaláljátok ezt a "ki kivel vitatkozott korábban" szálat, inkább találjuk ki együtt, hogyan lehetne a "gépi fordítás" sablon archaikus erőszakosságát egy a mai valóságot jobban bemutató, "ez a szöveg nem koherens, munkát igényel"-értelmű sablonra megváltoztatni. Tényleg nagyot javultak a fordítógépek... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 10:16 (CET)

@Burumbátor: a fordítógépek napról-napra jobbak, ez tény, én még emlékszem a 8-10 évvel ezelőtti kusza szöveghalmazokra, azokhoz képest a mai teljesítményük fényévekkel jobb. Azt hiszem ez egy folyamatos odafigyelést igénylő sablon lenne, köetni kellene ezt a fejlődést. Nyersfordításra már most remek a google fordító, csak az azonos alakú szavakba (ég-ég, vár-vár és társai), a szlengbe és a nyelvtani finomságokba kavarodik bele, de ez pont elég ahhoz, hogy értelemzavaró hibák és tárgyi tévedések csússzanak a szövegbe, ahogy ezt a Mandalorian-cikknél mutattam is. Kell még sablon, de a szövegen és a kihelyezést követő eljáráson módosítani, finomítani kell, mert ezek évekkel ezelőtti állapotot tükröznek. Kicsit elkanyarodva a tárgytól: attól nem tartok, hogy a fordítóprogramok elveszik a wikipédisták "kenyerét" és nem lesz szükség nemzeti wikikre, mert mindenki az angolt olvassa majd - egyrészt ilyen, anyanyelvi szintű fordítás szerintem legalább húsz év még, másrészt van azért téma gazdagon, ami nincs kidolgozva az angol wikiben (én is írtam már cikket amerikai írónőről wikiben elsőként :), szóval wikipédistákra mindig szükség lesz :) Viröngy ^vita 2021. január 2., 10:28 (CET)

Pont ezt mondom. Én is kiválóan emlékszem akárhány évvel ezelőtti förmedvényekre, ezek a maiak már majdnem tökéletesek. Szóval, azért met megérezzük, hogy gépi fordítás, már egyáltalán nem kell a cikket törölni, vagy a szerkesztőt kerékbe törni, ahogy ezt a sablon proponálja. Én ki merem jelenteni, hogy ez a terület (gépi fordítás) már teljesen más megközelítést igényel ma, mint akár pár éve, már előremutató szabályozás kell, főleg a sablon szintjén.

Ezzel együtt, a fentiek igazak az angol-magyar viszonylatra, és talán itt vége is. Más nyelvekből magyarra..., nos, adódhatnak vidám pillanatok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 10:33 (CET)

Ja, és a lényeg: magyar Wikipédiára mindig is szükség lesz. Bár örvendetesen egyre többen tudják olvasni az angol és más idegen nyelvű oldalakat, de a közönség tájékoztatásán túl én ezt kultúrmissziónak is tartom. Nyelvében él a nemzet, és ez nem oránzsádos gondolat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 10:35 (CET)

@Burumbátor: a magyar nyelv minden szépsége mellett valljuk be - provinciális. Nem a szó pejoratív értelmében, hanem mert kevés beszélője van, összesen 16-17 millió ember, ez eltörpül a nagy nyelvek, angol-német-spanyol, sőt: arab és kínai mellett. Nyelveket nálam sokkal jobban beszélő barátaim mondták, hogy pl. az angol-német, angol-francia, stb. sokkal-sokkal jobban működik az angol-magyarnál, ez is nyilván emiatt van. Magyar kultúrmisszió: abszolút egyetértek. A magyar wiki a maga csaknem félmillió szócikkével a valaha volt legnagyobb, legteljesebb magyar nyelvű enciklopédia. Lehet szidni, lehet bírálni, lehet utálkozni, de ettől ez még igaz (a bírálatok java része pedig egyáltalán nem helytálló, de ez most mellékvágány). Nem tudok jelentőségében és hatásában még csak hasonlót sem mondani az utóbbi évtizedek magyar közművelődésében. Hivatkozási alap, megkerülhetetlen, egyfajta origó a magyar neten. Ez persze hatalmas felelősség is, diákok tízezrei például innen írják a dolgozatukat, innen tanulnak - ennek a jelentőségét nem tudon eléggé kihangsúlyozni. Magyar wiki volt, van és lesz, mert lennie kell :) Viröngy ^vita 2021. január 2., 10:53 (CET) Pont ez a "kultúrmisszió" az oka annak, hogy néha kiállok egy-egy Pumped Gabó-féle valóságsó-sztár cikke megtartása mellett. Enciklopédia szempontjából fontosak? Papíron lehet, gyakorlatilag dehogy, percemberke - de egy normálisan megírt, róla szóló cikkel egyrészt meg tudjuk szólítani a fiatalokat, akik legalább értelmesen összerakott szöveget találnak, másrészt a cikket meg lehet szórni belső linkekkel, amelyekre továbbkattinthatnak, tovább olvashatnak --> tanítás és nevelés. Nincsenek illúzióim, icipici tudásmorzsa megy át egy ilyen továbbkattintással az esetek 99.999%-ában, de az is több a semminél, arra is "rá kell menni". Viröngy ^vita 2021. január 2., 11:08 (CET)

Provinciális, nagyon tetszik! Utoljára NCurse használta a magyar wikire, kb. 2006-7-ben. A fordítómotorra a barátaid által mondottakkal teljesen egyetértek: minél nagyon nyelvekkel használják, annál jobbak, annál magasabb szintre hozza a MI algoritmus a fordítóprogram értelmességét. Viszont magyarról angolra is szinte tökéletes, persze át kell olvasni. A többivel nagyon egyetértek, magam is ennek megfelelően dolgozom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 15:17 (CET)

Ez a provinciális nem volt a legjobb szóhasználat, legyen inkább "kisebb" - megnéztem az előbb, hogy hol tart a magyar wiki a többi kelet-európai nyelvhez képest, oroszt-ukrán-lengyelt leszámítva nagyon is jól állunk, szinte az élbolyban a cseh wikivel fej fej mellett. Ez persze csalóka, lehet szócikkszámot bottal is pörgetni (lásd cebuano vagy milyen wiki), aminek kevés értelmét látom. A cikkek hossza-minősége pedig szerintem még jobb is az átlagnál. Nem akarok szentimentális húrokat pengetni, de a magyar wiki a mostani helyzetben kulcsfontosságú a magyar nyelv fejlődése, általában: a nyelvművelés egésze szempontjából. Szép az Akadémia nyelvtudományi munkája, de ők egy év alatt érnek el annyi embert, mint mi egy-egy cikkünkkel egy nap alatt, s ők ráadásul nem is érnek el mindenkit - ezzel el is érkeztünk Pumped Gabóhoz. Senkit le nem nézve, nem minősítve, de te, @Burumbátor: elolvasol egy akadémiai nyelvészeti közleményt, ha a kezedbe kerül, én is, itt a wikin sok más szerkesztő is. Van, akihez soha nem jut el egy ilyen irat, soha nem látogat el az Akadémia honlapjára, a látóköre kb. Pumped Gabóra - valóságsókra és hasonlókra korlátozódik, nincs igénye másra, továbbmegyek: nem is tud arról, hogy más létezik. Őt és a hozzá hasonlókat bizony Pumped Gabó, VVAkárki és a többi hasonló percemberkéről írt cikken keresztül kell tanítani, természetesen nem azokra a teljesen felesleges információkra, amik a cikkben vannak, hanem nyelvhelyességre, helyesírásra, stb. Ha annyi megragad tudat alatt, hogy "mályus elselye" helyesen "május elseje" (a példa szándékosan túlzó), már megérte. Ahogy József Attila mondta: "Én egész népemet fogom nem középiskolás fokon tanítani!" A wikinek azt kell mondania: "Én egész népemet fogom minden létező fokon tanítani!", mert sajnos ma minden létező fokra szükség van. Bocsánat a szószátyárságért. Viröngy ^vita 2021. január 2., 15:57 (CET)

Ez mind nagyon szép és jó. Már csak arra a két kérdésre szeretnék választ kapni, ami miatt idejöttem a vitalapodra:

"Mi alapján raktad ki a sablont, mi volt "gyanús" a szövegben vagy rossz? Miért nem indokoltad a vitalapon, ahol pedig kellett volna?" misibacsi*^üzenet 2021. január 2., 16:02 (CET)

Ez a beszélgetés már túllépett rajtad, barátom. Keress más szórakozást magadnak, menj békével. :) Viröngy ^vita 2021. január 2., 16:09 (CET)

Te meg ezen léptél túl: WP:CIV misibacsi*^üzenet 2021. január 3., 09:49 (CET)

Sajnos ez sem jött be :) Viröngy ^vita 2021. január 3., 09:52 (CET)

Allgemeine Deutsche Biographie

A Kürschner-almanach alapján írt cikkeidhez hasznos lehet az {{ADB}}^(?) sablon. Talán még nem ismered. --Malatinszky ^vita 2021. február 16., 17:47 (CET)

@Malatinszky: nem ismertem, nagyon köszönöm, alkalmazni fogom! Viröngy ^vita 2021. február 16., 18:51 (CET)

Szigorítás

Szia! Elnézést a kései reakcióért, nem nézem minden nap a TMB-ket, csak most láttam a hozzászólásod a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Glüch Izsák lapon, miszerint idézlek:

„Én pont azt szeretném, ha modern percemberkéknél, pillanatok alatt elfelejtődő valóságsó-sztárocskáknál és U17-ből soha ki nem kerülő focistáknál (meg úgy általában az élő személyeknél) hatalmasan meg lenne szigorítva a bekerüléshez szükséges nevezetességi küszöb, és a rég meghaltaknál maradna a két forrás, mint feltétel.”

Ezzel én maximálisan, 101%-osan egyetértek, és arra gondoltam jó lenne valami hasonló felvetést elindítani valahol, mivel engem is rettentően zavar az az "elbulvárosodás", igénytelenné válás ami a Wikipédiát az utóbbi időben jellemzi. Szerintem is ha nem is nayon erősen, de valamennyit szigorítani kéne az élő személyek bekerülési küszöbén, hogy a bulvársenkik meg a sokmillió noname focista kiszűrődhessen. Nincs kedved egy ilyen felvetéshez valamelyik kocsmafalon? Én maximálisan támogatnám, és szerintem nem lennénk egyedül vele. – XXLVenom999 ^vita 2021. február 18., 18:33 (CET)

Ne törölj!

Mások forrásolt állításait nem töröljük! Írhatsz hozzá vagy valamelyest átfogalmazhatod, de azon az alapon, hogy másképp gondolkozunk, azért nem törlünk. Főleg te akadémikus és egyháztörténész szerzőktől származó mondatokat törölsz, amire nem egy, hanem több forrás is volt. Nem te döntöd el, hogy egy jezsuitákról szóló cikkben csak jezsuita szerzőtől lehet forrás vmire. Pont ekkor lenne a legnagyobb elfogultság. Kb. olyan mintha a nemzetiszocializmust egy SS-tag szerzőtől próbálnák meghatározni. Jeleztem már többször Csomorkánynak hogy vegye elő a páter könyvét és kiegészítheti a cikket, de ő inkább csak kritizál. Azt a legkönnyebb. A cél szentesíti az eszközöket elvre – ha már annyira jezsuita forrást vársz – ott van Juan de Mariana könyve: A királyságról és a királyság intézményéről (De rege et regis institutione) amelyben kifejtette, hogy pl. egy zsarnok uralkodót megölni sem bűn. – M. V. ✉ 2021. március 22., 05:03 (CET)

A törölgetéseid előtt olvasd el a forrást legalább! NE TÖRÖLJ KAPÁSBÓL MINDENT!!– M. V. ✉ 2021. március 22., 08:56 (CET)

Az én forrásaimat is kitörli és azoknak a weboldalaira cseréli, akiknek ezért fizetnek neki. Ennyire unatkozol? Jópofa Bolt ^vita 2021. március 23., 10:45 (CET)

Tájékoztatás

Üdv!

Mivel nem tudtok leállni, mind téged, mind Milei.vencelt egy napra eltiltottalak a bürokraták üzenőfalának vonatkozó oldalától, illetve egymás vitalapjától is. Legyél szíves és a blokk lejárat után se folytasd ezt a tevékenységet a bürokraták üzenőfalán! Máshol továbbra is szerkeszthetsz jelenleg. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 12:43 (CET)

Lényegében válaszoltam a vitalapodon, egyetértek a döntéssel. Viröngy ^vita 2021. március 23., 12:48 (CET)

Stumpf István lap

Kedves Antal, ha jól látom. A szerkesztésemet úgy veszem észre kapásból törölted. Mivel én nem értek a wikipédia szerkesztéséhez olyan mélységekben mint Te, örömmel megosztom az összes rendelkezésemre álló információt melyek relevánsak és dacára törlésednek úgy vélem méltán kiegészítenék az alapállapotot. Remélem örömmel veszed a lehetőséget és segítesz feltölteni az oldalt, minden hasznos hozzáadott értékkel. Pers.comm ^vita 2021. június 3., 14:33 (CEST)

Járőrség

Szia!

Szeretném, ha beállnál a járőrök közé, mivel sok olyan szerkesztésed van, aminél hasznos lenne ha a birtokában lennél a járőrbitnek, és meg tudnál jelölni lapokat. Vállalod, vagy igen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 15:37 (CEST)

Engem miért nem említettél? Én is szeretném! :DDD Gg. Any^Üzenet 2021. június 18., 15:43 (CEST)

Gg. Any Az Admin Nostra szabályai szerint nem lehet belső információt kiadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 15:45 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Az nem én voltam, hanem Te! :D Gg. Any^Üzenet 2021. június 18., 15:50 (CEST)

De azért nem említettelek... :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 15:51 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: @Gg. Any: mi ez a terror itt? :) Jó, rendben, legfeljebb ha sok hülyeséget hagyok jóvá majd kirúgtok :) Viröngy ^vita 2021. június 18., 18:07 (CEST)

Hát ebben a felfokozott nemzetközi helyzetben már csak a maffiaelnyomás módszereivel élhetünk. De ne aggódj, a család nem felejt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 18:34 (CEST)

"Egy nap, amely talán el sem jön soha mi is kérünk majd tőled valami szivességet" Viröngy ^vita 2021. június 18., 18:41 (CEST)

Tudod te. (Felvéstem a neved a megfelelő helyre.) :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 18:42 (CEST)

Gratulálok!

Ha még nincs meg (csak azért, mert annak idején én is kaptam ilyet):

Ogodej ^vitalap 2021. június 19., 16:06 (CEST)

Most látom, kissé elavult, mert új fülön ott van az egész járőröket segítő sablon amúgy is. Ogodej ^vitalap 2021. június 19., 16:07 (CEST)

Köszönöm szépen, ez hasznos mankó lesz :) Viröngy ^vita 2021. június 19., 16:33 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Képesek voltatok kihagyni a buliból? Azért is beírtam magam! :D

Gratulálok és jó járőrözést kívánok! :D Gg. Any^Üzenet 2021. június 19., 22:14 (CEST)

A TMB-n folytatott vitánk kapcsán

Szia! Ha téged az ilyen mélyen érintett, hogy egy általad korábban felhozott életrajzi adatodat hoztam fel érvként a vitában, akkor ezúttal elnézésedet kérem. Azt viszont fenntartom, hogy a reakcióm egy olyan hozzászólásodra érkezett, amellyel egy elismert, már elhunyt irodalomtörténész szakmai hitelességét, a pártatlanságát és az elfogulatlanságát vontad kétségbe nem megfelelő hangnemben (a nevetős szmájlira gondolok).

A wikitanácsi tagságomról alkotott véleményed kialakítása során jobban örülnék annak, ha az elmúlt 4-5 évben velem együtt WT-tagok véleményét vennéd figyelembe, akik hitelesebben meg tudják ítélni, hogy egy-egy ügy vitája során mennyit tettem hozzá az egyes döntések kialakításhoz. A mostani TMB kapcsán megjegyzem, hogy egy olyan szócikket vettem a védelmembe, amely esetében a személy, akiről a szócikk szól, tőlem távol álló nézeteket vall, de mégis próbáltam objektív maradni, és a rendelkezésre álló források alapján érvelni a szócikknek Wikipédiában való maradása mellett. Mindezt annak figyelembe vételével, hogy a Wikipédia nevezetességi útmutatójában foglalt kritériumoknak a szócikk valóban nem (vagy csak nagy jóindulattal) felelt meg, ahogyan a vitában az első hozzzólásomban én is megjegyeztem. Sajnálom, hogy az ellenvéleményünk személyeskedésig fajult. Ugyanakkor az irodalmi élettel összefüggő ilyen "határeset" szócikkeket inkább megmaradásra ítélném, sokkal inkább ottlévőnek érzem ezeket, mint sok más szócikket. Sunyi akkor lettem volna, ha azért, mert a személy számomra nem szimpatikus, vagy mert más nézeteket vallott életében, csendben hagyom, hogy ez a szócikk törlődjön. – Dodi123 ^vita 2021. július 1., 10:11 (CEST)

Vitalapi írás

Kérlek tanulmányozd a megfelelő szabályt. Köszönöm! – Az3az65 ^vita 2021. július 5., 18:41 (CEST)

Hoax

13,5, de így is jó. :) – Pagony ^foxhole 2021. július 6., 18:31 (CEST)

Elmegyek régésznek Viröngy ^vita 2021. július 6., 18:34 (CEST)

Döbbenet

Szia! Bevallom, jócskán megdöbbentem azon, hohy miután megjegyeztem, talán lehetne kultúráltan is vitázni, micsoda - talán jól érzékeltem - frusztráció tört elő belőled, na meg hát a megjegyzés formája is. Nem gondoltam volna. Gerry89 ^vita 2021. július 7., 13:24 (CEST)

Wanradt-Koell katekizmus

Szia, ez tipikusan az a konstrukció, amikor elöl hosszú, hátul meg kis kötőjelet kell írni. – Pagony ^foxhole 2021. július 8., 18:18 (CEST)

Köszönöm, helyesírásilag ennyire nem vagyok profi, de igyekszem :) Átneveznéd ha megkérlek rá? Én a hosszú kötőjelet se találom sehol a billentyűzeten... Viröngy ^vita 2021. július 8., 20:35 (CEST)

Wanradt–Koell-katekizmus. Ha megnyitod átnevezésre, a lap tetején vannak a másolható speciális karakterek. Pagony ^foxhole 2021. július 8., 21:02 (CEST)

Köszönöm, ezt megjegyzem s alkalmazni fogom. Viröngy ^vita 2021. július 8., 22:05 (CEST)

Bojár Gábor

Szia! Ezzel a Zsidó származású magyarok kategóriával vigyázz légyszi: akkor tesszük be, ha az illető életében ez jelentős szerepet tölt be (pl. rabbi volt az illető). A felmenők e tekintetben nem számítanak, nem akarunk semmilyen listát (kategóriát) összeállítani vallási alapon. Ezért veszem ki belőle a kategóriát. Palotabarát ^vita 2021. július 11., 23:37 (CEST)

Azért tettem csak vissza, mert egyes szám első személyben nyilatkozik magáról mint zsidóról, tehát vállalja a származását... Azt megértem, ha a szülők származása nem elég a kategóriához (zsidó szülők gyereke kitér, vagy egyszerűen nem találunk forrást arra, hogy ő nyilatkozik erről), de ha a szócikk alanya maga mondja nem is egy, hanem elég sok helyen, hogy igen, én zsidó vagyok, akkor szerintem nincs akadálya a forrás visszatételének. Viröngy ^vita 2021. július 12., 00:05 (CEST)

Hát igen - és belátom vitatható az egész -, de mégsem akként nyilatkozik, hogy ennek mentén élte az életét (sőt, pont, hogy hátrányként említi). Próbálj ilyenkor párhuzamot találni más vallású személyekkel: például a katolicizmus portált betennéd Dabóczi Kálmán cikkéhez? Én valahol ott húzom meg a határt, hogy ha valakinek a pályafutása pont úgy alakul(t), ahogy alakulhatott volna egy bármely más vallású személyé, akkor a vallás csak a magánügye még akkor is, ha egyébként nyilatkozik róla. Ha eltér, vagyis ugyanazt a pályát egy más vallású személy nem járhatta volna be, akkor valóban indokolt lehet ennek jelzése pl. a kategóriával. Palotabarát ^vita 2021. július 12., 00:13 (CEST)

Ez nagyon klassz, de akkor kérlek, írjátok át a kategória leírását: "Csak akkor kategorizálj be ide valakit, ha származása a munkásságában fontos szerepet játszik, vagy ha az illető maga nyilatkozik erről!" Csak hogy jelezzem a meghatározásod nehézkességét, ez alapján Hajós Alfrédről is leszedhetnénk a címkét. Én érteni vélem, hogy mit szeretnél elkerülni és miért, de akkor tegyük ezt a leírásban egyértelművé. Bár ez nem érv, de még megemlíteném, hogy az angol Wikipédiában ezzel teljesen ellentétes a gyakorlat. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 18:38 (CEST)

Drkazmer az angol Wikipédia eltérő hozzáállása (vagy inkább a magyar Wikipédiáé) talán azzal magyarázható, hogy eltérő történelmi-társadalmi tapasztalatok vannak a zsidósággal kapcsolatos állami szintű intézkedések terén. Ezért szigorúbb nálunk az adatvédelmi törvény, és ezért kezelhetjük érzékenyebben a teljesen magánügynek számító vallási kérdéseket. Arról persze nincs információm, hogy ugyanezt a németek vagy a lengyelek (stb.) hogy kezelik, nálunk így alakult ki. Attól, hogy valaki bevallja, hogy milyen vallású, szerintem még nem jelenti azt, hogy örülne is annak, ha listáznák a vallása alapján - pláne nem jelent felhatalmazást erre. A példámban említett Dabóczi cikkébe azóta sem tette bele senki a katolicizmus-portált, és semmi másra nincs szükség ebben a kérdésben, mint ugyanerre a józan megközelítésre a kategorizálás terén a zsidó, protestáns stb. embertársaink cikkével kapcsolatban. A kategórialeírást valóban finomítani kell, ugyanakkor annyi de annyi megbeszélést folytattunk már erről, hogy mindig azt hiszem, hogy közismert álláspontról van szó. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 18:54 (CEST)

Amint előbb is írtam, értem, hogy miről beszélsz, csak szerintem lehetetlen meghatározni, hogy egy illető munkásságában mekkora szerepe van, hogy valaki zsidó/anglikán/buddhista. Úgy vélem, egy értelmes dolog lehetne, hogy azok tartozzanak ide, akik kimondottan az adott vallás közéletében működnek/működtek vagy zsidó temetőben vannak eltemetve az alábbi hozzászólás alapján. (Ez a többieknél nem tudom, hogyan működhetne, de nem biztos, hogy ez most lényeges.) Az is egy lehetőség, hogy kimondjuk, élő embert ne soroljunk ide, csak az előbbi csoportból. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 19:08 (CEST)

Szerintem azért egy rabbi esetében, vagy egy buddhista szerzetes stb. elég egyértelmű, hogy a maga kategóriájába besorolható akár még életében is. A teológiával foglalkozó tudósok zöme is annak a vallásnak az előírásait követi, amelyiket kutatja, a vallási szimbolikák mentén alkotó művészekről is gyakran feljegyzik, hogy melyik vallás hívei, az egyes hit- vagy egyházközségek dolgozóinál is többnyire adottak a források szóval én nagyon sokféle esetet el tudok képzelni, amikor igenis adja magát, hogy valakit betegyünk ebbe vagy abba a kategóriába. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:16 (CEST)

Hajós Alfrédnál a síremlékének a képe - alatta megjelölve, hogy a Kozma utcai izraelita temetőben van - indokolja szerintem ezt. Apród ^vita 2021. július 13., 18:56 (CEST)

Apród ööö... A temetkezési szertartás semmiképpen sem az illető életében következett be. De komolyabban: pontosan azt szeretnénk elkerülni, ha egyetlen bizonyíték szolgálna valakinek a vallási kategorizálásához. Ha zsidó anyakönyvbe jegyezték be a születését, az még ne legyen elegendő a kategorizáláshoz, ugyanúgy az a tény se, hogy milyen vallású temetőben nyugszik. Az legyen a kategorizálás alapja, hogy az életében, munkásságában (művészetében, foglalkozásában stb.) ennek jelentős szerepe volt. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:08 (CEST)

@Palotabarát: Akkor Hajós Alfrédnál miért van bekategorizálva a Zsidó származású magyarokhoz? Apród ^vita 2021. július 13., 19:12 (CEST)

Apród: én kategorizáltam be oda? (Amúgy már nincs benne) Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:17 (CEST)

Előre elnézést kérek, mert nyilvánvalóan provokálok, de akkor például Berény Róbert vagy Lukács György mit keres itt? Az általad ajánlott meghatározást szerintem lehetetlen következetesen alkalmazni. Mondjuk ki, hogy elhunytak esetében ha van forrás a születésről, akkor kerüljenek ide (zsidó származású magyarok), élők közül pedig azok, akik tevékenyen részt vesznek a zsidó közéletben. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 19:18 (CEST)