Wikipedia:Pareri su Wikipedia

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

• Leggi prima le risposte alle domande frequenti e Aiuto:Dove fare una domanda.
• Per ulteriori richieste usa lo sportello informazioni.
• Per incontrare la comunità è più adatto il Bar.
• Se non ti è chiaro il concetto di "enciclopedia libera", non dimenticarti di leggere "Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?".
• Il tuo parere è dovuto al fatto che hanno cancellato una voce scritta da te? Hai già letto Aiuto:Voci cancellate?
• Se invece vuoi segnalare un articolo di giornale o rivista che parla di Wikipedia, il posto giusto è Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.
• Se sei uno studente o un insegnante, non limitarti a ringraziare per l'esistenza del sito! Coinvolgi la tua classe in un progetto didattico con l'enciclopedia libera.
• Se hai difficoltà con la nuova interfaccia di modifica, VisualEditor, riportale sulla pagina apposita.

Archivio

---

 

• fino a gennaio 2006
• febbraio-agosto 2006
• agosto-novembre 2006
• novembre 2006-gennaio 2007
• gennaio-aprile 2007
• aprile-settembre 2007
• settembre-dicembre 2007
• gennaio-marzo 2008
• aprile-agosto 2008 (cronologia)
• settembre-dicembre 2008
• gennaio-marzo 2009
• aprile-maggio 2009
• giugno-agosto 2009
• settembre-dicembre 2009
• gennaio-giugno 2010
• luglio-dicembre 2010
• gennaio-luglio 2011
• luglio-dicembre 2011
• gennaio-dicembre 2012
• gennaio-dicembre 2013
• gennaio-dicembre 2014
• gennaio-dicembre 2015
• gennaio-dicembre 2016
• gennaio-dicembre 2017
• gennaio-dicembre 2018
• gennaio-dicembre 2019
• gennaio-dicembre 2020
• gennaio 2021-dicembre 2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

Altri progetti

• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie

"Razze" umane

penso vada creata anche in italiano una voce relativa alle "razze" umane. linko qui quella in inglese ( voce presente già in decine di lingue)

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 10 luglio 2011 (discussioni · contributi) 93.38.221.6.

In italiano non si chiamano razze (a causa dell'utilizzo non scientifico del termine effetttuato nel secolo scorso), ma le classificazioni antropologiche umane esistono già tutte:

• Caucasoide
• Mongoloide
• Negroide
• Australoide
• Amerindio

Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:56, 11 lug 2011 (CEST)

Struttura informazioni

Carissimi wikipediani, prima di ogni cosa vi comunico che l'idea, il lavoro che c'è dietro e tutto il resto sono ottimi. Ho letto un pò di commenti e critiche per vedere se c'era quel che qui indico, ma non ho trovato nulla e allora agisco: - Sbaglio o prima nella pagina iniziale c'era la struttura di raccolta delle informazioni? Non faccio il bibliotecario ma ho studiato biblioteconomia e ho frequentato per anni le biblioteche, tanto da essere diventato un patito del sistema decimale. Oera dico: perché non consentire una ricerca attraverso un sistema di archiviazione di tipo strutturale? Ovviamente non c'è bisogno che vi rifacciate al Sistema di Classificazione Decimale Universale: usate un sistema inventato da voi, ma collocate i dati in maniera strutturale e poi date la possibilità a chi effettua le ricerche di utilizzare lo stesso schema per recepire i dati! Se per caso questo già lo fate ed io semplicemente non ho trovato la strada, vi chiedo di mettere in rilievo la struttura sulla pagina iniziale. Grazie, daniele dibennardo

• (mail oscurata)

Puoi navigare l'enciclopedia anche con le categorie. Partendo da qui, non è proprio quello che chiedi ma ci si avvicina abbastanza. Tieni conto che le categorie non servono tanto per le ricerche quanto per trovare voci affini, per esempio se stai visualizzando la voce di Leonardo da Vinci e vuoi vedere tutti gli inventori italiani, premendo sull'omonima categoria che trovi in fondo alla pagina vedrai gli inventori italiani inseriti in wiki. Considera che le categorie vengono inserite a mano quindi possono essere incomplete o contenere degli errori. Ciao --Hellis (msg) 09:21, 14 lug 2011 (CEST)

Indice e sommario non bastano? --Elitre ♥ wp10 15:48, 14 lug 2011 (CEST)

Può darsi si riferisca a questa modifica di qualche giorno fa (che seguiva questa discussione).--Sandro_bt (scrivimi) 16:06, 14 lug 2011 (CEST)

No, dato il riferimento al sistema decimale, si riferisce alla possibilità di ricercare le voci per argomento (o per soggetto, o per area tematica ecc.). Sulla pagina principale fino alla fine del 2010 il sommerio era espanso e ben in evidenza a destra (adesso è ridotto), insieme ad un rimando alle categorie e a questa pagina, (adesso mancano del tutto). Per rispondere alla richiesta dell'utente all'inizio della discussione i metodi a disposizione sono tre: il sommario (consigliato) le categorie e i portali tematici. Se invece la ricerca strutturale è finalizzata non alla consultazione ma alla contribuzione, si possono usare i progetti. A margine prego di notare che questi sistemi comunque non corrispondono alla reale organizzazione delle informazioni su wikipedia (che è quella orizzontale e multiramificata tipica degli ipertesti, piuttosto che quella "ad albero" tipica di altri sistemi) bensì solo alla loro indicizzazione. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:14, 15 lug 2011 (CEST)

Questa non è wikipedia... è CICAPedia !

Avevo scritto un pezzo sui Cerchi nel grano, documentato da un articolo di Focus, ma gli amministratori l'hanno rimosso perchè (dicono) non rispettava la legge di Occam. Eppure sul manuale c'è scritto: I seguenti punti non sono basi per l'esclusione, se forniti di fonti, posti a margine della tesi comunemente accettata ed evidenziati come teorie di minoranza: [...] citazione di punti di vista che non rispettano il rasoio di Occam (il principio di scegliere la spiegazione più semplice, quando sono possibili diverse spiegazioni). Non appena l'ho fatto notare, il Veneziano si è arrabbiato e mi ha affibbiato per tutta risposta un cartellino giallo. Accidenti, neanche fossi un appestato: lo studio che intendevo illustrare è per lui "logicamente insostenibile" e quindi niente da fare, valla a capire la logica di wikipedia, che in realtà non è una logica, ma è adesione cieca e incondizionata ai dettami del Cicap, quella setta di presunti e autoproclamatisi "scienziati", venerati dagli amministratori di wikipedia come i detentori della verità, anche se ignoro il motivo di cotanta venerazione che comunque non mi interessa. Infatti chiunque per curiosità faccia un giro per le voci che rientrano nell'alveo degli interessi dei "Cicapediani", tipo paranormale, omeopatia, eccetera, potrà notare lo stesso fuoco di sbarramento nei confronti di inserimenti ritenuti non in linea con l'ortodossia del loro "vangelo". Per cui vi metto sull'avviso: questa in realtà è Cicapedia, non wikipedia.--Strofin (msg) 23:12, 15 lug 2011 (CEST)

Abbiamo capito che non hai capito. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:19, 15 lug 2011 (CEST)

Ha parlato il Cicapediano. Tu invece hai capito tutto.--Strofin (msg) 23:53, 15 lug 2011 (CEST)

Non cicapiamo. :P --Pequod76^(talk) 01:57, 16 lug 2011 (CEST)

LOL :-) Veneziano- dai, parliamone! 07:02, 16 lug 2011 (CEST)

Uff, dai, che poi sennò ci accusano di dare solo risposte sarcastiche... premetto che ci proverò una volta sola. Il fatto che spesso quello che trovi scritto su wikipedia e quello che c'è scritto sul sito del cicap corrispondano è dovuto al fatto che entrambi i siti devono rispettare quello che dice la scienza e non possono riportare come vere opinioni bislacche indimostrate (o più spesso dimostratesi false) e antiscientifiche. A volte il cicap è utilizzato direttamente come fonte, in quanto gli articoli che vi compaiono sono sempre scritti da autorevoli esperti del campo (Parli di «presunti e autoproclamatisi "scienziati"», potresti citarmi un nome e cognome, tanto per fare un esempio?). Se per te il massimo delle fonti autorevoli è Focus temo che non ci sia spazio di manovra. Se sei in grado di citare un vero studio scientifico o (meno attendibile) l'opinione condivisa di uno scienziato riconosciuto come autorità del settore allora se ne può parlare, altrimenti no. Purtroppo temo che sia difficile che tu tiri fuori qualcosa che il cicap non abbia gia trovato e che la scienza non abbia già sconfessato. Altrimenti lascia perdere wikipedia e continua a leggere Focus, che è meglio. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:53, 16 lug 2011 (CEST)

Io comunque appoggio alcune perplessità dell'utente. Il CICAP è fonte che deve essere sottoposta a vaglio critico esattamente come qualsiasi altra (se Focus cita a sua volta studi scientifici reali senza trarne conclusioni fantasiose, è ok, ma in questi casi basta citare lo studio in sé e non l'articolo che ne parla). Voglio fare notare un esempio in cui personalmente credo sia stato usato abbastanza a sproposito: in questa voce come vedete si tratta addirittura di un paragrafo dedicato, di cui potete notare sia la lunghezza, sia la conclusione (!). In sostanza non è un'analisi scientifica, ma una semplice opinione come potrebbe averla scritta chiunque (peraltro, da quello che ricordo, chi l'ha scritta, oltre a non aver probabilmente visionato certa videodocumentazione in merito di illustri nomi dell'antropologia italiana, non ha nemmeno una preparazione specifica in questa o materie correlate, e questo è un aspetto più che importante). Comunque nel caso citato più su non mi pare di notare dibattito in merito nella pagina di discussione della voce, che era il luogo più adatto. --Elitre ♥ wp10 21:52, 16 lug 2011 (CEST)

Elitre: il problema non è CICAP o non CICAP, ma semplicemente che sulle voci scientifiche, si citano fonti scientifiche. Su temi di "frontiera", statisticamente il CICAP cita fonti e ricerche scientifiche più spesso dei complottisti rettilianio. Nel merito: la talk di quella voce (ma il discorso vale anche per quelle numerose altre in cui arrivano ogni tanto le tesi più fantasiose basate su fonti improbabili condite da denunce di Oscuri Complotti contro la Verità), riporta tutto quello necessario a capire i fatti (leggila con attenzione). L'utente in questione, inoltre, ha ben chiara la situazione, perchè ha ricevuto diverse spiegazioni in merito nella talk della voce da parte di diversi utenti; spiegazioni e inviti al rispetto delle policies, che ha scelto di ignorare ripetutamente per portare avanti le sue teorie personali, basate su Focus, condite con provocazioni ed accuse varie di censura. Veneziano- dai, parliamone! 23:08, 16 lug 2011 (CEST)

Gentile Elitre, infatti quello che colpisce è l'assoluto fideismo, la mancanza più totale di senso critico nei confronti di verdetti spacciati per "scientifici", pronunciati da persone del Cicap che osano decretare l'autenticità o meno dei fenomeni. Questa è wikipedia, dove le regole neppure son rispettate, infatti nel manuale c'è scritto che i seguenti punti non sono basi per l'esclusione, se forniti di fonti, posti a margine della tesi comunemente accettata ed evidenziati come teorie di minoranza: [...] citazione di punti di vista che non rispettano il rasoio di Occam (il principio di scegliere la spiegazione più semplice, quando sono possibili diverse spiegazioni). Eppure io ho ricevuto un cartellino giallo proprio perchè (mi hanno detto) non rispettavo la legge di Occam. Che bella enciclopedia. E dài, parliamone. Ma a Venezia fate tutti così? --Strofin (msg) 23:10, 22 lug 2011 (CEST)

Vediamo di capirci al volo: wikipedia assume ciò che la scienza dice e prova, chiama poi pseudoscienza cio' che è tale. Se per te la "teoria" della terra tonda e quella terra piatta hanno lo stesso valore è un problema tuo, Wikipedia deve assumere la prima come una fatto scientifico il secondo come teoria pseudoscientifica. Fattene una ragione e se non ti piace apriti un tuo proprio blog. Inoltre non saranno più tollerati attacchi personali come questo --ignis Fammi un fischio 00:18, 23 lug 2011 (CEST)

@Strofin: le gondole effettivamente non mi dispiacciono, ma anche quelle rimangono a galla grazie allo scientificissimo ed universale Principio di Archimede. Non esiste una "scienza ufficiale" diversa dalla "scienza non ufficiale": su voci scientifiche, o qualcosa è basato su una fonte scientifica, o non lo è. Il resto sono solo ricerche originali e opinioni personali indimostrate, che sono sempre legittime e rispettabili, ma non possono trovare spazio su un'Enciclopedia basata sulle fonti. --Veneziano- dai, parliamone! 00:43, 23 lug 2011 (CEST)

Principio di Archimede? Le gondole rimangono a galla perché è puntualmente onorato l'universalissimo prezzo del servizio --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:41, 23 lug 2011 (CEST)

Dici che Wikipedia è più vicina al CICAP che a Focus? Così ci lusinghi! --Aushulz (msg) 16:36, 13 ago 2011 (CEST)

Pagine necessarie da scrivere

Beh... Wikipedia è di sicuro una delle migliore enciclopedie mai redatte, ma non è onnisciente. Ultimamente mi sono appunto accorto di alcune pagine mancanti di importanza basilare. Per citare qualche esempio:

1. Neil Hamilton Fairley, sperimentatore dei vaccini contro la malaria e importante medico riconosciuto universalmente. Voce di qualità già presente su en.wiki
2. Lupita Tovar, tra le ultime attrici viventi del cinema muto e vera icona in Messico
3. Osvaldo Sebastiani, segretario particolare del duce e gestore di molti suoi affari segreti
4. Elsa Maxwell, importante giornalista italiana e sostenitrice di Maria Callas
5. Angelo Dessy, fra i caratteristi più signficativi del Cinema italiano nel XX sec.
6. Facundo Cabral, importante cantautore argentino e citato su ogni (o quasi) giornale italiano al momento della morte
7. Rebekah Brooks, personaggio di grande attualità
8. Stephen Gilbert, scrittore britannico, la cui opera "Diario di Ratman" è stata usata come soggetto per il film Willard e i topi
9. Walther Mayer, eminente topologo che sviluppò, insieme a Leopold Vietoris, la successione di Mayer-Vietoris
10. Alf Carretta, cantante ultranovantenne (come me) diventato una celebrità in Gran Bretagna

Alcune di queste pagine saranno scritte da me in persona, ma se nel frattempo qualcuno volesse portare avanti il lavoro scrivendone una, due,tre,tutte, è ben accetto Distinti saluti, Ulullu

Grazie della segnalazione, Wikipedia:Richieste di nuove voci è la pagina che fa per te (inserendole lì sei sicuro che rimangano in vista finché qualcuno non le crea). Intanto qualcuna di queste voci potresti cominciare a scriverla tu. Tieni presente che anche un piccolo abbozzo è meglio di niente (ma una voce approfondita è meglio). Ricordati che wikipedia è un'opera in perenne divenire, e che per definizione non sarà mai del tutto completa: anche se contenesse tutto lo scibile umano in un dato momento, poi verrebbero comunque fatte nuove scoperte scientifiche, nuovi personaggi raggiungerebbero la notorietà, nuovi eventi storici si compierebbero ecc. L'unica cosa di cui si può stare sicuri è che domani wikipedia sarà più comleta di quanto lo era ieri. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:03, 16 lug 2011 (CEST)

P.S. tra i personaggi che citi il numero 7 e il numero 10 ho forti dubbi che possano stare su wikipedia.

(conflittato)Uno dei punti di forza di wikipedia è proprio questo: la possibilità per ognuno di aggiungere nuovo sapere, sulla base delle proprie motivazioni personali. Mi permetto di wikificare (cioé mettere i link ai nomi che hai elencato) in modo da vedere quanti dei personaggi esistono o esisteranno a breve. Mi pare che i tuoi interessi vadano principalmente alle biografie, ma fai in modo da collegarle ad altre voci, altrimenti restano voci "orfane". Benvenuto --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:06, 16 lug 2011 (CEST)

Io invece credo che Rebekah Brooks (si scrive così) trovi posto benissimo su wiki. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:10, 16 lug 2011 (CEST)

Sviluppo questione pagine da scrivere

Ho già scritto due pagine e progetterei di scriverne altre 3:

• Rosa Elsa Maxwell
• Osvaldo Sebastiani
• Walther Mayer.

Potreste scrivere Voi le pagine:

• Neil Hamilton Farley
• Lupita Tovar
• Facundo Cabral?

Distinti saluti, Ulullu

No. Se vuoi scrivere una pagina, sei libero di farlo. Dare istruzioni ad altri di scrivere al posto tuo ... non è previsto :-) Ciao, buon lavoro. --Gac 16:01, 18 lug 2011 (CEST)

Ad ogni modo, c'è sempre Wikipedia:Richieste di nuove voci (che è il posto più indicato per questo argomento, a differenza di questa pagina). Buona serata e buona lavoro :) -- Syrio posso aiutare? 19:52, 18 lug 2011 (CEST)

Qualità disastrosa delle voci

Purtroppo dopo un breve giro per l'enciclopedia mi sono reso conto delle condizioni disastrose di molte voci. Mi riferisco a voci dedicate a personaggi noti come ad esempio Lenin che sicuaramente sono noti a molti e che posso immaginare vengano visitate centinaia di volte al giorno. Esistono poi alcune voci di eccellenza ma sono un numero irrisoriamente piccolo. Per farsi una idea della situazione andate a vedere le voci dei presidenti statunitensi. La maggiore parte degli articoli e in condizioni pietose. Si tratta di articoli scritti male con un numero spropositato di immagini rispetto al testo, con frasi che sono talmente sconnesse da essere difficili da comprendere. E pure quanti sono stati i presidenti degli Stati Uniti. Ma questo è solo un esempio se andiamo a vedere le voci di alcuni degli statisti italiani più noti c'è da mettersi le mani nei capelli. Consiglierei pertanto che piuttosta che continuara ad aggiungere voci riguardo ad argomenti che forse vengono consultati 2 volte all'anno come ad esempio fantomatici film che sono stati prodotti chi sa quando e che non sono mai andati in onda di creare una lista delle priorità e mettere mano li. Insomma una lista di quelle voci che devono essere in buone condizioni 24 su 24 ore. Mi rendo conto che le voci siano tante e non dico di mettere paletti ai contributi ed ogni nuova voce ben venga, ma con tanti utenti cercate di concentrare se possibile le forze dove necessario.--79.21.110.121 (msg) 12:01, 19 lug 2011 (CEST)

Grazie per l'opinione. Per cominciare, potresti iniziare a sistemare le suddette voci disastrose tu stesso! --Marco ^dimmi! 12:03, 19 lug 2011 (CEST)

Il contributo che ciascuno da a wikipedia è completamente volontario, non si può dire "contribuite su questo anziché su quello", ognuno contribuisce su quello che gli interessa di più (nonché dove è più competente). Probabilmente i presidenti americani non hanno finora trovato in Italia abbastanza utenti interessati e competenti da ottenere delle voci di qualità. Tuttavia wikipedia cresce e col tempo anche quelle voci saranno ampliate e corrette. La cosa migliore che puoi fare per far sì che ciò avvenga è cominciare a lavorarci tu stesso. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:44, 19 lug 2011 (CEST)

Se le voci fossero tutte perfette, non ci sarebbe più niente da migliorare con il proprio contributo--Paloscia (msg) 14:32, 19 ago 2011 (CEST)

Christian

Ciao wiki, quando nascerà un lettore che legge le pagine senza doverle leggere io?? grazie in anticipo, ciao.

In realtà qualcosa del genere esiste già, anche se per l'italiano i risultati sono più buffi che utili. --Elitre ♥ wp10 23:36, 20 lug 2011 (CEST)

Qualche pagina "da ascoltare" c'è già, ma al momento sono solo 26: vedi Categoria:Voci parlate. --Aushulz (msg) 16:25, 13 ago 2011 (CEST)

commento sull'utilità dell'enciclopedia per giovani e studenti, xk sempre aggiornata e attuale

le voci sono ben strutturate ed organizzate. le informazioni sono corrette complete e precise. non è da sottovalutare che è online e viene aggiornata continuamente

buon lavoro --87.0.243.71 (msg) 11:28, 24 lug 2011 (CEST)

Ciao collega! :-) Fa sempre piacere che qualcuno si prenda la briga di ringraziare (non dico di contribuire ma almeno di ringraziare) per l'aiuto che Wiki fornisce agli studenti. Spero che un giorno vorrai contribuire anche tu. Ciao!--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:39, 31 lug 2011 (CEST)

Voce Gianni Rodari

Discussione spostata a Aiuto:Sportello informazioni#Voce Gianni Rodari

bello, tuttavia...

Wikipedia è una grande, anzi, una grandissima invenzione, tuttavia mi da il nervoso quando magari cerco di modificare delle pagine per aggiornarle (per esempio notizie sportive ecc..) perchè oltre a leggerli nei quotidiani, sono scritti anche su internet: va a finire che Wikipedia poi cancella tutto quello che avevo scritto e mi invia un messaggio dicendomi di non modificare le pagine se sono argomenti non veri e che possono essere atti di vandalismo! Ma non vi rendete conto che ho modificato la sezione riguardante il campionato greco di calcio della stagione 2010-2011 con cinque squadre fallite e io, avendo visto solo tre squadre nella classifica retrocesse, allora ho aggiunti le altre due squadre (Olimpiakos Volos e Kavala), tuttavia vedo che Wikipedia mi invia questi messaggi!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenzolml (discussioni · contributi) 22:52, 28 lug 2011 (CEST).

La cosa buffa è che, fatte da te, risultano modifiche sulla voce Veikkausliiga 2011 e nessun messaggio del tenore che riferisci. L'unica spiegazione razionale è che tu abbia fatto le modifiche senza prima aver eseguito l'accesso con il tuo attuale username, modifiche che quindi sono state registrate a carico dell'indirizzo IP che avevi in quel momento. Converrai che è piuttosto difficile dare un giudizio circa il tuo operato e l'opportunità dei messaggi di ritorno quando non si ha nessun elemento tra le mani. Cordialmente, CavalloRazzo (talk) 23:53, 28 lug 2011 (CEST)

E' vero, lo dice Travaglio

Secondo il solito bulletto da tastiera che ben tutti conoscono, un'opinione di Travaglio e di Repubblica deve essere trattata come un dato di fatto: vedete qui se non ci credete. Questo la dice lunga sull'affidabilità di questo sito, che come dicono tutti non è nient'altro che un forum dove i soliti tre o quattro tiranneggiano come credono loro --79.52.205.71 (msg) 16:24, 29 lug 2011 (CEST)

di solito la logica non è difficile da seguire, ad es.:

1. Mr. X è alla guida del governo, la maggioranza approva una legge che depenalizza il falso in bilancio
2. Mr. X nel processo che lo vede imputato per falso in bilancio viene assolto perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato

Per smentire un tale fatto (al di là delle diverse fonti che lo riportano) devi portare una fonte che dica o che la legge non è stata approvata o che Mr X non era imputato per falso in bilancio. Idem per la prescrizione e gli altri provvedimenti normativi. Tieni inoltre presente che esistono i blog dove puoi tranquillamente dare sfoggio della tua educazione e delle tue idee senza timore. Saluti --ignis Fammi un fischio 16:32, 29 lug 2011 (CEST)

vede signor Ignlig, se Lei si informasse ogni tanto su argomenti seri, saprebbe allo stato che il falso in bilancio è allo stato sempre reato: la depenalizzazione del falso in bilancio semplicemente ha comportato, come si legge qui solo l'introduzione e cito di "cause di non punibilità, di estinzione del reato e di circostanze attenuanti in alcuni casi particolari": che questo provvedimento abbia agevolato Berlusconi nei procedimenti sme-ariosto e all-iberian può essere provato solo da un attento esame della sentenza di assoluzione e della legge in questione, passando da un'analisi che può provenire solo da esperti penalisti. In questo caso, siete voi a dover dimostrare che quella affermazione è vera e non io a dover trovare delle fonti che falsificano quello che dice l'amministratore per poter annullare la sua modifica, capisce? altrimenti succede che quando vi pare le fonti devono essere pedissequamente aderenti a quello che si vuole dire, e quando invece vi pare si può dare libero sfogo alla fantasia e alla pura propaganda politica --79.52.205.71 (msg) 16:49, 29 lug 2011 (CEST)

certo citare un articolo che si intitola "La depenalizzazione del falso in bilancio" ... Cmq se ne discute in talk voce --ignis Fammi un fischio 19:07, 29 lug 2011 (CEST)

Mi limito a rispondere al parere, senza entrare nel merito della questione, che non andrebbe discussa in questa pagina. Ho dato un'occhiata alla talk della voce e noto che non c'è stata alcuna "imposizione" né "tiranneggiamento". Anzi vedo che in tutte le varie questioni c'è sempre disponibilità a discutere. Dal canto suo l'anonimo non ha aperto alcuna discussione (se non dopo aver scritto qua e utilizzando un sockpuppet) ma solo generato una piccola edit war, pertanto l'unico che ha tentato di imporsi è stato proprio lui. Sulla questione si può discutere, ma bisogna farlo in maniera corretta. Ricordo che espressioni come "bulletto da tastiera" e "se si informasse ogni tanto su argomenti seri" sono attacchi personali, e su wikipedia non sono consentiti, proprio perché, a differenza di quanto sostiene, wikipedia non è un forum. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:49, 30 lug 2011 (CEST)

Opinioni

Non sono molto esperto di Wikipedia,anzi ho capito poco o nulla del suo funzionamento,riguardo sopratutto alle creazioni delle voci e tutto quello che riguarda la forma di scrittura su questa enciclopedia,allora ho cercato di capire la genesi di tutto questo progetto e lo trovo interessante nelle intenzioni, ma del tutto complicato per essere usato da tutti. Per esempio qualsiasi spiegazione si vadi a cercare,cliccando voci di aiuto ecc.ogni pagina rimanda a un'altra e poi a un'altra ancora in modo interminabile,suggerendo di volta in volta se si vuole chiedere una cosa o un'altra,non sarebbe piu' semplice che una pagina di aiuto sia unica ed univoca dove ognuno puo'fare una qualsiasi domanda per avere una risposta,per esempio una pagina come quella che si apre cliccando sulla parola-Donazioni-su questa pagina non ci sono altre voci che rimandano ad altre pagine d'aiuto,e'immediata ed univoca. Ho visto che gli utenti amministratori Hanno un loro profilo su una pagina che si puo' cliccare quando gli si va'a chiedere per esempio perche'hanno cancellato una pagina,ebbene,non trovate che questo sia un modo come un'altro per mettere un profilo personale mentre questo non e' giustamente permesso agli altri utenti,secondo le regole di Wikipedia,non sarebbe piu' opportuno che gli amministratori rimanessero anonimi,senza dirci le cose che gli piace fare,in quali paesi sono stati,le loro piccole soddisfazioni,i premi che hanno vinto,essendo questo poco enciclopedico visto che si firmano con pseudonimo. Forse sarebbe piu' semplice se chiunque voglia creare una voce,lo possa fare su una pagina univoca,e scriverne il contenuto,lasciando poi agli amministratori il compito di metterla nelle giuste forme o rispondere all'autore spiegando se mai perche'quella voce non va bene,invece di fare cancellazioni tugur che non si possono definire di certo collaborative. In cloncusione potrei dire che il funzionamento di Wikipedia mette in evidenza una impari competenza tra chi conosce bene le sue regole,come gli amministratori e la maggior parte degli utenti comuni, anche se quest'ultimi sono competenti per un articolo,una professione ecc. Il funzionamento di una macchina o sistema professionale, si dice tale, propio perche' nella sua efficenza costruttiva prevede tutti gli sbagli che per qualsiasi motivo l'operatore puo' commettere,tanto e'piu' in grado di prevedere tanto piu'e'efficente,senza che ci sia un'altro che controlli,in gergo si dice che il sistema o la macchina e'a prova di scemo. Ora non ho capito tutta la spiegazione sulla firma,e per questo mi firmero'con il mio nome se questo non e'nelle regole di Wikipedia,spero che gli amministratori me lo correggano,senza cancellare il tutto. Cordialmente, Luciano Muratori

Benvenuto su Wikipedia.

Per rispondere al tuo bisogno di una pagina di aiuto: già nella Pagina principale, a destra, c'è scritto (e ti faccio notare che la pagina delle istruzioni rimanda anche a quella delle domande)

Serve aiuto? Consulta le istruzioni o leggi dove fare una domanda.

Per la questione "amministratori": forse non hai colto il ruolo dell'admin. Egli è un contributore qualunque con compiti tecnici supplementari. L'enciclopedia è gestita in toto dagli utenti, da tutti gli utenti. Una nuova voce può essere scritta anche male, qualcun altro (non per forza un amministratore) si preoccuperà di renderla conforme agli standard: esistono infatti numerosi avvisi che possono segnalare quali sono le mancanze di una voce (troppo corta, manca la tabella, mancano immagini, mancano i link blu...) Ovviamente scrivere direttamente una voce fatta bene è meglio, e permette di non abusare della "pazienza" (chiamiamola così) degli altri contributori.--DoppioM 12:24, 5 ago 2011 (CEST)

Doppio m manca la spiegazione sui link personali degli amministratori,il mio testo era un'opinione leggittima come quella di chiunque,non necessitava di indicazioni sulle pagine d'aiuto, se mai una spiegazione nel merito del sistema per il quale mi sono espresso.Luciano Muratori.

Le pagine utente le possono avere, per l'appunto, tutti gli utenti, previa registrazione. Io ne ho una e non sono amministratore, ad esempio. Riguardo alle decine di pagine di aiuto, gli argomenti sono talmente tanti che riunirli risulterebbe in una pagina di dimensioni enormi e difficilmente utilizzabile; qui ci sono regole, standard, convenzioni, indicazioni e altre cose sui cui l'enciclopedia si basa. Sembra troppa roba, ma con un po' di dimestichezza si riesce a gestire il tutto. Se poi qualcuno ha dei problemi ci sono molti posti dove rivolgersi, fra cui lo sportello informazioni -- Syrio posso aiutare? 12:49, 5 ago 2011 (CEST)

A proposito, per firmare basta cliccare sul tasto indicato nell'immagine qui di seguito. Apparirà una stringa di 4 tildi (~~~~) che al momento del salvataggio si trasformerà automaticamente nella tua firma (nel tuo caso, dato che non sei registrato, nel tuo indirizzo ip) seguita dalla data: . Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:58, 5 ago 2011 (CEST)

La cosa più semplice per capire come è fatta e come creare una voce di Wikipedia è aprire una voce, andare su "modifica" senza modificare nulla e vedere, più e più volte, come è scritto il testo originario detto anche sorgente, con tanto di tag di formattazione, che poi appare nella voce stessa ovvero fare un semplice confronto tra le due versioni. Per facilitare questo confronto basta andare su "visualizza anteprima" da "modifica" ed in alto appare la voce formattata così come appare al lettore e in basso il codice sorgente. Una pagina o voce di Wikipedia consiste essenzialmente nei contenuti che si vogliono (responsabilmente) inserire e la loro formattazione cioè come si vuole che essi appaiano al lettore. Ciao LF

Come già detto, l'amministratore non è il "gestore" di Wikipedia. Il suo compito è attuare alcune procedure riservate. "Sistemare" le voci scritte male è compito di tutti. E dato che l'amministratore è un utente qualunque, ha diritto come chiunque a raccontare qualcosa di sè. "Qualcosa di sè" non significa farsi autopromozione: quello è vietato, e lo è per chiunque, qui. Quindi la frase che ho evidenziato è solo una tua illazione. Non sono gli amministratori a dover "facilitare il lavoro dei contributori": essi devono dare il meglio di sè.

Permettimi un commento: hai detto cose sbagliate a proposito delle pagine di aiuto e te l'ho fatto notare, mostrandoti come la pagina di cui tanto suggerivi la creazione è linkata sia nel menù di sinistra che nella pagina principale.--DoppioM 23:16, 5 ago 2011 (CEST)

il funzionamento di Wikipedia mette in evidenza una impari competenza tra chi conosce bene le sue regole,come gli amministratori e la maggior parte degli utenti comuni. Dovresti porti la domanda: ma gli amministratori non sono forse stati (prima di essere eletti) anch'essi degli utenti comuni? Da ciò capirai che serve un po' di esperienza, dopodiché anche tu saprai firmare, masticare il linguaggio di scrittura, il gergo wikipediano eccetera. È solo questione di fare un po' la gavetta, come hanno già fatto tutti coloro che collaborano a buoni livelli.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:42, 9 ago 2011 (CEST)

Luciano Muratori

Ringrazio tutti coloro che mi hanno risposto dedicandomi un po' del loro tempo,la mia voleva essere solo un'opinione parlando a me stesso e come tale va' considerata,mi scuso se ho dato l'inpressione che fosse una critica demolitoria di questa enciclopedia e di chi ci lavora, mi e' stato dato anche il benvenuto, ma io non ho intenzione di lavorare su Wikipedia,per il semplice fatto che non ho le qualita'richieste,il mio interessamento temporaneo a questo progetto e' dovuto solo alla curiosita' sul suo funzionamento,e per difetto professionale ho iniziato a fare delle riflessioni che mi hanno portato a scrivere quell'opinione,e' quello che faccio ogni volta che inizio un approccio con un nuovo sistema o una nuova macchina, naturalmente la mia opinione vale come quella di chiunque altro,siamo milioni di persone e ognuno ha la sua,mi e'sempre piaciuto vedere una societa' come un mazzo di carte,fatte da tante figure diverse e tanti colori diversi,e se decidiamo di levarne solo una,anche la piu' brutta, non possiamo piu' giocare a nessun gioco.Grazie ancora a tutti.Cordialmente-Luciano Muratori.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.238.31 (discussioni · contributi) 17:03, 6 ago 2011 (CEST).

Ogni opinione è gradita. Poi la tua non era nemmeno scortese (soprattutto se consideriamo gli standard ai quali siamo abituati :-))--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:45, 9 ago 2011 (CEST)

Crisi delle vocazioni

Leggo sul giornale che Wikipedia sarebbe in crisi perché dimnuisce il numero delle persone disposte ad aggiornarla. Mi dispiace moltissimo, perché la ritengo uno strumento interessantissimo. Qualche volta mi capita di consultarla per approfondimenti su argomenti che già conosco abbastanza bene, e avrei voglia di aggiungere le mie informazioni, ma il complesso delle regole di accesso mi spaventa, e penso che lo stesso valga per molti altri "non professionisti". Non c'è un modo per proporre delle modifiche che sia un po' più alla portata di un essere umano?

se ti registri puoi chiedere un tutor che ti spieghi tutti i meccanismi di wikipedia; la crisi delle vocazioni è comunque una bufala.. 93.56.33.144 (msg) 09:35, 8 ago 2011 (CEST)

Per ulteriori informazioni alla questione "Wikipedia sul letto di morte" leggete qui, si stava proprio discutendo della cosa. I media hanno abbastanza esagerato: siamo un po' doloranti, ma non certo agonizzanti :). -- Syrio posso aiutare? 10:01, 8 ago 2011 (CEST)

Ah, e ci sono anche molti articoli linkati ne il Wikipediano (sotto "Wikipedia media"). -- Syrio posso aiutare? 12:00, 8 ago 2011 (CEST)

La cosa più semplice per capire come è fatta, come creare e modificare una voce di Wikipedia è aprire una voce, andare su "modifica" senza modificare nulla e vedere, più e più volte, come è scritto il testo originario detto anche sorgente, con tanto di tag di formattazione, che poi appare nella voce stessa ovvero fare un semplice confronto tra le due versioni. Per facilitare questo confronto basta andare su "visualizza anteprima" da "modifica" ed in alto appare la voce formattata così come appare al lettore e in basso il codice sorgente. Una pagina o voce di Wikipedia consiste essenzialmente nei contenuti che si vogliono (responsabilmente) inserire e la loro formattazione cioè come si vuole che essi appaiano al lettore grazie ai tag di formattazione. A partire dal confronto è facile poi operare in piena analogia o similitudine con un pò di tempo e pazienza. Ciao LF

Se poi hai un interesse verso una tipologia di voci specifica, guarda a che progetto fanno riferimento, magari attraverso il Portale posto in basso nella pagina, e se questo è attivo, certamente qualcuno degli utenti che ci lavorano attraverso un Progetto ti affiancherà; in ogni caso inizia a modificare la voce come sopra suggerito e qualcuno arriverà ad aiutarti. Coi progetti c'è più probabilità che lo faccia qualcuno con cognizione specifica sull'argomento. In ogni caso non credo in una crisi delle vocazioni, ma solo in una riorganizzazione dovuta alla effettiva complessità, ma c'è ancora tanto spazio per divertirsi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:28, 13 ago 2011 (CEST)

solo un'opinione

Ciao a tutti, SIETE SOLO "ECCEZIONALI" . Questo é il mio modesto parere per chi ha iniziato questa bellissima enciclopedia, e anche a tutti coloro che hanno collaborato a farla crescere; personalmente é un punto di riferimento, e per questo non posso che dire GRAZIE ! Null'altro da dire, buona salute a tutti,--Zio Carlo09 (msg) 16:57, 11 ago 2011 (CEST)

Grazie mille dei complimenti, ovviamente fanno molto piacere. A questo punto non ti resta che contribuire a tua volta, diventando così "eccezionale" anche tu ;-) Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:10, 15 ago 2011 (CEST)

una piacevole abitudine

E' per me una piacevole abitudine ogni mattina connettermi ed aprire come prima cosa la vostra home page. Vado subito ai personaggi ricordati per la nascita o per la morte e provvedo a salvarli per poi poterli leggere con calma più tardi. approfondisco gli argomenti accaduti quel giorno e mi piace scrivere a parte gli argomenti correlati che faranno parte di una successiva lettura ed approfondimento. Ogni tanto aggiungo anch'io qualche notizia ma mi rendo conto di non essere all'altezza di creare una voce. Grazie comunque per quello che fate (e fate tanto credetemi) e mi spiace soltanto di non avere tempo sufficiente per poter seguirvi di più. Una sola preghiera. CONTINUATE!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.18.208 (discussioni · contributi) 00:49, 12 ago 2011 (CEST).

È bello avere la conferma che wikipedia è utile e anche "piacevole". Quanto poi a scrivere, non è poi così difficile come sembra. Certo, all'inizio l'imopatto con le regole e la formattazione può spaventare, ma basta veramente poca buona volontà per imparare quello che c'è da sapere. piuttosto che creare direttamente una voce potresti cominciare aggiungendo informazioni a quelle già esistenti degli argomenti che conosci, o correggere gli errori grammaticali, così da impratichirti nel frattempo. Inoltre, se deciderai di registrarti, potrai richiedere un tutor che ti aiuti a familiarizzare. Alla prossima! Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:15, 15 ago 2011 (CEST)

cosa ne penso di Wikipedia

avete gravi problemi a livello grafico. l'impaginazione ha forti errori di editing! il testo esce dalla pagina, si sormonta alle immagini, diventando illeggibile ecc ecc ecc. basta guardare una pagina a caso. (sto usando Google Chrome, e se il sito di Wiki viene impaginato male da Chrome....)

ps: ho letto le regole per creare una nuova pagina, nonché i commenti(problemi) degli utenti... insomma che dire, avete delle regole basiche totalmente insensate... Però adesso mi è finalmente chiaro perché TUTTE le info trovate su Wikipedia sono INCOMPLETE, INESATTE, e alla rinfusa. per forza!... se uno non può riportare ciò che va riportato... dovrà pur fare dei tagli e delle modifiche...

se per rispondermi, dovete ripetere lo sproloquio sulle vostre insensate regole non rispondetemi, non serve. peace&love,

Roberto

Ma no, tranquillo. Ci fa sempre piacere qualche utile consiglio, soprattutto se dato con gentilezza, competenza ed apertura mentale, per non parlare del peace&love finale. Nel nostro piccolo facciamo quello che possiamo, alcuni meglio, altri peggio, e pazienza se TUTTE le informazioni riportate sono "INCOMPLETE, INESATTE, e alla rinfusa." Scusa questo sproloquio aggiuntivo, non compreso nelle regole, e sentiti libero di frequentare, o meglio ancora realizzare qualcosa di meglio; non dovrebbe essere difficile. Peace&love. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:50, 14 ago 2011 (CEST)

Boh, io uso Google Chrome e non ho problemi di visualizzazione: deve essere un utente particolarmente sfigato...e comunque il buon senso dice che prima di passare a creare una pagina è meglio darsi da fare con contributi a migliorare le voci con contenuti e grafica, così facendo si impara prima o poi anche a creare una pagina... LF

Dal momento che le regole sono il frutto di confronti, discussioni, proposte, ecc. che alla fine convergono in un consenso dei vari utenti coinvolti nel progetto, non possono essere regole insensate! Ci dispiace che tu le reputi tali. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:35, 14 ago 2011 (CEST)

Interessante paradosso... se tutte le informazioni presenti su wikipedia sono «incomplete, inesatte e alla rinfusa» anche quello che ha scritto chi ha aperto questa discussione è incompleto inesatto e alla rinfusa (dato che si trova su wikipedia), ma se è inesatto allora non è vero che tutte le informazioni sono inesatte, allora anche quello che ha scritto l'utente potrebbe essere vero ecc. ecc. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:22, 15 ago 2011 (CEST)

L'intervento di Rupert è semplicemente geniale :) --Thespeaker8 (che si dice?) 00:38, 16 ago 2011 (CEST)

uhm...implemento una info: faccio il webmaster... e Wikipedia ammette l'uso di pochissimi TAG. per la grafica non richiede proprio nulla! :-) il problema della grafica non è per la pagina che volevo creare, bensì riguardava le pagine Wikipedia (tutorial, aiuto, home ecc; escluse le pagine delle voci create dagli utenti). il problema non è "imparare a creare una pagina", i passi sono pochi e facilissimi! il problema è che se devo inserire una Bio e questa è già presente in rete... mica posso stravolgerla! una bio è una bio... c'è poco da "cambiare"... (oltretutto la Bio presente in rete, l'ho scritta io... perchè non posso inserirla su Wiki? è inconcepibile per me). volevo creare una voce su Wikipedia non certo da me! bensì sono stato incaricato da chi voleva la sua pagina di Wiki (lui non è capace).

Non ho capito bene cosa c'entri la grafica in tutto questo, comunque se vuoi mettere su wikipedia un testo scritto da te e già pubblicato altrove lo puoi fare, a patto che dimostri di essere veramente autorizzato a pubblicare quel testo (o di esserne veramente l'autore) mandando una mail a permissions-it@wikimedia.org nella quale rilasci il testo con una licenza libera. Tutte le informazioni in merito le trovi nella pagina wp:CONCEDI. Prima di farlo tuttavia assicurati che il personaggio in questione sia effettivamente così rilevante da dover stare su un'enciclopedia. Di chi si tratta? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:22, 15 ago 2011 (CEST)

Beh, se dobbiamo sorvolare sul fatto che la forma è una cosa e la sostanza un'altra, puoi dire esattamente tutto quello che ti pare. Altrimenti potresti vedere Aiuto:Riformulare_un_testo o anche Wikipedia:PROMO per capire cosa c'è di sbagliato nello scrivere voci su commissione (e soprattutto nel pretendere di avere una voca qui). --Elitre ♥ wp10 19:31, 15 ago 2011 (CEST)

Evasione del blocco

Come mai spesso gli amministratori bloccano infinito un'utenza con motivazione Evasione del blocco senza neanche specificare qual'è l'utenza che avrebbe violato il blocco? esempio Speciale:Contributi/Utente inferiore --79.52.201.149 (msg) 19:34, 15 ago 2011 (CEST)

Sufficienti i contributi dell'utenza. --M/ 20:13, 15 ago 2011 (CEST)

Sì M/, nel caso specifico può essere, ma in generale se si specificasse di chi è sockpuppet Tizio si farebbe un enorme favore a chi non segue puntualmente la zona Problematici o non è qui da molto. --Elitre ♥ wp10 22:54, 15 ago 2011 (CEST)

Nessuno impedisce di chiedere ai CU, che mantengono dei riferimenti puntuali, a quale esattamente corrispondesse, il blocco era invece necessario per evitare danni al progetto. --M/ 03:07, 16 ago 2011 (CEST)

Praticamente ha bloccato un'utenza con motivazione Evasione del blocco pur non sapendo chi fosse il "vandalo" che ha evaso il blocco. Insomma, un pretesto come un altro per bannare un'utenza scomoda --79.52.201.26 (msg) 13:02, 16 ago 2011 (CEST)

No, il comportamendo dell'utente era uguale a quello di un utente già bloccato. L'utenza non aveva niente di "scomodo" (e come avrebbe fatto?), semmai di dannoso, essendo un vandalo conosciuto. Piuttosto mi verrebbe da chiedere un CU sull'IP qui sopra. Sarebbe inutile, dato che è un ip dinamico, però mi toglierebbe il dubbio che non sia, come al solito, lo stesso utente bloccato che perora la sua causa fingendosi qualcun altro. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:48, 16 ago 2011 (CEST)

Bene visto che vengo continuamente rollbackato perchè questa non sarebbe "la sede appropriata", la discussione prosegue qui --79.1.192.27 (msg) 00:24, 17 ago 2011 (CEST)

Il mio parere su Wikipedia

Ciao a tutti, sono venuto a conoscenza di Wikipedia grazie ad uno spettacolo di Beppe Grillo qualche anno fa quando questa enciclopedia era già in pieno sviluppo. Dal 2009 ho effettuato l'iscrizione e ho tentato di collaborare attivamente a qualche voce. Non intervengo spesso, ma leggo moltissimo ciò che trovo nel link Una voce a caso. La mia cultura generale è aumentata sensibilmente e questo stimola specialmente la voglia di leggere libri nuovi (questa volta nel formato cartaceo!)... Un'ultima cosa: le persone che collaborano qui, sono squisite e cordiali e non ho mai percepito la sensazione di arrivismo che si denota in altri siti. Complimenti a tutti e lunga vita a Wikipedia. --Callejon (msg) 20:06, 15 ago 2011 (CEST)

il contrario di un'enciclopedia

Wikipedia è un sito totalmente privo di autorevolezza, scritto da utenti che spesso nemmeno sanno di cosa parlano. Tutto il contrario di ciò che dovrebbe essere un'enciclopedia. A conferma di ciò,il fatto che la stessa home page del sito specifichi che Wikipedia non dà garanzie sul contenuto delle voci. Un'enciclopedia che affermi questo,distrugge immediatamente con le sue stesse parole ogni criterio di credibilità.Un sito totalmente inutile,dannoso,atto a diffondere ingannevole ignoranza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.105.227.80 (discussioni · contributi) 23:40, 15 ago 2011 (CEST).

Parole dure, direi. Visto che l'utente anonimo ha da darci queste lezioni di autorevolezza, perché non si iscrive e viene a portare un po' della sua sapienza tra noi piccoli umani soggetti all'errore? In ogni caso, non pensi che sia bello che un'enciclopedia che si candida (forse un po' utopisticamente) a contenere tutto lo scibile umano possa essere "costruita" da tutta l'umanità? Tutti possono scrivere su Wikipedia, tutti ricoprono potenzialmente una parte nella costruzione dell'edificio del sapere. Ma, come è chiaro, se le potenzialità sono moltiplicate, sono moltiplicati anche i rischi: è l'altro lato di Wikipedia, che bisogna accettare perché fa parte della natura dell'enciclopedia. Un saluto. --Thespeaker8 (che si dice?) 00:21, 16 ago 2011 (CEST)

Quello dell'anonimo è un intervento periodico, al quale, nel tempo, sono state date risposte più o meno a tema. Il fatto che non abbiano mai sortito risultati lascia pensare che in realtà non gliene importi nulla.

Se il suo scopo è suscitare una reazione stizzita, ebbene, sappia che trovo piuttosto irritante la sua abitudine di omettere lo spazio dopo i segni di punteggiatura. --CavalloRazzo (talk) 07:54, 16 ago 2011 (CEST)

Interessante che chi attacca così duramente non sappia fare altro che copiare e incollare sempre lo stesso messaggio... per parlare di autorevolezza e di accuratezza dei contenuti bisognerebbe almeno essere in grado di sostenere un discorso, e non solo di ripetere all'infinito sempre le stesse banali obiezioni che hanno già avuto risposta diverse volte. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:20, 16 ago 2011 (CEST)

Wikipedia segue la filosofia dell'Open Source che è una filosofia coerente in se stessa e nelle sue regole di base e avanzate: si può non essere d'accordo con tale filosofia, ma a quel punto attacchi così espliciti perdono di significato logico. AG

ehm

wikipedia è una chiavica. e per questo non potete bloccarmi perchè qui posso esprimere il mio parere.

/ --Marco (msg) 15:26, 17 ago 2011 (CEST)

Ovviamente un parere privo di circostanze, come il tuo, è inutile. --CavalloRazzo (talk) 15:34, 17 ago 2011 (CEST)

ma non è un parere :/ --Marco (msg) 15:36, 17 ago 2011 (CEST)

ehm, non sooono stato coerente. vabbè per me è utile, wikipedia è na chiavica. --Marco (msg) 15:37, 17 ago 2011 (CEST)

Se per te Wikipedia è una chiavica perché consente implicitamente che qualcuno possa scrivere roba come questa, o questa, allora stai tranquillo, questi vandalismi vengono risolti dopo pochi minuti e il responsabile viene generalmente redarguito. --CavalloRazzo (talk) 15:40, 17 ago 2011 (CEST)

Consiglio sulla Pagina delle Opinioni

Prima di esporre la mia esperienza, senz'altro positiva, su Wikipedia, vorrei porre l'accento sull' organizzazione di questa Wiki Sappiate che ognuno di noi prima di entrare a far parte di una Comunità, vuole conoscere, almeno in parte, i membri che ne fanno parte. Ma prima di farne parte vorrebbe qualcosa in cambio, non soldi ovviamente, ma un riscontro positivo.

Vorrebbe vedere un servizio interessante in crescita, e non certamente in termini di numeri(non siamo per natura matematici) ma in termini di funzionalità ed esperienza. Vorrebbe vedere un servizio affascinante qual'è Wikipedia.Vorrebbe vederlo crescere a colpo d'occhio, vuole vedere vita dentro Wikipedia, la stessa vita che alimenta il Mare. E qual'è il mezzo migliore che noi uomini abbiamo per esprimere ai nuovi membri l' immensa bellezza che avvolge questo luogo affascinante, se non la scrittura? Se la Pagina Principale rappresenta il lato esterno del portone di accesso al mondo dei Wikipediani, questa Wiki, dovrebbe stare sul lato interno della porta, cosi che, chi decide di tuffarsi nel modo dei Wikipediani farà il primo “incontro” con i membri dell' Umanità che hanno scelto di diventare Wikipediani. Ormai vi ho convinto, ma prima che mettiate questa Pagina più in evidenza, dobbiamo lavorare insieme alla sua organizzazione, e per aiutarci nell'intento darò dei punti chiave da cui partire.

• Un insieme di “pareri” dovrebbe essere ben organizzato, e non archiviato, anno per anno! Non ha senso archiviare le vecchie “opinioni”, altrimenti nessuno leggerà mai ciò che un vecchio membro ha detto anni fa, e la parola dei membri più "anziani" va ricordata quanto quella dei giovani, e mai archiviata.

• Un “opinione” in Wikipedia, non è un opinione ma la prova di un “esperienza” vissuta all'interno del mondo di Wikipedia. Un esperienza positiva o negativa di un membro, un racconto breve ma sempre interessante : c'è “ chi inciampa perchè non sa ancora camminare”, “chi non vede perchè non ha mai visto”, “chi ha memoria del suo passato e non lo vuole dimenticare”e “chi senza dir nulla a nessuno è intento a lavorare”, ma c'è anche “chi odia qualcuno o qualcosa e lo vorrebbe eliminare” e “chi scappa e vuole morire perchè si sente inutile” , c'è “chi protegge la casa che per anni ha costruito e la famiglia a cui ormai si è affezionato”, e “c'è una donna che si sente sola, e teme di partecipare“ e ”una donna che ama il mondo e continua a sognare” e c'è “un conservatore per ogni rivoluzionario” e “il narcisita”, “l'egocentrico”, “l' impaurito” e il “coraggioso”perchè in Wikipedia, c'è la donna e c'è l'uomo.

• Va quindi tutto rivisto considerando che ogni intervento è una testimonianza.Va quindi messo in evidenza il nome del Wikipediano che racconta la sua storia e non vanno date risposte in questo luogo di testimonianze, piuttosto siete tutti invitati a bussare educatamente nelle case dei singoli membri (ovvero nel Wiki di discussione di ogni utente), e chiedere a chi ha vissuto quella determinata esperienza se ha altro da raccontare o se ha voglia di approfondire la sua testimonianza. Nel caso in cui chi scrive non vuole firmarsi allora a questo viene dato il nome di Anonimo.

• I suggerimenti vanno visti come esperienze apparentemente negative, ma realmente positive, perchè sottolineano che Wikipedia è in continua evoluzione, le lamentele vanno viste come esperienze assolutamente negative, prova che Wikipedia non è perfetta,le opinioni positive o negative sono ben gradite, ma non vanno mai discusse come avete fatto nella voce di Luciano Muratori o con la Voce precedente di Marco, piuttosto vanno discusse nella pagina dei rispettivi Wikipediani.

• Vi chiedo gentilmente di non rispondermi in questa pagina poichè ho creato una nuova discussione nella pagina di Discussione,dedita a questo scopo e che ci guiderà nell'intento di trasformare questa Wiki, nella pagina di Servizio più importante di tutta Wikipedia.

• Chiedo inoltre a tutti coloro che aggiungeranno una nuova voce in questa Wiki di raccontarci la loro esperienza prima di esprimere un Parere positivo o negativo.

Grazie per l'attenzioneCordiali Saluti--Salvatore Saitta (msg) 02:13, 19 ago 2011 (CEST)

Stavo per risponderti di là, ma proprio per la funzione di questa pagina e per quello che scrivi, ti rispondo qua. Alcune delle cose che dici sono condivisibili, ma hanno già una soluzione nell'esistenza di numerose pagine quali Aiuto:Risposte alle obiezioni comuni Aiuto:FAQ e nella galassia di pagine di aiuto che puoi trovare a partire da Aiuto:Aiuto, nonché nella possibilità di fare una domanda nelle sedi di volta in volta più opportune. Questa pagina non ha lo scopo di mostrare al mondo cosa ne pensano gli utenti di wikipedia, né di fungere da accoglienza per i nuovi utenti (per quello ci sono altri strumenti). È invece uno strumento utile e necessario al miglioramento dell'enciclopedia. Lasciare un parere senza risposta (sia essa anche solo "ok, ti abbiamo ascoltato") è quanto di peggiore si possa fare, e sicuramente fa sentire gli utenti (quelli che hanno lasciato il parere e quelli che non scrivono ma hanno la stessa opinione) spaesati e abbandonati. Spero non debba arrivare mai il giorno in cui una critica fondata debba rimanere senza risposta. È un luogo comune quello per cui la libertà di esprimere un'opinione significa che tale opinione è indiscutibile. Il rispetto per un opinione non significa mai che quest'opinione vada lasciata indiscussa. Anzi, semmai il contrario, soprattutto se non si è d'accordo con l'opinione espressa. Le risposte, quando necessarie (quasi sempre) vanno lasciate proprio in questa pagina per una serie di motivi. Il primo è che così possono essere facilmente rintracciate da chi ha posto il parere, soprattutto se è un anonimo o è inesperto. In caso contrario andrebbero immancabilmente perse. In secondo luogo consentono a chi legge (sia esso un lettore o un contributore di wikipedia) di sapere che il parere non è rimasto inascoltato e che risposta ha ricevuto. Infine mi unisco a Pracchia78 nel consigliarti uno stile visivamente più "sobrio" non condito da grassetti e corsivi superflui (vedo che hai modificato il messaggio). Buona continuazione! Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:19, 19 ago 2011 (CEST)

wikifan217

PROPOSTA FATTIBILE?!?

Salve a tutti, leggo molto su Wikipedia e, sebbene non sia registrato, ho dato anche qualche contributo negli ultimi anni. Ma proprio perchè molto spesso mi ritrovo a cliccare da un link all'altro e passando delle ore su questo sito ho pensato, e forse è se ne è già parlato in precedenza, che sarebbe di gran lunga meglio mettere lo sfondo di Wikipedia NERO! Non solo si riduce l'affaticamento agli occhi, ma si contribuisce in modo sostanziale alla riduzione di emissioni di CO2, in quanto il monitor consuma molto meno con sfondo nero. Una duplice "soluzione se così si può chiamare". Sarebbe una proposta fattibile o no? E a chi bisognerebbe inoltrarla?

Ringrazio tutta la community

wikifan217

--79.38.177.224 (msg) 14:35, 25 ago 2011 (CEST)

Hai consultato le Web Content Accessibility Guidelines per maggiori info? --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:44, 25 ago 2011 (CEST)

.Mi dispiace deluderti, ma per i monitor LCD e simili (la stragrande maggioranza) lo sfondo nere non riduce il consumo. Questo succedeva nei CRT e anche in quei monitor ho dei dubbi sul reale risparmio energetico. --Hellis (msg) 16:47, 25 ago 2011 (CEST)

Oltre ad essere una proposta rispolverata periodicamente e puntualmente bocciata ogni volta al Bar. --Elitre ♥ wp10 18:58, 25 ago 2011 (CEST)

In Wikipedia la censura è di casa?

Vedo con dispiacere che la censura in Wikipedia non è un luogo comune. Oggi ho tentato di togliere nella pagina dedicata all'attentato dell'11 Settembre 2001, sezione "Complotto" la panzana che gli ingegneri civili sarebbero concordi con le notizie divulgate dalla commissione di inchiesta (assolutamente falso: sono tanti a pensarla diversamente) e ho tentato di inserire questo link, inerente la strana morte di Barry Jennings: http://jenningsmystery.com/ Immediatamente l'aiuto che ho ricevuto dal vostro moderatore è stata la cancellazione delle modifiche con la pretestosa morivazione: "Questo non è un blog". Complimenti!

è ovvio che tanti ingegneri possano non essere d'accordo, ce ne saranno decine di migliaia in America che avranno espresso un parere in materia e il fatto che uno di loro (uno su diecimila, centomila, quanti?) muoia in circostanze misteriose non significa niente, se vogliamo pensare a complotti potrei inventarmi un milione di teorie alternative per spiegare tale morte misteriosa. Cancellazione che condivido. 93.56.34.63 (msg) 09:47, 26 ago 2011 (CEST)

I blog solitamente non sono considerati come fonti attendibili a Wikipedia perché riflettono il punto di vista personale dell'autore su uno o più argomenti, dispute di ogni genere, ecc e quello indicato http://jenningsmystery.com/ è tale. Se ti va leggi: Wikipedia:Fonti attendibili. --Pracchia 78 (scrivi qui) 10:44, 26 ago 2011 (CEST)

Dai un pulsante di Ban a Ghandi...

...e lo userà contro chi gli sta antipatico. Ho sempre considerato positivamente l'avventura wikipedia, ho anche contribuito e fatto contribuire (in università assieme ad altri) e pubblicizzato quando ancora conteneva poche voci, ho creduto nel progetto e ho donato più volte e avallato proposte (come l'ultima petizione per consdiderare wikipedia patrimonio dell'Umanità). Non ho mai considerato però un anello debole della catena wikipediana: per quanto su wiki siano tutti, forse fin troppo, uguali, ci sono animali che sono più uguali degli altri: gli amministratori, che a loro volta sembrano dividere le persone in "chi ha storia wikipediana" e chi apparentemente no. Ultimamente durante la modifica della voce Aeroporto_di_Trapani-Birgi, mi son trovato a sostenere un punto di vista poco affine a quello dell'amministratore che ha chiesto un IP-check a tutti quelli che sostenevano quel punto di vista in quanto alcuni "non avevano storia wikipediana" (il concetto stesso mi sembra un tantino lontano dalle linee guida di wikipedia, fra l'altro uno degli utenti che sostenevano questo pdv è nella top 1000 edit), il Check-User si è sbagliato, perchè ha associato la mia utenza a quella di gente che non ho mai visto e che a quanto pare abita a 1600km da me, probabilmente perchè il Nick è simile a quello usato da mio fratello su altri siti... A quel punto ovviamente l'amministratore mi ha condannato senza possibilità di redenzione, "questa è l'utenza che HAI usato" (mentre IMHO in casi come questi il condizionale sarebbe d'obbligo), senza più rispondermi. Mi sono sentito francamente umiliato e trattato come un bot. Un secondo CU ha fortunatamente stabilito dubbia l'attribuzione, il cartellino è stato rimosso ma senza scusa alcuna per il disguido. Stay Human: un pulsante di ban non ti rende infallibile e dall'altra parte dello schermo ci sono persone che hanno piacere a essere trattate come persone, non come reietti perchè un questionabile Identity Check stabilisce una questionabile corrispondenza. Raghnar (msg) 12:27, 27 ago 2011 (CEST)

Beh, veramente a quanto dici tu stesso si sono accorti dell'errore e sono tornati sui loro passi... piuttosto perché infierire? Tu sei forse infallibile? Pretendi l'infallibilità dagli altri? Allora se qualcuno si sbaglia e successivamente l'errore viene corretto dovresti considerare chiusa la questione, non trascinarla avanti solo per il gusto di fare polemica. Fra l'altro non c'è stato alcun ban, ma solo un innocuo avviso nella tua talk, rimosso fra l'altro dopo mezza giornataerrore mio nella lettura della crono, per cui tutto questo tuo parlare di ban non ha veramente alcun senso. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:03, 27 ago 2011 (CEST)

P.S. l'utente, pur essendo amministratore, non ha utilizzato alcuna funzione da amministratore, il cartellino giallo lo può dare qualunque utente e il check user lo può richiedere chiunque, quindi anche tutta questa polemica contro gli amministratori è poco sensata. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:05, 27 ago 2011 (CEST)

Ancora accuse, continua a sembrarmi che vi chiudiate a riccio nella vostra comunità spalleggiandovi... Io non sono infallibile, e proprio per questo evito di fare asserzioni in presente indicativo quando devo valutare una situazione, e soprattutto quando sbaglio chiedo Scusa. Ho vissuto una condizione di disagio (l'innocuo avviso non sembrava tanto innocuo, la mezza giornata erano 5 giorni), senza sapere dove voltarmi. Ho "risolto" perchè mi sono attivato più e più volte in prima persona, nessuno ha mai risposto. Ho notato il secondo CU, ho fatto presente, linkato...etc... Questo è l'angolo dei pareri e io il mio parere l'ho dato, volevo invitare a riflettere su una situazione che ho dovuto affrontare e le mie opinioni in merito, magari al fine di possibili miglioramenti, non certo "infierire", dato che non ho neppure citato l'amministratore in causa e non volevo parlarne. Vi dico solo che un utente "esterno" che viene a discutere un problema viene troppo spesso visto con diffidenza, poi trattato con sufficienza. Questo spesso non sa da che parte voltarsi per rispondere alle accuse, perde un sacco di tempo a difendersi senza ricevere risposte. Un atteggiamento più friendly non guasterebbe (anche nella tua risposta), ma soprattutto delle indicazioni più chiare per casi di questo tipo potrebbero essere una buona ancora. --Raghnar (msg) 13:48, 27 ago 2011 (CEST)

Sull'atteggiamento più friendly si può essere d'accordo, tenendo tuttavia presente che, finché si rimane nei limiti della civiltà e della buona educazione, il fatto che un utente sia "brusco" è un fatto secondario rispetto alla correttezza del suo comportamento. Tieni presente che il primo obbiettivo in casi del genere non è salvaguardare la sensibilità degli utenti (neanche se sono nuovi e/o inesperti) ma proteggere l'enciclopedia. Quindi sì, se si sospettano comportamenti dannosi è giusto che la comunità si "chiuda a riccio" intorno all'enciclopedia. Eventuali errori, oltre ad essere molto rari, come vedi sono perfettamente rettificabili. Se poi il tuo problema è che non hai ricevuto formali scuse (<ironic>e magari anche un risarcimento?</ironic>) mi pare che stia facendo una storia sicuramente eccessiva. Inoltre ribadisco, dov'è che l'utente ha utilizzato funzioni di admin? Quando è che saresti stato vittima di un ban? Dal log non risulta che tu sia mai stato bloccato. Se vuoi "invitare a riflettere su una situazione che hai dovuto affrontare" la prima cosa da fare è raccontarla giusta. Se invece vuoi solo fare polemica continua, che stai andando bene. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:15, 27 ago 2011 (CEST)

Una storia eccessiva... è l'angolo dei commenti neh, questo è il mio commento sull'enciclopedia, non sto mica sporgendo denuncia! La questione del Ban è solo un titolo/legame linguistico, non ho scritto da nessuna parte che mi ha commiato un ban. --Raghnar (msg) 14:25, 27 ago 2011 (CEST)

Santa pazienza, ma un po' di WP:Presumi la buona fede e WP:Wikilove proprio non riusciamo a tirarli fuori? @Raghnar: già il titolo della discussione è tutto un programma, e quella degli amministratori è sempre la solita storia. @RupertSciamenna: Che quando uno commette un errore poi vada a scusarsi mi sembra la base, e dico la base, della convivenza civile e che essere bruschi con gli altri sia un fattore secondario lo trovo del tutto discutibile "Guarda che hanno aperto segnalazioni di problematicità per molto meno!" (cit. Yzma). -- Syrio posso aiutare? 14:49, 27 ago 2011 (CEST)

Grazie molto Syrio per la risposta. Le due linee guida a cui mi riferivo erano esattamente quelle. Il titolo di discussione mi spiace se non è stato gradito, è tratto da un commento di un mio amico quando ne ho parlato con lui e mi è parso naturale partire da lì. Che sia la solita storia lo ignoravo, ho letto le "obiezioni comuni" e non c'era scritto. Raghnar (msg) 14:58, 27 ago 2011 (CEST)

Figurati! È la solita storia nel senso che gli amministratori vengono additati a [inserire epiteto a piacere] periodicamente (c'è un esempio poco sopra, e ne troverai senza dubbio degli altri dando un'occhiata all'archivio di questa pagina). Riguardo al titolo, se ne sono letti senza dubbio di peggio, ma messo così insinua che gli admin usino i tastini contro chi non gli va a genio (che è proprio il contrario di quello che sta qui). -- Syrio posso aiutare? 15:13, 27 ago 2011 (CEST)

Il "tasto" è da intendersi in senso figurato, pensavo fosse chiaro. --Raghnar (msg) 15:35, 27 ago 2011 (CEST)

Era chiarissimo: tastini è un nome che si usa qui per indicare le funzioni tecniche aggiuntive degli amministratori (cancellazioni, blocchi e quant'altro). -- Syrio posso aiutare? 16:14, 27 ago 2011 (CEST)

Syrio scusami, secondo te è più importante la forma con cui ci si rivolge agli altri piuttosto che la sostanza dei comportamenti? Secondo me è l'inverso. Quando uno commette un errore la base non sono le scuse, la base è correggere quell'errore. Che poi sia opportuno scusarsi è innegabile, che dopo la correttezza dei comportamenti sia necessaria anche la gentilezza è innegabile, che l'intervento iniziale di questa discussione fosse pieno di sottintesi malevoli, eccessivo rispetto al "torto subito" e inutilmente polemico è innegabile anche questo. Piuttosto sarebbe stato auspicabile un chiarimanto tra gli utenti. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:44, 27 ago 2011 (CEST)

Certo che è più importante la sostanza!, ma la forma non dovrebbe essere un optional: uno può essere bravo e competente finché vuole ma se si rapporta male si litiga, e visto che una delle basi di Wikipedia è il consenso che si raggiunge con la discussione, come metodo mi sembra poco pratico.

Io personalmente vedo un utente che dice "io sono stato trattato così, così e così, un po' più di cortesia sarebbe auspicabile", il che mi sembra - non vorrei sembrare veemente - sacrosanto. Indubbiamente io esagero con la buona fede (lo faccio sempre) e lui invece poteva mettercene un po' di più (viste le premesse la diffidenza verso utenti "sbucati dal nulla" è comprensibile, quasi ovvia, una chiusura a riccio un po' aggressiva anche). Il chiarimento è stato tentato, da quel che dice Raghnar, ma non ha avuto risposta. Anche qui, come dici tu, era auspicabile il contrario. -- Syrio posso aiutare? 17:28, 27 ago 2011 (CEST)

Io non vedo quali risposte attendeva l'utenza. La discussione è visibile in Discussione:Aeroporto_di_Trapani-Birgi dove si assiste al festival del meatpuppetry. Un primo CU ha identificato Bluesman76 come SP di Raghnar, il primo è stato bloccato, il secondo ha avuto un cartellino giallo. A seguito del nuovo controllo che ritiene tale identificazione come "incerta", ho tolto su richiesta di Raghnar il cartellino giallo. (Nel mentre ancora attendo che il presunto non SP si faccia avanti) --ignis Fammi un fischio 18:02, 27 ago 2011 (CEST)

Abbiamo superato i limiti

Ho sempre difeso Wikipedia e collaborato fortemente al progetto, ma questa volta mi schiero a favore di tutti quelli che osano lamentarsi dell'arroganza e la prepotenza degli ammnistratori. Ho effettuato delle modifiche di stile/formattazione nell'incipit delle voci dei pianeti e del disastro di Chernobyl rendendole più snelle e leggibili secondo quanto riportato dal Manuale di Stile wikipediano. Le modifiche sono state annullate da 3 utenti diversi con motivazioni varie, ma comunque simili, in realtà oserei dire assolutamente ingiustificate e fuori da qualsiasi ragionevolezza visto che di fatto non c'è alcuna modifica nei contenuti ed anzi una miglioria di lettura. Scritta la mia forte disapprovazione sulla pagina di discussione dell'utente amministratore, questi non volendosi prendere alcuna responsabilità di quanto fatto, cancella l'intervento e opera, in maniera oserei dire un pò mafiosetta, un blocco del mio IP per impedire di redimere civilmente la questione. L'utente amministratore in questione è Juanm. Capisco il solito smisurato orgoglio degli amministratori, ma che vogliamo fare: continuare a dare una brutta immagine, da questo punto di vista, all'enciclopedia oppure cambiamo registro e torniamo democraticamente a discutere ? Saluti LF--94.165.91.187 (msg) 22:20, 27 ago 2011 (CEST)