Wikipedia:削除依頼/藤川優里

藤川優里 - ノート

八戸市議会議員の項目です。Wikipedia:削除依頼/青森県議会議員、Wikipedia:削除依頼/伊達忠応などの削除先例から特筆する点のない地方議員はケースEで削除というコミュニティの合意が形成されてる。Wikipedia:削除依頼/加藤あい (京都市会議員)、Wikipedia:削除依頼/青森県議会議員でこの人物は、Wikipedia:著名性 (人物)#政治家を満たさないという声が挙がっていたので提出しました。--BBG 2008年2月29日 (金) 11:40 (UTC)

• （削除）依頼者票。削除する場合は、リダイレクトの藤川ゆりもあわせてお願いします。--BBG 2008年2月29日 (金) 11:40 (UTC)
• （削除）Wikipediaに掲載に足る事跡なし。--Kodai99 2008年2月29日 (金) 12:27 (UTC)
• （削除）依頼理由に同意--どんどん 2008年2月29日 (金) 13:02 (UTC)
• （削除）ノートで議論した立場として削除されてしまうのか惜しいですが、特筆すべき点が公式ホームページで障害が発生したということだけでは存続にするのは難しいでしょう。一度くらい脚光を浴びたからといってこのようにスタブ記事が乱発されては困りますね、まったく。--akane700 2008年2月29日 (金) 14:24 (UTC)
• （削除）ああ、とうとう削除依頼が。「ネットでその容貌が話題になった」だけで、議員として特筆すべき活動を行っていないことは事実ですので、削除はやむなしかと。--Sillago 2008年2月29日 (金) 15:53 (UTC)
• （コメント存続）通常ならば削除もやむなしですが、新人でトップ当選（「6962票でトップ当選。2位の3665票を大きく引き離し、八戸市議選史上、最多得票だった」）していることは特筆に値しないのでしょうか。--Consequence 2008年2月29日 (金) 17:18 (UTC)
  • 週刊文春の巻頭で特集されている（スフィンクス氏のコメント）のならば著名性の否定はもはや不可能と考えます。--Consequence 2008年3月1日 (土) 04:47 (UTC)
  • （コメント）特筆に値しないと考えます。「選挙に勝った」ことではなく、「当選後に政治家として何をしたか？」を評価対象とすべきでしょう。--どんどん 2008年2月29日 (金) 18:05 (UTC)
• （コメント）私は一医師の記事に「著名性の欠如」を指摘し削除依頼したものの、つい先ほど却下された。その理由は、「マスコミに取り上げられた」「努力してる人だ」「活動・生存中の人物には今後が期待できる」「記事は加筆すべきもので、削除依頼は了見が狭い」などというものであった（Wikipedia:削除依頼/村上智彦）。当記事「藤川優里」はこれら基準の全てにおいて明らかに同等～凌駕しており、従って存続の決定が妥当であろう（さらに本件では政治活動用のHPが利用できることにより容易な検証可能性が担保されることも大きい）。なおノート:藤川優里では「出典」と「著名性」に関する長大な議論の履歴があり、利用者:Lorelei Sings氏は「この内容を著名としないのならば、如何なる地方議員も著名とは成り得ない」との趣旨も示している。また、その議論において記事の存在自体を否定することは全く考慮されていない。以上を踏まえ、仮に当記事が削除されるとすれば、「医師＞代議士」、「中年男性＞若年女性」という不当なバイアスがあると推定せざるを得ない：　個々の人物記事の削除・存続に関して、二重基準の適用や場当たり的な判断がされないことだけを切に願う。--Omcomc 2008年3月1日 (土) 02:03 (UTC)
• （削除）将来、国会議員となるか、八戸市長になることがあれば別ですが、現時点では世田谷区議選挙でルクセンブルク大使館一等書記官と経歴詐称してトップ当選した議員と同様に特別な実績があるわけではないと思います。Omcomcさんの中年男性>若年女性というがありますが、独立記事を立項するにコミュニティの賛同が得られるようになるほどの業績が将来挙がっていれば、その時点で記事を作成すれば良いと思います。それが1,2年後か数十年後かわかりませんが。--Tiyoringo 2008年3月1日 (土) 02:21 (UTC)

• （存続削除）業績・事跡とは別に、社会的事象としての側面も検討すべきです。とはいえ現時点では削除を支持します。事実をまとめてみますと――、
  
  (1) 同市議の立候補は告示五日前という短期決戦で、八戸市議選初の20歳代候補者と最年少だったうえ、同市議選史上最多得票で浮動票をかっさらい、同市議選の投票率を12年ぶりに55.59%へと押し上げた、
  (2) 「容姿」が話題となったため当該市議公式ウェブサイトにアクセスが殺到（23万件）しアクセス不能となった（2008年1月22日午後）、
  (3) テレビ朝日系全国ネット「スーパーモーニング」に電話出演した（2008年1月29日放送[1]）、
  (4) YouTubeの動画「Snow Sumo」[2]の視聴数がすでに45万回を超えている。
  
  (2),(4)はいずれもインターネットにおける評判のみに由来しますから根拠としては薄弱でしょうが、(1),(3)の社会的インパクトを無視してよいのか、については検討すべき余地が残っています。実績（業績・事跡）について検討するならば、いくつかのご指摘にもあるように実績を評価されて市議に当選したのではありませんし、今後特筆すべき活動がない可能性もありますから、存続せよ言い切ることはできません。問題は、社会的事象として、次の総選挙に立候補する「噂」（あくまで「噂」ですので為念）が存在します。八戸市が含まれる選挙区は青森県第3区で自民党と民主党は拮抗し[3], [4]、自民から民主に転じた地元有力者田名部匡省の娘・田名部匡代に対抗できる候補者（現職は大島理森氏）を自民が擁立できるかが焦点、これが「噂」を支える根拠となっています。この「噂」についての執筆は不可ですが、「噂」に信憑性をもたらすほどの社会事象としてインパクトがあった事実は否定できません。保守系メディア「MSN産経」が頻繁に取り上げる所以です。◆これら理由や Omcomc さまのご指摘など考慮の余地はあるにせよ、政治家は浮き沈みが顕著で不安定な人気商売であるという理由から現時点での結論としては削除やむなしと考え、削除票を投じます。
  - Opponent 2008年3月1日 (土) 04:26 (UTC)
  - Opponent 2008年3月3日 (月) 10:23 (UTC): 存続削除（下記追加コメント参照）
  • （追加コメント）一旦、削除票を入れましたが、『週刊文春』（3月6日号）、『週刊プレイボーイ』（2月18日号）、青森朝日放送ローカルニュース「今年注目の人　藤川優里市議」（1月18日放映）、デーリー東北新聞（2007年12月13日）[5]などメディアへの露出が無視できない回数になっていることをふまえ、存続意見に変更します、上記意見は投稿時の意見です。
    - Opponent 2008年3月3日 (月) 10:23 (UTC)
    - Opponent 2008年3月3日 (月) 10:42 (UTC): デーリー東北新聞（2007年12月13日）[6]、
  • (削除) この方は、著名性はあるとしても、地方政界の有力者ではありません。この方は特に加藤あい氏の例に基づいて考えれば削除でしょう。それに、この方の著名性は全国的には一部マニア系の方々のもので、私などは全く聞いたこともありませんが(これでも地方政治は知識があるのですが)--東海林 俊夫 2008年3月1日 (土) 09:46 (UTC)
• （削除）著名性についてはWikipedia:著名性#著名性を一時的な状態で判断してはならないに該当する事例だと思われます。議員そのものとしては現状一地方議員に過ぎず特筆性はないため削除相当と考えます。--Web comic 2008年3月1日 (土) 13:37 (UTC)
• （削除）今はまだ容姿で注目されているに過ぎず、本業の政治家としては特筆すべきものがない。また、現在のマスコミの注目が一時的なものかどうかも、見極める必要がある。今後の活動によって、新たに記事を作っても遅くない。あとWikipedia:削除依頼/村上智彦を引き合いに出している人がいるけど、この医師の場合は、本業の医療における実績でマスコミが注目したのだから、本依頼とは完全に異なる。向こうの依頼でも感情的な言動が気になっていたが、もう少し冷静になって他の人の意見を読み直して欲しい。--カイの迷宮 2008年3月1日 (土) 13:56 (UTC) ちょっと加筆。--カイの迷宮 2008年3月1日 (土) 14:02 (UTC)
• （コメント）Wikipedia‐ノート:削除依頼/藤川優里に週刊文春の件があります。そちらもご一読ください。--Sillago 2008年3月1日 (土) 14:08 (UTC)2008年3月1日 (土) 14:39 (UTC)（一部加筆）
• （削除）かりに、20年前の1988年にウィキペディアがあったとして、そのときに「岐阜県議会議員の野田聖子」の記事をつくったら、あきらかに時期尚早でしょう。藤川議員が、今後『活躍』したら、そのときに記事を作ればいいのです。 --ねこぱんだ 2008年3月1日 (土) 15:49 (UTC)（追記）この後に書いたコメントは、この記事のノートに転記されています。 --ねこぱんだ 2008年3月4日 (火) 13:48 (UTC)
• （コメント）Wikipedia:著名性 (人物)およびWikipedia:著名性は草案段階ですので、それらを直接の判断基準として明示することはやめてください。--崎山伸夫 2008年3月2日 (日) 16:19 (UTC)
• （存続）編集対応案件なんじゃねえの？--Nekosuki600 2008年3月2日 (日) 16:53 (UTC)
  • （コメント）なんだかよくわからないんですが、「地方議員の項目→削除」という脳内ルールを持っているひとがいるような気がする。著名性という点では「国会議員＞都道府県議会議員＞市町村議員」みたいな序列があるかもしれないとは思うものの、「地方議員の項目→削除」なんていうルールはどこにも存在しないんだってことを確認しておいたほうがいいような気がする。--Nekosuki600 2008年3月3日 (月) 12:46 (UTC)
• （存続）編集対応というよりスタブだ思うが、マドンナ議員みたいな言葉が死語にならない位だし美人も特筆事項でいいのでは? 業績のない国会議員より検証可能性を幾らか満たしているのでは?johncapistrano 2008年3月2日 (日) 17:12 (UTC)
• （存続）削除の方針の文章が微妙なので困るのですが、ケースEはできるだけ編集で対処したほうが良いと思います。スタブ作成が推奨されないのはわかりますが、作られてしまったスタブを積極的に削除するルールに何のメリットがあるのかよくわかりません。選挙公報などを当たれば書くことはまだあると思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月2日 (日) 17:27 (UTC)
• （存続）文春の他に週刊プレイボーイの2/18号にも取り上げられてましたし、一定の知名度はあると言っていいんじゃないかと。政治家というよりタレントとかに扱いが近い気もしますが、かといって「日本のタレント」と定義文に書くわけにもいかないでしょう。--Akaloli 2008年3月2日 (日) 17:41 (UTC)
• （存続）マスコミの知名度があるので編集対応のため存続に同意。--Colocolo 2008年3月2日 (日) 22:42 (UTC)
• （存続）週刊文春だけでなく週刊プレイボーイにも登場という事であれば存続する価値あり。--スフィンクス 2008年3月3日 (月) 09:50 (UTC)
• （削除）まだ何もしていない人。- NEON 2008年3月3日 (月) 10:15 (UTC)
• （存続）こんな特筆事項なければ何でも消す消すがウィキペディアでいう「削除主義」ってやつだとしたら嫌ですよ私ゃ。他のケースを持ち出すのは論外だと思う。--CHELSEA ROSE 2008年3月3日 (月) 11:03 (UTC)
• （存続）CHELSEA ROSE さんに同感です。市町村でも議員である以上公人だし、マスコミに取り上げられれば有名人ではないでしょうか？「削除」に血道を上げているようにしか見えない人が見受けられますが、何が楽しいのですか？法的に問題がある場合ならともかく、自分の主観で無闇に削除依頼を出す人がいることが不愉快です。--uaa 2008年3月3日 (月) 12:33 (UTC)
• （存続）週刊文春の巻頭を飾るなんて、たとえ一発屋的なものがあったとしても、特筆するに価すると考えます。一発屋で文春の巻頭飾ってなくてもウィキペディアに載っている方たちなんてたくさんいますし。この方を消しちゃうとそれら一発屋の方々が何人消えることになるか。--tail_furry 2008年3月3日 (月) 13:30 (UTC)
• （存続）他の方々も述べられているように、「地方議員の項目＝即削除」という姿勢には疑問符が付けられて然るべきでしょう。本件についてはメディアへの露出もあり、特筆に値すると考えられる為存続とするのが妥当と考えられます。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2008年3月3日 (月) 13:59 (UTC)
• （存続）こんなことでムキになってる人たちの神経が理解出来ません。もう少しリラックスして編集を楽しむべきです。--Pikapikaman 2008年3月3日 (月) 14:28 (UTC)
• （存続）削除先例から特筆する点のない地方議員はケースEで削除というコミュニティの合意が形成されてる。と依頼者は述べているが、そんな合意はどこにも成立していないということは、この削除依頼ページでの議論を見るだけでも明らか。勝手に「合意」をでっち上げてまで記事を消そうとするのは、記事破壊行為以外の何物でもない。こんな依頼を出す暇があるのなら、少しでもそれを有益な記事の執筆に充てて頂きたい。Yassie 2008年3月3日 (月) 14:34 (UTC)
• （存続）無名グラビアアイドルより余程著名。週刊文春の原色美女図鑑に登場しているし何ら問題ないでしょう。妙な記載は編集で対応すればいいのです。--fromm 2008年3月3日 (月) 15:53 (UTC)
• （存続）　「Wikipedia:特筆性 (人物)」は英語版のガイドラインの翻訳をベースにしたとは言え、日本語版においては公式な方針でも考慮すべきガイドラインでもなく、現時点ではあくまでもその草案です。しかも、執筆者はまだ4人に過ぎず、コミュニティの合意を得ているとはまだ言えないのではないでしょうか？確かに特筆性がない人物の記事が濫造されることは防ぐべきですが、HOLIC 629Wさんの仰る通り、「地方議員の項目＝即削除」という単純化には同意しかねます。確かに議員としての実績はこれから評価されるところですが、注目を集めていることは確かなので、ウィキペディアに記事がないことの方が不自然に感じます。議員としての業績のみが特筆性だと堅苦しく考えないで、他のいろんな面で注目されるということもある意味、現代の世相を反映していることなので、それらも考慮すべきと思います。前の地方議員の削除依頼のときに議論をしてほしかったというねこぱんださん の御意見はわかりますが、その時はまだ今回ほど関心が集まらなかったので仕方ないのではと思います。ガイドラインもこのようなきっかけを経て、より現実的に見直されてゆくものだと思います。--モトカル 2008年3月3日 (月) 16:42 (UTC)--モトカル 2008年3月3日 (月) 17:22 (UTC)（一部修正）
• （存続）インターネットから有名になったかもしれませんが、テレビ・週刊誌などマスコミの報道も多いし、削除されるほど著名性がないとは思えません。--貘 2008年3月3日 (月) 20:17 (UTC)
• （削除コメント）低俗なマスコミの報道により知名度が上昇したというのは事実だと思いますが、結局のところそれだけです。彼女が特別なことをしたというわけではありませんし、これから何かをする予定があるわけでもない。一応は公人ですから全てにおいて削除とはならないと思いますが、今回の場合は削除が妥当。--GAT.C 2008年3月4日 (火) 03:14 (UTC)賛否資格なし。johncapistrano 2008年3月4日 (火) 09:55 (UTC)
  • 知名度のある公人が”今回の場合”削除される理由は何ですか？有名になった理由で区別するなら、その根拠を教えてください。というか、そんな線引きなんて出来るわけないし、するべきではないと思います。--uaa 2008年3月4日 (火) 07:00 (UTC)
    • （コメント） 各々方、方針の解釈がおかしくはありませんか。wikipedia:特筆性 (人物)をご覧下さい。「地方の有力者は特筆性あり」「注目される選挙にでても特筆性は保証できない」とあります。これに藤川議員が当てはまるか。いいえ、当てはまらないでしょう。今後、政治的な活動が注目されればまた記事を作ればいいのではないでしょうか。(私の解釈が正しいとは保証できませんが)--東海林 俊夫 2008年3月4日 (火) 09:39 (UTC)
      • だからっ！　wikipedia:特筆性 (人物)は方針になってないのね。方針じゃないのだから解釈もなんもないということが、上のほうで繰り返し説明されております。--Nekosuki600 2008年3月4日 (火) 11:12 (UTC)
• （コメント）人によって理解や解釈や根本的な思考自体も違うでしょう。私は一から百まで規則を明文化しなければならないとは考えません。刑法ではないんです。著名性（特筆性でもどっちでもいいが）は検証可能性と補完的なルールでしょう。著名性を論じることで検証困難な記事を未然に防げるかもしれないという位で、著名性の質を論じると価値判断が入る。著名性の質は論じる必要はないと思う。低俗な記事は排除というルールは多分成立しない。それも趣味の問題だから。johncapistrano 2008年3月4日 (火) 09:55 (UTC)
• (存続) 私としては、ガイドラインレベルですが Wikipedia:読者に役立つ記事を書く を軸に存続すべきだと考えています。 そしてもし今後例えば著名活動がないまま議員職を退いたり、著名活動が無いままメディアにも登場しなくなって久しくなれば(個人的には、3～5年程度、少なくとも1期は様子見るべきでしょう)削除すべきだと考えます(別に今回存続したからといって、ずっと存続しつづける理由にはなりませんから)。　このような「スタブでしかない」のは、好ましくない記事であるというのは念頭に置きつつも現時点で削除するには、理由が弱い気がします--秋月 智絵沙(Chiether) 2008年3月4日 (火) 10:56 (UTC)
• （存続）理由が何であれ、著名ということで。「特筆性」というフレーズにこだわってる人も多いけど、それって削除主義的な誤訳なんだよね（NotableとSpecially Notableは違う）。--崎山伸夫 2008年3月4日 (火) 16:29 (UTC)
• （存続）報道は十分になされています。前例がどうとかじゃなくてその記事が方針に対して反してないかだと思います。今回の場合は検証可能性も満たすと思います。しかし、彼女だけの記事を書くことは他の市議会議員との中立的観点から見るとどうなるのでしょうか?彼女だけが他の市議会議員よりも優遇されていないのか。--Rubus hirsutus 2008年3月5日 (水) 01:43 (UTC)
• (コメント) Wikipedia:削除依頼/加藤あい (京都市会議員)の先例によると、削除対象になるのでは。あの方も「美人議員」として有名でしたから。この方だけ削除されないというのはいささか不公平という物でしょう。あの方も報道されていましたよ。こういった価値観に基づいて削除して良いものか。--東海林 俊夫 2008年3月5日 (水) 08:10 (UTC)
• （コメント）場合によっては加藤あい (京都市会議員)の復帰も必要ということでしょうか。--Rubus hirsutus 2008年3月5日 (水) 09:53 (UTC)