「利用者‐会話:Coffeecake」の版間の差分
表示
削除された内容 追加された内容
→無闇な除去をしないでください: Res. |
|||
59行目: | 59行目: | ||
:::ああ、それは指摘に具体性を欠き失礼しました。小生の述べているのは所定の記事のことではなく、全般的なことです。たまたま記事「[[虚言癖]]」でCoffeecakeさんの編集を見かけ、Coffeecakeさんの除去された部分が実際的に「ある程度普遍的に見出せること」を「所定の書籍を念頭に置きつつ」も「より全般的な説明として」書いた部分であり、所定の書籍に限定的になることで説明の幅を狭めてしまうよりは、読者がその各々の経験で記事に書かれている事柄に意識を向けて欲しいと考えて「敢えて出典として具体的書籍を明示しなかった」所であったため、また件の部分を欠くことで記事全体の説明が散漫になってしまったこともあり、その記述除去がどの程度百科事典の体裁に配慮されていたのかの妥当性を疑問視してCoffeecakeさんの直近の編集履歴を参照したところ、前後5編集ぐらいで概ね同種の『「<nowiki><ref>~</ref></nowiki>的な記述が見当たらないから」など薄弱な理由』に拠っていると疑わせるに足る印象を受けたため、こうしてご意見申し上げに参りました。<br/>自身の行動はガイドラインに準拠しているのだという主張をされるのは構いませんが、それ以前にWikipediaは百科事典なので、説明の態を損なう記述除去などを短時間で方々の記事に行なって回る行為は、説明的ではない記事の増大を招き、読者にも益するところが無く、共同作業をしている他の編集者の負担にしかならない側面もあるため、例え出典に欠くとか自身に内在する知識・価値観に照らして妥当性に疑問を感じたとしても、それを即座に記述除去などで対応するのではなく、他の編集者に呼びかけ、自身の主観に立たない第三者視点も交えての「記事の改良」を行なうほうが適切と考えます。--[[利用者:Yatobi|夜飛]]<small>([[利用者‐会話:Yatobi|話]]/[[特別:Contributions/Yatobi|歴]])</small> 2009年6月4日 (木) 10:24 (UTC) |
:::ああ、それは指摘に具体性を欠き失礼しました。小生の述べているのは所定の記事のことではなく、全般的なことです。たまたま記事「[[虚言癖]]」でCoffeecakeさんの編集を見かけ、Coffeecakeさんの除去された部分が実際的に「ある程度普遍的に見出せること」を「所定の書籍を念頭に置きつつ」も「より全般的な説明として」書いた部分であり、所定の書籍に限定的になることで説明の幅を狭めてしまうよりは、読者がその各々の経験で記事に書かれている事柄に意識を向けて欲しいと考えて「敢えて出典として具体的書籍を明示しなかった」所であったため、また件の部分を欠くことで記事全体の説明が散漫になってしまったこともあり、その記述除去がどの程度百科事典の体裁に配慮されていたのかの妥当性を疑問視してCoffeecakeさんの直近の編集履歴を参照したところ、前後5編集ぐらいで概ね同種の『「<nowiki><ref>~</ref></nowiki>的な記述が見当たらないから」など薄弱な理由』に拠っていると疑わせるに足る印象を受けたため、こうしてご意見申し上げに参りました。<br/>自身の行動はガイドラインに準拠しているのだという主張をされるのは構いませんが、それ以前にWikipediaは百科事典なので、説明の態を損なう記述除去などを短時間で方々の記事に行なって回る行為は、説明的ではない記事の増大を招き、読者にも益するところが無く、共同作業をしている他の編集者の負担にしかならない側面もあるため、例え出典に欠くとか自身に内在する知識・価値観に照らして妥当性に疑問を感じたとしても、それを即座に記述除去などで対応するのではなく、他の編集者に呼びかけ、自身の主観に立たない第三者視点も交えての「記事の改良」を行なうほうが適切と考えます。--[[利用者:Yatobi|夜飛]]<small>([[利用者‐会話:Yatobi|話]]/[[特別:Contributions/Yatobi|歴]])</small> 2009年6月4日 (木) 10:24 (UTC) |
||
::::すみません、こちらに返事を書いて頂いていたのに、貴方のノートに書き進めてしまいました。どちらで話を進めるべきか、わかりませんが、とりあえず、こちらの貴方のコメントに対するお返事を書こうと思います。 |
|||
::::とりあえず、ご確認したいことがあります。所定のことではなく全般的なことであると仰いますからには、(存命中の人物として特別な配慮を払うべき)[[ヨシダプロ]]の記事については問題なかったということでしょうか?--[[特別:投稿記録/122.26.95.13|122.26.95.13]] 2009年6月4日 (木) 11:35 (UTC) |
2009年6月4日 (木) 11:35時点における版
ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
---|---|---|---|
こんにちは、Coffeecakeさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
無闇な除去をしないでください
こんにちは。記事からテキストを除去するのはおやめください。こうした編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらWikipedia:連絡先/記事の問題をご覧ください。もしテスト投稿がしたければ、テスト専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。あなたのウィキペディアでの活動が充実したものでありますように。
出典を求めるなら、ノートで問題提起されることをお勧めします。無言で「<ref>~</ref>的な記述が見当たらないから」など薄弱な理由で記述除去されて回る行為は、荒らしと同一視される場合があります。--夜飛(話/歴) 2009年6月4日 (木) 08:18 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。しかし具体的にどの記事の行為を責めていらっしゃるのかご指摘してくださらないと、どのように改善するべきか分かりません。ご指摘をよろしくお願いします。
- とりあえず、私が最後に編集作業を行ったヨシダプロについて言えば、存命中の人物について迂闊な記述は、他の編集者の合意を待たずにすぐに削除するべきであるとするガイドライン(試験段階・草案)にしたがったまでのことです。
- Wikipedia:存命人物の伝記
- Wikipedia:信頼できる情報源#出所の不確かな素材「存命中の人物の伝記」
- とりあえず、私が最後に編集作業を行ったヨシダプロについて言えば、存命中の人物について迂闊な記述は、他の編集者の合意を待たずにすぐに削除するべきであるとするガイドライン(試験段階・草案)にしたがったまでのことです。
- ヨシダプロ氏御本人が自らのウィキペディア記事を検証なさったサイト(「ウィキペディア」に書かれた自分を検証する)を参考に編集作業を進めました。--Coffeecake 2009年6月4日 (木) 09:55 (UTC)
- ああ、それは指摘に具体性を欠き失礼しました。小生の述べているのは所定の記事のことではなく、全般的なことです。たまたま記事「虚言癖」でCoffeecakeさんの編集を見かけ、Coffeecakeさんの除去された部分が実際的に「ある程度普遍的に見出せること」を「所定の書籍を念頭に置きつつ」も「より全般的な説明として」書いた部分であり、所定の書籍に限定的になることで説明の幅を狭めてしまうよりは、読者がその各々の経験で記事に書かれている事柄に意識を向けて欲しいと考えて「敢えて出典として具体的書籍を明示しなかった」所であったため、また件の部分を欠くことで記事全体の説明が散漫になってしまったこともあり、その記述除去がどの程度百科事典の体裁に配慮されていたのかの妥当性を疑問視してCoffeecakeさんの直近の編集履歴を参照したところ、前後5編集ぐらいで概ね同種の『「<ref>~</ref>的な記述が見当たらないから」など薄弱な理由』に拠っていると疑わせるに足る印象を受けたため、こうしてご意見申し上げに参りました。
自身の行動はガイドラインに準拠しているのだという主張をされるのは構いませんが、それ以前にWikipediaは百科事典なので、説明の態を損なう記述除去などを短時間で方々の記事に行なって回る行為は、説明的ではない記事の増大を招き、読者にも益するところが無く、共同作業をしている他の編集者の負担にしかならない側面もあるため、例え出典に欠くとか自身に内在する知識・価値観に照らして妥当性に疑問を感じたとしても、それを即座に記述除去などで対応するのではなく、他の編集者に呼びかけ、自身の主観に立たない第三者視点も交えての「記事の改良」を行なうほうが適切と考えます。--夜飛(話/歴) 2009年6月4日 (木) 10:24 (UTC)
- ああ、それは指摘に具体性を欠き失礼しました。小生の述べているのは所定の記事のことではなく、全般的なことです。たまたま記事「虚言癖」でCoffeecakeさんの編集を見かけ、Coffeecakeさんの除去された部分が実際的に「ある程度普遍的に見出せること」を「所定の書籍を念頭に置きつつ」も「より全般的な説明として」書いた部分であり、所定の書籍に限定的になることで説明の幅を狭めてしまうよりは、読者がその各々の経験で記事に書かれている事柄に意識を向けて欲しいと考えて「敢えて出典として具体的書籍を明示しなかった」所であったため、また件の部分を欠くことで記事全体の説明が散漫になってしまったこともあり、その記述除去がどの程度百科事典の体裁に配慮されていたのかの妥当性を疑問視してCoffeecakeさんの直近の編集履歴を参照したところ、前後5編集ぐらいで概ね同種の『「<ref>~</ref>的な記述が見当たらないから」など薄弱な理由』に拠っていると疑わせるに足る印象を受けたため、こうしてご意見申し上げに参りました。
- すみません、こちらに返事を書いて頂いていたのに、貴方のノートに書き進めてしまいました。どちらで話を進めるべきか、わかりませんが、とりあえず、こちらの貴方のコメントに対するお返事を書こうと思います。
- とりあえず、ご確認したいことがあります。所定のことではなく全般的なことであると仰いますからには、(存命中の人物として特別な配慮を払うべき)ヨシダプロの記事については問題なかったということでしょうか?--122.26.95.13 2009年6月4日 (木) 11:35 (UTC)