利用者‐会話:Senatsuki

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Senatsukiさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, Senatsuki! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 Senatsukiさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot（会話） 2012年10月29日 (月) 05:22 (UTC)

「ウィキペディアは宣伝の場ではありません」について

こんにちは。先ほどSenatsukiさんから「ウィキペディアは宣伝の場ではありません」という会話への書き込みをいただきましたが、 もちろん私が宣伝のつもりで書き込んだ覚えもありませんし、掲載したリンクは私のYouTubeチャンネルではなく、他人のチャンネルです。 同じ外部リンクを他の記事に書き込んだ覚えもありません。趣旨にあわない記事を作成した覚えもありません。 よって作成した記事は宣伝ではないということを主張します。 また、ご確認いただきましたらこの投稿は削除していただいてもかまいません。 --Shs25 2012年11月20日 (火) 11:07 (UTC)

Senatsukiです。まず、Shs25さんにとっては宣伝ではないと信じていらっしゃるそうですが、今回の問題となったYugaの件に関して言えば、googleで検索してもそれに関する記述が見られず、第三者による検証も事実上不能、信頼出来る情報源もなく特筆性にも著しく欠けること、しかもその情報源からの記述・言及もなかったため、その時点でウィキペディア及び百科事典には到底受け入れられる内容ではない上に、(当人及びファン以外からしてみれば)露骨な宣伝とみなされてもしかたがないものと考えられます。実際に、当該項目は2度も即時削除された上に、作成保護されているから、そういう意味ではなぜ自分の投稿が受け入れられなかったのかShs25さんには理解していただきたいと考えております。--Senatsuki（会話） 2012年11月20日 (火) 11:48 (UTC)

削除依頼のアスタリスク

こんばんは、Ohgiです。削除依頼の特記号のアスタリスクは、その案件に法的リスクがあるということを示します。外部からの転載案件にはもちろんアスタリスクをつけますし、プライバシー侵害案件などにもアスタリスクをつけますよね。しかし、ウィキペディア内での転載案件では、法的リスクは低いと考えられますので、通常アスタリスクはつけません。--Ohgi 2012年12月13日 (木) 08:50 (UTC)

Senatsukiです。当方はウィキペディアおよびウィキメディアプロジェクト内での転載案件でも、(その著作権が執筆者にある以上)やはり著作権侵害状態で(高いとは言えないものの)法的リスクがつきまとうと考えていたため、アスタリスクをつけるものと考えていました。また、直近1週間の依頼を確認しましたが、プロジェクト内での転載案件でもその殆どがアスタリスク付きの状態になっており、必ずしも「通常アスタリスクはつけない」という状態ではなさそうです。--Senatsuki（会話） 2012年12月13日 (木) 12:10 (UTC)

あるいは、翻訳サイトの著作権を侵害していると考えれば、つけるのが妥当でしたね。確認が不十分でした。

最近はプロジェクト内の転載案件でもアスタリスクをつけるんですね。以前はつけていなかったように記憶しているんですが、私の考えは古いんでしょうか。私の理解を書いておきますと、アスタリスクは、法的リスクのある案件と、そうでないウィキペディア内のルール違反を理由とした案件を区別する役割があるものだと思っています。プロジェクト内での転載案件はどちらかといえば後者に属すものであると考えていました。

正直アスタリスクをつけるつけないはどうでもいいので、あまりこだわりません。つけることが最近の主流なら、それに従います。くだらないことでおつきあいいただき申し訳ない。--Ohgi 2012年12月13日 (木) 12:32 (UTC)

出典の明記、削除依頼ページの削除と署名について

こんにちは。杉浦鉄平です。先ほどのLOLI.COMの記事の削除議論ページにて、署名の有無のご指摘ありがとうございました。また、削除依頼ページは更新時にメモ帳よりコピーペーストしたことによる誤削除で、今後は同じ間違いをしないよう留意させていただきます。杉浦鉄平（会話） 2013年5月6日 (月) 01:29 (UTC)

Senatsukiです。上記の件、了解しました。なお、新たに話題を追加した際は、一番下に記述してくださると幸いです(今回はこちらで移動しました)。ウィキペディアでは細かい規則やルールがたくさんあり複雑になっておりますが、ご了承のほどお願いします。--Senatsuki（会話） 2013年5月6日 (月) 05:03 (UTC)

時間項目の削除について

ページの上部に見慣れぬ物が上にあり寄付かと思ったのですが初会話でちょっとうれしいです。

時間の項目の一部削除についてですが

22^ （注）西洋哲学でも新しい分析哲学では1980年代に議論が行われた結果、同様の結論を出している、と苫米地は指摘する。

というように出典が意味不明であり、また分析哲学の項でそのようなことには触れられておりません。 また苫米地という人物の著書リストを見ると信頼性に疑問があるので不適切だと思い削除しました。--124.25.154.239 2013年5月17日 (金) 08:03 (UTC)

Senatsukiです。上記の件、了解しました。ただ、除去した理由の説明が要約欄やノートにないと、差し戻される可能性があり、(特に繰り返した場合)荒らしとみなされてしまうこともあるので、その点については配慮いただければと考えております。もし、信頼性に疑問がある場合や正確性に欠けるなど、除去が必要と考えた際は、(特に出典が何らかの形である記述の場合は)ノートページに提案してから、合意がとれてからやってみるというのも考えてみてはいかがでしょうか?面倒なところがたくさんありますが、それを理解しながら編集に加わっていただければと考えております。--Senatsuki（会話） 2013年5月17日 (金) 12:06 (UTC)

お知らせ

既にご存知かもしれませんが、Wikipedia:井戸端/subj/『生野区連続通り魔事件』の削除についてにおいて「『生野区連続通り魔事件』に特筆性が無いというコンセンサスが得られているのかどうか」が議論されていることを報告いたします。--Shigeru-a24（会話） 2013年6月30日 (日) 04:55 (UTC)

「Wikipedia:投稿ブロック依頼/STRONGlk7」について。

「Wikipedia:投稿ブロック依頼/STRONGlk7」について。

・きちんとしたソースに基づく記事が有り、結論済みであった項目を 2013年8月8日 (木) 08:31からShyany氏が風説に基づき執拗に差し戻したのが事実です。

・韓国国立国語院　編著の

우리문화 길라잡이 : 한국인이 꼭 알아야 할 전통

문화 223가지 / 국립국어연구원 지음. -- 서울 :

학고재, 2002.2. -- 479p ; 23cm

ISBN: 8985846973

(わが文化道案内 : 韓国人が必ず知らなければならない伝統文化223種類) GE121-K90

の90ページに「キムパプは近代になってからの日本由来である」と明記されています。これは2013年8月8日 (木) 08:31に差し戻しが行われるまでこれはソースとして提示されていました。改編を行いたい、議論を行いたい場合はこれを越える説得力あるソースを示せば済む話です。

・「自分の正当性に固執して自助努力による問題の解決が難しいことから、」と言われていますが、Sikemokuさんは、上記ソースを越える正当なソースを示していただけますでしょうか。示していただけないのでしたら、上記ソースが現状では最も正当性があるといえるのではないのでしょうか。

・まずそれらを踏まえた上での、あらたな説得力あるソースを提示しての議論であれば、歓迎します（これについてはキムパプのノートに記述済みです）しかし、どなたもソースも賛成反対も、その理由も提示せず、ひたすら「◯◯が云々」という個々人の主観を何日間も主張されても、Wikipediaはブログや掲示板ではないのですから前提自体が当てはまりません。まず学術的な根拠を明らかにすることが第一です。

・まずそれらを踏まえてWikipedia財団の理に適った姿勢で冷静に判断お願いします。STRONGlk7（会話） 2013年12月30日 (月) 02:30 (UTC)