Wikipedia:Sletting/Edmund Schilvold: Forskjell mellom sideversjoner
Slettet innhold Innhold lagt til
:{{ss}}; jeg kan bekrefte at det er lett å bli medlem i NFFO. Mvh ~~~~ |
behold |
||
| Linje 13: | Linje 13: | ||
:::Godt mulig. Da er det i så fall ikke noe som påvirker relevansen. Ordlyden «akseptert som medlem» i artikkelen ga inntrykk av noe mer. ///Mvh. [[Bruker:1000mm|1000mm]] ([[Brukerdiskusjon:1000mm|diskusjon]]) 1. sep. 2024 kl. 13:44 (CEST) |
:::Godt mulig. Da er det i så fall ikke noe som påvirker relevansen. Ordlyden «akseptert som medlem» i artikkelen ga inntrykk av noe mer. ///Mvh. [[Bruker:1000mm|1000mm]] ([[Brukerdiskusjon:1000mm|diskusjon]]) 1. sep. 2024 kl. 13:44 (CEST) |
||
:{{ss}}; jeg kan bekrefte at det er lett å bli medlem i NFFO. Mvh [[Bruker:Orland|M O Haugen]] ([[Brukerdiskusjon:Orland|diskusjon]]) 1. sep. 2024 kl. 19:33 (CEST) |
:{{ss}}; jeg kan bekrefte at det er lett å bli medlem i NFFO. Mvh [[Bruker:Orland|M O Haugen]] ([[Brukerdiskusjon:Orland|diskusjon]]) 1. sep. 2024 kl. 19:33 (CEST) |
||
*{{sb}} At bøkene er sjølutgitt kan ikke i seg sjøl være et argument mot inklusjon. Dette er bøker som omtales som praktverk og som virker gjennomarbeida, i alle fall hva gjelder det fotografiske og designmessige. Når det gjelder NFFO, så er kravet at en har publisert tekst av et visst omfang (minst 50 sider) som «må ha vært gjennom en uavhengig redaksjonell kvalitetskontroll før publisering» (kilde NFFOs nettsted). [[Bruker:GAD|GAD]] ([[Brukerdiskusjon:GAD|diskusjon]]) 2. sep. 2024 kl. 21:22 (CEST) |
|||
Sideversjonen fra 2. sep. 2024 kl. 20:22
Tidligere merket med tvilsom relevans, ettersom alle bøkene ser ut til å være selvutgitt. Normalt sett er det viktigste kriteriet vårt for å inkludere forfattere at de er utgitt på et anerkjent forlag. Erik F. 31. aug. 2024 kl. 02:06 (CEST)
Slett Enig i vurderingen. Kakiko (diskusjon) 31. aug. 2024 kl. 02:26 (CEST)
- Slett eget forlag. Hilsen Erik d.y. 31. aug. 2024 kl. 09:20 (CEST)
Nøytral Kommunalt kulturstipend gir ikke relevans, det gjør heller ikke fotokurs. Bøkene er selvutgitt, noe som normalt sett ikke gir relevans. At han på bakgrunn av den første ble akseptert som medlem i Norsk Faglitterær Forfatter- og Oversetterforening teller derimot i positiv retning. Da har noen andre vurdert boken i ettertid. Bidragsyter/redaktør på bok noen andre ga ut, på samme "mal" som hans egen teller også i positiv retning, da det også er en form for kvalitetsvurdering av den han ga ut. Dersom behold kan artikkelen godt trimmes ned noe, f.eks. er ikke fotokurs leksikalsk stoff. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 11:37 (CEST)
- Terskelen for å bli medlem i NFFO er relativt lav, det er langt på vei en fagforening. Hilsen Erik d.y. 1. sep. 2024 kl. 12:52 (CEST)
- Godt mulig. Da er det i så fall ikke noe som påvirker relevansen. Ordlyden «akseptert som medlem» i artikkelen ga inntrykk av noe mer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 13:44 (CEST)
- Terskelen for å bli medlem i NFFO er relativt lav, det er langt på vei en fagforening. Hilsen Erik d.y. 1. sep. 2024 kl. 12:52 (CEST)
- Slett; jeg kan bekrefte at det er lett å bli medlem i NFFO. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 19:33 (CEST)
Behold At bøkene er sjølutgitt kan ikke i seg sjøl være et argument mot inklusjon. Dette er bøker som omtales som praktverk og som virker gjennomarbeida, i alle fall hva gjelder det fotografiske og designmessige. Når det gjelder NFFO, så er kravet at en har publisert tekst av et visst omfang (minst 50 sider) som «må ha vært gjennom en uavhengig redaksjonell kvalitetskontroll før publisering» (kilde NFFOs nettsted). GAD (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 21:22 (CEST)
