Tekst źródłowy strony Dyskusja wikipedysty:Reguly/archiwum.2009

== Kościół Polskokatolicki w Kanadzie - photograph ==
It might be a good idea to add [[:Image:St. John's Cathedral Toronto 200810221041.jpg]] to the article [[Kościół Polskokatolicki w Kanadzie]]. I am writing this message in English because I do not read or write Polish, but I took the picture several months ago and added it to the English-language article at http://en.wikipedia.org/wiki/St._John%27s_Cathedral_(Toronto) or [[:en:St._John%27s_Cathedral_(Toronto)]]. -- [[Wikipedysta:Eastmain|Eastmain]] ([[Dyskusja wikipedysty:Eastmain|dyskusja]]) 01:04, 26 sty 2009 (CET)

== [[:Plik:Schemwyzn.svg]] ==

Taka grafika winna być oparta na konkretnych danych literaturowych i odzwierciedlac podzial wg jakiegos systemu naukowego. Inaczej traca to [[WP:OR|wkladem wlasnym]]. Od razu zaznaczam, ze zrodlo winno byc rzetelne i weryfikowalne - wiec strony fanow czy wiernych, raczej odpadaja. Powinno to byc jakas ksiazka o religiach albo opracowanie naukowe. [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 06:56, 22 lut 2009 (CET) ps. poniewaz ta grafika nie nosi znamion "dziela artystycznego" czy przeszkdza ci zmienic jej licencje na {{s|PD-ineligible}}, ktora ma tutaj zastosowanie? Czy mozesz to zrobic (zakladajac ze uzupelnisz zrodla i w ogole bedzie sens) [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 06:56, 22 lut 2009 (CET)
* ''rozpatrywaną pod względem zachowania ciągłości tych wierzeń (www.r-k-p.prv.pl) i'' - to dla mnie [[WP:OR]]. Przepraszam, wlasnie dlatego sie do ciebie zwrocilem. Zasady weryfikowalnosci sa jasne. To jest pkt widzenia danego portalu internetowego i tyle. Czy na podstawie eseju autora/-ów tego portalu. Fakt, ze zupelnie nie znam sie na tematyce, ale wiarygodnosc zrodel moge ocenic. Szczegolnie w odniesieniu do zasad "publikacji naukowej" (utrzymujmy przez chwile, ze Wiki taka jest ;) ). Co o tym myslisz? Zauwaz ze sama zasada "wer" mowi wlasnie o "niepublikowanych wynikach badan". [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 15:55, 25 lut 2009 (CET)

== Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami [[Wikipedia:Redaktorzy|redaktora]]! ==
[[Plik:FlaggedRevs-2-1.svg|60px|right]]
{{#ifeq: |bot|''Ten komunikat został wstawiony automatycznie przez [[usera:nazwa bota|nazwa bota]], ponieważ większość uprawnień redaktora jest nadawana automatycznie i lepiej, by nowe przyciski zbytnio Cię nie zaskoczyły. ;)''}}

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii [[Wikipedia:Wersje przejrzane|wersji przejrzanych]] wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
* [[Wikipedia:Wersje przejrzane]]
* [[Wikipedia:Redaktorzy]]
* [[Pomoc:Wersje oznaczone]]
* [[Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone]]
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]]. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

[[Plik:Przycisk oznaczania wersji przejrzanej.png|thumb|200px|Przycisk oznaczania]]
'''Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy''' (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „[[Plik:FlaggedRevs-1.png]] <small>'''[[Pomoc:Wersje oznaczone|Brak wersji przejrzanej]]'''</small>”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w [[Specjalna:Obserwowane|obserwowanych]] ([[Specjalna:Obserwowane/edit|kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz]]).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też [[Wikipedia:Patrolowanie ostatnich zmian|jak patrolujemy ostatnie zmiany]].

<u>Na stronie specjalnej '''''[[Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony|zdezaktualizowane przejrzane strony]]''''' znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.</u>

; Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na [http://tools.wikimedia.pl/testwiki/ Testową Wiki].

:Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie <span class="plainlinks">'''[http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Pytania_nowicjuszy/Wersje_oznaczone&action=edit&section=new&editintro=Wikipedia:Pytania_nowicjuszy/intro tutaj]'''</span>. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam [[Wikipedysta:Przykuta|Przykuta]] ([[Dyskusja wikipedysty:Przykuta|dyskusja]]) 21:03, 26 lut 2009 (CET)

== Rodzimowierstwo słowiańskie ==

Bardzo bym Cie prosił o samodzielne nieusuwanie zgłoszeń w poczekalni, zwłaszcza że łamiesz w ten sposób jej regulamin. To samo dotyczy samego hasła Nie ma i nie było zgody na zdjęcie szablonu a hasło nie zostało jeszcze odpowiednio poprawione. --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 19:44, 16 cze 2009 (CEST)

==Główne założenia wyznaniowe rodzimowierstwa słowiańskiego==

Treśc tego artykułu została skasowana. Była identyczna z treścia która została usunieta z duskutowanego wcześniej artykułu w Poczekalni. Prosze nie stosować takich praktyk i nie forsować swojego jedynie słusznego poglądu. --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 21:05, 10 lip 2009 (CEST)

== O Tobie w Kawiarence ==

[http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedy%C5%9Bci#Wikipedysta:Reguly.2C_czyli_Rodzimy_Ko.C5.9Bci.C3.B3.C5.82_Polski_w_akcji Zechciej zerknąć], odzew na Twoje ostatnie edycje. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 18:58, 6 sie 2009 (CEST)

== Biała ==

Pierwsza lepsza książka archeologiczna i zobaczenie z jakiego okresu stanowiskiem jest ośrodek w Białej. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 14:33, 7 sie 2009 (CEST)

== Flaga europejska ==

Witaj, usunąłem z hasła informację, o tym że podobno pierwotna wersja flagi Międzynarodowej Unii Paneuropejskiej miała zawierać nawiązanie do "prastarego krzyża słonecznego" złożonego z 28 promieni wokół symbolu solarnego, bo nie ma nic wspólnego z tym hasłem. Taka informacja, jeśli jest uźródłowiona może znaleźć się w haśle o Unii. Flaga europejska nawiązywać miała do konkretnego projektu flagi MUP, a to czy i ewentualnie jakie flaga MUP przechodziła wcześniej koleje losu dla flagi europejskiej nie ma znaczenia. Proszę Cię o nieprzywracanie takich informacji w tym haśle. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 09:34, 10 sie 2009 (CEST)

== Flaga europejska ==

{{podgląd}}[[Wikipedysta:Lukasz Lukomski|Lukasz Lukomski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski|dyskusja]]) 12:42, 10 sie 2009 (CEST)

== Kategoria:Sanktuaria słowiańskie ==

Witaj, jeśli jakaś strona/kategoria nie jest już potrzebna, to zamiast usuwać jej treść (blankować) wstaw szablon {{s|ek}}. Pojawi się ona wtedy w specjalnej [http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Ekspresowe_kasowanko kategorii]

Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Trivelt|Trivelt]] ([[Dyskusja wikipedysty:Trivelt|dyskusja]]) 14:36, 10 sie 2009 (CEST)

== Re: Dyskusja wikipedysty ==

Jeżeli nie zauważyłeś, Dyskusja wikipedysty jest wysiłkiem innych wikipedystów jacy się do Ciebie zwracali. Stanowi bazę informacji, kto co już Ci przedstawił, a także kto coś kiedyś do Ciebie powiedział i to w jakim stylu. Szczegółowy opis komunikacji między Wikipedystami masz opisany tu [[Pomoc:Strona dyskusji]]. Poza tym nie byłeś zalogowany. [[Wikipedysta:JDavid|<span style="color:#0000ff;">J</span><span style="color:#556B2F;">David</span>]] <sup>[[Dyskusja wikipedysty:JDavid|<span style="color:#008000;">dyskusja</span>]]</sup> 15:58, 10 sie 2009 (CEST)

== Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt ==

Witaj. Jeżeli miały miejsce ataki proszę to zgłosić odpowiednim osobom, jeżeli Twoje edycje będą bez zarzutu edycyjnym i merytorycznym to nie sądzę by ktoś to cofał. --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 08:57, 11 sie 2009 (CEST)

== [[Flaga europejska]] c.d. ==

Witaj, ponownie proszę Cię o niewprowadzanie nieuźródłowionych informacji. Wycofałem wzmiankę o 28 promieniach. Jak widać na [http://www.ena.lu?lang=2&doc=19522 podlinkowanym zdjęciu] flaga, którą Coudenhove-Kalergi proponował Radzie Europy zawierała TYLKO czerwony krzyż, słońce i niebieskie tło i żadnych 28 promieni. Sam zobacz zresztą do czego prowadzą pochopne edycje, bez oparcia się na źródłach, a jedynie na własnych domysłach. Swego czasu wpisałeś do hasła, że ''za pierwotnego pomysłodawcę uznaje się Richarda Coudenhove-Kalergi'' [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Flaga_europejska&diff=next&oldid=18025574], co jest absolutną nieprawdą. Najprawdopodobniej zrobiłeś tak niepoprawnie łącząc dwie informacje: taką, że autorem flagi MUP jest Coudenhove-Kalergi i taką, jak wygląda OBECNA wersja flagi MUP (z gwiazdkami). Otóż owe gwiazdki zostały dodane znacznie później właśnie wzorując się na fladze europejskiej. Teraz po raz kolejny wprowadzasz owe "28 promieni" wbrew źródłu, które Ci podałem. Jeszcze jedno źródło, tak flagę MUP opisywał sam autor: {{Cytat|Coudenhove-Kalergi http://www.ena.lu/memorandum_richard_coudenhove-kalergi_european_flag_gstaad_27_july_1950-020006429.html|The flag that has been representing ever since 1923, the idea of a United States of Europe, complies to these five conditions: a golden sun on a blue background, with a red cross in the middle of the sun. This flag combines three symbols: the Sun , the Red Cross the Blue Sky.}}
Gdzie tu jest mowa o 28 promieniach? Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 09:34, 12 sie 2009 (CEST)

PS. Przeredagowałem też sekcję na temat flagi w haśle o [[Międzynarodowa Unia Paneuropejska|Międzynarodowej Unii Paneuropejskiej]]. Zobacz proszę również zawarty tam cytat, to są słowa samego autora flagi. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 12:25, 12 sie 2009 (CEST)

: Witaj raz jeszcze. Dzięki za wskazanie. Na razie nie oceniam poziomu tych zeszytów naukowych, które mi podlinkowałeś, ale na płaszczyźnie samej treści artykułu - przecież tam jest wyraźnie napisane: ''Nad jednoczącą się Europą miała powiewać niebieska flaga <u>z konturami Europy</u>, na której błyszczało 28 promieni wysyłanych przez słońce.'' (podkreśl. moje). Czyli chodzi o zupełnie inną flagą, niż ta która została przyjęta jako flaga MUP. Wniosek z tego, że Coudenhove-Kalergi miał więcej pomysłów na flagę, ale ostatecznie zdecydował się na wersję: słońce, krzyż, niebo. Mam nadzieję, że się zgodzisz ze mną, że nie można sobie swobodnie łączyć różnych projektów, a to właśnie czynisz: do projektu, który został przyjęty przez MUP (słońce, krzyż, niebo) dodajesz fragmenty innego pomysłu na flagę (kontury Europy, promienie). Nie można tak robić. Wycofałem więc też ostatnią Twoją aktualizację hasła [[flaga europejska]], bo przecież ten link nie uźródławia "tej" flagi. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 19:41, 12 sie 2009 (CEST)
:: Proszę też nie przywracaj informacji o krzyżu słonecznym, bo faktycznie zamazuje one intencje autora. W haśle o MUP zawarłem cytat Coudenhove-Kalergi, z którego jednoznacznie wynika, że symbolami mają być odrębnie słońce i czerwony krzyż. On to pisze wyraźnie, nie chodzi mu o krzyż słoneczny, ale o "czerwony krzyż" w znaczeniu działalności charytatywnej i humanitarnej jaką [[Czerwony Krzyż]] prowadził i prowadzi. [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 19:51, 12 sie 2009 (CEST) PS. bardzo proszę podpisuj się pod swoimi wypowiedziami. [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 19:51, 12 sie 2009 (CEST)

== Blokada ==

{{test5}}

Prosiłem cię byś nie forsował swojego zdania zwłaszcza ze toczy sie dyskusja na temat flagi Za wszczecie wojny edycyjnej dostajesz ostrzegawczo dzien blokady. Po tym okresie prosze dojsc do porozumienia z Eteru i dopiero zmienic tresc artykułu --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 20:07, 12 sie 2009 (CEST)

== Re: Flaga europejska (3), krzyż słoneczny, uprawnienia redaktora ==

A propos Twojego wpisu z IP [[Specjalna:Wkład/83.24.40.171|83.24.40.171]] - tak na marginesie, nie wolno omijać '''blokad''' nałożonych przed administratorów, stanowi to naruszenie reguł Wikipedii i może stanowić podstawę do przedłużenia blokady. 

Co do meritum, widzisz, z punktu widzenia projektu nie jest ważne, czy coś dla Ciebie jest bardziej, czy mniej istotne, ale czy jest encyklopedyczne i ma związek z hasłem. Innymi słowy, w tym projekcie nie chodzi o odzwierciedlenie Twoich przekonań, ale o tworzenie encyklopedii. Co do '''krzyża słonecznego''', tak, Coudenhove-Kalergi zdawał sobie sprawę z tego, że symbolika, którą zaprojektował na fladze nawiązuje do krzyża słonecznego. Jednak nie było jego intencją zamieszczanie krzyża słonecznego jako takiego, ale symboli słońca i czerwonego krzyża. Na czym polega różnica i czemu nie ma mojej zgody na Twoją edycję? Wykreślasz w niej opis odwołujący się do symboli słońca i czerwonego krzyża (nawiązującego przede wszystkim do działalności [[Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża|Czerwonego Krzyża]]), a wprowadzasz opis odwołujący się jedynie do krzyża słonecznego? Taka niby na pierwszy rzut oka nieznacząca zmiana ma jednak istotne skutki w sferze interpretacji. Krzyż słoneczny nawiązuje m.in. do wyznań przedchrześcijańskich, uznawany bywa za symbol w tych wierzeniach. Wprowadzenie takiego opisu flagi sugeruje, że intencją Coudenhove-Kalergi było nawiązanie do tych wierzeń. Wskazywałem Ci już cytat, w którym Coudenhove-Kalergi jednoznacznie odwoływał się do symboliki chrześcijaństwa jako podstawy współczesnej cywilizacji europejskiej. Znaczy to, że opierał swój projekt paneuropejski na wartościach chrześcijańskich. Twój opis pośrednio sugerował, że na przedchrześcijańskich. I to jest owo zaciemnianie intencji autora, o którym wspominałem. Chciałbym się mylić, ale miałem wrażenie, że stajesz się w zakresie tej symboliki tendencyjny (podkreślałeś w haśle, że to ''prastary krzyż słoneczny'', w dyskusji hasła pisałeś, że C-K ''nawiązywał do symboliki (bynajmniej wcale nie koniecznie chrzescijanskiej) krzyża słonecznego'') - sugestie dość jednoznaczne. Mam nadzieję, że to wyjaśnia wątpliwości, które miałem do Twojej edycji. 

I rzecz trzecia, powołane przez mnie przykłady edycji wprowadzających nieprawdziwe informacje, którymi uzasadniałbym odebranie Ci uprawnień '''redaktora'''. Niestety nie mogę się zgodzić z sugestią, że to tylko drobne błędy, bo wprowadzanie nieprawdziwych informacji to chyba największy grzech, jaki może być przy tworzeniu encyklopedii. Tym bardziej, że raz usunięte, przywracałeś je (owe nieszczęsne 28 promieni). Zbyt lekkomyślnie dokonywałeś tych edycji, "tworząc" informacje na podstawie własnych domysłów lub bardzo nieuważnie zapoznając się ze źródłami. Mimo wszystko, życzę wielu udanych edycji w Wikipedii, pamiętając jednak o obowiązujących tu regułach. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 23:59, 12 sie 2009 (CEST)

*tak uprawnienia redaktora zostały Ci (mam nadzieje tymczasowo) odebrane Uzasadnienie napisał własciwie powyżej Eteru. Jeżeli edycje przez ciebie wprowadzane sa przez ciebie zatwierdzanie a wzbudzaja mimo to konbtrowersje lepiej by zatwierdzał je ktos inny --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 22:47, 14 sie 2009 (CEST)
p.s Informuje cię że podczas blokady nie możesz edytować Wikipedii z pod innego IP. Takie działanie moga owocowac kolejnymi blokami i radze na przyszłośc tego nie robić. --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 22:53, 14 sie 2009 (CEST)

== Edycje ==

Witaj. Skarkę przyjąłem i porozmawiam ze Stoigniewem. Jeżeli chodzi o te edycje [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodzimy_Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_Polski&diff=18156071&oldid=18134849] w w rzeczy samej cofnąłes moje zmiany wstawiając swoje i pewnie dlatego zostałeś zrewertowany. W sprawie pisowni słowa bóg i jego odmian poprosiłem 3 osoby o opinie Ich odpowiedzi masz na mojej stronie dyskusyjnej. W wyniku tych odpowiedzi dokonałem małych zmian i zatwierdziłem artykuł. Prosze o niedokonywanie rewertów ani ponownych poprawek.--[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 17:28, 17 sie 2009 (CEST)

==Uprawnienia==

Możesz zgłosić ponownie swój akces co do ponownego przyznania statusu redaktora Wikipedii za miesiąc - dwa, ale nie jest to nigdzie ustalone. --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 09:42, 21 sie 2009 (CEST)
== Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami [[Wikipedia:Redaktorzy|redaktora]]! ==
<!-- Szablon:Witaj redaktorze -->[[Plik:FlaggedRevs-2-1.svg|60px|right]]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii [[Wikipedia:Wersje przejrzane|wersji przejrzanych]] wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
* [[Wikipedia:Wersje przejrzane]]
* [[Wikipedia:Redaktorzy]]
* [[Pomoc:Wersje oznaczone]]
* [[Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone]]
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]]. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

[[Plik:Przycisk oznaczania wersji przejrzanej.png|thumb|200px|Przycisk oznaczania]]
'''Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy''' (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „[[Plik:FlaggedRevs-1.png]] <small>'''[[Pomoc:Wersje oznaczone|Brak wersji przejrzanej]]'''</small>”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w [[Specjalna:Obserwowane|obserwowanych]] ([[Specjalna:Obserwowane/edit|kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz]]).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też [[Wikipedia:Patrolowanie ostatnich zmian|jak patrolujemy ostatnie zmiany]].

{| class="wikitable"
|-
| style="background-color:#AAFF99" | Na stronie specjalnej '''[[Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony|zdezaktualizowane przejrzane strony]]''' znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
|}

; Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na [http://tools.wikimedia.pl/testwiki/ Testową Wiki].

; Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego '''[[Wikipedia:Cofanie zmian|cofania zmian]]'''. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]] możesz użyć przycisku „<span style="color:#2939b5; text-decoration: underline;">{{int:rollbacklink}}</span>” (zamiast „<span style="color:#2939b5; text-decoration: underline;">{{int:editundo}}</span>”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

: Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie <span class="plainlinks">'''[http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Pytania_nowicjuszy/Wersje_oznaczone&action=edit&section=new&editintro=Wikipedia:Pytania_nowicjuszy/intro tutaj]'''</span>. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

<span style="font-size:90%">Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota [[Wikipedysta:Beau.bot|Beau.bot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Beau.bot|dyskusja]]) 19:36, 7 paź 2009 (CEST)</span>

== Kolejne ataki [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniewa]] na moje edycje - prośba o rozstrzygniecie sporu. ==

W związku z wcześniejszymi  sporami z udziałem tego użytkownika (i nie chcąc ryzykować kolejnego oskarżenia o prowadzenie wojny edycyjnej z mojej strony) , zwracam się z uprzejmą prośba do mediatorów, administratorów wiki, o rozstrzygniecie niniejszej kwestii.  Hasła [[Wyraj]] i [[Nawie]] powstały na Wiki niemal żywcem na podstawie [http://rodzimowierca.wierni-ojczyznie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=11&Itemid=9 artykułu], który pierwotnie był podany w ich przypisach (następnie po rozwinięciu opublikowany został pod tytułem Koncepcje duszy i zaświatów w wierzeniach Słowian w niszowym pismie Gniazdo - Rodzima wiara i kultura). Dodatkowo materiał ów został opracowany na  podstawie publikacji m.in. takich badaczy tematu jak: A. Gieysztor, K.Moszyński, L. Leciejewicz czy A. Bruckner (trudno mu więc zarzucić brak merytoryczności czy podstaw). Mimo to użytkownik [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] z wiadomych sobie względów i bliżej niesprecyzowanej awersji do moich edycji odmawia zaznaczenia tego faktu przez zamieszczenie stosownego przypisu. Nie ulega natomiast żadnym wątpliwościom (wystarczy się z nim zapoznać i porównać zarówno styl jak i konstrukcje zdań), że treść obu tych haseł bazuje na wspomnianym źródle (zwykła przyzwoitość i dobre wychowanie wypadały by więc oddać ich autorowi prawo do uhonorowania jego pracy choćby w formie stosownego przypisu). Dodatkowo wyżej wspomniany [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] swe działania to uniemożliwiające argumentuje tym (choćby w haśle o Wyrazu), że "źródło NAUKOWE czyli książka na ten temat napisana przez badacza który X lat się tym zajmuje jest lepszym źródłem niż autorski esej na stronie internetowej" – w tym miejscu nie raczy jednak wspomnieć, że A. Szyjewski, na którego się tak chętnie powołuje nie jest ani jakimś specjalnym badaczem tej dziedziny (wydał zaledwie jedną publikacje na temat mitologii słowiańskiej, a i to w zasadzie bazującej na wcześniejszych publikacjach autorów wymienionych prze zemnie wyżej), a po drugie sam też jest wymieniony w śród bibliografii autora którego wkład w budowe niniejszych haseł kwestionuje. Co więcej -  w niczym nie zmienia to faktu, że hasła które swojego czasu reedytowałem  bazowały właśnie na tym syntetycznym opracowaniu RW (no chyba, że kolega [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] wie lepiej z jakich treści korzystałem... W dalszej części swej działalności zaakcentowania tego [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]]  stwierdza (także w haśle Nawie), że "strona zinu z podanym spisem treści numeru to NIE JEST źródło"... Strona zinu być może nie ale art. w nim zamieszczony jak najbardziej już chyba być może... I tu znów kwestia do rozstrzygnięcia - czy [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] ma rzeczywiście jakieś erytoryczne zastrzeżenia co do materiału źródłowego, czy może raczek do ich autora. Jeśli bowiem uważa, ze jakieś kwestie zawarte w opracowaniu (którego zamieszczenia jako źródło odmawia) są błędne to niech je konkretnie (zwyczajnie) wskaże. Jeśli natomiast błedne nie są niech wskaże czemu tak naprawde czemu neguje owe opracowanie (bazujące na zanych, niekwestinowanych autorytetach) jako źródło... Jeśli natomiast są błędne to czemu w budowie rzeczonych haseł są niemal wiernie przepisane?

Odrębną kwestie stanowi hasło [[Dola]]. Otóż w tym haśle onegdaj usunął cześć treści (reprezentowanej przez jeden z trzech oficjalnie działających zarejestrowanych związków rodzimowierczych) stwierdzając "opisujemy mitologię słowiańską za źdródłami naukowymi, a nie bajki jednej ze współczesnych grup rodzimowierczych o "metawszechświecie"". Jako że jednak jest to stanowisko reprezentowanej przez jeden z trzech oficjalnie działających zarejestrowanych związków rodzimowierczych uznałem za stosowane (i ważne w kwestii terminu Dola) utworzenia podrozdziału zarysowującą dane zagadnienie pt.: "Kwestia Doli we współczesnych wierzeniach". Tym razem jednak [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] uznał, że "brak związku, marginalne znaczenie, w artykule" – sam raczył więc uznać, że stanowisko jednego z trzech zarejestrowanych (a jednego z dwóch rzeczywiści działających zarejestrowanych) związków ma "marginalne znaczenie", oraz że podejście tegoż związku (i reprezentowanych przez niego osób) w kwestii Doli ma "brak zwiazku" z zagadnieniem owej Doli. 

Reasumując – zanim znów to ja zostanę oskarżony o szerzenie wojny edycyjnej, zwracam się z uprzejmą prośbą do wszystkich o przyjrzeniu się rzeczonym zmianom i ocenie czy to raczej jego działalność nie nosi takich znamion (i wyciągnięcie ewentualnych konsekwencji). Proszę by oceniający skupili się na merytoryce argumentów i przytoczonych faktach, a nie ewentualnych, mogących się potencjalnie pojawić pomówieniach (tak jak to było w poprzednich przypadkach). Niżej przedstawiam linki porównawcze dokonanych zmian:
*[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&action=historysubmit&diff=18811373&oldid=18807261 Wyraj]
*[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nawie&action=historysubmit&diff=18811382&oldid=18807284 Nawie]
*[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dola&action=historysubmit&diff=18809135&oldid=18807694 Dola]

Dalsze, szczegółowe omówienie sporu odbywa się [[Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kolejne_ataki_Stoigniewa_na_moje_edycje_-_pro.C5.9Bba_o_rozstrzygniecie_sporu.|tutaj]] - tam proszę wyrazać swoje opinię.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 19:47, 12 paź 2009 (CEST)

== prośba ==

nie widze potrzeby interwencji na tym etapie sprawy jakiejkolwiek z mojej strony chyba juz jednak. [[Wikipedysta:Maikking|maikking]] [[Dyskusja wikipedysty:Maikking|''dyskusja'']] 16:35, 13 paź 2009 (CEST)

== dyskusja w Kawiarence ==

[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratomir_%28w%C5%82adca_chorwacki%29&action=historysubmit&diff=18833913&oldid=18832224 Ten opis zmian] jest niekulturalny i nie na miejscu. Przeczytaj [[WP:Wikietykieta|Wikietykietę]] i powstrzymaj się proszę od wycieczek osobistych w stosunku do Stoigniewa, także w Kawiarence, oraz od ciągłych rewertów w dyskutowanych artykułach. Artykuły Wyraj i Dola zostały już przeze mnie zabezpieczone. Już samo rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence tuż po wprowadzeniu swojej wersji do artykułów było błędne. Dyskusję powinno się rozpocząć nad wersją zastaną, a Ty najpierw przeforsowałeś swoją, a później apelujesz o niezmienianie jej. [[User:Bukaj|'''Bukaj''']] [[Dyskusja wikipedysty:Bukaj|Dyskusja]] 15:25, 14 paź 2009 (CEST)

==Wyraj, Nawie, Dola==
W związku z wcześniejszymi  sporami z udziałem tego użytkownika (i nie chcąc ryzykować kolejnego oskarżenia o prowadzenie wojny edycyjnej z mojej strony) , zwracam się z uprzejmą prośba do mediatorów, administratorów wiki, o rozstrzygniecie niniejszej kwestii.  Hasła [[Wyraj]] i [[Nawie]] powstały na Wiki niemal żywcem na podstawie [http://rodzimowierca.wierni-ojczyznie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=11&Itemid=9 artykułu], który pierwotnie był podany w ich przypisach (następnie po rozwinięciu opublikowany został pod tytułem Koncepcje duszy i zaświatów w wierzeniach Słowian w niszowym pismie Gniazdo - Rodzima wiara i kultura). Dodatkowo materiał ów został opracowany na  podstawie publikacji m.in. takich badaczy tematu jak: A. Gieysztor, K.Moszyński, L. Leciejewicz czy A. Bruckner (trudno mu więc zarzucić brak merytoryczności czy podstaw). Mimo to użytkownik [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] z wiadomych sobie względów i bliżej niesprecyzowanej awersji do moich edycji odmawia zaznaczenia tego faktu przez zamieszczenie stosownego przypisu. Nie ulega natomiast żadnym wątpliwościom (wystarczy się z nim zapoznać i porównać zarówno styl jak i konstrukcje zdań), że treść obu tych haseł bazuje na wspomnianym źródle (zwykła przyzwoitość i dobre wychowanie wypadały by więc oddać ich autorowi prawo do uhonorowania jego pracy choćby w formie stosownego przypisu). Dodatkowo wyżej wspomniany [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] swe działania to uniemożliwiające argumentuje tym (choćby w haśle o Wyrazu), że "źródło NAUKOWE czyli książka na ten temat napisana przez badacza który X lat się tym zajmuje jest lepszym źródłem niż autorski esej na stronie internetowej" – w tym miejscu nie raczy jednak wspomnieć, że A. Szyjewski, na którego się tak chętnie powołuje nie jest ani jakimś specjalnym badaczem tej dziedziny (wydał zaledwie jedną publikacje na temat mitologii słowiańskiej, a i to w zasadzie bazującej na wcześniejszych publikacjach autorów wymienionych prze zemnie wyżej), a po drugie sam też jest wymieniony w śród bibliografii autora którego wkład w budowe niniejszych haseł kwestionuje. Co więcej -  w niczym nie zmienia to faktu, że hasła które swojego czasu reedytowałem  bazowały właśnie na tym syntetycznym opracowaniu RW (no chyba, że kolega [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] wie lepiej z jakich treści korzystałem... W dalszej części swej działalności zaakcentowania tego [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]]  stwierdza (także w haśle Nawie), że "strona zinu z podanym spisem treści numeru to NIE JEST źródło"... Strona zinu być może nie ale art. w nim zamieszczony jak najbardziej już chyba być może... I tu znów kwestia do rozstrzygnięcia - czy [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] ma rzeczywiście jakieś erytoryczne zastrzeżenia co do materiału źródłowego, czy może raczek do ich autora. Jeśli bowiem uważa, ze jakieś kwestie zawarte w opracowaniu (którego zamieszczenia jako źródło odmawia) są błędne to niech je konkretnie (zwyczajnie) wskaże. Jeśli natomiast błedne nie są niech wskaże czemu tak naprawde czemu neguje owe opracowanie (bazujące na zanych, niekwestinowanych autorytetach) jako źródło... Jeśli natomiast są błędne to czemu w budowie rzeczonych haseł są niemal wiernie przepisane?

Odrębną kwestie stanowi hasło [[Dola]]. Otóż w tym haśle onegdaj usunął cześć treści (reprezentowanej przez jeden z trzech oficjalnie działających zarejestrowanych związków rodzimowierczych) stwierdzając "opisujemy mitologię słowiańską za źdródłami naukowymi, a nie bajki jednej ze współczesnych grup rodzimowierczych o "metawszechświecie"". Jako że jednak jest to stanowisko reprezentowanej przez jeden z trzech oficjalnie działających zarejestrowanych związków rodzimowierczych uznałem za stosowane (i ważne w kwestii terminu Dola) utworzenia podrozdziału zarysowującą dane zagadnienie pt.: "Kwestia Doli we współczesnych wierzeniach". Tym razem jednak [[Wikipedysta:Stoigniew| Stoigniew]] uznał, że "brak związku, marginalne znaczenie, w artykule" – sam raczył więc uznać, że stanowisko jednego z trzech zarejestrowanych (a jednego z dwóch rzeczywiści działających zarejestrowanych) związków ma "marginalne znaczenie", oraz że podejście tegoż związku (i reprezentowanych przez niego osób) w kwestii Doli ma "brak zwiazku" z zagadnieniem owej Doli. 

Reasumując – zanim znów to ja zostanę oskarżony o szerzenie wojny edycyjnej, zwracam się z uprzejmą prośbą do wszystkich o przyjrzeniu się rzeczonym zmianom i ocenie czy to raczej jego działalność nie nosi takich znamion (i wyciągnięcie ewentualnych konsekwencji). Proszę by oceniający skupili się na merytoryce argumentów i przytoczonych faktach, a nie ewentualnych, mogących się potencjalnie pojawić pomówieniach (tak jak to było w poprzednich przypadkach). Niżej przedstawiam linki porównawcze dokonanych zmian:
*[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&action=historysubmit&diff=18811373&oldid=18807261 Wyraj]
*[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nawie&action=historysubmit&diff=18811382&oldid=18807284 Nawie]
*[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dola&action=historysubmit&diff=18809135&oldid=18807694 Dola]
Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 19:42, 12 paź 2009 (CEST)
::Poinformowany o sprawie przez Kiciora poczułem się wywołany do tablicy, więc po kolei:
::*Rzeczony artykuł na podstawie którego rzekomo "powstały" artykuły na Wikipedii jest opatrzony datą 24 lutego 2009. Datę cofniemy bo gazetka w której się ukazał wyszła [http://gniazdo.rodzimowiercy.pl/tekst.php?tekstid=184 16 października 2008 roku]. Teraz proszę w każdym z rzeczonych artykułów kliknąć w historię i zobaczyć jaka jest różnica czasowa - od 2 do 3 lat. Może p. Wilkowski napisał ten artykuł 10 lat temu, ale liczy się data publikacji. 
::*Przepraszam, że wartościuję źródła. Ale Pan Szyjewski i jego książka są większym dla mnie autorytetem niż Pan Wilkowski i jego artykuł. NB - Andrzej Szyjewski, doktor habilitowany, pracownik UJ od 1987, religioznawca i etnolog religii. Tu nie chodzi o żadne osobiste uprzedzenia.
::*Hasło Dola - jak napisałem w opisie zmian - dlaczego nie napiszemy w artykule o [[Zeus]]ie jakie zapatrywania religijne na niego ma [[Najwyższa Rada Hellenów]], też ''oficjalne stanowisko prawnie zarejestrowanej grupy''. W ten sposób możemy zreinterpretować w duchu współczesnego neopogańskiego rekonstrukcjonizmu Peruna, Artemidę, Kybele czy Mitrę. Przyznaję się bez bicia - moim zdaniem nie ma to sensu i uważam to za marginalne i nie mające związku z opisywanym przedmiotem. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 19:54, 12 paź 2009 (CEST)
::**I jeszcze jedno - po złożeniu skargi Reguly cofnął wszystkie edycje w/w artykułach z adnotacją żeby nie ruszać mu tego do czasu zakończenia dyskusji w kawiarence. Rozumiem, że jest to już koniec dyskusji? [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 19:58, 12 paź 2009 (CEST)
:::Bez emocjonalnych zagrywek, a skupiając się na kwestiach merytorycznych...
:::*"Rzeczony artykuł" jak napisałem wcześniej ukazał się znacznie wcześniej i to na jego podstawie powstało hasło na Wiki (nie odwrotnie). Data publikacji 24 lutego 2009 na Rodzimowiercy wynika z faktu, że portal ten w tym okresie został przeniesiony na nowy serwer i wszystkie starsze publikacje zostały niejako na nowo opublikowane w tym właśnie dniu. Kto ma wątpliwości może -  jak sugeruje Stoigniew - cofnąć się o 2 lub 3 lata istnienia tego hasła na Wiki i przekonać się osobiście, że i wówczas odnośnik do portalu Rodzimowierca był na Wiki podany (abstrahując od tego - nie wiem co się liczy dla przedmówcy ale jak mniemam czyjąś włożona praca liczy się niezależnie od powszechnej, oficjalnej publikacji). Reasumując - proszę się nie opierać na błędnych domniemaniach i widzimisie przedmówcy ale faktach.
:::*W takim razie w swym wartościowaniu proszę zwrócić łaskawie uwagę, ze pan Szyjewski pojawia się w źródłach RW - notabene, w których wymienia również znacznie większe (niekwestionowane) sławy niż Szyjewski... Niemniej kwestii tu nie stanowi co szanowny kolega Stoigniew uznaje za autorytet ale na podstawie jakiego opracowania powstało to hasło i czy merytorycznie jest zgodne z posiadana współcześnie wiedzą.
:::*Proszę zwrócić łaskawie uwagę, ze nie pan jeden edytuje Wiki i nie pan jeden z niej korzysta - nie pan jeden więc decydował będzie co ma sens i co jest marginalne (szczególnie, ze hasło Dola - a nie hasło o Zeusie - jest tak szalenie rozbudowane, ze z pewnością zaznaczenie takiej opcji z pewnością mu nie zaszkodzi...). No chyba że z jakichś powodów panu Stoigniewowi - wtedy chętnie poznamy. Odnośnie natomiast hasła Zeus - choć to nie ono stanowi tu przedmiot sporu - jeśli przedmówca dysponuje odpowiednia wiedza, to ja osobiście nie widzę najmniejszego problemu by rozbudował je o to, jakie zapatrywania religijne na niego ma [[Najwyższa Rada Hellenów]]. Lepsze to niż redukowanie cudzego wkładu.
:::**Uczyniłem to wyłącznie po to by jak poprzednio nie zostać wstecznie oskarżony o wojnę edycyjną (i zakneblowany przez czasowy ban i okresowe zablokowanie mi praw edytorskich  - tym razem nauczony doświadczeniem zamiast wdawać się w bezowocne pyskówki pozostawiam decyzje osobom b. kompetentnym w mechanizmach Wiki). Na dzień dzisiejszy dokonane zmiany są na tyle przejrzyste, że każdy bez większego problemu może się z nimi poznać i wyciągnąć stosowne wnioski sam (bez pogrywania na emocjach przez poszczególne strony sporu).--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 20:49, 12 paź 2009 (CEST)
::*jakieś kuriozum...artykuł w internecie na forum powstały kilka lat później niż pozycja książkowa i sam artykuł na Wiki ma być ważniejszym źródłem ? Rozwagi troszkę. --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 20:19, 12 paź 2009 (CEST)
:::Po pierwsze - jw. - nie chodzi nawet o to co jest ważniejszym źródłem, ale to na podstawie czego powstały rzeczone hasła. Każdy kto wysili się na tyle by się z nimi zapoznać, bez problemu zauważy podobieństwa ze wspomnianym artykułem (a nie publikacja książkowa Szyjewskiego). Jeśli w tej sytuacji odmawia pan prawa do podania (rzeczywistego) źródła ze względu na "ważność" - proszę całkiem usunąć ich treść z Wiki i napisać je zupełnie od nowa, wyłącznie na podstawie publikacji p. Szyjewskiego (z pominięciem niekwestionowanych autorytetów jak wymienione w pierwotnym arcie). Generalnie natomiast byłbym wdzięczny gdyby w miarę możliwości decyzje w tym sporze pozostawił pan innym adminom jako, że miął pan już swój znaczny udział w poprzednim sporze z ta osobą, co może zaważyć na pańskim dalszym obiektywizmie.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 20:49, 12 paź 2009 (CEST)
::::Jest błąd logiczny skoro artykuł powstał w 2006 roku a artykuł 2 lata później nie mógł byc napisany na jego podstawie lecz na podstawie publikacji wcześniejszych. Nie mozna podawać źródła które ukazalo się póxniej niż artykuł chyba że sam autor artykułu stworzył OR a później napisał artykuł. I o to chodzi we wszystkich tych artykułach Twoje działanie jest więc błędne. [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 20:59, 12 paź 2009 (CEST)
:::::A nie wpadł pan na tak proste rozwiązanie, ze artykuł  (w całości dotyczący koncepcji duszy i zaświatów razem) mógł zostać później wzbogacony / rozwinięty o pewne (nie koniecznie mające związek z rzeczonymi hasłami) dalsze kwestie,  co następnie został zaznaczone w rozwinieciu bibligrfii? Po za tym jeszcze raz zapytuje - co to zmienia w kwestii, ze rzeczone hasła powstały na podstawie rzeczonego arta, a nie publikacji Szyjewskiego? Wie pan lepiej ode mnie na jakiej podstawie je redagowałem? Generalnie natomiast proszę mi wybaczyć ale nie widzę większego sensu dyskusji z panem (szczególnie nie chcąc ryzykować kolejnego zabanowania) jeśli pomimo próśb o wstrzymanie się od reedycji rzeczonych haseł do czasu zakończenia sporu, dokonuje pan w nich zmian. Pozostaje mi jedynie polecić się opinii pozostałych adminów.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 21:22, 12 paź 2009 (CEST)
:::::Jak Adamt napisał - artykuł ukazał się w numerze Gniazda wydanym '''16 października 2008'''. Artykuły [[nawia]] i [[wyraj]] powstały w marcu 2006 roku, [[dola]] we sierpniu 2005 z uzupełnieniami w październiku tegoż i we wrześniu roku następnego. '''3 lata''' różnicy. Do czasu aż przeredagowałem te hasła przed rokiem w oparciu tylko i wyłącznie o '''naukową literaturę źródłową''', jako źródła służyły odnośniki do strony głównej portalu "rodzimowierca" i strony głównej Rodzimego Kościoła Polskiego. Równie dobrze jako źródło można podać stronę główną Wirtualnej Polski. W dodatku hasło Dola było pomieszaniem wypisów z literatury źrodłowej i tekstów doktrynalnych RKP. Nie opisujemy jak Asatru widzą dzisiaj Odyna, YSEE Atenę a wiccanie Kybele, bo to '''nie ma związku'''. Natomiast u nas jest jakaś plaga mieszania oryginalnych wierzeń słowiańskich sprzed 1000 lat ze współczesnymi wierzeniami grupki osób doń odwołujących się. Równie dobrze artykuł o Klaudiuszu możemy napisać na podstawie powieści Gravesa - poziom warstwy oryginalnej i dodatków odautorskich jest podobny. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 21:12, 12 paź 2009 (CEST)
::::::W takim razie - mówiąc bez ogródek - obaj panowie kłamiecie. Art w Gnieździe ukazał się w czerwcu br - to jest w 2009. Powstał on jednak na podstawie znacznie wcześniejszej publikacji internatowej obecnej na portalu Rodzimowierca.Jeśli chodzi o źródła to już tłumaczyłem wyżej - materiał ów został opracowany na podstawie publikacji m.in. takich niekwestionowanych badaczy tematu jak: A. Gieysztor, K.Moszyński, L. Leciejewicz czy A. Bruckner - jeśli cos mu merytorycznie brakuje to proszę to wykazać, a nie ciągle przytaczać ze jedyna jego wada jest miejsce pierwotnej publikacji.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 21:33, 12 paź 2009 (CEST)
::::::PS. W kwestii hasła Dola - mieszaniem nie jest wyodrębnienie wspołczesnych koncepcji w podrozdziale "Kwestia Doli we współczesnych wierzeniach"... Natomiast ich zazneczenie świadczy o bezstronnosci ENCY, czego nie można powiedzieć o niektórch...
:::::::Jakiej ? Prosze podac te publkacje [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 21:44, 12 paź 2009 (CEST)
::::::::Wystarczy ze siegnie pan do wersji hasel z przed reedycji Soigniewa...--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 22:12, 12 paź 2009 (CEST)
:::::::A co jest takiego w doli że na kilka tysięcy haseł dot. mitologii (w tym 119 w kategorii ''mitologia słowiańska'') jako jedyna ma ona arcyencyklopedyczny esej na temat tego jak postrzega ją współcześnie grupka kilkunastu-kilkudziesięciu (bo na pewno nie więcej) osób (neopogańskich rekonstrukcjonistów, nie badaczy)? [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 21:50, 12 paź 2009 (CEST)
::::::::A co jest takiego w hasle Dola, ze stanowisko (bo esej to to z pewnoscia nie jest) jednego z rzeczywistych, wspolczesnie czynnie dzialajacych zwiazkow wyznanniowych odwolujacych sie do tej koncepcjii, nie moze byc w nim zarysowane? Panskie negatywne nastawienie do niego czy do mnie osobiscie? Jakoś analogicznie zarysownie stanowiska KRK w podobnych hasłach nie budzi wiekszych zastrzezen...--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 22:12, 12 paź 2009 (CEST)

:::: Że sobie jeszcze pozwolę dodać w drobnej kwestii technicznej – jeśli ktoś jak twierdzi rozbudował dane hasło (a nie jedynie "przebudował" w sposób polegający na wykasowaniu jego części), to dodaną przez siebie treść  może (a nawet powinien) dodatkowo uzupełnić o stosowny przypis wskazujący źródło, z którego ewentualnie kozystał. Nie powinien przy tym natomiast z cudzego wkładu – z tej jego częśći, która nadal pozostaje w haśle – usówać wcześniejszych przypisów i/lub zastępować ich własnymi. Innymi słowy jeśli ktoś dodaje nową treść rzowijając hasło niech sobie do tego dodaje nowy przypis, a nie zmienia (lub kasuje) go w treści, która pozostaje z wcześniejszych edycji i na tymże wcześniejszym przypisie nadal bazuje...

:::: Na przykładzie hasła [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&action=historysubmit&diff=18056854&oldid=13229983 Wyraj] i [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nawie&action=historysubmit&diff=17442941&oldid=15341768 Nawie] – w pierwszym przypadku przebudowanie Stoigniewa ogranicza się do wyfasowania jednego i podmienienia drugiego przepisu (i to jest cały jego wielki wkład w to hasło). W przypadku drugiego hasła – w akapicie gdzie usunął / zmienił przypis - oprócz podobnego działania jak w przypadku pierwszym: usunął jedno zdanie, zamienił skrót na pełny wyraz, lekko zmienił styl... Zmiany które ewentualnie wprowadził nie dotyczą bynajmniej treści z których przypisy usunoł lub zmienił. Każdy natomiast na tych przykładach może się przekonać sam jak wygląda wkład tego użytkownika w „rozbudowanie” spornych haseł (sięgając do ich zmian edycyjnych – p. lin wyżej). 
:::: Jeśli natomiast ktoś ma wątpliwości co do źródeł (pierwotnie podanych w hasłach Wiki) pochodzenia treści, niech sobie choćby porówna te fragmenty:

::::'''Nawie'''
:::: ''''''Hasło na Wiki:'''''' W folklorze Nawia stanowiła podziemną krainę duchów i rzeczy nadprzyrodzonych, zazwyczaj dodatkowo oddzieloną od świata żywych wodami rzek lub morza. Według innych koncepcji umiejscowiona była gdzieś na zachodzie, za morzem (tu jednak dopatrywać by się raczej należało niezbyt trafnego odwołania do Wyraju Ptasiego). Zgodnie z przekazami z folkloru rosyjskiego, pośrodku Nawii u stóp Drzewa Kosmicznego zasiada na złotym tronie Weles. Symbolicznie Nawia opisywana była jako wielka zielona równina – pastwisko, na które Weles wyprowadza dusze
:::: '''''Art. z Rodzimowiercy:''''' W folklorze stanowiła podziemną krainę duchów i rzeczy nadprzyrodzonych, zazwyczaj dodatkowo oddzieloną od świata żywych wodami rzek lub morza. Wg innych koncepcji umiejscowiona była gdzieś na zachodzie, za morzem (tu jednak dopatrywać by się raczej należało niezbyt trafnego odwołania do opisanego niżej Wyraju Ptasiego). Symbolicznie kraina ta opisywana była jako wielka zielona równina – pastwisko, na które Weles wyprowadza dusze. 
:::: '''''Publikacja Szyjeskiego:''''' ???

:::: '''Wyraj'''
:::: '''''Hasło na Wiki:''''' Wyraj (raj) – według wierzeń prasłowiańskich bajeczna kraina, do której na zimę odlatują ptaki (tudzież czasem pod ich postaciami dusze ludzkie) i z której przychodzi wiosna. Znajdować się ona miała na końcu mlecznej drogi, przez część Słowian zwaną ptasią, gęsią lub żurawią, względnie po prostu Drogą lub Drogą Dusz, jako że w wyobrażeniach symbolicznych ptak był najpospolitszą postacią z przybieranych przez duszę ludzką[1].
:::: Według jednej z koncepcji pierwotnie był tylko jeden Wyraj (kojarzony przez niektórych z Rodem jako patronem losu ludzkiego), jednak w okresie późniejszym, prawdopodobnie pod wpływem kontaktów z chrześcijaństwem, zrodził się podział raju na krainę górną (tożsamą z dotychczasowym Wyrajem) oraz dolną (prawdopodobnie tożsamą z dotychczasowymi Nawiami).
:::: Ostatecznie w folklorze funkcjonował podział na:
::::  Wyraj niebiański, ptasi. Umiejscowiona w górnej części, w koronie kosmicznego drzewa (axis mundi). Na jego straży stał Złoty Kur lub Raróg. Wierzono, że z tego miejsca wele za pomocą bocianów i lelków (wiosną i latem) oraz kruków (jesienią i zimą) trafiały na ziemię i wstępowały do łon kobiet. Raj ten, wiecznie zielony, nie był więc wcale ostateczną siedzibą duchów, choć zdarzało się, że tak jak ptaki wracały do niego te dusze zmarłych, których życie się nie dopełniło. Można w tym upatrywać pewną formę reinkarnacji. 
::::  Wyraj podziemny, wężowy lub smoczy, według niektórych koncepcji tożsamy Nawii. Rodzaj dolnego raju, utożsamiany z położonym na dnie otchłani królestwem przodków. Umiejscowiony był w dolnej, podziemnej części kosmicznego drzewa. Na jego straży miał stać rozpościerający się na jego korzeniach Żmij. 
:::: '''''Art. z Rodzimowiercy:''''' Dodatkowo spotykamy się z koncepcją Wyraju jako bajecznej krainy, do której na zimę odlatują ptaki (tudzież czasem pod ich postaciami dusze ludzkie) i z której przychodzi wiosna. Znajdować się ona miała na końcu mlecznej drogi, przez część Słowian zwaną Ptasią, Gęsią lub Żurawią, względnie po prostu Drogą lub (jako, że w wyobrażeniach symbolicznych ptak był najpospolitszą postacią, przybieraną przez duszę ludzką) Drogą Dusz. 
:::: Według jednej z koncepcji pierwotnie był tylko jeden Wyraj (utożsamiany przez niektórych z Rodem(?) jako patronem losu ludzkiego) jednak w okresie późniejszym (prawdopodobnie pod wpływem kontaktów z chrześcijaństwem) zrodził się podział raju na krainę górną (tożsamą z dotychczasowym Wyrajem) oraz dolną (prawdopodobnie tożsamą z dotychczasowymi Nawiami).
:::: Ostatecznie w folklorze funkcjonował podział na: 
:::: Wyraj niebiański, ptasi. Umiejscowiona w górnej części, w koronie, kosmicznego drzewa. Na jego straży stał Złoty Kur lub Raróg. Wierzono, że z tego miejsca wele za pomocą bocianów i lelków (wiosną i latem) oraz kruków (jesienią i zimą) trafiały na ziemie i wstępowały do łon kobiet. Rraj ten, wiecznie zielony, nie był więc wcale ostateczną siedzibą duchów choć zdarzało się, że jak ptaki wracać do niego miały te dusze zmarłych, których życie się nie dopełniło (w czym upatrywać można pewną formę reinkarnacji). 
:::: Wyraj podziemny, wężowy lub smoczy (wg części koncepcji tożsamy Nawii). Rodzaj dolnego raju utożsamiany z położonym na dnie otchłani królestwem przodków. Umiejscowiony był w dolnej, podziemnej części kosmicznego drzewa. Na jego straży miał stać rozpościerający się na jego korzeniach Żmij. 
:::: '''''Publikacja Szyjeskiego:''''' ???

:::: Reasumując - proszę państwa o obiektywną, chłodną ocenę sytuacji i wyciagnięcie stosownych konsekwencji w  stosunku do osób wyraźnie naruszających zasady Wiki. Wystarczy na spokojnie przeanalizować wkłady w budowę w/w  haseł (wyraj i Nawia) poszczególnych osób (w tym te starsze, jeszcze z poziomu IP), by dostrzec po czyjej stronie leży racja (opracowując i wnosząc pewien wkład w kształt hasła wiem chyba najlepiej z jakich żródeł i opracowań korzystałem, niż osoba której się to jedynie zdaje i której w kłaed w rzeczone hasło ograniczyło się zasadniczo do drobnych poprawek stylistycznych. Jednocześnie proszę by w przyszłości moimi ewentualnymi edycjami administrator Adamt zajmował się mniej stronniczo, a najlepiej gdyby robił to zupełnie ktoś inny.  

'''Panowie - nie widzac wiekszych szans na rozwiazanie zaistnialej kwestii zglosilem spor do [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(19/2009)_Wojna_edycyjna_/_brak_uznania_rzeczywistych_zrodel Komitetu Arbitrażowego]. Jak dla mnie bowiem sprawa jest prosta - skoro opracowywalem jakies haslo na podstawie pewnych zrodel, to je wlasnie podaje w zrodlach. Jesli natomiast ktos pozniej przychodzi i to zmienia wg wlasnego widzimisie (bo cos mu sie wydaje albo zdaje) to uwazam to za brak podstawowych zasad zwyczajnej ludzkiej przyzwoitosci. W tej sytuacji domagal sie bede przywrocenia tychze zrodel, albo cofniecia tresci ktore z nich pochodza.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 22:29, 12 paź 2009 (CEST)'''

* Czy mi się wydaje, czy wyżej pokazane fragmenty są dowodem nie tyle na skorzystanie ze źródła, co na NPA z podanej strony? '''[[Wikipedysta:Rdrozd|rdrozd]]''' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Rdrozd|dysk.]])</small> 09:22, 13 paź 2009 (CEST)
** Zarówno autor opracowania jak i portal Rodzimowierca oraz RKP wyrazili pelna zgode na korzystanie z tych materiałów.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 09:36, 13 paź 2009 (CEST)
***I oczywiście zgoda została wysłana na OTRS a stosowna informacja potwierdzająca znajduje się na stronie dyskusji każdego hasła (tylko pewnie ktoś ja usunął). Przeczytaj lepiej zasady NPA bo ktoś te hasła skasuje za "naruszenie praw" i nie będzie już o czym dyskutować[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 15:02, 13 paź 2009 (CEST)
****Ja juz zasadniczo nie dyskutuje - decyzje pozostawiam ''Komitetowi Arbitrazowemu''...--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 15:56, 13 paź 2009 (CEST)

***To ja dla jasności KA podsumowuje dyskusje :) 

# Reguly tworzy artykuł i podaje jako źródło stronę internetową portalu Rodzimowierca. Niechcący zapewne dokonuje tym samym NPA ale kwestia źródła nie nudzi wątpliwości
# Link do strony źródłowej przestaje działać Wg Reguly z powodu przeniesienia czy konserwacji serwera i nie ma powodów by mu nie wierzyć. 
# Nie działający link zostaje zauważony przez Stoigniewa i zostaje zamieniony na źródło pisane gdzie podobne informacje również sie znajdują. Niechcąco Stoigniew powoduje iż artykuły z pozoru nie łamią NPA (gdy porówna się podane źródło z treścią artykułu) ale w rzeczywistości nadal bez zgody autora pierwotnego jest to NPA.
# Reguły zmienia źródło Stoigniewa i dopisuje link do nowej strony na którą ponoć stare artykuły zostały przeniesione. Powstaje problem Zwykły użytkownik chcący sprawdzić źródło artykuły natrafia na stronę powstałą fizycznie 4 lata po powstaniu artykułu w Wikipedii i mamy konsternacje. Reguły moze mieć racje ale fizycznie mamy niezgodność z datami i w takim przypadku podane źródło pisane powstałe na długo przed artykułem w Wikipedii ma większy sens, choć prawdziwym źródłem moze być jakiś inny artykuł. (tu możemy wierzyć na słowo, chyba że jest dostęp do artykułów publikowanych na starym serwerze) 

I w tym jest cały problem. Co zrobić? Rozwiązanie może być takie  Podać autora pierwotnego źródła Wilkowskiego z data publikacji artykułu i miejsca ale bez podawania linku do artykułu i jako literaturę dodatkową/uzupełniającą dodać źródło pisane. Wcześniej jednak uzyskać zgodę pana Wilkowskiego na publikację jego materiałów na Wikipedii i po takowej dokonać odpowiednich zmian. W przeciwnym razie artykuły usunąć i napisać je od nowa bez naruszania NPA ale z weryfikowalnymi źródłami. [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 18:24, 13 paź 2009 (CEST)

****Po pierwsze w tym momecie nie jet to juz pana problem... Kiedy zglosilem sprawe pierwotnie do omowienia w ''karczmie'' nie wykazal pan wowczas wystarczajacej dobrej woli, bezstronnosci i obiektywizmu (podobnie z reszta jak w poprzednich sporach) by sprawe wyjasnic i polubownie rozstrzygnac spor (i z tego wlasnie powodu sprawe skierowalem do Komitetu Arbitrazowego - dzieki czemu zapewne nie zostalem jeszcze przez pana ponownie zabanowany). Tym bardziej wiec, trudno panska powyzsza wypowiedz uznac za "podsumowanie" szczególnie, ze w zadnym razie niczego zasadniczo ono nie "rozjasnia", co postaram sie wykazac nizej, odnoszac sie do poszczegolnych panskich punktow:
# Po raz kolejny nie zamierzam dyskutowac z czyimis domyslami. Dobrze przynajmniej jednak, ze '''raptem raczyl pan dostrzec podobienstwo ze wkazanym przeze mnie opracowniem oraz to, ze jednak "''kwestia źródła nie nudzi wątpliwości''"''' - szkoda ze nie potrafil pan tego ucznic przed skierowaniem sporu do KA, stronniczo biorac strone Stigniewa (nie po raz pierwszy z reszta) i dowodzac (p. wyzej) ze prawo do podania zrodla zalezy od jego (przez pana domniemanej) waznosci..
# Pewnie, ze nie ma, bo mozna to bez wiekszego problemu sprawdzic - wczesniej portal znajdowal sie na serwerze zone.pl
# Prosze po raz kolejny nie wprowadzac w blad i nie manipulowac opinia spoleczna. Po pierwsze link '''byl dzialajacy''' bo prowadzil do portalu Rodzimowierca przez przekierowanie prv.pl (ktore na bierzaco jest aktualizowane w przypadku przeniesienia portalu). Dodatkowo rzeczony Stoigniew - pomimo przywroceniu rzeczywistego linku zrodla (i podaniu stosownej informacji z mojej strony w kometarzu zmiany) wykasowal go ponownie wszczynajac wojne edycyjna (prosze tez zwrocic na jego argumentacje temu towarzszaca wkomentarzach hasla). Po trzecie - przebieg tych dzialan kazdy moze przesledzic na pdostawie powyzszej - calosciowej (w Kawiarni) - wymianie zdan, a nie kreowanej teraz obecnie powyzszej stronniczej wizji Adamt'a (w ktorej absuradalnie caly czas probuje bronic swojego protegowanego)... Reasumujac prosze nie odkrecac teraz kota ogonem bo szczegolnie adminowi to zwyczajnie nie przystoi! 
# Generalnie odpowiedzilaem na to w poprzednim punkcie. Problemem poki co jest natomiast fakt, ze wraz ze Stoigniewem stronniczo '''odmawialiscie prawa uznania pierwotnych zrodel''' - i to powinni budzic najwieksza konsternacje!!! Odrebna rzecz satnowi natomiast kwestia NPA - czym po raz kolejny probuje pan rozmydlic istote prowadzonego tu sporu (a na co wczesniej bynajmniej wcale nie zwracal pan jakos specjalnie uwagi - za nim spor trafil do KA) - tak sie bowiem sklada, ze bez wiekszego problemu moge uzyskac potwierdzenie wdczesniej wyrazonej zgody na wykorzystanie w/w materialow dla Wiki.

I podsumowanie calosciowe (propozycji panskiego rozwiazania - ktore jak wczesniej zaznaczylem obecnienie jest juz pana problemem lecz KA, bo gdy mogl pan doprowadzic do polubownego zalatwienia sprawy, nie probowal pan nawet stanac na wyskosci zadania - p. [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&action=historysubmit&diff=18814544&oldid=18813028 przyklad]). Jak napisalem wczesniej (w poprzedniej wypowiedzi) ''jeśli ktoś jak twierdzi rozbudował dane hasło (a nie jedynie "przebudował" w sposób polegający na wykasowaniu jego części), to dodaną przez siebie treść może (a nawet powinien) dodatkowo uzupełnić o stosowny przypis wskazujący źródło, z którego ewentualnie kozystał. Nie powinien przy tym natomiast z cudzego wkładu – z tej jego częśći, która nadal pozostaje w haśle – usówać wcześniejszych przypisów i/lub zastępować ich własnymi. Innymi słowy jeśli ktoś dodaje nową treść rzowijając hasło niech sobie do tego dodaje nowy przypis, a nie zmienia (lub kasuje) go w treści, która pozostaje z wcześniejszych edycji i na tymże wcześniejszym przypisie nadal bazuje...'' Innym slowy jesli Stoigniew rzeczywiscie rozbudowal haslo o jakies nowe elemnty czerpiac z Szyjewskiego, to ma pelne prawo podac w tym miejscu zrodlo z ktorego czerpal. '''W niczym natomiast nie tlumaczy to jednak, usuniecia przez niego wczesniejszych zrodel z tej czesci hasla, ktorej tresc nadal sie na nich opiera / pochodzi''' - nawet jesli przebudowal je stylistycznie!!! P. wskazane wczesniej przyklady ktorych spor dotyczy: [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&action=historysubmit&diff=18056854&oldid=13229983 Wyraj], [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nawie&action=historysubmit&diff=17442941&oldid=15341768 Nawie]. I takie widze rozwiazanie - pozostawienie zrodel wczesniejszych rzeczywistych, ktorych wklad jest niewatpliwy (juz teraz raptem nawet dla pana - choc widze, ze przyznanie sie do bledu - nie wspominajac o przeprosinach - nadal przychodzi panu z prawdziwym trudem), w raz z linikami (po tak zwyczajnie wypada), a jesli gdzies sa dodane '''nowe tresci''' bazujace na Szyjewskim to wowczas niech to przy nich Stoigniew zaznaczy (a nie wylacznie podmienia jedne linki na inne kierujac sie zwyczajnie swoim widzimisiem).--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 10:06, 14 paź 2009 (CEST)

***A ja dodam od siebie kilka na szybko wypisanych fragmentów z Szyjewskiego, które proszę KA o uwzględnienie w porównaniu z w/w tekstami:
#''Poza Wyrajem ptasim istnieje też Wyraj wężowy (...) gdzie odlatują (...) ptaki(...)''
#''(...) to kraina w której przede wszystkim przebywają ptaki odlatujące tam na zimię''
#''Pierwotnie była tylko jedna, określana jako Wyraj lub Rod (...)''
#''Mieści się za morzem (...) za rzeką (...)''
#''Jego zoomorficznym odwzorowaniem jest wąż (Żmij) przebywający u korzeni Drzewa Kosmicznego i broniący wejścia do Nawi.''
Podobnych fragmentów można wrzucić jeszcze kilkanaście i skonstruować obecnie istniejący tekst. To co zamieściłem to tylko wyjątki pierwszych wyników z indeksu na końcu książki dla słowa "Wyraj". [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 20:35, 13 paź 2009 (CEST)

**** Po pierwsze - jak wyzej - Szyjewski nie jest jakis wybitnym badaczem mitologi slowianskiej, a jego publikacja (choc napisana prostszym jezykiem) zasadniczo bazuje na wczesniejszych pracach niekwestionowanych autorytetow (wymienionych rowniez wczesniej) w tej dziedzinie - stad trudno by w jego publikacji nie bylo podobnych swormulowan skoro tycza tej samej materii. Po drugie - rowniez jak wyzej, w kolo Macieju az do znudzenia - wiem chyba najlepiejz jakich zrodel i opracowan sam korzystalem. Jesli pan Stoigniew w '''pozniejszym''' okresie '''rozbudowal''' dane haslo o nowe tresci bazujac na Szyjewskim, to moze sobie tam wstawic stosowny przypis. '''W niczym natomiast nie tlumaczy to jednak, usuniecia przez niego wczesniejszych zrodel z tej czesci hasla, ktorej tresc nadal sie na nich opiera / pochodzi''' Po trzecie - kwestia sporu nie jest co ''mozna'', co sie komu zdaje lub wydaje, lecz fakt ze negujecie prawo do podania rzeczywistego, pierwotnego zrodla, ktore stalo sie zdecydowanym trzonem tresci obecnych (omawianych w sporze) hasel. A to juz jest zwykly rozbuj, za ktory winnych - mam nadzieje - spotkaja stosowne konsekwencje, które z kolei oducza ich podobnych zachowan w przyszlosci. --[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 11:04, 14 paź 2009 (CEST)
*****Szyjewski nie jest wybitnym badaczem... Cóż, całe szczęście że jest nim Wilkowski. Zresztą na drugi raz, zanim zacznie Pan wrzucać jako źródła linki do własnych autorskich artykułów na swojej prywatnej stronie internetowej, polecam lekturę '''[[Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej]]'''. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 11:43, 14 paź 2009 (CEST)
******Moze pan dalej stosowac swoje personalne ataki (np. wyrywajac fragmenty cudzej wypowiedzi z kontekstu, czy opierajac je na swoich kolenych domyslach i przypuszczeniach - z ktrymi nie zamierzam dyskutowac (za to polecam lepsze zaznajomienie sie z [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9Bci_w%C5%82asnej#Tw.C3.B3rczo.C5.9B.C4.87_w.C5.82asna linkiem], ktory sam pan wskazuje) - rozpaczliwie lapiac sie kazdej sposobnosci umniejszenia lub odwrocenia uwagi od swoich win) co zasadniczo nie zmienia faktu, ze nie to stanowi przedmiot rzeczonego sporu.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 14:38, 14 paź 2009 (CEST)
******PS. Pryz okazji - jeszcze raz prosze powstrzymac sie od dalszego prowadzenia wojny edycyjnej w hasle [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dola&action=historysubmit&diff=18818755&oldid=18812456 Dola], do czasu podjecia decyzji przez Komitet Arbitrazowy.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 14:58, 14 paź 2009 (CEST)
******PS.II. Jak widze ani moja prosba ani oczekiwanie na decyzje Komitetu Arbitrazowego nie robi na panu wiekszego wrazenia - zarowno tu [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dola&action=historysubmit&diff=18833999&oldid=18833841 Dola] jak i tu [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&action=historysubmit&diff=18833996&oldid=18833950 Wyraj]... Nie zamierzam jednak znizac sie do panskiego poziomu - w przeciwienstwie do pana nie zamierzam podsycac panskiej wojny edycyjnej i spokojnie poczekam na decyzje KA. --[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 15:17, 14 paź 2009 (CEST)
******PS.III. '''Czy [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AAwersowy&action=historysubmit&diff=18834090&oldid=18830880 to] jest proba wlyniecia na Komitet Arbitrazowy???'''--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]]) 15:58, 14 paź 2009 (CEST)

*Myślę że najlepszym rozwiązaniem będzie gdy wszyscy zaprzestaniemy dyskusji tutaj. Sprawę może rozpatrzy KA jak nie. trzeba znaleźć rozwiązanie problemu poprzez negocjatora to nie powinno byc trudne. Tak czy tak zgoda na publikacje musi być a w artykuły wstawiam odpowiedni szablon. Apeluję więc do dwóch pozostałych panów o zaprzestanie dyskusji --[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 19:09, 14 paź 2009 (CEST)

*Wg mnie w sporze merytorycznym 100% racji ma Stoigniew. Faktyczne źródła (nie te podane w bibliografii haseł, tylko własne teksty Reguly) są mało wiarygodne. Zostały opublikowane w miejscach, których nie da się nazwać źródłami naukowymi, natomiast Regula kwestionuje informacje podawane w faktycznych źródłach naukowych, którymi próbuje posługiwać się Stoigniew. Posługiwanie się własnymi tekstami jako źródłami do artykułów w Wikipedii jest w praktyce formą ''original research''. Pół biedy jeśli by to były publikacje, które ukazały się w poważnych, [[recenzja naukowa|recenzowanych]] [[czasopismo naukowe|czasopismach naukowych]], choć i wtedy powoływanie się na samego siebie jest lekko podejrzane - natomiast jeśli źródłami są własne teksty na stronach www forsujących rodzimierski POV lub własne teksty w niszowych, rodzimierskich czasopismach, to niestety jest to nic innego jak tylko ''orignal research'' autora. W hasłach niby jest bibliografia - ale szalenie ogólna - bez podania numerów stron, gdzie są zawarte konkretne informacje umieszczone w haśle. Można mieć uzasadnione podejrzenie, że wskazane w bibliografii źródła (oprócz tekstów własnych Reguly) mają się nijak do tego co zawiera samo hasło - należałoby zapytać najpierw Regule, gdzie konkretnie są w podanych źródłach informacje, które wstawił do artykułu, a następnie zajrzeć do tych źródeł i sprawdzić czy to się zgadza. Przypominam też, że KA nie jest od rozstrzygania sporów merytorycznych. [[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polimerek|dyskusja]]) 10:04, 15 paź 2009 (CEST)
:Nie ma chyba znaczenia, czy ktoś powołuje się na własne publikacje, czy na cudze. Ważne jest, żeby to były prace recenzowane, opublikowane w poważnych czasopismach i posiadające odpowiedni [[Impact factor]]. Nie będę zabierał głosu merytorycznie, bo nie znam się na rodzimowierczej tematyce, ale jeśli istnieją kontrowersje między żródłami, to jasne, że większą wagę mają te z większym impact factorem, czyli opublikowane w papierowych czasopismach naukowych i to one powinny mieć decydujący wpływ na treść artykułu. Nierecenzowane publikacje internetowe niestety nie mają znaczenia naukowego i jeśli rzeczywiście wnoszą do tematu coś nowego, to autor powinien starać się je gdzieś opublikować. Bez tego, forsowanie tych poglądów w wikipedii nosi znamiona reklamy.[[Wikipedysta:Irdyb|Irdyb]] ([[Dyskusja wikipedysty:Irdyb|dyskusja]]) 11:45, 15 paź 2009 (CEST)
*Tylko drobna uwaga – w sporze zasadniczą (główną) kwestią nie są kontrowersje między źródłami (bo takowych nikt tu nawet nie sygnalizował, a tym bardziej nie wykazywał) ani nawet wiarygodność źródła (notabene, którego treść można bez problemu zweryfikować sięgając do zawartej w nim bibliografii - i to nawet bez podawania stron, bo większość publikacji zawartych w tejże bibliografii zawiera indeks terminów – po za tym jak sam zaznaczyłeś KA nie jest chyba od rozstrzygania sporów merytorycznych) tylko fakt, że treść zawarta na Wiki pochodzi z tegoż (wykasowywanego przez Stoigniewa) źródła (co wyraźnie wynika choćby z zaprezentowanego wyżej porównania),  a nie publikacji którą Stoigniew to źródło usilnie zastępuje (gdyby coś było nie tak merytorycznie z treściami pochodzącymi z pierwotnego źródła, to należałoby raczej przedyktować treść tego hasła a nie jedynie podmieniać link na inny, bo komuś wydaje bardziej wartościowy - mimo ze pochodzenie treści wyraźnie wskazuje rzeczywiste źródło). Proszę łaskawie zwrócić uwagę, że Stoigniew zasadniczo nie kwestionuje (nie przeedytowywuje, nie zmienia) treści spornych haseł na Wiki (wyraźnie pochodzących ze źródeł pierwotnie prze zemnie wskazanych), merytorycznie pozostawia je bez zmian, a tylko zastępuje jeden przypis (według własnych interpretacji) na zupełnie inny (pomimo, że pochodzenie jest oczywiste choćby przez wskazane już wyżej podobieństwo - )! Przypomnę jeszcze (z [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9Bci_w%C5%82asnej#Tw.C3.B3rczo.C5.9B.C4.87_w.C5.82asna linku] zapodanego przez samego Stoigniewa) że "ogólnie wszystkie hasła Wikipedii powinny opierać się na danych zebranych z powszechnie dostępnych źródeł pierwotnych czy '''wtórnych'''" - więcej tam też - i takież właśnie jest źródło pierwotnie wskazane przeze mnie: zawiera dane weryfikowalne i powszechnie dostępne (i nie trzeba się nawet specjalnie znać na rodzimowierstwie, bo dotyczą zagadnień obecnych powszechnie w mitologii słowiańskiej, omówionej choćby przez znane autorytety w zapodanej bibliografii - opracowanie z pierwotnego źródła nie zawiera "informacji, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach [...] nieopublikowanych teorii, wynalazków, danych, hipotez, argumentów czy pomysłów, które zgodnie ze słowami Jimbo Walesa można nazwać "twórczością literacką czy swobodną interpretacją historii"". I jeszcze na koniec - gwoli informacji -  zgoda na publikacje (o której wyżej pisał Adamt) została już ponoć wysłana pod właściwy ku temu adres Wiki.--[[Wikipedysta:Reguly|Reguly]] ([[Dyskusja wikipedysty:Reguly|dyskusja]])
*Jeżeli miałoby to załagodzić spór - mogę zastąpić obecną treść, nowym, napisanym od podstaw artykułem uźródłowionym literaturą fachową (Gieysztor, Szyjewski, Strzelczyk i in.). Chyba, że będą jakieś obiekcje, w każdym razie obecna sytuacja nie pozwala na podjęcie żadnych kroków w jakąkolwiek stronę. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 21:05, 15 paź 2009 (CEST)
**Jak  napisałem wyzej - potwierdzenie zgody na publikacje (o której wyżej pisał Adamt) została już wysłana. Nie rozwiazuje to też bynajmniej kwestii zgloszonej juz do KA. Wklad wskazanego pierwotnie zrodla jest wyrazny i pownien zostac uwzgledniony, a usuniecie/podmiana przez ciebie jedynie przypisu byla niczym nieuzsadniona (przy czym nie jest to odosobniony przypadek szczegolnej twojej ingerencji  w hasla, w ktore wczesniej wnioslem spory swoj wklad - czesto wlasnie dzieki mnie rozbudowane zostaly od zalazka do obecnej formy, a w ktorych twoj wklad ograniczyl sie raptem do zmiany slowa lub dwoch, tudziez dodania lub czesciej wykasowania jakiegos zdania). Pomijam w tym miejscu, iz to pierwotnie wskazane zrodlo '''juz jest''' "''uzrodlowione literatura fachowa (Gieysztor, Szyjewski, Strzelczyk i in.)''", wymieniona w bibliografi tegoż - co by to (kolejne przerdagowanie) mialo wiec zasadniczo zmienic (p. tez PS)? Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie by dane hasla rozwinac i wzbogacic je rowniez o dodatkowe przypisy. No chyba, ze komus moze jakos szczegolnie (np. z czysto osobistych pobudek) przeszadza kwestia zamieszczenia pierwotnego zrodla (tak jakby mialo ono w czym rzeczywiscie przeszkadzac lub ujmowac merytoryce hasla)...
**PS. Z reszta jesli zwrocisz uwage przykladowo na sporne hasla [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wyraj&oldid=18833950 Wyraj] czy [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nawie&oldid=18812475 Nawie] w wersji prze ze mnie zaroponowanej - a przez ciebie odrzucanej (w ktorej podmieniasz zrodlo przypisu) - to przekonasz sie, ze oprucz pierwotnego zrodla wyraznie i obszernie wskazana jest wlasnie wachowa bibliografia. Reasumujac - uznanie pierwotnego zrodla ma np. w przyszlosci zapobiec takim sytuacjom, gdy ktos jego autorowi zazuci ze to on czerpal z opracowania Wiki (choc w rzeczywistosci bylo odwrotnie) - czy to tak trudno zrozumiec??? Choci o zwyczajne uszanowanie czyjejs wlozonej w to pracy - tak nakazuje chyba zwykla ludzka przyzwoitosc...

== Informacja o blokadzie na 24 godziny==
Ten projekt ma na celu budowanie encyklopedii w przyjaznej artmosferze. To co wyprawiasz [[Wikipedia:Kawiarenka/Zasady| tutaj]] i w innych miejscach to już przesada. Wróć jak ochłoniesz. [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue;"><b>Gdarin</b></span>]]&nbsp;[[Dyskusja wikipedysty:Gdarin|<span style="color:blue;"><small>dyskusja</small></span>]] 16:20, 14 paź 2009 (CEST)

== Re: KA ==

Komitet Arbitrażowy działa zgodnie z [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego|regulaminem wewnętrznym]] i [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu|polityką arbitrażu]]. Nie mam w tej sprawie nic więcej do dodania. &mdash; [[Wikipedysta:Awersowy|<span style="color:OliveDrab;">Awersowy</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Awersowy|<span style="color:#008080">&lt;talk&gt;</span>]] 16:58, 14 paź 2009 (CEST)

== Modlitwa ==

{{DNUinfo|Modlitwa rodzimowiercza}}

== Ad:Dyskusja wikipedysty:Gdarin ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Gdarin|oldid=18859434}}#bodyContent Ad:Dyskusja wikipedysty:Gdarin]

:KA nie jest od rozstrzygania sporów merytorycznych, już Ci to napisał Polimerek. Przestań w końcu pisać w iluś tam miejscach to samo (moja dyskusja, dyskusja Bukaja, poczekalnia, kawiarenka, strona wniosku w KA i jeden Świętowit wie gdzie jeszcze).[[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue;"><b>Gdarin</b></span>]]&nbsp;[[Dyskusja wikipedysty:Gdarin|<span style="color:blue;"><small>dyskusja</small></span>]] 18:21, 16 paź 2009 (CEST)

::Proponuję zwrócić się z prośbą o pomoc merytoryczną do innych osób intersujących się tą tematyką, najlepiej w dyskusji odpowiedniego projektu: '''[[Wikiprojekt:Mitologia słowiańska]]'''. [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue;"><b>Gdarin</b></span>]]&nbsp;[[Dyskusja wikipedysty:Gdarin|<span style="color:blue;"><small>dyskusja</small></span>]] 18:35, 16 paź 2009 (CEST)

::Jeżeli zaś chodzi o konflikt między Tobą a Stoigniewem to poproś kogoś z mediatorów o '''[[Wikipedia:Mediacja|mediację]]''', w podanym przeze mnie linku znajdziesz listę mediatorów. Generalnie od tego trzeba było zacząć, zamiast rozdmuchiwać konflikt emocjonalnymi wpisami. I proszę nie sugerować, że Stoigniew ma jakieś specjalne znajomości - sam niedawno dostał blokadę za sprzeczne z wikietykietą wpisy w poczekalni. Także nie ma tu mowy o faworyzowaniu kogokolwiek.  [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue;"><b>Gdarin</b></span>]]&nbsp;[[Dyskusja wikipedysty:Gdarin|<span style="color:blue;"><small>dyskusja</small></span>]] 19:24, 16 paź 2009 (CEST)

== Rodzimowierstwo a Dola ==

Proszę o wybaczenie jeślim Cię mylnie przypisał co do wprowadzanych ostatnio zmian.

Co do kwestii ''dola a rodzimowierstwo'' - niegłupim rzeczywiście pomysłem może być napisanie o tym w haśle rodzimowierstwo słowiańskie - i wilk będzie syty, i owca cała. Widzę tu jednak dwa problemy:
*to co się ostatnio działo to było robienie kopiuj-wklej [http://www.rkp.w.activ.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=56&Itemid=14 stąd], a taka praktyka łamie zasadę NPA.
*napisać należy o tym w granicach zdrowego rozsądku (jeśli chodzi o objętość tekstu). Jeżeli zrobimy esej dłuższy od pozostałych sekcji artykułu, to zrobimy mylne wrażenie że podstawowym problem i profilem działalności rodzimowierców słowiańskich jest roztrząsanie sprawy "dola a my". 

Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 09:22, 28 paź 2009 (CET)
*Niech będzie, może się kiedyś coś wymyśli ciekawego :) Bardzo fajnie że trochę zobrazkizowałeś Wyraj i Nawie, trzeba by pomyśleć o upiększeniu grafikami innych artykułów dot. mitologii słowiańskiej. Jednak o ile się orientuję na commons takich obrazków jest jak na lekarstwo (przynajmniej było, nie wiem jak teraz), można by się rozejrzeć za jakimiś grafikami które można bez przeszkód wrzucić bez naruszenia praw autorskich. Można ew. wyszukać coś z archaicznych knig (jak w haśle [[kamienie mikorzyńskie]]), czy samemu porysować (jak w haśle [[wiły]]) [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 10:35, 28 paź 2009 (CET)

== Grafiki ==

Na commons jest [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Slavic_mythology taka kategoria], będąca właściwie śmietnikiem złożonym mitologii słowiańskiej, legend (głownie ruskich i czeskich), galerii prac Wasniecowa oraz wymysłów typu Vesna. Nie wiem czy nie ma jakiś innych, rozproszonych grafik, które nie zostały odpowiednio skategoryzowane. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 10:47, 28 paź 2009 (CET)
*PS - jednak są. Galeria o nazwie "Triglav" grupuje zdjęcia góry i grafiki poświęcone bóstwu. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 10:48, 28 paź 2009 (CET)
** W opisie stoi że rusałka... Dla rozwiania wątpliwości trzeba by poszukać jakiejś strony z twórczością Bilibina i zweryfikować tytuł grafiki. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 11:12, 28 paź 2009 (CET)

== Czerwień antropologiczna ;) ==
Cześć. Zająłem się ostatnio przeglądaniem czerwonych linków do haseł, które sami sobie zgłaszamy do napisania :) Patrząc na codzienny urobek, to głownie pop i sport,  więc można by szersza bazę dla jeszcze brakujących artykułów z antropologii zrobić: [[Wikipedia:Propozycje tematów/Antropologia]]. Pewnie coś jeszcze masz w zanadrzu. Puszczam jeszcze do innych osób z projektu antropologicznego. Pojutrze kolejne [[WP:DNA|DNA]], więc może coś się jeszcze urodzi. [[Wikipedysta:Przykuta|Przykuta]] ([[Dyskusja wikipedysty:Przykuta|dyskusja]]) 13:34, 9 lis 2009 (CET)

== Plik:Jukace2.jpg ==

Plikow na plwiki nie kategoryzujemy. Szczegolnie kategoriami po angielsku :) [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 13:43, 9 lis 2009 (CET)

== Demony ==

Artykuły o poszczególnych przejawach słowiańskiej demonologii w miarę sukcesywnie przeedytowałem i uźródłowiłem. Zostały tylko dwa: [[wampir]] i [[wilkołak]], które są obrazem nędzy i rozpaczy. Składają się one właściwie tylko z wklejanych przez dzieciaki opisach wszystkich książek fantasy, filmów i gier komputerowych, w których się te postaci pojawiły. O ile w przypadku wampira mamy, odrzuciwszy cały śmietnik, jakąś próbę zarysowania korzeni (i tak pełną bzdur typu masowy eksport słowiańskich mamek do Anglii w średniowieczu i pozbawioną źródeł), to w przypadku wilkołaka jest już tylko obraz nędzy i rozpaczy (wszelkie sekcje typu "sposoby walki" etc.). Swego czasu sygnalizowałem problem [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Wampir_i_Wilko.C5.82ak w Kawiarence], ale odzewu nie było. Masz jakiś pomysł na gruntowny remont tych artów? [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 17:38, 15 lis 2009 (CET)
*OK, postaram się zebrać do tego czasu jakieś materiały i pomyśleć jak rozdzielić korzenie od współczesnej popkultury. [[Wikipedysta:Stoigniew|Stoigniew]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Stoigniew|&gt;pogadaj&lt;]]</small> 08:13, 16 lis 2009 (CET)

== Opisy zmian ==

Witaj :) Zauważyłam, że nie wypełniasz pola opis zmian. Chciałabym cię poprosić, żebyś jednak to robił - ułatwia to pracę patrolującym ostatnie zmiany i przeglądającym obserwowane oraz pomaga w poruszaniu się po historii hasła i ewentualnej jego weryfikacji. Więcej na ten temat możesz poczytać [[Wikipedia:Opis zmian|tutaj]]. Pozdrawiam serdecznie. [[Wikipedysta:Magalia|Magalia]] ([[Dyskusja wikipedysty:Magalia|dyskusja]]) 12:13, 16 lis 2009 (CET)

== DNU ==

{{DNUinfo|Rodzimowierstwo|naprawa}}

== [[Pigwówka]] ==

Hej. Skąd wziąłeś nazwę '''skolimówka'''? Np. w podanych linkach do przepisu takiej nazwy nie widzę> :) I prosiłby o umieszczenie konkretnego źródła aby nie było niedomówień. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Daystrips|Daystrips]] ([[Dyskusja wikipedysty:Daystrips|dyskusja]]) 13:56, 18 gru 2009 (CET)
*Pisząc nowy artykuł należy mieć źródła aby on atał się weryfikowalny. Zatem proszę dopisać źródła i ew. sprostować samemu. Na Tobie spoczywa obowiązek podania tych rzeczy. Zatem poproszę o źródła. [[Wikipedysta:Daystrips|Daystrips]] ([[Dyskusja wikipedysty:Daystrips|dyskusja]]) 14:05, 18 gru 2009 (CET)
**Ej.. Takie zachowanie [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pigw%C3%B3wka&action=historysubmit&diff=19618126&oldid=19617989] może skutkować zablokowaniem twoich edycji przez któregoś z administratorów. Proszę nie rób tego. Szablony wykasujesz gdy podasz źródła. Wówczas będziesz mógł tego dokonać. [[Wikipedysta:Daystrips|Daystrips]] ([[Dyskusja wikipedysty:Daystrips|dyskusja]]) 14:32, 18 gru 2009 (CET)
***Działasz na Wikipedii już długo (20:07, wrz 7, 2005).. zatem wiesz jakie standardy są wypracowane, że szablony wycofujemy po dodaniu źródeł,nigdy przed. Wiesz również co to [[WP:WER]]. Prawdą oczywistą jest źródło, ''nie to co ktoś coś tam'' jak to napisałeś w mojej dyskuskji. Najpierw proszę o źródło a później rozwijanie.. nie od końca :) >) [[Wikipedysta:Daystrips|Daystrips]] ([[Dyskusja wikipedysty:Daystrips|dyskusja]]) 15:21, 18 gru 2009 (CET)

== [[Turoń]] ==

* Witam, na której stronie Zadrożyńska pisze, że turoń występował w obrzędach dawnych Słowian? Bo ja tam takich rewelacji nie znalazłem. [[Wikipedysta:ImreKiss|ImreKiss]] ([[Dyskusja wikipedysty:ImreKiss|dyskusja]]) 15:22, 28 gru 2009 (CET)