Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pablo000

Pablo000

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 lipca 2009 19:01:59	Zakończenie: 22 lipca 2009 19:01:59

Uzasadnienie
Pragnę przedstawić wam drogie koleżanki i koledzy kandydaturę Pablo na administratora polskojęzycznej Wikipedii. Jest u nas od ponad roku a jego aktywność jest naprawdę bardzo wysoka. Widać go na OZ, widać go w Poczekalni, udziela się w życiu Wikipedii. Po licznych jego komentarzach, uwagach i propozycjach w DNU i na różnych stronach dyskusji, można śmiało stwierdzić, że jest osobą nie tylko bezkonfliktową jak i również rzeczową, znającą zasady Wikipedii i mającą tzw. "wyczucie" tak potrzebne administratorowi. Jego liczne poprawki i edycje w hasłach nie wzbudzały dotąd większych zastrzeżeń i zawsze oznaczały się jego neutralnym spojrzeniem na każde zagadnienie. To są jego atuty. Kandydata proszę o potwierdzenie, a Społeczność zapraszam do oceny i głosowania.--Adamt rzeknij słowo 15:53, 15 lip 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie, dostrzeżenie mnie w gąszczu Wikipedystów oraz ciepłe słowa od Adama. Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją (może trochę patetycznia, ale tak jest). Zacząłem edycje ponad rok temu i poświęciłem się głównie tematom, które mnie od dawna, z różną intensywnością, interesują, przede wszystkim I wojną światową i lotnictwem z tego okresu. To z jednej strony. Z drugiej przeglądam nowe artykuły i staram się je poprawiać, zgłaszać do Poczekalni SDU lub gdy mam 99% pewności zgłaszać do EK. Uprawnienia administratora będą mi potrzebne głównie do zwalczania wandalizmów oraz odciążenia Was z usuwaniem nieencyklopedycznych wpisów.

Moim marzeniem byłoby, żeby Wikipedia nie tylko szła w kierunku większej ilości haseł, ale żeby z tych haseł użytkownik mógł uzyskać szczegółową informację oraz znaleźć w nich źródła do poszerzenia swojej wiedzy. Co do bezstronności, to staram się jak tylko mogę, ale nikt nigdy nie jest całkowicie bezstronny, jesteśmy ludźmi i kształtuje nas cały bagaż życia (mnie już ponad 40 lat -:) ).

W najbliższym czasie zamierzam także zająć się tematami związanymi z archeologią i fizyką (dlaczego uzasadnię jak będą pytania).

Po tym może zbyt długim potwierdzeniu jeszcze raz dziękuję za zgłoszenie i proszę o głosowanie. Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 15 lip 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 15 lip 2009 (CEST) Trudno by było inaczej
2. ImreKiss (dyskusja) 20:08, 15 lip 2009 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 15 lip 2009 (CEST) Podzielam w całości opinię Adama. Od siebie dodam, że kandydat pokazuje, jak łączyć znakomitą pracę edytorską ze skuteczną aktywnością w innych sferach (celne ekowanie, DNU, itp.). Do tego regularny i znaczny wkład od ponad roku. Powodzenia :)
4. Plogi Dyskusja 20:35, 15 lip 2009 (CEST)  Za Odpowiedziałeś pozytywnie (z mojego punktu widzenia) na moje pytania ;D.
5. Roddick (dyskusja) 20:46, 15 lip 2009 (CEST) Podpisuję się obiema rękami.
6. John Belushi -- komentarz 20:51, 15 lip 2009 (CEST) kandydat z odpowiednim stażem, zasługujący na uznanie
7. Webmajstr (dyskusja) 21:16, 15 lip 2009 (CEST) Nie miałem okazji spotkać jeszcze na wiki, ale po wkładzie i opinii innych wniąskuje że będzie z niego dobry admin:) Życzę powodzenia!
8. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 15 lip 2009 (CEST) po zapoznaniu się z uzasadnieniem Masura w tym PUA przypomniało mi się jego uzasadnienie na "za" w PUA Loraine2, no wiec ja również jestem "za". Poza tym fajny dorobek kandydata i brak przeciwskazań.
9. Staszek99 (dyskusja) 21:32, 15 lip 2009 (CEST) pozytywnie kojarzę
10. pitak dyskusja 22:11, 15 lip 2009 (CEST). Parę razy odwiedzałem DNU, jako obserwator. Ale podoba mi się podejście kandydata do swojej pracy. Jako admin myślę że też będzie robił to, co do niego należy :)
11. do konca przekonaly mnie glosy przeciw; glosuje wiec tutaj chocby dla ludzkiej przyzwoitosci i poszanowania ducha Zasad (sam Kandydat bez zastrzezen ale nawet przy ogromnych bylbym tutaj). Wtajemniczeni wiedza o co chodzi ;-) louve (dyskusja) 22:32, 15 lip 2009 (CEST)
12. Jak Elfhelm. Loraine (dyskusja) 22:38, 15 lip 2009 (CEST)
13. Za, bo trudno kogoś karać za babelek katolika, bo chyba o ten babelek "wszystko się rozchodzi". --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:14, 15 lip 2009 (CEST)

    przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

14. Rozumiem kolejne PUA poświęcone Sprawom Wyższym, bo kandydujący wpisał sobie szablon, który mógł sobie wpisać i który nie ma nic wspólnego z jego edycjami... Czy którać z podanych informacji źle o nim świadczy? Na siłę można się uczepić każdego i wszystkiego. Nie jesteśmy portalem społecznościowym, więc ktoś, kto pisze o Lemie, odpada. Ktoś, kto uważa się za humanistę, też lekceważy zasady. Co prawda od admina wymaga się więcej, ale to już przesada. Mpn (dyskusja) 23:54, 15 lip 2009 (CEST)
15. ToSter→¿? 00:20, 16 lip 2009 (CEST) Istotniejszy jest dla mnie wkład niż prostokącik
16. JDavid ^dyskusja 01:29, 16 lip 2009 (CEST)
17. Matek M (dyskusja) 02:02, 16 lip 2009 (CEST)
18. Sobol2222 -- Dyskusja 06:58, 16 lip 2009 (CEST)
19. Klondek dyskurs 07:20, 16 lip 2009 (CEST)
20. Trivelt (dyskusja) 07:25, 16 lip 2009 (CEST)
21. Ananas96 (dyskusja) 09:47, 16 lip 2009 (CEST)  Za
22. Matma Rex dyskusja 16:03, 16 lip 2009 (CEST)
23. StoK (dyskusja) 16:27, 16 lip 2009 (CEST) Jak Adamt, i za tekst na stronie wikipedysty ... I dlatego ma poszanowanie dla innych., którego chyba nie dostrzegli niektórzy.
24. Omega933 (dyskusja) 18:14, 16 lip 2009 (CEST) Jednak w tym obozie
25. rdrozd (dysk.) 19:25, 16 lip 2009 (CEST) nie do końca zgadzam się z wyborami w DNU, ale po lekturze wyważonych odpowiedzi na pytania - za.
26. Qwark >>Dyskutuj<< 20:22, 16 lip 2009 (CEST) Wkład się dla mnie bardziej liczy, niż nie ingerujący w edycje światopogląd.
27. Za. Duży Bartek / Hmmm? 23:12, 16 lip 2009 (CEST) ps: Czepianie się babelki miałoby sens gdyby użytkownik deklarował poglądy nazistowskie, komunistyczne czy inne zakazane przez prawo. Niczego takiego nie widzę, podobnie jak sensu w większości "argumentów" przeciw.
28. Bacus15 • dyskusja 23:19, 16 lip 2009 (CEST)
29. Sebk. let’s talk 23:38, 16 lip 2009 (CEST) Doceniam ogromny wkład edytorski.
30. konrad ^mów! 02:17, 17 lip 2009 (CEST), na życzenie.
31. Jurgens (dyskusja) 11:39, 17 lip 2009 (CEST)
32. Dawid (dyskusja) 13:33, 17 lip 2009 (CEST)
33. po lekturze odpowiedzi na pytania jak najbardziej tutaj. Яudi 20:33, 17 lip 2009 (CEST)
34. Red_81 (Dyskusja) 22:10, 17 lip 2009 (CEST)
35. -- maXxii ^11:09, 18 lip 2009 (CEST)

Przeciw

1. Kiedyś sobie obiecałem - nie dla każdego wikipedysty, który nie wie, że strona Wikipedysty nie jest dla prezentowania swojego światopoglądu. I nie ważne, czy za tym idzie nPOV czy POV - tworzymy tu encyklopedię, a nie portal społecznościowy - dobór informacji zatem, czy to w hasłach czy na swojej stronie, winien służyć temu celowi. Masur juhu? 20:58, 15 lip 2009 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

2. jak Masur. Stefaniak Dysk. 21:20, 15 lip 2009 (CEST)
3. Mam masę zastrzeżeń co do działalności użytkownika w poczekalni. Po pierwsze: częste enigmatyczne uzasadnienia zgłoszeń, po drugie nadgorliwość: zgłaszanie do poczekalni haseł nowicjuszy bez wskazania autorom co powinni poprawić. Nie tak sobie wyobrażam pracę admina. IMHO działalność w poczekalni całkowicie dyskwalifikuje kandydata. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:23, 15 lip 2009 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

4. Minpis (dyskusja) 21:57, 15 lip 2009 (CEST)
5. Grimsson śmiało dyskutuj 22:11, 15 lip 2009 (CEST) Wikipedia:Strona użytkownika Niestety lekceważenie zasad Wikipedii źle wróży, ponadto głos Andrzeja przeważył.

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

6.  Przeciw Tak jak Andrzej + brak zaufania. Meo Hav (dyskusja) 22:15, 15 lip 2009 (CEST)
7. Jak Masur. Wielu użytkowników, łącznie ze mną, pojęło już dawno, że strona użytkownika nie jest od straszenia deklaracjami światopoglądowymi. No i tradycyjnie raczej chłodno oceniam userów zajmujących się w dużej mierze dyskusjami w poczekalni. Dawid dyskusja 22:29, 15 lip 2009 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

8. Zboralski (dyskusja) 00:36, 16 lip 2009 (CEST)Jak to inni koledzy Wikipedyści piszą o moich poglądach, że są "zbyt wyraziste", sądzę, że TEN kandydat ma aż za bardzo wyraziste poglądy antydemokratyczne, aby być kimś tak ważnym w tak ważnym projekcie, jak Wikipedia. Deklarowanie katolicyzmu z samej definicji jest postawą głoszenia antydemokratyczności, ponieważ Watykan, centrala katolicyzmu, jest ostatnią antydemokratyczną dyktaturą w Europie. Związki z nią są raczej kompromitujące dla kandydata niż nobilitujące. Do tego nie unika robienia z Wikipedii swojej trybuny wygłaszania agitacji i politycznych poglądów przeciw konkretnym grupom społecznym. To chyba więc jasne, że jako pozbawiony bezstronności w kwestii np. mniejszości seksualnych, NIGDY nie powinien być decydentem na Wikipedii, projektu o wymiarze pozaideologicznym i szerzącym tolerancję, zwłaszcza w jej wersji angielskojęzycznej! Nie ma powodu aby polska Wikipedia szła śladami polskiej TVP...(ataki osobiste i emocjonalne wygłupy wykreślone, głos jednak pozostaje ważny, podpis przeniósł na początek i adnotację poczynił Elfhelm (dyskusja) 00:54, 16 lip 2009 (CEST) )

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

9. MarcinS (dyskusja) 01:07, 16 lip 2009 (CEST) jak Masur

   #JCh ^:o| 02:42, 17 lip 2009 (CEST)brak 500 edycji, głos nieważny kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:14, 17 lip 2009 (CEST)

   kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:32, 17 lip 2009 (CEST) Między innymi za to, co zresztą nie było jednorazowym niezrozumieniem czym jest polskojęzyczna wikipedia. Na SdU też widziałem kiedyś coś podobnego, nawet się do tego odniosłem[1]... tutaj też. W tej sytuacji trudno mi sobie wyobrazić admina, który do końca nie wie, czym zarządza.odpuszczam to PUAkićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:47, 17 lip 2009 (CEST)

   Mark Rowntree został usunięty decyzją społeczności, czyli Pablo miał rację. Co do Malo to nie widzę jego głosu, więc? --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 17 lip 2009 (CEST)

   To znaczy tylko i wyłącznie tyle, że go nie widzisz - bo jest. I nie chodzi o decyzję społeczności a o wyrażony pogląd - to też wiesz... ale przypomnę expressis verbis - nie zajmujemy się tu oceną usuniętych artykułów a analizą poglądów kandydata na administratora na Wikipedię. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:00, 17 lip 2009 (CEST)

   Lajsikonik Dyskusja 06:31, 17 lip 2009 (CEST) No niestety, a szkoda, bo ładny wkład. Mam nadzieję że następnym razem będę mógł zagłosować za. Pojedynczy userbox mi nie przeszkadza od czasów PUA Rdrozda (i tak jest już wyrwa w tamie), natomiast deklarowana polskocentryczność i owszem. Aż opisałem nikaraguańskiego piłkarza z tej okazji. skreślam sprzeciw po zapoznaniu się z wyjaśnieniami kandydata. Lajsikonik Dyskusja 10:31, 18 lip 2009 (CEST)

10. Mintho (dyskusja) 09:40, 17 lip 2009 (CEST) Jak Kicior + bycie administratorem jako awans społeczny.
11. Ency (replika?) 10:11, 17 lip 2009 (CEST) niestety, względy formalne - zlekceważenie zalecenia o nieeksponowaniu poglądów pozawikipedyjnych oraz dobrej rady stamtąd że, poza tym całokształt pozytywny.
12. Klejas (dyskusja) 18:06, 17 lip 2009 (CEST) Daję Tobie czas do następnego głosowania nad przyznaniem uprawnień abyś jeszcze bardziej zagłębił się w zasady projektu i technikalia.
13. Fiskot (dyskusja) 00:39, 18 lip 2009 (CEST)
14. Kggucwa (dyskusja) 08:34, 18 lip 2009 (CEST)
15. Lektura powyższych głosów + własne obserwacje nastawiają mnie raczej podejrzliwie. Poza tym w języku polskim zwykłe przymiotniki (np. "polski, polska, polskie") pisze się z małej litery i w ogóle w całości minuskułą a nie na caps locku. Trismegistos (dyskusja) 12:03, 18 lip 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

# kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:50, 16 lip 2009 (CEST) Mieszane uczucia. Zobaczymy, zastrzegam sobie prawo zmiany głosu.zmiana głosu kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:29, 17 lip 2009 (CEST)

1. maikking dyskusja 23:06, 16 lip 2009 (CEST) Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją, chyba nie rozumiesz co to administrator w tym projekcie i po co się o to starasz. Nie głosuje przeciw tylko dlatego, że uważam, iż głosy z takim uzasadnieniem, jak babelka katolicka są z zasady błędne.
2. Jeszcze za wcześnie. Zastanawiałem się, czy głosować za, bo rzeczywiście niektóre eki wydawały mi się zbyt pospieszne, rzeczywiśie niektóre wypowiedzi w Po. za mało przemyślane. Ale zarzut Kiciora jest bardzo ciężki i przeważył. Laforgue (niam) 05:57, 17 lip 2009 (CEST)
3. Paberu (dyskusja) 15:28, 17 lip 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. W najbliższym czasie zamierzam także zająć się tematami związanymi z archeologią i fizyką - dlaczego w najbliższym czasie a nie teraz? Plogi Dyskusja 19:48, 15 lip 2009 (CEST)

   Dlaczego nie teraz? Cały czas pracuję nad lotnictwem I wojny światowej: asy myśliwskie, jednostki lotnicze ... temat rzeka. Dotychczas napisałem około 400 haseł z tym związanych, ale w hasłach tych jeszcze sporo czerwonych linków, trzeba uzupełnić. Archeologia przeglądam i troszkę poprawiam hasła związane z kulturami, kilka wymaga w zasadzie napisania od nowa. Fizyka - w trzeciej kolejności (chociaż z wykształcenia jestem fizykiem). --Pablo000 (dyskusja) 19:59, 15 lip 2009 (CEST)

2. Czy mógłbyś wymienić twoje hasła z których jesteś najbardziej zadowolony? --Omega933 (dyskusja) 20:09, 15 lip 2009 (CEST)

   Oczywiście, chociaż nie jest to tak proste jakby się wydawało, ale spróbuję np.: Józef Korczak, Władysław Kunicki, Cmentarz Legionistów Polskich w Jastkowie, Szarża pod Rokitną (napisany od nowa), Tadeusz Szturm de Sztrem, LZ 1 i kilka jeszcze. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 15 lip 2009 (CEST)

3. Dlaczego wybrałeś takie kryteriów encyklopedyczności strongmanów, które można zobaczyć tu i jak ta sytuacja z propozycjami będzie się rozwijać?--Omega933 (dyskusja) 20:09, 15 lip 2009 (CEST)

   To jest tylko propozycja, a kryteria powinny zostać ustalone w dyskusji. Dlaczego takie? Od czegoś trzeba zacząć. Dla jednych 3 miejsce w kraju to bardzo silne ograniczenia, ale jak przeanalizuje się ilość startujących, których bywa kilku to już można zmienić zdanie. Mam nadzieję, że dyskusja na ten temat zostanie rozwinięta i może uda się rozszerzyć kryteria na inne nieolimpijskie sporty siłowe. --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 15 lip 2009 (CEST)

4. Ile czasu dziennie poświęcasz Wikipedii (średnio, nie pisz że różnie)? Czy działasz na innych projektach wiki? Plogi Dyskusja 20:14, 15 lip 2009 (CEST)

   Nie mogę napisać inaczej jak różnie, bo taka jest prawda, ale szacuję, że dziennie około 3 godzin. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 15 lip 2009 (CEST)

   Ja już zagłosowałem i nic mego głosu nie zmieni, ale innych być może to interesuje. Nie doczytałeś chyba pytania: czy działasz na innych projektach wiki? Mam na myśli np. Wikinews. Plogi Dyskusja 20:46, 15 lip 2009 (CEST)

5. Czy działasz na jakichś portalach Wikipedii? Plogi Dyskusja 20:14, 15 lip 2009 (CEST)

   Wpisałem się do Wikiprojekt:Militaria, ale głównie śledzę jego dyskusję. Nie można działać na wszystkich frontach :) --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 15 lip 2009 (CEST)

   Wtrącę się w nie swoje pytanie, ale chodziło o portale, nie wikiprojekty. Яudi 20:49, 15 lip 2009 (CEST)

   Nie działam. To pewien błąd. Na usprawiedliwienie mam tyle: sporo piszę nowych haseł na tematy wspomniane powyżej, Portal:Wojsko jest trochę zbyt ogólny. Portal:Lotnictwo w zasadzie nie działa, portalu I wojna światowa brak. Problem w tym, że nie mogę podjąć się działań, których nie będę mógł z zaangażowaniem wykonywać. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 15 lip 2009 (CEST)

   Ja tego za "błąd" wcale nie uważam. Ale skoro Ty w pewnym sensie tak - to już masz plusa u mnie. Zobaczę jak wyjdzie przy następnych pytaniach, później oddam i głos. Яudi 17:59, 16 lip 2009 (CEST)

6. Czy możesz udostępnić szczegóły swoich edycji (Usercontrobutions) tak, bym mógł sprawdzić czy rzeczywiście głosy przeciwko poparte POVem mają uzasadnienie, czy też są dowodem frustracji. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 15 lip 2009 (CEST)

   Czy ten link Ci wystarczy [2]? Jeżeli nie proszę daj znać z większymi szczegółami, który licznik miałeś na myśli. --Pablo000 (dyskusja) 17:36, 16 lip 2009 (CEST)

   Miałem na myśli ten licznik. Jest lepszy pod względem analizy edycji. Albertus teolog (dyskusja) 15:32, 17 lip 2009 (CEST)

7. Chciałbym abyś odniósł się do kwestii deklaracji światopoglądowej na stronie użytkownika. Czy zajmowałeś się problematyką LGBT, mniejszości wyznaniowych, innymi potencjalnie "zapalnymi" (mogącymi generować uwagi odnośnie neutralności edycji) tematami? Czy sporne userboksy są dla Ciebie istotne i jak odpowiedziałbyś na uwagę w Twojej dyskusji, o treści na przykład "Uważam że powinieneś trzymać się z daleka od tego artykułu, gdyż twoja strona użytkownika świadczy o braku neutralności" wpisaną przez użytkownika wpisującego nieuźródłowione a kontrowersyjne treści do artykułu, które to zmiany zrewertowałeś (sytuacja hipotetyczna) ? Lajsikonik Dyskusja 13:30, 16 lip 2009 (CEST)

   Tak miałem jeden taki przypadek w styczniu, zgłosiłem hasło Queer do usunięcia. Wszystko można przeczytać na stronie [3] dyskusji. Zgłoszenie wynikało z braku jasności i stylu hasła. Było to 8 miesięcy temu i może 8-9 tysięcy edycji temu. Zgłoszenie nie wynikało z żadnych pobudek osobistych czy "światopoglądowych". Jak pamiętam było to jedyne zgłoszenie haseł z LGBT. Co do "deklaracji" światopoglądowej to cała historia jest następująca: Na samym początku przygody z Wikipedią, dołączenie każdego elementu było czymś nowym, uczeniem się. Chyba przez przypadek trafiłem na strony kogoś, kto miał taki userbox, wkleiłem i tyle. Przez chwilę zastanawiałem się, czy nie usunąć infoboksu przed podejściem do PUA, ale postanowiłem go zostawić. Wynikało to z dwóch prostych przesłanek. Po pierwsze gdyby ktoś chciał i tak znalazłby ten infobox na stronach historii edycji mojej strony, po drugie myślałem i dalej wierzę, że ocena kandydata na admina nie powinna być tak powierzchowna jak spojrzenie na jego stronę. Co do wpisu "Uważam że powinieneś trzymać się z daleka od tego artykułu, gdyż twoja strona użytkownika świadczy o braku neutralności" - moja strona nie świadczy o braku neutralności, mogą o niej świadczyć tylko moje edycje lub wypowiedzi w dyskusji. Nikt na 100% nie jest neutralny, i o ile tak twierdzi oszukuje siebie i innych. Co do ewentualnego rewertu jestem zdania, że w każdej sytuacji, w której jest brak zupełnej pewności powinno się stronę zgłaszać do Poczekalni lub dyskusji i tam osiągać konsensus. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 16 lip 2009 (CEST)

8. Co myślisz o bezwzględnym cofaniu edycji, w których nie podano źródeł? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

   Bardzo trudne pytanie, bo nie ma na nie jednoznacznej odpowiedzi. Wszystko zależy od treści edycji. Jeżeli edycja nie spełnia podstawowych zasad formy, treści, stylu jest obraźliwa lub bez sensu powinno się ją cofnąć. Jeżeli powyższe zasady są spełnione, ale czytając mamy wątpliwości powinno się wykorzystać jedną lub kilka z dostępnych dróg. Poprosić autora o uzupełnienie źródeł, zgłosić do odpowiedniego wikiprojektu, poprosić użytkowników, o których wiemy, że działają w danym temacie o pomoc, zgłosić do poprawy lub usunięcia na Poczekalni. W każdym przypadku może być to inna droga. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 16 lip 2009 (CEST)

9. Czy Twoim zdaniem lepiej jest wstawić do artykułu szablony dopracować, źródła, czy go usunąć? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

   Usunięcie jest ostatnim krokiem. Oczywiście mam na myśli tylko takie hasła, które spełniają zasady Wikipedia:Encyklopedyczność + pokrewne. Wstawienie szablonu dopracować, źródła, uzupełnić jest dużo lepszym rozwiązanie choć nie najlepszym. --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 16 lip 2009 (CEST)

10. Czy użytkownicy z długim stażem zasługują na większe zaufanie? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

    Powinna obowiązywać zasada ograniczonego zaufania. Nikogo nie podejrzewać o celowe niedopuszczalne działanie, ale też nikomu nie ufać w 100%. Ale przechodząc do meritum Twojego pytania z większym wkładem i stażem (ilością edycji) zaufanie do Wikipedysty powinno wzrastać. Przeglądają nowe strony nie skupiam się tylko na tych zaznaczonych na żółto, Jednak moje osobiste doświadczenie pokazuje, że ze wzrostem edycji zmniejsza się ilość popełnianych błędów. Bardzo mnie cieszy jak widzę, że stworzone lub obserwowane przeze mnie strony są także przeglądane i poprawiane przez innych. --Pablo000 (dyskusja) 18:31, 16 lip 2009 (CEST)

11. Czy uważasz, że lepiej dyskutować w sposób kontrowersyjny (jak np. wypowiedź powyżej wikipedysty Zboralski) czy nie dyskutować wcale? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

    Prawie zawsze rozmawiać, dyskutować. Nie prowokować, ale nie dać się poniżać. Wypowiedź wikipedysty Zboralskiego już jest bliska granicy, przy której zaczyna się pytanie czy powinno się prowadzić dialog na takim poziomie? Na szczęście tego typu wypowiedzi są sporadyczne :) --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 16 lip 2009 (CEST)

Dyskusja

Uzasadnienie Andrzeja19

Jeszcze w kwestii mojego uzasadnienia. Np. zgłoszenie Teoria Dempstera-Shafera w pół godziny po dodaniu hasła świadczy o nadgorliwości i braku wykorzystania alternatywnych opcji bez użycia poczekalni. A w takiej sytuacji było ich kilka 1) danie czasu autorowi na poprawę 2) konsultacja z Wikiprojektem 3) konsultacja z osobami zajmującymi się matematyką lub medycyną 4) samodzielna poprawa. IMHO administrator jak i każdy użytkownik powinien przed zgłoszeniem hasła do poczekalni wykorzystywać inne możliwości, w innym wypadku poczekalnia zostałaby zapchana zgłoszeniami. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:38, 15 lip 2009 (CEST)

• Jak widać - minęło 6 dni i wciąż nie wiadomo, jak ta teoria brzmi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:54, 15 lip 2009 (CEST)
• Zaskakujące zarzuty. Chyba, że Twej bacznej uwadze uszedł użyty przez kandydata szablon DNU [4] i fakt połączenia go z nieszablonową formą zakomunikowania tego autorowi (co nie spotkało się z żadną reakcją tego ostatniego, nie licząc tego). Elfhelm (dyskusja) 21:56, 15 lip 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem sam fakt zgłaszania po 30 minutach od chwili założenia artykułu jest nadgorliwością, jest tyle innych metod przed poczekalnią: dyskusja z autorem, konsultacje, zgłoszenie do Wikiprojektu etc. Poczekalnia IMHO winna pełnić rolę ostatniej instancji - w przeciwnym razie zostałaby zapchana wszystkimi hasłami, które wymagają poprawy i ugrzęzła by na dobre. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:29, 16 lip 2009 (CEST)
  • Artykuł uznałem za mało przejrzysty i jak pokazuje historia edycji, prawdopodobnie gdyby nie moje zgłoszenie do naprawy pozostałby na takim poziomie jak w chwili zgłaszania. Tylko dzięki Louve przybrał kształt przejrzysty. Wikipedia zarzucana jest wieloma hasłami, z których bardzo mało wynika. Nie ma innej strony jak Poczekalnia, która jest monitorowana przez dużą liczbę Wikipedystów, w której można zgłaszać ważne hasła do poprawy. Osoby z wikiprojektów przeglądają Poczekalnię. Dodanie szablonu {{Do uzupełnienia}} przesuwa temat w nieznaną przyszłość z dużym prawdopodobieństwem, że nigdy nie zostanie poprawiony, a może zostanie zgłoszony do usunięcia. Sam też nie mogę zajmować się wszystkimi hasłami jakie się pojawiają. --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 15 lip 2009 (CEST)

Za nr 13

Nie, tak naprawdę to o jeden artykuł z poczekalni:) --Adamt rzeknij słowo 23:34, 15 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 1

No ale to że ktoś ma infoboks iż jest Polakiem to chyba nie jest oznaką stronniczości i nie oznacza że będzie kasował biogramy Rosjan. To że jest katolikiem nie ma znaczenia w temacie jakim sie zajmuje (militaria) a i jego wkład mówi że bycie katolikiem nie wpływa na POV edycje --Adamt rzeknij słowo 21:48, 15 lip 2009 (CEST)

i koniec flejma! :) Dokładnie. Nie wpływa. Na nic. Zatem po co? Bo się uzewnętrznić trzeba? Ale to encyklopedia. Koniec :) Masur juhu? 22:03, 15 lip 2009 (CEST)

A po co jest portret Masura na jego stronie? Na co wpływa w encyklopedii? Cytat: Bo się uzewnętrznić trzeba? --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 17 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 3

No ja pozwolę sobie inaczej ocenić kandydata a zwłaszcza jego pracy w Poczekalni. Pablo000 jest drugim po Elfhelmie najbardziej aktywnym userem 73 % jego zgłoszeń sa uzasadnione i artykuły te są kasowane jako nieencyklopedyczne. W przeciągu ost pół roku 30 haseł zostało poprawionych lub zrobiono z nich redirekty 4 hasła zostały poprawione w sekcji Do szybkiej poprawy. Wyróżnia sie i to pozytywnieAdamt rzeknij słowo21:48, 15 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 5

Propozycji zalecen ;> louve (dyskusja) 22:47, 15 lip 2009 (CEST)

Pragne tylko zauwazyc ze jest to jedynie propozycja zaleceń Wikipedii a nie zasada Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:50, 15 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 7

Straszne... Polak, katolik, umie czytać... Aż mnie ciarki przeszły Mpn (dyskusja) 23:41, 15 lip 2009 (CEST)

Straszna to jest ilość niezwiązanych z tworzeniem Wikipedii deklaracji na Twojej stronie; stąd ten sarkazm, jak sądzę. Dawid dyskusja 00:01, 16 lip 2009 (CEST)

Jeżeli będziesz miał przeze mnie koszmary, to strasznie przepraszam... Mpn (dyskusja) 00:08, 16 lip 2009 (CEST)

Wikipedysta, który nie zwraca uwagi na religię, rasę, narodowość czy orientację seksualną, zwrócił już uwagę na światopogląd kandydata i Mpn. Cóż za konsekwencja  ;) --Pisum (dyskusja) 09:36, 16 lip 2009 (CEST)

"Wielu użytkowników, łącznie ze mną, pojęło już dawno, że strona użytkownika nie jest od straszenia deklaracjami światopoglądowymi." - a ja wciąż czekam, aż wielu użytkowników zrozumie, że strona użytkownika jest stroną użytkownika, nie innych użytkowników. I to od tego użytkownika zależy, czy strona ta będzie tylko redirectem do dyskusji,czy rozbudowanym autoportretem. Яudi 18:03, 16 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 8

Pojechałeś po bandzie chłopie. Widzę POV i brak WER. Bez emocji proszę. Albertus teolog (dyskusja) 00:43, 16 lip 2009 (CEST)

być katolikiem = być dyktatorem i kompromitować się. Ciekawe, ponoć dyskryminacja ze względu na wiarę i głoszenie nienawiści na tle religijnym jest przestępstwem. Widać nie dla wszystkich na wiki. Ale dzięki za wyjaśnienie czym jest mowa nienawiści u działaczy LGBT i czemu ten ruch wzbudza tak negatywne reakcje swoim zachowaniem . Fajne też, że dla działaczy LGBT Białoruś, Rosja nie są antydemokratycznymi dyktaturami i to pomimo, że homos. są np. w Rosji regularnie i śmiertelnie tłuczeni bez zbytniej reakcji władz. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 16 lip 2009 (CEST) w tej sytuacji skreślam już niepotrzebne --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 16 lip 2009 (CEST)

Proszę zakończyć komentarze. Nie warto. Autor otrzymał miesięczną blokadę--Adamt rzeknij słowo 00:57, 16 lip 2009 (CEST)

Komentarz do sprzeciwów motywowanych deklaracją religijną kandydata

Jestem zwolennikiem utrzymywania stron użytkowników raczej w minimalistycznych ramach, a więc również bez deklarowania przekonań religijnych (vide choćby i moja strona). Jednak głosowanie przeciw kandydaturze jedynie z powodu zamieszczenia takiej deklaracji przez Pablo000 uważam za zbyt daleko posuniętą "wiki-poprawność" (motywowaną szczególną nomen omen "wiki-religią"). Przeradza się to w wymuszanie na wikipedyście zachowania niezgodnego z jego sumieniem przy zerowej wartości dodanej dla Wikipedii. Użytkownika powinno się "karać" za rzeczywiste wiki-przewinienia: forsowanie POV, ataki osobiste motywowane przekonaniami religijnymi, a nie za samą deklarację. Jeśli deklaracja religijna (przy tym absolutnie zgodna z prawem) nie przekłada się na zachowania niezgodne z zasadami Wikipedii, to nie powinna mieć znaczenia dla rozstrzygania o dodatkowych uprawnieniach użytkownika. Nadmierna "poprawność" przeradza się w karykaturę poprawności i niepotrzebną opresyjność. Podobno Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może redagować? Okazuje się, że nie "każdy". Uzasadnienie głosu przeciw jedynie z powodu deklaracji religijnej nabiera przy tym wymiaru lekceważenia dotychczasowego merytorycznego zaangażowania użytkownika na Wikipedii. Eteru (dyskusja) 13:18, 17 lip 2009 (CEST)

• Uprzedziłeś mnie Eteru. Ten sam niepokój mnie ogarnia. Czy ktoś wskaże choćby jeden przykład gdzie Pablo000 forsuje swoje przekonania religijne narzcając swój POV w artykułach? Czym różni się jego box od informacji o tym, że ktoś nie pali tytoniu, albo lubi konkretnego pisarza? - To poniekąd również światopoglądy - postrzeganie świata i ludzi przez pryzmat swoich upodobań. Powiedz mi co czytasz, a powiem Ci kim jesteś. Czy jeśli miłośnik Lema będzie edytował art. o Mickiewiczu,to czy jest to forsowanie własnego POV? A jeśli katolik będzie edytował art. o wojskowosci albo o motykach, to czy to jest również POV? Nadmierna poprawność polityczna jest śmieszna. Co jest celem? Równość rozumiana jako identyczność? Konformizm normatywny? Świat gdzie normalność ma munduru krój? Czekam na parytety PUA: właściwy odsetek kobiet, gejów i kolorowych. Groteska. Albertus teolog (dyskusja) 15:49, 17 lip 2009 (CEST)
  • Czy to jest głos merytoryczny, czy prezentacja własnego widzenia świata i wykorzystanie motywacji głosujących do krytyki rzeczywistości? Z identycznego powodu głosowałeś przeciw na PUA Loraine, choć oskarżenie jej o POV było nader grubymi nićmi szyte. Co do meritum, tak, podawanie deklaracji na stronie kandydata jako przyczyny sprzeciwu i jednoczesne sugerowanie, że kandydat będzie edytował i egzekwował podług tych deklaracji, jest wybitnie nie w porządku; tym bardziej, że mamy bardzo różnorodną grupę adminów, spośród których wielu nie kryje swoich poglądów i którzy doskonale rozumieją neutralny punkt widzenia i nie sprzeniewierzają się mu. Szwedzki (dyskusja) 16:10, 17 lip 2009 (CEST)
    • Niestety jesteś w błędzie, albo źle mnie zrozumiałeś. W PUA, o którym mówisz nie głosowałem przeciw dlatego, że Loraine miała na swojej stronie boksy z deklaracjami politycznymi, ale dlatego właśnie, że mimo tych deklaracji nie umiała zachować neutralności i napisane przez nią artykuły są oszablonowane POVem (np. Rewolucja boliwariańska - do tej pory ma szablon). Zwróć uwagę jeszcze na fakt, że do tej pory jeszcze nie wyraziłem poparcia dla Pablo000. Albertus teolog (dyskusja) 16:36, 17 lip 2009 (CEST)
      • Te szablony pojawiły się przy okazji PUA i nie zostały poparte argumentami - w całym tekście jest mnóstwo krytyki Chaveza a jedynym wyraźnie nieneutralnym zdaniem jest to o opozycji - znana jest w Ameryce Łacińskiej z agresji, z jaką odnosi się do lewicowych poglądów prezydenta i do całego ruchu.. W identyczny sposób można by na PUA potraktować Rdrozda i Paterma... opór przeciw jej kandydaturze był silny i nie wygrzebano praktycznie nic, mimo, że miała bardzo dużo edycji z kręgu swoich zainteresowań; do jej działalności jako adminki też nie ma zastrzeżeń. No i wracając do Pablo jak na razie sprzeciwy są puste, bo babelka babelką a haków brak. Szwedzki (dyskusja) 17:01, 17 lip 2009 (CEST)
    • jako adminki też nie ma zastrzeżeń, są, choćby dawanie bloka za poprawienie Żydów na żydów w tekście, gdzie z kontekstu wynika, że chodzi o religię. Po raz pierwszy ktoś dostał bloka za przestrzeganie Słownika Ortograficznego [5] --Piotr967 podyskutujmy 22:25, 17 lip 2009 (CEST)
      • Blok został wyjaśniony i cofnięty w ciągu kilku minut, nie widzę sensu ponawiania dyskusji na jego temat w miejscu, gdzie ma toczyć się rozmowa o kandydaturze Pablo000 na administratora. Loraine (dyskusja) 23:08, 17 lip 2009 (CEST)
        • Zgoda, mamy mówić o Pablo, przy czym nie ja nagle zacząłem omawiać zalety/wady innych adminów, którzy wszak nie kandydują obecnie. Odniosłem się nawet nie do Ciebie, a do apriorycznego stwierdzenia "nie ma zastrzeżeń" - gdyby tam było, że ja X nie mam zastrzeżeń to bym nie reagował. Ale więcej nie będę tego wątku ciągnął i chyba tego PUA też, niech każdy głosuje zgodnie z wolną wolą. --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 17 lip 2009 (CEST)
        • POV pozostaje POVem - jakkolwiek by go usprawiedliwiać. Kończąc: przywiązywanie wagi do userboxów jest nieroztropne, ale jeszcze gorsze jest domaganie się ich usunięcia gdy pełnią jedynie rolę informującą. Mój ulubiony userbokser to Stoigniew (Jak napisano: ...po owocach... :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:12, 17 lip 2009 (CEST)

Mnie deklaracja religijna nie przeszkadza, tak samo jak nie przeszkadza mi deklarowanie innych rzeczy. Widać ktoś ma wewnętrzną potrzebę, żeby jego stronę zdobił krzyż, szanuję to, nie polemizuję z tym i nie traktuję takiego usera w żaden sposób inaczej. Natomiast jesteśmy dorośli (w większości), zdajemy sobie sprawę, że każdy ma prawo mieć swoje własne poglądy, uprzedzenia itp, i że może nie lubić zbyt jawnych deklaracji w miejscu - jego zdaniem - służącym do czego innego. Ergo: nie przeszkadza mi również, że są osoby, które będą protestowały przeciw takim symbolom bo inaczej widzą cel wikipedii, rolę poszczególnych wikipedystów i stopień samookreślenia się na stronie usera. Po prostu taka życia i nie ma sensu oburzać się na to, że ludzie są różni a zaakceptować i - jak to powiedział ktoś, niestety nie pamiętam kto - pięknie się różnić, Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:11, 17 lip 2009 (CEST)

• • Ale ładnie napisałeś :) Szkoda tylko, że troszkę nieprawdziwe i że odnosi się to jedynie do światopoglądu ale już ni jak ma się to do posiadania własnego zdania. Każdy administrator i nie tyko ma własną koncepcje i wizję Wikipedii. Wielu nie zgadza się z przyjętymi zasadami na Wikipedii. Nie znaczy to jednak, że wszyscy po cichu lub nie forsują własne wizje, zdanie, poglądy. Nie kasują piłkarzy gdy ci łapią się zaledwie 15 meczami na zasady mimo iż uważają zasady za zbyt łagodne, nie kasują piłkarzy z II ligowych drużyn z Kuby mimo, iż ten kraj nie istnieje na piłkarskiej mapie. Nie znalazłem a i TY nie znajdziesz w edycjach kandydata by wstawiał ek do takich "nie polskich" artykułów, by dokonywał edycyjnych zmian i wszędzie przekonywał do swojego poglądu. Ale jest sprzeciw, zupełnie nieuzasadniony nie podparty konkretnymi destrukcyjnymi działaniami kandydata. Czy to nie obłuda? Czy nie widzisz lub może nie widzicie, że w ten sposób można wszystkim coś przypiąć? Przykre jest, że nie ważny jest juz wkład w Wikipedię, wkład merytoryczny w rozwój projektu ale ważne są tabelki, kwadraciki, każde własne zdanie i pogląd jest juz źle widziane bo nie daj Boze skasuje coś i to w dodatku będzie zgodne z jego deklaracją że jest katolikiem Tylko gdzie tu jest tzw zakładanie dobrej woli zdrowy rozsądek?.. Kandydat na administratora nie startuje po to by nagle skasować wszystko co nie mieści się w jego ramach światopoglądowych (nie znam jeszcze takiego przypadku), ale startuje po to by pomóc w rozwoju Wikipedii i poświęcić swój czas nam wszystkim, za darmo. (mówie o kandydatach których wkład jest bez większych zastrzeżeń zarówno merytoryczny, techniczny czy społecznościowy) --Adamt rzeknij słowo 16:37, 17 lip 2009 (CEST)

Adamie, ja tak myslę i tego nic nie zmieni, nawet to, że napiszesz, że jest to nieprawdziwe. ja po prostu szanuję prawo ludzi do posiadania własnego zdania i chyba nie pamiętasz takiej sytuacji, bym komuś go odmówił. Mogę się najwyżej z nim zgadzać lub nie, co nijak nie rzutuje na moje spojrzenie na kandydata na admina. Jednym z moich wysoko cenionych adminów jest katolik rdrozd, innym - socjalistka loraine... Żadne z nich nie działa destrukcyjnie, nie wstawia nieprzemyślanych eków - i wierzę, że pablo000 również nie będzie; mogę się co najwyżej nie zgadzać (i to robię) z jego wizja polskocentrycznej Wikipedii. Ma prawo mnie to niepokoić i ze swego prawa korzystam. Bo dla mnie stanowi to po prostu niezrozumienie do końca, czym ten projekt się kieruje - opisujemy świat a nie kraj. A co do "czepiania się", czyż nie jest to obecnie popularnym sposobem przeprowadzania PUA? Mnie się też czepiano, domniemując rzeczy, których ja sam bym się o sobie nie domyślał :) i podejrzewając o zrobienie rzeczy, które nigdy by mi nie przyszły do głowy? Podsumowując - mimo chęci zrozumienia wszystkich i mojej dewizie dawania każdemu szansy (zauważ, że dość rzadko głosuję przeciw), są rzeczy, z którymi się wewnętrznie nie zgadzam i uważając, że z takim podejściem dana osoba nie będzie adminem z mojej bajki i nie pociągnie wikipedii w stronę, którą bym chciał - ostatecznie głosuję przeciw. Rozumiem, że to Twój kandydat, bronisz go niemal jak Lidia :) ale pozwól innym również mieć własne zdanie... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:10, 17 lip 2009 (CEST)

Spójrzmy na tekst tego kontrowersyjnej rameczki: Ten użytkownik jest katolikiem. I dlatego ma poszanowanie dla innych... Użytkownik sprytnie wykorzystał ramkę do zakomunikowania że ma poszanowanie dla innych i poinformował że cecha ta wynika z tego że jest katolikiem. W tej postaci nie jest prosta deklaracja jestem katolikiem i tym się szczycę, ale całkiem co innego. StoK (dyskusja) 16:31, 17 lip 2009 (CEST)

• Albo można tak zrozumieć ... obraził w ten sposób protestantów i zasugerował że oni nie mają poszanowania lub nie zasługują na nie bo nie sa katolikami. Ja mam rameczkę że jestem z Wrocławia ale tak naprawdę chciałem powiedzieć ze nie lubię tych z Poznania i będę tępił wszystko co się wiąże z Poznaniem. Zgroza. Nie dzilmy włosa na czworo :)--Adamt rzeknij słowo 16:37, 17 lip 2009 (CEST)
  • Nie sądzę. Lekko to naginasz. Podobnie ja nagnę to w 2. stronę: do implikacji. Otóż jeśli ktoś mówi "jestem katolikiem" → "mam poszanowanie dla innych", nie dostarcza to żadnej informacji o niekatolikach. Można z tego wyprowadzić "nie mam poszanowania dla innych"→"nie jestem katolikiem", ale nic o przedtawicielach innych wyznań, przynajmniej tyle mnie nauczono w liceum z logiki. Nie zostało też powiedziane "mam szacunek dla innych katolików", tylko dla innych, których autor słów nie dzieli wg wyznania. Mpn (dyskusja) 17:44, 17 lip 2009 (CEST)
    • NIe to był raczej przykład skrajny z mojej strony i masz racje ale dlatego napisałem roztrząsanie co miał na myśli autor infoboksu jest zbedne :) --Adamt rzeknij słowo 20:41, 17 lip 2009 (CEST)
• Dziękuję za głosy krytyki i obrony. Wszystkie są bardzo cenne. Mam nadzieję, że wniosą coś w nasze rozumienie ludzi i świata. Problem powstał, w zasadzie w trakcie dyskusji powyżej. Jak uzasadniłem wcześniej, wstawiłem ten szablon na samym początku i nie usunąłem go, chociaż wydawało się to logiczne. Zostawiłem z następujących powodów: nie ma to najmniejszego wpływu na moje edycje, każdy z nas ma jakieś zainteresowania, poglądy, wizje rozwoju Wikipedii i pozostawienie pustej strony tylko z informacją, że istnieje Pablo000 byłoby trochę dziwne. Już deklaracja, że mieszkam w Lublinie, może wzbudzać ataki: pochodzi z miasta Palikota, pewnie pije, albo jest zadeklarowanym komunistą bo tutaj kształtowała się władza ludowa PKWN itd. i można by tak w nieskończoność. Kolejny argument za pozostawieniem, to taki, że usunięcie szablonu mogłoby być jeszcze większym "przestępstwem" - chciał coś ukryć. Mam jednak nadzieję, że uda się dojść do konsensusu i zasady, że strona wikipedysty jest dla niego i dopóki nie obraża, atakuje lub poniża innych ma prawo umieszczać na niej informacje o sobie. --Pablo000 (dyskusja) 17:03, 17 lip 2009 (CEST)

  Pablo, trochę jestem zawiedziony argumentem o miejscu zamieszkania. To jest nijak się mająca do przekonań informacja taka jak dane o wykształceniu, kwalifikacjach, znajomości języków, itepe. Zalecenie dotyczące niewystawiania babelek o poglądach powstało w wyniku praktyki odpytywań na pua (a niniejsza żywa dyskusja wskazuje, że społeczność - choć nie całkowicie jednomyślnie - oczekiwań nie zmieniła), nie ma związku (jak niestety sugeruje Eteru) z zamachem na wolność edycji, a li tylko z wąską grupką władającą środkami przymusu bezpośredniego, i członkowie tej grupy nie powinni eksponować deklaracji poglądowych. Nie jest to nawoływanie do hipokryzji (np. przez fakt zdjęcia niezalecanej babelki), a do dania świadectwa, że oczekiwania bezstronności - kluczowe w przypadku adminów - się rozumie, szanuje i deklaruje jej dochowanie. Wszystko to jest na stronie zaleceń. Warto ją poczytać. Pzdr., Ency (replika?) 00:20, 18 lip 2009 (CEST) PS Aha, oczywiście mówimy o tym, jaki skutek może mieć niestosowanie zaleceń dla przebiegu pua - natomiast Twoje stwierdzenie strona wikipedysty jest dla niego znowu nie jest zgodne z zaleceniami. Stanowczo sugeruję jej przeczytanie. Ency (replika?) 00:30, 18 lip 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Lajsikonika i kićora

Wskazane przez Was moje wypowiedzi były zbyt emocjonalne i nie do końca przemyślane, tutaj macie rację. Błędy są rzeczą ludzką. Co do polskości Wikipedii czy jej polskojęzyczności, bo to przede wszystkim miałem na myśli, to wyjaśniam. Uważam, że polska edycja Wikipedii jest tworzona głównie dla ludzi władających językiem polskim i nie musi być w 100% kalką innych Wikipedii. Co do tego piłkarza 2 ligowy piłkarz czy członek parlamentu Nikaragui było to niezręczne porównanie. Jak przeanalizujecie moje ek, to raczej zgłoszeń piłkarzy czy polityków nie znajdziecie. --Pablo000 (dyskusja) 17:29, 17 lip 2009 (CEST)

Gdybym mógł poczynić zarzut nietrafionych eków, po prostu zrobiłbym to. Nie zrobiłem bo takich nie znalazłem. Natomiast mój sprzeciw wynika z nierozumienia przez Ciebie czym jest ten projekt. Nie, hasła o Polsce i Polakach nie są "ważniejsze", "bardziej użyteczne" itp. od dowolnych innych. Chodzi raczej o nie propagowanie poglądów sprzecznych w ogóle z ideą tej encyklopedii i jej filarem - polskocentryczność jest na bakier z WP:NPOV. Administrator jest w dużym stopniu wzorcem osobowym, a tu Kicior pokazał, że wzorzec jest błędny w dość istotnym aspekcie. Inna rzecz, że kolejność powstawania artykułów jest dowolna i jest naturalne, że artykuły na polskie tematy powstają szybciej, jest ich więcej i są na ogół lepiej opisane niż ich odpowiedniki traktujące o innych państwach i kulturach. To wynika między innymi z lepszej dostępności źródeł, z zainteresowań twórców Wikipedii itp. Kalką oczywiście być nie musi, sam uważam en.wiki za bardzo zły wzorzec głównie ze względu na zaburzone proporcje, nadreprezentację popkultury, dopuszczanie substubów typu "X is a town in Y" albo "V is a tributary of D river in H". Jednakże pięć filarów to ogólne ramy obowiązujące we wszystkich wersjach językowych. "Uważam, że polska edycja Wikipedii jest tworzona głównie dla ludzi władających językiem polskim i nie musi być w 100% kalką innych Wikipedii." - no i widzisz, nie musi, to jest jeszcze wypowiedź, powiedzmy, dopuszczalna, ale "Lepiej napisać coś na temat nam bliższy na POLSKIEJ wiki." jest już wypowiedzią mocno niepokojącą w kontekście Twojej kandydatury. Nie, nie lepiej. Wszystkie encyklopedyczne tematy są jednakowo ważne i wszystkie podlegają tym samym zasadom (może poza de facto zwolnionymi z WP:WER opisami świata fikcji, ale to już inny problem i Ciebie nie dotyczy). W moim odczuciu taka deklaracja jest sprzeczna z wymaganą od administratora neutralnością. Że nie przekłada się na decyzje to bardzo dobrze, pozostaje jednak problem złego przykładu. Jeśli rozumiesz problem, to bardzo dobrze, nie wykluczam zmiany głosu, przekonaj mnie że to przeszłość a przestanę marudzić. :) Lajsikonik Dyskusja 07:09, 18 lip 2009 (CEST)

Lasikonik przesadzasz, wyciągasz nieuprawnione wnioski z wypowiedzi kandydata. W tym miejscu powtórzę to co napisał powyżej kandydat polskojęzyczna Wikipedia tworzona jest dla czytelników posługujących się językiem polskim i to należy uwzględniać, bo artykuły tworzymy dla czytelników, a nie dla wydumanych swoich ambicji podpieranych zasadami a w tym przypadku WP:NPOV. Przypomnij sobie tylko sprawę linków do map, zrobiono stronę Geochack, a wykonano ją tak by w pełni spełnić zasadę NPOV, i powstało coś co nie nadaje się do użytku dla czytelników nie obeznanych z tą stroną. Już kilku osobom tłumaczyłem jak z artykułu o danej miejscowości mają dojść do dobrej mapy (...). Sam protestowałeś przeciwko tym rozwiązaniom. Podobnie ma się sytuacja z miejscowościami w imię tej samej zasady próbowano usuwać strony o przysiółkach w Polsce, a jednocześnie nie zwracano uwagi na nieistniejące już miejscowości, w innych państwach. StoK (dyskusja) 07:39, 18 lip 2009 (CEST)

Protestowałem bo w tym przypadku akurat Polska została potraktowana po macoszemu. Głównie przeciwko zniszczeniu mechanizmu umożliwiającego śledzenie zmian w stubach o polskich miejscowościach, czyli tej edycji, a właściwie to nawet nie: przeciwko likwidacji tego mechanizmu bez zastąpienia innym. Wandale bardzo się ucieszyły. A na przykład dla Francji taki mechanizm działa: [6]. Mapy swoją drogą, w ogóle, poza wprowadzeniem mapek do infoboksu wszystkie zmiany uważam za zmiany na gorsze. Ale to są względy praktyczne, a nie ideowe. Co do ostatniego zdania Twojej wypowiedzi - należy raczej opisać przysiółki w innych państwach - każda jednostka osadnicza jest ency niezależnie od przynależności państwowej. Wybacz ale uważam że to nie na temat. Nie, polska tematyka nie jest ważniejsza, nie, nie jest lepiej opisywać własne podwórko. Takie twierdzenia w wykonaniu administratora nie powinny mieć miejsca, może to wprowadzać w błąd nowicjuszy co do założeń projektu. Lajsikonik Dyskusja 08:18, 18 lip 2009 (CEST)

• Rozumiem dokładnie w czym tkwił problem. Przyznałem już się do niezamierzonego błędu. Chwilowy brak opanowania. Nie chcę pisać całego elaboratu na ten temat. Przeraża mnie ilość haseł, o których wspomniałeś "X jest częścią Y" czy podobnych i zgłoszenie przez Lukasza Lukomskiego hasła, jak uważałem - poprawnego i encyklopedycznego, Mieczysław Grotkowski wywołało nadpobudliwą reakcję. Nie miałem zamiaru nikogo obrazić czy przekonywać do jakiś racji. Oczywiście taka deklaracja jest sprzeczna z neutralnością i jest powodem słusznych głosów krytyki. Jak widać po moich edycjach zdecydowana ich mniejszość dotyczy naszego kraju i ludzi stąd. --Pablo000 (dyskusja) 08:47, 18 lip 2009 (CEST)

Ponieważ wpisy pochodzą sprzed ok. pół roku, postanowiłem, nie będąc do końca przekonany o zmianie, zrezygnować z głosowania; głównie aby nie krzywdzić. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:21, 18 lip 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Mintho

bycie administratorem jako awans społeczny. - chyba mamy inne rozumienie awansu społecznego. Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją (może trochę patetycznie, ale tak jest). - ależ oczywiście. Ja cieszę się różnymi nawet drobnymi sprawami, jestem optymistą i otrzymanie 80% pozytywnych opinii od Wikipedystów już w pierwszym PUA byłoby dużym sukcesem! Nobilitacją - nie podniesieniem statusu, tylko uszlachetnieniem - w sensie zwiększenia praw i obowiązków, które za PUA idą. --Pablo000 (dyskusja) 08:57, 18 lip 2009 (CEST)