Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:12:21:Papiery Na Szczęście

Papiery Na Szczęście

strona-nnusunięto Papiery Na Szczęście (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski serial, trzykrotnie usuwany poprzez DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:16:Papiery na szczęście, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:11:Papiery na szczęście i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:25:Papiery na szczęście. Zabezpieczenie przed tworzeniem udało się ominąć, robiąc błąd ortograficzny w tytule :) Serial jak serial - nic nie świadczy o wyjątkowości ("Charakterystyczną cechą serialu są pokazywane urywki z następnego odcinka, przedstawione na zakończenie każdego odcinka." - no to jednak takie dość mało charakterystyczne :P). W haśle brak danych o oglądalności, jest ona na niskim poziomie (zob. https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/serial-papiery-na-szczescie-tvn7). ~ Nedops (dyskusja) 01:05, 21 gru 2021 (CET)

@Nedops był usuwany głównie z powodu, że był przed premierą. Wydaje mi się, że przydałoby się przeanalizować ciut więcej wyników oglądalności niż tylko pierwszy tydzień emisji... ponadto serial dostępny jest na Playerze (a tu chyba wyników nie ma). Zasadniczym dla mnie argumentem za usunięciem jest kompletny brak źródeł w artykule. Encyklopedyczność jakaś naciągana jest, ale twórczość własna dyskwalifikuje artykuł w PG. Mike210381 (dyskusja) 02:01, 21 gru 2021 (CET)

Za usunięciem. OR-owe cechy „charakterystyczne”, OR-owy spis serii, sekcja fabuła w całości skopiowana z Internetu (naruszenie praw autorskich*), błąd w nazwie, brak przypisów… Oglądalność nie powala: średnio 250 tys. w telewizji (ale po trzech tygodniach); brak zauważalności (o serialu się nie mówi).
Ambiroz (dyskusja) 13:05, 21 gru 2021 (CET)
*chyba że taka treść – skoro występuje chyba w każdym portalu opisującym serial – jest udostępniona na innych zasadach, ale czy te zasady obowiązują Wikipedię…

Jak17Gubala 00:34, 23 grudnia 2021 (CET)
*postaram się jutro doprowadzić stronę „do porządku”, bez naruszania praw autorskich i z odpowiednimi źródłami i wizualnym wyglądem.

Najważniejsza wydaje się kwestia encyklopedyczności – jeśli uda się wykazać znaczenie serialu – wyjątkowość, popularność, nagrody itd. to z wyglądem sam pomogę :) Nedops (dyskusja) 02:58, 23 gru 2021 (CET)

Jak17Gubala 9:17, 23 grudnia 2021 (CET)

Czy ktoś może poprawić ten błąd w nazwie („Na Szczęście” pisane z wielkiej litery)? Niestety nie wiem, jak to się robi, a wiem, że się da ;)

Ja bym zostawił ten artykuł, serial ma dużo widzów w Playerze, w telewizji też nie ma tragedii, serial na pewno będzie miał 2 sezon. Wy byście wszystko najlepiej usunęli. Zso2a 16.43 23 grudnia 2021

Ilu widzów na Playerze? Te wyniki z tv znacząco poniżej tego, co wymagamy do encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 16:49, 23 gru 2021 (CET)

Platformy w Polsce nie udostępniają wyników oglądalności niestety, ale serial cieszy się nią wśród widzów, którzy w większości, przy obecnych czasach i możliwościach, oglądają odcinki przedpremierowo w internecie, stąd pewnie mniej ich zasiada przed telewizorem. Kolejne odcinki od stycznia, serial nieustannie się rozwija. Jak17Gubala 18:14, 23 grudnia 2021 (CET)

Jeżeli zostanie w jakiś sposób wykazana popularność serialu, to ja nie mam nic przeciwko pozostawieniu. Ale na razie nie ma na to żadnych dowodów, oglądalność w tv jest niska (sprawdzałem i dalsze dane), nie chce mi się wierzyć by miliony Polaków oglądało ten serial, gdy muszą za to płacić :) Nedops (dyskusja) 18:25, 23 gru 2021 (CET) Dla porównania: Nieobecni (serial telewizyjny) mieli wielokrotnie więcej widzów w tv niż online, choć premiera telewizja miała miejsce znacznie później niż ta internetowa. Nedops (dyskusja) 18:37, 23 gru 2021 (CET)

@Nedops jest gdzieś dyskusja dotycząca ustaleń na temat encyklopedyczności seriali? Mike210381 (dyskusja) 00:09, 24 gru 2021 (CET)

@Mike210381 – Kryteriów jako takich nie mamy (choć seriale "mogą być encyklopedyczne" :P). Poważniejszych prób ustalenia progu ency sobie nie przypominam, byłoby to moim zdaniem bardzo trudne (jak w każdym temacie związanym z kulturą: wiele rzeczy jest niemierzalnych). Pozostaje nam encyklopedyczność na zasadach ogólnych (WP:ENCY) i trzymanie mniej więcej jednolitej linii orzeczniczej. Nedops (dyskusja) 00:14, 24 gru 2021 (CET)

Tym bardziej, uznanie, że jakiś serial ma za niskie wyniki oglądalności na encyklopedyczność uważam za nadużycie, jeżeli taki próg nie został ustalony. Jeżeli artykuł zostałby poprawiony o wymogi encyklopedyczne, czyli przestałby to być wpis katalogowy na dodatek bez źródeł i naruszający PA, to nie widzę problemu z jego pozostawieniem. W dzisiejszych czasach ciężko jest określić oglądalność, zwłaszcza w streamingu. Nawet Netflix jej niespecjalnie podaje... Mike210381 (dyskusja) 00:23, 24 gru 2021 (CET)

Moim zdaniem seriale nie są autoency i taki był dotąd konsensus. Czymś się muszą wyróżnić (oglądalnością, licznymi śladami w pracach naukowych, nagrodami, dowodami na zaistnienie w pamięci zbiorowej po latach itd.), by właśnie nie być wpisem "katalogowym" (zgodnie z naszymi zasadami katalogiem nie jesteśmy). Jak na warunki pl wiki to ja jestem liberalnie nastawiony do współczesnych produktów kultury. Nedops (dyskusja) 00:30, 24 gru 2021 (CET) Pamiętajmy o czym dyskutujemy – serial ze stacji tv średniej półki, który gdy się zaczyna powoduje przełączanie się widzów na inne kanały :P ("„Papiery na szczęście” mają niższe wyniki od średnich długookresowych udziałów stacji.") Nedops (dyskusja) 00:38, 24 gru 2021 (CET)

Jeżeli powoduje przełączanie się widzów na inne kanały, to już jest jakaś wyjątkowość :D Wydaje mi się, że jest jakiś powód, dla którego stacja planuje go kontynuować. A poza tym, to niby autor coś tam poprawił, wrzucił bazy filmowe jako bibliografię, którą nie powinny być. Nie bronię artykułu, bo mu bardzo dużo brakuje, ale tak, jak wcześniej pisałem, sam serial jest na granicy encyklopedyczności. Przy porządnie napisanym artykule powinien pozostać. Mike210381 (dyskusja) 01:00, 24 gru 2021 (CET)

Forma (przy hasłach łatwo weryfikowalnych) jest kwestią wtórną do encyklopedyczności. Wiem, że Filmweb i IMDb nie są cenionymi przez Ciebie źródłami ;), ale większym problemem są takie przypisy jak ten do Super Expressu. W czym dopatrujesz się encyklopedyczności serialu? Ja nie bardzo widzę nawet punkt zaczepienia: niska oglądalność, "nazwiska" nieszczególne, nagród brak, nadawany od niedawna (to o kolejnym sezonie to jedynie deklaracja uczestnika DNU). Nedops (dyskusja) 01:22, 24 gru 2021 (CET)

Gdyby artykuł spełniał wymóg "formy" i był porządnie napisany, myślę, że miałbyś większy dylemat przy zgłoszeniu do DNU. Super Express jest tak samo kiepskim źródłem, jak Filmweb i IMDb, i to nie jest kwestia tego, co cenię, ale to tak samo jakbyśmy pozwolili używać innych wiki jako źródło, a nawet gorzej, bo w przypadku innych wersji językowych wiki jest większa szansa na weryfikację treści. Co do nazwisk nieszczególnych, to nie są aż tak nieszczególnie. Co do drugiego sezonu (mam na myśli kontynuowanie serialu na wiosnę), przeważnie takie stacje nie kontynuują produkcji serialu po jesieni, jeżeli nie spełniają oczekiwań oglądalności (suma TVN7 i Playera w tym przypadku). Wydaje mi się, że zbyt łatwo wycinamy polskie seriale obyczajowe, nie mamy w Polsce zbyt wiele nagród dla takowych, a kwestia oglądalności nie jest na tyle jednoznaczna (zwłaszcza dla tych pokazywanych równocześnie w TV i stremingu). Wymóg formy wcale nie jest taki zły, w końcu encyklopedia ma przekazywać wiedzę, jeżeli z artykuły wypływa jakaś wiedza ponad to, co znajdę w bazie filmowej, to czemu miałby taki artykuł nie pozostać. I jasne tutaj nie ma ani formy, ani dobrych źródeł, ani większych przesłanek ency. Osobiście uważam, że zarówno większość filmów i seriali jest autoency, ale to moja opinia. Mike210381 (dyskusja) 01:51, 24 gru 2021 (CET)

Krótko, bo kiedyś trzeba spać :) 1. Nie chodzi mi tylko o sam fakt powoływania się na SE (jakoś przebolałem, że na pl wiki nie wymagamy w praktyce edycyjnej wiarygodnych źródeł, byleby były jakieś źródła), ale o to co przypis zawiera 2. Wikipedia jest Projektem żywym – ciągła zmiana jest wpisana w jego naturę. Jeśli zmieni się podejście Społeczności wobec tego typu bytów: ja to uszanuję, a i wiele skasowanych będzie trzeba przywrócić. Choć prawdę mówiąc – obserwuję raczej zaostrzenie kursu co do ency. 3. Zgłosiłbym niezależnie od formy. Art wielokrotnie usuwany, zabezpieczony na poziomie admińskim! Wiele osób po prostu by skasowało, ja bardzo szanuję zasady: np. te związane z EKowaniem i uważam, że z uwagi na to że serial już trwa – dyskusja się należała. Nedops (dyskusja) 02:02, 24 gru 2021 (CET)

@Mike210381 Piszesz: W dzisiejszych czasach ciężko jest określić oglądalność, zwłaszcza w streamingu. Otóż wyniki w telewizji nie trudno określić, dlatego że Wirtualne Media (i czasem Press) regularnie je dostarczają; zgodzę się jednak, że bardziej problematyczne jest ustalenie liczby widzów w serwisach wideo na życzenie, tym bardziej że ta (z definicji) nie maleje z czasem. Niemniej, przy okazji tej dyskusji trafiłem na artykuł, w którym Player chwalił się i świętował setki tysięcy odtworzeń programu – oczywiście łącznie po kilku odcinkach, zatem można wnioskować, że średnia na odcinek kręciła się wokół stu tysięcy; dalej: przypuszczam (ale z dużą dozą ostrożności), że „Papiery na szczęście” nie wykręcają aż takich liczb, no ale powiedzmy, że nawet gdyby miały to sto tysięcy na odcinek, to łącznie z emisją w telewizji można by rzec, że serial śledzi średnio ok. 350 000 osób. To nie najwięcej. Serial, nad którym toczy się dyskusja nie może się poszczycić szczególnymi walorami artystycznymi, wpływem na świat kultury czy chociaż powalającą z nóg obsadą. Teoretycznie zatem nie powinien znajdować się w encyklopedii.
A teraz uwaga, plot twist: niezależnie od tej dyskusji mogę powiedzieć, że sam byłbym sporym inkluzjonistą (bo widzę po angielskiej Wiki, że hasła o „małych” programach się przydają – nie raz cieszyłem się, że mogłem znaleźć dobre podsumowanie informacji na temat nieznanego mi zagranicznego teleturnieju), gdyby nie jakość polskich haseł. W „Papierach…” już na dzień dobry czytamy powstały w oparciu na oryginalnym scenariuszu, potem emocjonalna fabuła (kończąca się słowami rozpoczyna się walka o szczęście, miłość i pieniądze – to styl niedopuszczalny na Wikipedii, nie jesteśmy od tworzenia reklam!), nie wspominając o braku WP:Ponadczasowość). Oddać jednak muszę artykułom o w miarę nowych serialach, że przynajmniej mają jakieś informacje na temat produkcji (tej, której nie widać na ekranie). Żeby nie było, tutaj muszę dokonać samobiczowania, bo sam nie znam jeszcze wielu zasad Wiki, to, co znam, poznałem bardzo późno, a treść redaguję tak, że potrzeba im nie zmian kosmetycznych, a operacji plastycznych. Niemniej, przestaję widzieć sens istnienia haseł, jeśli zawierają liczne błędy (bądź będą zawierać – p. ponadczasowość), także te merytoryczne! Spojrzałem ostatnio na artykuł chyba(!) o „The Masked Singer” w anglojęzycznej Wikipedii i to jest niebo a ziemia, w porównaniu z polskimi hasłami. Tylko problem jest taki, że oni tam korzystają z wielu źródeł, które opisują dane kwestie znacznie bardziej rzetelnie (ale może nie biorę pod uwagę jakichś błędów poznawczych u siebie), a w Polsce modnym ostatnio zachowaniem wśród dziennikarzy jest (dosłownie!) przeklejanie komunikatów prasowych udostępnianych przez nadawców – pełnych ogólników, błędów (!) i sformułowań charakterystycznych dla reklamy. Na czym tu więc pracować? Nie dziwię się, że edytorzy na Wiki sięgają do portali pokroju Super Expressu, bo przecież muszą dodać przypis, a tylko takie serwisy piszą o danym programie. A to że nie ma dobrych źródeł opisujących temat nie wpływa pozytywnie na encyklopedyczność; z drugiej strony nie jesteśmy encyklopedią papierową i może nie trzeba dokręcać intelektualnych śrub. W tej sytuacji jestem jednym Polakiem i mam dwie opinie.
Ambiroz (dyskusja) 11:18, 24 gru 2021 (CET)

Usunięto. Pragnę przypomnieć, jak działają kryteria ency. Są implikacjami. Ciężar dowodu spoczywa na stronie dowodzącej ency. Jeśli więc nie ma danych odnośnie oglądalności, sorry, ale nie ma argumentu za ency. Art pozostaje bez dowiedzionej ency. Jeśli jest niezwykły, bo widzowie przełączają na inne kanały, to taka niezwykłość towarzyszy każdej prawie reklamie. Wobec tego nie widzę w powyższej dyskusji argumentacji pozwalającej na uznanie artu za ency. Mpn (dyskusja) 09:01, 31 gru 2021 (CET)

Są już wyniki serialu, pierwszy sezon oglądało 240 tyś widzów, w porównaniu do 1 sezonu zakochanych po uszy, serial miał o połowę mniej widzów, ale na początku jak serial ZPU był na tvn7 też miał około 240 tyś widzów, dopiero później widownia rosła jak serial został ściągnięty z TVNu. Zso2a, 11.41, 3 sty 2022