Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Liczba odcinków w infoboksach o serialach

Wczoraj przeglądając OZ-ty trafiłem na edycję Pachidenshy (wołam: @Pachidensha) w artykule Na wspólnej (link do edycji). O ile wiem, że niezarejestrowani i nowi użytkownicy lubią aktualizować liczby odcinków co jeden (czyli po premierze kolejnego odcinka) to nie sądziłem, że tego typu praktykę stosuje osoba mająca zdecydowanie większe doświadczenie. Spojrzałem się na historię edycji Na wspólnej... i na 50 ostatnich edycji (od 12 grudnia 2018 do teraz) 26 polegało tylko na poprawie jednej lub dwóch cyfr w liczbie odcinków. A właściwie to 29 edycji, bo w jednej edycji Pachidensha się pomylił, a w drugiej... IP o godzinie dwunastej zaktualizował liczbę odcinków (2816 wyemitowano kilka godzin po edycji). Pachidensha minutę później anulował edycję, po czym... w czasie premiery tego odcinka przywrócił edycję. Kilka godzin po edycji IP... Tego typu zachowanie bardzo mi się nie podoba, ale zamiast upominać Pachidenshę chcę wrócić do problemu ciągłego aktualizowania liczby odcinków.

Jakiś czas temu w Kawiarence (w kwestiach technicznych) zwracałem uwagę na to, że liczba odcinków w infoboksie jest zbędna. Dyskusja nie zaciekawiła wiele osób. Przypuszczam, że to wynik sposobu, w jaki napisałem wątek i miejsca dyskusji (Kwestie techniczne nie cieszą się aż taką popularnością co Artykuły). Problem jednak nadal występuję, więc próbuje po raz drugi.

Oto cztery powody, dla których jestem zdecydowanym wrogiem tego parametru w szablonach:

• informacje o liczbie odcinków idealnie można dopisać do WP:CWNJ#BEZŁAD. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności. Zacytowanie zdanie dotyczy rozkładów jazdy. Co ciekawe, pasują także do liczby odcinków. Dane zmieniają się często (codziennie/od poniedziałku do piątek/co weekend/inaczej, ale nadal regularnie) i dezaktualizują zaraz po premierze nowego odcinka;
• historia zmian artykułu jest strasznie nieczytelna, jeżeli co chwilę ktoś poprawia liczbę;
• ciągłe nanoszenie tego typu „poprawek” może prowadzić do nadużyć. Cwany nowy użytkownik, który nie dostał jeszcze uprawnień redaktora może w szybki sposób nabić licznik. Wystarczy, że będzie codziennie aktualizować kilkanaście artykułów o serialach;
• zatwierdzanie edycji niewnoszących tak naprawdę niczego jest uciążliwe. Szkoda czasu redaktorów, by akceptowali tego typu zmiany.

W poprzedniej dyskusji padły dwie propozycje: liczbę odcinków aktualizujemy albo dopiero po zakończeniu jego emisji albo tylko w wybranym okresie (np. co miesiąc). Z czasem sam próbowałem wdrażać w życie i przekonywać do aktualizowania odcinków tylko po zakończeniu emisji serialu lub sezonu (jeśli nadal trwa). Jak w danym serialu było osiem serii liczących po dwadzieścia odcinków i trwa właśnie dziewiąty sezon, to w infoboksie mogła znaleźć się informacja o tym, że serial do zakończenia ósmej serii liczył 160 odcinków, ale niezalecaną edycją było dopisanie, że wyemitowano 164 odcinki (gdzie 164. odcinek wyemitowano godzinę temu). Tylko zmarnowałem czas na walkę z wiatrakami.

Rozwiązanie? Zakazać pisania liczby odcinków, jeśli serial nadal jest emitowany. Po prostu. Aby nie walczyć z wiatrakami i móc skupić się na bardziej wartościowej pracy. Nie będzie uciążliwych edycji, jak po prostu uniemożliwimy tworzenie ich. Co dać w zamian? Do infoboksu można chyba wprowadzić rozwiązanie polegające na tym, że parametr ten będzie poprawnie działać tylko wtedy, kiedy parametr status będzie mieć wartość zakończony. Jeśli status ma wartość trwający to po próbie dopisania liczby odcinków powinno wyświetlić się duże i wyraźne ostrzeżenie z zakazem (działające podobnie jak komunikat, gdy próbujemy dodać link do strony będącej na Spam-whitelist). W zamian można wprowadzić parametr dla jubileuszowych odcinków. Wyemitowano setny? W porządku, to może iść do infoboksu. Wyemitowano pięćsetny? Nie ma problemu, śmiało edytuj strony. Wyemitowano 846? Nie nabijaj liczby edycji, przeczytaj CWNJ, a potem sprawdź, czy nie ma bardziej wartościowej pracy. Jak ktoś próbuje ominąć zakaz (pisząc poza infoboksem) – cofamy edycję, a użytkownika prosimy o nie robienie tego. Jak po kilku uwagach użytkownik nic sobie z tego nie robi to blokada.

Wprowadzenie zalecenia (nawet oficjalnego), żeby aktualizować liczbę odcinków co miesiąc uważam z góry za zalecenie martwe. Administratorzy będą to przestrzegać. Doświadczeni redaktorzy także. Ale pamiętajmy, że w serialach najczęściej edytują ci najmniej doświadczeni. Te artykuły często nie mają źródeł, mają liczne błędy i czuć od nich polonocentryzm. Redaktorzy i tak przejrzą wszystkie edycję w serialach nie będących ewidentnymi wandalizmami. Nanoszenie poprawek wymaga sporego czasu, szczególnie jak artykuł o serialu ma więcej tekstu od artykułu od artykułu poświęconego państwu. Większość redaktorów stosuje taki sposób myślenia: nie ma ewidentnego wandalizmu to akceptujemy (a zamiana „2574” na „2575”, bo dzisiaj wyemitowano nowy odcinek, przecież nie jest wandalizmem). Co prawda wprowadziliśmy zakaz i mieliśmy poprawić liczbę odcinków dopiero za trzy tygodnie, ale skoro mamy dokładniejszą edycję, to zostawmy ją dla czytelników. Może jak ktoś przedstawi skuteczny sposób na respektowanie takiego zalecenia to zmienię zdanie.

Ech, wyszła spora ściana tekstu, po której będzie jeszcze dłuższa dyskusja. Ale ten problem tak mnie irytuje, że zrobię wszystko, by ograniczenie weszło w życie. I albo komuś uda się przekonać mnie do zmiany stanowiska (co będzie bardzo trudne) i przedstawi lepsze argumenty od nich, albo uda mi się częściowo lub całkowicie wprowadzić zmiany. Ja jestem (za) cichym wikipedystom i dla swojego dobra staram się poświęcać niewiele czasu na wszelkie dyskusje na Wikipedii. Ale i moja cierpliwość ma swoje granice. I dzisiaj właśnie ją przekroczono. Runab (dyskusja) 22:02, 15 lut 2019 (CET)

PS. To samo dotyczy artykułów o innych programach telewizyjnych, ale podczas edycji po głowie chodziły mi tylko seriale. Stąd proszę uwzględnić także {{Program telewizyjny infobox}}. Ja już nie mam ochoty przerabiać tego tekstu, dlatego wspomnienie o programach telewizyjnych jest tylko w post scriptum. Runab (dyskusja) 22:02, 15 lut 2019 (CET)

• Mam podobne doświadczenia z odcinkami anime i tomikami mang. Najgorzej jest (paradoksalnie), gdy ktoś podaje źródło (np. stronę wydawcy albo stacji TV). Wtedy, gdy IP zmieni liczbę odcinków/tomików, źródło się dezaktualizuje. Gdyby jeszcze nas były takie tłumy, że te wszystkie tomiki i odcinki byłby na bieżąco aktualizowane - ale tak nie jest, aktualizacje dostaje to, co ma fanów. Więc jestem za usunięciem tego parametru. --Teukros (dyskusja) 22:08, 15 lut 2019 (CET)
  • Tak jak wyżej Teukros, usunięcie parametrów odpowiedzialnych za liczbę odcinków i sezonów w Serial oraz Program telewizyjny infobox byłoby najbardziej korzystną opcją dla wszystkich i dla naszego dobra. Pachidensha (dyskusja) 23:45, 15 lut 2019 (CET)
  • Mnie nie podoba się pomysł całkowitego pozbywania się informacji o liczbie serii i odcinków, gdyż jest ona całkiem istotna (czasem chyba nawet bardziej niż nazwisko reżysera). Jeśli ci „najmniej doświadczeni” nie przestrzegali tych zasad, to może po prostu nie wiedzieli, że tak nie wypada. Skoro aktualizowanie jest aż tak ciężkim grzechem, to może dopisać w szablonie przy liczbie odcinków komentarz <!-- NIE AKTUALIZUJEMY LICZBY ODCINKÓW DO ZAKOŃCZENIA SEZONU --> (albo nawet dosadniej, używając słów „nie wolno”, „zakaz”) lub wprowadzić wspomniany parametr (ale są produkcje, dla których jubileuszem jest ukazanie się już dziesiątego odcinka, bo do stu będą dobijać kilkanaście lat). W każdym razie – nie usuwać, a dopracować. I pamiętać, że nie od razu Kraków zbudowano, a wandalizmy były, są i niestety będą.
    DS limak (dyskusja) 08:43, 16 lut 2019 (CET)
    • Można dodać komentarz tego typu, ale może lepiej tak będzie, jakbyśmy aktualizowali liczbę odcinków poszczególnych programów czy seriali (zwłaszcza emitowanych od poniedziałku do piątku) co tydzień (chociażby np. w każdą niedzielę). W sumie mamy dwie opcje: usunąć parametry lub wprowadzić komentarz, jednak zależeć będzie od wszystkich (głównie tych, którzy siedzą codziennie przy artykułach związanych z telewizją). Najlepszym sposobem będzie głosowanie (podobnie jak przy likwidacji Próśb o przejrzenie edycji). Pachidensha (dyskusja) 11:26, 16 lut 2019 (CET)
      • @DS limak Wątpię, by ktoś przejął się komunikatem. Jestem pewien, że większość użytkowników będzie mieć uwagę głęboko w nosie, no bo jak to ja nie mogę dodać, a w innym artykule liczba odcinków jest (gdzie ten inny artykuł ma stan sprzed trzech lat, z czego ostatnie odcinki wyemitowano rok po ostatniej edycji). Czy jubileuszowy może być już dziesiąty odcinek? Nie jestem przekonany. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)
      • @Pachidensha Jakbym chciał, by odcinki były aktualizowane co tydzień, to nie suszyłbym tutaj głowy. Nie, nie i jeszcze raz nie! Właśnie lwia część artykułów o serialach czy programach jest właśnie aktualizowana co kilka dni. Nie wyobrażam sobie, by co tydzień zmieniać jedną cyferkę w artykule o Kuchennych rewolucjach czy jakimś innym programie emitowanym raz w tygodniu. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)
• Istnieje rozwiązanie w postaci Wikidanych „liczba odcinków (P1113)”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:31, 16 lut 2019 (CET)
  • @Paweł Ziemian Czy jest jakiś infoboks, który pobiera liczbę odcinków z Wikidanych? Co się stanie, jak ktoś będzie chciał dodać liczbę odcinków poprzez Wikipedię – czy liczba będąca na Wikipedii „blokuje” dane z Wikidanych („blokuje” w cudzysłowie, nie znalazłem lepszego słowa do opisania problemu) czy też w jakiś sposób Wikidane przenosi nową wartość z infoboksu na Wikipedii i liczba ta jest później importowana do infoboksów odwołujących się do danego elementu w Wikidanych? Kto aktualizuje dane – człowiek czy bot? Przepraszam za te pytania (szczególnie jeżeli są one banalne), ale nie mam zielonego pojęcia, jak funkcjonują Wikidane. Samo rozwiązanie niewiele mi mówi. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)
    • Można zrobić tak, że szablon będzie pobierał liczbę odcinków z Wikidanych jeśli nie będzie ona podana w wywołaniu szablonu. Jednak można również zrobić tak, że szablon nie będzie używał tego pola z wywołania, czyli niby likwidacja bo wpisywanie w artykule nic nie da. Natomiast kod szablonu będzie się odwoływał po tę wartość tylko do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 16 lut 2019 (CET)
      • Nie wiem czy dobrze zrozumiałem – parametr liczba odcinków nie będzie pojawiać się w kodzie artykułu na Wikipedii, ale cały parametr wraz z wartością będzie pobierany z Wikidanych? Runab (dyskusja) 23:21, 16 lut 2019 (CET)
        • Tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:00, 17 lut 2019 (CET)
          • I to będzie najlepsze rozwiązanie. Szczureq (π?) 15:25, 22 mar 2019 (CET)

Zdecydowanie  Przeciw likwidacji parametru "Liczba odcinków". To bardzo ważna informacja, jej usuwanie byłoby lekarstwem gorszym od choroby. Co zaś się tyczy zasady "liczba odcinków tylko dla zakończonych", to są przecież seriale obecne na antenie wiele lat, lub co jakiś czas wznawiane... Problem dotyczy wyłącznie seriali emitowanych codziennie w Polsce - należy je zabezpieczyć "tylko dla redaktorów" i odbezpieczać na weekendy oraz styczeń i lipiec-sierpień (zwyczajowe przerwy w ramówce), do tego oczywiście zastrzeżenie o aktualizowaniu nie częściej niż co tydzień. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:30, 16 lut 2019 (CET)

Też jestem przeciwny usuwaniu parametrów dotyczących ilości serii i odcinków. To są bardzo ważne dane, polska Wikipedia byłaby jedyną, która by ich nie miała. Można to praktycznie ulepszyć, ale nie usuwać. --Czyz1 (dyskusja) 16:05, 16 lut 2019 (CET)

Nie usuwać, aktualizować po zakończeniu sezonu bądź raz na jakiś dłuższy okres Mpn (dyskusja) 16:14, 16 lut 2019 (CET)

Najlepiej raz w tygodniu (np. w niedziele) - i tu się zgodzę z tym, co Mpn napisał wyżej. Pachidensha (dyskusja) 16:47, 16 lut 2019 (CET)

@BasileusAutokratorPL W jaki sposób chciałbyś przeprowadzić zabezpieczanie stron – przygotowujemy listę seriali, w których są premierowe odcinki i ustawiamy bota na masowe zabezpieczanie i odbezpieczanie stron co tydzień czy też zmuszamy administratorów do przeprowadzenia tego typu akcji, bo bot może się pomylić, a każdy przypadek wymaga osobnego rozpatrzenia? Czy to zabezpieczenie będzie skuteczne, skoro jak pokazałem na samym wstępie, problem dotyczy nie tylko niezarejestrowanych i nowych użytkowników? Czy na pewno problem dotyczy wyłącznie serialu emitowanych codziennie w Polsce, skoro pierwszą opinię po moim wpisie przedstawił Teukros, który wspomniał, że ten sam problem pojawia się z odcinkami anime? Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)

@Runab Ja w ogóle nie za bardzo rozumiem, w czym "problem". Naprawdę tak Cię boli, że aktualizowane są liczby odcinków w serialach? I naprawdę uważasz, że akceptowalny jest infobox serialu bez liczby odcinków, że nie jest to informacja kluczowa? Pondadto okazuje się, że nawet cotygodniowe aktualizacje Ci nie odpowiadają... Nie przesadzasz trochę? Przypadek 1 redaktora to trochę za mało na wyciąganie ogólnych wniosków, poza tym uprawnienia można odbierać (z tego samego powodu nie ma ryzyka, że ktoś "odcinkami nabije sobie status redaktora"; nie zrobią tego też IPki). Na Wikipedii są chyba ważniejsze rzeczy do zrobienia, niż blokowanie dodawania prawdziwych danych. Odpowiadając wprost na Twoje pytanie: owszem, mniej więcej tak to sobie wyobrażam. Zwłaszcza "odbezpieczanie letnio-zimowe" powinno funkcjonować sprawnie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:20, 16 lut 2019 (CET)

Owszem, mogę przesadzać. Niestety problem ten irytuje mnie od długiego czasu. Tak irytuje, że może niestety udzielać się w dyskusji (staram się hamować, ale jak widzę, nie do końca mi wychodzi). Nie przeglądam artykułów o serialach (szczególnie tych wymagających przejrzenia), gdyż spodziewam się, że znowu ktoś musiał dodać arcyważną informację, ze liczba odcinków Mody na sukces wynosi już nie 8327 tylko 8329 (ciekawostka – MnS jest zabezpieczona). Pełna liczba odcinków to może być na wiki o danym serialu. Wystarczy podać tylko jubileuszowe odcinki, które mniej więcej informują, ile mogło ich być w sumie. Kiepscy to jeden nowy odcinek co tydzień – na seriale mające premierowe odcinki co tydzień można dać informacje, kiedy powstał setny odcinek, potem dwusetny itd. Na wspólnej ma 5 odcinków w tygodniu – w takim razie setki, pięćsetny, tysięczny odcinek do infoboksu. I tyle. Jeśli aktualizujemy odcinki, to może aktualizujmy codziennie, ile mamy opisanych przez astronomów gwiazd, ile żyje ludzi (aktualizując liczbę co godzinę). Przepraszam za złośliwość, ale skoro moje przykłady nie miałyby żadnego sensu, to czy liczba odcinków (podlegająca według mnie tym samym zasadom) będzie mieć? Zgadzam się, że są ważniejsze rzeczy. Ale żeby je robić, to należy ograniczyć marnowanie czasu na te zbyteczne. Runab (dyskusja) 23:21, 16 lut 2019 (CET)

@Runab Podałeś ciekawe porównanie do liczby ludzi. Czy wobec tego akceptowalne byłoby dla Ciebie rozwiązanie analogiczne do liczby mieszkańców w infoboksach - liczba i "stan na dzień", aktualizowane kilka razy do roku? I zauważ, że nie wszystkie seriale mają liczbę odcinków rzędu 10000; np. ten ma ich od tego miesiąca 8 - po 5 latach emisji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:38, 17 lut 2019 (CET)

• Informacje w Wikipedii powinny być ponadczasowe. Więc podawanie liczby odcinków ot tak na pewno odpada. Podawanie w postaci "389 (stan na 01.01.2019)" spełniałaby warunek ponadczasowości, tylko wtedy jeśli informacja byłaby na tyle istotna, że po np. kwartalnej aktualizacji "416 (stan na 01.04.2019)" byłoby dopisywane, a informacja "389 (stan na 01.01.2019)" (i wszystkie poprzednie) byłyby na tyle istotne, że pozostawałyby w artykule. Jeśli nie są na tyle istotne, to nigdy nie powinny się w tym artykule znaleźć. KamilK7 ✉ 10:28, 18 lut 2019 (CET)
• @BasileusAutokratorPL Niechętnie zgodziłbym się na coś takiego. Piszę niechętnie, gdyż podejrzewam, że wiele wody w Wiśle musiałoby upłynąć, zanim to stanie się standardem. Zdecydowanie bardziej wolę ograniczenie „na już”. Jeśli zmiany prowadzono co kwartał (albo co podpowiada zdrowy rozsądek - co sezon) to ok, zaakceptuję to. Z trudem, ale zaakceptuję. Tylko jak już to aktualizacja powinna iść przez Wikidane (bardzo podoba mi się pomysł, który podsunął Paweł Ziemian, zdecydowanie ograniczy to nadużycia). Prawdopodobnie i tak znajdą się osoby aktualizujące dane co chwilę lub też (co będzie plagą) będą zgłaszać na Zgłoś błąd, że liczba odcinków jest od dawna nieaktualna. Nadal jestem zwolennikiem usunięcia liczby odcinków dla nadal emitowanych programów i seriali i zastąpienia go jubileuszowymi odcinkami, ale jeżeli mój radykalny pomysł nie będzie mieć zdecydowanego poparcia to wtedy zaproponuje drugi pomysł. Runab (dyskusja) 14:13, 18 lut 2019 (CET)

@KamilK7 Właśnie sprowadzasz zasadę ponadczasowości do absurdu. Naprawdę uważasz, że liczba odcinków serialu może być uznana za "na tyle nieistotną, iż nigdy nie powinna się w tym artykule znaleźć"?... Informacje na Wiki powinny być nie tylko ponadczasowe, ale przede wszystkim prawdziwe i aktualne. Niektóre miejscowości mają liczbę mieszkańców podaną tylko w infoboksie, bez historii rozwoju demograficznego w artykule. Z tym że o ile w przypadku miejscowości takie zestawienie ma głęboki sens (liczba ludności czasem spada, czasem rośnie skokowo, a czasem pozostaje względnie stała), to nie można tego powiedzieć o liczbie odcinków (rosnącej w sposób ciągły). No ale jeżeli ktoś będzie koniecznie chciał dodać tabelkę z chronologicznym zestawieniem liczby odcinków - to OK. @Runab Co do "odcinków jubileuszowych", to odpowiem Ci słowami @DS limak`a : są produkcje, dla których jubileuszem jest ukazanie się już dziesiątego odcinka, bo do stu będą dobijać kilkanaście lat - z tym zastrzeżeniem, że niektóre produkcje do setki nie dotrą nigdy; jeżeli nowy odcinek pojawia się 1-3 razy do roku (bądź nawet ma ma rok przerwy) to naprawdę czymś złym jest aktualizowanie wtedy artykułu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:59, 18 lut 2019 (CET)

• @BasileusAutokratorPL widzę, że muszę unikać stosowania zdań warunkowych, gdyż Wikipedyści często ich nie rozumieją. Ja po prostu nie wiem, czy lista odcinków serialu wraz z numerem odcinka i datą emisji jest encyklopedyczna dla każdego serialu. Encyklopedyczność takiej listy automatycznie powoduje, że informacja w postaci "liczba odcinków (stan na xx.xx.xxxx)" też może się znaleźć w encyklopedii, bo to jest fragment informacji z takiej listy. KamilK7 ✉ 11:15, 20 lut 2019 (CET)

@KamilK7 Rozumiem zdania warunkowe i stwierdziłem, że dopuszczasz wersję, wg której liczba odcinków serialu nie będzie informacją istotną dla Wikipedii. Ale być może to ja wyraziłem się niejasno: otóż tabelę z wykazem liczby odcinków i datami uważam za rzecz całkowicie zbędną – w przeciwieństwie do liczby odcinków dotychczas wyprodukowanych. Domyślam się Twojej repliki (Jeśli archiwalna l. odc. nie jest już ency, to nigdy taką nie była; ergo również aktualna nie jest ency), i pospieszę z odpowiedzią: to jest taki nietypowy przypadek, i trudno znaleźć analogię... Na niektórych wersjach językowych w infoboksach biograficznych pokazuje się parametr "wiek" (wyliczany automatycznie z daty urodzenia), ale nie ma tam wykazu "W roku 2000 X miał 20 lat, w 2001 - 21, w 2002 - 22 itd." – to jedyne, co mi przychodzi do głowy, choć oczywiście niezupełnie jest to ta sama sytuacja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:16, 20 lut 2019 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Ok, racja. Są seriale, które maja po kilka odcinków rocznie (chociażby Chłopaki z baraków). Mimo to nadal mam wątpliwości, pomimo tego, że dopiero teraz zauważyłem duży minus mojego pomysłu (aktualizowanie infoboksu te siedem czy osiem razy rocznie tylko dlatego, że pojawił się nowy odcinek byłoby dla mnie irytujące, ale nie byłoby w jakiś sposób źle). Nie wiem jak rozwiązać ten problem. Musiałbym pomyśleć.
  Chociaż... czy warto w ogóle nad tym myśleć? Nie oszukujmy się – w tej dyskusji wzięło udział raptem kilka osób, choć mija już tydzień od jej rozpoczęcia. Tak naprawdę dyskutujemy w trzy osoby (ja+ty+@KamilK7). Odnoszę wrażenie, że problem jest tak istotny, że wszyscy milczeniem omijają ten wątek. Nieważne, czy to interesuje kogoś, czy też uważają, że odbiło mi i że nie mam niczego lepszego do roboty. Niczego nie osiągnąłem i raczej nie osiągnę tym wpisem, bo prawie nikogo to nie obchodzi. Nie potrafię zachęcić innych do wzięcia udziału w dyskusji. Ingerencja w liczne artykuły jest na tyle duża, że stanowczo nie domagałbym się majstrowania w infoboksach przy tak niskim zainteresowaniu i braku opinii całej społeczności. Trochę zdenerwowany palnąłem, że nie odpuszczę, a tutaj po tygodniu jestem gotowy to wszystko odpuścić, bo wiem, że nic z tego nie będzie. Ja Ciebie nie przekonam, Ty z kolei znalazłeś wady mojego pomysłu (za co dziękuję), choć zmiana mojego stanowiska może trwać spory czas. Na razie jednak nadal zostanę przy swoim stanowisku. Szkoda tylko, że ja nadal będę irytować się i przeklinać pod nosem, że ktoś zmienia tę jedną cyfrę, bo czytelnik musi mieć najnowsze informacje. No musi mieć, ale ja mogę od tak wymienić kilkanaście artykułów, w których naprawdę wymagana jest aktualizacja. Ale przede wszystkim szkoda, że zmarnowałem czas. Na razie wycofuję swój udział w tej dyskusji. Nie chcę deklarować, że do niej wrócę czy też nigdy, bo jak niestety widać, moje deklaracje nie mają specjalnej wartości... Za zmarnowany czas przepraszam. Runab (dyskusja) 18:09, 21 lut 2019 (CET)
• @BasileusAutokratorPL, oczywiście, przecież na tym polega istota dyskusji, że się dopuszcza różne alternatywy, jeśli by się brało pod uwagę tylko jedną, to jaki sens ma prowadzenie dyskusji? A analogie istnieją o wiele lepsze niż podałeś, np. rankingi szachistów, też się długo zastanawiałem nad nimi z punktu widzenia ponadczasowości (zmieniają się często co miesiąc), doszedłem jednak do wniosku, że wykres progresu rankingowego byłby na tyle istotną informacją, że warto go zamieścić w artykule, wobec tego ranking na dany miesiąc też jest informacją istotną i może być zamieszczany w infoboksie. KamilK7 ✉ 10:21, 22 lut 2019 (CET)
• @Runab, zbyt czarno to widzisz, więcej osób wzięło w dyskusji, a pomysł Pawła Ziemiana mi się podoba - gdyż wówczas aktualizacje tej liczby nie będą zawalały historii serialu, tylko historię tej konkretnej właściwości (o ile dobrze to rozumiem). KamilK7 ✉ 10:21, 22 lut 2019 (CET)
• Najlepiej byłoby zablokować utworzenie hasła do czasu zakończenia emisji. — Paelius Ϡ 09:41, 27 lut 2019 (CET)
  • Kiedy mało kto będzie już nim zainteresowany. Moda na sukces nigdy nie doczekałaby się hasła. Szczureq (π?) 15:25, 22 mar 2019 (CET)

Wstęp w haśle Polska

Wstęp w haśle Polska ma takie 5 pojęć/symboli, które nie bardzo mi pasują do tego wstępu. Są to:

1. Stalin (od 2018 to mamy) (nawet wiki.ru tego nie na we wstępie)

2. NKWD ..............

3. Smiersz .............

4. NKGB ..............

5. Jesień Ludów (rewolucja w 1989 roku) (od 2017) (pojęcie mocno anglojęzyczne dla tej części Europy)

Pierwsze 4 pojęcia wpisał edytor może prawnik, historyk, politolog, wojskowy lub ekonomista. Ostatnie wpisał 2 lata temu edytor niepełnoletni. Proponuję w ciągu 1 tygodnia zamienić te 5 pojęć/symboli (lub więcej, można wstęp trochę przekomponować) na coś co bardziej przekonuje. Proponuje takie (do wyboru): "Piłsudski", "Jan Paweł II", "Solidarność", "Wałęsa", "Jaruzelski", "Stan wojenny", "Okrągły Stół", "Miłosz i Szymborska", "Kopernik", ...... W moim prywatnym rankingu najlepszych Wikipedii obecnie wiki.pl ma ocenę "4-" w skali 1-6. Brak zmiany tych 5 pojęć/symboli w czasie 1 tygodnia (dyskusja trwa) pozwala mi na obniżenie oceny do "3+". Czas start.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:58, 8 mar 2019 (CET)

Oczywiście miałeś na myśli Józefa Piłsudskiego --Czyz1 (dyskusja) 12:10, 8 mar 2019 (CET)

• Tak. Dzięki.Jest to jednak symbol-nawet z błędami--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:17, 8 mar 2019 (CET)

  Możesz skrócić akapit dot. okresu powojenno-PRL-owskiego, bo faktycznie chyba jest zbyt szczegółowy, a wtedy zniknie tych kilka pojęć. Trzeba kliknąć w zakładkę 'edytuj' nad artykułem. Natomiast odliczając czas i stawiając oceny przypuszczam, że demobilizujesz innych od ewentualnych edycji w tym artykule. Kenraiz (dyskusja) 12:27, 8 mar 2019 (CET)

  • Każdy sposób jest dobry na poprawienie najważniejszego hasła projektu wiki.pl--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:47, 8 mar 2019 (CET)
    • To nie jest żadne "sposób na poprawienie hasła" tylko dość bezczelne z Twojej strony wyznaczanie zadań dla innych. To jest Wikipedia, a nie szkolna klasa, w której jesteś nauczycielem i będziesz innym wystawiał oceny. Gytha (dyskusja) 12:50, 8 mar 2019 (CET)
      • Ten artykuł jest równie ważny co Niemcy czy Francja. Eurohunter (dyskusja) 23:59, 8 mar 2019 (CET)
    • [konflikt edycji] Jeśli nie masz źródeł, nie wiesz jak itp., nie chcesz sam tego zrobić, to raczej nic z tego nie będzie. To nie lista życzeń na zasadzie, że chciałbym inaczej, ale weźcie i mi to zróbcie - jak w wątku powyżej napisał już Aotearoa. — Paelius Ϡ 12:51, 8 mar 2019 (CET)
• Użycie przez @Gytha sformuowania „bezczelne z Twojej strony” nie powinno mieć miejsca w poważnych dyskusjach w przestrzeni publicznej. Mamy też w Wikipedii tzw. wikietykietę, która chroni debatantów przed takimi „kwiatkami”. --Czyz1 (dyskusja) 14:39, 8 mar 2019 (CET)
  • Dyskutanci tak wrażliwi na mocniejsze słowa powinni jednakowoż również podwyższyć swoją wrażliwość na krytykę, a tego nie czynią, taką lightową po prostu ignorując. Czyli albo — albo. — Paelius Ϡ 14:47, 8 mar 2019 (CET)
    • To nie chodzi o „mocniejsze” słowa, ale obraźliwe. Jeśli o mnie chodzi, to nie przypominam sobie, bym kogoś tutaj obrażał. Ewentualnie, proszę o konkrety. --Czyz1 (dyskusja) 14:54, 8 mar 2019 (CET)
      • Już było ci tłumaczone, że wpis Gythy odnosi się do zachowania, nie do osoby. — Paelius Ϡ 14:57, 8 mar 2019 (CET)
        • Tylko, że ja się z tą nadinterpretacją nie zgadzam... --Czyz1 (dyskusja) 14:59, 8 mar 2019 (CET)
          • bezczelne z Twojej strony wyznaczanie zadań dla innych. Rozbiór zdania: bezczelne łączy się z wyrazem wyznaczanie, czyli z czynnością. — Paelius Ϡ 15:01, 8 mar 2019 (CET)
            • No proszę, niedługo rozbierzesz to zdanie na atomy, aby mi udowodnić kulturalne sformuowania typu „bezczelny”. Kończąc, moja opinia pozostanie w archiwum tej dyskusji. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 15:13, 8 mar 2019 (CET)
              • To się nazywa analiza. A akurat to słowo nie ma nic wspólnego z ogólnie pojętą kulturalnością. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 15:34, 8 mar 2019 (CET)
              • Sam sobie wystawiłeś etykietkę. --Czyz1 (dyskusja) 15:57, 8 mar 2019 (CET)
                • [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 16:01, 8 mar 2019 (CET)
                  • Niepoważne. --Czyz1 (dyskusja) 16:05, 8 mar 2019 (CET)
                    • Nie z mojej strony. Przecież na pewne tematy nie może być krytyki, to jest autocenzura. — Paelius Ϡ 16:08, 8 mar 2019 (CET)
• W jaki sposób chciałbyś to zastąpić? Usunąć słowo „Stalin” ze zdania o agresji ZSRR w 1939 i wkleić „Piłsudski”? Czy może po prostu usunąć całe akapity i zastąpić je nowymi? Cóż, nie możemy fałszować historii, nawet tej nie za ciekawej dla nas jako Polaków. Przytoczony przez Ciebie wstęp artykułu dość jasno tłumaczy czym jest Polska i jak się przez lata rozwijała, sam nie widzę potrzeby, aby gruntownie go przebudowywać. Krótko mówiąc, doskonalmy, nie usuwajmy. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 15:17, 8 mar 2019 (CET)
  • Tyle że w tej chwili wstęp chroma w kwestii WP:WAGA. O 950 latach historii jest u mnie 7 linijek tekstu, a o 50 kolejnych latach historii mamy tych linijek 10. — Paelius Ϡ 15:34, 8 mar 2019 (CET)
• ...przy pomocy aparatu policyjnego sowieckich służb specjalnych (NKWD, Smiersz, NKGB). Hm, zawsze sądziłem, że aparat policyjny dotyczy policji (ewentualnie milicji w krajach komunistycznych)... Wipur (dyskusja) 23:45, 8 mar 2019 (CET)
• Zawiadomiłem [1] autora tej zmiany [2], może zechce się wypowiedzieć-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:05, 9 mar 2019 (CET)
  • Ten/ci co pisał stąd: "W 1569 roku Polska zawarła porozumienie z ......... miało powierzchnię około 1 mln km²" wie, że są Państwa, które miały więcej milionów, ale się tym nie chwalą we wstępie do hasła?

Ten/ci co piał stąd: "21 lipca 1944, po przekroczeniu przez Armię Czerwoną Bugu Józef Stalin utworzył w Moskwie oparty o komunistów polskich marionetkowy Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego, ........... (od 1952 pod nazwą Polska Rzeczpospolita Ludowa – PRL). W wyniku rewolucji w 1989 roku upadł rząd komunistyczny" wie, że jest plan zaliczenia PPR i PZPR do partii zbrodniczych - rozstrzelają Jaruzelskiego? --83.11.229.240 (dyskusja) 10:53, 9 mar 2019 (CET)

• "1 września 1939, atakiem Niemiec na Polskę i dokonaną 17 września 1939 agresją ZSRR, rozpoczęła się II wojna światowa" - to jest prawdziwe? Ja słyszałem, że ZSRR tylko dobił konającego, że to jednak 1 września był początek?--83.11.74.135 (dyskusja) 12:01, 9 mar 2019 (CET)
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Polska Obecna forma nagłówka, po uwzględnieniu zasadnych uwag z dyskusji. Andros64 (dyskusja) 12:25, 11 mar 2019 (CET)

• A może w ogóle należałoby wywalić większość z tego wstępu? To jest artykuł Polska, a nie Historia Polski, wstęp powinien być bardziej ogólny i nie skupiać się aż tak na historii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 13 mar 2019 (CET)
• Popieram i zaraz to zrobię. Wipur (dyskusja) 22:08, 13 mar 2019 (CET) Trochę skróciłem, ale akapit rozpoczynający się od „1 września 1939” nadal wydaje mi się zbyt długi i zbyt szczegółowy (zwłaszcza że bez dwóch ostatnich zdań obejmuje tylko kilkanaście lat) – nie chcę jednak samodzielnie za dużo wycinać. Wipur (dyskusja) 22:43, 13 mar 2019 (CET)

Niestety, dalsze próby naprawy hasła są blokowane przez @Andros64, który wycofał moją edycję ([3]), nie tylko przywracając szczegółowe informacje dotyczące historii najnowszej, ale również usuwając te odnoszące się do Polski współczesnej - o której przecież artykuł traktuje. Na moją wiadomość odnośnie zaistniałej sytuacji nie odpowiedział, dopisał za to w artukule 1 zdanie dodane pierwotnie przeze mnie - co chyba nie było do końca fair... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:17, 16 mar 2019 (CET)

• Wprowadzone informacje nt Polski współczesnej zostały utrzymane https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska&diff=56161509&oldid=56161139, na cenzurę zgody nie ma. Andros64 (dyskusja) 13:56, 16 mar 2019 (CET)

1. Tych informacji o Polsce współczesnej było więcej. 2. To nie cenzura, tylko "cięcie pielęgnacyjne" mające na celu zachowanie właściwych proporcji. Podczas gdy z poprzedniego akapitu przemilczane zostało 500 lat historii, to tutaj mamy bardzo szczegółowy opis, włącznie z wspomnieniem referendum z 1946 (i chyba nawet Ty nie jesteś w stanie wytłumaczyć, po co we wstępie do artykułu Polska link do alianckiej okupacji Niemiec). Kwestie kluczowe (że Polska przez kilkadziesiąt lat była satelitą ZSRR rządzonym przez partię komunistyczną) w swojej wersji zachowałem, a nawet rozwinąłem (pojawiły się pojęcia Ziemie Odzyskane, zimna wojna i blok wschodni). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:34, 16 mar 2019 (CET)

Jak dla mnie to dalej jest za dużo o XX wieku. Docelowo wstęp powinien mieć proporcje w historii rzędu około 20% na średniowiecze, nowożytność, XIX w., dwudziestolecie z II wojną światową, po 1945. Teraz jest to bardzo zachwiane. — Paelius Ϡ 16:50, 16 mar 2019 (CET)

@Paelius No właśnie dalej jest za dużo, bo @Andros64 przywrócił to co ja wcześniej usunąłem... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:57, 16 mar 2019 (CET)

• Jest rzeczą oczywistą, że dla genezy i obrazu współczesnego państwa polskiego najistotniejszy jest okres ostatnich stu lat od odzyskania niepodległości w 1918, w tym okresu 1944-89. Andros64 (dyskusja) 19:45, 16 mar 2019 (CET)
  • No dla mnie nie jest oczywistą. Dla historyków pewnie też nie, skoro zajęć kursowych (przed reformą związaną z bolońskim) z historii Polski po 1945 było tyle samo co zajęć z historii średniowiecznej, historii nowożytnej, historii XIX wieku i historii dwudziestolecia międzywojennego i wojny - czyli po semestr. A następstwa wydarzeń z epoki nowożytnej (rozbiory) widać po dziś dzień równie silnie, co te z czasów PRL-u. — Paelius Ϡ 20:37, 16 mar 2019 (CET)
  • Akurat tu zgadzam się z Androsem. Ponadto uprzejmie donoszę, że w poszukiwaniu kompromisu dokonałem edycji[4] Choć nadal śmiem twierdzić, że ważniejszymi od Stalina czy PKWN pojęciami są Grudzień 1970 i Sierpień 1980; no ale ktoś zapewne chętnie dopisałby Gierka... Reasumując - obstaję przy poglądzie, że mniej znaczy lepiej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:21, 16 mar 2019 (CET)
• Wstęp powinien być streszczeniem całego artykułu, a teraz większość to tylko marnie napisana sekcja historyczna (nie wspomniano choćby o rozbiciu dzielnicowym, szlachcie i jej przywilejach czy potopie szwedzkim). Nawet nie wspomniano jaki jest język urzędowy, najważniejszy akt prawny czy największa wspólnota religijna. Gdarin dyskusja 21:41, 16 mar 2019 (CET)

Toć przecie ja pierwszy o tym napisałem... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:56, 16 mar 2019 (CET)

Tylko ten XX wiek coś przycinacie marnie, bo że przez 500 lat nic się w Polsce nie działo, a potem przez 100 lat, a potem przez kolejne sto lat, a potem to trzeba opisywać każde wydarzenie, to już mnie nie dziwi. — Paelius Ϡ 22:03, 16 mar 2019 (CET)

Wyraźnie napisałem wczoraj, że w mojej wersji było to mocniej przycięte, tyle że ową wersję wycofano. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:14, 17 mar 2019 (CET)

Faktycznie, ta edycja była naprawdę wartościowa. Nie wiem, dlaczego ją usunięto. Osobiście to bym nawet ten akapit jeszcze bardziej przyciął. Pozdrawiam (dyskusja) 19:28, 21 mar 2019 (CET)

Tak. Ten akapit jest jest nadal zbyt obszerny. Zachwiana jest WP:WAGA i całego wstępu, i samej sekcji historia w nimże. — Paelius Ϡ 11:44, 23 mar 2019 (CET)

W takim razie spróbowałem przyciąć to w taki sposób. Częściowo wzorowałem na edycji, którą wykonał @BasileusAutokratorPL. Ewentualne dalsze korekty mile widziane. Pozdrawiam (dyskusja) 12:46, 23 mar 2019 (CET)

Dalsze korekty dokonane :) Za radą @Gdarina wspomniałem m.in. o demokracji szlacheckiej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:39, 23 mar 2019 (CET)

1. Pierwszą historycznie potwierdzoną datą opisującą dzieje Polski jest rok 966, gdy książę Mieszko I, władca obszarów mieszczących się współcześnie w większości w granicach Polski, przyjął chrzest. — czyżby? 2. W 1025 powstało Królestwo Polskie, którego pierwszym królem był syn Mieszka I, Bolesław I Chrobry. — doprawdy? 3. W 1385 Polska zawarła porozumienie z Wielkim Księstwem Litewskim, podpisując akt unii w Krewie — czyżby? 4. w wyniku czego powstała Rzeczpospolita Obojga Narodów — dyskusyjne. Jej ustrój wewnętrzny określany jest jako demokracja szlachecka, zaś monarchę wybierano w systemie tak zwanej wolnej elekcji. — raczej nie. Rzeczpospolita przestała istnieć w wyniku rozbiorów w latach 1772–1795 — oj nie. — Paelius Ϡ 20:59, 24 mar 2019 (CET)

Inger Klingt/Inger Klint

Posiada ktoś dostęp do publikacji poświęconych duńskim szermierzom/medalistom mistrzostw świata w szermierce? Byłbym wdzięczny za weryfikację czy [5] i [6] to jedna i ta sama osoba? Stupa1989 (dyskusja) 15:38, 17 mar 2019 (CET)

W kontekście szermierki i dat 1928/1932, wydaje się że to ta sama osoba ([7])

Na podstawie: [8], [9], [10] (wkleiłbym link do Google translatora, ale jest blokowany), [11] i wikidata [12], [13] --MarMi wiki (dyskusja) 21:37, 17 mar 2019 (CET)

dziękuje za pomoc Stupa1989 (dyskusja) 15:43, 18 mar 2019 (CET)

Katarzyna Bonda i Remigiusz Mróz

Kiedy będzie wolno dokonać stosownej aktualizacji biogramów? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:07, 19 mar 2019 (CET)

Jakbyś napisał o co chodzi, to nie zmuszałbyś innych do szukania w historii zmian w tych biogramach :P Moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie w umieszczeniu informacji o partnerach życiowych, jeżeli tylko opisują to poważne (np. naukowe) źródła. Nedops (dyskusja) 00:19, 19 mar 2019 (CET)

Oho, największa sensacja towarzyska polskiego światka literackiego dotarła i na Wikipedię ;) Przewiduję skok oglądalności biogramów że hoho :) Magalia (dyskusja) 07:53, 19 mar 2019 (CET)

Jak napisał @Adamt „Wikipedia to nie Pudelek”. Obowiązuje nas selekcja informacji i umieszczanie tych ponadczasowych, a nie każdej pierdołki, jaką znajdziemy w necie. Gdarin dyskusja 10:48, 19 mar 2019 (CET)

Zważywszy na długi proces wydawniczy publikacji naukowych, związek tych dwojga dawno zdąży się już rozlecieć (czego im oczywiście nie życzę), nim coś się ukaże na ten temat w "poważnych np. naukowych źródłach"... Nostrix (dyskusja) 11:27, 19 mar 2019 (CET)

ergo – informacja bez encyklopedycznego znaczenia, o której jutro zapomnimy, mimo że dziś wydaje się ważna Gdarin dyskusja 11:42, 19 mar 2019 (CET)

Gdyby Bonda spotykała się z siatkarzem, a Mróz z aktorką, to być może nie warto by było już teraz poświęcać temu uwagi; natomiast biorąc pod uwagę fakt, że oboje są autorami poczytnych kryminałów, to ich związek jest wart odnotowania w encyklopedii, nawet gdyby miał się okazać krótkotrwały (tak - wiem, na czym polega zasada ponadczasowości). W kwestii wymagania naukowych źródeł dla związków już się kiedyś wypowiadałem i nie będę tego w tej chwili powtarzał; natomiast zauważę, że w tym przypadku nie mieliśmy do czynienia z efektem "śledztwa dziennikarskiego", tylko z własną deklaracją, a to już dużo mocniejsze źródło. Przynajmniej w przypadku Mroza informacja powinna się znaleźć w artykule - niekoniecznie autorytatywnie ("jest w związku"), ale że sam tak powiedział; nawet jeżeli mielibyśmy do czynienia z fejkiem, to byłby on tak niezwykłym zabiegiem, że może w biogramie być wspomniany. Co zaś się tyczy Bondy, to jest już informacja o jej związku z Czubajem - bez jakiegokolwiek źródła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:48, 19 mar 2019 (CET)

• Przychylam się do zdania przedmówcy, zaś piszące o tym wprost czy Onet to już nie pudelek czy pomponik. Andrzei111 (dyskusja) 15:58, 19 mar 2019 (CET)
• nie wiem dlaczego akurat związek Mroza z Bondą miałby byc ważniejszy od Bondy z Gordatem. Tak jak pisali przedmówcy: piszemy encyklopedię i nic nie stoi na przeszkodzie by pisać o małżeństach, długoletnich związkach ale nie o każdym związku mniejszej czy większej gwiazdki. --Adamt rzeknij słowo 18:38, 19 mar 2019 (CET)
• Może niech o tym piszą serwisy typu właśnie onet, nie wiem czy to jest na tyle ważne by to umieścić w biogramie. A jak jutro tego związku nie będzie? To tylko mała „sensacja” Gruzin (dyskusja) 18:54, 19 mar 2019 (CET)
• Ja się nie upieram przy wstawieniu takiej informacji, uważam, tylko, że równą miarą powinniśmy traktować wszelkich bohaterów biogramów. W samym haśle o Bondzie znajdują się przez długi czas były informacje o jej związkach, a podobnej wagi informacje znajdują się w mnóstwie innych haseł. Samo wyszukanie fraz „Spotykał się z”, „spotykała się z” w kontekście romansów/przelotnych związków daje kilkaset wyników. Andrzei111 (dyskusja) 22:38, 19 mar 2019 (CET)
  • Andrzeju to argumentacja początkującego Wikipedysty. To, że gdzieś jest błąd nie oznacza że musimy go dalej powielać i podelkowizować biogramy. --Adamt rzeknij słowo 08:04, 20 mar 2019 (CET)
    • Ależ ja tylko zwracam uwagę dyskutantom, dla których tego typu informacje nie powinny znajdować się w Wikipedii, jak odnaleźć masę kolejnych haseł do poprawy. Ni mniej ni więcej. Z mojej strony EOT. Andrzei111 (dyskusja) 00:05, 21 mar 2019 (CET)
• Przepraszam, że zabiorę głos bez sprawdzenia meritum, czyli bez zobaczenia co to za "związek". Ale czy ma to jakieś skutki? Napisali coś razem? Czy może jakieś odbicie tego związku widać w twórczości któregoś z nich? A może to "fakt prasowy" czy zwykły wabik reklamowy? Co to obchodzi normalnych ludzi? Wlaczyć trzeba z umieszczaniem w encyklopedii w związku z kimśtam sławnym. Ciacho5 (dyskusja) 23:38, 20 mar 2019 (CET)

WP:SPAM

Artykuł wygląda na składową niskich lotów akcji buzz marketingowej sprzed roku, aby sprzedać oprogramowanie za sześć dych miesięcznie (będące de facto nakładką na inne oprogramowanie, wolne i darmowe) najpewniej na państwowe kontrakty. Niezależnych źródeł nie ma i nie będzie, jedynie artykuły pisane przez przyjaciół królika. WP:VER, en:WP:COATRACK? --54.37.74.86 (dyskusja) 10:00, 19 mar 2019 (CET)

zgłosiłem w miejscu, gdzie dyskutujemy na encyklopedycznością artykułów: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:03:19:HVKM. Gdarin dyskusja 10:55, 19 mar 2019 (CET)

Fabryka Fortepianów i Pianin Arnold Fibiger w Kaliszu

Fabryka Fortepianów i Pianin Arnold Fibiger w Kaliszu - troche mylące nagłówki, bo nie wiadomo czy Calisia czy Fibiger, ale na dobrą sprawę obie firmy już nie istnieją. Teraz jest pytanie: zostawić jak jest tylko wspomnieć, że po wojnie powstała Calisia? Nazwać Calisia a wspomnieć, że przed wojną był to Fibiger? czy rozdzielić hasła? --tadam (dyskusja) 16:53, 19 mar 2019 (CET)

Obszerny artykuł, więc nie zaszkodziłoby podzielić go na dwa odrębne na temat ww. przedsiębiorstw.--Alan ffm (dyskusja) 13:28, 21 mar 2019 (CET)

Zdecydowanie rozdzielić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:00, 21 mar 2019 (CET)

Zostawić pod jednym hasłem, to była cały czas jedna fabryka, stała w tym samym miejscu, miała ten sam profil produkcji, jeśli można tak nazwać. Okres przed i po II wojnie łączy nawet osoba jednego z Fibigerów, który po 1945 został kierownikiem fabryki. Mamy też u nas przykład hasła E. Wedel, również niepodzielonego. --Kriis bis (dyskusja) 13:39, 22 mar 2019 (CET)

jeśli zostawić pod jednym, to jako Fabryka Fortepianów i Pianin "Calisia" w Kaliszu czy Fabryka Fortepianów i Pianin "Arnold Fibiger" w Kaliszu? --tadam (dyskusja) 09:33, 25 mar 2019 (CET)

Uważam, że w tytule powinna być Calisia – ostatnia i najbardziej znana nazwa tych instrumentów. Wolałbym jednak, żeby były dwa oddzielne hasła. --Czyz1 (dyskusja) 10:19, 25 mar 2019 (CET)

Jak dla mnie powinny być dwa arty, tekstu jest na tyle. Gruzin (dyskusja) 12:25, 25 mar 2019 (CET)

Przeniosłem pod nazwę Fabryka Fortepianów i Pianin "Calisia" i zostawiłem jako jeden art. --tadam (dyskusja) 14:26, 4 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazwy stolicy Kazachstanu

Warto na chwile przyblokować wprowadzanie zmiany nazwy miasta Astana (też na stronie Kazachstan, do czasu aż zmiana oficjalnie wejdzie w życie. Pojawia się kwestia na jaka nazwę ją zmienić. Po kazachsku będzie Нұрсұлтан. A jak po polsku? Polskie media podają nową nazwę w formie Nursułtan, tak imię byłego prezydenta Kazachstanu podajemy W Wikipedii. Jednak, czy jest to poprawna transkrypcja? Wg en Wiki imię i nazwisko prezydenta po kazachsku wymawiane jest [nʊrsʊlˈtɑn æbəɕʊˈlə nɑzɑɾˈbɑjɪf], czyli Nursultan. Pewnie zaraz i tak nowa nazwa wejdzie oficjalnie w życie i ktoś przeniesie nazwę miasta. Jednak może warto wstrzymać się masowym poprawianiem linkowań i wszystkich artykułów i kategorii mających w swojej nazwie nazwę stolicy Kazachstanu do czasu aż Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych nie wypowie się, jaka po polsku nazwę będzie nosiło to miasto – Nursułtan, czy jednak Nursultan. Taka wstrzemięźliwość potencjalnie zaoszczędzi nam ponownego przenoszenia całego tego majdanu. Aotearoa dyskusja 15:51, 20 mar 2019 (CET)

co do polskiej nazwy zgoda, nie możemy jej sami wprowadzać bez KSNG, ale informację na temat tego, że nazwa stolicy została przez parlament zmieniona powinniśmy podać w haśle Astana, tylko jak to zapisać? Gdarin dyskusja 16:04, 20 mar 2019 (CET)

A dlaczego nie możemy? KSNG nie podaje egzonimu dla Astany. Jeśli zmiana wejdzie oficjalnie w życie, to trzeba będzie po prostu zmienić nazwę na Nursułtan, zgodnie z transkrypcją z kazachskiego. Khan Tengri (dyskusja) 17:05, 20 mar 2019 (CET)

W Kazachstanie teraz zmienia się wszystko jak w kalejdoskopie. Sami nie nadarzamy jako mieszkańcy tu (ja od pół roku) z tym co się tak naprawdę wydarza. Wydaje się, że może podonie jak z Ałmaty będzie podpowiedź odnośnie pisowni jaka powinna być stosowana. A jeśli nie, to jestem zdania, że tak jak piszę się imię - tak zapisać, choć sama pomocą jest zapisywanie od niedawna wielu rzeczy na Alfabet łaciński w Kazachstanie. Niestety dylemat czy Ł czy L pisać to nie rozwiąże. Pozdrawiam z Kazachstanu Polk 17:17, 20 mar 2019 (CET)

@Khan Tengri, gdyby ta nowa nazwa była taka prosta, jak było w przypadku Astany, to nie byłoby problemu. Астана zarówno po kazachsku, jak i po rosyjsku transkrybuje się i transliteruje jako Astana. Więc tu nie było jakichkolwiek wątpliwości w jakiej zlatynizowanej formie napisać. Natomiast czy Нұрсұлтан to faktycznie Nursułtan? EnWiki podaje wymowę [nʊrsʊlˈtɑn], czyli jednak Nursultan, a tu transkrypcja powinna być zgodna z wymową. Wiem, że po polsku prezydenta nazywało się Nursułtan, jednak to raczej za sprawą rosyjskiego. Tak, czy owak mój wpis dotyczył raczej tego, żeby nazwę pod którą przeniesie się stolicę (bo bod jakąś trzeba będzie przenieść) traktować jako tymczasową (do czasu jakiejś decyzji KSNG) i w związku z tym wstrzymać się ze wszelkimi przenosinami artykułów i kategorii, gdzie pojawia się nazwa stolicy, a także z linkowaniami (poza kilkoma podstawowymi), by potem jeszcze raz nie musieć wszystkiego przenosić, bo jednak polska nazwa zostanie ustalona w formie odmiennej niż tu sobie przyjęliśmy. Aotearoa dyskusja 18:08, 20 mar 2019 (CET) PS. Aby jeszcze bardziej zagmatwać sprawę dodam, że kazachski serwis zakon.kz podaje, że nowa nazwa to (po rosyjsku) Нур-Султан, zaś analogiczny kazachski zapis Нұр-Сұлтан jest obecny na wielu stronach kazachskich jako nowa nazwa Astany. Zatem na ten moment nawet nie wiemy na pewno jak po kazachsku (i po rosyjsku) zapisywana jest nowa nazwa stolicy (tego dowiemy się, jak opublikowane zostaną odpowiednie ustawy o tej zmianie nazwy), więc tym bardziej i potencjalnej polskiej nazwy nie mamy co zgadywać. Aotearoa dyskusja 18:28, 20 mar 2019 (CET)

@Aotearoa En.wiki podaje też, że Tołstoj wymawia się [tɐlˈstoj]. W języku kazachskim л w pozycji przy samogłoskach szeregu tylnego (а, о, ұ, ы) jest welaryzowane i wymawia się je jak polskie ł kresowe. Zatem nazwa powinna być transkrybowana jako Nur-Sułtan. Szkoda, że KSNG nie dodała jakichś konkretnych uwag do transkrypcji kazachskiego przy publikacji uchwały. Khan Tengri (dyskusja) 11:54, 21 mar 2019 (CET)

@Khan Tengri, kazachski należy do języków tureckich i chyba tam wszędzie ta litera to takie nasze l kresowe, które jednak przeważnie oddajemy jako l, choć i są wyjątki jak İstambul oddawany jako Stambuł, czy sultan oddawany jako sułtan. Tu pojawia się jeszcze kwestia tradycyjnego zapisu języka kazaskiego pismem arabskim, gdzie mielibyśmy نۇرسۇلتان, czyli w transkrypcji już zdecydowanie Nursultan. No, ale tu bez eksperta od kazaskiego i tak nic nie wskóramy, a wiedza o poprawnej polskiej transkrypcji i tak nie powie nam, jaka będzie ustalona polska nazwa. Aotearoa dyskusja 17:54, 22 mar 2019 (CET)

• Obecnie mamy też i zapis nowym alfabetem kazaskim tzn. "Nursultan" (bo imię eksprezydenta to Nursultan Ábishuly Nazarbaev) temu nie jest faktem że "Nursułtan" to poprawna nazwa. "Nursułtan" można zaakceptować jako rozwiązanie przejściowe (bo tu w Wikipedii polskiej imię eksprezydenta transkrybujemy z rosyjskiego). Ale ostateczne rozwiązanie jest w kompetencji KSNG, więc poczekajmy. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:57, 20 mar 2019 (CET)
• No i tu jest problem konstytucyjny: art. 48 ust.2 powiada że prezydent, który doszedł do władzy w wyniku przedterminowego ustąpienia od władzy poprzedniego prezydenta lub jego zgonu, nie ma prawa inicjowania jakichkolwiek zmian do Konstytucji [14]. Temu jak najbardziej krytyczny jest termin ogłoszenia inicjatywy zmiany nazwy stolicy (ta nazwa wpisana jest do Konstytucji), bo będąc przewodniczącym Senatu miał takie prawo, ale po objęciu posady prezydenckiej - nie. Bogomolov.PL (dyskusja) 19:36, 20 mar 2019 (CET)
• Sprawdziłem: propozycja zmiany nazwy stolicy wygłoszona przez Tokajewa już po objęciu posady prezydenckiej a więc nie jest konstytucyjna, to próba pogwałcenia konstytucji już parę minut po objęciu urzędu...
• No i proponowana nazwa zawiera dywiz: "NUR-SULTAN" lub "NUR-SUŁTAN"[15]. Bogomolov.PL (dyskusja) 06:58, 21 mar 2019 (CET)

• @Bogomolov.PL, tym czy jest to zmiana wprowadzona zgodnie z konstytucją, czy jednak wbrew niej, to wcale bym się nie przejmował. Skoro w Polsce można wprowadzać niekonstytucyjne zmiany, to co dopiero w Kazachstanie. A z wprowadzonym aktem prawnym to w większości krajów jest tak, że domyślnie uznaje się je za konstytucyjne, chyba, że zostanie zaskarżone i odpowiedni sąd/trybunał uzna, że nie jest konstytucyjne. Coś mi mówi, że w przypadku Kazachstanu taki sąd/trybunał (nie wiem jaki organ sprawdza tam zgodność ustaw z konstytucją) szybko by jednak uznał, że wszystko odbyło się zgodnie z prawem... Aotearoa dyskusja 07:20, 21 mar 2019 (CET)

• Ci sami internauci kazascy co w styczniu zapowiadali rychłą dymisję Nazarbajewa, teraz zwracają uwagę na to że kres przemianowaniu stolicy może położyć sam Nazarbajew, bo jak na razie w żaden sposób nie skomentował tej propozycji. Tzw. Komisja onomastyczna rządu kazaskiego już cofnęła przemianowanie głównych ulic w szeregu miast obwodowych. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:52, 21 mar 2019 (CET)

• To u nas nie problem w Kazachstanie, bo tu absolutna większość parlamentu est z obozu władzy. Więc nawet zmienić prawo, konstytucję z art. 42 to nie problem, tak jak z możliwością dozywotnej reelekcji prezydenta jakiś czas temu. A nazwa z dywiz to jak pisownia Ałmaty Polk 10:04, 21 mar 2019 (CET)

• Idą za ciosem - "Aby zmienić nazwę stolicy, konieczne było wprowadzenie poprawek do konstytucji. Jak poinformował Nigmatulin, podjęto decyzję o skierowaniu projektu do rozpatrzenia przez parlament bez poddania go pod referendum. Rada Konstytucyjna zatwierdziła projekt, a deputowani na wspólnym posiedzeniu obu izb przyjęli go w dwóch czytaniach (Koniec Astany. Teraz stolica Kazachstanu będzie nosić nazwę Nursułtan), a więc konstytucja i art. 42 zmieniony. Polk 20:00, 21 mar 2019 (CET)

• Spokojnie sobie poczekajmy, aż ustawy zmieniające konstytucje zostaną opublikowane. Wtedy po pierwsze dowiemy się jaki faktycznie jest zapis nowej nazwy, a po drugie, kiedy ta zmiana wchodzi w życie (czy w dniu przyjęcia ustawy, czy może dali jakieś późniejszy termin. W odróżnieniu od mediów, my nie musimy się śpieszyć i podawać nie do końca sprawdzonych informacji. I jak widzę na kilku innych Wikipediach po początkowym zmienianiu nazwy na "hura", powrócono do dotychczasowego zapisu. Tu trzeba przypomnieć, że mieliśmy dopiero co podobną sytuację – media na podstawie "najwiarygodniejszych i oficjalnych" informacji obwieściły w grudniu 2018, że Burundi zmieniło stolicę, potem jeszcze dwa razy obwieszczały to w styczniu, a i tak okazało się, że zmiana weszła w życie dopiero w lutym 2019 (i to w dodatku tylko w wymiarze symbolicznym). Aotearoa dyskusja 20:26, 21 mar 2019 (CET)

• Oficjalna kazachska agencja prasowa nadal stosuje nazwę Astana (np. [16], [17], [18]), podobnie w stopce na oficjalnej stronie prezydenta widnieje Astana, co wskazuje, że zmiana nazwy jeszcze nie nastąpiła. Aotearoa dyskusja 15:03, 22 mar 2019 (CET)
• Poprawiłem wpis w Wikidanych na Astana: [19]. Ciekawe, jak długo przetrwa, Wikidane to raj dla dzieciarni z całego świata, można tam bez zastanowienia umieszczać dowolne nazwy czy dane... Gdarin dyskusja 15:18, 22 mar 2019 (CET)
• Został opublikowany ukaz prezydencki z dnia 23 marca o przemianowaniu w "Нур-Султан"[20]. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:55, 23 mar 2019 (CET)
• To wreszcie jest jakaś podstawa do wprowadzenia zmiany, ale na jaką: Nur-Sultan czy Nur-Sułtan? Gdarin dyskusja 11:01, 23 mar 2019 (CET)
• Nur-Sułtan (kaz. Нұр-Сұлтан, ros. Нур-Султан). Khan Tengri (dyskusja) 12:49, 23 mar 2019 (CET)
• Pisownia rosyjska raczej na pewno jest taka – ale czy to ona powinna być wzorcem? Wikipedia kazaska podaje inne warianty: Нұр-сұлтан i Нұрсұлтан; angielska twierdzi, że forma kazaska to Нұрсұлтан. Wipur (dyskusja) 16:24, 23 mar 2019 (CET)
  • Powyżej przytoczyłem tego linka a więc ros. Нур-Султан kaz. Нұр-Cұлтан istnieje też zapis łacinką kazaską (ale jak na razie nie jest oficjalny) kaz. Nur-Sultan. Ale definitywnie w nazwie jest dywiz. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:13, 23 mar 2019 (CET)
    • Tu jest kazachska wersja tego rozporządzenia z nową kazachską nazwą stolicy. @Bogomolov.PL może Ty wiesz o co chodzi z tymi różnymi aktami prawnymi. 20 marca parlament przegłosował zmianę nazwy stolicy. Tu mamy natomiast rozporządzenie prezydenta w tej samej sprawie, w dodatku na innej podstawie prawnej. Dodatkowo 20 marca rada miejska Astany też przyjęła propozycję zmiany nazwy miasta, przy czym propozycja ta odesłana została do rozpatrzenia przez Komisję Onomastyczną. Zatem kto i co przegłosował, na jakiej podstawie i czyje decyzje są tu najważniejsze? Aotearoa dyskusja 18:39, 23 mar 2019 (CET)
      • Media kazaskie praz rosyjskie podają że wraz z opublikowaniem ukazu prezydenckiego wchodzi w życie przemianowanie Astany. W systemie władzy kazaskiej właśnie opublikowanie ukazu prezydenckiego na witrynie prezydenckiej akorda.kz i jest opublikowaniem i temu (w sensie prawnym) wprowadzeniem w życie (finalizowaniem) całego procesu. Temu w Wikipedii rosyjskiej dokonano przemianowanie Astany, w Wikipedii kazaskiej (jak na razie) trwa strajk protestacyjny przeciwko przemianowaniu Astany. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:55, 23 mar 2019 (CET)
        • Ustawa w sprawie zmiany konstytucji oraz rozporządzenie prezydenta w sprawie zmiany nazwy miasta zostały opublikowane w Egemen Qazaqstan [21], nie wiem jednak czy jest to oficjalny dziennik promulgacyjny. Poznaniak odpowiedz 21:52, 25 mar 2019 (CET)
          • Wystarcza opublikowania na witrynie akorda.kz. Ale jak na razie nieznana jest ortografia polska nowej nazwy stolicy kazaskiej. Właśnie to stoi na przeszkodzie. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:50, 25 mar 2019 (CET)
• KNSG podaje na str. 439 nazwę stolicy: Astana. Zmiany są publikowane tutaj, poczekajmy na ich decyzję i na razie zostawmy bez zmian. Gdarin dyskusja 10:31, 25 mar 2019 (CET)
  • Ma się rozumieć że marcowego posiedzenia KSNG jeszcze nie było i lada chwila będzie decyzja w sprawie pisowni nowej nazwy Astany? Bogomolov.PL (dyskusja) 10:53, 25 mar 2019 (CET)
  • Ale posiedzenia nie są takie częste jak widać chociażby w http://ksng.gugik.gov.pl/posiedzenia.php Polk 07:19, 26 mar 2019 (CET)
    • Niestety, ale czy warto nieco "popchnąć" KSNG przez list oficjalny złożony przez Wikimedia Polska? Przecież całokształt mediów polskich nie zna poprawnej polskiej pisowni stolicy kazaskiej? Bogomolov.PL (dyskusja) 08:19, 26 mar 2019 (CET)
      • Zakładając ten wątek właśnie miałem na myśli to, że na oficjalne stanowisko KSNG przyjdzie nam zapewne poczekać, skoro posiedzenia maja mniej więcej raz na kwartał. Dlatego moja propozycja było, aby artykuł o Astanie zmienić na jakąś nazwę tymczasową (dowolną z tu omawianych) + wprowadzić ja w kilku najważniejszych artykułach o Kazachstanie, a całą resztę zostawić na razie w spokoju. I dopiero, jak będzie ustalona docelowa nazwa (czytaj: KNSG coś ustali) to wtedy przystąpilibyśmy do generalnej zmiany nazwy we wszystkich artykułach, do przenoszenia kategorii i wszelkich innych artykułów, w których pojawia się nazwa stolicy. Aotearoa dyskusja 08:51, 26 mar 2019 (CET)
        • Co wcale nie wpływa na docelowość listu do KSNG. Co do wersji - mamy tylko dwa rozwiązania: transkrybowanie (idąc śladem mediów polskich) z rosyjskiego Nur-Sułtan oraz wersja międzynarodowa (angielska a zarazem łacinką kazaską[22]) Nur-Sultan. Jasne że (jak to już stało się z Mongolią) tradycja transkrybowania z rosyjskiego zostanie zaniechana. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:53, 26 mar 2019 (CET)
          • A czy nie mamy przypadkiem ustaleń, wg których jeżeli istnieje oryginalny (tutaj kazachski) zapis alfabetem łacińskim to go używamy bez zmian. Co prawda zapis ten jeszcze nie obowiązuje (wg "Język kazachski#Alfabet łaciński" ma obowiązywać od 2025), ale jak rozumiem reguły tego zapisu już są znane, wiec chyba nie ma przeszkody w jego stosowaniu dla naszych potrzeb. Ale szczerze mówiąc ja bym poczekał z przenosinami artykułu na KSNG. ~malarz pl ^PISZ 13:55, 26 mar 2019 (CET)
            • Niestety z tym nowym alfabetem kazachskim jest ten problem, że nie za bardzo jeszcze jest stosowany, a co istotniejsze, jego wprowadzenia ma się wiązać z reformą ortografii, więc w wielu przypadkach nie będzie to proste przełożenie z cyrylicy na łacinkę według wzoru podanego w tablicy (nb. warto zwrócić uwagę, że w rozporządzeniu, w tablicy nowego alfabetu, kolumnie z literami łacińskimi nie towarzyszy kolumna z odpowiadającymi im literami łacińskimi, tylko kolumna zatytułowana "dźwięk", zatem jest to bardziej tablica przejścia wymowy na zapis łaciński, a nie zapisu cyrylickiego na zapis łaciński). Aotearoa dyskusja 15:30, 26 mar 2019 (CET)
            • Właśnie oficjalną łacinkę sugerowałem - istnieje wersja oficjalną łacinką, prawda że aż do 2025. trwa okres przejściowy, ale na ulicach co raz więcej napisów łacinką bo instytucje oficjalne już pozamieniały swoje szyldy[23]. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:31, 26 mar 2019 (CET)
              • Wydaje mi się, że wszystko powyższe wskazuje, że powinniśmy hasło przenieść pod Nur-Sultan, dodać jako drugą nazwę (i przekierowanie) Nur-Sułtan, poprawić w szablonach i najważniejszych artykułach... i czekać na KSNG z całościowym przebotowaniem. Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 26 mar 2019 (CET)
              • Sam już ponad pół roku mieszkam w Kazachstanie, w zachodniej części kraju, gdzie wiele osób mówi po kazachsku. W okolicach stolicy o wiele wiele mniej, z tego co mówią tu mieszkańcy. Co do latinnicy - jest już wiele nazw i szyldów pisanych tym alfabetem. Np. nazwy miast, czy napisy rzek przy mostach. Zgadzam się z przedmówcą - jeżeli chodzi o nazewnictwo. Idąc za kazachskim słowem Сұлтан https://kk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D2%B1%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%BD i wymową tutejszą, bardziej bym oprował za 2 wersją podaną Nur-Sułtan. Polk 16:37, 26 mar 2019 (CET)
• Jak przeniesiemy hasło pod Nur-Sułtan (prawie na pewno KSNG wybierze tę formę), to lawina ruszy, boty przy sprzątaniu kodu będą poprawiać linkowania, a i ludzie też będą zmieniać, więc plan "zmienimy tylko w kilku" jest nie do zrealizowania, trzeba więc podjąć decyzję zerojedynkową: 1) na razie zostaje wszędzie Astana i czekamy na to, co zrobi KSNG, 2) zmieniamy teraz na Nur-Sułtan, a gdy KSNG wybierze inną formę to zmieniamy na nią. Gdarin dyskusja 19:33, 26 mar 2019 (CET)
  • ja jestem za 2 opcją @Gdarin - Polk 19:38, 26 mar 2019 (CET)
    • Nikt (jak na razie) nie podważa zasady stosowania w (na?) Wikipedii polskiej nazw i imion w wersji oryginalnej jeżeli pisana jest łacinką. KSNG ostatni raz solidnie zajmowała się Kazachstanem aż w roku 2005. Sporo zmieniło się i teraz mamy oficjalną łacinkę kazaską. Mimo wszystko to jest alfabet oficjalny, tyle że aż do 2025 również istnieje stara grażdanka. Nie widzę, naprawdę nie widzę, czemu i z jakiego powodu ignorujemy to że od ubiegłego roku już powinniśmy dla nazw i imion kazaskich stosować łacinkę kazaską. Tak, są i zawsze będą nazwy i imiona które utrwaliły się (egzonimy) w języku polskim w wersji innej (pochodzącej z rosyjskiego) niż łacinką kazaską (tenże Nazarbajew przykładem) ale reszta - reszta ma być łacinką kazaską a nie transkrypcją (tym bardziej transkrypcją z rosyjskiego). Pewno i KSNG nie będzie w stanie ignorować zmianę alfabetu. Ale czemu my tu ignorujemy własne zasady? Brak odpowiedzi. Gadanie o tym że niby "stan przejściowy i są jednocześnie i łacinka i grażdanka" czcze bo w Uzbekistanie też są jednocześnie i łacinka i grażdanka co nie stoi na przeszkodzie i używamy łacinki uzbeckiej mimo że w życiu codziennym w Uzbekistanie nadal dominuje grażdanka (stan przejściowy nadal trwa aż od 1993 kiedy kazano stopniowo przejść na łacinkę). Bogomolov.PL (dyskusja) 20:16, 26 mar 2019 (CET)

-- Trzeba też odpowiednio poprawić Stolica Kazachstanu, bo w tym haśle co chwila są próby wprowadzenia nowej nazwy, w żaden sposób nie powiązane z tutejszą dyskusją. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 26 mar 2019 (CET)

Ten artykuł to jakiś koszmarek – stub, który nie wiadomo czego dotyczy, gdyż mamy tu stolice niepodległego Kazachstanu, stolice jednostki wchodzącej w skład ZSRR oraz stolicę wirtualnego bytu, który był proklamowany, ale nigdy praktycznie nie istniał. Czyli mamy stolice różnych bytów terytorialnych związanych z Kazachstanem. Ale skoro różnych, to dlaczego tylko od 1917 r.? Wcześniej także istniały kazachskie organizmy państwowe na tym terenie. Moim zdaniem ten stub nadaje się do skasowania. Aotearoa dyskusja 08:35, 27 mar 2019 (CET)

Kazachska łacinka

• Są już próby dodawania łacinki kazaskiej jako poprawnego zapisu oryginalnego w języku kazaskim: [24]. I... i nic, są rewertowane bez proby usprawiedliwienia rewertu. Bogomolov.PL (dyskusja) 05:40, 27 mar 2019 (CET)

• Tu nie przesadzałbym z tym przykładem. Edycja nie była poprawna – Nursułtan Nazarbajew ma utrwalony po polsku zapis, więc zmiana tego zapisu kazachską łacinkę była błędna, zwłaszcza, że zapis łaciną w artykule jest podany zaraz po zapisie cyrylickim. Aotearoa dyskusja 08:26, 27 mar 2019 (CET)

• Przytoczyłem ten przykład jako okaz tego że nie jestem sam kto uważa łacinkę kazaską jako poprawną (wg. zasad Wikipedii polskiej) formę wersji oryginalnej (kazaskiej) imienia. Jasne (i akcentowałem już to powyżej) że Nazarbajew ma utrwalony w języku polskim zapis który jest transkrypcją z rosyjskiego. Ale te byty co tego utrwalonego zapisu nie mają (jak już raz zasugerowałem wcześniej) trzeba pisać łacinką kazaską. Bo takie są reguły Wikipedii polskiej. Uporczywe ignorowanie własnych zasad Wikipedii i jest przyczyną temu że dłubiemy w nosie w dywagacjach o tym co robić. Trzeba literalnie przestrzegać zasad pisania łacinką oficjalną, odstępstwa są możliwe wyłącznie kiedy w polskich źródłach wiarygodnych utrwalona jest odmienna forma polska (egzonim). Bogomolov.PL (dyskusja) 11:09, 27 mar 2019 (CET)

• Zgodnie z naszymi zasadami to: Jeżeli brakuje polskiego egzonimu należy podawać przetranskrybowane nazwy kazachskie. (Pomoc:Nazewnictwo_geograficzne#Kazachstan). Nic tam nie ma o łacince. Gdarin dyskusja 11:49, 27 mar 2019 (CET)

• Cytowane zalecenie (sam brałem udział w dyskusji w czasie jego napisania) w sprawie "przetranskrybowania nazw kazachskich" pochodzi z dawnych lat, kiedy nawet nie zanosiło się o nawrócenie języku kazaskiego na łacinkę. Ale to się stało - więc "Nazwy obcojęzyczne, pochodzące z języków używających alfabetów opartych na alfabecie łacińskim, piszemy w pisowni oryginalnej i ze wszystkimi znakami diakrytycznymi. Dotyczy to również nazw pochodzących z języków słowiańskich zapisywanych w alfabecie łacińskim. Piszemy więc np. „Slobodan Milošević”, nie: „Slobodan Miloszewić”". To cytat z zasady ogólnej Wikipedia:Pisownia nazw własnych#Nazwy obcojęzyczne. Temu przejściowa obecność grażdanki kazaskiej nie przeszkadza - jak w j.uzbeckim lub serbskim są dwa alfabety, ale używamy łacinki. Dawne zalecenie transkrybowania nazw własnych kazaskich już od roku powinno być nieaktualne, bo wprowadzono w życie łacinkę kazaską. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:16, 27 mar 2019 (CET)

• Polecam tez zapis na tej samej stronie, ale wcześniej Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Nazwy oryginalne. Sekcja dot. Kazachstanu, jest częściowo nieaktualna. ~malarz pl ^PISZ 12:37, 27 mar 2019 (CET)
• Dawne zalecenie transkrybowania nazw własnych kazaskich już od roku powinno być nieaktualne, bo wprowadzono w życie łacinkę kazaską. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:16, 27 mar 2019 (CET)

• Rzeczywistość zmieniła się przez lata – kazachski ma swój oficjalny alfabetu łaciński, który zaczyna być coraz szerzej stosowany – więc chyba czas na zmianę naszych zapisów. @Bogomolov.PL podejmiesz nowy wątek (zapewne przy innym stoliku) dotyczący uznania tego, że z uwagi na stosowanie łacinki zapisów kazachskiego nie powinniśmy już transkrybować z cyrlicy? Andrzei111 (dyskusja) 14:19, 27 mar 2019 (CET)

• Na razie oficjalne dokumenty w języku kazaskim nie są redagowane łacinką, a sama łacinka była już modyfikowana od czasu jej wprowadzenia ([25]) – proces przechodzenia na łacinkę dopiero się zaczął, jest rozłożony na kilka lat i może jeszcze wiele się zdarzyć, zależnie od polityki nowego prezydenta, więc życzę Wam powodzenia w ustalaniu polskich nazw za jej pomocą, kiedy brak oficjalnych dokumentów. Gdarin dyskusja 14:38, 27 mar 2019 (CET)
• Wychodzenie przed szereg nie jest w tym przypadku dobrym pomysłem. Bez źródeł podających nazwę kazachska zapisaną łacinką przejście własnym sumptem z cyrylicy na łacinkę będzie obarczone dużym prawdopodobieństwem popełnienia błędu. Pisałem już powyżej, że nie jest to mechaniczne przejście z jednego alfabetu na drugi. Zacytuje fragment protokołu KSNG (s. 3): Alfabet łaciński nie został jeszcze wprowadzony – mają zostać dopiero opracowane zasady konwersji połączone z reformą ortografii, przy czym prawdopodobnie nie będzie to wyłącznie przejście z jednego alfabetu na drugi, zgodnie z ustalonym schematem, gdyż będą następowały tu także różne modyfikacje zapisu, natomiast w odniesieniu do nazw własnych, w tym nazw geograficznych, będą prawdopodobnie stosowane nieco inne zasady konwersji dla nazw kazachskich, a inne dla nazw obcych, w szczególności rosyjskich. Przechodzenie na nowy alfabet ma się zakończyć w 2025 roku. Do czasu ostatecznego ustalenia nowego zapisu kazachskich nazw geograficznych w alfabecie łacińskim, Komisja będzie stosować dotychczasowy zapis cyrylicki. Na ten moment nie ma ustalonych jeszcze zapisów łacińskich dla nazw zdecydowanej większości nazw własnych, wiec nie ma na co przechodzić. Z wprowadzeniem juz alfabetu łacińskiego w praktyce też można polemizować – oficjalne dokumenty się w nim jeszcze nie ukazują, a jak gdzieś są teksty łacinką, to w systemie "Kazinfor" (w nim jest cała łacińska wersja kazachskiej Wikipedii), a nie w nowo wprowadzanym systemie. W odróżnieniu od serbskiego, uzbeckiego, czy turkmeńskiego, gdzie alfabet łaciński faktycznie funkcjonuje (oficjalne dokumenty, mapy, pieniądze, drogowskazy), w kazachskim jeszcze nic takiego nie mamy. Aotearoa dyskusja 14:49, 27 mar 2019 (CET)

• OK. dzięki za szczegółowe wyjaśnienie. Andrzei111 (dyskusja) 15:05, 27 mar 2019 (CET)

• Dokumenty oficjalne w Uzbekistanie są emitowane przeważnie grażdanką, na witrynie oficjalnej prezydenta uzbeckiego ostatni dekret łacinką jest od 28 sierpnia ubiegłego roku [26], lecz grażdanką uzbecką - 5 lutego 2019 [27]. I? Przecież chyba nie kasujemy w Wikipedii polskiej nazewnictwa łacinką uzbecką bo grażdanka uzbecka jest w Uzbekistanie powszechniejsza? Mimo że łacinkę wprowadzono aż od 1993, ale proces przechodzenia na łacinkę ciągle trwa już od ponad 25 lat. Na nowej witrynie oficjalnej miasta stołecznego Taszkent brak wersji łacinką, są tylko wersje grażdanką uzbecką oraz w języku rosyjskim [28].
• Tak, 12 kwietnia 2017 wprowadzono łacinkę kazaską. Tak, były korekty, finalna została dokonana 27 października 2017. Od półtora roku łacinka kazaska jest stabilna, mamy już wiosnę 2019, wkrótce ruszy już treci rok jak wprowadzono łacinkę.
• Jeszcze w listopadzie 2017 roku, kiedy sfinalizowano alfabet kazaski, właśnie ja założyłem wątek Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Nowy oficjalny alfabet kazaski zamiast grażdanki. I nic nie ruszyło. Bo kolega Aotearoa był przeciw wykorzystaniu Wikipedia:Pisownia nazw własnych#Nazwy obcojęzyczne w stosunku łacinki kazaskiej. Teraz ponownie kolega Aotearoa nie uważa że łacinka kazaska powinna być uwzględniona. Ale powołuje się na opinię pana Macieja Zycha od... listopada 2017 roku. Chyba czas stanął? Mnie się wydaję że nie. Ile lat potrzeba by pan Zych oraz kolega Aotearoa jednak pogodzili się z tym, że w życiu realnym są zauważalne zmiany? Już na Urzędzie Miasta Stołecznego Nur-Sultan jest napis tylko łacinką kazaską oraz w języku rosyjskim - ale napisu dawną grażdanką kazaską brak [29]. Czy tego nie wystarcza? Ale wygląda na to że są tacy komu nie wystarcza. Bogomolov.PL (dyskusja) 16:15, 27 mar 2019 (CET)

• Epizodyczne stosowanie niestety nie jest tu wystarczające. W przypadku Uzbekistanu, Turkmenistanu, czy Serbii nie ma problemów z materiałami pisanymi łacinką – są one powszechne, włącznie z mapami, gdzie można sobie zobaczyć jak zapisywany jest łacinką każdy przysiółek. A to, czy alfabet łaciński jest powszechniejszy nie ma znaczenia (np. w Serbii jest to zdecydowanie cyrylica), tylko to czy są w nim wystarczające opracowania. A z Kazachstanem jest taki problem, że na razie mamy tylko gdybanie co będzie. Ustalony jest nowy alfabet ale brak zasad przejścia na niego. Opublikowane zostały tablice, ale przejścia z wymowy na łacinkę [!], a nie z cyrylicy na łacinkę (co wynika z samego opisu tablic, jak i braku w nich liter występujących w nazwach kazachskich, takich jak я, ю, ь, ъ, щ, ё, które nie mają swoich dźwięków lub są połączeniami kilku dźwięków). I nie mamy żadnej pewności/informacji, czy przejście tu będzie jeden do jednego – pełny automatyzm, jak w serbskim (czy dotychczasowej łacince „Kazinfor”), czy jednak będą różnego rodzaju modyfikacje (o czym informuje zacytowany wpis). Zatem, jak faktycznie będziemy mieli materiały pozwalające na poprawne przejście „kazachskich” artykułów na łacinkę, to będę pierwszy, który będzie domagał się przenosin. A na razie jest tak, że na podstawie opublikowanych tablic nie wiemy, jak łacinką zapisać np. Щучинск, Ясная Поляна, Озёрное. Bo jak je potraktujemy, jako tablice przejścia z cyrylicy na łacinkę, to nazwy te są nieprzekładalne, zaś jeśli potraktujemy je jako przejście z wymowy na łacinkę, to możemy próbować, tylko będzie to działanie mocno subiektywne. Aotearoa dyskusja 17:05, 27 mar 2019 (CET) PS. Rosyjska Wikipedia opisuje zasady zreformowanej ortografii przyjęte w grudniu 2018 przez Narodową Komisję ds. przejścia języka kazachskiego na zapis łaciński. Widać z nich, że nie jest to przejście jeden do jednego, jest wiele niuansów i różne zapisy w zależności od tego czy słowo jest kazachskie, rosyjskie, czy pochodzi z innego języka. Aotearoa dyskusja 17:29, 27 mar 2019 (CET)

• Z ciekawością porównuję argumentację kolegi Aotearoa: z jednej strony brzmi deklaracja o tym że "epizodyczne stosowanie nie jest wystarczające" ale z drugiej strony również deklaracja o tym że "czy alfabet łaciński jest powszechniejszy nie ma znaczenia". Ta dyskusja pomiędzy sobą a sobą świadczy (mam takie wrażenie) o tym że rzeczywiste powody są gdzie indziej, ale gdzie? Tego znać, jasne, nie mogę.
• Jasne że zapożyczone z mediów kazaskich przykłady nazw rosyjskich (Щучинск, Ясная Поляна, Озёрное) dla których na wczesnych etapach nie było pewnego przekazu łacinką, ale teraz są: Щучинск = Shýchınsk [30], Ясная Поляна = Iasnaıá Polána, Озёрное = Ozórnoe, ale najprawdopodobniej problemy zostaną rozwiązane w sposób najprostszy: przemianowane zostaną na wersje kazaskie (już są propozycje wymazania z mapy reszty toponimów rosyjskich, tak Szczuczyńsk (Щучинск) będzie Abylaıhan [31]).
• Kolega Aotearoa wmawia to czego nie proponowałem. Bo fizycznie brak możliwości szybkiej i totalnej konwersji wszystkich nazw i imion kazaskich. Ale to wcale nie znaczy że nie mamy ku temu dążyć. I proces, moim zdaniem, powinien ruszyć od Nur-Sultana poczynając (bo tematem niniejszej dyskusji właśnie jest "Zmiana nazwy stolicy Kazachstanu"), dalej większe miasta (dla których brak egzonimów polskich w wykazach KSNG) oraz inne obiekty fiziogeograficzne. Co do imion to w pierwszej kolejności mamy przekazać łacinką imiona rdzennie kazaskie (jeżeli nie mają utrwalonej formy polskiej) a imiona obywateli kazachstańskich nie Kazachów - w ostatniej kolejności. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:06, 27 mar 2019 (CET)

• @Bogomolov.PL, zacytuję Twoją wypowiedź z tej dyskusji z 11:09, 27 mar 2019: „Trzeba literalnie przestrzegać zasad pisania łacinką oficjalną, odstępstwa są możliwe wyłącznie kiedy w polskich źródłach wiarygodnych utrwalona jest odmienna forma polska (egzonim)”. Zatem kolejna Twoja wypowiedź z 20:06, 27 mar 2019: „Kolega Aotearoa wmawia to czego nie proponowałem. Bo fizycznie brak możliwości szybkiej i totalnej konwersji wszystkich nazw i imion kazaskich.” jest zwykłym odwracaniem kota ogonem i wycofywaniem się z wcześniejszych pomysłów. Jak sam podałeś ze Szczuczyńskiem zastosowany zapis w łacince nie za bardzo ma się do tego co jest w tabeli, Jasna Polana i Oziormoje zaś także nie za bardzo mi wychodzą na to co podałeś w łacince – dlatego tu zdecydowanie odradzałbym samodzielne latynizowanie i opieranie się tylko na opublikowanych formach łacińskich, a tych faktycznie przybywa (a na zmianę nazw rosyjskich na kazachskie można sobie poczekać długo, skoro proponowaną zmianę Szczuczyńska linkujesz do artykułu z 2013 r.). A donośnie do pierwszego punktu, to ja tu nie widzę nielogiczności – czym innym jest „czy alfabet łaciński jest powszechniejszy nie ma znaczenia” (bo to oznacza tylko, że cyrylicki może być powszechniejszy, jednak łacinka także jest często stosowana i nie ma problemów ze znalezieniem źródeł na nazwy geograficzne, czy nazwiska w łacince), a czym innym jest „epizodyczne stosowanie nie jest wystarczające” (bo to oznacza, że łacinka stosowana jest na tyle epizodycznie, że dla znacznej części nazw nie mamy opublikowanych źródeł z ich łacińskimi wersjami). Aotearoa dyskusja 21:23, 27 mar 2019 (CET) PS. Kazinform przeszedł na "oficjalną" łacinkę (jeszcze kilka dni temu stosował swoją – taką, jak (jeszcze) jest na łacińskiej wersji kazachskiej Wikipedii) i może to być dobre źródło dla nowych łacińskich zapisów zarówno różnych nazw geograficznych (pewnie głownie miast i jednostek administracyjnych) ale także nazwisk (politycy, sportowcy, ...). Aotearoa dyskusja 21:50, 27 mar 2019 (CET)

• Jestem realistą a więc jasne dla mnie jest to że fizycznie brak możliwości szybkiej i totalnej konwersji wszystkich nazw i imion kazaskich. A potem (z intencją wytłumaczenia swojej pozycji) powiedziałem "Ale to wcale nie znaczy że nie mamy ku temu dążyć". Dążyć ku czemu? Wydawało mi się że to oczywiste: ku totalnej konwersji wszystkich nazw i imion kazaskich. Tyle że postępowo, a więc określiłem główne kierunki pierwszych etapów tego postępu: "od Nur-Sultana poczynając (bo tematem niniejszej dyskusji właśnie jest "Zmiana nazwy stolicy Kazachstanu"), dalej większe miasta (dla których brak egzonimów polskich w wykazach KSNG) oraz inne obiekty fiziogeograficzne. Co do imion to w pierwszej kolejności mamy przekazać łacinką imiona rdzennie kazaskie (jeżeli nie mają utrwalonej formy polskiej) a imiona obywateli kazachstańskich nie Kazachów - w ostatniej kolejności". Właśnie to miałem na myśli i właśnie to zaproponowałem. I nie ma tu żadnych odstępstw od wynikającego z docelowego Wikipedia:Pisownia nazw własnych#Nazwy obcojęzyczne: moja wypowiedź „Trzeba literalnie przestrzegać zasad pisania łacinką oficjalną, odstępstwa są możliwe wyłącznie kiedy w polskich źródłach wiarygodnych utrwalona jest odmienna forma polska (egzonim)” to jest streszczenie Wikipedia:Pisownia nazw własnych#Nazwy obcojęzyczne, nic innego.
• Faktycznie kolega Aotearoa zgadza się z moją pozycją (w tym sensie że w pierwszej kolejności zamieniamy imiona kazaskie, lecz niekazaskie w kolejności ostatniej) kiedy mówi że "na zmianę nazw rosyjskich na kazachskie można sobie poczekać długo", bo naturalnie kolega też jest realistą.
• Kolejna wypowiedź kolegi Aotearoa też jest inspirowana przez realizm i temu jest całkowicie trafna: "dla znacznej części nazw nie mamy opublikowanych źródeł z ich łacińskimi wersjami". Temu tryb ma być (jak na razie) taki: jeżeli mamy wersję łacińską w źródłach to mamy podstawy dla przemianowania. To jest jak najbardziej wikipedyjny tryb postępowania wynikający bezpośrednio z Wikipedia:Wiarygodne źródła, Wikipedia:Weryfikowalność oraz Wikipedia:Pisownia nazw własnych. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:42, 27 mar 2019 (CET)

• Czyli, jeśli dobrze rozumiem, pomysł jest taki, aby dawać łacinką te nazwy, dla których zapis znamy (czyli nazwy gdzieś już opublikowane, a nie latynizowane własnym sumptem – a tych opublikowanych jest już coraz więcej), a pozostałe zostawiamy, tymczasowo, w transkrypcji w cyrylicy? Warto zatem, aby w tym temacie wypowiedziały się i inne osoby – czy takie rozwiązanie jest w ogóle do przyjęcia (a może to oznaczać, że przez dłuższy czas będziemy mieli różne zapisy dla różnych nazw). Jeżeli na takie rozwiązanie byłaby zgoda, to wtedy faktycznie trzeba by zacząć od nazw najważniejszych obiektów. I raczej nie powinna to być akcja od przypadku do przypadku, tylko na pierwszy rzut należałoby przygotować pełną listę najważniejszych obiektów (obwody, miasta obwodowe, miasta rejonowe, …), by wprowadzona zmiana dotyczyła od razu konkretnej grupy obiektów. Oczywiście cały czas mówimy o obiektach nie posiadających ustalonej polskiej nazwy, w tych które posiadają polską nazwę, kazachska łacinka była by podana jako jeden z zapisów oryginalnych (przy wszystkich nazwach zapis kazachską cyrylicą warto nadal wymieniać, podobnie jak zapis rosyjski). Jednak obiekty geograficzne to nie wszystko – czy bylibyśmy w stanie zrobić analogiczną listę najważniejszych osób (politycy, sportowcy, …), instytucji, firm itd.? Aotearoa dyskusja 19:56, 28 mar 2019 (CET)

• Tak, właśnie to miałem na myśli. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:20, 28 mar 2019 (CET)

• Może się przyda – na podstawie dostępnych materiałów przygotowałem tablicę przejścia z cyrylicy na łacinkę. Aotearoa dyskusja 14:51, 30 mar 2019 (CET)
• W brudnopisie zacząłem dodawać nazwy kazachskie w łacince. W większości przypadków źródeł nazwy w zapisie łacińskim jest strona Qazinformu. I tu naszły mnie wątpliwości, czy faktycznie można na niej polegać. Na przykładzie tego artykułu widać, że stosują oni jakieś automatyczne przejście z cyrylicy nie uwzględniające oficjalnych zasad opisanych w dokumencie Жаңа əліпби негізіндегі қазақ тілі емлесінің ережелері. Przykładowo Wołodymyr Zełenski opisany jest jako Zelenskıı, choć zasady nakazują zapis Zelenskı, Julia Tymoszenko to Iýlııa Tımoshenko, choć powinno być Iýlıa Tımoshenko (a wręcz Úlıa Tymoshenko). Znaleźć można też takie kwiatki, jak automatycznie zlatynizowane, ewidentnie przez pomyłkę, artykuły po rosyjsku (np. [32]). Wskazuje to, że strona jest latynizowana jakimś ułomnym automatem, a nie zgodnie z zasadami, które nie są automatycznym przejściem z cyrylicy na łacinkę, tylko powiązane są ze zmianami ortograficznymi. Jeśli jednak odrzucić strony typu Qazinform, to raczej w przypadku większości nazw nie znajdziemy potwierdzania ich łacińskiego zapisu... Aotearoa dyskusja 10:38, 7 kwi 2019 (CEST)

• Formalnie istnieje Государственный каталог географических названий Республики Казахстан z 162.934 nazw geograficznych (stan 1 stycznia 2018), kilka lat temu wypompowałem ten Katalog (obecnie jest online tu bo użyczyłem go kolegom z peterburskiego instytutu zoologicznego dla katalogowania zasobów muzeum zoologicznego). Powinna być zaktualizowana wersja (o czym zapowiada tu kazaska oficyna kartograficzna) ale witryna www.til.gov.kz gdzie niby są pliki katalogów od wielu-wielu miesięcy leży trupem, sprawdzałem to wielokrotnie. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:49, 8 kwi 2019 (CEST)

Władysław Anders

Witam. W powyższym artykule została odrzucona edycja, w której poprawiłem infobox. W tekście wyraźnie jest napisane że gen. Anders posiadał stopień generała bronii natomiast w infoboxie jest generał dywizji. Po poprawieniu tego edycja została odrzucona. Dlaczego?

Pozdrawiam Ralin7 (dyskusja) 23:27, 23 mar 2019 (CET)

• Dlatego, że infoboksie wpisujemy najwyższy stopień „bezdyskusyjny”. Przyjęliśmy konwencję, żeby nie wpisywać (do infoboksu) stopni nadanych pośmiertnie, lub przez różne ośrodki w sytuacji wielowładzy (np. takiej jak istniała w Polsce po II w. św.). Tego typu informacje zostają w tekście z doprecyzowaniem, kto nadał najwyższy stopień. Zob. długą dyskusję zakończoną przyjęciem zalecenia edycyjnego--Felis domestica (dyskusja) 09:07, 24 mar 2019 (CET)

Sens wystawiania zapisu innym alfabetem poza nawias

Przykładowo tutaj. Jeśli spojrzeć na interwiki, to nikt inny chyba tego nie praktykuje. Jeśli spojrzeć na inne hasła w plWiki, to poza biogramami też tego nie ma (e.g. Francja). Nawet w biogramach tego nie ma, jeśli wyłączyć te (chyba tylko) o osobach z b. ZSRR. Do czego czytelnikowi ma być to potrzebne? Jak teraz spojrzeć jeszcze na boksy w wyszukiwarkach internetowych, które po wpisaniu hasła, mającego swoją stronkę w wiki, rysowane są po lewej stronie od tekstu, to wchodzi to do skrótu najważniejszych informacji (Google - klik). Podobnie w podglądach haseł, po najechaniu w wiki teraz na link. Czy na pewno warto zużywać to ograniczone miejsce w ten sposób? Czy należy zakładać, że użytkownik jęz. polskiego potrafi czytać innym alfabetem i zapis taki jest dla niego na tyle ważny, bo pojawiał się w tych wszystkich miejscach priorytetowo? --Wincent111 (dyskusja) 00:25, 25 mar 2019 (CET)

• Nie bardzo rozumiem. Mówisz o kilku rzeczach na raz i trochę się gubi sedno sprawy. Zaczynając od końca – tak, należy zakładać, że czytelnik umie posłużyć się innym niż polski alfabetem lub że może chcieć się dowiedzieć, jak w języku oryginalnym nazywa się dany człowiek czy rzecz. Transliteracje i transkrypcje czasem mocno zniekształcają formę oryginalną. Jeśli zaś chodzi o samą typografię, to chodzi Ci o to, że tak
  • Wołodymyr Ołeksandrowycz Zełenski, ukr. Володимир Олександрович Зеленський (ur. 25 stycznia.... jest źle,

a tak:

• Wołodymyr Ołeksandrowycz Zełenski (ukr. Володимир Олександрович Зеленський ur. 25 stycznia.... będzie lepiej?

Można by się zgodzić, ale to dość drobna rzecz i poprawić też drobiazg.--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 25 mar 2019 (CET)

• Nie, piszę o jednej rzeczy. Nigdzie nie twierdzę, że zapis w oryginalnym alfabecie albo w innym języku nie jest potrzebny wcale. Sugeruję jedynie, że jest nierozsądne z wielu przyczyn (podaję ję) wyciąganie go poza nawias. Drugi wariant z podanych przez ciebie w mojej ocenie powinien być obowiązujący i najlepiej byłoby, gdyby osoba o odpowiednich zdolnościach technicznych mogła to zmienić botem maszynowo w wielu hasłach. --Wincent111 (dyskusja) 00:52, 25 mar 2019 (CET)
• A to nie ma problemu, raczej taka praktyka u nas już obowiązuje, przynajmniej w bardziej mi znanych zapisach azjatyckich (tam często używa się szablonów, które same generują nawiasy, jak w Taizaburō Nakamura lub są wstawiane w nawiasie, wraz z datami życia, jak np. w Wang Wei. --Felis domestica (dyskusja) 01:13, 25 mar 2019 (CET)

Niestety. Poprawki to potencjalnie tysiące (?) wojen edycyjnych, jak wychodzi w praktyce. Wikipedysta:Elfhelm --35.188.207.8 (dyskusja) 23:54, 29 mar 2019 (CET)

Argument o wyświetleniach np. w przeglądarkach jest ciekawy. Natomiast funkcjonalniejszy wydaje mi się zapis przed nawiasem w biogramach, podkreślający formę równorzędną i pozostawiający nawias dla danych data-miejsce). Tak czy inaczej trudno sobie jednak wyobrazić ujednolicenie w Wikipedii tej kwestii. Elfhelm (dyskusja) 00:10, 30 mar 2019 (CET)

• Nie widzę sensu wstawiania do jednego nawiasu dwóch różnych informacji. Poza tym jest taka ogólna zasada praktyczna, że nawias jest "zueeeem". Tak naprawdę jest złem koniecznym, a to oznacza, że skoro musi być, to nich jak najmniej psuje tekst. Każde wyróżnienie tekstu jest złem (kursywa, podkreślenie, wersaliki itd.), więc niech pozostanie złem samoograniczającym się. Im więcej znaków w nawiasie, tym trudniejszy tekst do czytania. Ideałem jest, gdy nawias obejmuje się jednym spojrzeniem. Ergo: to nie zagraniczne nazwy są tu problemem. Źle zdefiniowano temat dyskusji. Róbmy nawiasy, ale róbmy je możliwie małe. Beno @ 02:35, 25 mar 2019 (CET)

• Na wszystkich interwiki w podanym przeze mnie przykładzie tak jest. Jeśli tego nie zrobisz i wyjdziesz założenia, że wyróżnienie "jest złem" (a czy np. infobox nie jest także wyróżnieniem?), to wynik pracy każdego mechanizmu do automatycznej agregacji tych najważniejszych informacji, w tym wikipedyjne poglądy, będzie zapchany różnymi wariantami zapisu nazwisk i niewiele więcej się tam zmieści. Bywa, że to nie tylko jeden dodatkowy alfabet. Przykładowo, Żyd z Kazachstanu może mieć już trzy. Miejscowości w Sinciangu jeszcze więcej (choć inaczej niż w przypadku biogramów osób z b. ZSRR, tutaj na szalony pomysł porzucenia tych nawiasów nikt raczej nie wpada). Przyjęcie rozwiązania "wiele nawiasów" zamiast "jeden nawias" wobec tego problemu już nie ma znaczenia. Istotne jest, by one były. --Wincent111 (dyskusja) 11:10, 25 mar 2019 (CET)

• Zgadzam się z przedmówcą. Jeśli coś trzeba zmienić, to właśnie zapis nazwisk po japońsku, wpakowany z datami urodzenia i śmierci do jednego „worka nawiasowego”. Wipur (dyskusja) 03:13, 25 mar 2019 (CET)

Otokar Březina

Zapewne jestem przeczulony, ale ten artykuł mnie niepokoi pod kątem NPA. Jest napisany absolutnie doskonałym stylem encyklopedycznym, łącznie z charakterystycznymi elementami drukowanego stylu encyklopedycznego w postaci licznych nieuzasadnionych w internecie skrótów ("właśc. Václav Jebavý, pierwszy pseud. Václav Danšovský", "Studiował dawne kultury, filozofię i lit. światową", "Interesował się ideą sprawiedliwości społ., kultem pracy fizycznej", "Oscylująca między sztuką a rozmyślaniem filoz. poezja B. zadziwia siłą wyobraźni"). Cały ten tekst powstał w jednej edycji [33], przy czym nie miał wówczas ani jednego linku, co też jest charakterystyczne dla kopiowania z papieru. W związku z tym pytanie: czy ktoś ma dostęp do wskazanych źródeł i może sprawdzić, czy przypadkiem nie mamy przepisanego stamtąd artykułu?

Gżdacz (dyskusja) 08:52, 25 mar 2019 (CET)

Coś jest na rzeczy: [34]. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:10, 25 mar 2019 (CET)

Gmina Ostrowice

Czy zrobiliśmy wszystko co powinno być zmienione po likwidacji gminy Ostrowice.

Coś jest nie tak z mapą Złocieniec (gmina), co skutkuje że wg mapy Bolegorzyn i Cieminko są poza gminą.

StoK (dyskusja) 07:51, 28 mar 2019 (CET)

Jak już pisałem w Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#dawna gmina Ostrowice, do poprawienia są:

• Moduł:Mapa/dane/Drawsko Pomorskie (gmina)
• Moduł:Mapa/dane/Złocieniec (gmina)

Podejrzewam, że trzeba też przejrzeć wszystkie artykuły o miejscowościach ze starej gminy i zobaczyć, czy poprawie uległ tylko infoboks, czy też cały artykuł. Wydaje mi się, że jeszcze tego powinno trochę być, bo artykułów z błędami map jest mało. ~malarz pl ^PISZ 08:27, 28 mar 2019 (CET)

OK. Widzę, że mapki zostały poprawione. Tylko, że dalej mampy kilka miejscowości daleko poza mapką. Oczywiście nie licząc takich jak Bolegorzyn, o której pisał Stok. ~malarz pl ^PISZ 08:42, 28 mar 2019 (CET)

Polskie nazwy miejscowości w Niemczech na podstawie mapy z 1947

Weźmy takie hasło jak np. Jacobsdorf. Podano tam, że polską nazwą historyczną jest nazwa Wadochowice. Jako źródło podano mapę z 1947 (!) i jest to bodaj jedyna publikacja, w której znajdziemy informację, że Jacobsdorf = Wadochowice. Czy ktoś się orientuje w ogóle kto te mapy opracowywał i skąd brał te niby polskie nazwy? Ostatnio jeden gość dodaje te nazwy z mapy do ujednoznacznień i podaje, że są to pełnoprawne polskie nazwy tychże niemieckich miejscowości (sądząc po jego edycjach za wszelką cenę chce udowodnić, że POLAND STRONG, nie jesteśmy tu od wczoraj i takie tam...), a ja się zastanawiam czy one w ogóle powinny się w hasłach o samych miejscowościach znajdować, bo ich pochodzenie i absencja w źródłach jest mocno zastanawiająca. --157.230.104.74 (dyskusja) 00:02, 29 mar 2019 (CET)

• Zdecydowanie taka mapa nie powinna być źródłem na polską nazwę. A już na pewno na pisanie, że jest to nazwa historyczna, bo mapa źródła nazwy raczej nie podaje. PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 29 mar 2019 (CET)
• Nie wiem do końca w jakim kontekście jest to słowo "historycznie" i czy takie podkreślenie jest w ogóle potrzebne, ale cóż - źródło jest, nawet wiarygodne. To, że jest polska nazwa nie oznacza od razu, że jest jakaś uzurpacja praw :) jak Waszyngton, Nowy Jork, czy Paryż - ot miejscowość znajdowała się w kręgu zainteresowań i jest polska nazwa. Fakt, że można by poszukać większej ilości źródeł, żeby się upewnić, czy to nie jakieś przekłamanie. Słubice, Gubin, Drezno, Chociebuż się zgadzają, nie widzę więc powodu, dla którego Wadochowice byłyby błędne. Emptywords (dyskusja) 09:44, 29 mar 2019 (CET)
  • Mapa sztabowa nie jest publikacją naukową, i nazwy mogą być na niej tłumaczone w sposób arbitralny. Generalnie nie powinniśmy wykorzystywać takich źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 09:58, 29 mar 2019 (CET)
  • Na mapie z 1929 przedwojennego WIG-u nie ma polskiej nazwy. Gruzin (dyskusja) 09:56, 29 mar 2019 (CET)
    • No niby nie jest stricte publikacją naukową i jest możliwa nutka propagandy w tym wszystkim. Jednak to Wojskowy Instytut Geograficzny, im dalej w przeszłość tym mapy mniej naukowe. Choć fakt, że tu i tu nic nie znalazłem. Emptywords (dyskusja) 10:12, 29 mar 2019 (CET)
    • Na pewno jest tak, że od któregoś roku (mogę poszukać którego) nauka polska i niemiecka na siłę próbowały udowodnić polskość/niemieckość wielu obszarów i w związku z tym nastąpiło szukanie na siłę m.in. nazw. Zaczęło się to w latach 30 a po II wojnie jeszcze się nasiliło, przecież to ziemie „odzyskane” :D . Owszem wiele nazw pozostało po Słowianach na zachód od Odry po Łabę, ale bez przesady, nie wszystkie. Gruzin (dyskusja) 10:34, 29 mar 2019 (CET)
      • Poza tym te posłowiańskie nazwy pochodzą z języków pomorskich i gdybyśmy mieli je przyjmować jako "polskie" to równie dobrze można by używać czeskich nazw dla pogranicza bawarskiego i austriackiego... Kenraiz (dyskusja) 11:03, 29 mar 2019 (CET)
        • No i się używa :) To nie tylko pomorskie, ale też łużyckie. Emptywords (dyskusja) 11:50, 29 mar 2019 (CET)
• Tu trzeba pamiętać o kontekście wydania tych map (rożne polskie nazwy z dzisiejszego obszaru Niemiec stosowane były nie tylko na tych mapach, ale i na innych, także w innych formach dla tych samych miejscowości) – czyli okresie powojennym. Polskie nazwy na całym obszarze "Ziem Odzyskanych" na początku były tworzone ad hoc – często nazwy te się potem nie utrzymały, a nowe chrzty obejmowały nie tylko tereny do Odry ale i dalej – bo a nuż uda się jeszcze kawał Niemiec wyszarpać, więc dobrze mieć polskie nazwy dla tych terenów (przy okazji pokazując, że to dawniej były ziemie polskie – nie słowiańskie, a właśnie polskie). Nazwy te można traktować jedynie jako pewna ciekawostkę historyczną, a nie jako nazwy, które kiedykolwiek były faktycznie stosowane (poza kilkoma-kulkunastoma wyjątkami, które faktycznie tu i ówdzie były i są spotykane, więc jakoś tam na obrzeżach funkcjonują, choć formalnie nie są zestandaryzowane). Aotearoa dyskusja 12:45, 29 mar 2019 (CET)

dokładnie, na tejże mapie jest wieś Pabiszowice (niemiecki Hennersdorf). Nazwa Pabiszowice nigdzie więcej się nie pokazała, szybko została przemianowana na Jędrzychowice i tak już zostało. Wydaje mi się, że z tej mapy nie należy korzystać --tadam (dyskusja) 13:13, 29 mar 2019 (CET)

Na razie usunięto z Jacobsdorf. Co z pozostałymi artykułami? --157.230.104.74 (dyskusja) 17:21, 2 kwi 2019 (CEST)

Zgniły Grzyb

Od 12 godzin artykuł promuje pl.wiki na facebookowym profilu :) Spojrzałem i chyba trzeba zmienić nazwę. Wg KSNG, str. 105 jezioro nazywa się oficjalnie "Grzybno". I teraz pytanie - której nazwie dać pierwszeństwo, bo niewątpliwie użytek ekologiczny Zgniły Grzyb powstał na jeziorze Zgniły Grzyb? Emptywords (dyskusja) 21:58, 29 mar 2019 (CET)

• Skłaniałbym się ku jezioru. Ented (dyskusja) 22:10, 29 mar 2019 (CET)
• Lokalnie jezioro ma w użyciu nazwę Zgniły Grzyb (o Grzybnie pierwsze słyszę). Zaczynałem pracę w Parku, gdy użytek był powoływany staraniem naszego zespołu. Nazwaliśmy użytek od nazwy jeziora. W zachodniopomorskim to byłby któryś już przykład, gdy nazwa oficjalna znana jest tylko Komisji SNG. Kenraiz (dyskusja) 19:33, 30 mar 2019 (CET)
  • A to ciekawe :) Coś w tym jest, ale na mapach też sporadycznie jest, no i w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych też mamy Grzybno. Chyba trzeba zostawić obie nazwy więc, jednak jak damy Grzybno jako główną, w kategorii użytki ekologiczne będzie Grzybno, tymczasem to Zgniły Grzyb :) Emptywords (dyskusja) 13:29, 2 kwi 2019 (CEST)
    • W artykule o jeziorze może pozostać wzmianka o objęciu ochroną w formie UE, ale z czerwonym linkiem do Zgniły Grzyb – o użytku trzeba by napisać odrębny artykuł (jezioro ma 9 ha, a UE ponad 50 ha). Jezioro w takim wypadku należałoby usunąć z kategorii Użytki ekologiczne w województwie zachodniopomorskim. Kenraiz (dyskusja) 13:58, 2 kwi 2019 (CEST)
      • Zrobię więc to wszystko dziś :) Emptywords (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2019 (CEST)
        • Załatwione Emptywords (dyskusja) 20:30, 2 kwi 2019 (CEST)

Herby wiejskich siedzib gmin i miast w gminach miejsko-wiejskich

Dobry wieczór. Kilka dni temu - być może pochopnie - usunąłem herb i flagę z infoboksa w haśle Łagów (powiat świebodziński). Krok ten poczyniłem opierając się na ustawie o odznakach i mundurach, która jasno zaznacza, że własne herby, flagi, emblematy oraz insygnia i inne symbole ustanawiać mogą jednostki samorządu terytorialnego.

"Zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami prawa jednostkami samorządu terytorialnego są województwa, powiaty i gminy. Z uwagi na powyższe, brak jest podstaw prawnych do ustanowienia wspomnianych symboli zarówno dla pojedynczych miejscowości położonych na terenie gminy, jak i dla jednostki pomocniczej gminy jaką jest sołectwo" - poinformował w odpowiedzi na interpelację posła Rafała Webera ws. umożliwienia nadawania herbu sołectwom podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Sebastian Chwałek.

źródło: http://samorzad.pap.pl/depesze/wiadomosci_pap/173432/Wies-bez-herbu--MSWIA-solectwa-nie-moga-stanowic-wlasnych-symboli

Idąc tym tropem, herb gminy Łagów nie może być oficjalnie traktowany jako herb Łagowa, chodź nieoficjalnie nim jest i spacerując po tej wsi spotkać możemy go na każdym kroku; tak też jest traktowany przez mieszkańców. Obecny herb gminy Łagów wywodzi się z herbu Łagowa, z czasów gdy ta wieś była jeszcze miastem.

Jednak idąc dalej tym tropem dochodzimy do wniosku, że miasta które są siedzibą gmin miejsko-wiejskich również nie mają herbów, ponieważ są to oficjalnie herby gmin a nie tych konkretnych miast, które są tylko częścią gminy. Stosując się do litery prawa powinniśmy usunąć z 638 haseł o miastach herby i flagi, co byłoby już chyba przesadą.

Jak powinno się podchodzić do tego tematu? Czy usunięcie herbu i flagi z artykułu o wsi Łagów było słusznym posunięciem?

Olejowy (dyskusja) 23:24, 1 kwi 2019 (CEST)

Ja sam jesienią powyrzucałem herby gmin z kilkudziesięciu infoboksów wsi. Nie przerabiałem ich na "nieoficjalne herby" (jak to zrobiłeś w treści hasła) bo to jest IMO OR. Herb gminy to herb gminy, a że jest używany we wsi, to wcale nie znaczy, że jest używany jako herb wsi. Co najwyżej można napisać w artykule, że w latach .... był sobie herb ówczesnego miasta, który obecnie jest zaadoptowany jako herb gminy ..... (to wynika z WP:PONADCZASOWOŚĆ). Dyskusja mnie zaciekawiła, ponieważ od jakiegoś czasu zastanawiam się nad usunięciem z infoboksu wsi pól na herb i flagę (podobnie jak nie ma powierzchni bo dyskusji sprzed kilku lat). Teraz nie pamiętam przykładu, ale w jakimś artykule o polskiej wsi na terenach leżących przed wojną na terenie Rzeszy jest wstawiony herb, który był tam używany przed wojną i podobno nigdy nie został oficjalnie zniesiony (choć polska administracja go chyba też nigdy nie przejęła). Wieś nie była nigdy siedzibą gminy, więc ten herb jest używany/pokazany jedynie w tym jednym haśle. Jak dyskusja się rozwinie to postaram się odszukać ten przykład. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 2 kwi 2019 (CEST)

• Z dniem 1 stycznia 1999 roku na podstawie przepisów zawartych w Dz.U. 1998 nr 162 poz. 1126 rady miast rzeczywiście utraciły prawo do ustanawiania herbów. Prawo to otrzymały jednostki samorządu terytorialnego, a miasta takimi jednostkami nie są. Nie znam natomiast żadnego przepisu, który ustanowione wcześniej herby by znosił. Zna ktoś taki przepis? Ja szukałem i nie znalazłem. Z wsiami jest nieco inaczej. Jeśli na przykład miasto Łagów nadało sobie herb (nie wiem, czy to rzeczywiście zrobiło, ani nawet czy mogło zrobić, bo nie wiem, czy różnorakie przepisy obowiązujące w tam w latach 1808–1931 na to zezwalały. Ale jeśli tak zrobił, to nadał herb miasta Łagowa. Nie można więc moim zdaniem w infoboksie wpisywać, że jest to herb wsi Łagów. Oczywiście mając odpowiednie źródła można tą historię opisać w treści artykułu i ten herb pokazać. Z tego toku rozumowania wynika, że pole dotyczące herbu należy usunąć z infoboksów wsi. Z flagami, w odniesieniu do wsi, jest podobnie, nie wiem natomiast, jak jest z nimi w przypadku miast - w ustawie z 1978 roku mogły one nadawać herby, ale nie było tam nic o flagach. Nie analizowałem, czy wcześniejsze przepisy im na to zezwalały, a jeśli tak, to czy potem nie było przepisów, które wcześniej ustanowioną flagę by znosiły. KamilK7 ✉ 09:18, 4 kwi 2019 (CEST)
• A i jeszcze jedna uwaga, bez względu na to, co było wcześniej, obecnie miasta na prawach powiatu mogą ustanawiać flagi. KamilK7 ✉ 10:29, 4 kwi 2019 (CEST)

Jak zgłosić do dyskusji o usunięciu?

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności biografii (Krzysztof Cybruch - niby bliski współpracownik Marka Kotańskiego, ale: 55 dni czeka na przejrzenie, brak źródeł, wszystkie linki martwe lub do innych stron, wyrażenie zwodnicze "nowatorskie", "jedne z największych", "znaczące dokumenty" etc., encyklopedyczność oparta na - często incydentalnej - współpracy z encyklopedycznymi osobami) - jak zgłosić art do dyskusji w poczekalni? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:14, 2 kwi 2019 (CEST)

• W rubryce po lewej w wykazie narzędzi nie masz linku "Zgłoś do usunięcia"? Kenraiz (dyskusja) 00:27, 3 kwi 2019 (CEST)
• W Preferencjach, w zakładce "Gadżety", w sekcji "Inne" zaznacz Przycisk Zgłoś do usunięcia na pasku bocznym, wyświetlający formularz ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:25, 3 kwi 2019 (CEST)
• Albo ręcznie, jak opisano w WP:DNU, sekcja metoda ręczna. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 3 kwi 2019 (CEST)

• Metoda ręczna nie działa zbyt dobrze i nie umiem tego zrobić. O gadżecie nie wiedziałem. Btw, po moim poście art został w pewnym zakresie poprawiony i chociaż nie podoba mi się, to straciłem pewność czy go zgłaszać. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:48, 3 kwi 2019 (CEST)

• Kilkanaście razy wypróbowałem ręczne zgłaszanie i działa dobrze. Ale, faktycznie, wygląda, jakby dobrze nie działało. Po wstawieniu szablonu do artykułu pokazuje się ramka z radami co robić, zamiast znanej ramki Ten artykuł zgloszono do DNU. Jednak po wykonaniu owych działań i odświeżeniu strony wszystko jest w porządku. 77.253.48.74 (dyskusja) 10:32, 4 kwi 2019 (CEST)

Ujednoznacznienie

Mam taki problem. Zacząłem rozbudowywać stronę Węzeł (ujednoznacznienie) i doszedłem do wniosku, że się zagalopowałem. W związku z tym mam pytanie: jakie hasła powinny się znaleźć na tej stronie? Kiedy utworzy się „indeks haseł” to dla hasła "węzeł" jest tam pozycji bez liku. Czym się kierować przy tworzeniu strony ujednoznaczniającej? NazwaNr1 (dyskusja) 10:09, 4 kwi 2019 (CEST)

• A teraz cytuję tekst napisany przez StoKa:
  • "Niestety oba utworzone przez ciebie artykuły związane ze zbrojeniem są niezrozumiałe i niezgodne z zasadami przyjętymi na Wikipedii. Najlepiej byłoby je skasować. StoK (dyskusja)"

Mogę się tylko domyślać, że chodzi o Strzemię (żelbet) i Zakotwienie. Czy faktycznie coś tam napisałem niezrozumiale dla przeciętnego czytelnika? I jakie to zasady naruszyłem? Cenię sobie Wikipedię i jest mi bardzo przykro, że moje najlepsze chęci tak są traktowane ! NazwaNr1 (dyskusja) 10:33, 4 kwi 2019 (CEST)

---

• No tak będzie wyglądać ujednoznacznienie, w przypadku słowa posiadającego wiele znaczeń w różnych dziedzinach - po prostu będzie ich na stronie dużo (patrz: Stopa). Kierować się trzeba wymienianem różnych znaczeń pojęcia węzeł i tyle. Co do pozostałych dwóch haseł nie widzę w nich nic niezrozumiałego czy łamiącego zasady projektu. Co najwyżej oba pojęcia spokojnie można by dołączyć jako sekcje do hasła Zbrojenie. No i przy cytowaniu książek potrzebne są numery stron, linków wewn. też mogłoby być więcej. IOIOI₂ 10:59, 4 kwi 2019 (CEST)

Dobrze opisane zagadnienia w artykule Zbrojenie wystarczy. Niestety hasła nie są w stylu encyklopedycznym, zauważalność haseł dość niska, szczegółowość bardzo duża, fragmenty nie na temat. Szczegóły mogę opisać w dyskusji artykułów. StoK (dyskusja) 16:26, 4 kwi 2019 (CEST)

Jak dla mnie te artykuły są wystarczająco dobre. Teza że wystarczy opisać zbiorczo bez uzasadnienia. Gżdacz (dyskusja) 16:31, 4 kwi 2019 (CEST)

W Dyskusja:Strzemię (żelbet) napisałem jakie widzę problemy, proponuję odnieś się do nich w tamtej dyskusji. StoK (dyskusja) 20:12, 4 kwi 2019 (CEST)

Odniosłem się. Gżdacz (dyskusja) 20:55, 4 kwi 2019 (CEST)

---

• 1) Czy przy tworzeniu strony ujednoznaczniającej można posłużyć się indeksem haseł? Może ich być bardzo dużo. Przykład: hasło „węzeł”.
• 2) Chciałbym stronę ujednoznaczniającą nazwać „Węzeł”. Ale obecnie strona o tym tytule jest tylko stroną przekierowującą. Co zrobić żeby nie namieszać? Czy po prostu przenieść treść ze strony "Węzeł (ujednoznacznienie)" na stronę „Węzeł”? Ale to jest zabawa bo trzeba osobno przenosić każdą sekcję. Czy nie ma prostszej metody? NazwaNr1 (dyskusja) 14:06, 4 kwi 2019 (CEST)

Żeby nie mieszać to poczekaj, aż wypowie się więcej osób, którą wersję układu ujednoznacznień wybrać, czy węzeł (jako taki) jest znaczeniem dominującym wówczas to hasło będzie miało prawo do nazwy bez rozszerzenia, jak nie, to nazwę bez rozszerzenia otrzyma ujednoznacznienie. StoK (dyskusja) 16:26, 4 kwi 2019 (CEST)

GOMEL

Proszę o sprawdzenie czy grafika wykonana przeze mnie jest wystarczająco wysokiej jakości aby jej użyć przy stronie Gomel i ewentualnie ją poprawić

Coulson18 (dyskusja) 16:20, 9 kwi 2019 (CEST)

• Nie Gomel a Homel
• Nie, wykorzystać niemożna bo powinna być jeszcze krona:

  

  wersja oryginalna z 1855 z kroną

• Tym bardziej że już mamy wersję kolorową

  

  współczesna wersja kolorowa z kroną

• Temu w postaci obecnej Plik:GOMEL.png nie posiada wartości encyklopedycznych. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:13, 11 kwi 2019 (CEST)

Cuda, czarna dziura czy ki diabeł?

W haśle o Cyrusie Wlk. mieliśmy kiedyś wersję Ipka [35], w której nie ma rozdziału m.in. "Charakter monarchii Cyrusa". W następnej chronologicznie wersji [36] autorstwa Wojwoja ten i wiele innych rozdziałów jest już widoczna w haśle, ale o dziwo nie widać jakim cudem się tam pojawiła i kto ją wstawił - bo w podglądzie zmian te teksty już są, a Wojwoj do w/w rozdziału wstawił tylko poprawę roku wydania Składanka z 2011 na 2004. Żeby było jeszcze tajemniczej to te wszystkie rozdziały pojawiające się nie wiadomo skąd w edycji Wojwoja były w haśle już kilka lat wcześniej, ale nagle zniknęły z widoku po tej edycji Belissariusa: [37], choć w podglądzie edycji widać, że on ich wcale nie usuwał, dokonał tą edycją minimalnej poprawki 1 słowa. Ktoś wie jak to się stało? Ewidentnie tekst pełny istniał cały czas, ale dlaczego nagle zniknął z widoku i równie nagle się pojawił po paru latach? --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 11 kwi 2019 (CEST)

• W tej pierwszej edycji, jaką podałeś, cały ten tekst (z rozdziałem "Charakter monarchii Cyrusa" włącznie) jest w wikikodzie artykułu, ale nie jest wyświetlany, gdyż źle zamknięty jest jeden z szablonów {{odn}} (brakuje jednej klamry „{”). IOIOI₂ 00:28, 11 kwi 2019 (CEST)
• [konflikt] Tak, istniało cały czas. Zobacz na tą wersję (wersja przed edycją Belisa): klik. W sekcji "Wojna z Lidią" znajdziesz taki tekst: Z nielicznych źródeł wynika, że to Lidyjczycy zaatakowali w 547 roku p.n.e. pierwsi, wykorzystując zamieszanie spowodowane wojną Astyagesa ze zbuntowanym wasalem Cyrusem{{odn|Wolski|1996|s=14.}.. Czyli jak widać nawias klamrowy w szablonie {{odn}} nie jest zamknięty. W przywołanej przez Ciebie edycji Belisa klik2, wprowadził on kolejny szablon {{odn}}, też w nieprawidłowy sposób: {odn|Składanek|2011|s=65.}}. Tutaj jest tylko jeden otwierający nawias klamrowy (który nie jest "rozumiany" przez parser), a dwa zamykające. Te dwa błędy się nałożyły w ten sposób, że parser myślał, że wszystko między podwójnymi otwierającymi nawiasami klamrowymi pierwszego popsutego szablonu {{odn}}, a podwójnymi zamykającymi nawiasami klamrowymi drugiego popsutego szablonu {{odn}} to tak na prawdę jeden długi szablon. I dlatego nie wyświetlał tego tekstu. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:38, 11 kwi 2019 (CEST)
• Również ja potwierdzam, że niedomknięte szablony (na przykład dlatego, że w kodzie jest jedna klamra }, a powinny być dwie }}) w pewnych sytuacjach daje katastrofalny rezultat: następująca część artykułu przestaje się wyświetlać. --WTM (dyskusja) 00:44, 11 kwi 2019 (CEST)
• Dzięki. Czyli jednak nie cud, a diabeł - ten, który wprowadził do wiki szablony cytowań:) Całe szczęście, że trzymam się od nich jak najdalej:) Usiłowałem znaleźć autora jednego zdania budzącego me merytoryczne wątpliwości i przy okazji zauważyłem te znikające i pojawiające się rozdziały nieidentyfikowalnego autorstwa. --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 11 kwi 2019 (CEST)

Tłumaczenie

Hejka, szybkie pytanko. Jak przetłumaczyć to: en:Annenberg School for Communication at the University of Pennsylvania? Annenberska Szkoła Komunikacji na Uniwersytecie Pensylwanii?

Jeszcze jedno. Jak mam jakieś wątpliwości właśnie pokroju takiego jak tutaj w tłumaczeniach to jest jakieś lepsze miejsce żeby je szybko rozwiązać czy tutaj pisać? --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 15:47, 11 kwi 2019 (CEST)

Nie tłumaczyć nazw własnych, jeśli nie masz źródła tłumaczenie potwierdzającego. --Michał Wadas (dyskusja) 18:55, 11 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 21:10, 11 kwi 2019 (CEST)

Kolejny, jak dla mnie, spam

Już dwie (?) osoby dopisują każdemu literatowi gdzie to można znaleźć ich dzieła. Może automatem wpiszemy wszystkim o bibliotekach? przykład. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 11 kwi 2019 (CEST)

A co w tym takiego niedobrego (poza tym, czy [w przykładzie] są to faktycznie "wszystkie" pozycje i faktem, że identyczny link może być już obecny w artykule o Szekspirze)? --MarMi wiki (dyskusja) 18:58, 12 kwi 2019 (CEST)

(Przed zauważeniem, że chodzi o artykuł o JK) No chyba, że chodzi o zbytnią promocję Jana Kasprowicza. --MarMi wiki (dyskusja) 19:01, 12 kwi 2019 (CEST)

• Dobry przykład na właściwy LZ. IOIOI₂ 19:02, 12 kwi 2019 (CEST)

A propo bibliotek: nie każdy ma do nich łatwy dostęp, żadna biblioteka nie ma wszystkiego. --MarMi wiki (dyskusja) 19:23, 12 kwi 2019 (CEST)

Problem językowo-geograficzny

Czy ktoś może wie lub zechciałby sprawdzić w swoich książkach jaka jest prawidłowa nazwa chusty z Pawłowskiego Posadu lub przymiotnik od nazwy tego miasta. W sieci można spotkać 2 możliwości: chusta pawłoposadzka i chusta pawłowoposadzka. Będę wdzięczna za pomoc. Hortensja (dyskusja) 10:39, 13 kwi 2019 (CEST)

• 1) wg. rosyjskich słowników ortograficznych w j.rosyjskim istnieje rozbieżność i są dwie formy poprawne przymiotnika: chusty zwane są "pawłowoposadskije" lecz powiat i inne przymiotniki od nazwy miasta Pawłowskij Posad są "Pawłowo-Posadskije". Czy powinna ta rozbieżność być odwzorowana w j. polskim? Chyba nie, bo w j.polskim są własne zasady tworzenia przymiotników.
• 2) odnośnie częstotliwości stosowania tej czy innej formy w j. polskim: gugl przynosi więcej wyników dla "pawłowoposadzka" niż dla "pawłoposadzka". Co wcale nie jest wskaźnikiem poprawności formy "pawłowoposadzka"
• 3) Ale "pawłowoposadzka" przynajmniej jest poprawną transkrypcją z j. rosyjskiego. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:43, 13 kwi 2019 (CEST)

Właśnie częstym problemem w Wikipedii jest spolszczanie rosyjskich, ukraińskich itd. przymiotników, a nie stosowane są przymiotniki utworzone od samej nazwy, zgodnie z zasadami języka polskiego. Z tego powodu mamy dużo jakiś pokracznych form. W przypadku miejscowości, w której nazwie znajduje się przymiotnik, w języku polskim, w odróżnieniu właśnie od np. rosyjskiego, przymiotnik tworzy się przeważnie tylko od członu rzeczownikowe. Stąd grodziski, a nie grodziskomazowiecki, krynicki, a nie morskokrynicki, nowodworski, baranowski, a nie baranowskosandomierski, dąbrowski, a nie dąbrowskogórniczy itp. (choć są wyjątki zwłaszcza dla przymiotników typu nowy, czerwony, ale także kammienogórski, miejskogórecki, wynikające z tradycji). Zatem systemowo polski przymiotnik powinien być tu tworzony tylko od członu Posad, czyli posadzki lub posadowy. Aotearoa dyskusja 18:43, 13 kwi 2019 (CEST)

• ...a nie grodziskomazowiecki... baranowskosandomierski... dąbrowskogórniczy... Notabene skąd pomysł na takie formy? – pozostałe (nowodworski, kamiennogórski, miejskogórecki) są utworzone poprawnie (dodam stalowowolski). Tak więc powinno być mazowieckogrodziski oraz (hipotetycznie) sandomierskobaranowski i górniczodąbrowski. Wipur (dyskusja) 19:15, 13 kwi 2019 (CEST)