Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Deploying InternetArchiveBot and/or its tools on plwiki

Hello everyone on the Polish Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Polish community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBot

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABot

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

Supported wikis

InternetArchiveBot is approved to run on the following wikis:

1. English Wikipedia
2. Swedish Wikipedia
3. Norwegian Wikipedia
4. Dutch Wikipedia
5. Chinese Wikipedia
6. Wikispecies

The big question

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the Polish Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER (dyskusja) 20:28, 2 lip 2017 (CEST)

Fully autonomous edits

• Enwiki: [1][2][3]
• Svwiki: [4][5]

User summoned bot edits

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

• Enwiki: [6][7]
• Svwiki: [8][9]

Direct page analysis with the tools

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

• Enwiki: Only alter dead sources and Add archives to all URLs
• Svwiki: [10]

Discussion

Shall we vote or what? Byłoby super, może bot Mastiego miałby miej roboty :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:37, 2 lip 2017 (CEST)

Yes. I would like to know if the community supports such a bot or not.—CYBERPOWER (dyskusja) 02:56, 3 lip 2017 (CEST)

•  Za Kenraiz (dyskusja) 12:16, 3 lip 2017 (CEST)
•  Za Gżdacz (dyskusja) 13:29, 3 lip 2017 (CEST)
•  Za Onemusic (dyskusja) 14:20, 3 lip 2017 (CEST)
• @Cyberpower678 you said „welcomed addition to the German Wikipedia?” – Did you mean Polish? Sidevar (dyskusja) 14:25, 3 lip 2017 (CEST)

  Yes, I did. Sorry. I'm trying to deploy to multiple wikis, so I goofed.—CYBERPOWER (dyskusja) 14:35, 3 lip 2017 (CEST)

•  Za bot działa, nie widzę powodu by go nie wdrażać, a wartości dodanej imho będzie sporo -Pumpernikiel90 (dyskusja) 14:39, 3 lip 2017 (CEST)
•  Za Michał Sobkowski _dyskusja 16:08, 3 lip 2017 (CEST)
•  Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:37, 3 lip 2017 (CEST)
•  Za, sure, Stanko (dyskusja) 18:26, 3 lip 2017 (CEST)
•  Za and now some comments :) As I am running modified weblinkchecker fro pywikibot a lot of links has been marked in discussion pages. there is as template for markin them {{Martwy link dyskusja}}. there is also a list of excepted webpages as they do not allow bots and provide false paositives. pl.wiki specific is also {{cytuj}} (cite template) that has a archiwum= param with associated zarchiwizowano= param describing archive date. feel free to ping me as I can help fine tune the bot. masti <dyskusja> 20:30, 4 lip 2017 (CEST)
•  Za if Masti agrees ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 4 lip 2017 (CEST)
•  Za Wiklol ^(Re:) 21:24, 4 lip 2017 (CEST)
•  Za Jak dżakyl. Emptywords (dyskusja) 19:21, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za Szczureq (π?) 19:28, 6 lip 2017 (CEST)
•  tak. --Maattik (dyskusja) 19:31, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za, zdecydowanie Andrzei111 (dyskusja) 19:39, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za Skoro Masti się zgadza, to i ja. --Teukros (dyskusja) 20:11, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za Very good proposition. As Masti - Neonek12 (dyskusja) 20:40, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za Jak Teukros. Ented (dyskusja) 20:47, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za Szoltys [Re: ] 20:59, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za Jak Ented :) Tournasol Słucham :) 22:14, 6 lip 2017 (CEST), w końcu można powiedzieć.
•  Za Nosiłem się z zamiarem zaproponowania właśnie tego naszym specom. Jckowal piszże 22:27, 6 lip 2017 (CEST)
•  Za That is what we needed. Bonvol zostaw wiadomość 07:53, 7 lip 2017 (CEST)
•  Za Carabus (dyskusja) 08:19, 7 lip 2017 (CEST)
•  Za myopic pattern w czym mogę pomóc? 09:29, 7 lip 2017 (CEST)
•  Za Vebace [dyskusja] 13:31, 8 lip 2017 (CEST)
•  Za, sure! Krzysztof 13 (dyskusja) 13:35, 8 lip 2017 (CEST)
•  Za Anagram16 (dyskusja) 16:31, 8 lip 2017 (CEST) Na botach się nie znam, ale ufam kilku wyżej podpisanym.
•  Za Of course. It would be a big help for those who fix dead links in articles. Sir Lothar (dyskusja) 20:28, 8 lip 2017 (CEST)
•  Za Od dawna archiwizuję każde nowe źródło na wayback lub na archive.is, w zależności, co lepiej wyświetla, to dobry pomysł. Regan1973 (dyskusja) 22:39, 8 lip 2017 (CEST)
•  Za However, I would like to see a few test examples in our wiki for each citation template you can find in this navbox before it will be launched for full time. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 8 lip 2017 (CEST)
•  Za Great idea. KamilK7 ✉ 00:54, 13 lip 2017 (CEST)
•  Za H.Rabiega (dyskusja) 15:24, 17 lip 2017 (CEST)
•  Za jak najbardziej. Gower (dyskusja) 16:25, 18 lip 2017 (CEST)
•  Za, bardzo mocne. Rozmyślałem nad właśnie takim botem już od dawna. A tu nam spadł z nieba ;) --Kamil-b DYSKUSJA 19:12, 1 sie 2017 (CEST)
•  Pytanie To kiedy to zacznie działać? --Maattik (dyskusja) 21:08, 2 sie 2017 (CEST)

Cyberpower678, as you can see, you have a full support for launching the bot in pl:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 14:58, 26 sie 2017 (CEST)

jak rozwalić kategorie (i nie tylko)

Po utworzeniu przeze mnie hasła Estońska Formuła 3 wikipedysta Eurohunter zmienił w inofoboksie państwo z Estońska SRR na ZSRR argumentując, że Estonia w latach rozgrywania F3 nie była niepodległym państwem. Zdawało mi się, że moje tłumaczenia, iż seria była rozgrywania wyłącznie w Estonii dla Estończyków samochodami estońskimi, odniosły pożądany skutek. Zaniepokojenie moje wywołało jedynie stwierdzenie wspomnianego wikipedysty, iż w infoboksie ligi farerskiej powinna być flaga Danii.

Dzisiaj zauważyłem wpis Nedopsa u Eurohuntera, wyśledziłem sprawę i prawie osiwiałem. Eurohunter rzeczywiście podmienił flagę Wysp Owczych na duńską (liga Wysp Owczych jest rozgrywana w Danii!). Gorzej, zaczął rozwalać system kategorii sportowych, i teraz np. Kategoria:Piłka siatkowa na Antylach Holenderskich jest umieszczona w kategorii Kategoria:Piłka siatkowa w Holandii. Edycje takie są niespójne, nieintuicyjne i, jak wykazał Nedops w jego dyskusji, bywają także błędne merytorycznie. Oczywiście nie wspominam, iż żadnej konsultacji przed swoimi edycjami Eurohunter nie podjął.

Proponuję podjąć dyskusję nad zasadnością zmian ww. użytkownika. W przypadku stwierdzenia, iż jego edycje były niewłaściwe, wnoszę o naprawienie przez niego całego burdelu, którego dokonał w kategoriach i artykułach, oraz uświadomienie mu, że takie zmiany się uzgadnia. W gruncie rzeczy, z uwagi na wkład Eurohuntera na poziomie prawie stu tysięcy edycji, odbieram takie działania - i brak konsultacji - za działanie w złej wierze, a w najlepszym wypadku próbę przepchania swojego punktu widzenia.

Jeszcze raz proszę o rzeczową dyskusję, bo im bardziej będziemy to odwlekać, tym dłużej ten bałagan tu zostanie. Chyba, że ja i Nedops się mylimy. Jeżeli tak, jestem gotów przeprosić Eurohuntera za bezpodstawne oskarżenia. Yurek88 (vitalap) 23:20, 7 sie 2017 (CEST)

Sprawa kategorii została tymczasowo załatwiona. Nedops ma częściowo rację. Dodam, że bałagan w kategoriach istniał przed moimi edycjami, a po dodatkowych poprawkach powinno być w porządku. Co do trzeciego akapitu. Wiele moich wątków, w których próbowałem uzyskać informacji na temat odpowiedniego postępowania, nie doczekało się żadnej odpowiedzi. Nie mniej, przy próbie uporządkowania kategorii popełniłem błąd, co jak już wspomniałem powinno zostać wkrótce naprawione. Eurohunter (dyskusja) 23:23, 7 sie 2017 (CEST)

Dziękuję, mam nadzieję, że wszystkie dokonane przez Ciebie zmiany zostaną cofnięte (w artykułach również, naprawdę twierdzenie, że Effodeildin jest rozgrywana w Danii, to absurd). Yurek88 (vitalap) 00:47, 8 sie 2017 (CEST)

Każda większa zmiana kategorii powinna być najpierw przedyskutowana tutaj. Myślałem że to oczywiste. Sidevar (dyskusja) 01:12, 8 sie 2017 (CEST)

Wyspy Owcze są tak samo częścią Danii, jak Tasmania jest częścią Australii (Wyspy Owcze mają autonomię, Wyspy Alandzkie też i są częścią Finlandii). Stolica Wysp Owczych, Thorshavn również znajduje się w Danii (wg infoboksu). Eurohunter (dyskusja) 01:17, 8 sie 2017 (CEST)

Ale Wyspy Owcze w przeciwieństwie do Tasmanii oraz Wysp Alandzkich na gruncie sportowym są traktowane jak osobne państwo, mają własną reprezentację, własną, niezależną od Danii ligę i w związku z tym dodawanie do rozgrywek farerskich flagi duńskiej jest - w zakresie sportu - merytoryczną bzdurą. Avtandil (dyskusja) 17:55, 8 sie 2017 (CEST)

Czy Gibraltar tez traktowany jest jako osobne państwo? Widać po tym, że nie należy się sugerować reprezentacjami w sporcie, ponieważ to nie poważne. Eurohunter (dyskusja) 21:02, 8 sie 2017 (CEST)

Zależy w jakim sporcie, w piłce nożnej owszem, za inne głowy nie dam. I owszem, nie jest poważne stosowanie sportowego podziału organizacyjnego poza artykułami sportowymi. Natomiast w nich, hmm... podział sportowy powinien jednak mieć priorytet, jako najwłaściwszy dla tego tematu :) Avtandil (dyskusja) 21:07, 8 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter jak widzisz, jesteś odosobniony w swoich twierdzeniach, więc może zamiast brnąć dalej, warto pomyśleć, czy aby tym razem nie masz racji i powycofywać swoje zmiany? Jak powiedziałem, tego bałaganu nikt nie ma ochoty sprzątać. Poza tym nie widzę, jakoby kategorie zostały załatwione. Wręcz przeciwnie. Yurek88 (vitalap) 20:35, 10 sie 2017 (CEST)

Pamiętam o tym. Usunę dodane kategorie dotyczące państw i dodam te. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 10 sie 2017 (CEST)

To nie rozwiązuje sprawy. Znowu zacznie się niekończąca się dyskusja, czym jest Szkocja i inny Tajwan, a poza tym nadal system kategorii, który - jak Ci wykazano - był spójny, będzie rozwalony. Yurek88 (vitalap) 19:59, 11 sie 2017 (CEST)

Dlaczego jeden bałagan jest w porządku a inny nie? Eurohunter (dyskusja) 21:05, 11 sie 2017 (CEST)

Dlatego, że próbując zniwelować bałagan, zrobiłeś jeszcze większy bałagan. Bez konsultacji. I to jest dopiero nie w porządku. Yurek88 (vitalap) 14:14, 13 sie 2017 (CEST)

Jedynym rozwiązaniem problemu jest wg mnie zostawienie/dodanie kategorii Kategoria:Sport na terytoriach zależnych. Eurohunter (dyskusja) 15:59, 16 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter a mógłbyś na razie powycofywać swoje zmiany? Bo konsensusu nie było, a nadal w haśle o lidze Wysp Owczych widzę flagę Danii. Yurek88 (vitalap) 18:09, 19 sie 2017 (CEST)

Dlaczego? Miałoby sens tylko w przypadku, gdyby hasła o ligach Brandenburgii, były uzupełnione o flagę Brandenburgii, a nie Niemiec, a parametr nie dotyczyłby państw. Niech ktoś się z nim nie zgodzi. Eurohunter (dyskusja) 08:42, 20 sie 2017 (CEST)

A podasz przykład takiego artykułu? Ja nie mogę znaleźć ani jednego artykułu o Brandenburskiej lidze. ~malarz pl ^PISZ 12:29, 20 sie 2017 (CEST)

Źle to określiłem, nieważne. Wyspy Owcze nie są państwem, to część Danii, to takie same wyspy jak inne Wyspy Danii. Eurohunter (dyskusja) 14:39, 20 sie 2017 (CEST)

Kilka osób zwróciło Ci uwagę, że Twoje zmiany są błędne, a Ty nadal upierasz się przy swoim i zamiast zrobić cokolwiek, tylko gadasz. Staram się załatwić sprawę po ludzku i nie chcę być zmuszony prosić o pomoc na WP:PdA. Yurek88 (vitalap) 22:11, 24 sie 2017 (CEST)

„To takie same wyspy jak inne Wyspy Danii” – jeśli nie znasz się na jakimś temacie, to sugeruję w nim nie edytować. Barcival (dyskusja) 12:01, 25 sie 2017 (CEST)

Czy masz na myśli to, że wyspy są terytorium autonomicznym? Skreślam wypowiedź nic nie wnoszącą do tematu. Eurohunter (dyskusja) 12:06, 25 sie 2017 (CEST)

Tak, to mam na myśli. Nie widzę podstaw do kreślenia. Barcival (dyskusja) 12:12, 25 sie 2017 (CEST)

Co to ma wspólnego z tym, że nie zgadzasz się z tym, że Wyspy Owcze są częścią Danii, tak samo jak Wyspy Alandzkie również mające status terytorium autonomicznego są częścią Finlandii i wiele innych terytoriów autonomicznych? To niepodważalne. Eurohunter (dyskusja) 14:42, 25 sie 2017 (CEST)

Nie interpoluj, z czym się zgadzam, a z czym nie. Wyspy Owcze są terytorium autonomicznym Danii z szerokimi prawami, w tym między innymi do użycia własnej flagi. O tej tutaj. Zaś decyzje dotyczące wystawiania reprezentacji narodowych leżą w gestii ciał zarządzających danym sportem, a nie Wikipedystów. Barcival (dyskusja) 22:05, 25 sie 2017 (CEST)

W niektórych sportach biorą udział nie tylko reprezentacje państwowe, czego przykładem jest udział Anglii czy Wysp Owczych. Nadal to nie ma związku tym, że w infoboksie jest parametr "Państwo", a Wyspy Owcze są częścią Danii, identycznie do wspomnianych Wysp Alandzkich także z szeroką autonomią (wg artykułu w Wikipedii). W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 22:56, 25 sie 2017 (CEST)

Porównanie statusu Wysp Owczych do Wysp Alandzkich nie do końca jest właściwe. Status wysp atlantyckich jest bardziej skomplikowany. Wyspy Owcze stanowią wraz Grenlandią i Danią część duńskiej Rigsfællesskabet, mniej więcej – wspólnoty duńskiej (z pewnymi podobieństwami do bryt. Wspólnoty Narodów). Wyspy Alandzkie są autonomiczną prowincją Finlandii. Zurbanski (dyskusja) 10:36, 26 sie 2017 (CEST)

Yurek. Powtórzę, jedynym rozwiązaniem problemu jest zostawienie/dodanie kategorii Kategoria:Sport na terytoriach zależnych. To jedyne co mogę zrobić w tej chwili. Eurohunter (dyskusja) 12:10, 25 sie 2017 (CEST)

Zawsze można nic nie robić i często to jest najlepsze rozwiązanie. Sidevar (dyskusja) 12:47, 25 sie 2017 (CEST)

Nie, to nie jedyne, co możesz zrobić, bo wprowadzone przez Ciebie błędy w hasłach typu Welsh Football League Division One same się nie poprawią. Yurek88 (vitalap) 22:17, 29 sie 2017 (CEST)

Welsh Football League Division One odbywa się w państwie, którym jest Wielka Brytania. Ewentualne przywrócenie Walii to absurd. Grand Prix Wielkiej Brytanii również odbywa się w Wielkiej Brytanii, nie Anglii. Eurohunter (dyskusja) 22:25, 29 sie 2017 (CEST)

• Eurohunter – zacząłem sprzątać, ale oczywiście ponownie powycofywałeś moje edycje. Minęły ponad 3 tygodnie od rozpoczęcia wątku, nie poczyniłeś żadnego działania w celu rozwiązania tej sytuacji. Nałożyłem symboliczną (1h - najkrótsza z blokad do wyboru w panelu) blokadę na Twoje konto i oczekuję, że po jej zakończeniu sam przywrócisz moje edycje. Poświęcam Wikipedii mój czas, który mógłbym spędzić na zarabianiu pieniędzy albo z rodziną. Nie mam zamiaru tracić go na przepychanki, main od tego nie zyskuje. Dziękuję za zrozumienie. Nedops (dyskusja) 22:45, 29 sie 2017 (CEST)
• Nie wiem, czy to pomoże, ale zmodyfikowałem {{liga infobox}} w taki sposób aby przy odpowiednim wywołaniu można było uzyskać efekt podzielenia pola "Państwo" na dwie części: Państwo i Terytorium. Przykłady takiego wywołania są widoczne w wymienionych powyżej Welsh Football League Division One oraz Effodeildin. Takie wywołanie rozwiązuje "problem" połączenia w jednym wierszu słowa "Państwo" i nazw "Wyspy Owcze" czy "Walia". ~malarz pl ^PISZ 23:12, 29 sie 2017 (CEST)
  • @Malarz pl - w mojej opinii np. w takim Effodeildin lepiej byłoby zmodyfikować infobox w ten sposób, że wpisując FRO pojawia się samo Terytorium zależne - Wyspy Owcze, bez Państwo - Dania (zależność Farerów od Danii w przypadku futbolu nie ma większego znaczenia). Tylko teraz pytanie, czy to nie otworzy puszki Pandory, i czy nie będzie skarg typu Mamusiu a czemu w Estońska Formuła 3 jest Estońska SRR jako państwo. Obawiam się, że to może pociągnąć za sobą jakąś większą robotę. @Nedops - mam nadzieję, że blokada coś da, bo moje bezskuteczne trzytygodniowe przekonywanie Eurohuntera, że skoro popełnił kilkaset błędnych edycji, to teraz powinien kilkaset razy je rewertować, zaczyna być nużące. Yurek88 (vitalap) 01:07, 30 sie 2017 (CEST)
    • "Mamusiu a czemu w Estońska Formuła 3 jest Estońska SRR jako państwo" – przecież tak właśnie jest (Estońska SRR w parametrze Państwo) i próbuję to poprawić. Rozwiązanie raczej słabe, bo nie ma sensu wpisywać Anglii. Będziemy wpisywać Flandrię w przypadku Belgii, albo Sycylię we Włoszech? Po co? Bo coś ma w nazwie "Walijska"? Bez sensu. Eurohunter (dyskusja) 08:51, 30 sie 2017 (CEST)
      • Jak grochem o ścianę. Tak, po to że coś ma w nazwie "Walijska" i nie jest rozgrywane na terytorium całej Wielkiej Brytanii. Po to, że jak wpisujesz w rozgrywkach walijskich "Wielka Brytania", a w Estońskiej F3 "ZSRR", wprowadzasz ludzi w błąd. Bo liga walijska jest rozgrywana tylko w Walii, a Estońska F3 była tylko w Estonii. Po to, że Wyspy Owcze są w myśl przepisów UEFA niezależne (mają własną ligę i reprezentację zrzeszoną w związku) i to jest w przypadku futbolu ważniejsze aniżeli ich rzeczywisty status. Od trzech tygodni próbuję Ci to wytłumaczyć. Napisz list do WPBSA ze skargą, że podzielili brytyjskich zawodników według części składowych, i np. Stephen Hendry startuje pod flagą Szkocji. I przemyśl, co napisał Nedops. Yurek88 (vitalap) 09:43, 30 sie 2017 (CEST)
        • Parametr nie nazywa się "Zasięg" lub "Reprezentacja". Ustalenia UEFA to osobna sprawa. Myślę, że istnieje wiele zawodów, które nie odbywają się na terenie całego kraju i nie jest to powód aby go nie podować. Eurohunter (dyskusja) 09:54, 30 sie 2017 (CEST)
• Wyspy Owcze są w dalekim stopniu niezależne. Na przykład Dania należy do UE, a WO nie należą, bo miały prawo odrzucić to wejście do UE. Ich reprezentacja w piłce nożnej występuje niezależnie od reprezentacji Danii. KamilK7 ✉ 13:11, 30 sie 2017 (CEST)
  • Zgadza się, jednak Wyspy Owcze nie są państwem, to jest fakt. Eurohunter (dyskusja) 13:14, 30 sie 2017 (CEST)
    • Sugerowałem Ci w dyskusji, że można zmienić "państwo" na "kraj". Nedops (dyskusja) 13:15, 30 sie 2017 (CEST)
      • To opcja do rozważenia. Eurohunter (dyskusja) 13:17, 30 sie 2017 (CEST)

Da się coś z tym zrobić automatycznie, czy trzeba dłubać ręcznie?

Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2017, lista krajów uczestniczących. W kolejności losowej, bo znowu ktoś kopiujący bezmyślnie z en wiki nie domyślił się, że różne kraje różnie nazywają się po angielsku i po polsku, w związku z czym kolejność alfabetyczne wyjdzie inna. Więc mamy Czarnogórę pod M (Montenegro), Katar pod Q (Qatar), Koreą Północną pod P (People's Republic of Korea), Kajmany pod C (Cayman Islands). Nie pierwszy to problem tego typu, bo hasła sportowe słyną wszak z niechlujstwa i partactwa redaktorów. Da się to jakoś z automatu posortować wedle alfabetu, czy znowu ręczna dłubanina przy przesuwaniu? Hoa binh (dyskusja) 15:21, 9 sie 2017 (CEST)

przy okazji: "Autoryzowani Neutralni Atleci" - zamiast tak wydziwiać nie można nazwać ich po prostu "Zawodnicy neutralni"? Gdarin dyskusja 15:33, 9 sie 2017 (CEST)

Należy używać nazw zgodnych ze źródłem. Eurohunter (dyskusja) 20:44, 9 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter Podaj więc źródło na taką polską nazwę. Bo ja mam wrażenie, że ktoś sobie przetłumaczył Authorised Neutral Athlete za pomocą autotranslatora. Gdarin dyskusja 21:36, 9 sie 2017 (CEST)

Zdecydowanie za pomocą autotranslatora, bo tylko tam słowo athlete można było przełożyć na "atleta" (sic!). Athlete to po polsku sportowiec lub lekkoatleta. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:17, 13 sie 2017 (CEST)

To jedno z popularnych zdradliwych słów na linii polski-angielski. (Anagram16 (dyskusja) 13:09, 26 sie 2017 (CEST))

@Hoa binh, hasła sportowe słyną wszak z niechlujstwa i partactwa redaktorów – raz jeszcze bardzo proszę Cię o niewrzucanie wszystkich do jednego worka. Dziękuję. Szoltys [Re: ] 23:06, 9 sie 2017 (CEST)

@Hoa binh, ponawiam prośbę Szoltysa. Fafik ^{Napisz coś®} 23:15, 9 sie 2017 (CEST)

• Trzeba spis z tekstu źródłowego skopiować do arkusza kalkulacyjnego, a w drugiej kolumnie wyświetlany na jego podstawie polski tekst. Potem posortować wg tej drugiej kolumny. Wstawienie tak przesortowanej pierwszej kolumny w format wielokolumnowy to już kosmetyka. O tak: Specjalna:Diff/50087092. --Wiklol ^(Re:) 23:21, 9 sie 2017 (CEST)

Perły

Na stronie Zgłoś błąd pojawiło się zgłoszenie https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#Per.C5.82y_hodowlane Nie znam się na temacie, ale na moje oko zgłoszenie jest umotywowane merytorycznie (z tego co pisze autor, są liczne źródła popierające jego stanowisko) i warte rozpatrzenia. A ponieważ zgłaszający @PearlexpertPL , jak sam pisze, nie wie co i jak w Wikipedii i niekoniecznie ma ochotę się dowiadywać, natomiast @Thraen zasugerował, że kompleksowe załatwienie sprawy wymaga dyskusji tutaj, to postanowiłam podrzucić tutaj temat za zgłaszającego. Co niniejszym czynię i pozostawiam sprawę w rękach bardziej obeznanych, bo z tego co Thraen napisał, sprawa jest bardziej skomplikowana :) Wireonek (dyskusja) 23:28, 15 sie 2017 (CEST)~

• Może nie bardzo skomplikowana ale IP poprawił po swojemu i edycja czekała dwa miesiące na przejrzenie bo chyba żadnego jubilera tu pod ręką za bardzo nie mamy (była długo najstarsza do przejrzenia). W końcu Lord Ya wziął się za to i wycofał z całkiem sensowną argumentacją. Teraz temat wrócił, bo gość znów poprawił, tyle że kiepsko technicznie a argumentację zrobił w opisach zmian. Poprosiłem więc, żeby najpierw temat wrzucił tu, bo sam tych zmian nie zrobi jak trzeba, a ja się na perłach nie znam. Może ktoś ma jakiś pomysł na tę biżuterię :) Thraen (dyskusja) 23:56, 15 sie 2017 (CEST)

Ja pomysłu na biżuterię nie mam :-( Ale w nawiązaniu do wywołanego Wikipedysty i tego tematu - wyczytałem w historii zmian to: "nie znalazłem żadnych źródeł naukowych mówiących o poprawności zwrotu "perły hodowane", liczba wyszukań tego zwrotu jest znacznie niższa niż "perły hodowlane"." I teraz pytanie (jestem początkujący tak naprawdę, uczę się): czy kryterium poprawności treści na Wikipedii ma być/jest ilość wyszukań jakiegoś zwrotu/hasła w necie? Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:05, 16 sie 2017 (CEST)

• Ech, golono-strzyżono:). Teraz nie mam czasu, ale za parę dni przyjrzę się tej sprawie. Generalnie - główna nazwa powinna być taka jak w polskojęzycznej fachowej literaturze, zwłaszcza recenzowanej. Jeśli inny wariant nazwy jest często spotykany w lit. popularyzatorskiej lub w necie, to też go uwzględniamy w haśle (choćby w postaci informacji, że nazwa xx jest stosowana, ale nie w naukowej licie), ale nie w nazwie hasła. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 16 sie 2017 (CEST)
• W Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług używana jest forma "hodowlane" (szybki link, pdf, s. 29). Gytha (dyskusja) 08:58, 16 sie 2017 (CEST)
• @Wireonek, dzięki za skierowanie tematu do dyskusji, @Thraen, dziękuję za wskazówkę gdzie jest kawiarenka :) Sorry, ale w dzisiejszym świecie zdominowanym przez standardy Microsoft i Google, Wikipedia nie jest dla mnie bardzo intuicyjna - nawet nie jestem pewien w którym miejscu pokaże się mój obecny komentarz :) Kilka dodatkowych uwag: @Patephon - dzięki za celną uwagę. Gdyby za czasów Kopernika istniał już internet, zapewne do dziś trudno byłoby zamieścić sprostowanie, iż to Ziemia okrąża Słońce, a nie odwrotnie. @Gytha wybacz, ale nie podejrzewasz chyba aby wśród urzędników ministerstwa finansów pracował jakiś ekspert pereł? Tę klasyfikację tworzono dla potrzeb systemu podatkowego, a urzędnik zapewne znalazł taki rodzaj towaru w necie :) Czy wiedza ekspertów nie jest w tym przypadku ważniejsza niż wypociny urzędników? A już tak żeby rozwiać wszelkie wątpliwości sprowadzę sprawę do absurdu: słowem "hodowlane" określamy zwierzęta podlegające hodowli. Proszę sobie zatem wyobrazić pasterza wypasającego perły. Wystarczająco obrazowo? A jeśli jeszcze są jakieś wątpliwości, proszę szanownych redaktorów o używanie od dnia dzisiejszego pojęcia "kryształy hodowlane", a nie "hodowane". To w końcu proces analogiczny do pozyskiwania perły. @Piotr967, dzięki za deklarację poważnego podejścia do tematu. Na szkoleniach dla rzeczoznawców uczą nas iż pojęcie "perły hodowlane" jest niepoprawne. I wytłumacz to potem Klientowi, który będzie Ci cytował Wikipedię... PearlexpertPL (dyskusja) 15:39, 16 sie 2017 (CEST)
• @PearlexpertPL ja nie mam wątpliwości, że masz rację - jako chemik ten sam problem napotykam przy okazji kryształów, które mogą być tylko hodowane, a w internecie bardzo powszechne jest niepoprawne określenie "kryształy hodowlane". Tymczasem słowo hodowlane poprawnie powinno być stosowane jedynie w odniesieniu do organizmów żywych. Jednak opinia moja, twoja, czy żadnego eksperta nie ma znaczenia, gdyż w obszarze nauki obecnie na Wikipedii (moim zdaniem słusznie) coraz większy nacisk kładziony jest na recenzowane źródła. Artykuł, którego adres podałeś, nie wydaje się spełniać tego kryterium. Jego wydawca nie podaje ani sposobu recenzji, redaktor nie jest naukowcem, a w artykule nie widzę nawet jego autorów. Oceny czasopisma [11] nie mogę teraz zrobić, gdyż w pracy zablokował mi je fortiguard. W domu spróbuję na nie zerknąć, ale sam fakt blokady już mnie do tego czasopisma nastraja podejrzanie, gdyż do tej pory nie spotkałem się, aby recenzowane czasopismo naukowe było u mnie w pracy zablokowane. Dobrym źródłem może być wspomniana przez ciebie książka Włodzimierza Łapota, potrzebne mi będzie jednak wydawca, rok wydania, numer ISBN oraz numer strony, na której ten termin jest omawiany. Wspaniale byłoby, gdybyś znalazł też wiarygodne źródło wskazujące, że termin "perła hodowlana" jest niepoprawny, ale wiem, że z tym może być trudno. Sam też bym nie potrafił chyba znaleźć takiego źródła dla niepoprawności "kryształów hodowlanych" - naukowcy w recenzowanych publikacjach rzadko omawiają przypadki kolokwialnego nazewnictwa. Dla tego, jeśli nie uda ci się tego znaleźć, to trudno, poradzimy sobie jakoś bez tego. KamilK7 ✉ 12:23, 17 sie 2017 (CEST)
• @KamilK7 Pismo, którego nie możesz przeczytać (Gems & Jewelry) publikuje właśnie artykuły recenzowane. Nie wiem co się dzieje z ich stroną, dzwoniłem przed chwilą do redaktor naczelnej i mają to sprawdzić. W każdym razie mogę podać ISSN tego wydawnictwa: 2391-419X. Odnośnie książki profesora Łapota: ISBN 83-87431-67-2, wydana przez LabGem w roku 2005. Termin nie jest "omawiany" - jest powszechnie używany w całej pracy. Omówienie popprawności/braku poprawności terminu należałoby szukać w opracowaniu napisanym przez specjalistę z języka polskiego lub np. tłumacza z języka angielskiego (w całej dostępnej literaturze w jęz angielskim nie ma innego określenia niż CULTURED pearls), a nie gemmologa. Jeśli fakt, iż gemmolodzy powszechnie posługują się terminem "hodowane" a nie "hodowlane" w połączeniu z logiką języka polskiego oraz tłumaczeniem cultured->hodowane, nie jest wystarczającym argumentem, to jestem bezradny. Tylko dlaczego pod tym hasłem przed moimi zmianami były tak zdumiewające głupoty? Czy to było oparte o jakiekolwiek źródła recenzowane? Nie uwierzę w to nigdy.

Czy problemem jest telefon do dowolnego eksperta pereł z listy SRJ? To najszybsza i chyba wiarygodna droga sprawdzenia informacji. Możecie zadzwonić do pięciu lub dziesięciu, żeby się upewnić :) PearlexpertPL (dyskusja) 17:22, 17 sie 2017 (CEST)

Źródła recenzowane - ogólnie rzecz biorąc popieram, że powinny mieć wyższą wagę. Ale czy tutaj mamy jakiekolwiek źródła na poprawność nazwy "perły hodowlane"? Bo w haśle o perłach to ja widzę, że ze źródłami w ogóle jest kiepsko. Jest tylko bibliografia, której zawartości sprawdzić nie mam możliwości, ale wg PearlexpertPL'a przynajmniej część z tych pozycji potwierdza jego wersję (przewodnik gemmologa, Gemlord). Czy są dobre, recenzowane źródła, potwierdzające nazwę "perły hodowlane"? Bo jeśli nie, to nie bardzo widzę sens wymagania od PearlexpertPL'a podawania lepszych źródeł niż te, które podał, skoro jako alternatywę nie ma źródeł wcale. Wireonek (dyskusja) 16:39, 17 sie 2017 (CEST)

Co do Przewodnika gemmologa, to odpowiedniej strony oczywiście nie jestem w stanie podać, ale dane bibliograficzne są np. tu http://www.worldcat.org/title/pery-przewodnik-gemmologa/oclc/69337155 Wireonek (dyskusja) 16:43, 17 sie 2017 (CEST)

Oraz, tutaj sporo publikacji tegoż autora, pytanie skąd je wziąć i kto je będzie czytal ;) http://labgem.wnoz.us.edu.pl/page6.html Wireonek (dyskusja) 16:44, 17 sie 2017 (CEST)

• @KamilK7, * @Wireonek jeśli numer strony z książki prof. Łapota coś pomoże, to rozdział "Perły hodowane" zaczyna się na stronie 46. PearlexpertPL (dyskusja) 17:30, 17 sie 2017 (CEST)
• @KamilK7, * @Wireonek, * @Piotr967, * @Thraen i wszyscy zainteresowani - wydaje mi się, że znalazłem w necie coś co ostatecznie Was przekona. Po pierwsze - spis treści książki prof. Łapota: http://labgem.wnoz.us.edu.pl/page5c.html Po drugie - opracowanie dotyczące nazewnictwa kamieni szlachetnych: http://www.mineralogia.pl/PDFy/13%20-%20Vol.%2016,%20No2,%201985.pdf W tym drugim źródle proszę spojrzeć na definicję nr 11. Może ktoś w końcu poprawi ten haniebny błąd w Wikipedii? :) PearlexpertPL (dyskusja) 17:50, 17 sie 2017 (CEST)
• Zmieniłem nazwę hasła na proponowaną przez Pearlexperta, gdyż kilka poważnych źródeł taką stosuje. Dodałem też do hasła akapicik o obu nazwach. Plus źródła, w tym od w/w kolegów i koleżanek. Przy czym to nie był "ten haniebny błąd" - kwestie terminologiczne, o ile nie skutkują tym, że dwie różne rzeczy kryją się pod tą samą nazwą, nie mają poważnego znaczenia. Choć oczywiście kwestia terasa czy tarasa albo dryf czy dryft budziła wśród grupy naukowców wielkie emocje:) Ale to wskazuje bardziej na to, że się ci naukowcy zamiast skupiać na poważnych problemach naukowych skupiali na zwalczaniu nudy:) W istocie oba warianty hodowlane i hodowane są używane przez specjalistów, choć częściej ten drugi (i dlatego zmieniłem, plus sądzę, że pp. Łapot i Sobczakowie są bardziej miarodajni w kwestii terminologii pereł niż Żaba). Ten pierwszy termin (hodowlane) pojawiały się np. u prof. Żaby w jego encyklopedii oraz w powoływanym przez Pearlexperta w kontekście poparcia swojej tezy piśmie Gems & Jewelry (nr marcowy z 2014 s. 48-53). Gdzieś mi wcięło książeczkę "Perły" Sobczaków, jak znajdę to dopiszę również stamtąd. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 17 sie 2017 (CEST) P.S. @KamilK7 "opinia moja, twoja, czy żadnego eksperta nie ma znaczenia, gdyż w obszarze nauki obecnie na Wikipedii (moim zdaniem słusznie) coraz większy nacisk kładziony jest na recenzowane źródła" - w zakresie terminologii opinie stowarzyszeń producentów, ekspertów branżowych, organizacji naukowych czy nawet urzędowych instytucji (np. komitetów normalizacyjnych) też mają znaczenie, choć nie są recenzowane. Np. stosowanie nazwy marmur na każdą polerowalną skałę węglanową przez cały rynek kamieniarski i literaturę kamieniarską nie może być ignorowane, choć geologicznie (naukowo) marmur to wyłącznie metamorficzna skała węglanowa, może nie być polerowalna. Jednak trudno przemilczać drukowaną opinię kamieniarzy - nie da się powiedzieć, że takie użycie terminu nie jest obecne w setkach publikacji, trudno też uznać, ze nomenklatura kamieniarska jest niedopuszczalna, a jedynie dopuszczalną jest geologiczną. Obie występują niezaleznie od siebie, w obu ten sam termin znaczy po prostu coś innego. Dlatego ugruntowane nazewnictwo jubilerskie, obecne w fachowych branżowych pismach, nawet gdyby były nierecenzowane, też jest ency. Co innego poglądu np. na genezę diamentu czy piropu - tu już liczy się wyłącznie publikowany w naukowym piśmie wynik badań. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 17 sie 2017 (CEST)

  @Piotr967 może nieprecyzyjnie się wyraziłem, opinie stowarzyszeń, ekspertów etc. owszem, jeśli zostały opublikowane, a ja miałem na myśli opinie zdobywane prywatnie (np. przez telefon), albo opisane gdzieś w internecie pod pseudonimem. Ale... teraz podano wiarygodne źródła i jest w porządku. KamilK7 ✉ 08:32, 18 sie 2017 (CEST)

• @Piotr967 dzięki. A propos książki Sobczaków - sprawdziłem i również używają oni terminu "hodowane". Generalnie takiego terminu używa każdy ekspert pereł, "hodowlane" jest kolokwializmem, użycie go w przytaczanym przez Ciebie źródle (Żaba - nie znam) wynika prawdopodobnie, że autor nie do końca znał temat pereł, PKWiU nie jest zaś źródłem naukowym. Ja raczej napisałbym w dopisanym akapicie, że jest to właśnie kolokwializm, ale ok - jest już znacznie lepiej niż było. I przy okazji - w wolnych chwilach mógłbym dopisywać jakieś hasła perłowe do Wiki bo na tym znam się doskonale, ale nie znam zasad i naprawdę nie mam czasu ani zapoznawać się z instrukcjami czy regulaminami Wiki, ani toczyć takich bojów. Byłbym wdzięczny za jakieś podpowiedzi (linki czy też proste howto) i info czy Wy, redaktorzy Wiki jesteście w ogóle tym zainteresowani. PearlexpertPL (dyskusja) 22:16, 17 sie 2017 (CEST)

Howto i linki wpisałem już pytajacemu na jego stronie dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 18 sie 2017 (CEST)

Polskie wejścia na Mount Everest

Co roku kilkuset wspinaczy wchodzi na Mount Everest. Nie jest to, więc obecnie aż taki wyczyn jak 30 czy 40 lat temu. Tymczasem w haśle o górze mamy sekcję Polskie wejścia gdzie co rusz dopisywane są kolejne wejścia, zazwyczaj osób nieencyklopedycznych. Chciałbym zasięgnąć rady społeczności, jak należy zredukować tą sekcję. Moim zdaniem powinny tam zostać jedynie istotne historycznie wejścia – te sprzed 1990 roku, pierwsze wejścia bez tlenu, ew. te zakończone śmiercią wpinaczy. Jeszcze jakieś? Większość powinna zostać usunięta jako niezgodna z zasadami (m.in. WP:WAGA, WP:Polonocentryzm, WP:ENCY). Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 16 sie 2017 (CEST)

Ponadto te osoby dodawane są na chybił trafił, np. dodany został Adam Ruciński, a nie dodano wymienionego w tym samym źródle Janusza Kochańskiego. Obawiam się, że jeśliby z tego na chybił trafił zrezygnować (co pozwoliłoby na uniknięcie złamania NPOV) i dodać wszystkich Polaków, którzy tam weszli, to ta sekcja byłaby dłuższa od pozostałej części artykułu (ewidentne złamanie WP:WAGA). Dlatego również jestem za tym, aby w artykule były istotne historyczne wejścia, ale nie tylko Polaków (chodzi u uniknięcie polonocentryzmu). Dlatego moim zdaniem z tej sekcji powinno się przenieść istotne ze światowego punktu widzenia polskie wejścia do Historii Podboju, a sekcję usunąć, aby nie kociła. KamilK7 ✉ 11:32, 17 sie 2017 (CEST)

Nie ma powodu dla którego tam miałyby się znaleźć tylko "Polskie wejścia" lub wejścia z innego tylko kraju. Zostawienie tego co jest to złamania NPOV, a dodanie wszystkich wejść to złamanie WP:WAGA. Należy wybrać istotne wejścia, może np. osób encyklopedycznych? Eurohunter (dyskusja) 13:37, 17 sie 2017 (CEST)

• Przeredagowałem i usunąłem sekcję. Andrzei111 (dyskusja) 11:09, 30 sie 2017 (CEST)

Przepustowość

Mamy hasło Przepustowość infrastruktury transportowej (swoją drogą marniutkie, ale nie o tym mowa). Tymczasem przepustowość różnych elementów układu drogowego (i nie tylko drogowego) to zupełnie różne zagadnienia, do których trzeba podchodzić indywidualnie. Czy zatem zasadnym byłoby utworzenie haseł typu przepustowość skrzyżowania o ruchu okrężnym? Metody wyznaczania przepustowości są dość trudne do wykopania w necie (może za sprawą tego, że w dzisiejszych czasach przepustowości nie liczy się na piechotę, chyba że w środowisku akademickim), a zagadnienia z nimi związane nie są takie proste jak mogłoby się wydawać. Mogę coś naskrobać na ten temat, ale rodzi mi się pytanie – czy takie hasła będą encyklopedyczne? Szoltys [Re: ] 15:56, 16 sie 2017 (CEST)

Mogę mówić tylko za siebie, ale wydaje mi się, że kwestia liczby użytkowników (pieszych lub zmotoryzowanych), którzy są wstanie przejść lub przejechać przez jakieś miejsce to nowe i bardzo ważne (z punktu widzenia bezpieczeństwa) zagadnienie inżynieryjne. Istnieją przecież - i o tym mógłbyś napisać - specjalne programy komputerowe z kategorii rzeczywistości wirtualnej do sprawdzania funkcjonowania obiektów, których jeszcze nie zbudowano. Tak rozumiana przepustowość stoi na pograniczu inżynierii budownictwa i transportu oraz psychologii tłumu. Moim zdaniem to wszystko jest jak najbardziej encyklopedyczne. (Anagram16 (dyskusja) 17:44, 16 sie 2017 (CEST))

A co stoi na przeszkodzie, żeby zostawić to jedno hasło, a do konkretnych elementów układu drogowego tworzyć w tym haśle osobne sekcje? Czy przepustowość różnych elementów nie ma żadnych wspólnych mianowników, o których można by napisać? Wireonek (dyskusja) 18:41, 16 sie 2017 (CEST)

@Wireonek, oczywiście, że wspólny mianownik istnieje (za każdym razem przepustowość ma tę samą podstawową definicję). Jest to jednak bardzo złożone zagadnienie, którego opisanie w jednym haśle jest niewykonalne. To tak jakbyśmy chcieli upchać całą matematykę w jednym haśle. Temat nie jest superpilny – po prostu mam jeszcze pod ręką parę opracowań, których będę się systematycznie pozbywał. Chciałbym je jeszcze jakoś sensownie wykorzystać. ;) Szoltys [Re: ] 19:20, 16 sie 2017 (CEST)

A przepustowość korytarza powietrznego w lotnictwie? (Anagram16 (dyskusja) 00:08, 19 sie 2017 (CEST))

Jaki Infobox

Panowie, mam problem. Możecie mi powiedzieć jakiego użyć Infoboxa do opisania wsi/małego miasteczka w Niemczech? Gdy pisałem artykuły o Nütterden, Schottheide, Mehr i Frasselt użyłem Infobox jednostka administracyjna, ale jest błędny. Infobox wieś też się nie nadaję gdyż opisuje sytuacje w Polsce. Co zrobić w takiej sytuacji? Kacper Dolasinski (dyskusja) 19:01, 18 sie 2017 (CEST)

{{Miejscowość infobox}}? Wostr (dyskusja) 22:30, 18 sie 2017 (CEST)

Dlaczego Szablon:Wieś infobox jest dostosowany tylko do Polski? Eurohunter (dyskusja) 22:56, 18 sie 2017 (CEST)

@Ausir po 12 latach wywołują cię do tablicy :) Sidevar (dyskusja) 23:28, 18 sie 2017 (CEST)

Myślę, że w powyższym komentarzu już kryje się odpowiedź. Cóż Ausir mógłby tu dodać? (air)Wolf {D} 00:41, 19 sie 2017 (CEST)

Hieroglify

Były sobie artykuły Hieroglify i Pismo hieroglificzne, oba z sugestią integracji.

Na bazie drugiego z nich @maciek r. drewniak utworzył z nich trzy nowe:

1. Egipskie hieroglify dwuzgłoskowe
2. Egipskie hieroglify jednozgłoskowe
3. Egipskie hieroglify trójzgłoskowe

Artykuły te składają się z krótkiego wstępu oraz wywołania jednego z szablonów:

1. Szablon:Egipskie hieroglify dwuzgłoskowe
2. Szablon:Egipskie hieroglify jednozgłoskowe
3. Szablon:Egipskie hieroglify trójzgłoskowe

Zawartość tych szablonów została z naruszeniem praw autorskich skopiowana z oryginalnego Pismo hieroglificzne.

Po całej tej operacji mamy zamiast dwóch artykuł do integracji znacznie więcej bytów: 5 artykułów i 3 szablony. Dodam, że zmiany te przeglądali @Kacper Dolasinski, @Pachidensha

Co z tym fantem zrobić. Moim zdaniem nowe byty należy usunąć a zmiany w artykule Pismo hieroglificzne należałoby zrewertować. ~malarz pl ^PISZ 21:54, 19 sie 2017 (CEST)

• Zacznijmy od tego (spytajcie @Kicior99), że zgłoska i głoska to dwie różne rzeczy. Zgłoska to sylaba, a głoska to pojedynczy dźwięk języka (realizacja fonemu). Te znaki nie są jedno-, dwu- i trzysylabowe, tylko jedno-, dwu- i trójspółgłoskowe. Piszcie, jeśli się mylę. (Anagram16 (dyskusja) 00:49, 21 sie 2017 (CEST))
  • @Anagram16 Nie mylisz się. głoska i zgłoska bardzo rzadko są tożsame :), wtedy, gdy sylaba zawiera tylko jedną samogłoskę bądź spółgłoskę zgłoskotwórczą (np. a-tom). Anagram ma 100% racji. kićor _Dajesz! 02:08, 21 sie 2017 (CEST)
• Chodzi, jak rozumiem o to, że określony znak symbolizował "nfr", czyli trójgłoskowy/trójfonemowy rdzeń o znaczeniu między innymi "dobry, piękny", wymawiany zresztą podobno dwuzgłoskowo/dwusylabowo [[12]]. (Anagram16 (dyskusja) 02:20, 21 sie 2017 (CEST))
• Wracając do pytania Malarza. Tak należałoby zrobić, jak Malarz zaproponował, z tym, że mam jedną drobną wątpliwość. Na ile późniejsze zmiany autora, który dokonał rozdzielenia są merytorycznie wartościowe? Ja nie potrafię tego ocenić. Jeśli są wartościowe, to być może lepsze byłoby inne (niestety o wiele bardziej pracochłonne) rozwiązanie, obejmujące integrację artykułów i ich historii. KamilK7 ✉ 08:44, 21 sie 2017 (CEST)
• To potrzebny byłby egiptolog, a jeśli takiego nie ma, to przynajmniej arabista, bo mówimy o językach afroazjatyckich.(Anagram16 (dyskusja) 08:54, 21 sie 2017 (CEST))

Nawiasem mówiąc, jakoś nie widzę w przypisach monografii Albertyny Dembskiej Klasyczny język egipski. (Anagram16 (dyskusja) 09:00, 21 sie 2017 (CEST))

Może autor z niej nie korzystał? Nie należy dodawać do przypisów pozycji niewykorzystanych przy pisaniu artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 07:36, 23 sie 2017 (CEST)

To prawda. Ale jeśli istnieje polskie opracowanie, powinno być uwzględnione. Właśnie tym powinno się różnić hasło u nas od artykułu w angielskiej wersji.(Anagram16 (dyskusja) 09:50, 26 sie 2017 (CEST))

Encyklopedyczność hipotez

W kontekście Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:21:Hipoteza pozycji społecznej chciałbym Szanowną Społeczność zapytać czy każda hipotezę opublikowaną w czasopiśmie naukowym można uznać za encyklopedyczną i tworzyć o niej artykuł? A jeżeli nie każdą, to jakie kryteria byłyby właściwe, bo dobrze gdy autorzy i ich artykuły oceniane są według takich samych kryteriów. W naukach przyrodniczych hipotezy są stałym elementem prac nazywanych po angielsku original research, czyli publikacji z wynikami badań doświadczalnych. W projekcie anglojęzycznym Wikipedii widuję usuwanie dopisywanych na podstawie pojedynczego badania hipotez jako informacji bez znaczenia. Nawet mają taki szablon że są potrzebne źródła wtórne.--Pisum (dyskusja) 21:11, 21 sie 2017 (CEST)

Bardzo dużo tak, każda nie. Zależy od istotności, oddźwięku itd. Kryteriów nie da się ustalić, to zbyt wieloznaczne nawet dla jednej nauki, a co dopiero gdyby pokusić się o ogólnonaukowe kryteria ency dla hipotez. Każdy przypadek tzreba więc rozpatrzyć niezlaeżnie. Do poczekalni nalezy jednak kierować z umiarem, tylko hipotezy dość ewidentnie bez oddźwięku. --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 21 sie 2017 (CEST)

Hipotezy błędne, odrzucone przez naukę, mogą być encyklopedyczne, jeśli badania nad nimi doprowadziły do jakiegoś przełomu. Hipoteza, że chlor jest tlenkiem, a nie pierwiastkiem, koniec końców pomogła zbadać naturę kwasów. (Anagram16 (dyskusja) 22:16, 21 sie 2017 (CEST))

Jeśli hipoteza krystalizowała się w artykułach publikowanych przez wielu autorów, to moim zdaniem jest encyklopedyczna. Na podstawie obserwacji sposobu podawania źródeł w artykułach naukowych, zauważyłem, że dla nazwy danego zjawiska w języku polskim jedno recenzowane źródło jest uznawane za wystarczające. KamilK7 ✉ 10:27, 22 sie 2017 (CEST)

Generalnie hipotezy podlegające debacie naukowej są ency. Mpn (dyskusja) 21:00, 22 sie 2017 (CEST)

Encyklopedyczność postaci z gier i seriali animowanych wzorowanych na realnych osobach lub postaciach mitologicznych

Witam. Czy jest sens zamieszczać w artykułach tego typu informacje? Przykłady : Hrabia de Saint-Germain, Cúchulainn, Balor i koronny : "Tuatha Dé Danann to nazwa flagowej łodzi podwodnej organizacji Mithril w anime Full Metal Panic!." - Jaki można wysnuć związek tej nazwy statku z mitologią celtycką oprócz tego, że tak się tylko nazywa jak plemię z którym walczyli Milezjanie. Z lektury artykułu Full Metal Panic! nie dowiedziałem się jaki związek ta łódź ma z mitologią celtycką, ale dowiedziałem się, że jest bardzo zaawansowana technologicznie a jej kapitanem jest Teletha "Tessa" Testarossa. To są nie przydatne informacje i warto to uprzątnąć. Rozumiem, że jeszcze w literaturze jakiejkolwiek była by wyjaśniona rola tak nazwanej postaci i zapewne utwór jeśli traktował by o mitologii celtyckiej to zapewne miał by prawo znaleźć się w takim zestawieniu, ale w grze czy anime tak jak powyżej czasami nic nie trzyma się kupy i jest to widzimisię producenta.83.26.245.244 (dyskusja) 22:59, 22 sie 2017 (CEST)

Dodam, że sekcja powinna mieć formę tekstu, anie tak jak teraz wszechobecnej listy. Eurohunter (dyskusja) 23:24, 22 sie 2017 (CEST)

Myślę, że w przypadku, gdy sama gra czy inny obiekt jest ency, krótką wzmiankę z odpowiednim źródłem można zamieścić, będzie dodatkowo wskazywała na odzew w kulturze Mpn (dyskusja) 05:55, 23 sie 2017 (CEST)

Sądzę, że są potrzebne bardziej restrykcyjne kryteria, gdyż jak sama gra czy film może być ency, tak jakaś postać bez wyraźnego związku z tematem (mitologia celtycka) już nie - tak jak napisałem na początku. To że ktoś się nazywa Aleksander Kwaśniewski nie znaczy, że był prezydentem Polski chociaż być może też lubi dawać w czajnik, ale nie to jest przecież najważniejsze i było by to ostatnim dobrym pomysłem, żeby umieszczać informację w artykule o Aleksandrze Kwaśniewskim prezydencie, iż w Koziej Wólce też żyje jakiś Aleksander Kwaśniewski, prawda? Mnie właśnie rażą takie zlepki niepowiązanych z tematem informacji. Jest to szum informacyjny. Piszę to bo chodzi mi o jakość informacji dla czytelnika i jak dla mnie jedynym dobrym miejscem na tego typu informacje byłby artykuł przykładowo : Mitologia celtycka w kulturze popularnej - napisany porządnie, ze źródłami i ze wskazaniem kontekstowości owych postaci, a nie że "XXX to nazwa statku, który jest bardzo zaawansowany technologicznie". Komu to potrzebne? Co innego artykuł, który powstał by na bazie chociażby takiej literatury: Welsh Mythology and Folklore in Popular Culture 83.26.245.244 (dyskusja) 10:02, 23 sie 2017 (CEST)

Possible Wikidata element merge?

Hello. Sorry for writing in English, I know a little Polish vocabulary but can't really write in Polish.

I found these two Wikidata elements:

• Q9151782, linked to Polish article Andrzej Chryzoberges
• Q4759030, linked to English article Andrew of Rhodes

Although the biographies look very similar (Greek Dominican, Eastern Orthodox family, participation in Council of Constance and Ferrara-Florence...), there are also a few differences. I've already merged lots of pairs of elements in the past, and think these two elements should be merged, but I don't want to merge them if the biographies really correspond to two different people. Could you take a look? Dziękuję bardzo! Sabbut (dyskusja) 11:12, 23 sie 2017 (CEST)

• @Ałiku ? Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 23 sie 2017 (CEST)
• Tożsamość postaci nie ulega wątpliwości, połączyłem IW. Michał Sobkowski _dyskusja 23:03, 24 sie 2017 (CEST)

Obywatelstwo

Czy w artykule potrzebna jest sekcja z zasadami obywatelstwa w różnych państwach (teraz jest tylko Polska)? Eurohunter (dyskusja) 22:13, 23 sie 2017 (CEST)

Jeśli tytuł nie sugeruje inaczej, jak najbardziej. kićor _Dajesz! 22:46, 24 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter@Kicior99Ale jak to zrobić w praktyce? Przecież raczej nie opiszemy zasad prawnych wszystkich ponad dwustu krajów. Gdyby jednak dało się lekko uporządkować państwa według podstawowych reguł pochodzenie/miejsce urodzenia. I przydałby się mały rys historyczny o obywatelstwie rzymskim. Może też słowo o państwach, które nie wszystkim swoim mieszkańcom nadały obywatelstwo. No i jeszcze kwestia dopuszczalności podwójnego obywatelstwa. Jednym słowem, roboty na miesiąc.(Anagram16 (dyskusja) 00:43, 25 sie 2017 (CEST))

Raczej opisanie zasad prawnych wszystkich państw było by naruszeniem WP:WAGA, ale zazwyczaj w artykule mamy precedens w postaci sekcji "W Polsce". Eurohunter (dyskusja) 09:31, 25 sie 2017 (CEST)

Mamy już artykuł Obywatelstwo polskie i wystarczy odnośnik do niego. Sekcja w arcie obywatelstwo to imo zbędny, polonocentryczny dublet – jeżeli są w niej jakieś uźródłowione informacje, których nie ma w arcie szczegółowym to należy je do niego przenieść. Carabus (dyskusja) 10:27, 25 sie 2017 (CEST)

Jest już nawet przeniesione. Eurohunter (dyskusja) 10:37, 25 sie 2017 (CEST)

Leopard 2#Eksploatacja w Polsce

Sekcja "Eksploatacja w Polsce" to wg mnie naruszenie WP:WAGA. Eurohunter (dyskusja) 19:01, 25 sie 2017 (CEST)

a wg mnie nie. Obowiązkiem każdego wydawnictwa, w tym wiki, jest liczenie się z czytelnikiem. My mamy encykl. w j. polskim, mocno lokalnym, więc większość czytelników siłą rzeczy interesuje się Polską i tym co się z jakimś tematem w Polsce dzieje. Co oczywiście nie przeszkadza byś napisał o eksploatacji na Samoa. Nawet dobrze by było, byś ukierunkował energię na coś produktywnego, a nie kolejną kampanię w stylu "wikiwytyczne ponad wszystko, a zwłaszcza ponad zdrowy rozsądek". Przy okazji ZR to też wikiprawo. --Piotr967 podyskutujmy 20:10, 25 sie 2017 (CEST) P.S. natomiast jedna sekcja, zwłaszcza o lokalnym użyciu, nie powinna dominować. Dlatego dobrze by było, tak obszerną treść wydzielić do oddzielnego hasła, a tu zostawić tylko odnośnik z 2 zdaniami. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 25 sie 2017 (CEST)

"(...) My mamy encykl. w j. polskim, mocno lokalnym, więc większość czytelników siłą rzeczy interesuje się Polską i tym co się z jakimś tematem w Polsce dzieje. (...)" – słynne stwierdzenie tylko w tego typu dyskusjach, niepoparte badaniami. Taka sekcja w artykule to kpina, nawet nie próbuje być wstępem do opisu eksploatacji we wszystkich państwach, w których wykorzystywany jest czołg. Artykuł ma opisywać niemiecki czołg, a nie wszystko wokół niego co związane z Polską. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 25 sie 2017 (CEST)

Co do tej lokalności, gdzie te czasy, gdy Rosjanie przyjeżdżali do Polski i po polsku czytali literaturę amerykańską? (Anagram16 (dyskusja) 16:26, 26 sie 2017 (CEST))

Jak często Eurohunter w moim odczuciu przesadza, tak tym razem się z nim zgadzam. Polonocentryzm widoczny w tym artykule jest posunięty za daleko. (air)Wolf {D} 22:59, 25 sie 2017 (CEST)

Fakt, z lekka autor przesadził. Jestem jednak za pozostawieniem i uzupełnieniem hasła z czasem o informacje dotyczące eksploatacji czołgu przez innych użytkowników, celem zrównoważenia "polskiej" części, rozbudowy hasła o nowe, istotne informacje a w przyszłości doprowadzenie do stanu medalowego--Tokyotown8 (dyskusja) 17:09, 26 sie 2017 (CEST)

Oczywiście, że tak. Hasło potrzebuje pilnej rozbudowy, a nie pilnego wycinania treści. Niemniej jednak obecną postać hasła można będzie w przyszłości wskazywać jako przykład nadmiernego polonocentryzmu. (air)Wolf {D} 17:46, 26 sie 2017 (CEST)

Istotnie, zgadzam się--Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 27 sie 2017 (CEST)

Kootenay/Kootenai

Utworzyłem ujednoznacznienie Kootenay, po czym odkryłem istnienie dwóch innych: Kootenai oraz dotyczącego okrętów HMCS Kootenay. Nazwy wszystkich linkowanych w nich artykułów pochodzą, przynajmniej pośrednio, od nazwy indiańskiego ludu Kutenajów. Czy istnienie kilku ujednoznacznień o prawie identycznym tytule jest celowe, czy też należałoby je wszystkie połączyć w jedno, a z pozostałych zrobić przekierowania? Barcival (dyskusja) 13:50, 26 sie 2017 (CEST)

• IMHO wystarczy 1 disambig, 2 przekierowania i odpowiednie poosadzanie szablonu inne znaczenia. Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 26 sie 2017 (CEST)
  • Połączyłem przekierowania w jedno. Bytów o nazwie Kootenay było najwięcej, więc umieściłem je pod taką nazwą. Barcival (dyskusja) 20:55, 4 wrz 2017 (CEST)

Po co zasady, skoro wystarczy być upartym by przeforsować dodanie hasła do Wikipedii wbrew zasadom i dyskusjom?

Zastanawiam się, po co są dyskusje na DNU, skoro rozstrzygnięcie nie jest wiążące? W dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl zapadła decyzja o usunięciu, a mimo to hasło, o tym niszowym kanale YouTube wraca jak bumerang, bo autor hasła jest uparty i je w kółko przywraca. W obecnej wersji przywracana jest jakaś quasi prasówka o jakiś prowokacjach autorstwa nieency ludzi, którzy odbijali się od stacji do stacji i nie udało im się zyskać prawdziwej popularności na YouTube ani w mediach społecznościowych. Całość okraszona manipulacjami na źródłach vide fraza: "Rok później czasopismo Przekrój uznało je za jeden z trzech najlepszych filmów, które warto obejrzeć w Internecie" z linkiem do artykułu we Wproście: [13], w którym nie pada nawet słowo "Przekrój". Do tej pory, rozwiązaniem sytuacji w której ktoś przywraca hasło pomimo eków i dyskusji na DNU była blokada utworzenia hasła. Rozumiem, iż teraz wyznacznikiem "encyklopedyczności" jest poziom determinacji autora hasła? To nie jest korzystna zmiana. Andrzej19 (dyskusja) 21:14, 26 sie 2017 (CEST)

@Andrzej19 TEN LINK i jest napisane: zdaniem Przekroju. Druga rzecz. Cytuję: Rozumiem, iż teraz wyznacznikiem "encyklopedyczności" jest poziom determinacji autora hasła? Otóż hasło przywrócił jeden z administratorów. Dlaczego kłamiesz? I mnie oczerniasz? Anonim WX (dyskusja) 00:54, 27 sie 2017 (CEST)

@Anonim WX Jak łatwo stwierdzić TEGO LINKU w artykule nigdy nie było. Po słowach „jeden z trzech najlepszych filmów, które warto obejrzeć w Internecie” jest link do Wprostu. Po raz pierwszy na TEN LINK powołałeś się dopiero teraz. Dlaczego kręcisz? --WTM (dyskusja) 02:19, 27 sie 2017 (CEST)

A jakie to ma znaczenie? Może po prostu się pomyliłem? Anonim WX (dyskusja) 02:23, 27 sie 2017 (CEST)

Ma takie znaczenie, że w niniejszym wątku, zarzucasz wikipedyście Andrzej19, że kłamie, i to dwa razy [14] [15]. Gdybyś się pomylił, to odpisałbyś Andrzejowi, że omyłkowo wstawiłeś przypis nie do tego artykułu co trzeba. I to byłoby klarowne. Ale ty w ten sposób nie odpisałeś. --WTM (dyskusja) 02:42, 27 sie 2017 (CEST)

Dobrze, omyłkowo wstawiłem 2 przypisy w dwóch miejscach. Teraz w brudnopisie jest poprawa. A to, że kłamie, bardziej chodziło mi już o całokształt... ale zostawmy to. Anonim WX (dyskusja) 10:37, 27 sie 2017 (CEST)

• Dobre pytanie. Akurat ja usuwałem to hasło po Twoim EKu, więc oczywiście opowiadam się za respektowaniem decyzji w Poczekalni. Czasem co prawda zdarza się, że wielu uzna decyzję administratora kończącego dyskusję za nietrafną, ale wtedy wypada dyskutować dalej na danej podstronie Poczekalni. Tam można napisać dalsze argumenty i coś ustalić, nawet zmianę decyzji. Natomiast tworzenie wpisu z pretensjami do wikipedystów, którzy mają zdanie odmienne od, nazwijmy to, obrońcy hasła, jak tu: Specjalna:Diff/50170968 nie służy budowaniu dobrej atmosfery współpracy. Stąd mój wpis na PdA. Nie muszę się z Tobą zgadzać co do oceny przesłanek encyklopedyczności tego hasła lub ich braku, ale co do zasad, tak. Dlatego dalej będę się uważnie przyglądał tej sprawie. (Natomiast nie chciałbym być stroną w wojnie administratorów, więc na razie tyle.) Wiklol ^(Re:) 22:57, 26 sie 2017 (CEST)
• Hasło skasować w trybie natychmiastowym i bezterminowo zabezpieczyć – jedyne rozwiązanie. Dyskusja z poczekalni wykazała wystarczająca nieencyklopedyczność tej trupy. kićor _Dajesz! 23:24, 26 sie 2017 (CEST)
• Artykuł skasowałem i zablokowałem. Można podejrzewać kto za tym stoi i kryje się pod IP. Blokować można tylko powstanie strony na pewien okres. Autora przywracanego hasła natychmiast. --Adamt rzeknij słowo 23:35, 26 sie 2017 (CEST)
• Autor przyjął taki styl funkcjonowania, który nie jest specjalnie zbieżny z zasadami projektu. Metoda obejmuje obrażanie rozmówców, odpowiadanie im złośliwymi komentarzami, odmawianie im prawa głosu, forsowanie swojego punktu widzenia i skupienie się na tematach, których encyklopedyczność nie jest dla wszystkich jasna. W tej dyskusji nad odznaczeniem artykułu jako DA dochodzi jeszcze rewertowanie Nedopsa, który przedłużył czas na dyskusję. Więc chyba potrzebne jest spokojne wyjaśnienie autorowi zasad projektu. Jacek555 ✉ 23:42, 26 sie 2017 (CEST)

@Andrzej19 Dlaczego kłamiesz? W linki jest napisane, że zdaniem Przekroju. Pomyliłem przypisy. Teraz są w poprawnej kolejności. Anonim WX (dyskusja) 13:07, 27 sie 2017 (CEST) A po drugie, artykuł odtworzył jeden z administratorów. Straszna manipulacja. Anonim WX (dyskusja) 00:00, 27 sie 2017 (CEST)

• Czy ja dobrze widzę widzę, wstawiłeś ten link już po wypowiedzi Andrzeja z 26 sierpnia?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:59, 27 sie 2017 (CEST)
  • Tak, racja. Teraz jest w porządku. Anonim WX (dyskusja) 13:07, 27 sie 2017 (CEST)
    • Sądzę, że słowo "przepraszam" po zarzuceniu kłamstwa i manipulacji byłoby właściwe--Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 27 sie 2017 (CEST)
      • a co z kolejnym kłamstwem, że to ja co chwilę tworzę od nowa to hasło? Przypominam, że artykuł odtworzył jeden z administratorów. A manipulacją jest cała ta nagonka. Anonim WX (dyskusja) 13:22, 27 sie 2017 (CEST)
        • Cóż, sztuka wymagania od siebie, prezentacji własnych standardów i zasad jak widzę poszła dawno w zapomnienie. Takie czasy--Tokyotown8 (dyskusja) 13:31, 27 sie 2017 (CEST)
          • Niech inni zaczną od siebie. Anonim WX (dyskusja) 14:38, 27 sie 2017 (CEST)
            • Cóż, ja już swoje zdanie na ten temat mam wyrobione--Tokyotown8 (dyskusja) 14:41, 27 sie 2017 (CEST)
            • @Anonim WX Jeżeli jeszcze raz zostanie stwierdzone manipulowanie przez Ciebie faktami i podawanie nieprawdziwych informacji, zostaniesz zablokowany za działania na szkodę projektu. "Przypominam, że artykuł odtworzył jeden z administratorów." jest manipulacją. @Pawel Niemczuk odtworzył hasło dosłownie na 2 minuty! tylko w celu przeniesienia do brudnopisu. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 28 sie 2017 (CEST)
              • Postawa użytkownika "Anonim WX" oczywiście wielokrotnie narusza wikietykietę, ale 26 sierpnia o 18:16 hasło odtworzył Wojciech Pędzich... Nedops (dyskusja) 21:38, 28 sie 2017 (CEST)
                • @Pablo000. To prawda, że moje postawa jest dyskusyjna, ale uważam, że mam do tego powody. Teraz przykład, jak Ty próbowałeś zmanipulować faktem. To by była dopiero manipulacja. A faktem jest, że hasło odtworzył Wpedzich (tak jak Kolega wyżej potwierdził). Administrator powołał się na wpis Kamstaka w dyskusji (patrz opis). Anonim WX (dyskusja) 21:46, 28 sie 2017 (CEST)
                  • Pablo się pomylił jak mniemam. Pomyłka to nie to samo co manipulacja :) Nedops (dyskusja) 21:54, 28 sie 2017 (CEST)
                    • Pablo się pomylił i osądził mnie o kłamstwo i manipulację (!!!). Chcąc czy nie chcąc, manipulacja. IMO... Anonim WX (dyskusja) 22:09, 28 sie 2017 (CEST)
                      • No wiesz, Pablo mógł przeoczyć fakt, iż hasło było w mainie przez kilka godzin wbrew decyzji z DNU. Ty chyba nie przeoczyłeś faktu, iż w haśle nie ma linku mówiącego o "Przekroju" – a w tym temacie zarzucałeś kłamstwo Andrzejowi19 [16] [17] – skoro sam zorientowałeś się, że nic takiego w haśle nie ma i dodałeś ten przypis: [18]... Nie chodzi o to, żeby tutaj analizować każde zachowanie, ale bądźmy poważni, trzymajmy się faktów, bo wiki ma to do siebie że łatwo sprawdzić co naprawdę miało miejsce i kiedy :) Nedops (dyskusja) 22:39, 28 sie 2017 (CEST)
                        • Akurat bez znaczenia. Mamy chochlik, wystarczyło zamienić miejscami 2 przypisy, więc zdanie o Przekroju jest prawdziwe (a Andrzej19 niesłusznie napisał: Całość okraszona manipulacjami na źródłach[...]). A co gorsza, dodatkowo jest oskarżenie o forsowanie i nagminne przywracanie hasła (co okazało się kłamstwem). @Andrzej19 chyba należą mi się przeprosiny i nie tylko. Anonim WX (dyskusja) 22:44, 28 sie 2017 (CEST)
                          • Widzisz, od innych oczekujesz przeprosin i masz pretensje za nazywanie Twoich wpisów kłamstwem i manipulacją, a sam poczytaj swoje wypowiedzi w tej dyskusji i zastanów się jakie były podstawy merytoryczne do niektórych stwierdzeń. Trochę obiektywizmu :) Nedops (dyskusja) 23:25, 28 sie 2017 (CEST)
                            • Obiektywizm... Gdyby był, nie byłoby tej dyskusji ;) Anonim WX (dyskusja) 00:04, 29 sie 2017 (CEST)

Jasenovac, Petar Brzica i Križari

W haśle Jasenovac mamy informację, że niesławny Petar Brzica był członkiem organizacji Križari. W jego biogramie jest, że po wojnie prawdopodobnie uciekł do USA. W haśle Križari jest, że powstali, jako partyzantka, po wojnie, więc w czasie wojny nie bardzo można było być ich członkiem. W haśle na EnWiki en:Croatian Catholic movement jest, że od 1929 istniała w ramach tegoż ruchu młodzieżówka o nazwie Križari. Pytanie, czy mamy źle utożsamionych przedwojennych i powojennych krzyżowców chorwackich, czy może między tymi organizacjami istniała ciągłość organizacyjna pozwalająca na podpięcie Brzicy, zapewne członka przedwojennych Križari do powojennych. Pierwotni autorzy @Szary Wilk, @AmpH , @Buli2015...? Może i @Dreamcatcher25?--Felis domestica (dyskusja) 04:34, 28 sie 2017 (CEST)

Niestety nie znam się prawie kompletnie na tych zagadnieniach ale coś mi świta, że kiedyś @Loraine pisała o chorwackim nacjonalizmie. Może będzie w stanie pomóc?Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:25, 28 sie 2017 (CEST)

Chorwackim nie, prędzej serbskim :) Ale pomóc mogę, poszukam jakichś chorwackich źródeł. Loraine (dyskusja) 15:05, 28 sie 2017 (CEST)

Stalag VII A w "Zgłoś błąd"

WP:Zgłoś błąd#Stalag VII A:

Czy kartka pocztowa może być źródłem? Nawet jeśli takowa kartka znajduje się w muzealnej kolekcji? To chyba jest to sytuacja analogiczna z tą, gdy ktoś w Wikipedii pisząc np. o współpracy danej osoby ze służbami specjalnymi PRL korzysta z teczek z IPN. Dostaje wtedy odpowiedź, że notatki umieszczone w archiwach i nigdzie indziej nie opublikowane to nie jest źródło i trzeba sięgnąć po opracowanie naukowe. A może dotyczy to tylko haseł biograficznych? Zgłasza: 31.174.137.147 (dyskusja) 16:35, 28 sie 2017 (CEST)

Zgłoszenie wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 08:56, 29 sie 2017 (CEST)

• Źródła archiwalne, muzealne (a w tym wypadku będące jeszcze w opracowaniu) są trudne do zweryfikowania przez innych użytkowników. Wydaje mi się, że mogłoby to zostać w tekście jako dodatkowa ciekawostka, gdyby wyraźnie oznaczyć źródło pochodzenia tej informacji. Do takich sytuacji należy podchodzić jednak bardzo ostrożnie.. Może, gdyby ta kartka pocztowa i analogicznie inne źródła, były ogólnie dostępne w internecie, sprawa byłaby prostsza. Każdy mógłby zajrzeć i sprawdzić, że faktycznie w muzeum/archiwum znajduje się dokument z daną informacją. Ocena, czy to informacja prawdziwa, czy nie, już nie należy do nas. Merete25
• generalnie nie gdyż jest to źródło pierwotne nieprzetworzone przez historyków/badaczy itp. Zależy też co ma uźródławiać. masti <dyskusja> 11:29, 29 sie 2017 (CEST)

Brudnopis

Czy można edytować brudnopis innego wikipedysty (oraz stronę wikipedysty)?

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Ethize/brudnopis/Lei_Jun&oldid=50165585

Często powodem mogą być np. literówki?

• Zasadniczo nie należy, odradza się. Można za to w porozumieniu (jeśli Ci pozwoli). Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 29 sie 2017 (CEST)

Drzwi energooszczędne

Aż zdziwiło mnie, że mamy taki artykuł Drzwi energooszczędne. Nawet opisano jakie funkcje spełniają tego typu drzwi i jak je montuje się.

Miałem zgłosić do poczekalni, ale najpierw tu.

Czy taki art jest encyklopedyczny? StoK (dyskusja) 09:27, 30 sie 2017 (CEST)

"Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.". Zauważalność - na tą chwilę mogę tylko powiedzieć, że z pojęciem tym wcześniej się już spotkałem. Ale powinno to być odnotowane w źródłach. Spójrzmy na źródła omawianego artykułu. Nie ma wprawdzie artykułów naukowych, ale te, które są, wyglądają na wiarygodne. Problem polega na tym, że gdy na przykład definiowane jest (w niezbyt encyklopedycznym stylu), że "Aby można mówić o drzwiach energooszczędnych, wartość parametru Ud (przenikalność cieplna) powinna nie przekraczać wartości Ud=<1,3 W/(m2*K) co pozwala ograniczyć o 50% emisję ciepła w porównaniu do drzwi z maksymalnym dopuszczalnym przenikaniem ciepła na poziomie Ud=<2,3 W/(m2*K)", to przywołane źródło (Materiały do zajęć z ogrzewnictwa, ale z podaniem źródeł wartości, więc akceptowalne) nic nie wspominają o żadnych drzwiach energooszczędnych, ani o tej 50% wartości, podaje jedynie wartość 2,6 W/(m²K), co zresztą w artykule błędnie przepisano z wartością 2,3. W takim prazie nawet po poprawce, źródło jest tylko dla normowanej wartości współczynnika dla każdych drzwi zewnętrznych obiektów mieszkalnych, użyteczności publicznej oraz budynków gospodarczych, produkcyjnych i magazynowych, natomiast najistotniejszy w zacytowanym przeze mnie wyżej zdaniu fakt, że drzwi energooszczędne, to 50% wartości tego współczynnika, to twórczość własna. Nie mam teraz czasu analizować zgodności z pozostałymi przypisami, ale jeśli w pozostałych istotnych elementach artykułu jest podobnie, to w obecnej postaci artykuł jest raczej do usunięcia, choć nie przeczę, że być może przy staranniejszym podejściu do jego wykonania temat mógłby być encyklopedyczny, jeśli istnieją odpowiednie źródła dla definicji. KamilK7 ✉ 11:11, 30 sie 2017 (CEST)

• Według mnie to jest złe podejście. Gadanie o drzwiach pasywnych to skrót myślowy prowadzący do bełkotu (ale to chyba nie wina autorów hasła). Podawanie wartości narusza zasadę ponadczasowości i lokalności. Powinniśmy mieć porządny artykuł Budownictwo energooszczędne, gdzie byłyby sekcje o ścianach, fundamentach, usytuowaniu, drzwiach i oknach (w jednej sekcji rozbitej na podsekcje), systemach grzewczych i odzyskiwania ciepła etc. Ale ponieważ mamy co mamy (a włączenie artu o drzwiach do artu głównego zakłóciłoby WAGĘ, to chyba musimy pogodzić się z tym, co mamy (lub czekać, aż ktoś to wszystko uporządkuje)(inteligentność budynku niekoniecznie musi łączyć się z energooszczędnością). Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 30 sie 2017 (CEST)
• Temat jest lekko nieencyklopedyczny. Źródła słabe. Pisane przez studenta, bez szerszego spojrzenia. Podstawowy problem to słabe zdefiniowanie pojęcia w źródłach - zbitka językowa "drzwi energooszczędne" to tylko marketing, chodzi po prostu o szczelniejsze drzwi - w związku z tym nie bardzo należy się osobne hasło. Jest już główne Drzwi, a nawet lekko niepotrzebne i przeładowane detalami Drzwi zewnętrzne - tam można by o energooszczedności wspomnieć, jak ktoś się upiera. Sama definicja w pierwszym akapicie jest tylko pozornie uźródłowiona - link jest do ogólnego rozporządzenia o przegrodach, nie do definicji energooszczędności. Zgłosiłbym do DNU, ale obecnie nie edytuję i nie chcę się wcinać ludziom w pracę. Proponuję skasować po wstawieniu akapitu do Drzwi zewnętrzne, a docelowo nawet zlikwidować i to hasło - wystarczy hasło główne Drzwi. Radagast13 (dyskusja) 14:07, 30 sie 2017 (CEST)
  • Nie no bez przesady, nie tylko o szczelniejsze, ale także wykonane w sposób pozwalający na ograniczenie transportu ciepła także m.in. przez skrzydło drzwi. KamilK7 ✉ 14:28, 31 sie 2017 (CEST)

Państwo socjalistyczne

Kolega @Bortak42 wpisuje typ państwa=państwo socjalistyczne do wielu artykułów. Artykuł państwo socjalistyczne zdaje mi się dość słaby. Nie znam się na polityce, ale zaliczenie Indii do państw socjalistycznych wzbudziło moje zdziwienie (może niesłusznie). W przywołanym artykule jest informacja, że socjalistyczna jest Portugalia i kilka innych, Bortak42 wpisał to do wielu innych państw. Słusznie? Wpisanie Portugalii i PRL do jednej kategorii wydaje mi się bardzo wątpliwe. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 30 sie 2017 (CEST)

pamiętam, że z państw Układu Warszawskiego zakończenie etapu budowy państwa socjalistycznego oficjalnie ogłosiły tylko ZSRR i Mongolia. Pozostałe państwa UW, np. PRL były na etapie budowy w/w typu państwa i dlatego nie mogą być uznane za socjalistyczne. Chyba, że znajdzie się poważna naukowa literatura, która tak je klasyfikuje. W sumie do tego się to sprowadza - są WER przypisy potwierdzające, że państwo XX było socjalistyczne, OK, nie ma - nie używamy. Chyba, że chodzi o istnienie członu socjalistyczna w oficjalnej nazwie państwa? To trochę inna sprawa, ale tez mozna rozważyć, o ile są źródła. --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 30 sie 2017 (CEST)

• Na wszelkie takie określenia powinny być źródła. Andrzei111 (dyskusja) 10:42, 31 sie 2017 (CEST)

Pamiętam atlasy geograficzne dzielące państwa na socjalistyczne (jakiś pomarańcz czy róż), kapitalistyczne rozwinięte (bury) i rozwijające się (zielony). Indie zawsze były w trzeciej kategorii, Portugalia w drugiej. Przeskoki zdarzały się rzadko, np. Korea Południowa między jednym wydaniem a kolejnym zmieniła kolor z zielonego na bury. Były to klasyfikacje mniej lub bardziej propagandowe, ale jednak oficjalne, firmowane przez państwowe wydawnictwo kartograficzne (ale w podręcznikach też był taki podział, przy czym tam państwa takie jak Brazylia były uznawane za prawie rozwinięte), a nie przez takiego czy innego myśliciela, dla którego tylko Korwin jest prawicowy i decyduje, co jest socjalistyczne. Do atlasów tych dostępu nie mam, więc to tylko wspomnienia, a nie przymairka do WP:WER. PS. Socjalistyczne były tylko państwa RWPG i Jugosławia. Panek (dyskusja) 14:16, 31 sie 2017 (CEST)

• Socjalistyczne wg mnie to były/są: Jugosławia (zwłaszcza), Polska, Korea Północna i ZSRR (ale nie w czasach stalinowskich!!), może też NRD i Czechosłowacja. No ale expertem od kwestii ustrojów państw nie jestem. --Michczu (piszcie) 13:18, 2 wrz 2017 (CEST)

Pomoc w tłumaczeniu i edycji

Wątek założony przed: 21:03, 31 sie 2017 (CET)

Panie i Panowie, jestem nowy jak szczypiorek na wiosnę. Trafiłem na szalenie ciekawą osobowość z racji pomocy humanitarnej w Nepalu. Mam problemy a edycją zaś moje tłumaczenie z angielskiego na polski kuleje gdyż od końca lat 80 tych przebywam za granicą. Może ktoś z Was się zlituje i pomoże: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Marek_kleciak/Govinda_K.C.#Instytut_Medycyny

Tutaj jest orginalny artykuł: link.

Pozdrowienia i dzięki z góry!

Marek

@Marek kleciak Sekcję, którą podlinkowałeś, przejrzałem. Mam jednak wrażenie, że to nie w tej sekcji tkwi tam główny problem. Jak skończysz tłumaczenie, to styl mogę ci poprawić, ale na dokonywanie samodzielnego tłumaczenia tego typu tekstu, to obecnie czasu nie mam. KamilK7 ✉ 11:21, 1 wrz 2017 (CEST)

KamilK, OK, popracuję nad tym,Marek

Starostowie powiatowi w Galicji - czy są autoency?

Czy starostowie powiatów za czasów rozbiorów są autoency? Czy taki substub jest akceptowalny? @Бучач-Львів Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 31 sie 2017 (CEST)

Andrzei111. Widziałem wiele podobnych substubów o innych starostach powiatów za czasów rozbiorów. Co dotyczy Ludwika Bernackiego - nieco dodam przez godzinę. --Бучач-Львів (dyskusja) 11:40, 31 sie 2017 (CEST)

Wojskowa Składnica Tranzytowa (Westerplatte)

Po co Westerplatte w nawiasie skoro nie ma innego artykułu o takiej samej nazwie, ani nie jest częścią nazwy? W historii edycji znalazłem "nazwa powinna wskazywać na położenie WST", a nie ma żadnego powodu aby tak było. Przy okazji czy taka lista jest encyklopedyczna? Eurohunter (dyskusja) 11:40, 1 wrz 2017 (CEST)

Ikonki w nagłówku {{wojna infobox}}

@Malarz pl, @Michczu. Niedawno w nagłówku infoboksu umieszczona została ikonka (wygląda tak). Wartości merytorycznej ani estetycznej nie ma żadnej (chyba, że za wzór do naśladowania uznamy web design lat 90.). Edycja, w której usunąłem wspomnianą ikonkę została wycofana bo "przecież dobrze było", to poddaję pod dyskusję społeczności. Delta 51 (dyskusja) 22:14, 1 wrz 2017 (CEST)

To jest pochodna standaryzacji wstawiania ikonek z piktogramami dyscyplin w infoboksach z reprezentacji sportowych, po ich integracji. W każdym razie, te sportowe są delikatne, zwykłe, czarne, jak napis i moim zdaniem dodają lekkiego uroku. O wojennych nie mam zdania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 1 wrz 2017 (CEST)

• Ja zdanie mam. Są zupełnie zbędne. Kogoś męczy talent? Ciacho5 (dyskusja) 23:38, 1 wrz 2017 (CEST)
• Ta ikonka to jakiś żart? Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 10:23, 2 wrz 2017 (CEST)
• Brzydkie i absolutnie zbędne. W infoboksach sportowych jest sens jakiegoś graficznego wyróżnika, identyfikującego dyscyplinę. Tutaj żadnego sensu nie widzę. Gytha (dyskusja) 10:33, 2 wrz 2017 (CEST)
• Nie po to, usuwamy zbędne ikonki flag (które przynajmniej mogą coś znaczyć), żeby teraz dodawać jakiś znaczki, które nic nie znaczą :( --Felis domestica (dyskusja) 10:53, 2 wrz 2017 (CEST)
• Ikony miały w tym przypadku symbolizować epokę (starożytność, średniowiecze - miecze, nowożytność - szable, czasy najnowsze - karabiny i wybuchy), ale skoro uważacie że zbędne, to nie będę się przesadnie kłócił. --Michczu (piszcie) 13:09, 2 wrz 2017 (CEST)

Załatwione, usunąłem ikony Technozaba (dyskusja) 14:49, 2 wrz 2017 (CEST)

XXXX w polityce

Kolega @Anagram16 tworzy artykuły RRRR w polityce. Ponieważ dotyczą dawnych lat, większość z nich zawiera jeden-dwa wpisy. I prawdopodobnie więcej nie będzie, bo kto znajdzie jakie wydarzenia polityczne zdarzyły się w 1232 roku? Czy takie wieczne stuby mają sens? Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 1 wrz 2017 (CEST)

W 1232 roku na przykład zmarł Tołuj, syn Dżyngis Chana i jeden z najważniejszych wodzów mongolskich, u nas encyklopedyczny. (Anagram16 (dyskusja) 02:20, 2 wrz 2017 (CEST))

@Ciacho5To prawda, tworzę artykuły z kategorii kalendarium politycznego. Najprawdopodobniej nigdy bym się za to nie zabrał, gdyby ktoś inny nie zaczął i przede wszystkim nie wymyślił szablonu, w którym jest również polityka (zaczynałem od literatury). Prawdą jest, że teraz jest jeden-dwa wpisy, ale będzie więcej. Albo zadbam o to sam, albo mnie ktoś ubiegnie. Wbrew pozorom, dat (czyli wydarzeń o poświadczonym w źródłach roku, a nawet miesiącu i dniu zajścia) jest sporo, wystarczy dobrze poszukać. Jeśli się uwzględni wydarzenia z dziejów dwudziestu najważniejszych państw europejskich, zbiorą się ich tysiące. Będą to daty urodzin i śmierci władców, ich małżeństwa, wojny i bitwy, traktaty pokojowe itd. itp. Spróbuję zrobić jedno-dwa hasła pokazowe o większej liczbie dat. Spojrzyj zresztą, proszę, na wersję angielską. Tam wydarzeń są czasem dziesiątki, a - weź to pod uwagę - o świecie słowiańskim czy środkowoeuropejskim Anglosasi piszą niechętnie. (Anagram16 (dyskusja) 00:01, 2 wrz 2017 (CEST))

Niektóre są kompletnie puste 1073 w polityce, 1071 w polityce, a tam gdzie jest już jakaś treść, przede wszystkim brakuje źródeł. Eurohunter (dyskusja) 00:10, 2 wrz 2017 (CEST)

@EurohunterDaj mi pół godziny, a uzupełnię. Co do źródeł, uważam, że uźródłowione powinny być przede wszystkim artykuły, do których odsyłam (i są). Kalendarium stanowi tylko pewien skorowidz. Nie wiem, czy ma sens robienie przypisu do bitwy pod Grunwaldem. (Anagram16 (dyskusja) 00:27, 2 wrz 2017 (CEST))

• Nie jestem fanem takich stubów ale jeśli mamy podobne o filmach, polityce czy nawet informatyce to te także powinny zostać. Sidevar (dyskusja) 01:32, 2 wrz 2017 (CEST)

Panowie, nie twierdzę, że prowadzona przeze mnie akcja tworzenia kartek z kalendarza dla lat 1000-1500 jest rozwiązaniem optymalnym. Od dyskutantów zależy, co się stanie z tymi hasłami, czy pójdą one do skasowania, czy może do integracji w jakiś większy artykuł. Dopóki nie zostanie podjęta jakaś wiążąca decyzja, będę konsekwentnie pracował dalej. Jeśli taka decyzja zapadnie, przestanę. Proszę zatem o udział w dyskusji. (Anagram16 (dyskusja) 01:34, 2 wrz 2017 (CEST))

A czy podstawowe kalendaria roczne nie są przede wszystkim właśnie opisami wydarzeń politycznych? Czy tworzenie dodatkowych - zwłaszcza dla odległej przeszłości - nie jest aby mocno nadmiarowe? IMO można by pomyśleć o czymś takim ew. dla współczesności, może od XIX wieku. Dla takiego roku 1073 jest to całkowicie zbędne - tutaj nie ma nic, czego nie powinno być w haśle głównym. (Nawiasem mówiąc, wprowadzenie celibatu nie nie jest wydarzenie polityczne?). Gytha (dyskusja) 09:28, 2 wrz 2017 (CEST). P.S. I czy nie lepiej byłoby skupić się na uzupełnieniu tych podstawowych haseł o latach o istotne politycznie wydarzenia? Gytha (dyskusja) 09:32, 2 wrz 2017 (CEST)

Polityka jest pojęciem względnym i ma wiele definicji. Anonim WX (dyskusja) 09:45, 2 wrz 2017 (CEST)

Rozumiem więc, że popierasz moją opinię? Gytha (dyskusja) 10:35, 2 wrz 2017 (CEST)

Ustalmy zatem wspólnie punkt graniczny. Ja wybrałem rok 1000. Odpowiadając na pytanie "czy podstawowe kalendaria roczne nie są przede wszystkim właśnie opisami wydarzeń politycznych?" - w kalendariach rocznych jest wszystko, polityka, sztuka, literatura, wybuchy wulkanów i supernowych. Przeważająca większość nagród Nobla z dziedziny literatury nie jest polityczna, poza wyróżnieniami dla na przykład Aleksandra Sołżenicyna. @Gytha wydarzenia z historii Kościoła katolickiego dla średniowiecza są jak najbardziej polityczne. Dziękuję za ten celibat. Problem z dokładną datą (patrz hasło)celibat.

@Ciacho5Wspomniałeś o wiecznych stubach. Artykuły te nie będą wiecznymi zalążkami, jeśli ktoś lepszy ode mnie uwzględni dane z historii krajów Dalekiego Wschodu i Indii, jak również krajów islamskich. Tymczasem popatrz, proszę, na 1138 w polityce. Czy to ciągle stub, czy już artykuł? A Lý Anh Tông jest encyklopedyczny i trzeba go opracować. (Anagram16 (dyskusja) 12:30, 2 wrz 2017 (CEST))

Więcej wart jeden porządny art na poziomie DA niż dziesiątki takich substubów jak 1086 w polityce, które i tak nie mają potencjału na rozwinięcie (lepiej rozwijać hasło o danym roku: 1086, gdzie i tak podana informacja się znajduje), więc ten pierwszy powinien wylecieć ekiem. Gdarin dyskusja 13:14, 2 wrz 2017 (CEST)

1086 jest za krótkie aby rozbijać je na 1086 w polityce, sztuce itd., więc należy go najpierw rozwinąć. Podział na "Polskę" i "świat" również nie powinien mieć miejsca. -Eurohunter (dyskusja) 14:21, 2 wrz 2017 (CEST)

@GdarinTy tu decydujesz, ja tu tylko pracuję. A 1086 w polityce już poszerzyłem. (Anagram16 (dyskusja) 14:32, 2 wrz 2017 (CEST))

Kalendaria roczne w zupełności wystarczą, to je należy uzupełniać, natomiast zbędne jest ich dzielenie na hasła i opisywanie dwa razy tego samego. Jeśli już, to te z ostatnich dwóch czy trzech stuleci, kiedy tych wydarzeń jest już opisanych bardzo dużo, a wszystko ze zdrowym rozsądkiem. Jckowal piszże 14:44, 2 wrz 2017 (CEST)

@JckowalZdrowy rozsądek jest bardzo pożyteczną kategorią. Ale właśnie to on podpowiada, żeby nie pakować do jednego worka wydarzeń z różnych dziedzin. Przypuszczam, że niejeden czytelnik Wikipedii denerwuje się, kiedy przychodzi mu wybierać, jak rodzynki z ciasta, wydarzenia stricte polityczne z kalendarium ogólnego, gdzie wiadomości o wielkich bitwach i wojnach sąsiadują z informacjami o publikacji tomików poetyckich albo prapremierze jakiejś opery. A tu ma podane na tacy. Ja się nie upieram przy swoim. Ja tylko proponuję, a Społeczność zdecyduje. A poświadczonych źródłowo dat są setki. Owszem, trudno je znaleźć dla wieku XI, co robię ostatnio, ale na przykład dla wieku XIV już dużo łatwiej. Trzeba tylko poszukać w książkach. O władcach z końca średniowiecza wiadomo dokładnie, co robili miesiąc po miesiącu, często z datami dziennymi, wiadomo nawet, co jedli i pili danego dnia. Zapewne menu jakiejś królewskiej kolacji nie jest faktem politycznym, ale decyzje, które na niej zapadły już tak. Wydarzeń nie zabraknie. Trzeba tylko wyjść poza historię Polski i krajów sąsiednich i udać się do Chin, Japonii, Indii i krajów muzułmańskich. Nie jest więc prawdą, że nie ma szans na rozbudowę artykułów. Oczywiście, rok rokowi nierówny. Czasem było coś tak ważnego jak wspomniana bitwa pod Grunwaldem, a czasem jakaś mało znacząca potyczka. Ale historia rozwija się w sposób ciągły i zawsze coś się dzieje. Codziennie ktoś się rodzi i ktoś umiera, a jeśli jest encyklopedyczny, to może trafić do kalendarium. (Anagram16 (dyskusja) 15:58, 2 wrz 2017 (CEST))

A co ze źródłami – podstawowa zasada wiki. Nie ważne czy jest to artykuł zwykły, lista, biogram czy kartka z kalendarza. Dla Wiki jest to artykuł. Według zasad projektu, powinien być uźródłowiony. I IMHO nie powinno być tu żadnej dyskusji. Co do ogólnej encyklopedyczności to biorąc pod uwagę wcześniejsze komentarze to zawsze można znaleźć jakieś rozwiązanie. Albo podzielić dany RRRR na sekcje: RRRR w sztuce, RRRR w filmie, RRRR w polityce. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 16:30, 2 wrz 2017 (CEST)

Dobra, sięgam po źrodła i wstawiam. (Anagram16 (dyskusja) 16:52, 2 wrz 2017 (CEST))

@Fafik Zobacz, proszę, na przykład 1000 w polityce, 1002 w polityce i 1199 w polityce. Czy to wystarczy? (Anagram16 (dyskusja) 01:22, 3 wrz 2017 (CEST))

Zerknąłem na pierwszy. Trzy drobne uwagi: 1. gdy mamy rozbieżność w dacie, warto podawać źródła do obu wariantów 2. lepsze byłyby chyba bardziej fachowe źródła, aczkolwiek to tylko moje wrażenie i jako osoba nie edytująca pl wiki w tematach historycznych być może błędnie oceniam notability niektórych stron internetowych o tej tematyce 3. Preferencje -> Gadżety -> Wygląd -> "Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających." :) Nedops (dyskusja) 01:34, 3 wrz 2017 (CEST)

@Anagram16, teraz to są rzetelne artykuły :) Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 08:38, 3 wrz 2017 (CEST)

Nigdy nie miałem zwyczaju chwalić się swoimi osiągnięciami, ale skoro wypada mi się bronić, nie ma innego wyjścia. Opracowałem artykuły 1157 w polityce i 1189 w polityce. Ich rozmiar wynosi odpowiednio 3597 i 3072 bajtów. To już (chyba?) nie są ani stuby, ani tym bardziej substuby. Owszem, nie wszystkie lata były tak urodzajne w historii, ale niektóre będą jeszcze bogatsze w wydarzenia. Poddaję pod ocenę. Gdyby te hasła nie były pisane w poetyce kalendarium (sucho, zwięźle i rzeczowo), byłyby zresztą jeszcze dłuższe. (Anagram16 (dyskusja) 14:44, 3 wrz 2017 (CEST))

Na marginesie pytanie bardziej ogólne: czy artykuły typu RRRR w polityce nie są jednak odrobinę bardziej encyklopedyczne niż Bitwa o Endor lub Chronologia Gwiezdnych wojen? (Anagram16 (dyskusja) 12:17, 4 wrz 2017 (CEST))

Myślę, że porównywanie encyklopedyczności tych dwóch jakże odmiennych rodzajów artykułów jest nie stosowne. Każdy mógłby znaleźć argumenty za i przeciw encyklopedyczności dla obu rodzajów. Nie dyskutujmy tylko pracujmy :) Fafik ^{Napisz coś®} 12:59, 4 wrz 2017 (CEST)

@FafikAle ja właśnie pracuję i tylko od czasu do czasu zaglądam tutaj. (Anagram16 (dyskusja) 13:42, 4 wrz 2017 (CEST))

Podzielam opinię Jckowala. Pomijając lata puste, rozmiar 3000 to może nie jest stub, ale to ciągle zbędne rozbijanie jednego hasła na kilka. Anagram16 piszesz nowe hasła podczas gdy dyskusja nie została zakończona. Część osób może to negatywnie odebrać jako ignorancję. Sidevar (dyskusja) 13:14, 4 wrz 2017 (CEST)

@SidevarTo prawda, że piszę nowe hasła, ale w tempie dwa na dobę. Przede wszystkim uzupełniam stare o wydarzenia, daty i źródła. Prawdą jest również, że dyskusja nie została zakończona, a więc nie zostały podjęte żadne wiążące decyzje. Kiedy będą rozstrzygnięcia, ja się do nich zastosuję. Gdybym kogokolwiek ignorował, nie wpisywałbym się tutaj ani w poczekalni. A co do rzeczy podstawowej, czyli rozbijania "jednego hasła na kilka". Nie ja to wymyśliłem. Szablon {{kalendaria tematyczne| }} zastałem gotowy i dlatego zacząłem wprowadzać osobne artykuły. (Anagram16 (dyskusja) 13:42, 4 wrz 2017 (CEST))

• Podany wyżej jako przykład 1189 w polityce jest treściowo w pełni kopią 1189; różni się porządnym uźródłowieniem i nieco mniejszą szczegółowością. W efekcie zamiast jednego porządnego artykułu mamy jeden szczegółowy bez źródeł i drugi mniej szczegółowy ze źródłami. Takie rozdrabnianie jest niestety ubocznym efektem Wikipedii jako systemu - tzn. niby wspólne, ale każdy chce mieć "swój" artykuł, a poprawa cudzego jest mniej fajna. Sensowna byłaby integracja, ale miłość własna... ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:27, 5 wrz 2017 (CEST)

@Felis domesticaBez przesady z tą rzekomą niechęcią wikipedystów do poprawiania i uzupełniania "cudzych" haseł. Wystarczy wejść w historię któregokolwiek ze starszych artykułów, żeby zobaczyć, że pracowało nad nim ze dwadzieścia osób. Jeden dodaje infobox, drugi kategorię, a trzeci przypis. Poza tym są różne akcje, BATUTA, PopArt, Czywiesz etc. Wikipedia nie jest dla egoistów, ci siedzą gdzie indziej.(Anagram16 (dyskusja) 17:18, 7 wrz 2017 (CEST))

• I kwestia nawigacji. Z podanego jako przykład artykułu 1189 w polityce można przejść bezpośrednio linkiem do ogólnego hasła 1189, a w drugą stronę już nie. Tak samo w innych analogicznych stronach. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:51, 5 wrz 2017 (CEST)

XXXX w yyyyyyyyy

Chciałbym uogólnić problem z wieloma (nie wszystkimi) hasłami typu "XXXX w yyyyyyyyy". Spora część z nich jest substubami, czasami wielkość wypychają nagłówki lub szablony. Hasła takie "tworzyły" różne osoby. Jakimś dziwnym trafem wiszą one puste aż ktoś zgłosi do poczekalni i nagle nabierają treści. Ja kiedyś (4 lata temu) zgłosiłem 1899 w nauce, @Gdarin ostatnio 1055 w polityce. Wystarczy jednak przesunąć się kilka lat wcześniej później i dalej te potworki straszą: 1013 w polityce (tu są dwa spisy i jeden zbędny nagłówek) czy 1911 w nauce (tu jest lepiej - 6 wpisów, ale aż 12 zbędnych nagłówków). Po tym ostatnim DNU odnoszę wrażenie, że tylko poprzez poczekalnię można doczekać się poprawy czegoś w hasło. Wniosek z tego taki, że chyba z trzeba zacząć zgłaszać kolejno te hasła do poczekalni. Aby nie zapchać poczekalni możemy to robić w tempie np. "hasło" na dwa dni. Mam nadzieję, że @Adamt, @Pablo000 i pozostali opiekujący się poczekalnią się nie obrażą. Tylko, że ja nie widzę innej możliwości zrobienia czegoś z encyklopedycznymi teoretycznie substubami. ~malarz pl ^PISZ 08:28, 5 wrz 2017 (CEST)

Potworek 1013 w polityce już mniej straszy. A tak w ogóle, gdyby każdy uczestnik tej dyskusji poprawił tylko trzy artykuły tego typu, już byłoby widać różnicę. Kosztowałoby go to zresztą mniej czasu i wysiłku niż dyskutowanie. (Anagram16 (dyskusja) 14:21, 5 wrz 2017 (CEST))

@Anagram16 Patrząc na objętość haseł 1055 czy 1013 wydaje się, że wszystkie dodatkowe informacje z haseł tego czy tego, które uzupełniłeś, mieściłyby się w głównych kalendariach. Patrząc na odpowiedniki z en czy de dla ogólnych też raczej nie widać potencjału do wielkiego rozrostu kalendariów z tamtego okresu (i zapewne kilku kolejnych stuleci). Wyodrębnienie powinno być uzasadnione nadmiernym rozrostem hasła głównego, które powinno chyba zostać wtedy oczyszczone z większości informacji przeniesionych do hasła wyodrębnionego z zostawieniem linku "osobny artykuł" (czy tak się nie dzieje w hasłach z muzyką i sportem?). Elfhelm (dyskusja) 19:17, 5 wrz 2017 (CEST)

@ElfhelmJa się nie upieram przy pozostawieniu osobnych haseł. Jeśli większość zdecyduje, że należy połączyć wszystkie artykuły z kalendarium w jedno, nie będę się sprzeciwiał. Co więcej, sam pomogę przy przenoszeniu. Póki co zbieram wydarzenia i daty i je pakuję do haseł "politycznych". Wcześniej robiłem podobne hasła "literackie" i nie były one oprotestowane. Gdyby były, nie brałbym się za politykę. Można zrobić tak, jak proponuje @Jckowal i zastosować podział tylko dla dwóch lub trzech ostatnich pełnych stuleci (XVIII, XIX i XX wiek). Można też przyjąć rok 1500 jako umowną datę początku nowożytności i dopiero od tego punktu rozdzielać informacje na politykę, sztukę itd., itp., a całe średniowiecze traktować łącznie. Ale jeżeli by do tego doszło, to w artykułach powinny być wydzielone sekcje, bo inaczej będzie straszny groch z kapustą. (Anagram16 (dyskusja) 19:33, 5 wrz 2017 (CEST))

• Co do propozycji @malarz pl Do DNU zgłasza się artykuły encyklopedyczność których jest wątpliwa lub które nie spełniają innych zasad Wikipedii. Skoro takie stubiki spełniaja kryteria ency i są akceptowalne to nie bardzo widze podstawę ich zgłaszania do DNU. Jeżeli Anagram jest chetny do uzupełnienia tych artykułów o dodatkowe treści to może warto przenieść je do brudnopisu by mógł po kolei je uzupełniać. Drugi pomysł Elfhelma jest IMO równie ciekawy. Skupienie dekad czy pierwszych stulecie w jeden artykuł - kalendarium ma większą przejrzystość i uniemożliwia istnienie "pustych" jednozdaniowych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 20:11, 5 wrz 2017 (CEST)
• @AdamtGdarin już mi przeniósł do brudnopisu chyba ponad setkę. Pracy mi nie zabraknie. Anagram16 (dyskusja) 21:17, 5 wrz 2017 (CEST)
• Trwa uźródławianie. Tymczasem dyskusja jakby zamarła.(Anagram16 (dyskusja) 15:12, 7 wrz 2017 (CEST))

Dyskutujemy tutaj o sensowności tworzenia artykułów typu "rok w polityce" dla lat 1000-1500, tymczasem artykuły o latach najnowszych, 2000-2017 albo nie istnieją, albo są - delikatnie mówiąc - pustawe, albo wręcz puste, jak 2011 w polityce. Czy ktoś podejmie się uzupełnienia za lata 2012-2017? (Anagram16 (dyskusja) 17:13, 9 wrz 2017 (CEST))

Death Note (film 2017)

Co zrobić z takim artykułem (brak źródeł i informacji o odbiorze). Eurohunter (dyskusja) 12:28, 3 wrz 2017 (CEST)

• Sugeruję poprawę w oparciu o wersję anglojęzyczną. --Teukros (dyskusja) 12:54, 3 wrz 2017 (CEST)

Godziny transmisji w telewizji

Czy podawanie godziny transmisji w przypadku seriali jest potrzebne? Eurohunter (dyskusja) 23:01, 3 wrz 2017 (CEST)

To jest cienka granica. Z jednej strony godzina emisji ma wpływ na oglądalność, więc jako kontekst jest informacją encyklopedyczną. Z drugiej – czasami widzę jak z wiki robi się program tv co jest niedopuszczalne. Kwestia wyczucia :) Nedops (dyskusja) 23:07, 3 wrz 2017 (CEST)

Moim zdaniem tylko w przypadku pierwszej emisji (w stacji, która/ dla której wyprodukowano serial) ma sens zamieszczanie takiej informacji – z powodów, o których wspomniał Nedops. W innych przypadkach nie ma (może poza jakimiś wyjątkowymi wyjątkami :). Andrzei111 (dyskusja) 12:11, 4 wrz 2017 (CEST)

• Na podstawie jakiego źródła niby? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:38, 5 wrz 2017 (CEST)

• Kogo i o co pytasz? ;) Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 8 wrz 2017 (CEST)

Czy rankingi są nam potrzebne?

Rankingi pojawiają się nam w wielu artykułach – lubujemy się w podawaniu, które miejsce ma "coś" wśród "podobnych". Tylko to miejsce w wielu przypadkach dość często ulega zmianom, a u nas pozostaje stary ranking. Jako przykład (jeden z bardzo wielu podobnych) mamy Empire State Building, a w nim w drugim akapicie zdanie "W całym kraju jest obecnie na 3. miejscu po Willis Tower i Trump International Hotel and Tower w Chicago", a w zdaniu tym link do Lista najwyższych budynków w Stanach Zjednoczonych, gdzie ta informacja jest jak najbardziej potwierdzona. Tylko, że w dalszej części artykułu o Empire State Building mamy już podane, że "Pod względem wysokości Empire State Building jest na miejscu: 3. w Nowym Jorku 5. w Stanach Zjednoczonych 25. na świecie". Brawo! ktoś zaktualizował sekcję "Ranking" i pewnie do głowy mu nie przyszło, żeby jeszcze szukać tego rankingu w innej części artykułu, a także w innym artykule. Inna kwestia, że miejsce w Nowym Jorku i USA jeszcze zgadza się z tym podawanym na enWiki, jednak na świecie już spadł dużo niżej. Oczywiście jakichkolwiek źródeł na te rankingi przeważnie nie ma (tak jak w tych przykładowych artykułach). I tak można by długo w większości artykułów, gdzie są rankingi wskazywać na ich nieaktualność i nieweryfikowalność. Czy tego typu rankingi, które z dużym prawdopodobieństwem nie będą na bieżąco aktualizowane (tu jest przykład jednego z najbardziej znanych budynków świata, w jednym z najważniejszych państw, a co się dzieje z mniej istotnymi budynkami, w jakiś Indonezjach, Południowych Afrykach, czy Argentynach?) nie powinny być znacznie ograniczone? Aotearoa dyskusja 22:18, 5 wrz 2017 (CEST)

Świat idzie do przodu i to w szybkim tempie, więc tego typu informacje dezaktualizują się błyskawicznie. Uźródłowienie jest zatem sprawą kluczową. (Anagram16 (dyskusja) 22:26, 5 wrz 2017 (CEST))

Plus aktywni adytorzy--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 5 wrz 2017 (CEST)

...jak i sposób formułowania zdań np. zgodnie ze stanem na 10.2008 budynek zajmował ...miejsce...itd. Rankingi czasem świadczą o encyklopedyczności i tak zupełnie bym ich nie skreślał. Wiadomo, wszystko zależy jednak od odpowiedniego użycia i uźródłowienia. Emptywords (dyskusja) 22:30, 5 wrz 2017 (CEST)

Takie informacje co jest najwyższe w danym kraju bardzo mnie interesują i często o tym czytam. Problemem jest raczej niska liczba redaktorów. Sidevar (dyskusja) 22:42, 5 wrz 2017 (CEST)

Każdego to interesuje, nawet jeśli się do tego nie przyznaje. Ale niekoniecznie zawsze największe jest najważniejsze. Empire State Building ciągle jest ważny, nawet jeśli Arabowie przewyższyli go prawie dwukrotnie. (Anagram16 (dyskusja) 23:01, 5 wrz 2017 (CEST))

Ważny m.in. ze względu na rankingi, bo kiedyś był tym numerem 1 :) Emptywords (dyskusja) 23:02, 5 wrz 2017 (CEST)

Tak, ale również dlatego, że mieści się i jest symbolem Nowego Jorku bardziej nawet od WTC. Poza tym niezmiernie ważne jest jak długo coś jest największe. A na przykład Giewont jest na swój sposób ważniejszy niż Rysy, bo bardziej charakterystyczny. (Anagram16 (dyskusja) 23:15, 5 wrz 2017 (CEST))

Innym problem jest sekcja "Podobne budynki". WP:OR. Eurohunter (dyskusja) 23:03, 5 wrz 2017 (CEST)

• Mnie też zawsze, gdy czytałem o budynkach, interesowały te rankingi. Najlepszym moim zdaniem rozwiązaniem jest pisanie o tym w sposób ponadczasowy, czyli nigdy "Jest ..." lub "Obecnie jest ...", tylko zawsze "W takim i takim roku/takich i takich latach był ..." lub "Wg stanu na ... był ...". Tak sformułowane zdania zawsze będą prawdziwe, nawet jeśli zostanie nagle wybudowana cała dzielnica wyższych, większych etc. KamilK7 ✉ 10:05, 6 wrz 2017 (CEST)
• Jednak moim zdaniem czym innym jest informacja, że jest w danym roku "naj", a czym innym, że w danym roku był 8 w mieście, 47 w kraju i 754 na świecie. Jak coś jest poza pierwszą dziesiątka, to taka informacja przestaje być istotna, prawdopodobieństwo jej dezaktualizacji jest duże, a prawdopodobieństwo aktualizowania takiej informacji staje się małe. Aotearoa dyskusja 10:26, 6 wrz 2017 (CEST)
• pomoc:Ponadczasowość. Prawidłowo zapisana informacja nigdy nie stanie się nieprawdziwa. Aktualizacja nie powinna polegać na zamianie lecz na dodawaniu informacji. Informacje bez xrodeł powinny być kasowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:25, 6 wrz 2017 (CEST)
• Ważne jest, żeby istnienie rankingu samo było uźródłowione. Pamiętam z artykułu o turnieju piłkarskim ranking, którego nie znalazłem w źródłach (choć były wyniki pozwalające go stworzyć). Wywaliłem go, bo wytwarzał wrażenie, że naprawdę jest tworzony i kogoś interesuje, a tak nie było (przynajmniej w świetle znanych mi źródeł). Gżdacz (dyskusja) 12:48, 6 wrz 2017 (CEST)
• Z rankingami jest o wiele szerszy problem, niż tylko przy budynkach. Jak przypomniał Marek Mazurkiewicz, ponadczasowe formułowanie artykułów polega na tym, aby danej informacji nigdy nie trzeba było aktualizować, a artykuł jedynie rozszerzać. No to weźmy sobie na przykład szachistów, w infoboksie mają podany ranking, no i obok jest data, z kiedy ten ranking) - niby wszystko okay (po wsze czasy już tak zostanie, że wtedy i wtedy miał taki ranking). Tyle, że nowe rankingi nie są tam dopisywane, jako kolejne pozycje, lecz jak ktoś zauważy, że jest stary ranking, to aktualizuje. Tylko... skoro taki ranking jest aktualizowany, a nie dopisywany, to mnie z tego wynika, że stara wartość przestała być encyklopedyczna, tak? A skoro przestałą, to z definicji encyklopedyczności wynika, że nowa wartość też nie jest, bo przecież niedługo będzie stara. To samo dotyczy bardzo wielu dziedzin Wikipedii i nie tylko rankingów, także liczby rozegranych meczy etc. Ba... na upartego dotyczy nawet takich rzeczy, jak wysokość gór (wietrzeją, zmienia się grubość pokrywy lodowej, ulegają wypiętrzaniu, poziom morza się zmienia z czasem), czy czasu obiegu Ziemi w okół słońca (to ostatnie, to już na bardzo upartego, raczej jako żart :-) ). KamilK7 ✉ 15:36, 6 wrz 2017 (CEST)

Wieczny problem: która rzeka na ziemi jest najdłuższa? Mnie uczyli, że Nil, ale pan Wojciech Cejrowski mówi, że jednak Amazonka. (Anagram16 (dyskusja) 18:00, 6 wrz 2017 (CEST))

To ja dodam że od ujścia w morzu największą odległość wzdłuż rzeki zmierzymy do źródeł Bugu. Co do rankingów zgadzam się że sprawę powinno rozwiązywać użycie ponadczasowego sformułowania. Jacek rybak (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2017 (CEST)

Gdy zaczynałem czytać tą kategorię, też tak myślałem, ale po zastanowieniu się, wiem, że tak nie jest. Owszem, jeśli napiszemy, że ESB był w latach takich a takich najwyższym budynkiem tam i tam, to niby rozwiązuje. Ale jest wiele dziedzin, w których wręcz infoboksy mamy źle skonstruowane i one uczą wikipedystów nieponadczasowego postępowania. Zerknij choćby na infomoks piłkarzy. Co my tam mamy... Masa ciała... abstrachując już od tego, że tam nie jest podawane, kiedy, to czy jeśli schudnie lub przytyje (ok... nabierze masy mięśniowej), to w infoboksie dodamy nową wartość, zostawiając starą z informacją, że to było w innym roku? Ależ nie... podmienimy starą wartość na nową. Czy wobec tego stara wartość była encyklopedyczna? Ano nie była, bo jakby była, to byłaby warta pozostawienia. Wobec tego ta nowa też nie jest encyklopedyczna. Idźmy dalej, Kariera seniorska: na pierwszy rzut oka jest dobrze, przecież kolejne kluby są dopisywane. Podawana jest liczba meczów i goli, ale jest informacja o tym, kiedy była ostatnia aktualizacja, wobec tego wiadomo, na kiedy jest ten stan. Ale... jeśli jest to gracz aktywny, to w klubie, w którym gra on aktualnie też podawana jest liczba meczy i goli, a jak coś przybędzie, to nie jest zostawiana informacja, że do daty przedostatniej aktualizacji było tych meczy tyle, a goli tyle, a po ostatniej aktualizacji nowe wartości. Stara wartość jest zastępowana nową. Czy wobec tego stara wartość była encyklopedyczna? A no nie była, wobec tego do momentu zakończenia gry w danym klubie nowa wartość też nie jest encyklopedyczna. W tym wypadku sama konstrukcja infoboksu powoduje powstawanie złych nawyków. Ale dam inny przykład. Infoboks dotyczący np. miast. Mamy tam liczbę ludności, oczywiście z datą. Co się dzieje w momencie, gdy ktoś znajdzie nowsze dane? Poprawia wartość w infoboksie i podaje nową datę. W tym wypadku akurat obie wartości są encyklopedyczne (bo historyczne dane demograficzne są encyklopedyczne). Tutaj winna jest akceptowana praktyka, bo prawidłowe postępowanie obejmowałoby przeniesienie danej historycznej do treści artykułu (i przy większej liczbie tych danych zrobienie tabelki). W zasadzie, to usuwanie encyklopedycznej historycznej wartości ociera się o wandalizm, nawet jeśli przy okazji podaje się nowsze, również encyklopedyczne dane. Ale... nikt nie zwraca na to uwagi. Nakręca się w ten sposób spirala wyrabiania w społeczności złych nawyków. KamilK7 ✉ 09:33, 7 wrz 2017 (CEST)

Aktualizację poprzez dodawanie a nie zastępowanie widzę tak że jeżeli w danym przypadku miejsce w rankingu jest istotne to w artykule potrzebna jest tabela z kolumnami: "miejsce w rankingu" i "identyfikator czasowy rankingu". To znaczy w czasie T dany budynek był n-tym najwyższym, w czasie T+a dany budynek był m-tym najwyższym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:26, 8 wrz 2017 (CEST)

Raczej tylko najwyższa pozycja i okres są encyklopedyczne. Informacje, które miejsca zajmował kolejno nie są istotne. Eurohunter (dyskusja) 09:06, 8 wrz 2017 (CEST)

@Eurohunter w takim razie tylko informacja o pierwszym miejscu powinna być kiedykolwiek dodawana. Nie jestem pewien czy powinniśmy się tak ograniczać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:27, 11 wrz 2017 (CEST)

@Eurohunter pozwolę się niezgodzić z tobą, jak mam informację, że dany budynek w roku 1970 miał 408 metrów, a w 2015 dobudowaniu mu coś tam i zrobiło się 420 metrów, to niewiele mi (jako nieśledzącemu trendów) to mówi, za to te same informacje uzupełnione dodatkowo o informację, że owe 408 metrów w 1970 roku to była 1-2 pozycja (nie sprawdzałem, to wyłacznie dane przykładowe, nie faktyczne), a 420 w 2015 dawało wtedy xdziesiątą zaledwie pozycję, to dopiero jest dla mnie pełna informacja. Podobnie z np. szachistami. W latach siedemdziesiątych ranking 2660, to była ścisła światowa czołówka (2-4 pozycja), obecnie nie daje to nawet pierwszej setki. Przeciętny czytelnik nie musi tego wiedzieć, więc informacja o pozycji jest istotna, i pod tym względem akurat dobrze jest zrobione, bo jak się ktoś w setce nie mieści, to w infoboxie nie wypełnia się pola FIDE Top 100. @Marek Mazurkiewicz zerknij proszę na infoboxy u szachistów i podpowiedz mi, jak to poprawić, aby było dobrze (np. Magnus Carlsen). Bo mogę niby zrobić więcej pół na rankingi, tak aby nowe były tylko dodawane, a stare (z datami) nie były usuwane, ale wtedy będą tam lądowały wartości z przypadkowych momentów. KamilK7 ✉ 09:51, 14 wrz 2017 (CEST)

@KamilK7 Infoboks ma być w założeniu wyciągiem najważniejszych informacji z artykułu. Więc nie ma tam miejsca na stosowną tabelę. Tabela powinna być we właściwej treści. W infoboksie może być tylko najnowsza wartość, mam nadzieje że wkrótce z wikidanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:46, 14 wrz 2017 (CEST)

aktualne / nieaktualne ilustracje

Pewnie to gdzieś szło, ale trudno znaleźć w przepastnych archiwach kawiarenki :) Wczoraj na stronie głównej (jeszcze dziś można podejrzeć Wikipedia:Strona główna/Wczoraj) wisiała ta mapka: File:Bytom Miechowice - plan.png. Plik jest z roku 2005, od tego czasu przybyła tam droga, nie ma gimnazjum, zbiornik wodny też ma inny kształt. (OSM satelita). Przepraszam, że z opóźnieniem, ale myślałem wczoraj, że też ktoś to zauważy :) Taka mapę można by zachować w artykule jako przedstawiającą historyczny plan dzielnicy, ale chyba potrzebna byłaby nowsza. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:57, 7 wrz 2017 (CEST)

• Jeśli chcesz to możesz wykorzystać OSM, mapki z danymi OSM można wrzucać na Commons (patrz https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:OpenStreetMap_maps ) Mateusz Konieczny (dyskusja) 18:36, 8 wrz 2017 (CEST)
• Tymczasem w haśle przy opisie ilustracji wstawiłem datę, aby było zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość. Ented (dyskusja) 12:34, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Dzięki za odpowiedzi. @Yarl, mógłbyś jeszcze sprawdzić tę mapkę? Czy naprawdę w ciągu kilku lat zbiornik wodny (jak ameba) rozlał się w kierunku wschodnim? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 14 wrz 2017 (CEST)
    • @Hedger z Castleton nie tyle rozlał, ale połączył z drugim, którego nie ma na mapie (bo wtedy go chyba nie było). Yarl 💭  16:46, 14 wrz 2017 (CEST)

Expo 2000, Expo 2008, Expo 2010

Czy mogę usunąć sekcje "Pawilon Polski", "Cele udziału Polski w Expo 2008" i "Sekcja polska"? Opisywanie wszystkich państw raczej naruszyłoby WP:WAGA. Eurohunter (dyskusja) 11:55, 9 wrz 2017 (CEST)

• W przypadku Expo 2000 i Expo 2008 informacje o pawilonie polskim pozbawione są źródeł, czyli nie podlegają żadnej ochronie jako informacje nieweryfikowalne. W dodatku w przypadku Expo 2000 napisane są w brzydkim, promocyjnym stylu. Jednak w przypadku Expo 2010 mamy wpis całkiem merytoryczny, weryfikowalny, zgrabny i krótki. Gdyby podobnie opisać ciekawsze ekspozycje narodowe i organizacji międzynarodowych oraz rozbudować pozostałe informacje na wzór choćby hasła z en.wiki – byłby z tego całkiem przyzwoity artykuł. Traktuję to co jest jako dobry zalążek i tego bym nie ciął. Kenraiz (dyskusja) 12:07, 9 wrz 2017 (CEST)

Prośba o poradę, bo nie jestem na bieżąco...

Jest artykuł w którym pojawiła się informacja wyssana z palca (i nie uźródłowiona) dodana przez użytkownika z adresu IP. Edycja została zatwierdzona, bo wyglądała na prawdopodobną. Być może sam bym też zatwierdził. Później edytowały tylko adresy IP i tylko w związku z tą edycją.

Mam właściwie dwa pytania.

Gdzie mogę się pytać o poradę w takiej sprawie jak rozważane edycje, sposoby edycji? Tutaj?

Waham się jak najlepiej naprawić? Zapewne najprościej jest po prostu skasować wszystkie zmiany w jednej edycji, a w opisie stwierdzić, że brak uźródłowienia dla dodanej (miesiące temu) informacji. Z drugiej strony prawie na pewno był to świadomy wandalizm polegający na wstawieniu prawdopodobnej, a trudno sprawdzalnej informacji, bo od razu dodano szablon fakt. Ale teraz upłynęło tyle czasu, że widać iż to ewidentne oszustwo. Wiem, że mogę anulować edycję. Ale gdzie jest granica ile razy jest akceptowalne aby to po kolei zrobić? 3? 5? 7? 11? Widzę zalety jednego i drugiego podejścia, ale jak w tytule, obecnie bardzo rzadko edytuję i nie mam wyczucia sytuacji.

Z góry dziękuję Absolwent (dyskusja) 11:04, 11 wrz 2017 (CEST)

P.S. Pisze to mając na myśli konkretne hasło, ale często się zdarza, że poprawiłbym ewidentne błędy (bo znam źródła), ale błąd został wprowadzony już jakiś czas temu, a jest po nim wiele innych merytorycznych edycji.

• Owszem, tu jest dobre miejsce do pytania. Dobrze też byłoby, gdybyś podał konkret ("diffy").

Nie musisz "bawić się" i martwić w anulowanie. Po prostu zrób normalną edycję, usuń nieuźródłowione i nieprawdziwe, a jeśli masz źródło, to wpisz poprawne informacje, wstaw przypis i zbyte. Jeśli nie masz źródła, usuń i daj w opisie usunięcie nieuźródłowionej i prawdopodobnie fałszywej informacji.

I nie zatwierdzaj zmian bez podanych źródeł. W końcu trzeba zacząć wymagać. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 11 wrz 2017 (CEST)

• W czym problem? Po prostu dany błędny fragment artykułu jest do skasowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:24, 11 wrz 2017 (CEST)

Ozzy (film)

Czy można usunąć ten artykuł za brak źródeł i słabą formę (wg mnie nic nie wskazuje na encyklopedyczność)? Linki zewnętrzne nimi nie są. Eurohunter (dyskusja) 17:05, 12 wrz 2017 (CEST)

• zgadzam się, to jest NPA, ekiem trzeba -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:13, 12 wrz 2017 (CEST)

• artykuł rzeczywiście fatalny, choć film jak najbardziej ency, ma kila nagród... Proponuję zgłoszenie do naprawy. Mike210381 (dyskusja) 00:29, 13 wrz 2017 (CEST)

Poprawa w uźródłowieniu

W tym miejscu jest wręcz podręcznikowy przykład, jak nie należy dodawać przypisów. Ponieważ temat jest gorący a ja chwilowo mam ograniczenia w dostępie do neta, prosiłbym, by ktoś pomógł to przerobić. kićor _Dajesz! 16:18, 13 wrz 2017 (CEST)

Rozkłady jazdy

Na WP:CWNJ#BEZŁAD możemy przeczytać: Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności. Z kolei na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport mamy: Nie są automatycznie encyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego). Według mnie zachodzi sprzeczność – albo nie opisujemy rozkładów jazdy, albo zasada na WP:CWNJ jest niedokładna i należy ją skorygować. Ewentualnie ja się gdzieś mylę i wbrew pozorom nie ma niczego sprzecznego. Ktoś pomoże wyjaśnić sprawę? Runab (dyskusja) 19:04, 13 wrz 2017 (CEST)

• Linia autobusowa nie jest z definicji encyklopedyczna, obydwa przytoczone przez Ciebie przykłady To potwierdzają. Czy opisując linie autobusową a artykule zbiorczym musimy podawać wszystkiej jej przystanki? Nie, możemy podać liczbę linii, tabor w tym i tym czasie itd. Osobiście nie widzę sprzecznoości--Tokyotown8 (dyskusja) 19:14, 13 wrz 2017 (CEST)
  • Dzięki za wyjaśnienie. Runab (dyskusja) 20:12, 13 wrz 2017 (CEST)
  • Między podawaniem wszystkich przystanków a wskazywaniem głównych punktów na trasie przebiegu różnica jest zasadnicza. A kwestię dezaktualizacji w praktyce załatwia się tym, że nie wprowadza się na wiki zmian tymczasowych. Wreszcie, wbrew pozorom, stałe układy linii są trwałe i zachodzące w nich zmiany są stosunkowo radkie (może poza Warszawą). 94.254.165.22 (dyskusja) 23:09, 15 wrz 2017 (CEST)

Jak 400 partyzantów pogoniło 4000 niemiaszków, zabijając 1500 z nich, a reszcie aż gacie pospadały, gdy uciekali

W hasłach Akcja „Burza” w Okręgu Białystok Armii Krajowej, Rezerwat przyrody Czerwone Bagno, Grzędy (powiat moniecki) (być może też w innych) były (są? sytuacja jest dynamiczna) informacje o bitwie (!), jaką ponoć stoczyli partyzanci z 9 Pułku Strzelców Konnych AK pod dowództwem Wiktora Konopki z oddziałami niemieckimi. W bitwie tej akowski pułk miał zostać rozbity, Konopko i 100-120 innych partyzantów zginęło, ale za to Niemców poległo aż 1500. Jeden tysiąc pięćset. Autor tych rewelacji [19], [20] @Henryk Borawski zapytany, czy taka liczba zabitych Niemców to aby nie literówka [21], odpowiedział mniej więcej tak: Niemcy nie znali terenu, a tam bagna, sitowia, lasy, knieje, no i naszym łatwo poszło [22]. Przypisy w hasłach są nieaktywne, adresy stron wskazują na portale o charakterze turystycznym. Które już nie istnieją. Bacząc, iż całkiem niedawno mieliśmy tutaj na wikipedii przypadek innego, swojskiego barona Münchhausena zacząłem powątpiewać i szperać. Znalazłem dwa "źródła". Pierwsze to artykuł z 08.09.2017 [23], gdzie jest mowa, że Niemcy stracili 1400 ludzi, a było ich razem 4000. Oraz drugie źródło [24]: Pułk [Konopki, bez numeracji] liczyl 400 żołnierzy (...) Ogień skosił niemieckie oddziały. Kiedy skończyła się amunicja i ciężkie karabiny maszynowe umilkły, na sygnał czerwonej rakiety wyrwał się potężny okrzyk „Hurra”. To był tak silny atak, który rozbił Niemców, którzy uciekali rzucając broń, a nawet mundury. W tej bitwie zginęło 1000 niemieckich żołnierzy. Czyli już 500 mniej. Reszta, czyli zapewne 3500 uciekło po brawurowym "hurra" 400 partyzantów. A uciekając rzucali mundury. Był sierpień, pewnie gorąco było, a wokół bagna. Innych źródeł nie znalazłem. W haśle o Konopce jest informacja, że marcu 1944 został komendantem obwodu grajewskiego AK (w Okręgu Białystok). Ta strona tego nie potwierdza [25]. Brakuje też w internecie jakichkolwiek informacji o odtworzonym rzekomo 9 psk AK. Podejrzewam hucpę. Lokalną legendę, która obecnie ma oparcie w wikipedii, która z kolei nie podaje żadnych rzetelnych źródeł nt. tej bitwy. Obwód grajewski, którego komendantem miał być Konopko, był w Inspektoracie Łomża. W naszym haśle napisane jest, że sformowano tutaj trzy bataliony 33 pułku AK, oddziały partyzanckie (...) utrudniały wycofywanie się nieprzyjacielowi. Nic o bitwie. Jest za dużo wątpliwości, niemieckie straty są zbyt wielkie, by były prawdziwe. Dlatego ww. informacje o poległych Niemcach pousuwałem, a resztę, o samej bitwie, opatrzyłem szablonem "źródła". Ale tu wmieszał się @Kerim44, wpierw pisząc, że niepotrzebnie usuwam martwe linki zewn. [26], potem anulując moją wersję hasła [27] z jakże merytorycznym komentarzem "eee". Czyli zamiast źródeł można napisać np. "fiu bździu". Rozpisałem się, ale na tym kończę, bo swoje zrobiłem. Resztę pozostawiam osobom zainteresowanym. Powodzenia. --Kriis bis (dyskusja) 21:58, 13 wrz 2017 (CEST)

• Hasło Akcja „Burza” w Okręgu Białystok Armii Krajowej, w którym informacje oparto o niedziałające linki "urlop" i "turystyka" (będące prawdopodobnie forum) - usunięto informacje, zasada weryfikowalności--Tokyotown8 (dyskusja) 23:45, 13 wrz 2017 (CEST)
• PS. Wg tego opracowania (jednym z dwóch autorów jest historyk z IPN) zginęło 100 partyzantów (z 350), a "straty poniesione przez Niemców były jednak znacznie wyższe". Jakie dokładnie, nie wiadomo. --Kriis bis (dyskusja) 14:30, 15 wrz 2017 (CEST)

Skanska

Czy można usunąć sekcję "Ważniejsze projekty w Polsce"? Sekcja powinna ogółem opisywać wszystkie projekty przedsiębiorstwa, zawierać podsumowania, dodatkowo nie zawiera przypisów. Eurohunter (dyskusja) 19:14, 14 wrz 2017 (CEST)

• Można spróbować. Łamie POV, polonocentryzm i bez źródeł. Wszystkich nie ma szans. Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 14 wrz 2017 (CEST)
• Możesz, ale nie dlatego, że "polonocentryzm" ;-) (opis działalności Skanska w Polsce byłby jak najbardziej wskazany, może w oddzielnym haśle?), ale dlatego, że łamie zasady tworzenia list (a wybór jest od czapy) i nie ma źródeł. Gytha (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Jak nie polonocentryzm to WP:WAGA. Nie można opisywać w artykule każdego szczegółu działalności przedsiębiorstwa. Eurohunter (dyskusja) 21:20, 14 wrz 2017 (CEST)
• Zaraz, jakie kasowanie? Firma uczestniczyła w tworzeniu wielu hiperency obiektów i powodów ich usuwania nie widzę żadnych. A WP:WAGA to można konstruktywnie zapewnić dopisując obiekty zagraniczne. Tylko pewnie - albo się nie chce, albo nie potrafi, albo po prostu kasowania się zachciało. 94.254.165.22 (dyskusja) 23:12, 15 wrz 2017 (CEST)
• Obawiam się, że lista wszystkich ważniejszych (z różnych krajów) realizacji byłaby dłuższa od całej reszty artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 15 wrz 2017 (CEST)

PZInż 160 - źródło

Jedynym źródłem do tego (wyczerpującego) opisu projektu niszczyciela czołgów oparty jest strona PIBWL - Prywatnego Instytutu Broni Wojsk Lądowych czyli grupy zaprzyjaźnionych hobbystów. Witryna całkiem pokaźna, trudno to nazwać prywatną, anonimową stroną w necie. Opis ma podane źródła książkowe. Ale jednak nie ma chyba recenzowania. Dawniej uźródłowienie takim czymś byłoby i tak lepsze niż żadne. Ale czy dzisiaj powinniśmy zaakceptować to jako jedyne źródło czy też wymagać czegoś poważniejszego? Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 15 wrz 2017 (CEST)

Zacznijmy w końcu dawać po łapach chałturnikom

Jest na FB taka fajna strona, gdzie wolontariusze wynajdują wszelkiego rodzaju kuriozalne śmiecie z Wikipedii. Żebym tam czasem nie zaglądał, to pewne rzeczy nadal by wisiały.

Ot, na przykład taka edycja. Nastoletnia fanka zespoliku się popłakała w hasełku 11 stycznia. Użytkownik @Swd odznaczył to jako edycję przejrzaną i tak to sobie wisiało. Żebym dzisiaj (16 września!!!) tego nie wycofał, pewnie by to nadal tak sobie wisiało.

Mówcie, co chcecie, ale dla mnie przyłapanie 3 razy użytkownika na oznaczaniu jako przejrzane takiego, nie bójmy się tego słowa, gówna, powinno kwalifikować go do natychmiastowego, bez żadnego gadania odebrania uprawnień redaktora. Hoa binh (dyskusja) 12:04, 16 wrz 2017 (CEST)

• A jaka to stronka Fb? Podziel się, prosze. --Adamt rzeknij słowo 12:08, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Ok juz zalazłem [28] --Adamt rzeknij słowo 12:33, 16 wrz 2017 (CEST)
• A co to w ogóle jest FB? Full Board? Gdarin dyskusja 12:12, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Facebook Eurohunter (dyskusja) 12:14, 16 wrz 2017 (CEST)
• Również zauważyłem kilka takich edycji, które zostały odznaczone. Eurohunter (dyskusja) 12:14, 16 wrz 2017 (CEST)
• Z kolei tutaj był piłkarz-morderca, a ostatnie zdanie sekcji "Paleobiologia" tego hasła, jest rzeczywiście jakoś niezręcznie sformułowane. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:46, 16 wrz 2017 (CEST)
• Nie wiem dlaczego wypowiedź jest tak negatywna, w stosunku do Wikietykiety jak i do mnie - "Dawać po łapach", "chałturnikom", brało jeszcze słowa "chamom" ;) . Trochę to przykre czytając takie słowa, szczególnie od kogoś kto w ciągu ostatnich 168 godzin przejrzał 4 edycje. To na początek. Ale dalej. Zapewne miało to miejsce podczas masowego przeglądania stron, w czasie akcji organizowanej przez społeczność w której brało udział kilku (tylko kilku!) redaktorów. Duża część społeczności tym się w ogóle nie zajmuje i ma to gdzieś, że są edycje od miesięcy nieprzejrzane. Jeśli są duże zaległości to przegląda się wtedy 200 czy 300 albo nawet więcej zdezaktualizowanych stron sprzed kilku tygodni czy miesięcy na dobę. Rekordziści mieli ponad 500. Wszystko po to by był jakiś progres i żeby nas strony nieprzejrzane po prostu nie zasypały. Tej roboty nikt nie chce robić z wyjątkiem kilu userów. Oczywiście mój błąd jest tutaj oczywisty ale błędów nie popełnia ten kto nic nie robi. W mojej ocenie karanie za nie redaktorów jest błędne i doprowadzi do jeszcze mniejszej liczby aktywnych redaktorów zaangażowanych do tej "czarnej roboty". Po prostu będziemy się bali, hasła nieprzejrzane nas zasypią... Fakt faktem jeśli chcecie można to zrobić głosowanie i taką zasadę od kiedyś tam ustalić. W mojej ocenie wystarczyło zwrócić mi uwagę w wiadomości prv i już. Inna sprawa, że redaktorzy są między młotem i kowadłem bo za wycofanie merytorycznej edycji mogą też być ukarani! Mamy skupiać się na wandalizmach i na tym koniec, z drugiej strony to my głównie pilnujemy merytoryczności Wikipedii. Często jest tak, że aby ustalić. czy był to wandalizm, a może po prostu ktoś wierzył w to co wpisuje musimy działać intuicyjne (po IP i wcześniejszych edycjach) do końca wszystkiego nie wiemy. Praktyka jest taka, że w dziedzinach na których człowiek się nie zna, próbuje to weryfikować ale też jest tak, że czasem tutaj działa się intuicyjnie i jeśli jakiś user czy IP edytuje w większości prawidłowo często się mu po prostu zawierza i zatwierdza dane bez źródeł. Może to błąd, ale też nikt nie chce kasować 70% edycji z IP. Nikt z nas nie jest alfą i omegą i nie zna się na wszystkim. W mojej ocenie brak jest specjalistów redaktorów w danych dziedzinach, gdyby to zrobił ktoś kto zna się na muzyce nie było by problemu. Specjaliści tacy działaliby też na polu merytorycznym i powinni mieć uprawnienia do wycofywania treści niemerytorycznych (dziś redaktorzy teoretycznie takich uprawnień nie mają!). Z kolejnej strony - połowę edycji można by cofać bo nie mają źródeł - więc to może wandalizm? Takie postępowanie jednak prowadziłoby do zniechęcania ludzi do Wiki. Mój błąd w w.w. przypadku był oczywisty ale wynikał nie ze złośliwości czy braku wiedzy itd. ale po prostu z czystego prawdopodobieństwa popełnienia błędu, jak również udziału w przeglądaniu wandalizmu również wykraczającej poza dziedziny na których człowiek się zna. Przepraszam za niego społeczność i Tych którzy poczuli się urażeni. Ale ktoś tą robotę, która leży 2 czy 3 miesiące musi zrobić... Na kilkaset czy nawet tysiące przejrzeń takie sytuacje będą miały miejsce. Chętnych brak, a może być jeszcze mniej, bo za kilkugodzinną pracę na Wiki ktoś kogoś nazywa "chałturnikiem". Przecież Wiki to pasja a nie nasza praca. Wiele rzeczy bym poprawił, ale na wszystko nie ma czasu. Redaktorzy mają naprawdę masę pracy, a problemów z nią związanych najwięcej. To tyle OT z mojej strony. Pozdrawiam serdecznie --Swd (dyskusja) 13:08, 16 wrz 2017 (CEST)
• Czy koledzy administratorzy (np. tak zwykle czuły na niestosowne wypowiedzi @Tokyotown8) nie widzą problemu w fakcie, że już od dłuższego czasu w kawiarence regularnie urządzane są nagonki na wybranych wikipedystów?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:44, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Wstrzymałbym się od użycia słowa nagonka, jednak wokół wersji przejrzanych powstało wiele niejednoznaczności i niedomówień. U zarania systemu jego założeniem było, że oznacza się wersje wolne od wandalizmów i takoż głosi napis na przycisku. Tymczasem coraz częściej wymaga się czegoś więcej niż zwykłego zatwierdzenia edycji wykonanej w dobrej wierze. Sam dostałem niedawno po łapach, więc raczej nie wykonam już żadnego oznaczenia tak długo, jak nie zostaną dopracowane przepisy dotyczące wersji oznaczonej (*przy czym uszanuję każde rozwiązanie, o ile nie będzie się wymagać niczego więcej. Zaś co do nagonek – uważam, że są wikipedyści, którym po prostu należy zwrócić uwagę a mimo to dalej nie pomaga (i nie chodzi tu bynajmniej o swd). kićor _Dajesz! 18:48, 16 wrz 2017 (CEST)
• Panowie, ostudźmy emocje. Dyskutujmy merytorycznie. Nie ma sensu, żeby zasłużeni wikipedyści obrażali się na innych zasłużonych wikipedystów. Sankcje administracyjne niewiele dadzą, jeśli redaktorzy sami się nie będą poczuwać do odpowiedzialności za przeglądanie edycji. Oczywiście tak zwane "braterskie upomnienie" powinno być, ale ono przecież już jest i doskonale funkcjonuje. Jeśli zaczn

iemy odbierać uprawnienia, to po krótkim czasie nikt nie zostanie i z Wikipedii zrobi się nam wandalopedia bez żadnej kontroli. To prawda, że "Nikt z nas nie jest alfą i omegą i nie zna się na wszystkim" (nie chciałbym mieć nic wspólnego z kimś, kto uważa się za wszechwiedzącego). Dlatego spróbujmy się podzielić odpowiedzialnością za merytoryczny poziom artykułów. Niektórzy administratorzy uważają, że ten problem ich nie dotyczy, bo administrowanie nie obejmuje kontroli treści. No to powołajmy ekspertów, którzy się znają na rzeczy i potrafią odróżnić na przykład saletrę sodową od saletry potasowej, albo kosa od drozda. A błędy często się biorą - jak wskazano powyżej - z pośpiesznego przeglądania setek haseł. Można się też zastanowić, czy nadanie uprawnień nie powinno być za pierwszym razem czasowe, na przykład na trzy miesiące. Pozdrawiam skłóconych. (Anagram16 (dyskusja) 19:02, 16 wrz 2017 (CEST))

• • @Anagram16 było, nie wytrzymało próby czasu, vide Pomoc:Panele pomocy. --Teukros (dyskusja) 19:11, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Dziękuję za głos rozsądku i przepraszam @Swd, jeśli poczuł się osobiście bardzo dotknięty. Może zbyt impulsywnie od razu zareagowałem, ale przykro, gdy widzi się w n-tym miejscu jak śmieszkują z „jakości Wikipedii”. Infantylna edycja wisząca 8 miesięcy, a nie takie rzeczy już napotkałem - oznaczanie jako przejrzane nawet wpisów pseudonaukowych czy raz nawet edycji z pogranicza wulgaryzmu, które potem wisiały nieraz po półtora roku nawet. Nie dotyczy ta sprawa Swd, ale nie ukrywajmy, że są użytkownicy, którzy przeglądają bezmyślnie hurtem jak leci wszystko, jakiś czas temu musiałem nawet zgłosić jednego takiego zawodowego przeglądacza, który nawet edycje IPka-wandalizatora wycinającego fragmenty tekstu oznaczał jako przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 19:14, 16 wrz 2017 (CEST)
• @TeukrosDziękuję za informację. Ale jeśli nie będziemy próbować, to czarno widzę. A rzeczywiście nie powinniśmy dawać pożywki prześmiewcom, którzy być może sami wandalizują, żeby mieć potem co nam wytykać. (Anagram16 (dyskusja) 19:19, 16 wrz 2017 (CEST))
• To ja pomarudzę po mojemu :) Oznaczanie byłoby prostsze, gdyby możliwe było posiadanie w obserwowanych zawartości odpowiednich kategorii (takich, w których oznaczający ma choćby elementarną wiedzę merytoryczną). Nedops (dyskusja) 19:37, 16 wrz 2017 (CEST)

Sprawdź tę stronę, zamiast Historia_Estonii wpisz interesującą kategorię. Dodatkowo można całą kategorię dodać do obserwowanych za pomącą skryptu Tufora, do swojego common.js dodajesz:

importScript('Wikipedysta:Tufor/WatchCatElems.js'); 

i powinno się od tej pory pokazywać oko w widoku kategorii, tuż obok zakładki z historią edycji. PuchaczTrado (dyskusja) 20:00, 16 wrz 2017 (CEST)

Znam :) Przydatne oczywiście, ale to nie to co wygoda obserwowanych :) jeśli mnie pamięć nie myli - skrypt Tufora nie działa dla dużych kategorii? Nedops (dyskusja) 20:09, 16 wrz 2017 (CEST)

@PuchaczTrado możesz jaśniej napisać gdzie będę widział ten skrypt po jego zainstalowaniu? Teraz nie mogę go znaleźć :) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:13, 16 wrz 2017 (CEST)

@Pumpernikiel90 wjedź sobie na przykład na Kategoria:Języki irańskie. W standardowym widoku przy artykule masz zakładki, kolejno Czytaj, Edytuj, Historia i autorzy (ewentualnie trochę inaczej). Za przyciskiem z historią powinna znajdować się kolejna zakładka z piktgramem oka, która służy do obserwowania. Jeżeli nie masz, no to już nie wiem, specjalistą w tej kwestii nie jestem. PuchaczTrado (dyskusja) 23:46, 16 wrz 2017 (CEST)

Jest, dzięki -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:49, 16 wrz 2017 (CEST)

• A gdyby tych ludzi z grupy na FB zacząć zachęcać do podjęcia działania na Wikipedii? Można by znalazcom wpisywać regularnie podziękowania za znalezione błędy, itp. U nas się znajdzie robota dla każdego, nawet takiego o najbardziej dziwnym guście (ja na przykład nie mogę wyjść z podziwu, że są ludzie, którym chce się być adminami i jeszcze sami się o to napraszają). Gżdacz (dyskusja) 19:53, 16 wrz 2017 (CEST)
• Dla mnie brak źródła do podanej informacji jest wystarczającą przesłanką, aby anulować edycję. W końcu weryfikowalność jest jedną z podstaw wikipedii. Poza tym kiedyś poruszałam sam już kwestię jakości nad ilością. Jest wielu wikipedystów, którzy tworzą hurtowo artykuły nie zważając na ich jakość ani źródła, dają byle co, aby coś tam było. Jeżeli nie potrafimy wymagać od siebie jakości i rzetelnego uźródławiania, to nie wymagajmy tego od IPków, ani nie wymagajmy od tego, że ktoś będzie weryfikował pojedyncze zdania. Narzekamy na brak wikipedystów i duże braki w artykułach, a zamiast zabrać się za poprawę tych istniejących, tworzy się hurtem kolejne, które również nadają się do gruntownej poprawy. I pomimo iż często się nie zgadzam z @Eurohunterem, to patrząc z obecnej perspektywy, jego ostatnie hurtowe zgłoszenia artykułów filmowych do DU jak najbardziej popieram. Moim zdaniem problem narasta z miesiąca na miesiąc i będzie narastał, do czasu kiedy nie podejmie się radykalnych działań. A takowych pewnie i tak nie będzie, to natomiast będzie u wielu (w tym również u mnie) skutkowało dylematem: albo dziergam dalej swoją działkę i nie patrzę na nic więcej albo stąd spadam. Mike210381 (dyskusja) 22:04, 16 wrz 2017 (CEST)
• Czy aby na pewno mamy dość sił by utrzymywać wersje przejrzane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:05, 16 wrz 2017 (CEST)

Sugerujesz ograniczenie możliwości edytowania do użytkowników autoconfirmed i w górę? Nie ma szans. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:09, 16 wrz 2017 (CEST)

• Pomimo, że mamy lagi w oznaczaniu i pomimo, że zdarzają się błędy w oznaczaniu wersji, to zdecydowanie uważam, że system przeglądania edycji jest najlepszą rzeczą jaka pojawiła się na Wikipedii. Ented (dyskusja) 00:18, 17 wrz 2017 (CEST)

Cieszę się, że ta rozmowa zeszła na problem, zamiast na personalia. Generalnie dylemat najlepiej wskazał Kicior – wikipedyjne „prawo stanowione’ każe zatwierdzać wszystko poza ewidentnymi wandalizmami, natomiast w społeczności wyczuwalny jest sprzeciw wobec zatwierdzania edycji bez minimalnej kontroli merytorycznej. Osobiście nie widzę dobrego wyjścia z tej sytuacji. Sam mam podejście zbliżone do Hoa – zatwierdzam edycje tylko z tej działki, na której się mniej więcej znam i w której edytuję. Jeśli jednak przyjmiemy takie podejście to musimy się pogodzić z faktem, że liczba nieprzejrzanych będzie b. duża a nawet wzrośnie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 17 wrz 2017 (CEST)

Dokładnie tak jak piszecie. Ja osobiście nie mam pretensji do kolegi Hoa, po części ma rację, aczkolwiek, trochę to na początek zabolało, bo akurat wskazał moją edycję. Jestem osobą której daleko do zatwierdzania wandalizmu, to był po prostu wypadek przy pracy. Fajnie jednak, że dyskutujemy już bez emocji na temat redaktorów.

Rozumiem jednak problem redaktorów, którzy celowo zatwierdzają wandalizmy, pewnie takie czarne owce są, ale ich działalność w mojej ocenie trzeba rozpatrywać indywidualnie na polu administratorów. Jak już pisano teoretycznie my redaktorzy możemy mieć problem z administracją, za to że nie zatwierdzamy tego co nie jest na 100% wandalizmem, jest to zapis wyjątkowo niepraktyczny. Myślę, że wyjściem byłoby ewentualnie utworzenie jakiś grup roboczych redaktorów w oparciu o Wikiprojekty. Pytanie czy jest wystarczająco chętnych? Zmieniłbym również to, że jednak w ewentualnym sporze IP / Redaktor/Administrator obligatoryjnie powinniśmy bardziej ufać redaktorowi/adminowi i w kwestiach kiedy mamy różnicę zdań i IP cofa zmianę redaktora przekazywać problem do Wikiprojektów (a do czasu rozpatrzenia przez Wikiprojekt konfliktu edytorskiego IP/redaktor aby utrzymywać wersję redaktora/administratora). Podobnie z informacjami bez źródeł. Wtedy redaktor powinien mieć prawo bezdyskusyjnego cofnięcia edycji. Takie coś mogłoby zachęcić redaktorów do większej aktywności, z drugiej strony może zniechęcałoby to IP do edycji. Obecnie za wycofanie czegokolwiek często trzeba się z kimś użerać często tracić nerwy i czas, więc wielu odpuszcza przeglądanie stron. Silniejsza pozycja redaktora byłaby korzystniejsza dla projektu. Co do stronki na FB to przypuszczam, że ktoś kto ją prowadzi ma na celu wskazanie, błędów Wikipedii i raczej ciężko o współpracę. Raczej to są osoby, które w moim odczuciu celowo wyszukują błędów aby projekt ośmieszyć. Oczywiście też chciałbym aby był nadzór merytoryczny redaktorów nad Wikipedią, a nie tylko nadzór nad wandalizmami. Warto może wprowadzić jakieś narzędzie (filtr), żeby można wybierać strony nieprzejrzane z danej kategorii np. "Śląsk" czy "Historia", wtedy można skupić się na konkretnych hasłach na których się zna. @PuchaczTrado może dałoby się to zrobić za pomocą jakiś narzędzi a nie stronki? Wprowadzić można by testowo np. od 1.10 ocenianie redaktorów nie wiem może jakaś zasada plusów i minusów, ale najpierw trzeba zobaczyć jakby to działało, bo za pracę redakcyjną też jakaś pochwała mogłaby mieć miejsce. Za każdą prawidłowo przejrzaną edycję plus, za błędnie przejrzaną minus. W całości omawianego problemu po prostu nie widać całej naszej pracy - tysiąca przeglądniętych prawidłowo stron, a widać kilka tych z błędami, które po prostu wynikają z prawdopodobieństwa popełnienia błędu. pozdrawiam. --Swd (dyskusja) 17:47, 17 wrz 2017 (CEST)

Może nie wymagajmy od redaktorów masowego sprawdzania artykułów, bo nikt tutaj nie jest zawodowcem i pieniędzy za swoją pracę nie pobiera. Albo się robi dużo, albo się robi dobrze. Takie hurtowe zatwierdzanie zmian jest minusem akcji typu "dzień przeglądania". Z braku specjalistów często jakiś filolog (nie chwaląc się) sprawdza hasła z matematyki albo chemii i nie powinien dostawać po łapach, jeśli, poprawiając interpunkcję, przepuści jakiś błąd literowy/cyfrowy we wzorze. Przynajmniej wulgaryzmy wyłapie albo inne wygłupy. Nie ma u nas tysiąca matematyków i chemików. Może nawet powinno być tak, że najpierw sprawdza niespecjalista, a ekspert dopiero w drugim czytaniu, jeśli są jakieś kontrowersje. Sprawdzanie powinno być kolektywne. Zwłaszcza, jeśli chodzi o tematy budzące spory, jak - dajmy na to - podejście do reformacji (jest rok jubileuszowy, więc mogą być ostre dyskusje). Nie pierwszy raz powraca pomysł kontroli eksperckiej. Wydaje się, że prędzej niż później trzeba będzie coś takiego wprowadzić. (Anagram16 (dyskusja) 18:16, 17 wrz 2017 (CEST))

• Ludzie! Potrzebujemy nas wszystkich (Wikipedia nas potrzebuje). Gdyby nie paru szybkich sprawdzaczy, mielibyśmy lagi jak stąd do tamtąd i jeszcze więcej. Nie to, że po trzecim błędnym sprawdzeniu. Patrzmy na procentowy udział błędów! Gdybyśmy karali np. za piąte przekroczenie Witykiety, To Hoa miałby blokadę co 2-3 dni. Z pewnością i ja zniechęciłem wielu początkujących, kasując artykuły o ich pieskach czy zespołach garażowych. I nie raz omyliłem się (mówię o grubych czy sromotnych omyłkach), jakoś nikt poważny o blokadę nie występuje. Zgadzam się, że wprowadzenie przejrzanych było jednym z lepszych kroków, chociaż system kuleje na każdą z nóg (a ma ich pewnie ze 6 czy 10). I jak każdy system, zawiera w sobie miejsce na błędy. Cała Wikipedia jest, z błędną ideą, a jakoś działa. Zakładajmy dobrą wolę (może się komuś niewłaściwie kliknąć). Zwracajmy uwagę (spokojnie) i starajmy się. A ten fejs warto byłoby jakoś podlinkować w dobrym miejscu. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 17 wrz 2017 (CEST)

A więc zakończmy tę dyskusję i biegiem do sprawdzania. Ostatnie zmiany, Czywiesz i wyróżnienia czekają. (Anagram16 (dyskusja) 23:42, 17 wrz 2017 (CEST))

• Zacznijmy od tego, że Wikipedia jest dla czytelników, a nie dla redaktorów/administratorów. Czytelnik wtedy będzie ufał Wikipedii i chętnie ją czytał, gdy będzie tam znajdywał wiarygodne informacje. Dlatego nie powinno się zatwierdzać edycji, w których dodano informację bez podania źródeł. Swd napisał, że "(redaktorzy) powinni mieć uprawnienia do wycofywania treści niemerytorycznych (dziś redaktorzy teoretycznie takich uprawnień nie mają!)". Ale mają prawo do anulowania. I to jest prawidłowe postępowanie w przypadku zauważenia, że ktoś dodał informacje/zrobił zmiany merytoryczne bez podania źródeł. Całe zło kryje się w opisie przycisku "Brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną", to przez niego część redaktorów zapomina, że dodaną informację niezgodną z WP:WER może usunąć. Według mnie to dla wygody tam powinny być takie przyciski: "Wycofaj Wandalizm", "Anuluj ze względu na brak źródeł", "Anuluj (podaj inny powód)" oraz "Oznacz jako przejrzaną". Jak znajdę czas, to sprawdzę, czy nie dałbym rady takiego skryptu napisać, który doda te dwa przydatne przyciski. :-) KamilK7 ✉ 10:11, 18 wrz 2017 (CEST)
  • „Anuluj ze względu na brak źródeł” – pod warunkiem, że anulowanie nie oznacza wprowadzenie innej informacji bez źródła. Anulować można tylko, jeśli informacja została dopisana, a nie zmieniona. Jeśli została zmieniona, anulowanie takiej edycji oznacza wprowadzenie innej informacji bez źródła. (air)Wolf {D} 12:21, 18 wrz 2017 (CEST)
  • W zwiazku z tym, ze jestem poczatkujacym redaktorem prosze o jednoznaczne info czy przytoczony powyzej poglad wikipedysty Airwolfa, jest jego prywatnym pogladem czy jest to przyjety usus? Jak mam sie zachowac jako przegladajacy edycje gdy jedna informacja bez zrodel (czyli nie wiadomo czy fakt czy nie fakt) zostaje zamieniona na inna informacje bez zrodel (czyli dalej nie wiadomo czy to fakt czy nie fakt)? Przepraszam za brak polskich liter. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.249 (dyskusja) 16:17, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Najlepiej po prostu sprawdzić, która wersja jest prawdziwa, taką wprowadzić do hasła, najlepiej przy okazji podać przypis :) Oczywiście nie da się tak zawsze, ale praktyka pokazuje, że działa to w zdecydowanej większości przypadków. Nedops (dyskusja) 16:20, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Eee... Czyli Autor moze pisac co mu sie podoba, a to na przegladajacym lezy ciezar sprawdzenia i uzrodlowienia... Hmmm.... To moze wiem dlaczego w kolejce do przejrzenia jest tyle artykulow... Pozdrawiam Orioluss. 192.36.34.249 (dyskusja) 16:23, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Ależ oczywiście, że należy podawać źródła. Ale niestety różnie bywa. I prawidłowe edycje należy raczej uźródławiać, a nie wycofywać. Ba, wielu userów nauczyłem jak uźródławiać hasła na przykładzie tego jak dodawałem przypisy w ich hasłach. Ale niektórzy chyba wolą, żeby nas tu mniej było i spokój panował :) Nedops (dyskusja) 16:32, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Na ten temat była niedawno dyskusja i o ile dobrze pamiętam, to uzus był taki, że jeśli nieużródłowiona informacja została zastąpiona inną nieuźródłowioną, to w przypadku, gdy nie udaje się znaleźć źródeł na żadną z wersji, powinno się usunąć treść, tak, aby żadna z wersji nie została w artykule. KamilK7 ✉ 16:40, 18 wrz 2017 (CEST)
        • Oby takie działanie było standardem, to może coś jeszcze z tego Projektu będzie :) Nedops (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Mój pogląd jest moim poglądem, ale jest to jedyny logiczny pogląd. Kliknięcie przycisku „anuluj edycję” nie gwarantuje automagicznego przywrócenia hasła do wersji pozbawionej błędów i stuprocentowo weryfikowalnej. Anulowanie edycji samo w sobie jest edycją ze wszystkimi tego konsekwencjami. (air)Wolf {D} 17:05, 18 wrz 2017 (CEST)
• Logiczny, ale (chyba niestety) niemożliwy do zaakceptowania. Bo wtedy wystarczy we wszystkich nieuźródłowionych artykułach datę i miejsce urodzenia oraz śmierci, przebieg pracy lub osiągnięcia wojenne i artykuły znikną. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem jest na to jeszcze za wcześnie, by bardziej masowo usuwać treści nieuźródłowione, ale za kilka lat zapewne dojdziemy do uzgodnienia i wprowadzenia do realizacji takiego celu. Póki co żądanie źródeł w dodawanych treściach znakomicie spełnia swój cel, ponieważ stale i dość szybko rośnie udział informacji z podanymi źródłami. Redaktorów automatycznie bym nie ganił ani nie zabierał szybko uprawnień. Najpierw trzeba zwracać uwagę, radzić, pomagać. Sankcje są ostatecznością w stosunku do niepoprawnych destruktorów. Wiklol ^(Re:) 19:56, 18 wrz 2017 (CEST)

Kategoria:Sportowcy polskiego pochodzenia

Skąd pochodzą te kryteria? Wątpliwości budzi punkt czwarty "osoba miała rodziców lub przodków Polaków.". Kategoria nadrzędna Kategoria:Osoby pochodzenia polskiego wskazuje "Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo ewentualnego polskiego pochodzenia, osobiście takiego pochodzenia nie deklarują, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności. Szczególną ostrożność zachować należy w przypadku biogramów ludzi żyjących.". Dodatkowo w Kategoria:Sportowcy polskiego pochodzenia jest Kategoria:Polscy sportowcy. Eurohunter (dyskusja) 13:37, 16 wrz 2017 (CEST)

Wszystkie punkty tych kryteriów są wątpliwe. Dlaczego na przykład Ukrainiec urodzony w latach 30. w Tarnopolu miałby być "polskiego pochodzenia"? Natomiast kompletnie nie widzę sensu w tym, byśmy rozróżniali źródła mówiące "matka osoby X była Polką" i "X twierdzi, że jego matka była Polką" i pierwsze uznawali za niewystarczające. Inna sprawa, że obecność kategorii powinna wynikać z treści hasła, co tu nie zawsze ma miejsce. Barcival (dyskusja) 11:55, 17 wrz 2017 (CEST)

• Bo taki Ukrainiec urodzony w latach 30 w Tarnopolu prawie na pewno byl obywatelem II RP?? --Kolos24 (dyskusja) 18:34, 18 wrz 2017 (CEST)
• prawie na pewno to trochę mało, zwłaszcza, że pochodzenie mógł mieć jeszcze inne. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 18 wrz 2017 (CEST)