Dyskusja wikipedysty:Jdx

Ilustracje

Dzięki za ilustracje w artykułach woj. podlaskiego. Jeśli potrzebował(a)byś jakiejkolwiek pomocy przy edytowaniu, możesz się z tym zwrócić do mnie (GG 5932602). Postaram się pomóc. Pozwól, że napiszę dwa zdania na początek o tym, jak się komunikujemy. Tutaj robimy to w ten sposób, że ja wpisuję się na twoją stronę dyskusji, a ty na moją (wtedy wyskakuje komunikat "Masz nową wiadomość"). Żeby użytkownik łatwo mógł sprawdzić od kogo dostał wiadomość, podpisujemy się na stronach dyskusji czterema tyldami ~~~~, a wtedy system automatycznie generuje podpis z datą. Nieco więcej o tym, jak się tutaj poruszać znajdziesz na stronie: Pomoc:Interfejs Wikipedii. Pozdrawiam i zapraszam też do włączenia się do któregoś z naszych wikiprojektu Podlaskie. Przykuta (dyskusja) 09:30, 9 sie 2012 (CEST)

Łubin Kościelny

Super, rób tak dalej.--J.Dygas (dyskusja) 21:14, 20 sie 2012 (CEST)

Powitanie

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:18, 20 sie 2012 (CEST)

Odp:Problem z szablonem Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/wiersz

Odp:Problem z szablonem Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/wiersz

Hej. Zrobiłem przekierowanie na Commons. Teraz kliknij - nie od razu, ale się da wejść (ze śląskiego będzie podobnie, choć przez inną stronę przejście). Te linki są "techniczne" (są potrzebne na teraz, aby uzupełnić informacje o tym, ilu zdjęć brakuje, poprzez dodawanie ich do tabel). W artykułach o zabytkach oczywiście będzie normalnie, gdy będą one robione. Teraz w tych dużych tabelach, dla powiatów o tej samej nazwie kierowałoby to do commons:Category:Cultural heritage monuments in powiat bielski (też ją teraz założyłem) w obu przypadkach. Jeśli teraz na stronie zamienisz powiat bielski (województwo podlaskie) na powiat bielski to będzie kierować właśnie do niej. Są po prostu dwa powiaty z identyczną nazwa, a gdyby to przyciąć do województw (trzeba by pokombinować), to by się sypnęła transkluzja na stronie Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Ewentualnie można dać normalny link do commons:Category:Cultural heritage monuments in powiat bielski, Podlaskie Voivodeship na stronie wykazu z pow. bielskiego. Mam nadzieję, że nie zamotałem. Przykuta (dyskusja) 15:56, 22 sie 2012 (CEST)

Grobowce na cmentarzach prawosławnych

Z czterech wymienionych przez Ciebie obiektów najwięcej mi wiadomo o Grobowcu Bazylewskich w Dubinach. Znajduje się na starym cmentarzu prawosławnym, w pobliżu miejsca gdzie znajdowała się cerkiew, przeniesiona w 1872 do wsi Rogacze. Grobowiec ufundowały w 1898 dzieci miejscowego proboszcza, ks. Parteniusza (Parfienija) Bazylewskiego. Pełnił funkcję kaplicy cmentarnej (pod wezwaniem św. Tomasza) do 1940, kiedy to został zdewastowany przez wojska radzieckie (wykorzystywany przez nie jako magazyn). W 1945 przywrócony Kościołowi Prawosławnemu i odrestaurowany (m.in. odbudowano zniszczoną w 1940 kopułę). Chociaż na obecnie czynnym cmentarzu (na granicy ze wsią Skryplewo) wzniesiono w 1975 kaplicę pod wezwaniem św. Proroka Eliasza, w Grobowcu Bazylewskich (kaplicy św. Tomasza) nadal sporadycznie odprawia się nabożeństwa.

Jeśli chodzi o grobowiec na cmentarzu miejskim w Bielsku Podlaskim, nie jestem zorientowany czy obecnie pełni funkcję kaplicy. Jeśli dowiem się czegoś więcej o tym i o pozostałych dwóch obiektach, odezwę się do Ciebie (na stronie dyskusji). Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 09:32, 28 sie 2012 (CEST)

Cerkiew w Brańsku

Bardzo dziękuję za cenną informację. Roman Miller (dyskusja) 11:37, 4 wrz 2012 (CEST)

Kaplice prawosławne w Bielsku Podlaskim i okolicach

Jeśli masz taką możliwość (mieszkasz w Bielsku lub okolicy i znajdziesz trochę czasu), czy mógłbyś zrobić zdjęcia i wrzucić do commons:

• kaplicy Świętej Trójcy przy Studium Ikonograficznym (Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury),
• kaplicy cmentarnej św. Łukasza w Ploskach,
• kaplicy cmentarnej Kazańskiej Ikony Matki Bożej w Knorozach,
• kaplicy Świętych Borysa i Gleba w Kożynie (przy Prawosławnym Domu Opieki „ARKA”)?

Pozdrawiam - Roman Miller (dyskusja) 13:55, 12 gru 2012 (CET)

Miejscowości sołeckie

Chyba jednoznacznej odpowiedzi na Twoje pytania nie ma. Miejscowość sołecka to określenie wyłącznie potoczne, nie jest uregulowane prawnie. Potocznie jest to faktycznie miejscowość, w której znajduje się siedziba sołtysa. Ale są przypadki, gdy w jednej wsi są dwa sołectwa, a nawet sołectwo może być w mieście (np. sołectwa są w Warszawie, a Warszawy nie nazwiemy miejscowością sołecką) – w tych przypadkach to część miejscowości można by nazwać miejscowością sołecką. Należy też zaznaczyć, że to gminy ustalają jakie jednostki pomocnicze utworzą na swoim terenie (nie koniecznie muszą się nazywać sołectwami) i można sobie wyobrazić, że utworzą sołectwo X, a sołtysem zostanie ktoś ze wsi Y w tym sołectwie. Podobnie tworząc sołectwa gminy powinny określić ich granice. Może się zatem zdarzyć, że część wsi będzie w innym sołectwie niż wieś macierzysta – zależy to wyłącznie od tego jak to gmina sobie ustaliła. Problem jest taki, że w wielu przypadkach trudno dotrzeć jest do dokumentów określających zasięgi sołectw.

Ja generalnie uważam, że w szablonach gmin nie powinno być podziału miejscowości sołeckie i niesołeckie, bo taki podział jest czysto umowny. A już stosowany podział na „sołectwa” i „miejscowości niesołeckie”, jak jest w linkowanym szablonie, to już pomieszanie jednostek pomocniczych gminy (sołectwo to nie to samo co miejscowość) z miejscowościami. Wg mnie sensownym podziałem jest podział na miejscowości samodzielne (zwane tez podstawowymi) i części tychże (a więc części wsi, przysiółki wsi, kolonie wsi, osady wsi itd.), przy czym należy pamiętać, że miejscowością podstawową jest nie tylko wieś, ale też może nią być kolonia, osada, osiedle, przysiółek (por. wykaz w artykule miejscowość, a także artykuł sołectwo). Aotearoa dyskusja 12:02, 10 lut 2013 (CET)

Nie rozumiem co masz na myśli pisząc „miejscowości niepodstawowe nie "podlegają" pod gminę a pod miejscowość podstawową”. Żadna miejscowość nie podlega pod gminę, zaś każda miejscowość (podstawowa i nie) wchodzi w skład gminy. Jedno to jednostka podziału administracyjnego, a drugie to jednostka osadnicza, więc to inne kategorie obiektów. Odnośnie do TERYT-u należy pamiętać, że to nie jest oficjalny wykaz nazw miejscowości i ich części oraz rodzajów miejscowości. TERYT ma za zadanie podawać identyfikatory i tylko one są w nim oficjalne. Cała reszta powinna być poprawnie, jednak tak nie jest – w terycie zdarzają się błędy w nazwach, rodzajach miejscowości, a także w ich położeniu. Warto zawsze sprawdzać z państwowym rejestrem nazw geograficznych (TERYT powinien z niego brać nazwy jako wykaz wtórny).

Co do zaproponowanego podziału, to mamy 23 (a w praktyce nawet nieco więcej) rodzajów miejscowości. Mogą pojawiać się najprzeróżniejsze kombinacje. Pytanie, czy istotne dla szablonu jest np. czy coś jest częścią kolonii, częścią osady, czy częścią wsi. Można by zaś faktycznie wydzielić osobno samodzielne miejscowości z ich podziałem na rodzaje (mamy tu wsie, osady, osady leśne (docelowo maja być tylko takie, obecnie jeszcze osobno są leśniczówki i gajówki), osiedla (ale tylko 3 samodzielne w Polsce), kolonie i przysiółki (jako samodzielne, nie podlegające pod inne miejscowości)) i osobno części miejscowości (juz bez podziału na rodzaje) – wtedy ograniczona byłaby liczba kombinacji. Tyle tylko, że wprowadzenie takiego nowego rozwiązania w szablonie jednej gminy zwiększy nasz bałagan, a przerobienie ponad 2000 szablonów to dość żmudna praca. Aotearoa dyskusja 13:45, 10 lut 2013 (CET)

Dz.U. 29/2013

Kurcze no. Dzięki, że zwróciłeś uwagę na ten tom. Zobaczyłem go pierwotnie na stronie rozporządzenia na szarej belce za poz. 200, ale teraz zauważyłem, że jest też strona z "tom 1". Prawdopodobnie to tak jest, że te dwa pliki są z 2 tomów, ale nie mam pewności. Na razie wyciąłem ze strony "tom 2". Dodałem drugą opcję z miejscowościami od Osowa Dużego. A już dojechałem do "An" z tym "tom 2". Oj, będzie trzeba albo zmienić na "tom 1", albo skasować w przypisach. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:12, 18 kwi 2013 (CEST)

Faktycznie. Prowadzi do strony "głównej" z listą województw. Kolejne wejścia generują nowe adresy url. Niemniej z linkowanej strony da się "dojść" do miejscowości. Można by dać w linku "sposób dojścia": województwo -> powiat -> gmina -> miejscowość. Może niedługo da się korzystać stablinie z tej strony. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:27, 18 kwi 2013 (CEST)

Zobacz teraz: Augustowo (województwo podlaskie). Zmieniłem nieco format ułożenia grafik z podpisem na górze zamiast sekcji "galeria" i podałem w linku do BDL sposób dojścia do danych w źródle. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:35, 30 kwi 2013 (CEST)

Tutoriale

Gdybyś miał nieco czasu, rzuć okiem na moją stronę. Zinkludowałem podstrony. Jeśli coś trzeba byłoby poprawić, uzupełnić, zasugerować zmiany - po prostu zedytuj strony. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:51, 6 lip 2013 (CEST)

Cerkiew Zaśnięcia Przenajświętszej Bogurodzicy w Bielsku Podlaskim

Dziękuję za cenną uwagę. Ta kopuła znajduje się nad prezbiterium. Już poprawiłem informację w artykule (i w infoboksie). Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 15:16, 10 wrz 2013 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:45, 2 gru 2013 (CET)

Steradian

Zobacz np. Układ SI, jakie to są jednostki pochodne. Ciacho5 (dyskusja) 09:36, 6 gru 2013 (CET)

• Jeżeli zmieniasz, podawaj od razu źródło. Duże zmiany dobrze przedyskutować. A jeżeli chcesz, aby nikt Ci się nie "wcinał" w artykuł właśnie edytowany wstaw szablon {{WEdycji|Jdx}} (szablon ten powinien być używany jak najkrócej, najwyżej kilka godzin).

Uwagi uboczne: Nie należy sugerowac sie mocno en-Wiki, tam też miewają bzdury. Natomiast jeżeli jest taka zmiana, rzeczywiście wszystkie związane artykuły wymagają poprawy (pochodna jednostka, na przykład, to taka, która otrzymujemy przez pomnożenie/podzielenie (lumen/metr itp, jak sie otrzymuje steradian? (Oczywiście nie pytam dla ciekawości tylko pozwalam sobie wskazać konieczność dobrego poprawienia). Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 6 gru 2013 (CET)

Cerkiew w Siemiatyczach

Witaj, dziękuję za wskazanie tego błędu. Jest już wszystko OK. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:31, 16 sty 2014 (CET)

I ponownie błąd już poprawiony. Ponownie dziękuję. Loraine (dyskusja) 20:42, 19 sty 2014 (CET)

Odp:Transoptor

Odp:Transoptor

Hej. Informację zaczerpnąłem z katalogu Elfy (jest przypis), pisałem to 3 lata temu i nie pamiętam, czy był tam jakiś schemat. Jeśli to nieprawda - poprawiaj bez krępacji. ;) -- CLI (dyskusja) 10:30, 21 lut 2014 (CET)

Stopklatka TV HD

Stopklatka TV HD jest dystrybuowana za pomocą sieci światłowodowej i jest dostępna między innymi w sieci INEA. http://www.inea.pl/pag/pl/1679.php p_maciej 07:40, 18 mar 2014 (CET)

Milejczyce

Witaj i dziękuję za czujność :) Drugi ikonostas jest starszy, bo powstał ok. 1865 - w tekście była cyfrówka, już poprawiona. Informację o kolorze cerkwi też poprawiam, szczerze mówiąc nie miałam pojęcia, że została przemalowana. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:27, 14 cze 2014 (CEST)

Odp:Cmentarz i zbór Adwentystów Dnia Siódmego w Krasnej Wsi.

Odp:Cmentarz i zbór Adwentystów Dnia Siódmego w Krasnej Wsi.

Tak coś właśnie czułem na karku! ;-) Może nawet i się mijaliśmy --Athantor (dyskusja) 06:35, 20 cze 2014 (CEST)

Odp. cerkiew w Rogawce

Witaj. Moje źródła nie określały dokładnie, w jakich latach miały miejsce te prace. Byłam w stanie jedynie określić, że nastąpiło to po II wojnie światowej, stąd taka redakcja zdania. Spróbuję to przeredagować, jeśli masz lepszy pomysł na to zdanie oczywiście również śmiało poprawiaj. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:40, 25 cze 2014 (CEST)

Re:Wikipedysta:Sakreble

Kubaza bądź Wikinger, nic innego mi do głowy nie przychodzi. Mpn (dyskusja) 11:06, 17 wrz 2014 (CEST)

Odp:Wezwania kaplic na starym cmentarzu w Narwi

Odp:Wezwania kaplic na starym cmentarzu w Narwi

Szczerze mówiąc po prawie 2 latach niezbyt dokładnie pamiętam, ale podejrzewam że z Ciekawego podlasia. Nie zdziwiłbym się jeśli moje zdjęcia mają błędny opis. :-( --Athantor (dyskusja) 18:12, 8 paź 2014 (CEST)

Re: Re: Windows Phone

"Proszę bardzo, przeredaguj ten tekst, ale nie możesz, ot tak sobie, usuwać tych jego części, które są poparte źródłami." - piszesz. Przepraszam Cię bardzo, ale chyba nie rozumiesz co znaczy "poparte źródłami". Poparte jest tam jedynie artykułem z mobtechu, który sam w sobie nie jest niczym poparty. Wspomniane przez Ciebie artykuły również mówią jedynie o domysłach. Fragment, który skrupulatnie usuwam nie ma żadnego poparcia suchymi faktami, a przez to nie jest encyklopedyczny. Czy wg Ciebie jeśli ktoś coś napisze na małym blogu technologicznym to od razu można uznać to za źródło? Wg mnie zdecydowanie nie.

Ggta (dyskusja) 09:14, 23 paź 2014 (CEST)

Podane przez Ciebie źródła po moim upomnieniu również niczego nie potwierdzają:

• Computerworld: He believes that XBox is losing $2 billion. So he may have a reason to inflate the amount of money Microsoft gets from Android licensing.
• BI: Sherlund says that if you back out the Android profits, Microsoft is probably losing $2.5 billion on Skype, Xbox, and Windows Phone. Of that, $2 billion in losses are attributable to the Xbox platform.
• Forbes: Sherlund estimates Microsoft loses $2.5 billion a year on Skype, Windows Phone, and Xbox. And since Microsoft reports the profits and operating losses of the Entertainment and Devices unit together, which houses Skype, Windows Phone, Xbox, and the Android royalties, these losses have been effectively hidden.

Dodatkowo Forbes popiera się innym artykułem podanym przez Ciebie jako źródło (z Business Insider): The tech giant earns $2 billion a year from patent royalties on Android alone, and according to Business Insider, Sherlund estimates that this figure has a 95% profit margin.

Artykuł mówi o tym, że dane oparte są o szacunki, ale w żaden sposób nie podkreśla wiarygodności tych szacunków. Ggta (dyskusja) 19:50, 23 paź 2014 (CEST)

Cerkiew św. Jerzego w Kleszczelach

Jedyne źródło, do którego w tej chwili mam dostęp to [1], w którym jest wzmianka o istnieniu w XVI w.(?) cmentarza przy cerkwi św. Jerzego. Nie mam w tej chwili pod ręką Kalendarza Prawosławnego 2014. Nie będę się spierał, czy przy cerkwi św. Jerzego nie ma żadnych nagrobków (jak dotąd nie znam Kleszczel „z autopsji”). Po ponownym sięgnięciu do Kalendarza dokonam ewentualnych zmian. Roman Miller (dyskusja) 11:07, 8 lis 2014 (CET)

Szablony

Zdarzyło się, mam sporo w obserwowanych i przy ostatnim "przejeździe" bota doszło do takiej sytuacji. Dodatkowo stawiajmy na uproszczenie szablonów - wersja zarchiwizowana jako url jest wystarczająca. Zapobiega też pozostawianiu (i klikaniu przez czytelników) chociażby linków przejętych i zamienionych w treści reklamowe, bo takie sytuacje rzadkie nie są. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 23 lis 2014 (CET)

Odp. figura Jana Nepomucena w Szczytach

Witaj. Pewnie, że figura stoi na zewnątrz. Nie mam pojęcia, jak to się stało, że tego nie poprawiłam wcześniej. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:03, 30 lis 2014 (CET)

Odp:Podwójne spacje

Odp:Podwójne spacje

Witaj. Usuwanie m.in. podwójnych spacji jest związane z użyciem narzędzia do sprzątania wikikodu. Więcej na ten temat i wykonywanych innych zmian przez ten gadżet –> Wikiprojekt:Sprzątanie kodu. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 02:57, 7 gru 2014 (CET)

Od początku edytowania Wiki używam WP:SK w pełnym zakresie i zwyczajnie nie przeszkadza mi, że znaki równości nie są "równo" – to chyba kwestia przyzwyczajenia, ale skoro pojawiły się głosy sprzeciwu (bo nie tylko Twój jeden, jak widzę) wobec takiego "formatowania" przeze mnie wikikodu, to nie ma problemu aby to zmienić. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 14:11, 7 gru 2014 (CET)

Odp:DEFAULTSORT - może przetłumaczyć?

Odp:DEFAULTSORT - może przetłumaczyć?

Gorąco zachęcam do stosowania mniej pstrokatego podpisu. Twój rozprasza podczas czytania dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:05, 29 gru 2014 (CET)

Odp:Martwy link zewnętrzny w artykule Mostek Graetza

Odp:Martwy link zewnętrzny w artykule Mostek Graetza

dzięki masti <dyskusja> 17:48, 15 sty 2015 (CET)

Odp:MastiBot zgłasza martwe linki dla których podany jest parametr „archiwum”

Odp:MastiBot zgłasza martwe linki dla których podany jest parametr „archiwum”

tak było od zawsze. Ten skrypt nie jest w stanie tego obsłużyć. pracuję teraz nad nowym, który usunie te niepotrzebne zgłoszenia. masti <dyskusja> 12:34, 16 sty 2015 (CET)

Rysunki SVG

Witam Nie mogę sobie poradzić z przekonwertowaniem rysunków z pdf do formatu svg. Po przekonwertowaniu pojawiają się trójkąty zamiast kropek (jako separator dziesiętny) https://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_o_sko%C5%84czonej_odpowiedzi_impulsowej https://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_o_niesko%C5%84czonej_odpowiedzi_impulsowej

Używałem programów Inkspace oraz pdf2svg.

Pozdrawiam Przemekbary

Rysunki SVG

Witam Próbowałem zrobić tak jak wskazywałeś. Próbowałem też skorzystać z konwerterów na stronach www. Bez pozytywnego rezultatu. Czy mógłbym Ci przesłać pdfy na emaila, może udało by Ci się to przekonwertować?

Przemekbary (dyskusja) 18:02, 14 lut 2015 (CET)

Batuta powiatowa

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Dziewczyny powoli przygotowują kolejną edycję: Wikipedia:BATUTA 2015. Odświeżyć listę wiosek bez przypisów? Mapek już chyba nie dam rady odświeżyć, ale progres jest zauważalny. To ma ruszyć od połowy kwietnia, więc jak coś, to wrzuć zapotrzebowanie na zestawy z wybranych powiatów do tabeli. Zestawienie jesienne się już zdezaktualizowało. →Odbiór 23:34, 5 mar 2015 (CET)

Radio Czeskie: Wydarzenia

O co ciebie chodzi?

Antena dookolna

Witam. Nie opierałbym się tylko na opinii prof. Bańko z PSJP - przyłapałem go na sprzecznych opiniach w tej samej kwestii. Ponadto napisał: słowo dookólna można by uznać za wariant - nie napisał, że to błąd. Mam też wątpliwości, czy słowo dookolna jest rzeczywiście częstsze niż dookólna - porównaj np. [2] i [3] Chrumps ► 12:39, 21 cze 2015 (CEST)

Movistar+

Ok, racja. Jeśli nie kwalifikuje się do Commons to trzeba usunąć --Imprezes (dyskusja) 21:35, 22 lis 2015 (CET).

Odp:MastiBot strikes back

Odp:MastiBot strikes back

pracuję nad tym. chyba szybciej zrobię skrypt do usuwania niewłaściwie wstawionych niż zmianę w skrypcie do szukania linków. Bo ten drugi jest mocno zabagniony masti <dyskusja> 17:02, 8 gru 2015 (CET)

Odp: w sprawie pliku jesienny Nokturn.ogg w artykule o formacie audio MIDI

1. nie jestem muzykiem, 2. tok sprawy był do przewidzenia, choć "Nokturn jesienny.ogg" grany jest ewidentnie niedbale i nierówno, nadto stanowi kopię przykładu z siostrzanej enwiki "MIDI", (polskie wersje artykułów czasem powinny się "wysilić" na oryginalność, 3. Bardziej urozmaiconych treści (jest tu wybór pośród kilkunastu) nie odważę się wystawić na prawach Wiki Commons 2.5 License, nie opłaci się,ale: 4. Warto w przyszłości wystawić jakąś bardziej "bezstronną", i bardziej urozmaiconą alternatywę, dla dość niedbałego."jesienny.ogg", tylu mamy muzyków polskich, z wykształcenia,.5. Format MIDI ptzecież obecnie w muzyce potrafi "Góry przenosić"! FotoSceptyk (dyskusja) 22:24, 26 gru 2015 (CET)

c

Cześć. Wycofałeś moją edycję w C tłumacząc : ): "Nieprawda. Można napisać (nawet nietrywialny) program bez użycia dyrektyw procesora.)", Możesz podać przykład ? --Adam majewski (dyskusja) 15:56, 7 sty 2016 (CET)

U mnie nie :

 gcc m.c
m.c:1:41: error: expected ‘;’, ‘,’ or ‘)’ before ‘format’
 extern int printf( const char *restrict format, ... );
                                         ^
m.c: In function ‘main’:
m.c:5:2: warning: incompatible implicit declaration of built-in function ‘printf’ [enabled by default]
  printf( "Hello World!\n" );
  ^

Ale masz racje można napisać :

int main(){
int a; 
 a= 1;
 a=a+2; 
 return 0;
}

i się skompiluje. Może więc należało zmienić zdanie na : "Nawet niewielki program zwykle zawiera przynajmniej jedną dyrektywę kompilatora" a nie usuwać. --Adam majewski (dyskusja) 16:45, 7 sty 2016 (CET)

gcc version 4.8.4 (Ubuntu 4.8.4-2ubuntu1~14.04) --Adam majewski (dyskusja) 17:42, 7 sty 2016 (CET)

Masz dużo wiadomości. Zapraszam do edycji podręcznika : C--Adam majewski (dyskusja) 17:45, 7 sty 2016 (CET)

Re: Adres diecezji białostocko-gdańskiej

Witaj! Słusznie zwróciłeś uwagę. Oczywiście powinien być podany adres siedziby diecezji (kancelarii), a nie katedry. Już to poprawiłem.

PS. Czasem kancelaria i katedra mają ten sam adres, jak np. w Warszawie (al. „Solidarności” 52), ale w Białymstoku czy w Łodzi jest inaczej.

Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 14:42, 15 sty 2016 (CET).

Odp:Brak konsekwencji w wycofywaniu zmian w Romuald Rajs

Odp:Brak konsekwencji w wycofywaniu zmian w Romuald Rajs

Zadajesz pytania i sam na nie odpowiadasz - więc tylko sygnalizuję, że wiadomość otrzymałem. AB (dyskusja) 11:44, 14 lut 2016 (CET)

źródła/przypisy

Ja nie rozumiem tylko tego [4]. Nie można wycinać uźródłowionych faktów. Można co najwyżej je opisać, przeciwstawić inne, też uźródłowione.

co do Łupaszki i jego biogramu - za dużo tam opisu walk, bitew, opisu jednostek wojskowych. To trzeba wyciąć. A jeśli nie dowodził - to zmień i wstaw przypis. Przypominam jednak tobie, że dowódca dużej jednostki nie musi być "na miejscu" by dowodził akcją. --Kerim44 (dyskusja) 13:58, 26 kwi 2016 (CEST)

tak na wszelki wypadek - nie będę się zbyt mocno angażował w biogram, ani w akcję odwetową (być może do akcji wróce za jakis...rok, kiedy będe robił porzadki z jednostkami AK na Wilenszczyźnie). Poprawiłem na "inne", bo "nowsze" sugeruje lepsze, a nie zawsze tak jest--Kerim44 (dyskusja) 14:30, 26 kwi 2016 (CEST)

jesli ktoś fałszuje przypisy, należy tępić to z całą stanowczością. Nalezy jednak zakładać "dobrą wolę". Przy tego typu artykułach należy używac przypisów po kazdym wstawionym zdaniu. (dlatego proponuję harwardzkie, bo będzie ich wiele). Tak też uczyniłem. Oczywiscie przy redakcji nalezy uważac, by nie pomieszac ich.--Kerim44 (dyskusja) 15:06, 1 maj 2016 (CEST)

Re:

Witaj,

Co do Rokickiego, to przypis (nie wstawiony przeze mnie) dotyczy górnej liczby ofiar i procentowego udziału kobiet i dzieci. Można by to zapewne zrobić zgrabniej, ale wandalizmu nie ma.

Wszystkie zdjęcia policyjne (mug shots) nieważne czy SS, czy NWKD, czy MBP są na wolnej licencji (RU, PL czy UA) jako dokumenty urzędowe nie objęte prawem autorskim. I jest bez znaczenia, czy to jest z istniejącej strony, czy z nieistniejącej już strony czy skan z teczki z archiwum. I miejsce położenia oryginału jest podane. Wolna licencja jest w tej sytuacji oczywista, a na Commons tylko i wyłącznie o to chodzi.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:30, 1 maj 2016 (CEST)

PS. Poprawiłem ten nagłówek, żeby nie było wątpliwości. Andros64 (dyskusja) 12:07, 1 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Miejsce wstawiania {{ISG}}

Traktuję szablon {{ISG}} jak szablon ujednoznaczniający, więc jego miejsce widzę 1) na stronie ujednoznacznienia 2) na stronie głównego obiektu o danej nazwie, koło strony ujednoznacznienia. W przypadku Siemiatycz, rzeczywiście jedeynym obiektem opisanym przez SgKP są te same Siemiatycze z Wikipedii i {{ISG}} nie wniósł nic nowego. Będę się powstrzymywał od takich tautologii. Dzięki! Rembecki (dyskusja) 07:18, 10 cze 2016 (CEST).

Na obecnym etapie rozwoju indeksu haseł SgKP są linki głównie do numerów stron. Następnym krokiem rozwoju indeksu będzie dokładne linkowanie do stron w Wikipedii polskiej lub, tam takowych brakuje, do najlepiej rozwiniętej z wersji obcojęzycznych danego obiektu.

W przypadku Siemiatycz, zarówno hasło z tomu X, wydanego roku 1884, jak i jego uzupełnienie w tomie XV, cz. 2 wydanym 13 lat później, dotyczą tego samego miasta, więc osobna strona ujednoznaczniająca SgKP nie jest konieczna. Stworzyłem ją z rozpędu, razem z wieloma stronami innych homonimii ze Słownika. Bardziej informatywne od niej byłyby w tym wypadku wstawione w sekcji Linki zewnętrzne dwie wzmianki:

• Siemiatycze, [w:] Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, t. X: Rukszenice – Sochaczew, Warszawa 1889, s. 542 .
• Siemiatycze, [w:] Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, t. XV, cz. 2: Januszpol – Wola Justowska, Warszawa 1902, s. 582 .

Podobnie robię w artykułach krótkich, gdzie te linki jest łatwo zauważyć. W przypadku Siemiatycz nie ograniczyłem do tego, bo stwierdziłem, że w długim artykule wzmianka jednorazowa może po prostu umknąć czytelnikowi. Reasumując - w przypadku Siemiatycz i podobnych wolę pozostawienie linków zewnętrznych niż samego {{ISG}}. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 10:14, 10 cze 2016 (CEST).

Re: Charakterystyka złącza p-n

Bardzo przepraszam Cię za tak późną reakcję, ale bardzo dawno się nie logowałem na Wikipedię. Tu wyjaśnienie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82%C4%85cze_p-n#Charakterystyka_pr.C4.85dowo-napi.C4.99ciowa Wojciech Muła (dyskusja) 16:35, 15 sie 2016 (CEST)

Cytowanie wykazu urzędowych nazw miejscowości

Zmieniam, ponieważ szablon cytuj stronę nie służy do cytowania aktów ogłoszonych w Dzienniku Ustaw. Od tego jest stosowny szablon, który stosuję. Sposób cytowania dzienników urzędowych został określony w ZTP i jakikolwiek inny jest niedopuszczalny, a już w szczególności takie kuriozum, jak w tych artykułach. Po pierwsze nie wiadomo w jakim celu linkuje dwa razy do tego samego, po drugie organem wydającym Dziennik Ustaw nie jest Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, tylko Prezes Rady Ministrów. Na marginesie wskazuję, iż Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji nie jest w ogóle organem, tylko urzędem obsługującym ministra kierującego działem administracji rządowej administracja publiczna. Po trzecie Dziennik Ustaw, w którym ogłoszono przedmiotowe rozporządzenie nie posiada numeru 29, w ogóle nie posiada oznaczenia numeru. Po czwarte w Polsce cytując dziennik promulgacyjny podaje się pozycję, a nie nr strony. Numery stron podaje się cytując RGBl i BGBl. Po piąte co oznacza data "2013-02-13"? Po szóste co oznacza "data dostępu" do Dziennika Ustaw. Akty normatywne cytuje się w sposób określony w ZTP nie tylko w innych aktach prawnych, ale również w każdym innym tekście. Podsumowując przypis w takiej formie zawiera tyle tak kardynalnych błędów, iż należy go niezwłocznie usunąć. Poprawny przypis nie może utrudniać nawigacji, natomiast takie kuriozum z pewnością, ponadto jest czystym ORem. Poznaniak odpowiedz 22:20, 3 paź 2016 (CEST)

Nigdzie nie wskazałem, iż sposób cytowania aktów prawnych w innych tekstach jest "nakazany" przez ZTP. Jednakże z uwagi na fakt, iż sposób cytowania został bardzo precyzyjnie uregulowany, powszechnie przyjętą zasadą jest jego stosowanie w każdym tekście. Zasadniczo jest to wszędzie przestrzegane. Oczywiście zdarzają się czasami pewne odstępstwa, w szczególności poprzez dodawanie daty dziennej dziennika urzędowego. Nigdzie jednak nie spotkałem się (poza Wikipedią) z takim kuriozum. Jak już wyżej wskazałem taki sposób cytowania jest nie tylko błędny ale również całkowicie bezsensowny. Ministerstwo nie ma nic wspólnego z wydawanie Dziennika Ustaw, który nawet nie posiada numeru 29. Nie można czytelników Wikipedii wprowadzać w błąd, sugerując, iż taki zapis jest co najmniej dopuszczalny na równi z prawidłowym. Poznaniak odpowiedz 09:11, 4 paź 2016 (CEST)

Dziennik Ustaw to nie jest książka! Nie podaje się wydawcy. KPRM ponadto nie jest wydawcą Dziennika Ustaw. Wydawcą jest Prezes Rady Ministrów. Niestety jest to coraz powszechniejsze, że społeczeństwo nie odróżnia organu od urzędu obsługującego dany organ. Jak już wskazałem podawanie numeru strony jest obce polskiej kulturze prawnej. Jest to metoda pochodząca z systemu niemieckiego, a i tak niezależnie od "opasłości" aktu prawnego zawsze podaje się tylko pierwszą stronę. Jak rozumiem Sławek Borewicz jest prawnikiem, a zaproponowany sposób cytowania jest oparty na szerokim konsensusie. W przeciwnym razie na prawdę nie widzę powodu dalszego prowadzenia dyskusji nad ORem jednego laika. Pragnę również wskazać, iż poza stwierdzeniem, iż uważasz taki sposób cytowania za słuszny, nie podałeś na tę okoliczność jakichkolwiek argumentów. Poznaniak odpowiedz 11:05, 4 paź 2016 (CEST)

Re: Jelonka

Masz rację. Przeoczyłem to – w tabeli w cytowanym źródle są dwa. Obydwa z XIX wieku, jeden o powierzchni 0,1 ha opisany jako „w lesie” oraz drugi o powierzchni 0,3 ha opisany jako „w polu“. Zaraz poprawię. --Marek Pontonier (dyskusja) 14:42, 7 lut 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:23, 10 cze 2017 (CEST)

Odp:Commonsy

Odp:Commonsy

Przyciąłem plik jpg usuwając zbędne fragmenty i załadowałem png (niestety ze złą nazwą i prośbą o jej zmianę). Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:17, 26 lis 2017 (CET)

@PawełMM OK, nazwa zmieniona. --jdx ^Re: 19:24, 26 lis 2017 (CET)

Choinka

A gdzie ten szablon pasuje? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 16:20, 23 gru 2017 (CET).

@Rembecki Wygląda na to, że nigdzie nie pasuje. Według stosownego rozporządzenia nie ma (już) w Polsce miejscowości o nazwie „Choinka”. --jdx ^Re: 17:56, 23 gru 2017 (CET)

Na tej samej zasadzie moglibyśmy stwierdzić, że nigdzie nie pasują wzmianki o osobach, które już poumierały. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 01:29, 24 gru 2017 (CET).

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Jdx -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:37, 24 wrz 2019 (CEST)

Zagazowani

Nie tłumaczymy nazw, tytułów etc. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 10 lis 2019 (CET)

@Ciacho5 To dziwne, bo np. ten czy ten są przetłumaczone, nawet tytuły artykułów są polskie. O takich „gigantach” jak Gwiaździsta noc czy Słoneczniki nie wspominając. --jdx ^Re: 17:06, 10 lis 2019 (CET)

• Mógłbym Ci wskazać tysiąc złych miejsc w Wikipedii. I nie upoważnia nas to do robienia tysiąc pierwszego złamania zasad.

Natomiast co do Słoneczników i Nocy, to prawdopodobnie można znaleźć tysiące źródeł na polska nazwę. Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 10 lis 2019 (CET)

@Ciacho5 Może i można, ale wszystkie źródła wymienione w artykułach nie są polskojęzyczne, co z automatu powoduje, że polskie nazwy tych słynnych dzieł nie są uźródłowione. :-) EOT w każdym razie. --jdx ^Re: 17:38, 10 lis 2019 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 21:17, 11 cze 2020 (CEST)

Odp:Dbanie o "jakość" Wikipedii

"jakość"_Wikipedii Odp:Dbanie o "jakość" Wikipedii

Cześć! Napisałeś, że CU nie może Ci powiązać konta z adresem IP. Jednym z uprawnień CU jest sprawdzenie adresów IP, spod których logował się zarejestrowany użytkownik; oraz sprawdzenie, jakie konta były używane do edycji z maszyn łączących się z podanego adresu IP lub zakresu adresów IP;. Napisałeś też: CU w przypadku IP może chyba niewiele więcej niż zwykły użytkownik, tzn. chyba może zobaczyć jakiej przeglądarki używa IP i ewentualnie czy korzysta z proxy. Jak widzisz w sekcji Uprawnienia checkuserów, mogą sporo więcej ;) Tylko tyle chciałem sprostować. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:09, 13 maj 2022 (CEST)

@AramilFeraxa Owszem, CU mają takie techniczne możliwości. Ale jeśli ktoś składa wniosek o zbadanie powiązań jakiegoś konta z jakimś adresem IP, to CU nie może udzielić na taki wniosek odpowiedzi ponieważ było by to złamaniem zasad prywatności. Owszem, czaszami CU blokują IP z uzasadnieniem „checkuser block”, ale jak dany CU doszedł do wniosku, ze należy dany IP/zakres zablokować jest dla mnie tajemnicą (a oni tego nie ujawniają). Natomiast aby ocenić powiązania kilku adresów IP to wcale nie trzeba mieć uprawnień CU – to chyba oczywiste. --jdx ^Re: 13:41, 13 maj 2022 (CEST)

Ale CU może (Ba, nawet powinien) taki wpis na PdA rozwiązać: oznaczyć jako załatwione, bądź odrzucone, co wiele razy się zdarzało, czasami nawet z podaniem powodu ;) I podejrzewam że o to autorowie wpisu chodziło, o jakąkolwiek reakcję. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:09, 13 maj 2022 (CEST)

@AramilFeraxa Nie wiem o co chodziło autorowi wpisu, ale zgadzam się co do tego, ze CU powinien ten wniosek odrzucić z podaniem w/w powodu. --jdx ^Re: 14:28, 13 maj 2022 (CEST)

Blokada

Witaj. Niedopuszczalne jest o obrażanie innych użytkowników za pomocą wpisów takich jak "hołota" i przywracanie tego obraźliwego określenia mimo że inne osoby zwróciły Ci uwagę na to, że jest to atak osobisty. Proszę zapoznać się ze stronami Wikipedia:Pięć_filarów (w tym wypadku chodzi o czwarty) i Wikipedia:Wikietykieta i wziąć sobie do serca to co tam napisano. W przypadku gdybyś dalej obrażał inne osoby spodziewaj się kolejnej blokady, tym razem na wszystkie przestrzenie nazw. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:54, 15 maj 2022 (CEST)

@Gdarin O, częściowa blokada, jak miło. Jako powód podałeś „ataki osobiste”. Czy mógłbyś wyjaśnić, co to oznacza i gdzie jest to jakoś zdefiniowane w zasadach plwiki? Dodam jeszcze, że Wikipedia:Wikietykieta opisuje zalecenia (vide ramka na górze strony), czyli coś, do czego nikt nie ma obowiązku stosowania się (chociaż powinien). Szczerze mówiąc, to jakoś nie widzę podstaw do tej blokady. Bo jak wielokrotnie wspomniałem na PdA, „atak” na grupę z definicji nie jest osobistym. --jdx ^Re: 10:14, 15 maj 2022 (CEST)

Skoro uważasz, że w reakcji na obrażanie wikipedysta może wzruszyć ramionami i robić dalej swoje, to trudno zrozumieć, dlaczego nie możesz tego samego zrobić w reakcji na skreślenie jednego słowa ze swojej wypowiedzi. Zapominasz się. Nie jesteśmy tu po to, żeby toczyć walkę z prawdziwą bądź wyimaginowaną cenzurą, tylko żeby tworzyć encyklopedię. A jeśli chcesz przekonywać, że anonimowe edytowanie powinno zostać wyłączone – co gorąco popieram – to można to przecież robić w sposób kulturalny. PG (dyskusja) 06:52, 23 maj 2022 (CEST)

@PG No właśnie, zupełnie nie rozumiem, dlaczego niektórzy nie mogą wzruszyć ramionami na widok słowa hołota i dalej robić swoje. W każdym razie teraz już nie chodzi o to, czy ktoś tam coś wykreślił, czy nie, ale o nadużycie uprawnień administratora. Bo blokada była realna, za to jej powód mocno naciągany. --jdx ^Re: 09:15, 23 maj 2022 (CEST)