Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Zaróbmy jeszcze więcej

strona-nnbrak wyniku Zaróbmy jeszcze więcej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film dokumentalny jakich wiele. Brak niezależnych źródeł. Brak nagród. --95.40.100.15 (dyskusja) 13:05, 6 mar 2023 (CET)

Z tym brakiem nagród to nieprawda [1] Nedops (dyskusja) 23:01, 6 mar 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Ale z brakiem źródeł najprawdziwsza prawda. Jednakowoż nikt nie wypowiedział się za usunięciem artu. Mpn (dyskusja) 17:34, 25 mar 2023 (CET)

Domitech

strona-nnusunięto Domitech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorstwo, które działa, rozwija się. Ale nic nie wskazuje na jego encyklopedyczność. Większość nagród wymienionych to te z serii "Zapłać a dostaniesz", podsumowując - do usunięcia jako wpis katalogowy Andrzei111 (dyskusja) 11:37, 6 mar 2023 (CET)

Typowa wizytówka reklamowa firmy stworzona przez pracownika firmy, który notabene nie potrafi poprawnie odmienić przez przypadki nazwiska współwłaściciela. Rozczulająca twórczość własna interpretująca nazwę firmy. Slangowe pseudoanglicyzmy (marketplace’ach). To jest dystrybutor branżowy, jakich tysiące w różnych branżach. Element kanału dystrybucji. Tylko i aż tyle. Do usunięcia. Le5zek 14:30, 6 mar 2023 (CET)

Odnośnie odmiany nazwiska właściciela - brak odmiany był na jego prośbę. Właściciel nie stosuje odmiany nazwiska. KrystianDomitech (dyskusja) 14:35, 6 mar 2023 (CET)

Dziękuję za potwierdzenie, że artykuł był pisany na zamówienie (na jego prośbę). A co do odmiany nazwisk, reguły ustalają poloniści a nie prezesi firm. Le5zek 14:54, 6 mar 2023 (CET)

Brak odmiany jego nazwiska był na jego prośbę a nie artykuł. Nazwiska które kończą się na inną głoskę niż -a, są nieodmienne, np. Tusk, Wąż itp. Poloniści są co do tego zgodni. KrystianDomitech (dyskusja) 15:10, 6 mar 2023 (CET)

Mianownik (to jest): (Jan) Wąż

Dopełniacz (brak nam): (Jana) Wąża

Celownik (gratulujemy): (Janowi) Wążowi

Biernik (zapraszamy): (Jana) Wąża

Narzędnik (razem z): (Janem) Wążem

Miejscownik (pamiętamy o): (Janie) Wążu

Wołacz (O, ty!): (Janie) Wążu

Chyba, że prezes identyfikuje się jako kobieta - bo wtedy nazwiska się nie odmienia.

Dyskusja na temat nazwiska nie zakrywa jednak istoty - czyli braku encyklopedyczności firmy. Le5zek 21:13, 6 mar 2023 (CET)

Co do istoty tematu - proszę spojrzeć na wiadomość poniżej. KrystianDomitech (dyskusja) 08:29, 7 mar 2023 (CET)

Dziękujemy za Państwa opinię.

Większość nagród które wskazaliśmy są bezpłatne oraz są przyznawane na podstawie oficjalnych wyników z KRS. Puls Biznesu sam typuje laureatów na podstawie wspomnianych danych.

Jesteśmy pewni, że jesteśmy w stanie spełnić wymagania dotyczące encyklopedyczności przedsiębiorstwa. Z przesłanek wymienionych w definicji:Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa:

- Roczne przychody na poziomie co najmniej 50 milionów EUR (oprócz przedsiębiorstw finansowych) lub suma aktywów na poziomie co najmniej 43 mln euro - Tutaj brakuje nam 3,3 mln euro w przychodach za rok 2022. W 2023 roku spełnimy ten wymóg.

- Wyraźnie weryfikowalnie rozpoznawalna marka - W 2022 roku nasza strona Domitech.pl miała 1,9 mln użytkowników.

- Wyróżnianie się szczególną innowacyjnością lub np. ze względu na stosowanie wyjątkowych rozwiązań technologicznych lub organizacyjnych, co znalazło uznanie np. w postaci przyznanych znaczących nagród lub wyróżnień branżowych. -Dzięki zastosowaniu niezwykle dobrych rozwiązań organizacyjnych jesteśmy najlepiej rozwijającym się przedsiębiorstwem e-commerce w branży narzędzi i elektronarzędzi co zostało potwierdzone licznymi nagrodami. Przykładowo, w 2018 roku byliśmy na 24 pozycji najintensywniej rozwijających się przedsiębiorstw w Polsce z wynikiem 128% przyrostu dochodu rok do roku. Żadna firma z branży narzędzi i elektronarzędzi nie jest wyżej od nas w tym zestawieniu. Żródło:Ranking e-Gazele Biznesu. Zdobyliśmy 6 wyróżnień e-Gazeli Biznesu czyli rankingu którego celem jest wyróżnienie najdynamiczniej rozwijających się małych i średnich przedsiębiorstw. Źródło: Gazele Biznesu. KrystianDomitech (dyskusja) 14:34, 6 mar 2023 (CET)

Nagrody, które nie dają ency. Osiągnięcia, które nie dają ency. Nie ma wzmianek o innowacyjnych rozwiązaniach, które by doceniła niezależna prasa (bez artykułów zleconych). Nie widzę podstaw do tego by wpis został. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 13:47, 7 mar 2023 (CET)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 18:11, 17 mar 2023 (CET)

Lista trwających wojen i konfliktów zbrojnych na świecie

strona-nnrezultat-nn Lista trwających wojen i konfliktów zbrojnych na świecie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Coś" artykułopodobne, prawdopodobnie przetłumaczone z innej wiki. Poprawiłem trochę wywołań szablonów nieistniejących na pl.wiki, część wcześniej mniej więcej poprawił mój bot. Ale nikt tych poprawek bota nie przejrzał. Cała masa wywołań szablonu cytuj ze źródeł internetowych bez daty dostępu, tłumaczący pewnie nawet do nich nie zajrzał, część bez takich prozaicznych parametrów jak tytuł, bez którego nie bardzo wiadomo co jest źródłem.

Po poprawkach niektórych szablonów aktywował się antyspam i usunąłem jedno "źródło". Wydaje mi się, że poprawianie tego czegoś nie jest celowe i de fakto trzeba napisać/przetłumaczyć od nowa. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 6 mar 2023 (CET)

Które źródła wymagają poprawek? KujKuń (dyskusja) 11:49, 6 mar 2023 (CET)

Przynajmniej połowa. Najbardziej, to które znajdziesz dość szybko szukając od początku. Pewna część pokazuje komunikaty w edytorze kodu w podglądzie. Kolejne znajdziesz w kodzie wywołania szablonów w znaczniku <!--- ... -->. Tylko znacznie ważniejsze pytanie brzmi: czy ty w ogóle do tych źródeł zajrzałeś? ~malarz pl ^PISZ 12:01, 6 mar 2023 (CET)

Na podstawie jakich kryteriów dzieli się konflikty na: wielkie wojny, wojny i konflikty. Ilości zabitych? Wydanych pieniędzy? Ilości generałów? Zdobytego terytorium? Tyle pytań i żadnej odpowiedzi ... dość. To OR w czystej postaci. Lista bez ładu i składu mimo przypisów bezwartościowa. Le5zek 14:33, 6 mar 2023 (CET)

Troszkę mną wstrząsnęło, jak przeczytałem, że ktoś konflikt izrealsko-palestyński albo kurdyjsko-turecki określił mianem drobnych konfliktów. Przepraszam, ale to określenie brzmi całkowicie absurdalnie. Albo takie pytanie: czy skoro Rosja prowadzi wojnę, to czy nie powinna być innym kolorem? Generalnie tego typu lista rodzi dużo pytań i wątpliwości... TR (dyskusja) 12:46, 6 mar 2023 (CET)

• Twór kompletnie bezwartościowy ze względu na koślawą polszczyznę, jaką to jest napisane - np. błędy ortograficzne (Protestujący azerowie) czy anglojęzyczne nazwy regionów geograficznych (Khyber Pakhtunkhwa, Khuzestan). Do tego wprowadza w błąd, sugerując np. że od 101 lat (!) w irańskim Chuzestanie trwa niezmiennie po dziś dzień jakiś konflikt zbrojny. Przecież to jakieś bzdury są. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 6 mar 2023 (CET)
• Artykuł przetłumaczony z en-wiki, niestety bez zrozumienia tematu. Mnie chyba najbardziej zaszokowała Arabia Saudyjska na mapie. Czy mam rozumieć, że ten drobny konflikt to wojna w Jemenie, gdzie w ciągu kilki lat Saudowie zamordowali ok. 200 tys. Jemeńczyków?! A Półwysep Koreański? Z mapy wynika, że Korea Południowa nie prowadzi w tej chwili żadnej wojny. W takim razie z kim Korea Północna prowadzi wojnę? Z Ukrainą, bo Kim wysyła broń Putinowi? A może nagle Korea zmieniła front, zmieniła nazwę na Oceanię i od zawsze prowadzi wojnę z Eurazją? Wiem jak to brzmi, ale ta głupota z Oceanią jest mniejszym absurdem niż niektóre informacje w tym artykule. W tabeli jest Wojna domowa w Etiopii. Jeśli to wojna domowa, to co robi Erytrea, będąca od ponad 20. lat niepodległym państwem? Konflikt indyjsko–pakistański zaliczono do drobnych konfliktów. A w tabeli pada informacja, że w tej wojnie zginęło 2 mln ludzi. Dalej nie czytałem, bo szkoda nerwów. Tego rodzaju błędu dyskwalifikują cały tekst. Runab (dyskusja) 13:14, 6 mar 2023 (CET)

  Fakt. Jako główny szkic wziąłem artykuł z EN wiki i niestety trochę spartoliłem, ale część wysuniętych tutaj wniosków jest kompletnie absurdalna.

  Zacznę od wniosku @TR:

  • Rosja nie powinna być zaznaczona innym kolorem niż żółty, ponieważ na jej terytorium nie dochodzi do większej ilości zgonów jak na Ukrainie. Na terytorium Rosji jak na razie nie ma większych bitew i w tym kraju nie zginęło więcej niż 99 osób, dlatego nie da się tutaj dać innego koloru.
  • Fakt. Nagłówek bardzo źle brzmiał, ale w chwili obecnej według oficjalnych danych nie odnotowano aby w wymienionych konfliktach zginęło więcej niż 1000 osób w bieżącym lub poprzednim roku.

  @Hoa binh: To poprawiłem, choć co do Chuzestanu arabski separatyzm został tu opisany: [2]. Z jednej strony faktycznie jest niewielki konflikt, choć z drugiej zastanawia mnie czy tego nie wywalić z listy z uwagi na marginalne znaczenie i większe powiązanie z innymi wydarzeniami w przeszłości.

  @Runab: Jak wojna w Jemenie drobnym konfliktem, skoro nigdzie nie zawarto takich informacji. Ta wojna jest w sekcji wojny, gdyż tam dochodzi cały, gdyż ginie tam większość ludzi.

  Mhm, czyli sam sobie wymyśliłeś jakąś dziwaczną klasyfikację konfliktów i dzielisz je na wielkie, duże, drobne. Im kto więcej ofiar ma, tym wyżej pnie się w rankingu. Fajna jest tak twoja mapa, choć wojna Rosji z Ukrainą trwa już rok (a właściwie od 2014), to wedle niej na Ukrainie jest wielka wojna, a w Rosji tylko starcia i potycznki (co to słowo w ogóle znaczy?). WP:OR panie taki, że hej. I to wyjątkowo niesmaczny. Hoa binh (dyskusja) 17:45, 6 mar 2023 (CET)

  Nie. Taką klasyfikację wymyślili sobie na EN wiki i może miej do nich o to pretensję, że sami zrobili się niesmaczni z tymi kwalifikacjami. Ja tylko tłumaczyłem, choć wolałem, żeby artykuł nie był tylko wyliczanką co demonstracją aktualnie trwających wojen i konfliktów zbrojnych.

  Jeżeli chcemy mówić tu całkowitej liczbie ofiar danego konfliktu to może niech wszyscy uczestnicy dyskusji odpowiedzią, czy mamy tą klasyfikację zmienić aby liczyć tu liczbę całkowitą ofiar danego konfliktu, a nie zabitych osób w bieżącym lub poprzednim roku? Kto jest za, a kto przeciw? KujKuń (dyskusja) 17:55, 6 mar 2023 (CET)

  W sprawie obu Korei przypominam, że od 27 lipca 1953 roku trwa zawieszenie broni i od tam tego czasu zdarzały się też różne incydenty. Z tą Koreą Północną to zgodny wynikają różnych incydentów niż z uczestnictwa KRLD w tej twojej Oceanii. KujKuń (dyskusja) 16:45, 6 mar 2023 (CET)

  @KujKuń Ode ostatni komentarz, ponieważ znowu nie czytasz ze zrozumieniem bądź też świadomie przeinaczasz fakty. Napisałem wyraźnie, że chodzi mi o mapę, gdzie Arabia Saudyjska jako agresor w tej wojnie jest zaliczana do niewielkiego konfliktu. Tak samo z Koreą. Po prostu nie jesteś kompetentny i nie masz pojęcia, o czym piszesz. Bezmyślnie przetłumaczyłeś (lub wrzuciłeś do translatora) artykuł i uważasz, że wszystko jest w porządku, a winni błędów są ci z en-wiki. Generalnie taka lista, choć będąca pewnego rodzaju bieżączką, jest ency (patrz komentarz niżej Aotearoy), ale musi być napisana od nowa. Runab (dyskusja) 18:29, 6 mar 2023 (CET)

  Niestety, ale chyba nie rozumiesz co piszesz, albo sam próbujesz przekręcać zdania. Otóż Arabia Saudyjska jest krajem interweniującym w wojnie domowej w Jemenie, ale w większość żołnierzy jemeńskich ponosi śmierć na terytorium Jemenu. Faktem jest, że na terytorium przygranicznym z Jemenu z Arabią Saudyjską dochodzi do walk, ale na samym terytorium Arabii Saudyjskiej nie ginie więcej niż 99 osób w wyniku działań wojennych w Jemenie. KujKuń (dyskusja) 19:11, 6 mar 2023 (CET)

Największym kuriozum jest umieszczenie Wielkiej Brytanii, na której terenie prowadzone są działania zbrojne, to jakim cudem ten kraj wspiera Ukrainę, skoro rzekomo prowadzi konflikt na swoim terytorium? --95.40.100.15 (dyskusja) 14:46, 6 mar 2023 (CET)

No bo autor twierdzi, że w Wielkiej Brytanii od 1998 roku trwa konflikt, bo jakieś popłuczyny po IRA zrobiły jakiś zamach. Tylko że to są jakieś mało znaczące akty terrorystyczne, a nie "konflikt zbrojny". Przy okazji jeszcze zmyślił nazwę, bo sobie przetłumaczył po swojemu coś tam (Dysydencka irlandzka kampania republikańska). Hoa binh (dyskusja) 14:56, 6 mar 2023 (CET)

• Główna feler tego artykułu, to nie szczegóły, o których piszecie, ale nieencyklopedyczny temat artykuły. "Trwające konflikty". Czy ktoś będzie to aktualizował codziennie? Czy to będzie stan na jakiś konkretny dzień np. na 01.03.2023? My tu walczymy ze słowem "obecnie" a tu cały artykuł o "obecnie" :) W tej formie artykuł jest niemożliwy do utrzymania. Emptywords (dyskusja) 15:32, 6 mar 2023 (CET)

  Znaczy co, źle, że na polską Wikipedię wprowadziłem taki artykuł? KujKuń (dyskusja) 16:49, 6 mar 2023 (CET)

  Nie oceniam Twoich działań, tylko ten artykuł, w formie, w jakiej go widzę. Emptywords (dyskusja) 19:39, 6 mar 2023 (CET)

  Rozumiem. Co według ciebie należy poprawić w artykule? KujKuń (dyskusja) 21:07, 6 mar 2023 (CET)

  Napisano już kilometry tekstu z wypunktowaniem co do szczegółów wręcz rażących zaniedbań, a ty n-ty raz zadajesz to samo pytanie. Ta dyskusja nie ma sensu, bo nie ogarniasz widać nic z tego, co się tutaj napisało. Najwyżej przytoczysz argument a bo w en wiki... Hoa binh (dyskusja) 09:09, 7 mar 2023 (CET)

• Temat jest jak najbardziej ency. Tu problemem jest przetłumaczenie na plWiki artykułu z enWiki, który jest dość słaby, częściowo OR-owaty (te podziały konfliktów na wielkie itp), ma błędy (w tabele inny rok rozpoczęcia konfliktu, a artykule o konflikcie inny rok) i brakuje mu źródeł dla wielu istotnych informacji (źródła są dla liczby zabitych (choć takie, że ja dla konkretnego konfliktu danych nie znalazłem...), jednak nie ma źródeł dla samych konfliktów, ich trwania, uwzględnienia tych a nie innych – np. dlaczego nie ma konfliktu koreańskiego, gdzie wymiana ognia i ofiary są co roku). Jest to jakieś wyjście do artykułu, który mógłby być dobry, jednak wymaga on dużego nakładu pracy – z tłumaczenia słabego artykułu nic dobrego nie wyjdzie, a jak zwracano juz uwagę w wielu miejscach, na enWiki są tez straszne gnioty i nie należy bezrefleksyjnie brać od nich wszystkiego „bo to przecież z enWiki”. Aotearoa dyskusja 17:54, 6 mar 2023 (CET)

  Tutaj problemem jest też to, że w polskiej Wikipedii niektóre artykuły o konfliktach nie posiadają w pełni wszystkich informacji, co jest wręcz dużym problemem. KujKuń (dyskusja) 18:03, 6 mar 2023 (CET)

  Podsumowując. Autor porwał się z motyką na słońce. Temat jak najbardziej encyklopedyczny, natomiast przyjęcie kiepskiego artykułu na enwiki za dobrą podstawę skończyło sie katastrofą. Nie wystarczy przetłumaczyć automatycznie, poprawić lekko (jak zauważył @Malarz pl) źródła by artykuł był dobry. Do napisania tego artykułu trzeba niemało doświadczenia i wiedzy politologicznej - ja osobiście bym się takiego tłumaczenia nie podjął. Szkoda wykonanej pracy ale artykuł należy skasować. A dlaczego? Bo wbrew temu co nam się czasem zdaje - nie piszemy artykułów na swoją chwałę, dla siebie, ani po to by koledzy z wiki przeczytali i ocenili. Artykuły piszemy dla ludu pracującego miast i wsi. Są dostępne każdemu. Są dla wielu źródłem wiedzy. toteż nie mogą przekazywać wiedzy bałamutnej, nie popartej dobrymi, najlepiej naukowymi źródłami. O ile można przymknąć czasem oko na jakość artykułu o wschodzącej gwiazdce Kpopu, czy innej tiktokerce - to na tak poważny temat jak konflikty zbrojne wymagamy autorstwa fachowców. Sorry autorze. Le5zek 09:14, 7 mar 2023 (CET)

• OR-owata eseistyka w formie tabelek pozbawiona metodologii. Paelius (dyskusja) 20:48, 6 mar 2023 (CET)

A zatem przenoszę do brudnopisu w celu poprawy i ponownej weryfikacji zawartych informacji. KujKuń (dyskusja) 11:12, 7 mar 2023 (CET)

Litości człowieku - nie przeniosłeś do brudnopisu a przekierowałeś nie wiadomo gdzie. @Adamt pomoc admina jest potrzebna by ten chaos uporządkować. Le5zek 12:11, 7 mar 2023 (CET)

Cofnąłem do artykułów. Jak patrzę na dyskusję to widzę, że to nadaje się TYLKO I WYŁĄCZNIE do usunięcia. Kilka tygodni temu w trakcie DN autor hasła (poprawnie) przeniósł je do brudnopisu a chyba dwa dni po tym jak zamknąłem dyskusję z tego powodu hasło w tym samym koszmarnym stanie wróciło. Poczekaj więc na werdykt, a nie przenoś w dziwne miejsca (bo to nie było miejsce na Twój brudnopis). ~malarz pl ^PISZ 13:19, 7 mar 2023 (CET)

• Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora z wyraźną adnotacją co ma poprawić i kiedy artykuł może powrócić do przestrzeni głównej. W takiej formie i na takim poziomie artykuł nie ma racji bytu. Inna sprawą jest to że nawet po napisaniu doskonałego artykułu taka lista wymaga ciągłego nadzoru i aktualizacji a to obawiam się będzie niemożliwe. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 7 mar 2023 (CET)

  Niekoniecznie musi podlegać ciągłemu nadzorowi. Wystarczy raz na miesiąc sprawdzić czy dane się nie zdezaktualizowały. Oczywiście ja też od czasu do czasu będę sprawdzać jeżeli będę miał czas. KujKuń (dyskusja) 23:32, 9 mar 2023 (CET)

Biogazownia w Siedliszczkach

strona-nnusunięto Biogazownia w Siedliszczkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja identyczna jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:25:Biogazownia w Klępsku: Jedna z tysięcy biogazowni istniejących na całym świecie - nie widać niczego czym wyróżniałaby się na ich tle. Ani on największa, ani najstarsza, ani w jakikolwiek sposób wyjątkowa - ot, kolejna instalacja tego samego typu. 99kerob (dyskusja) 08:58, 6 mar 2023 (CET)

• Jedna z ponad 100 krajowych biogazowni. Niestety, ale wpis katalogowy. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego obiektu/podmiotu. Boston9 (dyskusja) 16:03, 10 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie wykazano ency. Nic na nią nie wskazuje, nie wynika ona z hasła. Biogazowania jakich wiele. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:36, 15 mar 2023 (CET)

Biogazownia w Łanach Wielkich

strona-nnusunięto Biogazownia w Łanach Wielkich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja identyczna jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:25:Biogazownia w Klępsku: Jedna z tysięcy biogazowni istniejących na całym świecie - nie widać niczego czym wyróżniałaby się na ich tle. Ani on największa, ani najstarsza, ani w jakikolwiek sposób wyjątkowa - ot, kolejna instalacja tego samego typu. 99kerob (dyskusja) 08:58, 6 mar 2023 (CET)

• Jedna z ponad 100 krajowych biogazowni. Niestety, ale wpis katalogowy. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego obiektu/podmiotu. Boston9 (dyskusja) 16:04, 10 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie wykazano ency. Nic na nią nie wskazuje, nie wynika ona z hasła. Biogazowania jakich wiele. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:36, 15 mar 2023 (CET)

Biogazownia w Kostkowicach

strona-nnusunięto Biogazownia w Kostkowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja identyczna jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:25:Biogazownia w Klępsku: Jedna z tysięcy biogazowni istniejących na całym świecie - nie widać niczego czym wyróżniałaby się na ich tle. Ani on największa, ani najstarsza, ani w jakikolwiek sposób wyjątkowa - ot, kolejna instalacja tego samego typu. 99kerob (dyskusja) 08:57, 6 mar 2023 (CET)

• Jedna z ponad 100 krajowych biogazowni. Niestety, ale wpis katalogowy. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego obiektu/podmiotu. Boston9 (dyskusja) 16:05, 10 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie wykazano ency. Nic na nią nie wskazuje, nie wynika ona z hasła. Biogazowania jakich wiele. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:36, 15 mar 2023 (CET)

Biogazownia w Boleszynie

strona-nnusunięto Biogazownia w Boleszynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja identyczna jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:25:Biogazownia w Klępsku: Jedna z tysięcy biogazowni istniejących na całym świecie - nie widać niczego czym wyróżniałaby się na ich tle. Ani on największa, ani najstarsza, ani w jakikolwiek sposób wyjątkowa - ot, kolejna instalacja tego samego typu. 99kerob (dyskusja) 08:56, 6 mar 2023 (CET)

• Jedna z ponad 100 krajowych biogazowni. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego obiektu/podmiotu. W tej sytuacji ujęcie w haśle zbiorczym Lista biogazowni w Polsce niestety musi wystarczyć. Analogicznie w pozostałych 3 zgłoszeniach powyżej. Boston9 (dyskusja) 14:03, 6 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie wykazano ency. Nic na nią nie wskazuje, nie wynika ona z hasła. Biogazowania jakich wiele. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:35, 15 mar 2023 (CET)

Stal eutektoidalna

strona-nnzostawiono Stal eutektoidalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Treść hasła (właściwości) prawie pokrywa się z uźródłowioną definicją hasła perlit (metalurgia), gdzie o tej stali nie ma mowy, choć wymieniana jest w haśle stal (tam nie ma przypisów) Wcześniej zgłaszałem problem z hasłem w projekcie chemicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:09, 6 mar 2023 (CET)

• Źródła zostały dodane, brak jest obecnie podstaw do usunięcia. Wostr (dyskusja) 15:36, 6 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Poprawione Felis domestica (dyskusja) 09:56, 12 mar 2023 (CET)

Magnetyk

strona-nnusunięto Magnetyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Właściwie opis jest już w rozbudowanym, choć nieuźródłowionym haśle materiał magnetyczny. Po konsultacji w projekcie fizycznym i sugestii Stoka zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:20, 5 mar 2023 (CET)

Magnetyki – materiały ulegające wpływowi zewnętrznego pola magnetycznego. Dzielą się na: diamagnetyki, paramagnetyki i ferromagnetyki

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 18:02, 17 mar 2023 (CET)

Pakt Senacki 2023

strona-nnusunięto Pakt Senacki 2023 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bieżączka. Jako strona twitter, lider nie wiadomo skąd w infoboxie. Wybory idą więc takie pseudoency twory będą się pojawiały. Można najwyżej opisać po wyborach. Przed wyborami zawiera się dziesiątki sojuszy, które się rozpadają błyskawicznie i żaden z nich jako oddzielne hasło ency nie jest. Le5zek 07:12, 5 mar 2023 (CET)

• Przed wyborami zawiera się dziesiątki sojuszy, które się rozpadają błyskawicznie i żaden z nich jako oddzielne hasło ency nie jest. - co niesie to zdanie w zakresie kształtu artykułu i jego encyklopedyczności? Co mnie dziwi - że nie został opisany Pakt Senacki z obecnej kadencji, którego encyklopedyczność jest bezsprzeczna, a którego funkcjonowanie ma zostać rozciągnięte na kolejną kadencję. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:49, 5 mar 2023 (CET)

  Biżączka o której szybko zapomnimy. Nie wiemy co z tego wyjdzie. Ot kolejna wielka koalicja przedwyborcza. Usunąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:34, 5 mar 2023 (CET)

  Doświadczenie minionej kadencji jest dokładnie przeciwne. Pakt obowiązuje i przeszedł do historii Polski (np. przez uwalenie wyborów kopertowych). A biorąc pod uwagę ordynację wyborczą, znamy już wyniki wyborów do Senatu. 2A00:F41:8F3:B337:30AC:2E8:FD16:E51A (dyskusja) 08:15, 6 mar 2023 (CET)

  Może po prostu informacje o Pakcie z poprzednich wyborów warto opisać w haśle Senat Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji i w haśle o wyborach parlamentarnych w 2019? I analogicznie postąpić w przypadku Paktu Senackiego 2023. TR (dyskusja) 12:33, 6 mar 2023 (CET)

  Do czasu ogłoszenia wyników wyborów Wikipedia ich nie zna. Nie korzystamy ze szklanych kul, nie piszemy o wynikach przyszłych wyborów na podstawie analiz dziennikarskich. Piastu βy język giętki… 15:12, 6 mar 2023 (CET)

  Nie tylko dziennikarskich, także eksperckich https://radiogdansk.pl/audycje/gosc-dnia/2023/03/01/platforma-obywatelska-przegra-wybory-prof-henryk-domanski-opozycji-nic-nie-moze-pomoc/ 46.204.8.58 (dyskusja) 04:18, 9 mar 2023 (CET)

  Czy to ekspert (albo zaledwie dobry wróż) to się okaże po wyborach. MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 23 mar 2023 (CET)

  Prof. Domański jest socjologiem PAN; myślę, że można go nazwać ekspertem. Co więcej, jest przychylny raczej Zjednoczonej Prawicy. 31.0.53.54 (dyskusja) 00:30, 25 mar 2023 (CET)

  Nie bardzo widzę pozytywną korelację między tymi dwoma zdaniami. MarMi wiki (dyskusja) 01:19, 25 mar 2023 (CET)

  Uważam, że jest ekspertem, w dodatku nieprzychylnym opozycji. Mimo to twierdzi, że Pakt Senacki wygra wybory. Nie jest to zatem opinia wyłącznie dziennikarska. 31.0.53.54 (dyskusja) 02:41, 25 mar 2023 (CET)

  Tyle, że on tam nic takiego nie twierdzi... A przynajmniej nie w okolicy wyszukiwania słów pakt i sena. Jedyne co twierdzi, to że pakt MOŻE powtórzyć zwycięstwo z 2019. To nie to samo, co stwierdzenie że pakt wygra. MarMi wiki (dyskusja) 12:12, 25 mar 2023 (CET)

  Dla jasności: to nie ja napisałem, że znamy już wyniki wyborów do Senatu (był to inny Wikipedysta). Prof. Domański stwierdził, że zwycięstwo Paktu Senackiego jest „bardzo prawdopodobne”, sugerując przy tym, że PiS nie ma potencjału „odzyskania” Senatu. Ja jestem daleki od opinii, że Pakt z całą pewnością wygra, ale nie mam wątpliwości, że uzyska liczną reprezentację w Senacie. Potwierdza to najnowszy sondaż. 46.204.8.106 (dyskusja) 12:46, 25 mar 2023 (CET)

• Troszkę to pachnie trybem wyborczym, choć tym razem to nie biogram. Piastu βy język giętki… 15:12, 6 mar 2023 (CET)

Dziękuję za wypowiedzi innym Wikipedystom. Pozwolę sobie wyrazić swoją opinię (jako autor) nt. encyklopedyczności artykułu. Wydaje mi się, że nie jest to „bieżączka”, o której szybko zapomnimy; jest to bowiem porozumienie wyborcze głównych sił opozycyjnych w Polsce, które w dodatku od czterech lat tworzy większość senacką. Choć nie jesteśmy w stanie przewidzieć, czy utrzyma władzę w następnej kadencji, to z całą pewnością będzie posiadać liczną reprezentację w Senacie (do Porozumienia należą partie polityczne z dużym sondażowym poparciem, największym wśród opozycji). Co więcej, Pakt faktycznie istnieje od 2019, teraz podpisano dokument i ustalono wspólne logo. Wystarczy pobieżna kwerenda Google, żeby zauważyć, że wszystkie media dyskutują o nim (nie tylko od 28 lutego, ale od dawna) i powstają nowe artykuły, z których wynika, że do Senatu RP wystartują PiS, Pakt Senacki i Bezpartyjni Samorządowcy. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku zawiązania Koalicji Europejskiej, choć tym razem jest to porozumienie (istnieje odpowiednia kategoria Porozumienia partii i ugrupowań w III RP). Jako lidera tymczasowo podałem senatora kierującego Zespołem Organizacyjnym, koordynatora paktu senackiego, a jako że póki co brak witryny internetowej podałem oficjalny Twitter Paktu. Nie byłem jednak w stanie dodać logo Paktu, ponieważ brak go w zasobach Wikipedii. Podana liczba senatorów to suma członków klubu parlamentarnego Koalicja Obywatelska, koła senatorów Koalicja Polska i koła parlamentarnego Polska 2050 (być może trzeba by tu dodać przypis do strony senackiej). Z pewnością artykuł można dopracować i zwłaszcza uzupełnić np. o informacje dotyczące genezy paktu senackiego. Byłoby to jednak bezproduktywne przed podjęciem decyzji o jego losie. 31.0.50.242 (dyskusja) 16:08, 7 mar 2023 (CET)

• Za wcześnie. Nawet nie wiadomo, czy ostatecznie faktycznie partie się dogadają co do kandydatów i rzeczywiście dojdzie do opisywanego „paktu”. Poza tym forma artykułu gra też na niekorzyść.  Usunąć Mitrovitz (dyskusja) 18:17, 7 mar 2023 (CET)

  Pakt powstał w 2019 i przejął władzę w Senacie, mimo to Wikipedia o nim milczy. 31.0.50.242 (dyskusja) 19:15, 7 mar 2023 (CET)

  Gwoli ścisłości - byłbym ostrożny w posługiwaniu się stwierdzeniem na temat Paktu Senackiego 2023, że jest to bowiem porozumienie wyborcze głównych sił opozycyjnych w Polsce, które w dodatku od czterech lat tworzy większość senacką. Powtórzę moją sugestię, że może na początek warto po prostu opisać informacje o Pakcie Senackim 2019 w haśle Senat Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji i w haśle o wyborach parlamentarnych w 2019. Wtedy też zakończymy wątek pt. Wikipedia o nim milczy. TR (dyskusja) 01:34, 8 mar 2023 (CET)

  Dziękuję za komentarz. To oczywiście nie jest zły pomysł, ale chyba nie umożliwi ukazania całego kontekstu. Myślę, że zawarcie paktu senackiego w 2019, przejęcie władzy w Senacie i zawiązanie Paktu Senackiego 2023 przez opozycję stanowi ciąg wydarzeń, co przemawia za poświęceniem temu zagadnieniu kompleksowego artykułu na Wikipedii. Być może powinien on się nazywać Pakt senacki. Wydaje mi się, że encyklopedyczność tego zagadnienia nie wzbudza wątpliwości. Alternatywnie artykuł Pakt Senacki 2023 powinien zawierać odrębną sekcję nt. jego genezy (od 2019). 31.0.50.242 (dyskusja) 01:55, 8 mar 2023 (CET)

  Wg artykułu pakt to porozumienie wyborcze zawarte pomiędzy […] podpisane 28 lutego 2023 […] – nie rozumiem więc skąd twierdzenie, że artykuł opisuje byt istniejący od 2019 roku, że jest na temat koalicji, która od tego czasu istnieje w senacie – no nie, nie o tym jest artykuł. Artykuł jest o porozumieniu zawartym mając na uwadze zbliżające się wybory. Proszę sprawdzić treść, to o niej powinniśmy dyskutować. Piastu βy język giętki… 12:43, 8 mar 2023 (CET)

  Pakt Senacki 2023 jest konsekwencją wydarzeń od 2019, jest przedłużeniem porozumienia sprawującego władzę w Senacie od 4 lat. Nie da się tych wątków rozpatrywać oddzielnie i stwierdzić, że to zupełna nowość (od 28 lutego). Google dowodzi, że wiarygodne źródła informowały o planach jego zawarcia wiele miesięcy wcześniej, wszystkie przekazy medialne (np. PAP) nt. Paktu opisują genezę w 2019. W treści artykułu również o tym wspomniano. Proszę sprawdzić mój komentarz w odpowiedzi do Wikipedysty TR. Być może artykuł należy przebudować, ale nie sądzę, że nadaje się on do kosza, zwłaszcza że treść jest uźródłowiona. PS. Uważam, że powinien też powstać artykuł nt. Zjednoczonej Prawicy. 31.0.57.221 (dyskusja) 15:35, 8 mar 2023 (CET)

  Hej. Proszę sprawdzić treść artykułu – jestem przekonany, że dla jego powstania wątki rozdzielono, więc dyskutujemy tu nad tym fragmentem przedstawionym w artykule (bo to tylko z nim będą zapoznawać się czytelnicy artykułu póki jest w tej formie, nie będą wiedzieć o czymś co działo się w 2019 roku). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:44, 8 mar 2023 (CET)

  Wydaje mi się, że ostatnie zdanie dotyczy tego, co działo się w 2019, więc czytelnicy będą o tym wiedzieć. Pozdrawiam. 31.0.57.221 (dyskusja) 16:40, 8 mar 2023 (CET)

Jestem przekonany, że artykuł spełnia kryteria encyklopedyczności: jest weryfikowalny (oparty o wiarygodne źródła), nie jest tymczasowy w rozumieniu Wikinews (analogicznie do np. Bloku Senat 2001 i Koalicji Europejskiej), nie jest definicją w rozumieniu Wikisłownika i jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna (temat znany dla istotnej części społeczeństwa). Zauważyłem, że Wikipedia milczała na temat Paktu Senackiego od 2019, więc postanowiłem stworzyć artykuł, który uporządkuje podstawowe informacje. Jestem przekonany, że lepiej dostarczyć niepełną wiedzę niż żadnej, tym bardziej że zacytowane w przypisach źródła rozwijają także wątek genezy w 2019. Jeżeli jednak jesteście Państwo przekonani, że artykuł należy usunąć zamiast poprawić (uzupełnić) i Wikipedia nie powinna poruszać tego tematu (nie sądzę, żeby to się zmieniło po wyborach, tak było bowiem w 2019), to nie będę się upierać. Miałem szczerą intencję rozbudowy Wikipedii, ale skoro nie miałem racji, to uszanuję decyzję. Nie będę jednak powracał do tworzenia artykułu po jego ewentualnym usunięciu. 31.0.57.221 (dyskusja) 18:05, 8 mar 2023 (CET)

Dla porządku nadmienię, że zarówno Blok Senat 2001, jak i Koalicja Europejska były zarejestrowanymi bytami. Tutaj, jak rozumiem, nie ma takich planów. Ale to piszę jedynie, żeby osoby dla osób czytających dyskusję podkreślić, że analogia np. z Blokiem Senat 2001 nie dotyczy kwestii jego formalnego statusu. TR (dyskusja) 20:57, 24 mar 2023 (CET)

Tak, dziękuję za doprecyzowanie. Wspomniałem powyżej, że dlatego umieściłem artykuł w innej kategorii niż Koalicję Europejską. Co ciekawe, artykuł powstał już na anglojęzycznej Wikipedii (nie ja go utworzyłem). 31.0.53.54 (dyskusja) 00:45, 25 mar 2023 (CET)

https://stanpolityki.pl/sondaz-senat-ibsp-03-2023/ Sondaż wyborczy do Senatu RP uwzględniający Pakt Senacki 31.0.48.225 (dyskusja) 12:09, 25 mar 2023 (CET)

W odróżnieniu od wielu innych artów na podobne tematy weryfikowalny. Obejmuje ważne partie, może być ency, choć pewności nie mam Mpn (dyskusja) 17:33, 25 mar 2023 (CET)

https://oko.press/opozycja-wygra-w-senacie-pakt-senacki Kolejny sondaż 31.0.52.182 (dyskusja) 21:53, 27 mar 2023 (CEST)

Czy zakonnica jest już na pasach? (chociaż nie wiem czy wtedy z sondaży też tak wychodziło).
Niestety/na szczęście (w zależności od poglądów) o wygranej decydują jeszcze nadal wybory. MarMi wiki (dyskusja) 23:30, 27 mar 2023 (CEST)

Biorąc pod uwagę jak nisko stawiamy poprzeczkę encyklopedyczności polskim bytom politycznym i jak niszowe inicjatywy mamy opisane – wymóg wygrania wyborów do ency wydaje się absurdalny :P Nedops (dyskusja) 23:35, 27 mar 2023 (CEST)

Nie chodziło mi o wymóg wygrania, ale o ency sondaży - na Bronisław Komorowski nie ma o nich wzmianki (a chyba też były "względnie wysokie"?), czemu tutaj miałyby być bardziej ency? MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 27 mar 2023 (CEST)

W omawianym artykule też nie ma wzmianki o sondażach. Użyłem określenia „względnie”, bo to moja ocena; być może dla kogoś „wyjątkowo” wysokie poparcie to 99%. 31.0.61.156 (dyskusja) 00:03, 28 mar 2023 (CEST)

Już napisałem, że nie chodzi mi o wygraną, lecz o względnie wysokie notowania sondażowe. 31.0.61.156 (dyskusja) 23:36, 27 mar 2023 (CEST)

Jeśli są tylko "względnie wysokie" (a nie wyjątkowo wysokie), to co najwyżej można chyba napisać, że przed wyborami Pakt prowadził w sondażach (z przypisem do kilku różnych sondaży oddalonych w czasie). O ile takie informacje są encyklopedyczne. MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 27 mar 2023 (CEST)

Informacji o sondażach wcale nie ma w artykule. Podlinkowałem je dla uczestników niniejszej dyskusji nt. encyklopedyczności samego Paktu. Oba sondaże wskazują na poparcie prawie 50% respondentów; z ostrożności określiłem je „względnie” wysokim. 31.0.61.156 (dyskusja) 23:55, 27 mar 2023 (CEST)

Jeszcze do moich wątpliwości dorzucam jedno pytanie - zauważyłem, że link w infoboxie pod hasłem strona internetowa prowadzi do profilu na Twitterze. A czy w haśle jest jakiś link kierujący do strony, na której jest treść tego zawartego porozumienia? TR (dyskusja) 20:24, 25 mar 2023 (CET)

Przypis 3. 31.0.55.195 (dyskusja) 20:55, 25 mar 2023 (CET)

Uprzejmie dziękuję! TR (dyskusja) 21:00, 25 mar 2023 (CET)

Ja również za konstruktywną dyskusję. 31.0.55.195 (dyskusja) 21:05, 25 mar 2023 (CET)

W sumie Pakt Senacki 2023 jako porozumienie myślę, że jest tematem encyklopedycznym i weryfikowalnym, choć ciężko ocenić, czy źródła jak Interia czy Onet są na tyle wiarygodne, by nimi poprzeć informacje. Przydałoby się poszukać źródeł rządowych. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:28, 26 mar 2023 (CEST)

Przepraszam, ale jak to źródeł rządowych? TR (dyskusja) 09:19, 27 mar 2023 (CEST)

Choć w sumie są już źródła rządowe, jak strona PSL-u czy Lewicy. Miałem na myśli np. gov.pl, ale i tak myślę, że te hasło wygląda na tyle dobrze, by pozostawić. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:09, 27 mar 2023 (CEST)

Na gov.pl w zasadzie nic nie ma - fraza Google: Pakt AROUND(2) Senacki site:gov.pl. MarMi wiki (dyskusja) 21:41, 27 mar 2023 (CEST)

IMO to powinno być raczej hasło Pakt Senacki, którego główna zawartość byłaby o tym co się działo od 2019. Obecną zawartość można by wtedy przerobić na jedną z jego ostatnich sekcji. Rozdzielenie tego do dwóch haseł jest bez sensu, nie piszemy o artykułów o partiach w kolejnych kadencjach, nie ma więc sensu rozdzielać na kadencje ich koalicji (jeżeli są w praktyce kontynuacją poprzedniej). ~malarz pl ^PISZ 12:46, 17 kwi 2023 (CEST)

Za wcześnie. Poczekajmy chociaż do rejestracji list wyborczych. -Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:32, 6 maj 2023 (CEST)

Usunięto. Dyskutujący (z wyjątkiem autora) za usunięciem. Na artykuł za wcześnie, można opisać za jakiś czas na podstawie poważniejszych i wiarygodniejszych źródeł, póki co zwykła bieżączka. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:59, 17 maj 2023 (CEST)

@AramilFeraxa Nie jest prawdą, że wszyscy dyskutujący poza mną byli za usunięciem artykułu; były też głosy mieszane, a nawet popierające jego utworzenie. Głównym argumentem przeciw było założenie, że Pakt może nie przetrwać; aktualnie został on ustalony i wkrótce zostaną zaprezentowani kandydaci, zob. np. https://fakty.tvn24.pl/zobacz-fakty/biejat-z-warszawy-pawlak-z-plocka-pakt-senacki-prawie-dopiety-7285898 Prosiłbym o powtórne rozpatrzenie sprawy. 31.0.55.58 (dyskusja) 23:48, 9 sie 2023 (CEST)

@Mpn Czy mógłbym prosić o drugą opinię? Czy zgłoszenie powinno się zakończyć usunięciem artykułu, czy też nie osiągnięto konsensusu? Oczywiście nie podważam prawa administratora do własnej oceny i decyzji; proszę jednak o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dziś Pakt został oficjalnie ogłoszony, zob. np. https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/pakt-senacki-oficjalnie-podpisany-liderzy-opozycji-oglosili-decyzje/n0ll8s2,79cfc278 Dziękuję. 31.0.57.111 (dyskusja) 15:48, 17 sie 2023 (CEST)

Istotnie na razie znacznie przeważają argumetny za usunięciem, jednak wielu użytkowników zastrzegło, że jest to opinia tymczasowa i w razie pojawienia się nowych okoliczności ency może się zmienić. Na razie więc rzezcywiście usunięcie można uznać za właściwe, a w razie wystąpienia istotnych nowych okoliczności art się ewentualnie przywróci. Mpn (dyskusja) 16:52, 17 sie 2023 (CEST)

Niewyjaśnione historie

strona-nnusunięto Niewyjaśnione historie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program o znanych teoriach spiskowych jakich setki. Emitowany był ponad 20 lat temu. Brak zauważalności. Brak niezależnych źródeł. Brak przesłanek za zauważalnością. Sama tematyka programu także nie jest wyjątkowa. --95.40.100.15 (dyskusja) 17:32, 4 mar 2023 (CET)

Eh, zupełny brak źródeł, nie tylko niezależnych. Pożegnajmy to Mpn (dyskusja) 17:31, 25 mar 2023 (CET)

Usunięto. J.w. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 27 mar 2023 (CEST)

Omnibus (rodzaj człowieka)

strona-nnzostawiono Omnibus (rodzaj człowieka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło słownikowe. Synonim lepiej napisanego hasła polihistor. Nie ma sensu tworzyć oddzielnych haseł dla wszystkich synonimów jakiegoś pojęcia. Kroton (dyskusja) 07:40, 4 mar 2023 (CET)

Zbędne. Omnibus i tak (przynajmniej mi) bardziej kojarzy się ze środkiem transportu. Przekierować i tyle. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:49, 4 mar 2023 (CET)

Sam tytuł hasła to już horror - tak jakby omnibus to był odpowiednik pikanteropus, erectus. Rodzaj człowieka ... mein Gott. Przekierować. Le5zek 06:45, 5 mar 2023 (CET)

Przekierowano do Polihistor. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:33, 15 mar 2023 (CET)

Oficer komplementacyjny

strona-nnusunięto Oficer komplementacyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Nic do tego hasła nie linkuje, nie ma też linków interwiki. Wygląda to na jakiś fragment zapisów w wojskowym regulaminie. Zgłaszałem problem wcześniej do projektu militarnego. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:45, 4 mar 2023 (CET)

• Typowy stubik autorstwa nieżyjącego już wiele lat Joymastera. Co jakiś czas trafiają na DNU takie stubiki, pewnie z braku źródeł są usuwane. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:55, 4 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie wykazano ency, nie wynika też z hasła. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:31, 15 mar 2023 (CET)

Kuchnia nie tylko polityczna

strona-nnrezultat-nn Kuchnia nie tylko polityczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnrezultat-nn Prosto z mostu (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnrezultat-nn Sam na sam (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedne z wielu programów publicystycznych. Brak źródeł. Brak przesłanek za zauważalnością. Brak nagród. Brak innych wersji językowych. --95.40.100.15 (dyskusja) 23:21, 3 mar 2023 (CET)

Patrząc na artykuły o programach Kuchnia nie tylko polityczna oraz Sam na sam, są to arty, które nie zmieniły kształtu merytorycznego przez kilkanaście lat. Z treści jasno wynika, typowe i niewyróżniające się absolutnie niczym programy publicystyczne (tylko rozmowa na temat, o którym przeciętny człowiek zapomina w większości przypadków), więc można byłoby ryzykować EK dla tych artykułów. Prosto z mostu też praktycznie niczym się nie wyróżnia, w obecnych czasach jest praktycznie normalne, że największe stacje informacyjne (TVP, TVN) realizują programy takiego typu, więc bez sensu jest robienie oddzielnych artykułów dla takich programów. SportomatykPL (dyskusja) 10:55, 4 mar 2023 (CET)

Usunięto - Dyskutujący nie zaważają czynników, które czyniły by te programy encyklopedycznymi. Ponadto każde z tych haseł nie posiada ani grama przypisów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:02, 11 mar 2023 (CET)

Najsztub pyta

strona-nnzostawiono Najsztub pyta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu programów publicystycznych. Brak źródeł. Brak przesłanek za zauważalnością. Brak nagród. --95.40.100.15 (dyskusja) 23:05, 3 mar 2023 (CET)

Na ogół wystarczy wzmianka o tym programie w tym artykule. Wydaje mi się, że należy dla tego programu zrobić redirect do listy w linku wcześnie przeze mnie podanym. I znaleźć jakieś jedno solidne źródło stwierdzające, że taki program kiedyś nadawano. SportomatykPL (dyskusja) 10:45, 4 mar 2023 (CET)

Przekierowano do innego artykułu., ale do Piotr Najsztub ~malarz pl ^PISZ 17:56, 17 mar 2023 (CET)

Subtiled.com

strona-nnusunięto Subtiled.com (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oprogramowanie stworzone przez firmę niemającą artykułu w polskiej Wikipedii. Artykuł ma mocno reklamowy wydźwięk. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:47, 3 mar 2023 (CET)

Też mi się wydaje, że ten artykuł to reklama Igor123121 (dyskusja) 19:52, 3 mar 2023 (CET)

 Usunąć. Za mało, żeby temat był ency, do tego dochodzą jeszcze braki w przypisach. Filipny_dyskusja 21:26, 3 mar 2023 (CET)

Artykuł został poprawiony. Usunięto został wydźwięk reklamowy. Cześć treści została usunięta (Użytownicy). Czy są jeszcze jakieś braki w przypisach? Marcin.waw (dyskusja) 16:33, 6 mar 2023 (CET)

Usunięto. Brak uzasadnienia WP:ENCY. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 17 mar 2023 (CET)

Duży, Wielki, Największy

strona-nnbrak wyniku Duży, Wielki, Największy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z setek programów popularnonaukowych o inżynierii. Brak wyjątkowości. Brak niezależnych źródeł. Brak nagród. Wiele z przedstawionych obiektów było omawianych w innych programach tego typu. --95.40.100.15 (dyskusja) 16:15, 3 mar 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Brak wyjątkowości. Brak niezależnych źródeł. Brak nagród. Ale też brak jakiegokolwiek zainteresowania dyskusją. Mpn (dyskusja) 17:30, 25 mar 2023 (CET)

Alerabat.com

strona-nnusunięto Alerabat.com (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serwis oferujący kody rabatowe. Moim zdaniem nie spełnia przesłanek WP:ENCY. W związku z tym, że był już usuwany i wrócił zgłaszam tutaj, choć uważam, że ta dyskusja pownna być zakończona szybkim potwierdzeniem, że jest to WP:CWNJ#REKLAMA. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 3 mar 2023 (CET)

Cześć,

alerabat.com to nie mały serwis oferujący kody rabatowe. To międzynarodowa firma realizująca wiele różnych inicjatyw. W wpisie nie chodzi o reklamę tylko o podzielenie się różnymi infromacjami związanymi z firmą i serwisem. Podobne serwisy są opisywane w wikipedii więc dlaczego tutaj miałoby być inaczej. Przykłady: Picodi.com i https://en.wikipedia.org/wiki/PayPal_Honey

Z chęcią dopracuję treść wpisu, co mogę dodać / poprawić żeby było bardziej encyklopedycznie? "Od czegoś trzeba było zacząć" dodawanie ale to nie musi być ostateczna wersja, wierzę że wspólnymi siłami dopracujemy treść artykułu. Pawel P 92 (dyskusja) 10:47, 3 mar 2023 (CET)

Artykuł jest reklamą wbrew temu co pisze autor. Spółka nie notowana na GPW ( bo z oo.) skala działania nieznana. Do usunięcia. Le5zek 11:59, 3 mar 2023 (CET)

Alerabat.com działa na arenie międzynarodowej od wielu lat. Jest to potwierdzone nawet w wpisie przypisem z https://www.forbes.pl/polski-start-up-uczy-oszczedzania-w-polsce-i-za-granica/vh9r411 (artykuł ma już swoje lata dlatego zasięg działania nieco się zmienił). Czy notowania na GPW są wyznacznikiem encyklopedyczności? Czy uzupełnienie wpisu statystykami ruchu z portalu w poprzednich latach mogłoby zmienić coś w kwestii oceny skali działania? Poniżej zamieszczam również linki do portali obsługujących rynki zagraniczne.

https://buykers.com.tr/

https://buykers.com.au/

https://buykers.at/

https://buykers.com.br/

https://buykers.cz/

https://buykers.com/fr/

https://buykers.de/

https://buykers.in/

https://buykers.mx/

https://buykers.es/

https://buykers.pt/

https://buykers.co.uk/

https://buykers.ca/

https://buykers.nl/ Pawel P 92 (dyskusja) 12:09, 3 mar 2023 (CET)

Proszę udowodnić, że firma spełnia te kryteria. Le5zek 15:54, 3 mar 2023 (CET)

Czy tego typu informacje nie są wystarczające do potwierdzenia:

https://www.similarweb.com/website/alerabat.com/#overview

https://www.mobileaction.co/top-apps/shopping-18/android/pl

https://wskoczpokase.pl/oszczedzanie/ranking-cashbackow/

Warto zwrocić uwagę na fakt, że porównania obejmują bardzo szeroki zakres aplikacji i stron www więc przy założeniu ograniczenia do faktycznych bezpośrednich konkurentów udział w rynku jest znacznie większy. 88.156.135.49 (dyskusja) 21:02, 3 mar 2023 (CET)

Świetny argument za usunięciem. W podanych rankingach nieznanego pochodzenia firma zajmuje 10, 46 i 3 miejsce. A więc nie jest żadnym liderem branży by można ją było uznać za ency. A nadesłane strony bynajmniej nie są źródłami szczególnie wiarygodnymi (nie każda strona w Internecie może być traktowana jako źródło). Le5zek 10:48, 4 mar 2023 (CET)

Hasło napisane na podstawie artykułów sponsorowanych przez opisywany podmiot. Próba promocji przez Wikipedię,  Usunąć. IOIOI₂ 12:20, 3 mar 2023 (CET)

• Hasło pierwotnie napisane przez użytkownika Alerabat.com - od obecnej wersji różniło się bardzo niewiele: przykładowo, pierwotnie napisane było, że "współpracuje z 10 tys. sklepów" i opatrzone przypisem, który mówił, że współpracuje z ponad 3 tysiącami. Obecna wersja głosi, że "współpracuje z bardzo wieloma sklepami internetowymi na całym świecie, z czego około 3000 działa w Polsce", już bez przypisu. Czyli więcej pustosłowia, mniej źródeł. Hasło usunąłem jako reklamę, użytkownikowi zwróciłem uwagę na nazwę. Nazwę prawidłowo zmienił, poprosił o przywrócenie hasła do brudnopisu, ale nim to zrobiłem, zdążył hasło odtworzyć samodzielnie, jak wspomniałem, w postaci z niewielkimi zmianami kosmetycznymi. Wpis uznaję za próbę uzyskania darmowej reklamy, nie widzę nagród, znaczącej innowacyjności, liderowania na rynkach, dużego zatrudnienia. Rodzinna spółka o kapitale zakładowym 30tys. złotych - mam nadzieję, że wkrótce odniesie znaczące sukcesy, które dadzą jej bezdyskusyjne miejsce w encyklopedii powszechnej itp.--Felis domestica (dyskusja) 13:54, 5 mar 2023 (CET)

Usunięto. Na obecną chwilę nieency (może kiedyś się to zmieni), artykuł ma formę reklamową, wszyscy dyskutujący optują za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:14, 20 mar 2023 (CET)

Ǎ

strona-nnzostawiono Ǎ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Dwie inne litery ostatnio udało się uźródłowić Aotearoa. Z tą jednak jest problem. W wersji czeskiej coś jest o językach afrykańskich, ale bez przypisów. We francuskiej jest przypis do ISO, ale trudno to sprawdzić. Link do wersji archiwalnej nie pozwala zajrzeć do PDF, przynajmniej na moim sprzęcie. W wersji angielskiej jest przekierowanie do hasła en:Caron, gdzie jest wspomnienie, że występuje to w en:Uralic Phonetic Alphabet, ale jednak tam (w haśle) nie występuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:56, 3 mar 2023 (CET)

Tak, jak uważam, że litery używane w poszczególnych językach są autoency, to litery „sztuczne” niekoniecznie. Próbując zweryfikować stosowanie tej litery nie znalazłem, by była stosowana w jakimkolwiek języku używającym łacinki – co prawda ponoć stosowana była do zapisu tonu wznoszącego w języku joruba, jednak wiarygodnie tego potwierdzić mi się nie udało, a w obecnej ortografii joruba ton wznoszący jest zapisywany dwoma literami: àá. Litera jest wykorzystywana natomiast przy latynizacji: 1) bułgarskiej litery ъ w oficjalnym bułgarskim systemie latynizacji z 1972 (system ten zastąpiony został nowym w 2009 i oficjalnie nie jest stosowany w Bułgarii, jednak nadal jest potykany nieoficjalnie i oczywiście taki zapis będzie w dawniej wydanych publikacjach); 2) cyrylickiej litery wielki jus (ѫ) w transliteracji ISO 9 z 1995 (normy ISO nie są dostępne bezpłatnie on-line, ale można je oczywiście kupić lub przejrzeć w niektórych bibliotekach – jest to bardzo dobre źródło, choć faktycznie niezbyt łatwo dostępne), przy czym to oczywiście litera już dawno nie używana i w związku z tym stosowana tylko przy latynizacji dawnych tekstów; 3) przy latynizacji języka chińskiego w systemie pinyin – samogłoski a z tonem opadająco-wznoszącym. Zatem zważywszy, że litera ta stosowana jest tylko przy latynizacji, to nie wiem, czy zasługuje na osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 10:55, 3 mar 2023 (CET)

Czym różni się ta litera od rumuńskiej litery Ă (która zresztą w rumuńskim zawsze jest małą literą)? Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:20, 5 mar 2023 (CET)

Jedna jest z haczkiem, a druga z brewisem. Carabus (dyskusja) 16:39, 5 mar 2023 (CET)

A czym się różni haczek od brewisu? Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:22, 6 mar 2023 (CET)

Haczek to odwrócony daszek, a brewis to łuk. Aotearoa dyskusja 20:35, 6 mar 2023 (CET)

• Jeżeli dałoby się uźródłowić sam fakt wykorzystywania litery przy latynizacji – moim zdaniem warto zostawić, byłoby wystarczające dla wykazania encyklopedyczności. Artykuł taki byłby co prawda krótki, ale raczej niezbyt podatny na zmiany i aktualizacje, a opisywanie tego wszystkiego w jednym artykule (haczek) raczej nie służyłoby łatwości w odszukaniu takich informacji. Wostr (dyskusja) 01:43, 17 mar 2023 (CET)

na tureckiej Wikipedii znalazłem artykuł, jedno źródło mówiące o stosowaniu tej litery w latynizacji bułgarskiego Kusuk8 (dyskusja) 23:56, 24 mar 2023 (CET)

Źródło z 1945 świadczy o stosowaniu w tamtym okresie takiej latynizacji, a nie, jak napisałeś w artykule, że "jest używana" (czyli nadal) – już wyżej podałem link do tej transliteracji, ze wskazaniem, że w 2009 została zastąpiona nowymi zasadami. Aotearoa dyskusja 10:09, 25 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Rozbudowano, wskazano źródła (dzięki user:Aotearoa) Mpn (dyskusja) 17:29, 25 mar 2023 (CET)

PhosphurOS

strona-nnusunięto PhosphurOS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak linków, brak zauważalności - system zapewne istniał, ale czy nadaje się do encyklopedii, to wątpię. Chrumps ► 23:20, 2 mar 2023 (CET)

Sam nie wiem, czy nie nadaje się to do EK. Niemalże zerowa zauważalność w Internecie. Sam fakt, że była to nielegalna wersja systemu (a nie oficjalna), która nie wpłynęła w jakikolwiek istotny sposób na branżę systemów operacyjnych, nie czyni tego hasła ency. Gdyby tak było, musielibyśmy opisywać każdą nieoficjalną modyfikację SO. Mieniu220 (dyskusja)

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, nie wykazano jej w dyskusji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:30, 15 mar 2023 (CET)

Body Without Soul

strona-nnusunięto Body Without Soul (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Anatomia gagu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek wskazujących na wyjątkowość filmów. Brak nagród. Brak zauważalności. Brak niezależnych źródeł. --95.40.100.15 (dyskusja) 12:40, 2 mar 2023 (CET)

• I jeszcze radośnie wstawiony tytuł angielski dla filmu czeskiego, który jest po czesku. Nie znalazłem informacji, aby film był w jakiś sposób nagradzany – brał co prawda udział w konkursie MFF w Karlowych Warach w kategorii filmów dokumentalnych, jednak był jednym z 18 zgłoszonych filmów i nie uzyskał wyróżnienia. To jednak trochę za mało na encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 19:12, 2 mar 2023 (CET)

  Niecałe 700 ocen na imdb świadczy o niezauważalności dzieła. Takoż i brak nagród. Le5zek 12:03, 3 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie ma mowy o encyklopedyczności. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:26, 15 mar 2023 (CET)

Maheśwara

strona-nnzostawiono Maheśwara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Jest to alternatywne imię jednego z bóstw, czego należałoby dowieść przypisami i jego tłumaczenie na język polski. W projekcie religioznawczym zaproponowano, abym użył woli i sam przetłumaczył termin z sanskrytu. Pewnie autor tez użył woli i dokonał autorskiego tłumaczenia. Wychodzi więc na to, że jest to na razie tylko hasło słownikowe, zakładając właściwe jego tłumaczenie. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:17, 2 mar 2023 (CET)

Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 15:26, 12 mar 2023 (CET)

Szokująca Azja

strona-nnusunięto Szokująca Azja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród. Brak przesłanek wskazujących na wyjątkowość filmu. Brak niezależnych źródeł. Tytuł i opis filmu jednoznacznie wskazuje, że nacisk kładziony był na sensacyjność produkcji, niż rzetelność. Aż trudno uwierzyć, że to hasło to "dzieło" admina. --95.40.100.15 (dyskusja) 12:08, 2 mar 2023 (CET)

• @Piastu? ~malarz pl ^PISZ 12:07, 13 mar 2023 (CET)
  • Hej. Nie pamiętam co mnie wtedy skłoniło do skrobnięcia o filmie (może 4 interwiki w momencie powstawania?), nie byłem i nie jestem z nim, ani z artykułem związany emocjonalnie. Na wierzenia Zgłaszającego też nie zamierzam wpływać. Na sensacyjność czy rzetelność produkcji nie miałem wpływu (czy może o sensacyjność artykułu chodzi i to on tu jest produkcją?). Faktycznie, nie ma nagród, jest przejawem pewnej niszy (mondo movies) pewnie z jej dość zamierzchłych czasów. Dałem jeszcze znać wikiprojektowi filmowemu, ale jak dla mnie można usunąć. Piastu βy język giętki… 12:57, 13 mar 2023 (CET)

Niestety IMDb i Filmweb w żadnym razie nie mogą świadczyć o encyklopedyczności filmu. Pieski świat to na pewno nie jest. Ironupiwada (dyskusja) 13:32, 13 mar 2023 (CET)

Usunięto. Nie ma mowy o encyklopedyczności. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:27, 15 mar 2023 (CET)

Kapitan i jego pirat

strona-nnbrak wyniku Kapitan i jego pirat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek wskazujących na wyjątkowość filmu. Brak nagród. --95.40.100.15 (dyskusja) 12:01, 2 mar 2023 (CET)

@Gungir1983? To Twój artykuł. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:27, 15 mar 2023 (CET)

@AramilFeraxa Mój, chociaż napisałem go prawie 10 lat temu i szczerze mówiąc już zapomniałem że to mój :) --Gungir1983 (dyskusja) 17:31, 15 mar 2023 (CET)

@Gungir1983 jesteś w stanie jakoś rozbudować, aby wykazać ency? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:33, 15 mar 2023 (CET)

@AramilFeraxa Usunąłem martwy przypis i wstawiłem nowy ale artykułu nie rozbudowałem... --Gungir1983 (dyskusja) 18:17, 15 mar 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji ustalono autora i zmieniono przypis. Usunięcia bądź pozostawienia artu nie poruszono. Mpn (dyskusja) 17:27, 25 mar 2023 (CET)

Walka o przetrwanie (program dokumentalny)

strona-nnusunięto Walka o przetrwanie (program dokumentalny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Wybryki ewolucji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Programy przyrodniczych jakich setki. Brak informacji o liczbie wyświetleń. Brak nagród. --95.40.100.15 (dyskusja) 01:10, 2 mar 2023 (CET)

• Złamanie WP:WER + brak przesłanek encyklopedyczności. W obecnym stanie niestety do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:01, 19 mar 2023 (CET)

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem, ency z artykułu nie wynika. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:12, 20 mar 2023 (CET)

Hymenopterologia

strona-nnzostawiono Hymenopterologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło w przerażającej postaci: właściwie słownikowa definicyjka (dobrze, że jeszcze tego hymenopterologa, a może i hymenopterolożki nie mamy "opisanych"...) + polonocentryczne, a i tak mocno okrojone wyliczenie. Chyba można przekierować do Błonkoskrzydłe i dodać w tamtejszym wstępie wzmiankę, jak nazywa się nauka o nich? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:38, 1 mar 2023 (CET)

• Rozdrobnienie owadów i owadologów jest porażające. Taka definicja jest słownikowa i faktycznie, nie powinno się trzymać. Z drugiej strony, warto byłoby mieć. Może faktycznie do błonkoskrzydłych, a może wystarczy kawałek w entomologia (już jest). Z drugiej strony, gdyby rozbudować, od kiedy się wydzielili z ogólnych entomologów, jakie mają gazety, organizacje, odnośniki do kategorii Hymenopterolodzy... to mógłby być artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 1 mar 2023 (CET)
• Na szybko rozbudowałem trochę artykuł, może go to uchroni przed usunięciem? Byłoby mi bardzo szkoda, gdyby hasło o tak istotnej gałęzi entomologii poleciało. Gower (dyskusja) 17:39, 2 mar 2023 (CET)
• Tak. Teraz można pozostawić. A @Gower (znasz mało istotne gałęzie entomologii?) albo ktoś inny ma robotę na długie lata, opisywać poszczególne gałęzie owadologii. Ciacho5 (dyskusja) 09:32, 4 mar 2023 (CET)

  fajnie. Nie siedzę za bardzo w entomologii, w sensie nie znam się na tym, ale moim zdaniem każda gałąź entomologii jest istotna, ciężko byłoby mi tak wartościować. Jeśli coś z nauk entomologicznych wymaga pilnej poprawy tudzież uchronienia przed skasowaniem, to mogę spróbować się nad tym pochylić. Gower (dyskusja) 15:27, 4 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Podstawa jest, dalsza rozbudowa już poza Poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 09:25, 8 mar 2023 (CET)

Przeklęte trasy

strona-nnbrak wyniku Przeklęte trasy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Piloci z Alaski (serial telewizyjny National Geographic) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedne z dziesiątek telenoweli dokumentalnych ukazujących pracę wybranej grupy zawodowej. Brak nagród i zauważalności. Nieencyklopedyczne opisy seriali. --95.40.100.15 (dyskusja) 10:40, 1 mar 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusji nie podjęto. Może innym razemm. Mpn (dyskusja) 17:26, 25 mar 2023 (CET)

Granice (serial telewizyjny)

strona-nnrezultat-nn Granice (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło z dawnej epoki, które opisuje niszowy i sezonowy serial dokumentalny, który nie odznaczył się jakimś ponadczasowym zainteresowaniem. Google zwraca mało wyników. Samo hasło, nie dość że nieuźródłowione, to jeszcze napisane w reklamowym tonie żywcem wziętym z Tele Tygodnia. Mathieu Mars (dyskusja) 15:00, 28 lut 2023 (CET)

W tym przypadku ewidentne naruszenie WP:CWNJ#KATALOG pkt. 3. Artykuł prawie się nic nie zmienił przez 15 lat, nawet rozbudowa infoboxu nie wpłynęła na kształt merytoryczny. Serial, o którym przeciętny telewidz kompletnie już nie pamięta, nawet integracja z listą programów TVN niewiele zmieni... SportomatykPL (dyskusja) 17:48, 28 lut 2023 (CET)

Usunięto - Brak źródeł uniemożliwia sensowną integracje. Żaden z dyskutujących nie zauważył przesłanek świadczących za encyklopedycznością tej produkcji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:08, 11 mar 2023 (CET)

Biblia – Księga faktów i proroctw

strona-nnusunięto Biblia – Księga faktów i proroctw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu filmów Świadków Jehowych Jehowy. Brak nagród i zauważalności. Autor zablokowany --95.40.100.15 (dyskusja) Poprawiam formę, bo tu jest przydawka dopełniaczowa Wiklol ^(Re:)

Wydaje się jednym z materiałów religijno-propagandowych bez większego znaczenia. Chyba, że ktoś wykaże, że to podstawowy film w tej organizacji, traktowany jak "Strażnica", albo, że został w jakiś sposób zauwazony, np. dostał zewnętrzne nagrody albo wywołał kontrowersje. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:39, 28 lut 2023 (CET)

Wątpliwa encyklopedyczność, patrząc po interwiki. Jedyna inna wersja językowa to walijska (wal.), gdzie artykuł jest pod POLSKĄ nazwą! Co ciekawe, kliknięcie w to interwiki były moimi pierwszymi odwiedzinami Wikipedii w jezyku walijskim. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:51, 1 mar 2023 (CET)

W wersji walijskiej - poprawiłem zły tytuł. O filmie było wspominane na ‘Politics of Religious Knowledge and Ignorance’ Society for the Anthropology of Religion (SAR) Conference, Victoria College, University of Toronto, May 21-23, 2019, w wykładzie Anthropology as theology. Violent endings and the permanence of new beginnings czy jakoś tak. Wiklol ^(Re:) 22:09, 12 mar 2023 (CET)

• Dodałem informacje o odbiorze. Wiklol ^(Re:) 01:29, 13 mar 2023 (CET)

Usunięto. jako jedyny argument ency wspomnienie podczas konferencji, duża część artu nieuźródłowiona. Brak nagród i zauważalności. Mpn (dyskusja) 17:23, 25 mar 2023 (CET)

Stacja PRL

strona-nnusunięto Stacja PRL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto 28 sekund (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedne z wielu seriali dokumentalnych emitowanych w polskiej telewizji. Brak nagród i zauważalności--95.40.100.15 (dyskusja) 12:45, 28 lut 2023 (CET)

Ewidentny WP:KATALOG w przypadku Stacja PRL. Tylko niewiele bardziej ency okazuje się drugi z programów, ale zdanie: Nazwa nawiązuje do czasu jaki jest potrzebny od ogłoszenia alarmu do wyjazdu zastępu z jednostki. oraz fakt nakręcenia trzech sezonów to IMO dalej bardzo mało jak na pozostawienie go w głównej przestrzeni. SportomatykPL (dyskusja) 17:42, 28 lut 2023 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:35, 9 mar 2023 (CET)

Mistrzostwa Świata w Koszykówce Mężczyzn 2023

strona-nnusunięto Mistrzostwa Świata w Koszykówce Mężczyzn 2023 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

19. edycja mistrzostw świata w koszykówce mężczyzn, która odbędzie się pod egidą FIBA w dniach 25 sierpnia – 10 września w trzech krajach, Filipinach, Indonezji oraz Japonii. Tytułu mistrzowskiego bronili Hiszpanie. Czy ja cierpię na rozdwojenie czasowe, że żyję w 2 przestrzeniach czasowych na raz i żadna z nich nie jest teraźniejszością? Po co tworzyć takie wydmuszki przed czasem? By zaklepać sobie miejsce? Nie gramy w berka i nie jesteśmy na placu zabaw. Artykuł w obecnej formie nic nie wnosi a naraża na śmieszność. Sugeruję przeniesienie do brudnopisu. Le5zek 11:39, 28 lut 2023 (CET)

Dodałem jedno brakujące słowo ;) Takie hasła są ok, wręcz napisałbym pożądane. Tyle, że powinny zawierać trochę treści ;) No nic, ja dodałem jeszcze Interwiki, więcej nie pomogę – to nie jest temat, który wymagałby specjalistycznych źródeł czy wiedzy. Pewnie warto powiadomić wikiprojekt sportowy, ten koszykarski nie jest zbyt aktywny (gadżet pozwala powiadomić więcej niż jeden projekt). Nedops (dyskusja) 12:47, 28 lut 2023 (CET)

Zamiana jednego słowa nic nie pomoże jak nie ma żadnych źródeł a cały infobox straszy. Co do 2 komentarza - nie ma zakazu pisania o przyszłych wydarzeniach ale jest zakaz zostawiania w przestrzeni głównej artykułów bez źródeł, z błędami. Aż dziw , że 2 adminom to nie przeszkadza .... Le5zek 16:28, 28 lut 2023 (CET)

Pomogłem tyle co mogłem. Na tym polega Wikipedia, że każdy dodaje coś od siebie. Tak jak pisałem wyżej – to nie jest niszowy temat, nie wierzę, że miałbyś problem ze znalezieniem potrzebnych źródeł (zob. np. [3]), ale jakbyś czegoś konkretnego potrzebował, to służę pomocą. Nedops (dyskusja) 16:56, 28 lut 2023 (CET)

Nie, w zgłoszeniu nie zarzucałeś braku źródeł, jedynie ogólnie że art. nic nie wnosi i Po co tworzyć takie wydmuszki przed czasem?, więc nie wymyślaj. Zgłoszenie jest dla mnie przede wszystkim sprzeciwem wobec pisania art. o przyszłych wydarzeniach. O dwóch adminach co to im rzekomo coś nie przeszkadza nie będę komentować, szkoda nerwów. Yurek88 (vitalap) 20:13, 28 lut 2023 (CET)

No to zostawimy sobie urocze hasełko z zapisami {{państwo dane PHI IDN JPN | państwo/core | wariant = | rozmiar = | nazwa = | altlink = }} bo koledzy admini nie widzą w nim żadnych wad. Ql. Le5zek 21:54, 28 lut 2023 (CET)

Nam za adminowanie nikt nie płaci. Też mamy życie zawodowe, rodziny itp. itd. Jasne, hasło ma wady. Dwie drobne usterki poprawiłem, podlinkowałem Ci źródło. Każdy dołoży swoją cegiełkę i hasło będzie przyzwoite. Czy nie o to chodzi w tym Projekcie, by prezentować czytelnikom treści spełniające nasze standardy? Nedops (dyskusja) 22:03, 28 lut 2023 (CET)

A to mamy jakiś zakaz pisania o przyszłych wydarzeniach? Coś mnie ominęło? Yurek88 (vitalap) 15:19, 28 lut 2023 (CET)

Oczywiście. Każdy czas przyszły to WP:KULA, pier.dolnik z tym jest straszny. Ile mi treści wywalono z tego powodu do kosza, szkoda mówić. 2A00:F41:485A:F692:9CFB:B398:602D:8E24 (dyskusja) 22:34, 28 lut 2023 (CET)

• Tego typu wydarzenia są ogólnie ency. Jednak w odniesieniu do przyszłych wydarzeń powinniśmy wymagać jednak czegoś więcej niż marnego stuba bez źródeł. Tu forma zdecydowanie wpływa na nieencyklopedyczność tego artykułu – w takiej postaci nie powinien być w przestrzeni głównej. Artykuł należy albo rozbudować (cała sekcja związana z przygotowaniami (wybór kandydatów, eliminacje, budowa obiektów), która powinna znaleźć się w docelowym artykule, już mogłaby być porządnie napisana, albo całość przenieść do brudnopisu autora. Aotearoa dyskusja 06:56, 1 mar 2023 (CET)

Usunięto. WP:KULA i problem z WP:WER. ~malarz pl ^PISZ 11:59, 13 mar 2023 (CET)

Jest to dokładnie przykład hasła, który WP:KULA opisuje jako ok ;) Oczywiście forma była słaba – szkoda, że nikt nie użył np. podrzuconego przeze mnie źródła (ja niestety nie mam czasu ostatnio :/). Nedops (dyskusja) 13:35, 13 mar 2023 (CET)

Konfederaci łańcuccy

strona-nnusunięto Konfederaci łańcuccy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy taka lista (bo to nie artykuł jest potrzebna. Czy nie lepiej w artykule? Albo mże kategoria wystarczyłaby? Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 27 lut 2023 (CET)

Pytanie, czy jest to pełna lista konfederatów, czy tylko wybiórcza? Anyway uważam że utworzenie kategorii i usunięcie artykułu to dobra opcja. Le5zek 09:01, 28 lut 2023 (CET)

Zostawić listę (lub przenieść całą do artykułu), bo nie wszyscy z niej mają hasła w Wiki, i zapewne nie będą ich mieć, więc w przypadku utworzenia kategorii i usunięcie listy znikną, a szkoda, bo nierzadko szuka się informacji o takich mniej ważnych postaciach. Hist11 (dyskusja) 15:04, 2 mar 2023 (CET)

• @Hist11 Masz wiedzę czy to jednak lista wszystkich uczestników czy wybiórcza? Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 3 mar 2023 (CET)

  Niestety nie wiem, nie mam też pod ręką przywołanych w haśle publikacji i szkoda że autor hasła @Siedmiorgu jasno tego nie napisał, ale nawet gdyby nie była to pełna lista, to należy ją zostawić, bo - jak życie poucza - okazuje się, iż nawet niepełne zestawienia na Wikipedii bywają najpełniejszymi z dostępnych a może i opracowanych. I jednak prościej coś co nie jest pełne uzupełniać, niż tworzyć od zera. Hist11 (dyskusja) 18:41, 3 mar 2023 (CET)

• Jo, ale przenosząc do artykułu, warto byłoby zaznaczyć, czy to lista pełna, czy też między innymi albo do najważniejszych należeli... Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 3 mar 2023 (CET)
• Artykuł kończy się zdaniem "Pełna lista osób podpisanych na akcie konfederacji łańcuckiej nie pojawiła się do tej pory w żadnym opracowaniu naukowym lub popularnonaukowym." Z niego wynika, że jeśli lista u nas jest pełna, to stanowi OR. Gżdacz (dyskusja) 06:10, 22 mar 2023 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 12:44, 28 kwi 2023 (CEST)

Musicart

strona-nnzostawiono Musicart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Agencja, która reprezentuje kilkoro znanych polskich muzyków i współpracuje tu i ówdzie. Nie wiem, jaki jest wkład w ową współpracę (może wynegocjowali występ swoich artystów), ale wydaje się mi, że to nie jest rzecz encydająca. Jeżeli agencje maja po kilku muzyków, to podobnego szczebla w Polsce znajdzie się kilka, a na świecie tysiące, z których ta niespecjalnie (?) się wyróżnia. Czy można jakieś kryteria dla podobnych ciał wskazać i ocenić to jako ency? Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 27 lut 2023 (CET)

• 10 lat temu zgłoszona, ale obyło sie bez dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 27 lut 2023 (CET)

Nie sposób nie zauważyć, że informacje o firmie Musicart są łatwo dostępne w Internecie, a jej historia jest dobrze udokumentowana. Dlatego też trudno zrozumieć, jak można twierdzić, że firma ta "współpracuje tu i ówdzie", nie posiadając jednocześnie wiedzy na jej temat.

Musicart jest jedną z najstarszych agencji artystycznych w Polsce i odniosła wiele sukcesów na krajowym rynku. Niestety, potwierdzam, że artykuł na Wikipedii nie zawiera odpowiednich informacji na ten temat. Jest to głównie spowodowane brakiem aktualizacji.

Jednak od dłuższego czasu pracujemy nad przygotowaniem pełnej historii agencji z ostatnich 26 lat działalności, wraz z odpowiednimi materiałami źródłowymi. Z tego też powodu, proszę o anulowanie procedury związanej z usunięciem artykułu o Musicart z Wikipedii. @Ciacho5 Aleksandra-bomba (dyskusja) 10:37, 28 lut 2023 (CET)

Agencja założona w 2007 roku, zarejestrowana w 2019 a mowa o 26 latach działalności? My tutaj też potrafimy liczyć .... Encyklopedia to nie miejsce na niewiarygodne wizytówki firm. Le5zek 11:34, 28 lut 2023 (CET)

Brand "Musicart" istnieje od 1997 roku i nie wiem, skąd pochodzi informacja, że działa od 2007 roku.  Dokładnie 09.06.1997 r. powstała agencja J&J Music Art.,  a pierwszy człon pochodził od imion właścicieli, Jacka Jastrowicza i Jacka Siębora. Firma składa się z tych samych ludzi od ponad 25 lat i jest znana w branży muzycznej i telewizyjnej. Zmieniały się formy prawne agencji, dyktowane nierzadko zależnościami gospodarczymi i zmianami rynkowymi, ale osoby Jacka Jastrowicza czy Jacka Siębora są w agencji nieprzerwanie.  Właściciele firmy stoją również na czele Izby Gospodarczej Menadżerów Artystów Polskich, która zrzesza ponad 100 menadżerów polskich artystów (również tych najbardziej topowych), co również wiąże się z zaufaniem polskiej branży muzycznej.  Firma została zarejestrowana jako SPÓŁKA MUSICART GROUP w 2019 roku, ale historia agencji z niezmiennym głównym członem w postaci Jacków jest od 25 lat. W ogólnodostępnym archiwum stron www, na stronie internetowej musicart.pl można znaleźć informacje o firmie praktycznie od początku jej istnienia. Warto również podkreślić, że pod marką Musicart grał przez 21 lat m.in. Stachursky, a od 2005 również Patrycja Markowska. Polecam, aby administratorzy  związani z branżą muzyczną zajęli się tym tematem, ponieważ poszukiwanie informacji bez weryfikacji istotnych faktów, które są dostępne w Internecie, jest niesłuszne. Dodatkowo załączam również link do filmiku z jubileuszu 20-lecia, na którym wymienione są  najważniejsze aktywności firmy oraz transformacja logo i logotypu. https://www.youtube.com/watch?v=M9VdQJ94hKk @Ciacho5 @Le5zek Aleksandra-bomba (dyskusja) 12:42, 1 mar 2023 (CET)

Obecnie w artykule są dwie różne daty utworzenia firmy i obie są błędne. Zanim ktoś zacznie to poprawiać, warto potwierdzić czy artykuł zostaje czy nie. Sidevar (dyskusja) 13:08, 1 mar 2023 (CET)

Od kogo zależy w takim razie, czy artykuł zostaje? Przygotowałam nowy artykuł, który chciałabym jutro wymienić. Aleksandra-bomba (dyskusja) 13:48, 1 mar 2023 (CET)

• Jeżeli nowy artykuł jest lepszy, to możesz zmieniać. O ile naprawdę jest lepszy, czyli spójny i dobrze uźródłowiony. Dyskusja tu może potrwać jeszcze jakiś czas, pośpiechu nie ma. A merytorycznie, to całe wypowiedzi mnie nie przekonują. jedna z pierwszych, najstarszych to nie pierwsza ani najstarsza. Kim są szefowie też niespecjalnie wpływa. Ile takich agencji i podobnych jest w Polsce, ile na świecie? Gdzie są dowody poważnego zauważenia, znaczenia, nagrody? Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 1 mar 2023 (CET)

  Takich Agencji, jak Musicart jest niewiele. Kayax, Kurpisz Impresariat, RockHouse, tyle...

  A co do poważnego zauważenia, znaczenia, nagród, pojawiły się one w zaktualizowanym artykule. A komentowanie merytoryczności DYSKUSJI - @Ciacho5, jak oceniasz merytoryczność pierwszej wypowiedzi, która tu padła? "współpracuje tu i ówdzie", "może wynegocjowali występ swoich Artystów" -" może tak, może nie, w sumie to nie wiem, ale się przyczepie." Gdzie tu merytoryczność? Merytorycznie Was pytam, jeżeli weźmiecie się za najstarsze agencje artystyczne w Polsce, skąd licencjaci, doktoranci oraz osoby interesujące się narzędziami promocji oraz polską branżą muzyczną, mają czerpać o niej informacje? Każda z większych agencji, która powstała w latach 90. miała bardzo duży wpływ na to, jak wygląda dziś polska branża muzyczna, polecam zainteresować się tematem. Po drugie- do dyskusji powinna włączyć się osoba, posiadająca wiedzę na temat polskiego rynku muzycznego, ponieważ porównywanie agencji artystycznej z linią autobusową jest naprawdę nie na miejscu... Aleksandra-bomba (dyskusja) 10:12, 4 kwi 2023 (CEST)

  • Licencjatów i dktorantów, którzy mieliby wiedzę (fachową) z Wikipedii czerpać powinno się uwalać na pierwszym egzaminie. A rozmaitych firm (poważniejszych, nie liczę warsztatów) które chcą "być na Wikipedii" co tydzień mamy kilka, więc wybacz pewne "zblazowanie". Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 4 kwi 2023 (CEST)

    Doskonale rozumiem "zblazowanie". Uważam i tak, że robicie kawał dobrej roboty.

    Temat ciągnie się już długo. Uważam, że wyczerpałam go do cna. Dajcie nam znać, co z tym robimy, Jest tyle zmian, które oczekują na przejrzenie w przypadku innych artykułów... nie zabierajmy na to czasu w tej dyskusji. @Ciacho5 Aleksandra-bomba (dyskusja) 10:58, 5 kwi 2023 (CEST)

• W artykule dokonano istotnych modyfikacji. @Ciacho5, @Sidevar, @Le5zek Co teraz myślicie o arcie? Mpn (dyskusja) 17:19, 25 mar 2023 (CET)
• Dla mnie dalej ani znaczenia, ani wyjątkowości nie widać. Ile takich agencji działa w Polsce a ile na świecie? Maja 15 (?) znanych artystów. A ile inne? Czy Stachursky albo Skawiński by nie występowali, gdyby nie ta właśnie agencja? Czy rynek muzyczny w Polsce lub gdzie indziej byłby inny? Po prostu usługodawca, który świadczy usługi znanym ludziom. Tak samo jak tłocznia płyt, producent głośników czy linia autobusowa prowadząca do siedziby radia. Ale sprzeczać się specjalnie nie będę. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 25 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Po dokonanych zmianach, i wobec deklaracji zgłaszającego, że specjalnej sprzeczki nie będzie, nie widzę potrzeby dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 1 maj 2023 (CEST)

Start the Machine, Dzienniki z Niebieskiej Szkoły, Co widzisz, jak zamkniesz oczy, Istota (film 2000), Cywilizacja aborcji, Filiżanka (film)

strona-nnusunięto Start the Machine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Dzienniki z Niebieskiej Szkoły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Co widzisz, jak zamkniesz oczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Istota (film 2000) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Cywilizacja aborcji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Filiżanka (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Filmy dokumentalne jakich wiele. Brak nagród i zauważalności. Każdy może nakręcić film dokumentalny o czymkolwiek. --95.40.104.58 (dyskusja) 00:09, 27 lut 2023 (CET)

Zgrupowane filmy nic nie wiąże ze sobą, a więc wspólne ich dyskutowanie uważam za absurd. Le5zek 09:32, 27 lut 2023 (CET)

Wszystkie są filmami dokumentalnymi. --95.40.100.15 (dyskusja) 12:45, 28 lut 2023 (CET)

Podzielam zdanie zgłaszającego te artykuły, przede wszystkim naruszenie WP:KATALOG, filmy prawdopodobnie zostały nakręcone tylko po to, by reżyserzy je kręcący mogli łatwiej nakręcić coś bardziej spektakularnego w przyszłości. SportomatykPL (dyskusja) 17:38, 28 lut 2023 (CET)

Usunięto. Brak wykazania WP:ENCY ~malarz pl ^PISZ 13:46, 3 kwi 2023 (CEST)

Dwa oblicza survivalu

strona-nnzostawiono Dwa oblicza survivalu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z dziesiątków program o survivalu. --95.40.104.58 (dyskusja) 00:02, 27 lut 2023 (CET)

Zostawiono. Zgłoszenie nie doczekało się komentarza. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:55, 10 mar 2023 (CET)

Lampa Rubena

strona-nnzostawiono Lampa Rubena (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam pewne wątpliwości odnośnie tego artykułu. Rzeczywiście w podanej bibliografii jest ten artykuł, ale mimo moich wszelkich starań, nie znalazłem nigdzie żadnej innej wzmianki o istnieniu takiej lampy. Podana bibliografia nie podaje też, że ten element "znalazł zastosowanie". Wszelkie zbieżne wyszukiwania prowadzą co najwyżej do Rura Rubensa (Rubens tube), ale to jest co innego. Mamy też Mechanotron ale ten działa dokładnie odwrotnie. Niestety opracowanie obejmujące wszystkie 300 patentów Rubena jest na ebay płatne, więc ciężko coś zweryfikować. Wydaje mi się, że aby artykuł mógł się ostać przydałoby się jednak bardziej współczesne źródło. Ponury Grabarz (dyskusja) 19:58, 26 lut 2023 (CET)

PS: Teraz zauważyłem, że również @Ciacho5 miał podobne wątpliwości na etapie tworzenia artykułu. Ponury Grabarz (dyskusja) 20:01, 26 lut 2023 (CET)

Rura Rubensa to zupełnie inna sprawa. Lampa o której pisałem nie znajduje obecnie zastosowania. Miała swoje 5 minut. Jest ślepym zaułkiem elektroniki jak zresztą bardzo wiele wynalazków. Wyszukiwanie po googlu nie prowadzi do sukcesu. Należy zapoznać się ze starą literaturą, która nie zawsze jest dostepna w postaci cyfrowej. Akurat oba pisane przeze mnie artykuły są w oparciu o wiadomości z Biblioteki Jagiellońskiej dostępnej w postaci cyfrowej.Moim celem jest zamieszczanie takich perełek, ponieważ właśnie nie ma o nich śladu w internecie lub bardzo trudno cokolwiek ustalić. Znalazłem coś o czym chciałem przeczytać więcej a tu pustka. Liczę na to, że znajdą się pasjonaci tematu i dopiszą to co wiedzą. Być może nie będzie jak tego zweryfikować.

ps. zamierzam umieszczać kolejne artykuły, gdzie równie trudno o jakiekolwiek potwierdzenie w internecie. Kolejnym tematem jest akumulator Gubariewa - członka Politechniki Kijowskiej opisany w Listopadowym numerze z 1928 roku. Jaszczur67 (dyskusja) 15:06, 27 lut 2023 (CET)

@Jaszczur67 Ja Ci nie wróg, też się interesuję taką technologią. I choć wątpię by strumień prawie bezmasowych elektronów mógł poruszać dość ciężką (z ich punktu widzenia) anodą, tak lubię takie ciekawostki. Problem w tym, że nie mamy innych odniesień, może to na co się powołujesz było na okoliczność Prima Aprylis? Ponury Grabarz (dyskusja) 16:08, 27 lut 2023 (CET)

Informacja zawarta w piśmie dla elektroników z pewnością nie była prima aprilisowym żartem. Jak przeglądam stare pisma dochodzę do zaskakujacych dla mnie wniosków. Dawniej funkcjonowały znakomicie niezwykle proste, bo zawierajace mało elementów odbiorniki. Dla ciekawości wymienię kilka dziwacznych nazw: ekradyna,negadyna,neutrodyna. Mimo że poświęciłem pasji radiowej 3/4 życia a mam obecnie 55 lat, nigdy nie trafiłem na takie określenia. Rozumiem że wikipedia chce iść z duchem czasu i gnać do przodu. Uważam jednak, że zapominaniem przeszłości robimy sobie poważną krzywdę. Pewne wynalazki wynikają z innych. Przyszłe pokolenia trzymając w rękach np. smartfona nie będą znały podstaw jego działania a za kilka pokoleń może zabraknąć wiedzy do jego stwożenia. Przy obecnym poziomie techniki nie musimy ograniczać się z miejscem na dysku, więc dziwi mnie fakt tak restrykcyjnego podejścia do zamieszczania kolejnych artykułów. Apropo oddziaływania masy strumienia elektronów bądź jonów, bo nie znamy cisnienia w tej lampie, to jest doświadczenie z młynkiem, gdzie zimna emisja z powodzeniem wywołuje jego obrót a wiec oddziaływanie mechaniczne. Z podgrzaną katodą bez problemu można wygenerować odpowiednio silną wiazkę. Akumulator Gubariewa ma zaskakujaco obiecujace pojemności w przeliczeniu na powierzchnię elektrod. Wykonanie go jest możliwe nawet w warunkach domowych. Wymaga jednak użycia rtęci, w dodatku w takiej wersji jak prezentowany w artykule jest typowym wylewnym wazonem. Mimo to być może udałoby się wykorzystać tą technologię w nowej szacie tak by był bezpieczny i kompaktowy. Jaszczur67 (dyskusja) 10:19, 2 mar 2023 (CET)

Przyjęte przez Ciebie założenie opisywania "perełek technologicznych" stoi w sprzeczności z przyjętą przez nas zasadą encyklopedyczności. Bo to co encyklopedyczne musi być zauważalne. A skoro lampa Rubena czy akumulator Gubariewa opisane są tylko w patencie i w starym piśmie, oznacza to, że nie zostały zauważone, nie znalazły zastosowania. Są ciekawostką dla pasjonatów, ale nie tematem do encyklopedii. Miały może swoje dwie minuty, a może trzydzieści sekund. Wg mnie Wikipedia nie powinna być kroniką nieudanych wynalazków.

Dziekuję za opisanie motywów stworzenia tego artykułu, szanuję Twoje zaangażowanie lecz potrzeba merytorycznych argumentów, żeby wykazać encyklopedyczność tej lampy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:01, 28 lut 2023 (CET)

Aż taki kategoryczny to ja osobiście bym nie był. Zdecydowanie byłbym za zostawieniem, jednak gdybym był pewien, że ta lampa istniała. Niestety mam wątpliwości czy ten artykuł sprzed stu lat jest wiarygodny. Ponury Grabarz (dyskusja) 18:24, 28 lut 2023 (CET)

Patenty można znaleźć przez Google. Dla zapytania "Ruben" google patents daje ponad 1000 wyszukań. Trafiłem na takie [4], z opisu wynika, że jest to kolejny patent tego typu urządzenia.

Moim zdaniem, sam patent to trochę za mało na oddzielny artykuł, jeśli urządzenie nie zostało wdrożone do szerszego użytku, nazwa niepewna, brak wzmianki w biografiach Rubena to raczej nieency. Szkoda, że nie mamy artykułu o twórcy, wówczas wystarczyłaby wzmianka w tym artykule. Można tymczasowo, do utworzenia artykułu o Rubenie zostawić artykuł. Stok (dyskusja) 17:47, 2 mar 2023 (CET)

Dzięki za znalezienie tych patentów. Tutaj na potwierdzenie moich słów, że działanie mechaniczne elektronów miało miejsce,do tego schemat urządzenia radio telegraficznego:https://patents.google.com/patent/US1847669 Jaszczur67 (dyskusja) 08:53, 4 mar 2023 (CET)

To co wskazałeś to jest ten sam patent, jest kilka małych problemów, urządzenie opisane w tamtym czasopiśmie jest wcześniejsze niż ten patent. We wstępie opisu patentu jest mowa o poprzednich patentach, może uda się je znaleźć? W opisie tej lampy jest mowa o bimetalu, a w artykule tylko o efekcie nacisku elektronów na anodę. Tak mój POV na koniec, sądzę że urządzenie było awaryjne a umieszczenie tak delikatnych elementów w próżniowej bańce uniemożliwiało/utrudniało ich regulację lub naprawę, a rozwój lamp próżniowych umożliwił sterowanie prądem anodowym zewnętrznych przekaźników. Stok (dyskusja) 09:49, 4 mar 2023 (CET)

Urządzenie zawsze będzie starsze niż patent. Podejrzewam, że mogły powstać lampy z dwoma rodzajami oddziaływania. Sam pomysł użycia takiej lampy nawet wtedy wydaje mi się absurdalny ale chodzi o ciekawostkę a nie praktykę. Jaszczur67 (dyskusja) 16:13, 4 mar 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. News sprzed 100 lat i patent nie uzasadnia WP:ENCY. ~malarz pl ^PISZ 13:41, 3 kwi 2023 (CEST)

Cerkiew św. Jerzego w Szmańkowczykach

strona-nnzostawiono Cerkiew św. Jerzego w Szmańkowczykach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świątyń nie uznajemy za autoencyklopedyczne. W tym artykule nie wykazano wyjątkowości cerkwi. Nie opisano również jej wielkości, stylu, detali architektonicznych i wyposażenia wnętrza. Jest tylko krótka historia budowy. No i błąd w tytule hasła. Wzmianka o cerkwi w artykule dotyczącym miejscowości wydaje się wystarczająca. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:20, 26 lut 2023 (CET)

Sam budynek faktycznie nie wydaje się encyklopedyczny. Na en i uk wiki, gdzie hasła są zdecydowanie szersze; dotyczą one jednocześnie i budynku jako obiekt architektonicznego i parafii jako jednostki organizacyjnej Kościoła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:30, 26 lut 2023 (CET)

Jeśli autor rozbuduje artykuł o historię parafii, a nie powinno mu to sprawić trudności, bo napisał również wersje en i ua, to można zostawić. Pod zmienionym tytułem, rzecz jasna, czyli Parafia w Szmańkowczykach. Chociaż inne wersje językowe są nader skromne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:05, 28 lut 2023 (CET)

Zrobione Максим Огородник (dyskusja) 12:04, 28 lut 2023 (CET)

Moim zdaniem jeśli traktować hasło jako dotyczące parafii to po tych drobnych poprawkach może zostać biorąc pod uwagę, że Ukraiński Kościół Greckokatolicki jest stosunkowo duży. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:40, 28 lut 2023 (CET)

Zostawiono. przeniesione do Parafia św. Jerzego w Szmańkowczykach ~malarz pl ^PISZ 12:05, 13 mar 2023 (CET)

Teomama

strona-nnusunięto Teomama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. W projekcie religioznawczym Adamt zasugerował, że wystarczyłoby wspomnieć o tych kapłanach w haśle Aztlán. Może wystarczyłoby zrobić przekierowanie do tego hasła, ewentualnie z wpisaniem uwagi na stronie dyskusji, póki nie znajdą się źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:42, 26 lut 2023 (CET)

Przeszukanie źródeł daje niewiele przesłanek, ludzikowie tacy istnieli ale szczegółów nie widać. Wspomnienie w Aztlán to chyba rozsądna opcja. Le5zek 09:12, 26 lut 2023 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:37, 9 mar 2023 (CET)

Out of the Blue (film 2003)

strona-nnzostawiono Out of the Blue (film 2003) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród. Jeden z tysięcy filmów dokumentalnych o latających spodkach. --95.40.104.58 (dyskusja) 19:27, 25 lut 2023 (CET)

Zostawiono. Zgłoszenie nie doczekało się komentarza. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:56, 10 mar 2023 (CET)

Parafia św. Doroty w Rosochatem Kościelnem

strona-nnzostawiono Parafia św. Doroty w Rosochatem Kościelnem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NPA z podanych w przypisach katalogów zabytków, co widać już po typowych dla tego typu źródeł krótkich lakonicznych opisach (W niskiej górnej kondygnacji arkadowe otwory. Nakryta czterospadowym dachem). Artykuł niby ma dotyczyć parafii, tymczasem jego to przepisany opis architektoniczny kościoła ze wszystkimi detalami. I na dokładkę, jakie zabytki są jeszcze w okolicy. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 25 lut 2023 (CET)

Parafie katolickie w Polsce uznane są za encyklopedyczne, odpada skasowanie artykułu. Problem NPA, zweryfikować, zmodyfikować treść. No i czy artykuły o parafii mogą zawierać opis należących do niej budowli. Moim zdaniem, jeśli nie utworzono artykułów o tych obiektach to nawet powinny. Wzmianka o obiektach parafii musi być w artykule o parafii, a jeśli nie mamy wiele informacji o tych obiektach, albo nie są one zbyt interesujące, to nie ma sensu tworzenie oddzielnych artykułów. Stok (dyskusja) 09:20, 26 lut 2023 (CET)

Stok, jednak stwierdzenie "Parafie katolickie w Polsce uznane są za encyklopedyczne" jest całkowicie nieprawdziwe, jako niezgodny z zasadami POV – sam fakt zaistnienia czegość w Polsce nie może czynić ency, gdyz to klasyczny polonocentryzm. Czyli albo każda parafia katolicka jest autoency (niezależnie czy jest to parafia znajdująca się w Polsce, czy w Brazylii), albo jednak parafia katolicka autoency nie jest. Aotearoa dyskusja 19:41, 26 lut 2023 (CET)

gdyz to klasyczny polonocentryzm. i dobrze, pewna doza polonocentryzmu jest wskazana. Wprawdzie w pewnej jednostce administracyjnej Brazylii uznano język polski za język urzędowy, to znakomita większość osób posługujących się tym językiem mieszka w Polsce. Polonocentryzm w polskojęzycznej Wikipedii jest powszechny, nawet jeśli zapiszemy jego zakaz, to i tak będzie, przykładowo artykuł o szkole w JakiejtamWólce powstanie, a na przedmieściach Londynu nie. I to jest przykład różnicy między zasadami/deklaracjami a efektami. A w tym przypadku nie chodzi o parafię, a o treści dodatkowe, co należy uznać za zgłoszenie niezgodne z regulaminem i wycofać je. Stok (dyskusja) 22:53, 26 lut 2023 (CET)

• Zasadniczo @Aotearoa masz rację, ale w Polsce prawie każda parafia (KRK) ma setki lub tysiące wiernych, najokazalszy w okolicy budynek (często najstarszy), jest widoczna (choćby coroczne procesje na Boże Ciało i cała reszta), ma historię sięgającą poza horyzont wszelkich długodziałających fundacji (założonych w XXI wieku). Nieliczne z parafii (ciągle mówię o rzymsko-katolickich) nie są takie (założone w ostatnich 30 latach, bez kościoła, z kilkudziesięcioma wiernymi). Aby się nie bawić w dyskusje co chwilę, niektórzy z nas (ja też) uznają parafie KRK w Polsce za ency, a wyjątki pod dyskusję ewentualnie (czyli tu zgłaszający powinien wskazać, zę nie jest ency), a parafie innych wyznań w Polsce lub parafie KRK w krajach, gdzie katolików jest mało muszą mieć ency wykazane (nie będziemy do jednego wora wrzucać parafii mającej 200 lat, zabytkowy kościół, 5 tysięcy wiernych w jakiejś podlaskiej gminie z parafią gdzieś w arabskim kraju, gdzie kilkudziesięciu ekspatów od 5 lat spotyka się na mszę raz w miesiącu w zakładowej świetlicy albo w prywatnym domu, ale byli na tyle obrotni, że sobie parafię załatwili). Co do dyskutowanego artykułu, to rozdzielić na parafię i kościół, usunąć zbędne rzeczy, NPA jeśli jest oraz nieuźródłowione i pozostawić dwa artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 26 lut 2023 (CET)

  I to właśnie jest polonocentryzm – w przypadku polskich parafii trzeba wykazać nieency, a w przypadku zagraniucznych trzeba wykazać ency. Jesto jawny POV. Tu kryteria muszą być dla wszystkich identyczne, np. parafia istnieje co najmniej X lat lub ma co najmniej Y wiernych = autoency, niezależnie, czy leży w Polsce, czy na Martynice. Zaś jeśli parafia nie spełnia takich kryteriów i nie wykazuje innych przesłanek ency, to wypada, nawet jeśli jest to parafia w Polsce. To ency musi byc wykazane, a nie nieency. Aotearoa dyskusja 08:06, 27 lut 2023 (CET)

  Moim zdaniem wszystkie kryteria encyklopedyczności oparte o parametry fizyczne są nieobiektywne, tak jest z kryteriami dla ulic, szkół i innych. Jakież znaczenie miałby czas istnienia parafii? A nawet ograniczając się do terenu Polski liczba parafian w parafii wielkomiejskiej i wiejskiej w regionie tradycyjnym to całkiem inne wskaźniki, a w parafiach "bez ziemi" związanych z wojskiem. I ta walka z POV i polonocentryzmem kończy się POVem i polonocentryzmem. W wyniku czego mamy artykuły o miejscowościach, strumieniach, których nikt nie widział, o potokach płynących pod górę i krótszych odległość od źródła do ujścia. Ale to nie POV, bo ktoś o nich napisał. Stok (dyskusja) 09:02, 27 lut 2023 (CET)

• Uściślę: Nie jestem za autoency polskich parafii, ale domyślnie uważam je za ency (z powodów jak wymieniłem). Takoż parafie w innych krajach o podobnej religijności (prawosławne czy protestanckie też), jeżeli dotyczą krajów, gdzie takie parafie 'w zdecydowanej większości są ency (duże, liczne, stare, z reprezentacyjnym kościołem, wpływowe). Polonocentryzm wychodzi tylko z tego powodu, że nie zauważyłem, aby ktoś opisywał parafie hiszpańskie czy włoskie. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 27 lut 2023 (CET)
• Gdyby każdy uczestniczący w tej dyskusji poprawił z 2 zdania, zgłoszenie byłoby już do zamknięcia... 2A00:F41:485A:F692:992:DE5F:C8EA:6E50 (dyskusja) 14:53, 27 lut 2023 (CET)

  Ale nie dowiedziałbym się kilku rzeczy na temat różnych spojrzeń na encyklopedyczność parafii... Bardzo pożyteczna dyskusja. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:50, 28 lut 2023 (CET)

  Ale na cóż tu wiedza o ludziach, których przymioty właściwie określał już Ignacy Krasicki? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:26, 28 lut 2023 (CET)

  To może szanowany kolega IP zamiast dorzucać nic wnoszące uwagi sam wykazałby się przykładem i zredagował artykuł? No ale tak, spod kilkunastu cyferek wygodniej jest po prostu komentować, mącić i pokazywać palcami niż wziąć się do pracy. Runab (dyskusja) 15:34, 28 lut 2023 (CET)

  Szanowny kolega IP dawno to zrobił [5]. Czy jegomość ma jakieś zastrzeżenia? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:30, 28 lut 2023 (CET)

• Kościół św. Doroty w Rosochatem Kościelnem + redakcja zgłoszonego artykułu. Będę rad, jak znajdzie się ochotnik, który napiszę parę słów o architekturze kościoła. Mnie opisy architektoniczne przerastają. Runab (dyskusja) 15:34, 28 lut 2023 (CET)

Zostawiono. NPA naprawione. Pablo000 (dyskusja) 07:30, 2 kwi 2023 (CEST)

Zbrodnia w Grabówce (powiat białostocki)

strona-nnzostawiono Zbrodnia w Grabówce (powiat białostocki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ładnie napisany artykuł, opatrzony przypisami, i w ogóle. Jak pięknie napisany:

• Wiosną 1944 roku Niemcy zaczęli zacierać ślady zbrodni w Grabówce. W związku z ofensywą wojsk radzieckich nie dokończyli tego, ale specjalne Komando 1005 zdążyło wydobyć i spalić zwłoki z trzech zbiorowych mogił. Po wojnie podczas prac ekshumacyjnych odkryto w Grabówce 17 zbiorowych mogił, tworzących trzy odrębne cmentarze, które znajdują się wokół obecnie stojącego tam pomnika. Wśród ofiar zbrodni w Grabówce rozpoznano też żołnierzy AK, prawdopodobnie zamordowanych już po wojnie przez komunistyczną bezpiekę

Tylko że to jest tekst z PAP-u, opublikowany na stronie dzieje.pl czy na samorządowych portalach białostockich już w 2016 roku ([6]). Gdy tymczasem ten artykuł został "napisany" w roku 2018... Inne fragmenty to również kopiuj+wklej z innych tekstów, jak w przypadku innych "dzieł" tego autora - zwyczajne złodziejstwo, NPA od A do Z.

Nie bardzo wiadomo, co ma wnosić rozpoczynający artykuł zamieszczony w formie cytatu opis publikacji skopiowany ze strony IPN ([7]). Skopiowany, dodajmy, z błędem ortograficznym, gdzie Grabówka zmieniła się nam w grabówkę... Hoa binh (dyskusja) 16:15, 25 lut 2023 (CET)

16,000 ofiar? Albo to jest bardzo ency i trzeba zostawić, po ew. skroceniu do stuba / naprawie NPA, albo batuta, a wtedy autora należy zablokować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:17, 27 lut 2023 (CET)

NPA usunięto. Nasuwają się tylko dwie gorzkie refleksje: o ignorancji dyskutantów ("16. tys. ofiar?") i o ich lenistwie (naprawy niewątpliwie encyklopedycznego hasła nikt się do tej pory nie podjął). 91.235.231.108 (dyskusja) 15:23, 28 lut 2023 (CET)

• Niestety to NPA ja widoczne we wszystkich wersjach przed Twoją edycją. Tutaj nie ma innego rozwiązania niż usunięcie całego artykułu i napisanie go od nowa. ~malarz pl ^PISZ 11:58, 13 mar 2023 (CET)

  @Malarz pl Przecież jest coś takiego jak WP:UW. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:42, 13 mar 2023 (CET)

  • Tylko, że NPA jest we wszystkie wersjach poza ostatnią. ~malarz pl ^PISZ 13:19, 13 mar 2023 (CET)

    @Malarz pl Tudzież należy to ukryć. Tylko ostatniej ukryć się nie da, ale akurat to nie jest konieczne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:42, 13 mar 2023 (CET)

    Należy ukryć tylko tę edycję, w której NPA dodano, następne są dokonane w dobrej wierze. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:24, 15 mar 2023 (CET)

    @Malarz pl, @Cybularny — Zgadza się, ku mojemu zaskoczeni ze stycznia – tylko wprowadzenie NPA: Dyskusja Wikipedii:Usuwanie wersji#Usuwanie wersji zawierających NPA (a dyskusja, która utrzymała literalny zapis z zasad usuwania wersji jest w archiwum). ¯\_(ツ)_/¯, Piastu βy język giętki… 11:16, 11 kwi 2023 (CEST)

Zostawiono. NPA usunięta, encyklopedyczność hasłą nie budzi wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 1 maj 2023 (CEST)

Powiat suraski (departament białostocki)

strona-nnzostawiono Powiat suraski (departament białostocki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Złodziejstwo od A do Z, NPA z podanych w przypisach publikacji, ordynarne kopiuj+wklej. Jeszcze pół biedy, jak skopiowane są treści z książek XIX-wiecznych. Ale kradzione są też całkiem współczesne teksty, cały najdłuższy akapit oznaczony przypisem numer 3 został spisany stąd (strona 76 w podanej publikacji). Hoa binh (dyskusja) 15:53, 25 lut 2023 (CET)

• Wydaje mi się, że NPA usunąłem. Ency natomiast wątpliwości nie budzi. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:26, 25 lut 2023 (CET)

Zostawiono. Brak dalszej aktywności w Poczekalni i haśle, poprawione. Pablo000 (dyskusja) 11:00, 2 maj 2023 (CEST)

Powiat tykociński

strona-nnzostawiono Powiat tykociński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu to samo, co w innych tworach tego autora: obszerne NPA z podanych w przypisach publikacji, przeklejone całe sekcje tekstu ("określił+podział+kraju+na+departamenty+i+powiaty,+oraz+na+zgromadzenia+gminne"&dq="określił+podział+kraju+na+departamenty+i+powiaty,+oraz+na+zgromadzenia+gminne"&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwj7jP-987D9AhWjCRAIHctFC2IQ6AF6BAgHEAI), uzupełnione własnymi dopiskami autora w formie polskawego bełkotu charakteryzującego się m.in. brakiem przecinków (Ówczesna siedziba powiatu mieściła się w Brańsku gdzie rezydował landrat). Hoa binh (dyskusja) 15:41, 25 lut 2023 (CET)

• NPA usunięto. 2A00:F41:485A:F692:9CFB:B398:602D:8E24 (dyskusja) 21:00, 28 lut 2023 (CET)
• Niestety to NPA ja widoczne we wszystkich wersjach przed Twoją edycją. Tutaj nie ma innego rozwiązania niż usunięcie całego artykułu i napisanie go od nowa. ~malarz pl ^PISZ 12:06, 13 mar 2023 (CET)
  • Sorry, ale wstyd czytać takie bzdety. Przecież normalną praktyką jest ukrywanie wersji z NPA i zostawienie artykułu w wersji naprawionej. 2A00:F41:480E:6EA:8D6D:ACA9:7A81:8C7B (dyskusja) 20:53, 20 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Brak dalszej aktywności w Poczekalni i haśle, poprawione. Pablo000 (dyskusja) 10:57, 2 maj 2023 (CEST)

Wyższa Szkoła Wychowania Fizycznego i Turystyki w Białymstoku

strona-nnzostawiono Wyższa Szkoła Wychowania Fizycznego i Turystyki w Białymstoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwyczajne złodziejstwo. Większość treści skopiowana z podanych w przypisach stron internetowych, głównie ze strony szkoły ([8]). Własny wkład autora ogranicza się do nie nadającego się do czytania bełkotu (Studenci, co roku jeżdżą w ramach programu nauczania na obóz letni do Wilkas koło Giżycka nad jeziorem Niegocin oraz nad obóz zimowy do 2007 roku była to Barania Góra). Do tego kompletny chaos, w sekcji Historia z 2007 roku przenosimy się do opisu wydarzeń z roku 1931, potem znowu wracamy do 2008... Nie do końca wiadomo, co my właściwie czytamy. Hoa binh (dyskusja) 15:38, 25 lut 2023 (CET)

• Zgłosić łatwo, nieprawda? Usunąłem NPA. 2A00:F41:485A:F692:9CFB:B398:602D:8E24 (dyskusja) 19:59, 28 lut 2023 (CET)
  • Niestety to NPA ja widoczne we wszystkich wersjach przed Twoją edycją. Tutaj nie ma innego rozwiązania niż usunięcie całego artykułu i napisanie go od nowa. ~malarz pl ^PISZ 11:58, 13 mar 2023 (CET)

Moi drodzy, łatwo jest umieścić szablon NPA - tylko pytanie czy ktoś ma w ogóle widzę na temat obowiązującego prawa w Polsce, no raczej nie. Podam przykład: jeżeli zacytuję fragment artykułu z Gazety Białostockiej z 1930 r. który nie ma podpisanego autora na końcu, kiedyś nie podpisywano autora i podam źródło - czy naruszę prawa autora tekstu - NIE Jeżeli na stronie gminy, jest podana historia miejscowości, nie ma podpisanego autora, podobnie jest na stronie szkoły, jeżeli podam źródło do danego fragmentu czy naruszę prawa autorskie - NIE Tak naprawdę, nie chodziło w ogóle o żadne NPA tylko aby się odegrać i usunąć hasło: Jasnogórski Poczet Królów i Książąt Polskich. Obraz który znajduje się w Częstochowie, aż się dziwię, że nie został jeszcze zdjęty ze ściany skoro wywołuje takie skrajne emocje. Powinieneś być dumny z siebie hasło zostało usunięte, w ramach zasług dostaniesz medal !!! brawo --Adam-dalekie-pole (dyskusja) 10:47, 17 mar 2023 (CET)

• Popełniłeś liczne NPA. Zamiast się zreflektować i naprawić to, atakujesz innych oskarżeniami o nazizm i cenzurę, a teraz zamieniłeś się w trolla, który hurtowo zarzuca mi NPA w moich hasłach. Jesteś zwyczajnym trollem, nie ma miejsca dla ciebie i twoich "artykułów" polegających na kradzeniu cudzej treści. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 17 mar 2023 (CET)
• Nie mam nic do dodania, bo sprawa jest jasna. Lwia część tekstu stanowią plagiaty z różnych źródeł, usunięcie NPA z technicznego punktu widzenia jest niemożliwe. Konieczne jest usunięcie. Runab (dyskusja) 22:05, 17 mar 2023 (CET)

  Przecież IP przeredagował (z tym, że nie weryfikowałem na ile). NPA w historii nie jest przesłanką do całkowitego usunięcia hasła, co najwyżej WP:UW. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:44, 17 mar 2023 (CET)

  • Hm, faktycznie tekst został dość mocno zredagowany. Przepraszam, nie zauważyłem. Runab (dyskusja) 23:12, 17 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Edycje, które podobno naruszały prawa autorskie ukryto, hasło zostało przeredagowane, nie ma potrzeby dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 12:36, 28 kwi 2023 (CEST)

Powiat brański

strona-nnzostawiono Powiat brański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwoląg. Mamy tu sklejki jakieś polskawego bełkotu rojącego się od błędów ortograficznych, fleksyjnych i interpunkcyjnych (typu miasto znalazł się w granice Rosji, to jest niewątpliwie własny "wkład" autora), połączone z opisami pisanymi przepiękną, poetycką i archaicznie brzmiącą polszczyzną ( zaczął być Brańsk miejscem sejmików ziemi bielskiej, jako też i sądów ziemskich, które mocą uchwały sejmu z 1768 r. do Bielska przenieść nakazano), co sugeruje obszerne kopiuj+wklej z podanych w przypisach starych ksiąg.

Efekt całości jest koszmarny. Atoli drzewiej tak bywało, iż poszłem se do sklep Hoa binh (dyskusja) 15:04, 25 lut 2023 (CET)

Ja czegoś nie rozumiem. Może jestem świeżym użytkownikiem, ale co za problem zedytować ten artykuł zamiast go usuwać? Z tego co widzę to źródła są legitne, wystarczyłoby to tylko przeredagować na współczesny język. Zajęłoby to mniej więcej tyle czasu co pisanie tej dyskusji. Albo pomysł usuwania tego artykułu jest głupi, albo jestem niedoinformowany. MarShalxD (dyskusja) 22:03, 25 lut 2023 (CET)

Istotnie – nie rozumiesz. Nie wystarczy poprawienie ostatniej wersji, bo NPA zostaje w historii. I w dalszym ciągu łamie prawo. Mpn (dyskusja) 07:11, 11 mar 2023 (CET)

Co w takiej sytuacji się robi aby uczynić zadość zasadom, wiesz (albo powinieneś wiedzieć) doskonale. Dlaczego tego nie wyjaśnisz? 2A00:F41:480E:6EA:8D6D:ACA9:7A81:8C7B (dyskusja) 20:50, 20 mar 2023 (CET)

NPA usunięto. 2A00:F41:485A:F692:9CFB:B398:602D:8E24 (dyskusja) 22:57, 28 lut 2023 (CET)

Zostawiono. Brak dalszej aktywności w Poczekalni i haśle, poprawione. Pablo000 (dyskusja) 10:59, 2 maj 2023 (CEST)

Obwód łomżyński

strona-nnzostawiono Obwód łomżyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne intelektualne złodziejstwo od autora, któremu dopiero dzisiaj odebrano uprawnienia redaktora. Jedno wielkie NPA, przypisy maskują tylko to, że cała treść to kopiuj+wklej z podanych publikacji. Wystarczy wkleić sobie losowo wybrany fragment tekstu do Google Books by zobaczyć, skąd został skopiowany ([9]).

NPA, nawet nie bardzo jest co ukrywać. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 25 lut 2023 (CET)

• Owszem, warto było artykuł przeredagować, co też uczyniłem. 2A00:F41:485A:F692:9CFB:B398:602D:8E24 (dyskusja) 20:12, 28 lut 2023 (CET)
• Wersje z NPA ukryłem. Mpn (dyskusja) 19:45, 10 mar 2023 (CET)

  @Hoa binh Czy jest teraz w porządku? Chciałbym zamknąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:01, 12 mar 2023 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon Jeśli NPA nie ma, to ok. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 12 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Hasło poprawiono, NPA usunął anonimowy edytor za co dziękuję. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:49, 12 mar 2023 (CET)

Gazeta Świąteczna

strona-nnusunięto Gazeta Świąteczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielkie NPA z podanych w przypisach "źródeł". Co widać już zresztą po samym stylu. Wystarczy wkleić sobie do Google Books dowolny, losowo wybrany fragment artykułu, żeby to sprawdzić ("sprawował+Promyk+od+początku+jej+istnienia+aż+do+swej+śmierci+w"&dq="sprawował+Promyk+od+początku+jej+istnienia+aż+do+swej+śmierci+w"&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwjYwMOo6LD9AhWkk4sKHZdvCr0Q6AF6BAgHEAI).

Zresztą już raz, w 2014 roku, jedno NPA Cancre usuwała ([10]). Ale za chwilę autor, któremu dopiero dzisiaj odebrano uprawnienia redaktora, wpakował tego NPA jeszcze więcej ([11]). Kilometry kopiuj+wklej tekstu z różnych artykułów i książek. I tak wisi to złodziejstwo intelektualne 9 już rok.

Albo 99% do ukrycia, albo EK. Hoa binh (dyskusja) 14:52, 25 lut 2023 (CET)

• Acha, jak mu Cancre w 2014 roku to pierwsze NPA cofnęła, to w odpowiedzi dowiedziała się, że jest rosyjskim cenzorem ([12]). A potem wkleił jeszcze więcej kolejnego NPA... I pomyśleć, że gdybym dziś nie natrafił przypadkiem na niego w związku z jego turbosłowiaństwem, to dalej miałby uprawnienia redaktora i wesoło sobie tak edytował... Hoa binh (dyskusja) 17:08, 25 lut 2023 (CET)

Usunięto. NPA z https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego-r1973-t12-n1/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego-r1973-t12-n1-s5-25/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego-r1973-t12-n1-s5-25.pdf ~malarz pl ^PISZ 18:02, 8 mar 2023 (CET)

Jasnogórski poczet królów i książąt polskich

strona-nnusunięto Jasnogórski poczet królów i książąt polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Turbolechickie brednie. Obraz z Jasnej Góry, w którym turbosłowianie widzą dowód na swoje bajki o Wielkiej Lechii. W "przypisach" sama naukowa, turbosłowiańska literatura. Na przykład link do Wikimedia Commons czy powołanie się na materiały pochodzące z oficjalnego profilu Janusza Bieszka. Janusz Bieszk, jak ktoś nie wie kto to, to taki emeryt ze skończoną zawodówką, który wydaje książki o kosmitach przylatujących w starożytności na Ziemię i wielkim imperium Polaków, które w starożytności obejmowało pół kuli ziemskiej. Wybitny historyk.

W linkach zewnętrznych pełno śmiecia, olbrzymie linkowisko do różnych dziwnych rzeczy typu hasła na innych Wikipediach i obrazki na Commons. Na czele z filmikiem na Youtube z oszołomami, którzy szukają "krypt królów lechickich" w podziemnych zbiornikach wodnych ([13]). Sam artykuł napisany jest jakimś polskawym bełkotem (obraz został namalowany za czasów króla Augusta II SAS, herb koronny Stanisława Augusta Poniatowskiego z orłem bez insygnia).

Autor tego wiekopomnego dzieła posiada uprawnienia redaktora (!!!!). Hoa binh (dyskusja) 12:59, 25 lut 2023 (CET)

Sprawdzam bibliografię, a tam stoi jak byk preppers Adolf Kudliński. No cóż, przynajmniej wprost zostałem ostrzeżony, że w artykule źródła stanowią m.in pseudonaukowe publikacje i filmy na YouTube. Szkoda tylko, że niezorientowany czytelnik może się nadziać na tak szkodliwe treści i paść ofiarą oszustwa. Zapewne poczet sam w sobie może być ency, ale wymaga opracowania przez kogoś faktycznie znającego się na historii Polski i malarstwie i niedającego się nabrać na pseudoźródła. W obecnej formie artykuł nadaje się do usunięcia w trybie pilnym. Przy okazji ma ktoś pomysł, jaką rolę pełni sekcja Poczty władców Polski? Runab (dyskusja) 13:29, 25 lut 2023 (CET)

@Runab Niestety, wkład autora z co najmniej kilku ostatnich lat należy przejrzeć. Zacząłem już część jego "haseł" przenosić do brudnopisu. Od lat wiszą nam w przestrzeni głównej jego "dzieła". Bohater jednego z biogramów studiował wydział medyczny Uniwersytetu Moskiewskiego, inny namalował obraz Chrystus, Maryja, Józef idźcie do Jerozolima... A "źródła", jeżeli w ogóle jakieś są, to jakieś bełkoty translatorowe dające nam przypisy do np. Atom au noyau: Podejście historyczne budowy atomu i jądra ciała. Edycje Elipsy. Ale cóż, uprawnienia redaktora są? Są. Hoa binh (dyskusja) 13:39, 25 lut 2023 (CET)

Spokojnie, wygląda na to, że już ich nie ma. Dominik aus Polen (dyskusja) 14:24, 25 lut 2023 (CET)

A tak naprawdę to dzieło sztuki prezentujące poziom "wiedzy" z czasów współczesnych jego powstaniu. Co to za powód do kasacji, doprawdy nie wiem. 2A00:F41:485A:F692:A9D4:5FC0:5BF1:3FCE (dyskusja) 22:09, 25 lut 2023 (CET)

Bo "artykuł" zamiast opisywać obraz, składa się jak wyżej wspomniano z ciągu zapychaczy jak wielka lista podobnych obrazów, a za "źródła" służą w nim rojenia Bieszka, filmiki Kudlińskiego i linki do Wikimedia Commons. Hoa binh (dyskusja) 07:03, 26 lut 2023 (CET)

No to wyrzucić elementy niepasujące, albo stworzyć kolejny art Poczty władców Polski.2A00:F41:485A:F692:992:DE5F:C8EA:6E50 (dyskusja) 13:51, 26 lut 2023 (CET)

• Absolutnie zbędna sekcja o innych pocztach i bałamutne Zobacz też. Czy za czasów króla Augusta II SAS znaczy, że ów władca służył w brytyjskich wojskach specjalnych? Natomiast powstaje pytanie, czy ten obraz jest ency sam w sobie? Czy to dzieło sztuki wysokich lotów? Znanego malarza? (nie). Czy jest słynne poza zwolennikami Lechii? Ma jakieś znaczenie/wpływ? Na to w artykule odpowiedzi nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 27 lut 2023 (CET)
  • @Ciacho5 No właśnie chyba problem w tym, że to raczej podrzędne, niczym nie wyróżniające się dzieło sztuki. Słynne stało się tylko przez to, że wyciągnęli je turbolechici. W aurze tajemnicy, jak to rzekomo zakonnicy ten obraz "ukrywają", bo jest na nim zawarta prawda o Wielkiej Lechii. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 27 lut 2023 (CET)

    Zauważenie (nawet jakiś neosarmatów) to jednak też zauważenie, co może być przesłanką encyklopedyczności. Autor powinien był zatem dodać sekcję o wierzeniach turbolechitów podkreślając, iż ich pomysły nie są popierane przez poważnych historyków. Niestety nie zrobiono tego, a hasło w obecnej formie nie powinno wisieć w main jako posiadające nieadekwatne uźródłowienie. 2A00:F41:80B7:FEE7:5ADB:E835:2D26:2E76 (dyskusja) 12:36, 27 lut 2023 (CET)

• XVIII-(prawdopodobnie)-wieczny obraz. Potencjalnie ency, ale czy ktoś się nim zainteresował? Wywaliłem rzeczy niezwiązane, oszablonowałem braki w źródłach. Jeśli wzbudził sensacje lub kontrowersje to wzmacnia ency, tylko trzeba opisać te sensacje/kontrowersje na podstawie solidnych analiz tychże kontrowersji. Na razie jedno b. słabe źródło. No i tekst przeczy sam sobie - 52 medialiony, ale domalowano cara na 53, ale na ilustracji go nie ma, więc co, zmazali za niepodległości? Możliwe, ale to trzeba też opisać --Felis domestica (dyskusja) 21:20, 27 lut 2023 (CET)

Usunięto. Niestety nieofaktowane pozostały krótki wstęp i zdanie na końcu. Art być może ency, ale wykonanie tragiczne. @Hoa binh próbuj zgłaszać bez żartów Mpn (dyskusja) 19:41, 10 mar 2023 (CET)

Maść końska

strona-nnzostawiono Maść końska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Art medyczny bez należytego uźródłowienia (treści głównie bez źródeł bądź z nieakceptowalnie słabym źródłem), ilustrowany chyba zdjęciami ulotek dołączonych do maści. Mpn (dyskusja) 07:39, 25 lut 2023 (CET)

Pojęcie wydaje się ency, ale artykuł nadmiernie przypomina ulotkę. Przede wszystkim jest chyba jakiś wiodący zestaw składników każdej maści końskiej - ale o tym art. nie wspomina. Le5zek 08:08, 25 lut 2023 (CET)

Pytanie, czy to jest art medyczny. Zmieszanie gliceryny z ziołami i kamforą to od razu medycyna? IOIOI₂ 14:15, 25 lut 2023 (CET)

Nie. Ale pretenduje najwyraźniej Mpn (dyskusja) 16:26, 25 lut 2023 (CET)

@Mpn Jak byś nie zauważył to w podpisie zdjęcia widnieje dokładnie informacja że jest to skład maści a więc tak zdjęcie z ulotki, spodziewałeś się zdjęcia z fabryki produkującej?

Co do faktu czy może być więcej źródeł tak, będzie ich więcej.

-

Co do faktu zgłaszania od razu do usunięcia... Artykuły, które nie posiadają odpowiednich przypisów, należy oznaczać za pomocą szablonu {Dopracować|źródła medyczne}. Alternatywnie można użyć parametru (...). może tak będzie lepiej i pomocniej rozwijać Wikipedię niż zgłaszać do usunięcia od razu?

Jeśli uważasz że artykuł dotyczący środka od pokoleń używanego w leczeniu nie jest artykułem medycznym, stanowi to samoistny komentarz.

-

@Le5zek zalecam do zapoznania się z artykułem przed uprzednim komentowaniem,

Skład maści końskiej często nieznacząco(...) prawie zawsze w skład wchodzą różne mieszanki olejków eterycznych i substancji drażniących, takich jak kapsaicyna, (...)

Typowymi składnikami maści końskich mogą być: olejek rozmarynowy, ekstrakt z arniki, kamfora, mentol, i salicylan metylu. itd.

-

@IOIOI muszę Cię zmartwić ale dokładnie to jest medycyna, tak powstają leki i maści miesza się składnik leczniczy z np. gliceryną i tworzy się preparat medyczny/lek/itd.

-

Ale tak czy inaczej dziękuję za komentarze i wkład, ze swojej strony jeszcze dziś rozbuduję artykuł. pozdrawiam Fr᛭Exodus ↗^{wyślij sowę} 19:10, 25 lut 2023 (CET)

• I jest w rejestrze produktów leczniczych? IOIOI₂ 19:18, 25 lut 2023 (CET)

• @FrExodus Nowe artykuły medyczne bez należytego uźródłowienia zazwyczaj lecą {{ek}}iem. A więc proszę o napisanie artu tak, by był to rzeczywiście art medyczny, z użyciem źródeł akceptowanych w artykułach medycznych. Informacje z innych źródeł się usunie. Mpn (dyskusja) 19:31, 25 lut 2023 (CET)

  @Mpn czyli niezgodnie z zasadami. Fr᛭Exodus ↗^{wyślij sowę} 19:55, 25 lut 2023 (CET)

  Zgodnie, zgodnie. Jak tam idzie poprawa artu? Bo temat jest dosyć kłopotliwy, pewnie łatwiej byłoby opisać coś innego. Mpn (dyskusja) 08:38, 26 lut 2023 (CET)

  @Mpn To prawda, dość kłopotliwy, jeszcze dziś nad tym popracuje, bo mam chwilę wolną. A nowym tematem się również zajmę wkrótce. miłej reszty niedzieli :) pozdrawiam Fr᛭Exodus ↗^{wyślij sowę} 22:53, 26 lut 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. Hasło około-medyczne dla którego brak jest "porządnych" przypisów. Dyskutanci wskazali na brak wiarygdonych źródeł dla tego typu haseł. Podnisiono iż art jest najprawdopodobniej encyklopedyczny. FrExodus zobowiązał się poprawić, minęły dwa tygodnie i hasło dalej jest w tym samym stanie. Artykuł można dopracować w brudnopisie co też uczyniłem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:34, 11 mar 2023 (CET)

Tuskizm

strona-nnusunięto Tuskizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy potrzeba nam opisywania każdego określenia wymyślonego przez polityków i współpracujących z nimi dziennikarzy na użytek kampanii? Mpn (dyskusja) 07:34, 25 lut 2023 (CET)

O jakości tego artykułu świadczy błąd zrobiony już w tytule. Na wszystko można znaleźć przypisy - szczególnie w obszarze polityki ale czy to są pojęcia istniejące? Może teraz Ziobryzm, Dudzizm, Suskizm ? Le5zek 08:05, 25 lut 2023 (CET)

Ziobryzm może i nawet słyszałem, ale nie będę opisywał. Dudzizmu nie słyszałem i przed jego powstaniem powstrzymuje go chyba memiczny Adrian podnoszący nieważność prezydenta. Mpn (dyskusja) 08:19, 25 lut 2023 (CET)

W przeszłości opowiadałem się za usunięciem kaczyzmu i zapateryzmu, jestem również za usunięciem tuskizmu. Z hasła wynika, że w sumie pojęcie to oznacza co innego w zależności od tego, kto go akurat używa. TR (dyskusja) 22:54, 25 lut 2023 (CET)

Zostawić. Encyklopedyczne. Weryfikowalne. Artykuł oparty na źródłach wiarygodnych. Tuskizm w: Książki i autorzy: Wojciech Krzysztof Szalkiewicz: Słownik polityczny IV RP. Wrocław: Oficyna Wydawnicza „Atut”, 2007, s. 381–382. ISBN 978-83-7432-275-1. Rok 2007 już! Profesor doktor habilitowana nauk humanistycznych Krystyna Waszakowa Kognitywno-komunikacyjne aspekty słowotwórstwa. Wybrane zagadnienia opisu derywacji w języku polskim. Warszawa, Wydział Polonistyki Uniwersytetu Warszawskiego, 2017, s. 71. ISBN 978-83-65667-44-1. Iwona Góralczyk, Joanna Paszenda, Name-based derivatives suffixed with -izm /-yzm in the current political discourse in Poland, „Prace Językoznawcze”, 22 (4), 2020, s. 21–40, DOI: 10.31648/pj.5885 [dostęp 2023-02-26]. Zmarły w 2015 r. polski dziennikarz i reportażysta Wojciech Giełżyński Inne światy, inne drogi, Bydgoszcz - Warszawa: Oficyna Wydawnicza Branta, 2006, s. 89. ISBN 83-60186-24-3. W 2006 roku już! tuskizm! Także potem często używane w mediach, publikacjach itp. Plus inni encyklopedyczni autorzy. Zostawić. Encyklopedyczne. Weryfikowalne. Artykuł oparty na źródłach wiarygodnych. StasiekT (dyskusja) 00:13, 26 lut 2023 (CET)

To czy artykuł jest encyklopedyczny to dopiero wyjdzie w dyskusji. Odnośnie weryfikacji warto zauważyć, że samo posiadanie źródeł nie jest argumentem za albo przeciw. Sidevar (dyskusja) 01:59, 26 lut 2023 (CET)

@StasiekT - na której stronie pracy Iwony Góralczyk i Joanny Paszendy Name-based derivatives suffixed with -izm /-yzm in the current political discourse in Poland znajduje się cokolwiek odnoszącego się do słowa "tuskizm"? (pomijając już nawet to, że jest to artykuł o aspektach słowotwórczych). Gytha (dyskusja) 21:22, 26 lut 2023 (CET)

A polszczyzna jest pod tym względem (słowotwórczym) bardzo plastyczna, wspomnę np. himarsowanko używane przez Jarosława Wolskiego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:11, 27 lut 2023 (CET)

Oczywiście Zostawić. Literówkę można poprawić. Artykuł ma wiarygodne źródła. Określenie tuskizm istnieje i to jest fakt społeczny, językowy, naukowy, kulturowy. Neologizm. Podobnie jak kaczyzm, który jest w Wikipedii. Proszę porównać. Nawet tam w kaczyzm w Wikipedii jest odnośnik do określenia, hasła tuskizm. Tuskizm istnieje od co najmniej 2005 roku w mediach, w społeczeństwie, w książkach, encyklopediach. Czas na Wikipedię. Zostawić. Zoloten (dyskusja) 23:13, 26 lut 2023 (CET)Pacynka StasiekT SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:44, 28 lut 2023 (CET)

• Typowa politagitka, co dodatkowo podkreślają głosy świeżych albo mało się udzielających wikipedystów optujących za pozostawieniem, którzy nie ukrywają, że hasło powstało jako kontra do "kaczyzmu". Określenie niedefiniowalne, używane w różnych kontekstach, głównie w propagandzie przeciwników politycznych (albo w cudzysłowie). Część artykułu w ogóle nie na temat. Usunąć. Gytha (dyskusja) 20:59, 26 lut 2023 (CET)

Wikipedia nie jest katalogiem. Dla przykładu, są wiarygodne źródła o istnieniu linii autobusowej 149 w Krakowie, a takiego artykułu nie ma. Hasło kaczyzm było już kilka razy zgłaszanie do usunięcia i w każdej chwili może zostać usunięte. Sam sporo działałem w polityce (2017 - luty 2023) i o tuskiźmie nikt nie mówił. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:45, 27 lut 2023 (CET)

Za taki błąd w nazwie artykułu to hasło powinno polecieć w trybie ek. A samo pojęcie wygląda mi na znacznie mniej ency niż kaczyzm. Zastrzegam, że w tematach politycznych mogę mieć spore problemy z NPOV. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:07, 27 lut 2023 (CET)

Hasło jest bardzo mocno wzorowane na moim haśle kaczyzm. Za mocno - tak, że wygląda to na żart, zamieniono tylko kilka nazwisk/nazw partii itp. Z drugiej strony, pojęcie istnieje. Warto by zweryfikować źródła typu Giełżyński, czy aby nie ma tu trochę batuty. Pewnym problem jest wykorzystanie źródeł o słabej rzetelności, które na en wiki są już nie dopuszane (media prawicowe, coraz częsciej publikujące fake newsy), ale - to dyskusja do Kawiarenki, na dziś te źródła są chyba dopuszalne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:25, 27 lut 2023 (CET)

Media prawicowe są nierzetelne i częściej powielają nieprawdziwe informacje? Jak widać komuś się marzy cenzura w wydaniu lewicowym. Dobrze, że mamy "wiarygodne" źródła w postaci Wyborczej i telewizji z niebieskim kołem. 95.40.104.58 (dyskusja) 21:35, 27 lut 2023 (CET)

Piotrus napisał coś innego niż mu przypisujesz. A Wyborcza jak na źródła prasowe (które stoją w hierarchii dość daleko) wcale nie jest zła (nie mylić ze stronami typu gazeta.pl, które są jedynie tolerowane, a i kiedyś to powinno się zmienić). Dyskutowane hasło jest tzw. "sierotką", wydaje się mocno niszowe. Nedops (dyskusja) 21:40, 27 lut 2023 (CET)

Pozostawić. Bogactwo znaczeń - bo szerokie jest jak widać działanie określenia tuskizm - nie oznacza wady artykułu. A propos - hasło, artykuł kaczyzm jest w Wikipedii. Czy główna partia opozycyjna i jej lider pan Donald Tusk nie zasługują na podobne hasło? Dwie równorzędne partie i ich liderzy decydujący o współczesności w RP - w równym stopniu zasługują na znalezienie się w Wikipedii, również z takimi hasłami, artykułami. Czy określenie tuskizm jest równorzędne określeniu będącemu w Wikipedii kaczyzm? Myślę że tak. Czy tuskizm > (znak > "jest więcej niż") kaczyzm? I zakazany tuskizm? Myślę, że nie. Takie same są te źródła mówiące o tych dwóch określeniach: tuskizm i kaczyzm. Pozostawić. Inaczej byłaby to hipokryzja uważam. Antospetr (dyskusja) 01:03, 28 lut 2023 (CET) Pacynka StasiekT SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:44, 28 lut 2023 (CET)

I "tuskizm" i "kaczyzm" powinny zostać usunięte jako słabo definiowalne lub jak kto woli o płynnych znaczeniach. Są to słowa ciągle używane w dyskursie politycznym i nadaje im się coraz to nowe odcienie znaczeniowe, oczywiście negatywne, w zależności od potrzeby chwili i od tego kto tego słowa używa. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:40, 28 lut 2023 (CET)

Dwie kwestie. Po pierwsze, przedmiot artykułu jest mało zauważalny. Nie występuje w żadnym słowniku, jedynie w nie znacznej liczbie artykułów prasowych, co odpowiada małej popularności w Google - zalediwe ok. 670. Dla porównania hasło "kaczyzm" ma wyników ok 16 tys. Po drugie, właściwie nie wiadomo czego dotyczy artykuł. Jeśli określenia takie jak Hitleryzm, Taczeryzm, Peronizm, Stalinizm etc. wzięły swoje nazwy od polityków i wyrażały pewien zbiór praktyk, ideologii z nimi związanych, to w przypadku "tuskizmu" nic takiego nie zachodzi. Przytoczone jest jedynie kilka krótkich wypowiedzi prasowych, a raczej haseł/sloganów. Jedyną przytoczenie publikacją książkową jest Słownik polityczny IV RP Szalkiewicza. Wydana w 2007, a więc częściowo nie aktualna, gdyż w międzyczasie przez 16 lat Tusk zdążył władzę zarówno uzyskać jak i stracić... Zachodzi więc brak wiarygodnych źródeł. Dlatego popieram usunięcie artykułu. (Być może należałoby stworzyć hasło w Wikisłowniku, ale jako że jest to projekt osobny, a temat dotyczy artykułu encyklopedycznego a nie wpisu w słowniku, to temat jedynie sygnalizuje.) IMnext (dyskusja) 03:04, 13 mar 2023 (CET)

Usunięto. Dyskusja zamarła, wszyscy wypowiadający się doświadczeni wikipedyści wskazują na nieencyklopedyczność terminu i na brak odpowiedniej jakości źródeł. Gytha (dyskusja) 20:05, 31 mar 2023 (CEST)

Obietnica (teoria gier)

strona-nnusunięto Obietnica (teoria gier) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło powstało 20 lat temu. 15 lat temu w wikiprojekcie matematycznym zgłoszono wątpliwość, czy takie pojęcie jest faktycznie używane w teorii gier. Od tej pory hasło pozostało właściwie w niezmienionym kształcie, bez źródeł. Jeśli nawet taki termin faktycznie funkcjonuje w teorii gier, to hasło w obecnym kształcie jest bardzo ubogie, niemalże słownikowe. Poza tym interwiki jest błędne: artykuły w innych językach dotyczą obietnicy ogólnie, nie w kontekście teorii gier. Pozdrawiam (dyskusja) 16:44, 24 lut 2023 (CET)

W dodatku błędne interwiki (żaden z nich nie mówi o terminie z teorii gier, tylko o zwykłej "ludzkiej" obietnicy). Patrząc na Google Scholar termin wydaje się istnieć w tej publikacji, więc może uda się coś tu komuś opracować, tyle że wydaje się to być dość niszowe pojęcie. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:48, 24 lut 2023 (CET)

Usunąłem złe linkowanie, nie znalazłem też artykuł o tym w Wikipedii i wiki danych. Jedyne obietnicę jakie znam to te związane ze współbieżnym programowaniem. Jeśli artykuł miałby zostać trzeba by go przepisać i podać źródła. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 17:58, 24 lut 2023 (CET)

Usunięto. brak źródeł, wątpliwości co do istnienia terminu. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 8 mar 2023 (CET)

Ciapkowo

strona-nnbrak wyniku Ciapkowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cel oczywiście chwalebny, ale artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność bytu. Przy okazji warto zwrócić uwagę na zadziwiające rzeczy jakie działy się w historii artykułu OTOZ Animals czyli tych prowadzących to schronisko, Jak na początku artykuł miał przypisy, tak obecnie ich nie ma wcale, a jedyną '"bibliografią" jest własna strona organizacji. Ponury Grabarz (dyskusja) 17:43, 23 lut 2023 (CET)

Czyli dokładnie na co warto zwrócić uwagę? OTOZ Animals prowadzi dzialalnosc od 21 lat jest opp od 2006, wszystko w krs, sprawozdania na stronie dostepne 12 lat wstecz. Przypisy są dobre, jednocześnie potwierdzają prowadzenie to źródła z gazet tj Dziennik Bałtycki oraz sam Urząd Miasta Gdynia w publikacji na swojej oficjalnej stronie. Gdzie jest problem o którym mowa, oraz jaki dokładnie to problem. Na wszystkie pytania odpowiem, dokumenty do tego wszystkiego są również dostępne publicznie. Proszę o wskazanie konkretnych zastrzeżeń a nie "zadziwiające rzeczy". Krystianku (dyskusja) 17:52, 23 lut 2023 (CET)

• @Krystianku Liwidowanie przypisów jest rzeczą zadziwiająca i naganną. Dobre byłoby dawanie nowych, do zmienionych danych. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 23 lut 2023 (CET)

  To, że ktoś skasował przypisy nie jest powodem do podważania wiarygodności pracy organizacji nomen omen największej w Polsce jeżeli chodzi o ratowanie zwierząt. Ciapkowo ma 4 przypisy zadbałem by, kazde miało inne źródło w tym Urząd miasta. Wczoraj dodałem przypis do "OTOZ Animals" potwierdzający uprawnienia do zbierania 1% i tym samym bycie zarejestrowaną organizacją pożytku publicznego. Jeśli trzeba więcej proszę o sugestie i uzupełnie ( dodam tylko, że to nie ja tworzyłem art OTOZ Animals i to nie ja skasowałem przypisy ).

  Samo "Ciapkowo" jest bardzo dobrze udokumentowane w przypisach, polecam spojrzeć najpierw. Krystianku (dyskusja) 13:00, 24 lut 2023 (CET)

Nie widzę zarzutów merytorycznych żadnych tutaj. Jak rozumiem Krystian nie umie jeszcze formatować przypisów, więc poprawiłem. Jak ktoś ma jakieś linki (niezależnie od ciapkowa/otoz) lub książki opisujące historię, to dobrze by było też dorzucić. Jakieś wyróżnienia i nagrody nie wiem czy funkcjonują w tej... branży (jeśli są, to też by się przydały linki lub ISBN). Może coś też w uchwałach będzie istotnego (zwłaszcza archiwalnych). Nux (dyskusja) 00:21, 8 mar 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja poszła raczej w poprawę artykułu, ale istotnie bardzo merytorycznie nie było. Mpn (dyskusja) 19:34, 10 mar 2023 (CET)

Uciekinierzy ze służb specjalnych ZSRR i PRL

strona-nnzostawiono Uciekinierzy ze służb specjalnych ZSRR i PRL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z niezrozumiałych powodów hasło dotyczy dwóch krajów. Istnym kuriozum jest zamieszczenie tutaj Mitrochina, który, będąc już kilka lat na emeryturze, przeniósł się do Wielkiej Brytanii po rozpadzie Związku Radzieckiego. Tak samo mamy tutaj umieszczonego zbiega z Federacji Rosyjskiej. Warto byłoby rozbić to na dwa oddzielne hasła. --95.40.104.58 (dyskusja) 14:29, 23 lut 2023 (CET)

Hasło nazywało sie kiedyś Uciekinierzy ze służb specjalnych Układu Warszawskiego stąd taki dualny potworek. Po podziale na RRL i ZRSS może zostać, jest bibliografia. Le5zek 15:19, 23 lut 2023 (CET)

• To nie jest artykuł. To jest lista. Bez jasnych kryteriów, bardzo daleka od kompletności (a ponieważ trudno byłoby ustalić sztywne kryteria, to nigdy nie wiadomo, jak byłaby nie/kompletna). Kolejna lista rzeczy lub osób o których usłyszał Wikipedysta. Do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 23 lut 2023 (CET)
  • jak to bez jasnych kryteriów? Co tu jest niejasne? 2A00:F41:485A:F692:3DA8:D592:4F18:20C6 (dyskusja) 22:51, 23 lut 2023 (CET)
• Można hasło uporządkować i dopracować, zamiast od razu usuwać. Artur Andrzej (dyskusja) 12:39, 24 lut 2023 (CET)
• @Artur Andrzej Czyli napisać. Bowiem nie mamy hasła. Hasło traktowałoby o powodach, liczbach (może w przekroju czasowym), skutkach ucieczek. Mamy bardzo wybiórcze listy. Do służb specjalnych zaliczono wywiad (niechby) i kierownika studium wojskowego. Planista w Sztabie Generalnym to też specsłużby? Mamy przyjąć, że z polskich "specsłużb" uciekło dwa razy więcej ludzi niż z radzieckich? Kategoria powinna wystarczyć. Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 24 lut 2023 (CET)
• Po prostu dodać krótki wstęp - wyjaśniający, co znajduje się poniżej. Artur Andrzej (dyskusja) 13:47, 24 lut 2023 (CET)
• Więc artykuł Śmierć w Polsce będzie składał się z krótkiego wstępu i 25 nazwisk osób zmarłych? Nie ma kryteriów (jak ktoś ze specłuźb uciekał przed psem to też jest uciekinierem? Kierownik SW jest ze specsłużb?), nie ma żadnych wskazań, dlaczego te akurat nazwiska, a nie wiele innych. Krótki wstęp nie wystarczy. To jest Lista. A listy mają swoje kryteria, nie może być kilkanaście nazwisk i koniec. Ciacho5 (dyskusja) 15:02, 24 lut 2023 (CET)
• Również mam poważne wątpliwości co do obecności hasła w obecnej formie, w przestrzeni głównej. Hasło jak mniemam jest niepełne na co wskazuje znaczna dysproporcja między uciekinierami z PRL, a ZSRR. Jakby nie patrzeć ZSRR było większym państwem z bardziej rozbudowanym aparatem, a tym czasem hasło wymienia głównie polskich uciekinierów co już wzbudza wątpliwość dotyczącą rzetelności czy wybiórczości hasła, która jednak nie dla wszystkich misi być jasna. Inna rzecz to samo kryterium doboru uciekinierów i umieszczenie listy w kategorii Szpiedzy. Przykładowo Klemens Nussbaum wyjechał z Polski jako emigrant marcowy w 1969 roku natomiast już w 1967 został przeniesiony do rezerwy i usunięty z funkcji zastępcy kierownika studium wojskowego w Politechnice Warszawskiej jako niezdolny do służby. W momencie ucieczki były zdaje się dziennikarzem. Faktycznie uciekł wraz z rodziną z Polski, ale wynikało to z faktu, iż jako było żołnierzy nie mógł liczyć na szybkie wydanie zgody jak pozostali emigranci marcowi. Mam poważną wątpliwość czy Nussbaum w ogóle powinien być na tej liście, a tym bardziej jak ma się do jego osoby kategoria Szpiedzy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:10, 25 lut 2023 (CET)

Ja bym także dodał problem z brakiem źrodeł dla większości tej radosnej tworczości... raczej ency nie widze w obecnej formie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:27, 27 lut 2023 (CET)

• Cóż, temat artykułu jest potencjalnie ency, chociaż osobiście to jestem za przeniesieniem tej listy do brudnopisu autora, jeśli ta lista jest w formie takiej, jaką teraz widzimy. Poza tym, poprzednia nazwa artykułu (Uciekinierzy ze służb specjalnych Układu Warszawskiego) ma więcej sensu, chociaż to i tak za mało; w końcu Układ Warszawski to nie tylko PRL i ZSRR. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:20, 11 mar 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. Nie jest to hasło, jest to wybiórcza lista, jak wykazano powyżej bez jasnych kryteriów. Powstała ona 15 lat temu, gdy Wikipedia w zasadzie zaczynała się tworzyć, według ówczesnych standardów była do przyjęcia, według obecnych już nie. Pablo000 (dyskusja) 12:55, 28 kwi 2023 (CEST)

Polska Fundacja Fantastyki Naukowej

strona-nnzostawiono Polska Fundacja Fantastyki Naukowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działająca od raptem 3 lat fundacja bez większego rozłosu. Jak każdy NGOs coś organizuje, zatem media, gdzieś o tym napiszą. Ale źrócdeł świadczących o WP:ENCY , poświęconych samej fundacji, to zbytnio nie ma. Masur juhu? 08:26, 23 lut 2023 (CET)

Jak dostanę chwilę, to zbiorę więcej źródeł, które być może będą bardziej zadowalające. Coolstorynaz (dyskusja) 08:46, 23 lut 2023 (CET)

Uzupełniłam już linki o media angielskie, niemieckie i hiszpańskie, dwa magazyny drukowane, trzy drukowane antologie i wiele źródeł polskich, również stronę rządową, zmodyfikowałam i dodałam kilka rzeczy. Uzupełniam dalej, mając na uwadze zasady na podstronie encyklopedyczność. Coolstorynaz (dyskusja) 12:32, 23 lut 2023 (CET)

Działaność się chwali, ale gdzie zauważenie? Hasło wydaje się napompowane wzmiankami na marginesie. Jest np. taki fragment: "Współpraca z twórcami gry Stellaris przy aktualizacji upamiętniającej Stanisława Lema". Tylko że w podlinkowanych źródłach o tej Fundacji nic nie widzę. Niektóre inne elementy są poprawnie uźródłowione, ale ency jest bardzo na pograniczu, raczej słabuje. Zauważenie na zasadzie zebrania nastu drobnych wzmianek w mediach. Widziałem co prawda gorsze hasła zostawione, wiec - jak pisze - na pograniczu. @Zorro2212 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:33, 27 lut 2023 (CET)

Okej, panowie, zrozumiałam uwagę Masura tak, by podlinkować więcej zadowalających źródeł. Być może jest ich teraz za dużo, pomniejsze więc mogę usunąć, przy czym link o Stellaris zawiera informację o udziale PFFN. Sprawdzałam linki tak, by zawierały informację o PFFN. Mam też informację z NYT o Fundacji i jej działalności, którą uzupełnię hasło. Natomiast zerknęłam na przykładowe hasło o innej losowej fundacji: Fundacja Huberta Jerzego Wagnera - gdzie wcale nie ma przypisów ani rozbudowanego artykułu. Zastanawiam się więc, co mogę jeszcze zrobić, by spełnić wymogi. Coolstorynaz (dyskusja) 16:14, 27 lut 2023 (CET)

Mnie się podoba. Jak na raptem 3 lata działalności, aktywność imponująca, choć w zasadzie na razie z polskiej fantastyki w 90% to Lem. Nie bardzo mi pasuje sformułowanie o tych filarach science fiction, trochę to szumno-ogólnikowe, ale może się czepiam. Z technicznych rzeczy bardzo brakowało linków, ale coś tam dodałem. Były też lekkie braki w kompozycji strony (1 kategoria, brak linku do oficjalnej strony fundacji, brak infoboksu - nie wiem czy fundacje mają własny format?). Zwracam też uwagę, że w Wiki stosujemy odmienne cudzysłowy niż w popularnych edytorach i inaczej formatujemy tytuły. Jeśli to nie będzie efemeryda - jestem za pozostawieniem.--Zorro2212 (dyskusja) 18:30, 27 lut 2023 (CET)

Bardzo dziękuję za pomoc i poprawki, będę się wzorować przy hasłach w przyszłości. Coolstorynaz (dyskusja) 19:08, 27 lut 2023 (CET)

@Coolstorynaz Tak z ciekawości, masz jakiś kontakt z tą Fundacją? Jakiś czas temu widziałem bardzo fajny plakat z okazji Roku Lema, w ambasadzie. Spora szansa, że ich dzieło. Szkoda, że nie publikują na wolnych licencjach, więc nie możemy takich rzeczy wykorzystać u nas, i przepadają w otchłani historii... (a ten plakat był w budynku, więc nie podpada pod wolność panoramy...). Tak na marginesie, to z tego Roku Lema mamy w ogóle jakieś media? Wgrałem na Commons właśnie File:Year of Stanisław Lem (2021) decoration.jpg z mojego archiwum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 28 lut 2023 (CET)

Popieram apel o media jubileuszowe. Mam wrażenie, że nasza społeczność jakoś mało gromadzi tego typu rzeczy. Jeszcze jeśli są międzynarodowe, to tak, sporo tego jest np. [14], ale na narodowe tu i tu - chyba zero.--Zorro2212 (dyskusja) 15:05, 28 lut 2023 (CET)

Mam dostęp do zdjęć i filmów, jak zdjęcia z obchodów Roku Lema, film z ISS itp. Zaraz dodam coś do bazy. Coolstorynaz (dyskusja) 16:08, 28 lut 2023 (CET)

Cześć, kiedy będzie jasne, czy hasło zostało zaakceptowane? ;) Coolstorynaz (dyskusja) 16:18, 3 mar 2023 (CET)

To nie mój temat, ale jak przejrzałem działalność na podstawie źródeł to dla mnie ency. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 13:51, 7 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Hasło poprawione, nikt z dyskutujących nie optuje za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:00, 10 mar 2023 (CET)

Ladmin

strona-nnusunięto Ladmin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Luser (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasła kompletnie bez źródeł, częściowo może być to własna twórczość autora. Określenie ladmin nie wygląda na szczególnie używane - wyszukanie go w Google daje ze dwie-trzy stare strony wyjaśniające ten termin i niezwiązane z tematem. Nie widać, by było to nadal faktycznie stosowane. Podobne wrażenie odnoszę w stosunku do lusera. Być może dawno temu stosowane, ale jak dla mnie nie ma ponadczasowego oddziaływania i wymarło. Msz2001 (dyskusja) 21:48, 22 lut 2023 (CET)

• O ile dla lusera da się znaleźć źródła, no i jest sporo interwiki, to z ladmin pierwszy raz się spotykam. rdrozd (dysk.) 23:24, 22 lut 2023 (CET)

  Pracuję w dużej instytucji informatycznej a jako żywo z takim pojęciem się jeszcze nie spotkałem .... traktuję hasło jako twórczość własną. Le5zek 14:31, 23 lut 2023 (CET)

  To raczej nie kwestia rozmiaru instytucji informatycznej. Wygląda mi to na jakiś usenetowy slang, który może i kiedyś był w miarę popularny (podobnie jak wspomniany luser), ale nie przetrwał jako mem. Natomiast Wikipedia nie jest słownikiem martwego usenetowego slangu, przy braku źródeł należy to chyba usunąć. --katafrakt (✉) 12:36, 8 mar 2023 (CET)

Usunięto. Brak ency, brak źródeł dla ladmina, dla lusera przynajmniej w artykule Mpn (dyskusja) 19:29, 10 mar 2023 (CET)

Ulica Bieżanowska w Krakowie

strona-nnzostawiono Ulica Bieżanowska w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency. Nie wykazano spełnienia kryteriów z listy Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda:

1. Nie pokazano związku z ważnym wydarzeniem historycznym (może jest coś w związku z KL Płaszów, tak sugeruje OSM)
2. Nie wskazano przewodnika opisującego to miejsce jako atrakcyjne turystycznie (raczej nie ma)
3. Brak nietypowych rozwiązań technicznych (no może wyspowe progi zwalniające co 100 metrów by się nadawały, ale połowę usunęli).
4. Arteria to nie jest - nie kursuje tam żadna ważna linia autobusowa, przekrój jest wąski, nie ma linii tramwajowych. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:51, 22 lut 2023 (CET)

   Ulica ma ponad 4,1 km. Chyba dużo. Najdłuższa ulica w Krakowie ma 9,3 km. Igor123121 (dyskusja) 17:54, 22 lut 2023 (CET)

   Bieżanowska jest jedną z najważniejszych ulic dzielnicy Bieżanów-Prokocim Igor123121 (dyskusja) 17:58, 22 lut 2023 (CET)

   Ulica Bieżanowska to odwieczny trakt łączący wieś Bieżanów (istniejącą od 12 wieku do roku 1941) z Krakowem. Historyczność i encyklopedyczność jest niezaprzeczalna. Tylko artykuł tego w żaden sposób nie udowadnia. Le5zek 14:17, 23 lut 2023 (CET)

   Mógłbyś podać źródło tej informacji abym mógł ją dodać do artykułu? Igor123121 (dyskusja) 14:39, 23 lut 2023 (CET)

   Zrobiło się zamieszanie, jak na zbugowanym FB/Twitterze. Link do mapy coś sugerującej: Pierzanów, oraz moje wyjaśnienie na fejsie KZN Bieżanów. BTW, może da się pociągnąć temat, dlaczego KZN Bieżanów jest po przeciwnej stronie linii średnicowej (w centrum miasta ta nazwa się już przyjęła), coś to historię Bieżanowa (i obecnej ulicy Bieżanowskiej) rozjaśni. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:00, 23 lut 2023 (CET)

   Uwaga: to nie są źródła w rozumieniu WP:WER. @Igor123121 zacznij szukać informacji a nie pisz artykułów na podstawie rozkładów jazdy czy map. ~malarz pl ^PISZ 19:48, 23 lut 2023 (CET)

   Słuszna uwaga. Co prawda patrzę łagodnie na korzystanie z map jako źródeł, ale tej mapy nawet w moim odczuciu nie da się zastosować jako źródła. A jak się pobawiłem suwakiem, to okazało się, że trakt łączący Pierzanów z gościńcem wielickim w wielu miejscach przebiega tam, gdzie obecnie są tory kolejowe. Niedokładność mapy czy co? Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:38, 23 lut 2023 (CET)

   Użyj tej wersji mapy a zobaczysz, że nie masz racji. Le5zek 15:49, 7 mar 2023 (CET)

   Brązowa kreska na tej mapie Pierzanów to jest właśnie obecna Bieżanowska. W tym sęk, że nie widać źródeł pisemnych. Mapa takim źródłem nie jest. Le5zek 15:40, 7 mar 2023 (CET)

   Nie ma legendy, nie wiadomo tak na naprawdę co znaczy brązowa kreska. Połączenie Krakowa z Bieżanowem musiało istnieć, ale w artykule nie ma podanego źródła, które by to potwierdzało. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:47, 8 mar 2023 (CET)

   Tu jest 100% prawdy - jest to ulica w pełni "historyczna". Wskazują na to obiekty historyczne przy niej ulokowane czy też miejsca wskazujące na historyczny charakter, m.in.:

   1) Pomnik pod orłem (po krakowsku miejsce zwane po prostu "pod orłem" - nie ma innego "orła", podobnie jak zwroty "pod zegarem" czy "pod globusem");

   2) budynek na skrzyżowaniu Bieżanowskiej i Kolejowej (adres: Kolejowa 2 - https://www.bip.krakow.pl/plik.php?zid=106402&wer=0&new=t&mode=shw);

   3) ulice Kolejowa oraz Stacyjna - obie powstałe przy okazji budowy linii kolejowej i obie kończą się na łączącej je ul. Bieżanowskiej; ponieważ ani Kolejowa ani Stacyjna nie mają dalej kontynuacji, więc wprost wynika z tego, że ulica/trakt/droga je łącząca musiała już wtedy istnieć;

   4) oprócz ul. Wielickiej, która powstała relatywnie niedawno, brak innego ciągu komunikacyjnego z centrum Krakowa/ Podgórza do Bieżanowa;

   5) ulica pojawia się na mapach już w XIX wieku (https://dawnemapykrakowa.pl/wp-content/uploads/2017/06/1890-Malopolska-awers.jpg oraz https://dawnemapykrakowa.pl/map/1890-okolice-krakowa/#12/50.0665/19.9147/1890_Okolice_Krakowa-osm_podklad_czb);

   6) ul. Bieżanowska jest po prostu "aortą" tej części miasta - ul. Wielicka jest tylko ciągiem komunikacyjnym;

   7) na siedem standardów zimowego utrzymania ul. Bieżanowska - jako powiatówka z komunikacją miejską - figuruje w drugiej najważniejszej kategorii (https://www.bip.krakow.pl/?news_id=49343). ~Kamilkrk (dyskusja) 08:13, 10 mar 2023 (CET)

To dlaczego nasycono ją podczas ostatniej przebudowy środkami uspokojenia ruchu? Wrzucę parę linków:

• 12 progów na odcinku 1,5 km przed zmianą oznakowania poziomego. Już na pierwszym zdjęciu widać sporo zjazdów indywidualnych (do domów jednorodzinnych), parkowanie prostopadłe (którego nie stosuje się przy głównych ulicach - arteriach)
• Antyzatoki. Czyli uspokajamy ruch samochodów na rzecz autobusów. Czy dużo ich tam jeździ? Na przeważajacej długości ulicy jedna linia 143. 4 kursy w jedną stronę w godzinach szczytu, 3 kursy na godzinę w międzyszczycie, kursy co 40 minut w soboty i w niedziele. Czyli kilka razy mniej niż np. na al. Kijowskiej. W skali całego miasta Bieżanowska funkcjonuje jako nazwa przystanków A i T, a nie ulicy. Główną arterią Bieżanowa jest ulica Teligi i jej przedłużenie, Mieczysławy Ćwiklińskiej. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:43, 22 lut 2023 (CET)
• Znalazłem plan sytuacyjny przebudowy. 6 m szerokości całej jezdni, 5,75m w rejonie przystanku. Już sama szerokość pasów ruchu jest środkiem uspokojenia ruchu, czyli ul. Bieżanowska arterią nie jest.

Ciekawe jest też zdanie: "W środku ulicy znajduje się Cmentarz Prokocim." - W środku, tzn. między pasami jezdni? ~malarz pl ^PISZ 20:01, 23 lut 2023 (CET)

Na Bieżanowskiej zastosowano zwężenie całej jezdni jako środek uspokojenia ruchu, więc ciężko coś zmieścić między pasami ruchu :) Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:40, 23 lut 2023 (CET)

• Dla PKP to jedna z najważniejszych ulic w Krakowie[15], wozi nią swoich pasażerów.
  • Po pierwsze, która dokładnie spółka? Czy ZKA była organizowana przez Koleje Małopolskie (czy spółkę spoza grupy PKP), Przewozy Regionalne, Intercity, PKP PLK S.A. czy może przez PKP S.A.? Po drugie, ZKA z natury jest tymczasowa i znacznie mniej ency, niż linia autobusowa. Kończy się przebudowa linii kolejowej i ZKA znika. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:52, 1 mar 2023 (CET)
    • "...niż linia autobusowa", których na Bieżanowskiej nie brakuje[16]. Jeździ nawet aglomeracyjna.
      • Obydwa te ujęcia zeStreet View nie jest żadnym źródłem jeśli chodzi o przebieg jakichkolwiek linii. Po pierwsze, zawsze samochód Google'a mógł sfocić jakiś dziki objazd ZKA; źródłem informacji o trasie autobusu ZKA może być np. komunikat PKP PLK S.A. lub przewoźnika kolejowy, schemat wydany przez przewoźnika drogowego lub organizatora transportu drogowego. Po drugie, tabliczki na przystanku z numerem linii są bardzo podatne na przekłamanie, więcej na forum ogólnopolskim nie mogę powiedzieć. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:16, 2 mar 2023 (CET)
        • "dziki objazd ZKA" - to którędy miałby jechać autobus ZKA żeby zabrać pasażerów z Krakowa Prokocimia i Krakowa Bieżanowa ? Proszę podać alternatywną (lepszą) trasę. A tu inne źródło odnośnie linii autobusowch [17]. Zatem ala MPK to też "jedna z najważniejszych ulic w Krakowie".
          • W życiu nie widziałem i nie udało mi się ostatnio znaleźć informacji wprost wskazujących na dokładne trasy ZKA, informacje ze strony KMŁ czy też Polregio wskazują tylko na przystanki. Jeśli chodzi o znaczenie ulic w krakowskiej komunikacji autobusowej, to dokopałem się do mapki tzw. wariantu W2 planowanej reformy połączeń z lat 2011-12. Bieżanowska - planowano sześć kursów linii miejskich na godzinę szczytu na końcowym odcinku. Balicka - 8/h. Dodatkowo zwracam uwagę, że od kilkunastu lat (chyba od 2006 roku) trasy linii autobusowych i tramwajowych ustala urząd (do 2018 roku ZIKiT, obecnie ZTP), a MPK/Mobilis są tylko przewoźnikami. Wystarczy jeden przetarg i autobusy MPK mogą zniknąć całkowicie z ulicy Bieżanowskiej, bo przetarg wygra inny przewoźnik. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:23, 4 mar 2023 (CET)
• Cytat wikipedysty Mario58: "a przede wszystkim usunięcie kłamstw nt. arterii komunikacyjnych" (tak argumentował usunięcie wpisu do artykułu), cytat ze źródła [18]: "Bieżanowska jest jedną z najważniejszych ulic w dzielnicy. Każdego dnia korzysta z niej od kilkuset do kilku tysięcy kierowców", cytat z Wikipedii: "Arteria komunikacyjna – ważny szlak komunikacyjny, lądowy lub wodny, o dużej przelotowości ruchu komunikacyjnego". Co w powyższych cytatach jest "kłamstwem" ?
  • Ze zdania "Każdego dnia korzysta z niej od kilkuset do kilku tysięcy kierowców" nie wynika nic konkretnego. Ile to jest kilkuset, a ile kilka tysięcy? Jeździło tam przed przebudową 200 samochodów (kilkuset) przez całą dobę czy 9 000 (kilka tysięcy)? W pierwszym przypadku mamy samochód co trzy minuty w godzinie szczytu, w drugim - co cztery sekundy w godzinie szczytu (zalożyłem 10% udziału godziny szczytu w ruchu dobowym). Wiem, że jest problem z łatwym dostępem do danych o natężeniu ruchu w Krakowie, nie ma tak przystępnego opracowania jak Generalny Pomiar Ruchu, ale o wielu drogach i ulicach o przekroju 1x2 można powiedzieć Każdego dnia korzysta z niej od kilkuset do kilku tysięcy kierowców. Trochę więcej danych można wyciągnąć ze spisu ulic (załącznik nr 4 do ZARZĄDZENIE NR 1520/2022 PREZYDENTA MIASTA KRAKOWA Z DNIA 6 czerwca 2022 r., czyli do wykazu ciągów komunikacyjnych o silnym natężeniu ruchu ulicznego. Ulice podzielono na trzy grupy, te o natężeniu ruchu w godzinie szczytu >3k, ulice z przedziału 1k-3k oraz 500 - 100. Ulica Bieżanowska mieści się w przedziale 500 - 1000 samochodów w godzinie szczytu, czyli zapewne 5k-10k dziennie. Jakie ulice w dzielnicy XII przenoszą większy ruch? Oczywiście Wielicka, a także Teligi i Półłanki. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:33, 8 mar 2023 (CET)

  Dodatkowo, abstrahując od natężeń ruchu, obecna Bieżanowska nie jest arterią, ponieważ zastosowano na niej trochę środków uspokojenia ruchu. Po pierwsze, jest to zwężenie całkowitej szerokości dwukierunkowej jezdni do 6m, a miejscami do 5,75m. Po drugie, jest tam sporo progów zwalniających. Nie znam obliczeń przepustowości Bieżanowskiej, ale jedyne, co można podciągnąć pod "środki techniczne zwiększające przepustowość" to zatoka autobusowa. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:55, 8 mar 2023 (CET)

• Za ency przemawia, że jest to droga powiatowa (2245 K), a więc o znaczeniu ponadlokalnym, choć oczywiście w artykule o tym ani słowa :) Wraz z Sucharskiego i Kokotowską tworzy ciąg komunikacyjny spełniający, w moim odczuciu, kryteria. Emptywords (dyskusja) 12:21, 23 maj 2023 (CEST)
  • Drogami powiatowymi w Krakowie zarządza i ustala numerację/status miasto Kraków. Trudno więc ją traktować jako ponadlokalną. Trzeba brać pod uwagę, że przez miasto częściowo przechodzi jedna autostrada, dwie drogi ekspresowe, kilka kolejnych krajowych i pewnie kilkanaście wojewódzkich. IMO powiatowa zdecydowanie nie jest "ponadlokalną". ~malarz pl ^PISZ 14:16, 23 maj 2023 (CEST)
    • No właśnie z samej definicji jest ponadlokalną. "Do dróg powiatowych zalicza się drogi inne niż określone w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 1, stanowiące połączenia miast będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin i siedzib gmin między sobą.". Długość całego ciągu 2245 K też jest ok. Pozostaje pytanie, czy połączenie takie, jak w definicji drogi powiatowej już spełnia nasze kryterium: "głównych arterii komunikacyjnych" Emptywords (dyskusja) 14:30, 23 maj 2023 (CEST)

  To, że jakaś ulica w Krakowie ma status drogi powiatowej, to nie znaczy, że jest encyklopedyczna. Wręcz to kryterium nie ma żadnego znaczenia - od ręki wskażę Ci ulice zaliczane do dróg powiatowych, które są bardzo ważne i na pewno ency (Aleja 29 Listopada w Krakowie) jak i ogryzki, przy których stoi parę budynków, a uliczka ma kilkaset metrów (ul. Nowaczyńskiego na Starych Dębnikach) czy też ulice na skraju encyklopedyczności (np. ulica Bolesława Śmiałego w Tyńcu). W kategorii dróg powiatowych w Krakowie są zarówno stare, wielowiekowe trakty (i z tego powodu zapewne Bieżanowska jest ency), czy też ulice, które jeszcze nie tak dawno temu wchodziły w skład sieci dróg krajowych (Armii Krajowej, Czarnowiejska). Są też krótkie uliczki, które mogą być ency z racji zabytków przy nich (Garbarska), są też drogi na uboczu miasta, gdzie naprawdę niewiele osób zagląda (Giedroycia koło spalarni odpadów). Do ulicy Bieżanowskiej ciężko jest zastosować kryterium z ustawy o drogach publicznych - musiałaby łączyć Kraków lub Wieliczkę z siedzibą którejś gminy (Niepołomice, Biskupice, Gdów, Kłaj), co nie ma miejsca. Przedłużenie Bieżanowskiej poza granice miasta Krakowa to drogi 2012K (do Węgrzc Wielkich i dalej na północ do wsi Grabie) i 2009K (do Targowiska, z węzłem na A4) w zarządzie pow. wielickiego - ich mapa pokazuje, że są w klasie technicznej L. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:22, 25 maj 2023 (CEST)

  Nigdzie nie napisałem, że status drogi powiatowej jest warunkiem koniecznym encyklopedyczności, byłoby to oczywiście absurdalne. Piszę tylko, że status drogi powiatowej może realizować jedno z przyjętych przez nas przesłanek encyklopedyczności (arteria). Emptywords (dyskusja) 11:42, 25 maj 2023 (CEST)

  Wskazałem przykłady, że bywa z tym różnie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:09, 25 maj 2023 (CEST)

Spróbuję podsumować tę długą dyskusję. Obecna forma artykułu jest słaba, ale IMHO wystarczająca. Obecnie ta ulica nie jest zbyt istotna dla miasta, ale miała spore znaczenie w historii, kiedy to stanowiła główne połączenie wsi Bieżanów z Krakowem. W dyskusji nie padło konkretne pojedyncze wydarzenie związane z tą ulicą, ale już nazewnictwo przecznic pokazuje jednoznacznie, że Bieżanowska istnieje od wieków. Ulica obecnie nie wyróżnia się rozwiązaniami technicznymi, arterią też nie jest (była dwieście lat temu). Ostatecznie proponuję  Zostawić Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:17, 20 cze 2023 (CEST)

Zostawiono. Chyba czas zakończyć tę dyskusję. Ulica jest opisana w przewodniku spacerowniku ISBN 978-83-62139-52-1, forma hasła słaba, ale chyba nie ma co liczyć na dalszą poprawę. Od miesiąca hasło wisi bez zmian, ani w nim, ani w dyskusji (oprócz wpisu Mario58). Pablo000 (dyskusja) 20:25, 27 cze 2023 (CEST)

Rondo Piastowskie w Krakowie

strona-nnusunięto Rondo Piastowskie w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność. Nie wykazano spełnienia pierwszych trzech kryteriów z listy Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda:

1. Nie pokazano związku z ważnym wydarzeniem historycznym (mocno wątpię, że coś takiego jest)
2. Nie wskazano przewodnika opisującego to miejsce jako atrakcyjne turystycznie (chyba nie ma)
3. Brak nietypowych rozwiązań technicznych (nic takiego nie kojarzę)

Rondo jest elementem dwóch ważnych arterii (linii tramwajowych na Os. Piastów i Mistrzejowice), ale to autoency nie daje. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:16, 22 lut 2023 (CET)

Hasło powinno zostać usunięte. Nie spełnia przesłanek encyklopedyczności rond, jest to skrzyżowanie dróg o znaczeniu lokalnym. Mathieu Mars (dyskusja) 00:50, 3 mar 2023 (CET)

Spory błąd merytoryczny. Rondo Piastowskie nie jest powiązane wygodnymi dojściami ze Szpitalem Rydygiera. Tzn. dojść się rzecz jasna da, ale trzeba przejść wiaduktem nad ul. Okulickiego i pewnie w okolicy skrzyżowania z ul. Dunikowskiego jest wejście na teren szpitala, z dala od głównego wejścia. A podany przypis (do ogólnej mapy ZTP, która jest podlinkowana w przypisie) sugeruje, że szpital jest jeszcze dalej od RP niż sugeruje źródło jest w rzeczywistości. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:46, 3 mar 2023 (CET)

Usunięto - Żaden z dyskutujących nie widzi encyklopedyczności skrzyżowania. Ponadto wskazano iż hasło nie spełnia dedykowanych wytycznych dla tego typu podmiotów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:22, 10 mar 2023 (CET)

• @SkrzydlatyMuflon Wyrabiasz się :-) Chyba czas na WP:PUA ~malarz pl ^PISZ 08:58, 10 mar 2023 (CET)

Miasta w województwie wielkopolskim

strona-nnzostawiono Miasta w województwie wielkopolskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Miasta w województwie śląskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Miasta w województwie podlaskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Miasta w województwie dolnośląskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Kategoria:Listy miast w Polsce według województw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 11 elementów)

Listy bardzo trudne do utrzymania, wymagają ciągłej aktualizacji. Nie posiada ich większość województw, różnią się formatem. Filipny_dyskusja 16:53, 22 lut 2023 (CET)

@Filipny Takie tabele inne województwa mają w swoim podstawowym haśle, w tych co wymieniłeś listy są z jakiś powodów wydzielone. Wg. mnie są to potrzebne i przydatne listy. Cyku new (dyskusja) 21:36, 22 lut 2023 (CET)

• Jeśli te tabele wyodrębniane są w celu odchudzenia artykułów o województwach, to nie powinny być usuwane. Liczba mieszkańców wszelkich miejscowości jest jeszcze bardziej dynamiczna i wymaga aktualizacji, a mimo to ją podajemy. Kenraiz (dyskusja) 08:40, 23 lut 2023 (CET)
• Powinny zostać i powinny być dla wszystkich województw. Przede wszystkim jest tu zestawienie podstawowych danych o miastach danego regionu i ich herbów. Nie wiadomo dlaczego ktoś usunął już jakiś czas temu herby wszystkich miast z artykułu Dane statystyczne o miastach w Polsce, a przecież taka baza heraldyczna miast Polski jest w Wikipedii potrzebna. Dobrze więc, jeśli będzie przynajmniej na poziomie regionalnym. --Odoaker (dyskusja) 10:28, 27 lut 2023 (CET)

• Jak wyżej: powinny zostać i powinny być dla wszystkich województw. Prawie 300 wyświetleń dziennie (województwo śląskie) – strona jest bardzo popularna i przydatna. Usunięcie takiego zestawienia byłoby wielką stratą. Cała Wikipedia domyślnie wymaga ciągłej aktualizacji i jest procesem, więc to nie jest żaden argument. To, że ich nie posiada większość województw świadczy tylko o tym, że nie miał tego kto zrobić. Różnice w formacie to nie jest problem. Gower (dyskusja) 18:08, 28 lut 2023 (CET)

Zostawiono. prócz zgłaszającego inni użytkownicy chcą zachować arty Mpn (dyskusja) 19:21, 10 mar 2023 (CET)

Rondo 308 Dywizjonu w Krakowie

strona-nnusunięto Rondo 308 Dywizjonu w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność. Niespełnione pierwsze trzy kryteria z listy Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda:

1. Brak związku z ważnym wydarzeniem historycznym
2. Brak przewodnika opisującego to miejsce jako atrakcyjne turystycznie.
3. Brak nietypowych rozwiązań technicznych (kontrałuki na wyspie środkowej i para przystanków od strony NH to rozwiązania typowe).

Wątpliwości odnośnie punktu czwartego (Rondo jest częścią głównych arterii – III obwodnicy oraz al. Pokoju, ale nie jest ulicą.) Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:39, 22 lut 2023 (CET) Błąd merytoryczny. Tory tramwajowe nie należą do jedynego przewoźnika tramwajowego, ale do ZDMK, tak samo jak wszystkie jezdnie.Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:16, 3 mar 2023 (CET)

Hasło nie spełnia dedykowanych warunków encyklopedyczności dla rond. Także nie zastanawiać się i  Usunąć SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:19, 11 mar 2023 (CET)

Miałem do Ciebie pisać z prośbą o postawienie werdyktu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:52, 11 mar 2023 (CET)

@Mario58 Chciałem zamknąć, ale nie było innego komentarza poza twoim. A regulamin dość jasno mówi iż nie można usuwać haseł, które w dyskusji nie doczekały się innego komentarza poza zgłaszającym. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:06, 12 mar 2023 (CET)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 20:38, 11 mar 2023 (CET)

Finał Pucharu Świata w biegach narciarskich 2019/2020

strona-nnzostawiono Finał Pucharu Świata w biegach narciarskich 2019/2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawody nierozegrane. Jest już informacja w artykule zbiorczym. --193.23.148.3 (dyskusja) 15:23, 22 lut 2023 (CET)

Nie widzę powodu do usuwania tego artykułu. Nierozegrane zawody nie są auto-nieency. Analogicznie jest z niezorganizowanymi pierwszymi wyborami z 2020 roku lub niewydanymi nigdy utworami poetyckimi, jak Ofiara H. Sienkiewicza bądź Historia przyszłości A. Mickiewicza. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:23, 9 mar 2023 (CET)

A co je, przepraszam, czyni ency? Mpn (dyskusja) 17:18, 9 mar 2023 (CET)

To, że są to oficjalne, i (myślę że się nie pomylę, gdy użyję tego słowa) prestiżowe wydarzenia. Zakładam, że nie byłoby wątpliwości co do ich encyklopedyczności, gdyby nie to, że zostały one odwołane przez pandemię. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:47, 9 mar 2023 (CET)

Nie są to ani oficjalne, ani prestiżowe wydarzenia, ponieważ nie są to w ogóle wydarzenia, jako że się nie wydarzyły. Nie ma co zakładać, co było, gdyby. Mpn (dyskusja) 07:03, 10 mar 2023 (CET)

Podobnie jak z letnimi igrzyskami z lat 1916, 1940 i 1944 (również nie wydaje mi się, by były one nieency, tylko dlatego że się nie odbyły).

Dla sprecyzowania, przez oficjalne i prestiżowe wydarzenia miałem na myśli ogólnie Puchar Świata w biegach narciarskich (jak i jego finał). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:21, 10 mar 2023 (CET)

Moim zdaniem jest to typ artykułu, który nie jest samodzielnie encyklopedyczny, ale ma osobne hasło, by artykuł główny (w tym przypadku Puchar Świata w biegach narciarskich 2019/2020) nie rozrósł się za bardzo – stąd wydzielenie części tematu. Skoro zawody się nie odbyły, to nie ma czego wydzielać. Usuwano już hasła o zawodach w skokach narciarskich w podobnej sytuacji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:12:04:Puchar Świata w skokach narciarskich 2018/2019 – Titisee-Neustadt, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:17:Raw Air 2021, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:02:Raw Air kobiet 2021. Barcival (dyskusja) 14:18, 15 mar 2023 (CET)

W tym wypadku to myślę, że dobrą opcją byłoby zrobienie przekierowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:08, 15 mar 2023 (CET)

Przekierowano do innego artykułu. Pozostawiam przekierowanie Puchar_Świata_w_biegach_narciarskich_2019/2020#Kalendarz_i_wyniki. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 23 kwi 2023 (CEST)

РхӀ

strona-nnzostawiono РхӀ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Być może ten trójznak jest używany w języku czeczeńskim, być może służy do zapisu tej głoski. Trudno będzie znaleźć kogoś, kto ma opracowania dotyczące czeczeńskiego alfabetu. Użytkowników znających zarówno polski jak i czeczeński nie znalazłem. Problem zgłaszałem też w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:32, 21 lut 2023 (CET)

• Chyba jednak nie jest to trójznak – w alfabecie czeczeńskim są osobne litery р [r] oraz хӀ [h], a to połączenie oddaje [rh]. Aotearoa dyskusja 19:42, 23 lut 2023 (CET)
• Co więc radzicie począć z tym artykułem? Mpn (dyskusja) 09:37, 4 mar 2023 (CET)

  Tu problemem wyjściowym jest Szablon:Cyrylica wymieniający wiele wieloznaków jednak zupełnie bez źródeł. Skasowanie artykułu spowoduje, że w szablonie będzie znów na czerwono i pewnie kiedyś znów ktoś go utworzy (no bo jest w szablonie nawigacyjnym, znaczy sie jest ency). РхӀ jako trójznak jest w naszym artykule o języku czeczeńskim i w analogicznym artykule angielskim – w obu przypadkach jednak bez źródeł. W dość dobrze uźródłowionym rosyjskim artykule o alfabecie czeczeńskim ten trójznak nie jest wymieniony. Jednak grzebiąc dalej znalazłem występowanie tego trójznaku w języku inguskim: [19], [20] z nieco inną wartością fonetyczną w IPA. Zatem chyba jednak można będzie to poprawić, uźródowić i zostawić. Aotearoa dyskusja 11:47, 4 mar 2023 (CET)

  Sprawdziłem w pięciotomowych "Jazykach narodow SSSR". Rzeczywiście, jako osobny znak pojawia się przy języku inguskim (t. IV, s. 212 z 1967), jako spółgłoska bezdźwięczna, przedniotwardopodniebienna (tak, w taki dziwny sposób opisywali), drżąca/wibrująca. W opisie czeczeńskiego pojawia się tylko jako zbitka spółgłosek. Jako osobny fonem w czeczeńskim wspomina toto Omniglot, ale oni wśród źródeł mają en.wiki, więc możliwe, że to od nich wzięte. Avtandil (dyskusja) 23:09, 5 mar 2023 (CET)

  A to "przedniotwardopodniebienna" chyba to samo co Spółgłoska zadziąsłowa, a przynajmniej tak wynika z zaklasyfikowania innych głosek tak okreslonych w tej publikacji? Aotearoa dyskusja 15:03, 6 mar 2023 (CET)

  Nie do końca, bo są tam nie tylko szumiące. Dla inguskiego zaklasyfikowali tak: n, l, r, d, z, ż, dz, dż, t, t', s, sz, omawiane rh, c, cz, c' oraz cz'. Bardziej mi to pasuje do szeroko pojętych spółgłosek przedniojęzykowych. Avtandil (dyskusja) 15:11, 6 mar 2023 (CET)

  No właśnie problemem jest, że to jakieś dziwne podziały w tej publikacji zastosowali. I nie wiadomo, czy to jakieś stare podziały, dziś już nie używane, czy może jakiś inny podział używany w ZSRR... To już temat zupełnie spoza moich zainteresowań, więc mogę tu błądzić. W tych podlinkowanych przeze mnie dokumentach pojawia się zapis fonetyczny tego trójznaku jako [r̥] (czyli drżąca dziąsłowa bezdźwięczna), jako [ʅ] (co nie wiem czym miałoby być, bo znalazłem tylko, że to stosowany czasem przez sinologów zapis dla [ɻ]) oraz jako coś, czego nie zidentyfikowałem...). Jeżeli masz jakiś pomysł to popraw, proszę, zapis w tym stubie. Aotearoa dyskusja 20:31, 6 mar 2023 (CET)

• Po dodaniu źródła przez Aotearoę to myślę, że można zostawić ten artykuł. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:44, 23 mar 2023 (CET)

Zostawiono. W tej chwili uźródłowiony stub. Nie ma podstaw do kasowania. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 2 kwi 2023 (CEST)

Runy księżycowe

strona-nnzostawiono Runy księżycowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy element fabuły ze Śródziemia, brak wykazania WP:ENCY tematu, brak interwiki. Sprawdziłem angielskie wydanie książki Fostera, tam są o tym temacie dwa zdania streszczające fabułę jak i u nas, bez żadnej analizy ([21]). Na wiki fanowskich identycznie. To jest element fabuły, który nie doczekał się żadnej analizy naukowej (literaturoznawczej, językoznawczej, itp.). Ot, magiczne litery i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:26, 20 lut 2023 (CET)

Można zintegrować z cirth, jest to jego odmiana. Frangern (dyskusja) 18:24, 25 lut 2023 (CET)

Ma to sens, Cirth jest ency a magiczny wariant "księżycowy" to tylko element fabuły, że cirth wykorzystano w taki sposób w takim miejscu. Tylko, tak na szybko - dyskutowane tu hasło nie wymienie pojęcia cirth, jesteśmy pewni, że runy to cirth? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:46, 26 lut 2023 (CET)

Muszę to sprawdzić, ale na ogół w Śródziemiu pojęcie „runy” było odpowiednikiem cirthu, acz w tekście Hobbita nie ma o tym mowy. Frangern (dyskusja) 19:35, 26 lut 2023 (CET)

We wstępie do "Hobbita" zapisano, że runy księżycowe były wynalazkiem krasnoludów (podczas gdy we Władcy Pierścieni wskazano, że krasnoludy przejęły runy od elfów). Jest podobno na ten temat notatka w XII księdze Historii Śródziemia, ale nie mam do niej dostępu. Angielski artykuł o circie (?) ma podrozdział Other runic scripts by Tolkien - może zrobić podobny podrozdział w polskiej wersji i tam wrzucić runy księżycowe? Adam Klimowski (dyskusja) 22:20, 6 mar 2023 (CET)

 Komentarz @Frangern, @Adamklimowski, to co z tym dorzuceniem do Cirth? Bo jako osobne hasło do usunięcia, temat zbyt niszowy. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 1 kwi 2023 (CEST)

@Adamklimowski, @Pablo000, moim zdaniem można zintegrować z cirth, zapis z H nie jest jednoznaczny i niemożliwy do pogodzenia z WP. Wynalazek krasnoludów mógł polegać na tym, że opracowali formę techniczną zapisu tylko w świetle księżyca, same zaś znaki był cirthem zaczerpniętym od elfów. Frangern (dyskusja) 10:35, 1 kwi 2023 (CEST)

OK, uzupełnię odpowiednio artykuł o circie wzmianką o runach księżycowych. Adam Klimowski (dyskusja) 20:12, 1 kwi 2023 (CEST)

Przekierowano do innego artykułu. Cirth Pablo000 (dyskusja) 07:23, 2 kwi 2023 (CEST)

System Łączności Kolejowej SLK

strona-nnusunięto System Łączności Kolejowej SLK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak dla mnie ten artykuł jest zdecydowanie zbyt techniczny na encyklopedię. Widać, że nad artykułem było spędzone dużo czasu, ale niestety efekt czyta się jak jakąś dokumentację techniczną czy instrukcję obsługi niżeli artykuł encyklopedii. Większość zawartych tu informacji jest kompletnie niezrozumiałych dla ogółu. Ponadto patrząc na inne artykuły o podobnej tematyce (np. ten) widzę w nich informacje o tym gdzie jest ten system użyty, a tutaj tego nie ma. Jak dla mnie art. jest do napisania od nowa. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:28, 19 lut 2023 (CET)

Czyli aby artykuł był akceptowalny powinienem informacje stricte techniczne ograniczyć do minimum a najważniejsze informacje zawrzeć w formie ogólnikowej, przystępnej dla osoby nie znającej tematu? Adrboch (dyskusja) 21:43, 19 lut 2023 (CET)

@Adrboch Może część informacji technicznych by się przydała, ale raczej w pierwszej informacji powinny być informacje o wykorzystaniu tego system (historia, gdzie jest wykorzystany, jakie są jego zastosowania) a dopiero potem ewentualnie o zastosowanych rozwiązaniach technicznych. Obecnie jednak zamiast artykułu encyklopedycznego mamy coś przypominające opis przedmiotu zamówienia. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:09, 20 lut 2023 (CET)

• Z hasła nei wynika żadna encyklopedyczność. System istnieje, jest bardzo skrupulatnie opisany nt. dotyczących go instrukcji. Ale tak można opisac dowolny system. Gdzie WP:ENCY? Masur juhu? 08:29, 20 lut 2023 (CET)
• Mam wrażenie, ze nikt nie rozumie, o co tu chodzi, więc wysuwa się bezpieczny argument "nieency". A czy on jest zasadny - i tak laicy będą o tym decydować:-) 91.235.231.108 (dyskusja) 19:18, 21 lut 2023 (CET)

  Panowie w takim razie mam pytanie skoro artykuł jest zbyt techniczny to w takim razie co robi na Wiki artykuł o przewodach grzejnych gdzie oprócz wartości fizycznych znajduje się sporo wzorów? To już wypełnia definicję tak? W artykule zawarte są NAJWAŻNIEJSZE informacje pozwalające zidentyfikować system spośród innych na rynku. Jego parametry i możliwości. Osoba szukająca informacji o tym systemie będzie właśnie tego szukała. Laik i tak przeczyta tą ogólną treść bez większego zrozumienia, nawet jeśli usunę informacje techniczne i przeobrażę je w suche ogólniki. 31.61.231.178 (dyskusja) 22:45, 21 lut 2023 (CET)

  Nie zmienia to faktu, że dalej nie widać znaczenia danego systemu. Jak powiedział Masur: tak można opisać każdy system. Co ten konkretny wyróźnia? Dominik aus Polen (dyskusja) 14:03, 23 lut 2023 (CET)

  Prosze poczytac podrozdzial wymagania ogolne tam jest opisane do czego sluzy, gdzie sie stosuje i jaki proirytet waznosci ma.na kolei. Pracuje z nim na codzien i to raczej nie konkurs na to czym sie wyroznia, bo to raczej nie jest wymaganiem aby zamiescic artykul. Dyskusja schodzi z tematu, prosilem aby odpowiedziec o usunieciu artykulu w kontekscie tematu przewodow grzejnych albo innych produktow lub systemów. 31.61.231.178 (dyskusja) 14:13, 23 lut 2023 (CET)

  Wnioskuje o wypunktowanie stylistyki do poprawy, merytorycznie najlepiej jakby wypowiedziała się osoba techniczna. W ten sposób, z podanymi argumentami można wnioskować o usunięcie połowy artykułów technicznych zamieszczonych na Wikipedii. Wnisokuję przywrocenie artykułu. 31.61.231.178 (dyskusja) 22:24, 26 lut 2023 (CET)

  Wypunktowując; Wymagania ogólne to wyglądają tu przede wszystkim tak: Wikipedia:Encyklopedyczność / rzetelne/niezależne źródła --Alan ffm (dyskusja) 01:58, 7 mar 2023 (CET)

  Jak dla mnie to samo można powiedzieć o każdej sekcji artykułu. Obecnie nie wynika z niego nawet gdzie ten system jest używany, co dopiero czy jest on szerzej opisany gdzieś poza dokumentami producenta. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:17, 7 mar 2023 (CET)

Usunięto. brak weryfikowalnych/niezależnych źródeł, artykuł oparty tylko opisem na stronie producenta, niw ykazano WP:ENCY. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 3 kwi 2023 (CEST)

Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

strona-nnbrak wyniku Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z najtragiczniejszych haseł na tym portalu. Totalne zaprzeczenie zasad encyklopedyczności. Radosna twórczość @Nicolauskas W wielu miejscach zamiast istotnych wydarzeń mamy o zgrozo pozbawione jakiegokolwiek kontekstu chwytliwe i propagandowe tytuły artykuły z portali internetowych. Tak o to dowiadujemy się o "zdarzeniach związanych z budową linii" mającym miejsce w:

Lutym 2018 - "Nowe przystanki PKM w Gdyni przyciągają coraz więcej pasażerów"

Wrześniu 2018 roku - "Od 3 lat Pomorska Kolej Metropolitalna zmienia komunikację w Trójmieście i na Pomorzu".

Marcu 2019 roku - "Szybsza i wygodniejsza podróż dla setek tysięcy mieszkańców. Jak w ciągu trzech lat PKM zmieniła komunikację na Pomorzu".

Kwietniu 2019 roku - "Już 10 milionów pasażerów przejechało Pomorską Koleją Metropolitalną. Na przystanku PKM Gdańsk Strzyża były upominki i podziękowania".

Kwietniu 2022 - "Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM"(sic!)

Styczniu 2023 - "Dziesięć lat temu ruszyła budowa PKM. Zdjęcia „przed” i „po” mówią wszystko"

Lutym 2023 - "Zaawansowane prace przy budowie tzw. „bajpasu kartuskiego” (realizowanego przez PKM S.A.). Kiedy otwarcie?"

Dodatkowo mamy bezsensowne informacje, odpowiednie do lokalnych gazetek, informujące o tym, że w styczniu i lutym 2022 zorganizowano spacery trasą linii, w przypadku wielu miesięcy mamy propagandowe treści o liczbie przewieziony pasażerów albo o nagrodach. Trudno w tym rozgardiaszu odnaleźć istotne informacje z budowy PKM. Wisienką na torcie są "ciekawostki" takie jak "W sumie objętość wszystkich wykopów, nasypów i dowozów gruntu wyniosła ok. 3 mln m³, czyli 0,003 km³. Dla porównania Morze Bałtyckie ma 21 721 km³".

Podsumowując hasło w obecnej postaci to gniot - w wielu miejscach nie zawiera treści dotyczących samej budowy, tylko propagandowe informacje i laurki na temat PKM. Hasło istnieje z pogwałceniem z wszelkich zasad encyklopedyczności i praw autorskich. Treść hasła zasadniczo nie jest zgodna z tytułem. Przedstawione informacje w wielu przypadkach mają charakter czysto tabloidowy. Dodatkowo w kilku miejscach jako źródło mamy filmiki. Hasło było od początku zasadniczo prywatną piaskownicą użytkownika @Nicolauskas, których praktycznie jako jedyny je rozbudowywał. Omawiany użytkownik swawolnie rozbudowywał hasło, całkowicie lekceważąc przy tym zasady encyklopedyczności i zdrowego rozsądku. Brak nadzoru nad hasłem spowodował, że w obecnej postaci nie spełnia żadnych zasad encyklopedyczności. --5.173.112.210 (dyskusja) 00:08, 19 lut 2023 (CET)

Edytuj śmiało. Treści merytorycznych jest tam dość... Ale, zaraz... Toć nam się tu znowu IPek dewastant, bodaj czy nie Wikin.ger objawił. Znowu jątrzenie, niszczenie wkładu innych, maszynowe rewerty. Ban zgłaszającemu, a nie dyskusja- to się należy pomienionemu. 2A00:F41:8F3:2122:CC5C:4ED1:5BE2:FEE1 (dyskusja) 00:28, 19 lut 2023 (CET)

Masa merytorycznych jest ale komuś bardzo się nudzi i bez powodu chce likwidować to co dobre. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:37, 19 lut 2023 (CET)

Od 10 lat istnieje ten artykuł. Wieloktotnie był poprawiany i modyfikowany. Tylko jakiemuś anonimowi nie pasuje. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:16, 19 lut 2023 (CET)

Przejrzałem edycje i jest tu zaangażowany człowiek, który już różne blokady otrzymywał. Może warto jego IP oraz mu podobne zablokować na stałe. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Po pierwsze wypadałoby zacytować poprzednią dyskusję. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:11:Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Po drugie zgłoszenie to atak osobisty. Nie jest ważne, kto dba o rozbudowę hasła - ważne czy hasło spełnia zasady Wiki i opisuje encyklopedyczny byt. Nie jestem zwolennikiem kalendariów ale to hasło ma znaczenie jako kompendium wiedzy o historii PKM. Hasło można co najwyżej odchudzić z ozdobników, ale zgłaszanie do usunięcia to aberracja.

A na marginesie, parafrazując Katona - uważam, że możliwość zgłaszania artykułów do Poczekalni powinni mieć tylko zarejestrowani użytkownicy. Le5zek 09:06, 19 lut 2023 (CET)

OCZYWIŚCIE. Czy można prosić któregoś z adminów o rozpoczęcie dyskusji? Nie ma sensu trzymanie otwartej furtki dla banowanych osobników, pochłaniających czas i energię innym. W drugiej kolejności powinien być ban na edycje o ujemnym bilansie bitowym: skończy się 4/5 wandalizmów. 2A00:F41:8F3:2122:CC5C:4ED1:5BE2:FEE1 (dyskusja) 10:43, 19 lut 2023 (CET)

Zgłoszenie nie jest atakiem osobistym, tylko proszę zwrócić uwagę na historię zmian. Większość zmian to dodawanie treści przez omawianego użytkownika. Przez 10 lat lekceważył całkowicie zasady encyklopedyczności. Skoro był jedynym w zasadzie autorem tego hasła, to oczywiste jest, że krytyka dotyczy się niego. Trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie dla zmian polegających na wpisywaniu w kalendarium tytułów artykułów prasowych w stylu "Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM". Nie rozumiem jak można przyczepiać się do kogoś kto zauważa hasło, które w treści jest zaprzeczeniem zasad tego portalu. --31.1.20.215 (dyskusja) 20:04, 19 lut 2023 (CET)

Proszę zachować najważniejsze informacje i przenieść we właściwe miejsca. A resztę usunąć. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

@Le5zek, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:22, 25 lut 2023 (CET)

Artykuł jest totalną antytezą stylu encyklopedycznego. Dosłownie porażają wpisy z września 2018 roku, że "Od 3 lat Pomorska Kolej Metropolitalna zmienia komunikację w Trójmieście i na Pomorzu". Moim zdaniem należy go przekierować do artykułu o PKM, w którym powinna być skromna sekcja o historii budowy. Gżdacz (dyskusja) 10:56, 19 lut 2023 (CET)

10 lat istnieje już ten artykuł. Może warto pozostawić rzeczywiście najważniejsze i najistotniejsze informacje. Ale pozostawić w takiej formie w jakiej jest. Ktoś anonimowy chce zniszczyć 10 lat czyjegoś zaangażowania. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

To fundamentalny błąd, oceniać jakość artykułu poziomem zaangażowania autorów. Tak się rodzą fanziny a nie encyklopedie. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 19 lut 2023 (CET)

Można go tak przeredagować by nie wzbudzał kontrowersji. Ale pozostawić w obecnej formie. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Artykuł przeszedł w ostatnim czasie bardzo dużą metamorfozę. Jak oceniasz? Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Artykuł poprawiałem do tej pory wyłącznie pod kątem zdublowanych przypisów i innych spraw technicznych. Stylowo czyta się go źle. Przyczepię się do rozdziału "PKM w liczbach".

• Budowana długość linii - styl do poprawy. Poza tym taka informacja szybko się starzeje.
• Długość całkowita torów - z jednej strony podana długość 33 km toru pojedynczego, z drugiej 2*18km+1,5km=37,5 km - coś tu nie gra.
• Liczba obiektów inżynierskich - trzeba podlinkować.
• Liczba przystanków – 8 - eeeh, kolejarze i miłośnicy wiedzą, czym się różni stacja od przyystanku kolejowego. Dla zwykłego pasażera nie ma znaczenia, czy jest to mała stacja czy przystanek.
• Liczba torów odstawczych - takie rzeczy to w artykułach o poszczególnych stacjach. Jakoś nikt nie podaje sumy liczby torów na Krakowie Głównym i na Płaszowie.
• Maksymalna liczba pociągów na linii w jednym kierunku – 9-12 - styl zły (na kolei także jest przepustowość), poza tym to przepustowość przy określonych warunkach to konkretna liczba.
• Różnica wysokości w metrach pomiędzy punktem początkowym, a końcowym linii wynosi 134 m - czyli łatwo doliczymy się średniego pochylenia podłużnego. A wartości maksymalne? One będą ciekawsze!
• Punkty styczne z liniami kolejowymi PKP PLK – 3 (Gdańsk-Wrzeszcz, Gdańsk-Osowa, Rębiechowo) - wrzuć mapę, a takie takie ciekawostki wywal. BTW, kogo oprócz specjalistów i mikoli interesują takie rzeczy.
• Zastosowany system prowadzenia i kontroli ruchu – ETCS poziomu 2 -
• Maksymalny spadek (w promilach) – 34 (na podjeździe toru nr 1 na wiadukt WK 2). Dobra, mamy tę kolosalną (jak na kolej) wartość. Ale gdzie jest tor WK 2? Bez dobrego rysunku taka informacja jest bezużyteczna. No i redakcyjnie do poprawy.
• Na całej linii PKM wbudowanych zostało 28 970 podkładów. - jakiego typu? Drewno, strunobeton, Y, jakieś inne? Jak strunobeton, to z Kutna, z Bogumiłowic, czy macie na Pomorzu producenta takich rzeczy? I po co dawać informację o łącznej wysokości podkładów? Na oko każdy se może popatrzeć na podkłady... Poza tym, na 18 km toru pojedynczego na podkładach zwykłych trzeba zużyć 30 000 podkładów, więc ta liczba jest grubo zaniżona. Gdzie drugi tor, a gdzie podrozjezdnice i podkłady na tory odstawcze?
• Na torach PKM wykonano ponad 2,4 tysiąca spawów szyn. - a ja myślałem, że tory kolejowe w Polsce się zgrzewa, a tramwajowe spawa. Ehh, człowiek uczy się cae życie.
• W trakcie budowy PKM przeprowadzono ponad 58 tysięcy badań laboratoryjnych. - co badano, jak często? Grunty, skały, tłuczeń, nawierzchnie drogowe, beton konstrukcyjny, stal...
• Łącznie wykorzystano ponad 55 tys. m³ betonu co oznacza transport betonu ponad 6200 betonowozami. Betonowozy wożące 22 tony ładunku. Dużo wezmą.
• Użyty do budowy PKM beton waży łącznie ok. 137 500 ton - w najlepszym wypadku do scalenia z powyższą informacją.
• Przy budowie obiektów mostowych wykorzystano ponad 7 300 000 kg (7,3 tys. ton) zbrojenia. Zbrojenie przyjechało na budowę 365 samochodami. Łączna długość prętów zbrojeniowych to ok. 3000 km. - po pierwsze, po co podawać tę samą informację w kg i tysiacach ton? Po drugie, co właściwie oznacza sumaryczna długość zbrojenia? W projekcie tego wprost chyba nie ma, długość zależy mocno od średnic prętów. Poza tym, w długości uwzględniono strzemiona czy nie? No i co z drutem do wiązania zbrojenia?
• Na budowę przywieziono 270 tys. ton pospółki (materiał sypki) i 172 tys. ton kruszywa. Gdyby tym materiałem wypełnić towarowe wagony kolejowe, to zebrałoby się 2370 wagonów. Jakich wagonów. Wagon wagonowi nierówny, poza tym informacja i tak wygląda na błędną.
• Ponad 8,5 tysiąca osób odwiedziło Dni Otwarte na budowie Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. W tym 4 tysiące na Matarni – 1 maja 2014 r., 2,5 tysiąca na Strzyży i ponad 2 tysiące na Niedźwiedniku – kolejno 6 i 13 września 2014 r. - w tym kontekście piszemy dni otwarte z małych liter.
• Długość kabli telekomunikacyjnych położonych na terenie PKM to 134 km, czyli tyle ile wynosi odległość z Gdańska do Miastka. - pierwszy raz w życiu słyszę o Miastku.
• Na trasie PKM zainstalowane będą 2 smarownice, czyli bezobsługowe urządzenia przytorowe, które w chwili najazdu pojazdu w sposób mechaniczny dozują smar i spryskują go na powierzchnie szyny. - to będą, czy są już. A może będzie więcej. A po co w ogólne stosuje się smarowanie torów. I czy smar można podać w sposób niemechaniczny, np. zdalnie.
• Na trasie PKM położono 197 km kabli i przewodów energetycznych - Wliczając sieć trakcyjną czy nie?
• Na trasie PKM wbudowano około 1700 sztuk pali wspierających obiekty mostowe, ich łączna długość to ok. 25 km, czyli tyle co odległość z Kolbud do Kartuz. - wyczuwam szalone warunki geotechniczne. Mamy liczbę obiektów mostowych, ale nie wiem, ile jest podpór pośrednich. To ile średnio wychodzi na przyczółek, ile na podpory pośrednie?
• W sumie objętość wszystkich wykopów, nasypów i dowozów gruntu wyniosła ok. 3 mln m³, czyli 0,003 km³. Dla porównania Morze Bałtyckie ma 21 721 km³. - ile z tego było nasypów, ile wykopu, a ile dowieziono z zewnątrz. A porównywanie tych objętości z Bałtykiem to kuriozum - lepiej porównać do objętości robót ziemnych na trasie S6.
• Do obsypania i podbicia torów zużyto niemal 60 tys. ton tłucznia, co przekłada się na pojemność około 3,5 tys. ciężarówek. - Gdzie podziało się 112 tysięcy ton kruszywa?
• Najdłuższy obiekt mostowy na linii PKM, to 940-metrowa estakada obok gdańskiego lotniska, oznaczona symbolem WK 36. Podzielony jest on na 25 przęseł, opartych na 26 podporach. A jakie jest najdłuższe przęsło?

Artykuł może mieć sens jako osobny, ale wymaga ogromu poprawek. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:02, 19 lut 2023 (CET)

Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Zarchiwizować jako przykład jak nie może wyglądać artykuł w encyklopedii. Jest to kompletne wymieszanie informacji istotnych z kompletnymi duperelami, przez co artykuł jest rozdęty i w co najmniej 3/4 zawiera treści nadające się do jakiś stron fanowskich, a nie do Wikipedii. A zapisy typu „Dziesięć lat temu ruszyła budowa PKM. Zdjęcia „przed” i „po” mówią wszystko”, „4 czerwca odbył się pierwszy spacer trasą przyszłej linii PKM Południe”, „Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM”, „#KolejnaPKM – konkurs fotograficzny dla miłośników PKM i mediów społecznościowych”, „Jest przetarg na elektryfikację PKM”, „Rekordowy październik kartuskich pociągów na linii PKM” są kwintesencją beznadziejnego stylu tego artykułu. Być może tamat ency, jednak wymaga napisana od nowa, zaś artykuł w obecnej postaci, tylko ośmieszający Wikipedię, powinien być skasowany. Aotearoa dyskusja 17:51, 19 lut 2023 (CET)

Lepiej przebudować obecny artykuł, co będzie wymagało pracy. Niż usuwać i tworzyć od nowa. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

@Aotearoa, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Rada dla osób biorących się za naprawę: Wstrzymajcie się z naprawą aż do zakończenia dyskusji, bo zaraz się okaże, że artykuł zostanie usunięty, a cała wasza praca poszła na marne. Całość nadaje się wyłącznie do usunięcia. Obok ważnych wydarzeń pojawiają się błahostki, które zaznaczył IP zakładający wątek. Styl tekstu FATALNY. Niektóre fragmenty naruszają prawa autorskie: są to po prostu skopiowane słowo w słowo tytuły nagłówków. Jako źródło pojawia się m.in. YouTube. Poza tym: jaki jest sens tworzenia osobnego artykułu o historii Pomorskiej Kolei Metropolitalnej? Jeśli cokolwiek nadaje się do odratowania, winno być przeniesione do artykułu o tej kolei. @Nicolauskas Argument typu Ktoś anonimowy chce zniszczyć 10 lat czyjegoś zaangażowania. do mnie nie trafia. Co mi po zaangażowaniu, jak efekt pracy wygląda okropnie i próba jakiegoś szantażu emocjonalnego, by innym zaczęło być przykro, że poświęciłeś sporo czasu i wszystko pójdzie jak krew w piach. No niestety, praca ci nie wyszła, artykuł nie nadaje się do niczego z wyżej wymienionych powodów. Jestem brutalny, ale wolę postawić sprawę jasno. Runab (dyskusja) 18:15, 19 lut 2023 (CET)

Ok. Biorę wszystko na klatę. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Nie robię szantażu. Gdyby to użytkownik zarejestrowany zaczął to bym w ogóle się nie kłócił. Temat zaczął użytkownik niezarejestrowany, który był blokowany za różne dziwne zachowania na Wiki. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Dodatkowo istotnym etapem w budowie trasy według @Nicolauskas jest założenie przez niego samego strony na portalu społecznościowym. Użytkownik sam sobie wystawia laurki. Nie wspominając o zalinkowaniu do swojej osoby. Dobrze, że nie wspomniał o utworzeniu kalendarium na Wiki. Szczerze, to bardzo tragiczne hasło. Nie nadaje się do odratowania. Jedynie najważniejsze wydarzenia trzeba przenieść do haseł o liniach kolejowych. -31.1.20.215 (dyskusja) 19:51, 19 lut 2023 (CET)

Przebudowałem artykuł. Usunąłem sporo nieistotnych rzeczy. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

@Runab, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:27, 25 lut 2023 (CET)

 Zostawić Artykuł moim zdaniem jest bardzo bogato opracowany. Jedyne, co bym uznał tu za kluczowe do naprawy, to styl redakcyjny. Mianowicie ogrom tekstu jest trudny do ogarnięcia. Jest masa szablonów redaktorskich zwiększających czytelność kalendarium. Można zastosować je aby artykuł był po pierwsze łatwy w czytaniu, a po drugie łatwy w dalszym edytowaniu. Jest to praca na tyle obszerna, że usuwanie jej byłoby wylewaniem dziecka razem z kąpielą. Nawet gdyby rozważyć odchudzenie go, co zawsze zostanie dość pokaźny ogryzek stanowiący trzon do rozbudowania artykułu w oparciu o bardziej weryfikowalne źródła. @Nicolauskas, gdybyś miał jakieś pytania, chętnie pomogę rozbudować. Specjalistą od tego tematu nie jestem, ale wierzę, że jako Ty jesteś specjalistą, możesz ten artykuł uczynić kiedyś DA lub AnM. Ważne jednak żeby nie dokonywać na tym artykule barbażyńskiego mordu. Naprawdę jest on bardzo pracowicie napisany i należy mu się druga szansa; zaś niniejsza dyskusja byłaby tu bardziej listą postulatów co należy dopracować? niż dlaczego należy go usunąć... ale w takim razie już lepiej żeby zgłaszający pokusił się o napisanie na stronie dyskusji autora artykułu czyli @Nicolauskas lub zapingować go w nowym wątku na stronie dyskusji Dyskusja:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej niż szafować epitetami typu

• Jeden z najtragiczniejszych haseł na tym portalu
• gniot
• bezsensowne informacje

Jeśli już ten artykuł wzbudza takie kontrowersje, to w ostateczności widziałbym raczej rozwiązanie w przekierowaniu do na stronę brudnopisu @Nicolauskas, a nie w ciosaniu na nim kołków. Zgadzam się, że artykuł nie należy do mistrzowskich jeśli chodzi o sztukę edytorską na Wikipedii, ale strategia, jaką obrał zgłaszający jest moim zdaniem kuriozalna. Wikipedia jest ruchem społecznym napędzanym przez aktywistów. Jeśli takim aktywistą okazał się tu @Nicolauskas, to ma prawo ten artykuł dopracować tak, aby przetrwał recenzję. Zależy nam nie na zaspakajaniu gustu delecjonistów i odstrzeliwaniu artykułów (przynajmniej nie taki powinien być priorytet społeczności). Priorytetem jest zapewnienie jakości Wikipedii przy jednoczesnym uszanowaniu ciężkiej pracy jej aktywistów. Kompromisem jest więc albo cofnięcie artykułu do brudnopisu, albo zakończenie tej dyskusji "bez konsensusu" przy jednoczesnym wstawieniu do nagłówka artykułu szablonu {{Dopracować}} z wykazem informacji do naprawy i szczegółowym ustaleniu planu naprawczego na stronie Dyskusja:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

Superjurek (dyskusja) 20:21, 19 lut 2023 (CET)

Specjalistą może nie jestem ale myślę, że przy współdziałaniu dałoby się zrobić tak by było Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 20:27, 19 lut 2023 (CET)

 Komentarz @Nicolauskas Natomiast to co na pewno jest konieczne, to usunięcie elementów naruszających prawo autorskie. Może to być albo usunięcie tych elementów, albo ich sparafrazowanie aby nie były kalką 1-do-1. Nie możemy sobie pozwolić na Wikimediach na plagiat. Mam nadzieję, że naprawa artykułu jest czymś, co można wypracować i jako zaangażowany w ten temat Wikipedysta masz możliwość przeselekcjonować te informacje. Naprawdę jestem pełen podziwu dla Twojej ogromnej pracy włożonej w ten artykuł, dlatego też moja krytyka jest tu bardzo wyważona. Superjurek (dyskusja) 20:29, 19 lut 2023 (CET)

Spoko. Dzięki. Usiądę do tego w nadchodzącym tygodniu. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 20:31, 19 lut 2023 (CET)

Przebudowałem artykuł. Usunąłem sporo nieistotnych rzeczy. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 12:40, 20 lut 2023 (CET)

@Nicolauskas, Drobna uwaga techniczna na tej stronie dyskusji. Z tego co zauważyłem wcale nie jest wszystko jedno czy w podpisie użyjesz trzech tyld, czy czterech tyld. To że trzy tyldy dają sam podpis, a cztery tyldy dają podpis z sygnaturą datową, to wiemy. Ale warte zauważenia jest też to że dopiero jak pojawi się data, to MediaWiki umożliwia też innym rozmówcom odpowiedzenie (kiedy dopisałem przed chwilą do Twojego ostatniego posta datę, to pojawił się przycisk do wygenerowania odpowiedzi, którą właśnie czynię :) Superjurek (dyskusja) 00:07, 24 lut 2023 (CET)

Spoko. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 09:47, 24 lut 2023 (CET)

•  Komentarz Artykuł uległ znacznemu przeobrażeniu na przestrzeni ostatniej doby. Uległ wikizacji, utworzyłem w nim link za pomocą szablonu {{główny artykuł}} oraz w jednej z ostatnich edycji zaproponowałem "uzdaniowienie" równoważników zdań, gdyż jak nie ma czasownika, to ciężko się czyta. Superjurek (dyskusja) 00:00, 25 lut 2023 (CET)

  Wydaje sie, że w obecnej wersji nie budzi żadnych kontrowersji. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 09:09, 25 lut 2023 (CET)

  Czy ja wiem? Czytam definicję "Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej – linia kolejowa, która została wybudowana w latach 2013–2015". I zaczynam się zastanawiać, czy naprawdę historia jest linią kolejową. Dalej, historia jest przedstawiona w bardzo ograniczającej formie kalendarium. Mamy artykuły zatytułowane "Kalendarium ..." i może ten też warto byłoby przemianować. Gżdacz (dyskusja) 09:53, 25 lut 2023 (CET)

  Zostały pozostawione kwestie merytoryczne. Masa nieistotnych rzeczy została usunięta. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:02, 25 lut 2023 (CET)

  Artykuł był stworzony pn. Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej, potem nazwę zmieniono na Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:07, 25 lut 2023 (CET)

  To nie są odpowiedzi na moje wątpliwości. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 25 lut 2023 (CET)

Warto też zwrócić uwagę na poprawki dokonywane przez @Alan ffm, pozytywne dla jakości artykułu. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

• Nawet to, co zostało do dzisiaj, jest jedną wielką reklamą polityków zaangażowanych w promowanie siebie. Jakie znaczenie ma, w czyjej obecności podpisano jakiś drugorzędny dokument albo na którym przystanku do szynobusu wsiadł burmistrz Pruszcza? Jakie znaczenie dla kolei ma niewielki rajd turystyczny? Czy jest gdzieś artykuł, w którym znaczącą część zajmuje informacja kiedy ukazała się popularna informacja o przedsięwzięciu? ( ukazał się drugi numer Raportu PKM). Kogo obchodzi, kiedy były próby obciążeniowe wiaduktów? Widowiskowa sprawa, chętnie bym zobaczył, ale dla specjalistów ważne są też inne próby, kontrole itd, a o nich ani słowa. Natomiast o kluczowym linia została oddana do użytku mamy dokładnie jedną krótką linijkę. Co, politycy zaspali na przecinanie wstęgi? Ciąć, ciąć i wycinać, zostawiwszy kilka -naście naprawdę istotnych informacji (ile boisk piłkarskich przykryłyby szyny nie uważam za ważną informację). Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 27 lut 2023 (CET)

Kilka Twoich wniosków uwzględniłem. Pozdrawiam Nicolauskas 13:47, 27 lut 2023 (CET)

Wyciąłem wiele dalszych zbędnych szczegółów i wstawiłem szablony {{fakt}} przy w miarę istotnych informacjach bez źródeł. Gżdacz (dyskusja) 09:59, 28 lut 2023 (CET)

Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Pięknie ewoluował ten artykuł. Moim zdaniem nadaje się już do pozostawienia. Uwaga drobna - sekcja "W Liczbach" powtarza się z samą koleją. Zastosuj szablon Zobacz lub Osobna sekcja. A tak to dobra robota -przejrzyste, obszerne, nawet wyczerpujące kalendarium. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:50, 27 lut 2023 (CET)

Dzięki. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 23:11, 27 lut 2023 (CET)

Ten bajpas w artykule to jakaś tragedia. Pojawia się znikąd w kalendarium w lutym 2019, nie wiadomo skąd i dokąd prowadzi, czy ma być budowany czy też już istnieje (wpis z czerwca 2020 "4 czerwca odbył się ostatni przejazd bajpasem kartuskim przed rozpoczęciem modernizacji tej linii kolejowej").

Jest też jakiś łącznik bajpasu kartuskiego, nie wiadmo czy to część bajpasu czy trzecia linia kolejowa.

Kompletny chaos pod tym względem. Gżdacz (dyskusja) 10:10, 28 lut 2023 (CET)

No muszą połączyć obecną linię PKM z odbudowywanym bajpasem kartuskim czyli trasą od Kiełpinka do Glincza. Przygotowania do budowy były już w 2019 ale zaczęto budować na początku zeszłego roku. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 10:51, 28 lut 2023 (CET)

Ale to ma być w artykule i ze źródłami, a nie tutaj. Gżdacz (dyskusja) 11:09, 28 lut 2023 (CET)

Budową łącznika zajmuje się PKM S.A., jak i odbudową 1,5 km odcinka. Resztę realizuje PKP PLK. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Czy jakieś decyzje w sprawie artykułu, który bardzo mocno ewoluował?: @Gżdacz, @KrzysztofPoplawski, @Alan ffm, @Superjurek, @Runab, @Aotearoa, @Mario58, @Le5zek, @Ciacho5. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

• Przeanalizowałem zarzuty ze zgłoszenia i obecną treść: wszystko co było zarzucane zostało poprawione, więc artykuł powinien zostać; Ponadto: historia dość długa, obiekt historii trwały, przypisy są i są wiarygodne, artykuł zilustrowany. Moim zdaniem jak najbardziej powinien zostać. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 09:46, 8 mar 2023 (CET)

Przypominam się: Czy jakieś decyzje w sprawie artykułu, który bardzo mocno ewoluował? @Gżdacz, @Alan ffm, @Superjurek, @Runab, @Aotearoa, @Mario58, @Le5zek, @Ciacho5. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Nie osiągnięto konsensusu. Nie widzę jednoznacznego wyniku dyskusji. Widzę dużo uwag i bardzo dużo poprawek, iwdzę też część pytań i uwag bez odpowiedzi. Patrząc na poprzednią dyskusję z 2013 roku również nie do końca widzę konsensus (poza zgodą co do tego, że poprawki są konieczne)... Na pytanie: czy artykuł o historii/kalendarium PKM powinien być na Wikipedii? Widzę odpowiedź: być może, jeśli będzie napisany encyklopedycznie. Nux (dyskusja) 03:12, 5 kwi 2023 (CEST)

Prosiłem o wypowiedzenie się kilku Wikipedystów ale pozostało bez reakcji. Bez wątpienia w obecnej formie artykuł jest o wiele lepszy niż poprzednio. Być może gdyby nie zgłoszono go do usunięcia to by tych zmian nie było. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 08:59, 5 kwi 2023 (CEST)

Henrykowskie Stowarzyszenie w Siemczynie

strona-nnzostawiono Henrykowskie Stowarzyszenie w Siemczynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie 14 osobowe, odbudowa prywatnego budynku, wizytówka właścicieli. I ktoś to jeszcze zgłosił do czywiesza? Poza Siemczynem ktokolwiek słyszał o tym stowarzyszeniu? Le5zek 09:34, 16 lut 2023 (CET)

Dzień dobry,

Stowarzyszenie działa od 2005 roku, budynek jest własnością prywatną, ale został przekazany rzecz stowarzyszenia na cel publiczny jakim jest muzeum oraz wystawa porcelany i wernisaż sztuki współczesnej znajdujący się w pałacu.

Budynek pałacu nie jest wykorzystywany komercyjnie. Stowarzyszenie prowadzi szereg działań aktywizujących lokalną społeczność oraz integrującą różne środowiska.

Organizowane przez Henrykowskie Stowarzyszenie w Siemczynie wydarzenia mają wstęp wolny. Więcej o Stowarzyszeniu przeczyta pan na stronie https://hss.siemczyno.pl

Odpowiadając na pytanie czy ktokolwiek słyszał o stowarzyszeniu zachęcam do zakładki na stronie MEDIA O NAS.

W trakcie swojej prawie 18-letniej działalności stowarzyszenie dostało szereg nagród i odznaczeń:

– Wyróżnienie „Zaangażowanie na Rzecz Turystyki i Rekreacji w Gminie Czaplinek” przyznane przez Burmistrza Miasta i Gminy Czaplinek dla członka Zarządu HSS Bogdana Andziaka w roku 2007;

– Dyplom Uznania „Swojskie Zabytki” przyznany przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego dla Bogdana, Zdzisława i Krystyny Andziaków właścicieli zespołu pałacowo-folwarcznego i członków Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w roku 2011.

– Złote Odznaki „Za Opiekę nad Zabytkami” przyznana przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego dla członków Zarządu HSS Zdzisława Andziaka i Bogdana Andziaka w roku 2013.

– Srebrna „Odznaka Honorowa Gryfa Zachodniopomorskiego” przyznana przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w roku 2013.

– Nominacja do „Nagrody i Tytułu Strażnika Dziedzictwa Rzeczypospolitej” przyznana przez Kapitułę konkursu ustanowioną przez Marszałka Senatu Rzeczypospolitej Polski dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w roku 2014.

– Statuetki „Za działalność w dziedzinie kultury” przyznane przez Burmistrza Czaplinka dla członków Zarządu HSS Zdzisława Andziaka i Bogdana Andziaka w roku 2014.

– Tytuł „Zasłużony dla Powiatu Drawskiego” przyznany przez Radę Powiatu Drawskiego dla członka Zarządu HSS Bogdana Andziaka w roku 2015.

– Statuetka „Organizacja Pozarządowa Działalność w dziedzinie kultury lokalnej Gminy Czaplinek 2015 roku” przyznana przez Burmistrza Czaplinka dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w roku 2015.

– Statuetka „Wydarzenie Kulturalne Gminy Czaplinek 2015 roku” przyznana przez Burmistrza Czaplinka dla Henrykowskich Dni w Siemczynie w roku 2015

– Tytuł „Zasłużony dla Gminy Czaplinek” przyznany przez Radę Miejską w Czaplinku dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w roku 2016.

– 2 nagrody w dziedzinie kultury za lata 2016–2017 przyznane przez Burmistrza Czaplinka dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie

17 marca 2018 roku w kategoriach:

„Czaplineckie Wydarzenie Kulturalne Roku”

„Kulturalna Organizacja Roku”.

– Nagroda „Zachodniopomorski Mały Lider NGO 2018” przyznana przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w dniu 10 października 2018.

– Podziękowanie za wsparcie i zaangażowanie podczas pełnienia funkcji członka Rady Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa Zachodniopomorskiego skierowane przez Wicemarszałka Województwa Zachodniopomorskiego Jarosława Rzepę dla Bogdana Andziaka Wiceprezesa Henrykowskiego Stwowarzyszenia w Siemczynie w dniu 19 grudnia 2018

– Złoty Krzyż Zasługi Misji Pojednania nadany przez Zarząd Krajowy Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Społecznego „Misja Pojedniania” dla członków zarządu HSS

Prezesa Zdzisława Andziak

Wiceprezesa Bogdana Andziaka

nadany w dniu 1 września 2019

– Certyfikat za Najlepszy Produkt Turystyczny Pomorza Zachodniego 2019 roku nadany przez Prezesa Zachdniopomorskiej Regionalnej Organizacji Turystycznej (ZROT) dla Pałacu Siemczyno z Interaktywnym Muzeum Baroku w dniu 5 października 2019.

– List gratulacyjny z podziękowaniem za wzorową współpracę i kształtowanie pozytywnego wizerunku Centrum Szkolenia Wojsk Lądowych Drawsko wśród społeczeństwa Powiatu Drawskiego przez Dowódcę Garnizonu Drawsko płk. Marka Gmurskiego dla Wiceprezesa HSS Bogdana Andziaka w dniu 8 listopada 2019.

– Złota „Odznaka Honorowa Gryfa Zachodniopomorskiego” w uznaniu zasług dla rozwoju regionu przyznana przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dla Henrykowskiego Stowarzyszenia w Siemczynie w lutym 2022 roku.

Pod koniec czerwca 2022 Henrykowskie Stowarzyszenie w Siemczynie otrzymało odznaczenie

„Organizacja na medal” Krzysztof Andziak (dyskusja) 09:49, 16 lut 2023 (CET)

@Krzysztof Andziak Jeśli wszystkie te odznaczenia stowarzyszenie faktycznie dostało, to wzmianki o nich powinny znaleźć się w tekście, oczywiście opatrzone odpowiednimi przypisami. Przypisami powinno się opatrzeć także sekcję Działania, artykuł w obecnej formie nie spełnia zasad i zaleceń. Filipny_dyskusja 19:28, 16 lut 2023 (CET)

Dziękuje za informację, w najbliższym czasie postaram się przeredagować artykuł. Krzysztof Andziak (dyskusja) 19:31, 16 lut 2023 (CET)

@Krzysztof Andziak Super, powodzenia! Filipny_dyskusja 10:02, 17 lut 2023 (CET)

• Owszem, organizacja znana w południowej części Pomorza Zachodniego. Można się wyrazić, że jak nigdzie w pobliżu uprawia się tu kulturę wysoką. 91.235.231.108 (dyskusja) 13:08, 16 lut 2023 (CET)

Nie kojarzę. Dla mnie z tego rejonu to raczej Terra Incognita (ma hasło w Encyklopedii Pomorza, nie ma w wikipedii). Paelius (dyskusja) 19:13, 4 mar 2023 (CET)

Uzupełniłem artykuł o nagrody i wyróżnienia, kiedy zostanie zamknięta dyskusja o jego usunięciu?

Jakie kroki mam jeszcze podjąć w ramach redakcji tego artykułu, żeby wszystko było właściwie.

Z góry dziękuje za pomoc. Krzysztof Andziak (dyskusja) 09:36, 8 mar 2023 (CET)

• Na moje oko to tak:

1. Poprosić o przeniesienie tekstu do brudnopisu i tam spokojnie go dopracować.
2. Co dopracować:

   Najpierw poszukać niezależnych źródeł (książki, prasa itd.) na zrealizowane działania i uzyskane wyróżnienia, a potem:

   A. Encyklopedyczności nie dają cele, tylko osiągnięcia, więc sekcja Cele do wyrzucenia, a zamiast tego dać Historia – opisać ją na podstawie niezależnych źródeł, ewentualnie tylko niektóre niekontrowersyjne daty czy inne drobiazgi – opublikowanych dokumentów stowarzyszenia. Tam można wspomnieć krótko np. w 2 zdaniach po co powstało (czyli o celach) – im krócej i prościej, tym lepiej.

   B. Działania zrealizowane lepiej wyglądają jako zwykłe akapity opisujące poszczególne tematy: po jednym akapicie na 1 temat (nie 3 akapity na prace przy pałacu, ale 1 większy), 1 na Zeszyty, 1 na Spotkania, 1 na Dni. Suche proste fakty, nie jak w folderze reklamowym, tylko jak w nudnej prasie... czy encyklopedii.

   C. Sekcja Odznaczenia zawiera też inne wyróżnienia, więc ma się nazywać Odznaczenia i wyróżnienia lub po prostu Wyróżnienia. I tu już jest odpowiednia wypunktowana kropkami lista. Tabelka moim zdaniem ciężko wygląda i nie widuję raczej takiej formy.

3. Po poprawkach zapytać kogoś doświadczonego, czy już jest w miarę OK, co jeszcze poprawić. Na razie to jest słabo z niezależnymi źródłami potwierdzającymi dokonania i zauważalność. Bez gruntownej korekty, to w tej formie śmiało można usunąć. Wiklol ^(Re:) 23:51, 10 mar 2023 (CET) PS Aha i ta Historia, Działalność i Wyróżnienia to mają wszędzie mieć podane odsyłacze do odpowiednich źródeł – każdy akapit lub stwierdzenie. Jeden przypis do szerszego opracowania – zestawienia na własnej stronie to proszenie się o porażkę w ocenie formy artykułu. Wiklol ^(Re:) 23:58, 10 mar 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu Z wykorzystaniem powyższych punktów jako powodów. Artykuł obecnie nie nadaje się do przestrzeni głównej, być może zostanie dopracowany w przestrzeni autora. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:19, 12 mar 2023 (CET)

Agitmaszyny

strona-nnusunięto Agitmaszyny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie to termin użyty w jednym źródle tylko, a nie termin opisujący całe, konkretne (!) zjawisko (tu: propagandystów radzieckich w Polsce w latach 1944 - zatem bardzo specyficznie). Szybkie guglanie daje tylko kopie z wikipedii, google books fakt - wspomina o tym, ale w kontekście samochodów agitacyjnych na Białorusi - ale ponownie, w dwóch raptem źródłach. A ponieważ ZSRR kochało taką nowomową i skrótowce, to ewentualnie termin można opisać "słownikowo", jako synonim "samochodu agitacyjnego". Zresztą na to wskazują te "maszyny", co nijak nie pasuje do grup ludzi. Także, ja się gdzie z tym terminem nie spotkałem w literaturze, a o czasach tych sporo czytałem. Coś ktoś? Masur juhu? 08:16, 16 lut 2023 (CET)

• Agitmaszyna wygląda tak --Felis domestica (dyskusja) 20:25, 19 lut 2023 (CET)

Usunięto. Sprzeciwów nie widzę. Usuwam, tym bardziej, że wygląda na pomyłkę. Obstawiam rusycyzm (od mashina), czyli pewnie o samochód chodziło jeśli już. Nux (dyskusja) 23:07, 16 mar 2023 (CET)

HWiNFO

strona-nnzostawiono HWiNFO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy - czym ten program wyróżnia się ponad inne tego typu choćby? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:25, 13 lut 2023 (CET)

• Z hasła rzeczywiście nie wynika encyklopedyczność. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:37, 16 lut 2023 (CET)
• 1999 - 2023 - i cały czas rozwijany: https://www.hwinfo.com/version-history/ Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 17:51, 16 lut 2023 (CET)
• W Komputer Świat ma własnego taga: https://www.komputerswiat.pl/hwinfo https://www.komputerswiat.pl/hwinfo64 Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 17:56, 16 lut 2023 (CET)
• Chip też o nim sporo pisze https://www.chip.pl/search?q=hwinfo Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 17:56, 16 lut 2023 (CET)
  • A to nie jakieś chwilowe pisanie w przypadku Chipa? Link który podałeś to wyniki wyszukiwania – 10 z 11 wyników to newsy z 2012 roku – jak na ponad dwudziestoletnią historię softu to przedziwne zagęszczenie w czasie. Piastu βy język giętki… 18:01, 16 lut 2023 (CET)

    Ale nie bardzo wiem co kwestionujesz ? 20 letnią historię? W pierwszym linku masz dokładny wykaz wersji od 20 lat. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 18:28, 16 lut 2023 (CET)

    Rzekome zainteresowanie Chipa, mające się przejawiać tym, że Chip jakoby sporo o nim pisał – zwracam uwagę, że właściwie to pisał tylko w 2012 roku (i raz w 2021) – tyle wynika z linka. I że takie zagęszczenie materiałów w jednym roku i praktycznie brak w innych latach to chyba jednak nie jest potwierdzenie popularności. No ale skoro już tłumaczę się z tego co napisałem wcześniej, to zerknąłem do tych materiałów na stronie Chipa – kliknąłem 6 losowych z 2012 – to jest ten sam tekst (1 akapit, 3 zdania + screen) w którym redakcja zmieniała w tym 2012 roku tylko numer wersji programu publikując tekst raz za razem. Więc – link z wynikami wyszukiwania na stronie Chipa nie świadczy o popularności softu, gdyż de facto są tam na jego temat dwa teksty (z czego ten z 2012 to ledwo trzy zdania, zwykła zapchajdziura na stronę, a nie artykuł). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:37, 16 lut 2023 (CET)

    Dobrze, ze zajrzałeś. Nie zaglądałem tak szczegółowo. Jest taki zwyczaj o informowaniu o nowej wersji, że publikuje się informacje o nowej wersji, ale czasem podawane są też listy zmian - czasem drobne - może to być jedno zdanie. Zerknąłbyś też na PC World i na Komputer Świat czy nie jest lepiej ? Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 19:46, 16 lut 2023 (CET)

• Program w topce darmowych programów do diagnostyki sprzętu, bez przerwy rozwijany od 20 lat. Jeśli usuniemy, to to samo powinno spotkać CPU-Z, GPU-Z i HWMonitor, które wyróżniają się mniejszymi możliwościami. Nie szedłbym w tym kierunku. Chrumps ► 21:35, 16 lut 2023 (CET)
  • Czy czasem bycie w topce nie powinno wynikać z treści, by móc zostać argumentem? ;) Piastu βy język giętki… 21:41, 16 lut 2023 (CET)
    • W zasadzie tak, co i tak nie zmienia mojej subiektywnej, czyli bezwartościowej oceny... jeśli w ogóle nasze oceny kiedykolwiek są obiektywne ;) Chrumps ► 01:10, 17 lut 2023 (CET)

  • Dyskutujemy o tym czy przedmiot artykułu i stan artykułu zasługują na to by być w wikipedii. Program jest dość dobrze rozpoznawalny - cytowany w książkach, ma bardzo długą historię, całkiem niezłe źródła, artykuł ma przypisy, w miarę sensowną treść. Idealny do zostawienia - tak zupełnie subiektywnie.

  Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 07:17, 17 lut 2023 (CET)

• Subiektywnie: do zostawienia, obiektywnie: nie wynika to z treści. :-) Pytanie czy IPek jest zainteresowany poprawą? Przeniesienie do brudnopisu gościnnego raczej tylko opóźni wykonanie wyroku o 3 miesiące (po takim czasie brudnopisy są tam usuwane), więc lepiej przedłużyć tę dyskusję niż już wykonać wyrok/skazać na agonię. ~malarz pl ^PISZ 14:00, 28 lut 2023 (CET)

  i oczekiwać na cud poprawienia artu... Nie jesteśmy na to za starzy? Mpn (dyskusja) 07:13, 2 mar 2023 (CET)

  Jeżeli w obecnej formie nie jest wystarczający to już lepszy nie będzie. Tam nie ma o czym pisać więcej. Przypisy są. Podstawowe info jest. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 09:20, 2 mar 2023 (CET)

Zostawiono. ~malarz pl ^PISZ 12:09, 13 mar 2023 (CET)

Ilustracja dziecięca

strona-nnzostawiono Ilustracja dziecięca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A następnie będąSpodnie dziecięce - spodnie o mniejszym rozmiarze, w wesołych kolorach, zapewniające prawidłowy wzrost dziecka. Dwa komunały (wcale nie musi ilustracja stanowić całości z testem, a jako stary zgred wiele ilustracji w książkach dla dzieci widzę jako traumatogenne). Ciacho5 (dyskusja) 15:39, 13 lut 2023 (CET)

Ilustracja dziecięca i ilustracja da dzieci to chyba 2 różne twory? Absolwentka bibliotekoznawstwa na UW chyba powinna rozróżniać te 2 pojęcia? Le5zek 17:15, 13 lut 2023 (CET)

• Ale ilustracje w książkach dla dzieci to bardzo ency temat, tu mamy zalążek ze źródłami (choć przydałyby się numery stron). Co do nazewnictwa - literatura młodzieżowa to utwory dla młodzieży, a nie przez nią pisane ;-) i, jak widać, termin jest używany. (Wikiprojekt:Literatura niepowiadomiony, nieładnie ;-)). Gytha (dyskusja) 11:57, 16 lut 2023 (CET)

(Na marginesie - zadziwiające, że nie ma artykułów o ilustracji książek dla dzieci w największych Wiki (przynajmniej ja nie znalazłam). Są obszerne kategorie grupujące artystów się tym zajmujących, hasła o nagrodach w tej dziedzinie, Francuzi mają też fr:Musée de l'illustration jeunesse, ale illustration jeunesse już nie... Gytha (dyskusja) 13:31, 16 lut 2023 (CET)).

Jest trochę historii w np. en:Picture book (u nas Książka obrazkowa, ale hasło ma inną formę), ale też przede wszystkim jest hasło ogólne dla ilustracji książkowej en:Book illustration, którego nie ma u nas. Może łatwiej stworzyć coś pod szyldem ilustracji książkowej? GiantBroccoli (dyskusja) 12:53, 23 lut 2023 (CET) PS. Parę lat temu ukazało się dobre źródło dla tematu, ale nie mam do niego dostępu. GiantBroccoli (dyskusja) 12:57, 23 lut 2023 (CET)

• Temat encyklopedyczny, jednak artykuł w obecnej formie więcej miesza niż wyjaśnia. Ilustracja dziecięca nie dotyczy tylko książek, co błędnie sugeruje artykuł, ilustracje nie muszą być wraz z tekstem itd., itp. Aotearoa dyskusja 18:01, 19 lut 2023 (CET)
• Niestety w swoim źródle nie mam niczego, z czego mogłabym napisać definicję, jest tylko dość obszerna historia (mogłabym więc rozwinąć hasło, gdybyśmy zdecydowali o jego pozostawieniu).. Trzeba by więc chyba założyć, że ta w haśle jest przytoczona prawidłowo za pozycją źródłową. Gytha (dyskusja) 12:14, 22 lut 2023 (CET)

Temat ency, artykuł potrzebny, źródeł jest trochę, do zostawienia i dopracowania. Gower (dyskusja) 17:30, 13 mar 2023 (CET)

Artykuł ma już prawie 6kB, może zostawimy? Dałem rys historyczny, twórców i galerię obrazków. Temat jest naprawdę istotny i przyrównywanie go do spodni dziecięcych to jakaś kpina. Gower (dyskusja) 19:11, 13 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Artykuł został poprawiony, dyskutujący dostrzegają encyklopedyczność i występowanie terminu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:41, 27 mar 2023 (CEST)

Kaiser-Wilhelm-Bibliothek

strona-nnzostawiono Kaiser-Wilhelm-Bibliothek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel sekcji Kaiser-Wilhelm-Bibliothek 1902-1918 w haśle Biblioteka Uniwersytecka w Poznaniu. Teukros (dyskusja) 12:22, 12 lut 2023 (CET)

Raczej byłbym za zachowaniem hasła (jako Kaiser-Wilhelm-Bibliothek), natomiast tekst w haśle o współczesnej bibliotece skróciłbym i dał maina. Paelius (dyskusja) 12:28, 12 lut 2023 (CET)

Analogiczne działanie dotyczące okresu okupacji skończyło się skasowaniem wydzielonego artykułu. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:08, 12 lut 2023 (CET)

Jest ency. Кирилл С1 (dyskusja) 21:01, 22 mar 2023 (CET)

Ważna biblioteka, w innym państwie i ze zbiorami w innym języku niż późniejsza ww. Biblioteka Uniwersytecka w Poznaniu. Zagadnienie samodzielnie ency. Zdublowane treści w mi9ędzyczasie usunięte. --Alan ffm (dyskusja) 22:25, 21 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia, zdublowane treści poprawione. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:39, 27 mar 2023 (CEST)

Awantaż

strona-nnzostawiono Awantaż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Zawiesiłem się przy terminie "przykład broni". To jest np. lufa z celownikiem, którą się pochyla? To jakaś terminologia myśliwska? A jak chcę ustrzelić ptaka lecącego nade mną, to odchylam "przykład broni" do "płaszczyzny pionowej" i wtedy jest stosowany pewnie inny termin. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:15, 11 lut 2023 (CET)

• Przykładu broni ni znalazłem, ale awantaż jest opisany tu, tu i tu z obrazkami. Pytanie, czy to jest ency. Taka Zbieżność kół jest opisana. Ale pojazdów jest więcej, zła zbieżność zniszczy opony, a niedobrany awantaż będzie powodował, że strzelba nie będzie tak wygodna (i pewnie na zawodach gorsze wyniki). Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 11 lut 2023 (CET)

  Nie wiem, czy to ostatnie źródla daloby się wykorzystać do poprawy. A bez tej, hasło niestety ostać się nie powinno. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:54, 27 lut 2023 (CET)

• Hasło jest też w Encyklopedii Gazety Wyborczej, więc o usuwaniu mowy być nie może - termin bezsprzecznie encyklopedyczny. 2A00:F41:8F3:B337:BB:FDB5:686:A567 (dyskusja) 19:31, 6 mar 2023 (CET)

Zostawiono. Jako stub, po dodaniu źródeł, pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 25 kwi 2023 (CEST) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:07:Yotsuya-kaidan. Opowieść o duchu z Yotsui

Acer Iconia A500/A501

strona-nnzostawiono Acer Iconia A500/A501 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wynika jedynie, że takie urządzenie istniało i było sprzedawane. Żadnych nagród, specjalnych cech, innych form zauważenia innego niż w katalogach. Sprzedaż na poziomie milinona sztuk w wypadku globalnej marki wydaje mi się niska. WP:CWNJ: Wikipedia nie jest katalogiem sprzętu elektronicznego. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 7 lut 2023 (CET)

Jest pierwszym tabletem na naszej liście tabletów marki Acer ;) Nie mam pojęcia czy to rzeczywiście pierwszy tablet marki Acer, ale w razie czego jest gdzie integrować / przekierować. Ololuki (dyskusja) 18:46, 7 lut 2023 (CET)

Stary tablet. Jak na 2011 wynik miliona egzemplarzy to moim zdaniem dobry wynik (cały Samsung w dobrym, bo pandemiowym roku sprzedał 10 mln tabletów). To też jeden z pierwszych tabletów z Androidem. Android 3.0 (też 2011) to była pierwsza wersja dla tabletów. Ja bym zostawił jako jednak w pewnym sensie historycznie istotne. Artykuł przyzwoicie też napisany. Nux (dyskusja) 10:38, 5 mar 2023 (CET)

Ale jak to wpleciesz w artykuł, żeby ten informacje, Twoim zdaniem dające ency, tam były? Przecież w tej chwili to wpis katalogowy, wyliczający parametry techniczne. Jedyną informacją ponad to jest sprzedaż na poziomie miliona.

Gdyby każda rzecz, którą sprzedano w milionie egzemplarzy, byłaby ency, to trzeba brać się za pisanie artykułów o poszczególnych modelach mebli i kompletach talerzy z IKEI. Gżdacz (dyskusja) 11:29, 5 mar 2023 (CET)

@Gżdacz jak dla mnie to właściwie było to już w artykule (choć nie wprost). Pewnie wtedy w 2011 to było bardziej oczywiste (ludzie bardziej śledzili kolejne wersje Androida), teraz pewnie tylko parę osób pamięta, reszta wymarła ;). Dodałem wprost w każdym razie. Nux (dyskusja) 11:47, 5 mar 2023 (CET)

@Gżdacz – czymś innym jest milion sprzedanych talerzy, czymś innym milion tabletów, a jeszcze czymś innym – milion sprzedanych płyt. WP:ENCY podaje: "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa" – znany, a nie używany. Ja nie wiem na jakim jej talerzu, za to jestem świadomy jaki mam tablet. Nedops (dyskusja) 12:45, 5 mar 2023 (CET)

@Nedops A ja wiem z jakiego w domu jem talerza, za to tabletu nie mam wcale. I co z tych incydentalnych faktów wynika?

@Nux Informacje zawarte w artykule, ale nie wprost - to jest nowość dla mnie. A gdzie tam są i jak technicznie zrobione przypisy do tych informacji zawartych nie wprost? Gżdacz (dyskusja) 16:00, 5 mar 2023 (CET)

Chodziło mi o to, że jak znasz temat to z podanej wersji Android oraz daty wynika, że to musiał być jeden z pierwszych tabletów 🙂. Dodatkowo w źródle jest wprost napisane, że jako pierwszy przekroczył 1 mln egzemplarzy. Ale masz rację, że powinno to być napisane bezpośrednio w artykule. Dlatego też poprawiłem. Nux (dyskusja) 17:20, 5 mar 2023 (CET)

Zostawiono. ~malarz pl ^PISZ 11:41, 3 kwi 2023 (CEST)

Technologia mobilna w Afryce

strona-nnzostawiono Technologia mobilna w Afryce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Długo się wahałem, ale w końcu się zdecydowałem na zgłoszenie. To bowiem nie jest artykuł coś definiujący, lecz esej. Już początek Technologia mobilna w Afryce to szybko rozwijający się rynek. Nigdzie indziej efekt nie jest aż tak dramatyczny jak w Afryce nic nie definiuje, a opowiada. Poza tym tytuł hasła "Telefonia komórkowa" nie jest prostym synonimem "technologia mobilna". Hasło aby pozostać musiałoby być znacznie przerobione. Le5zek 21:48, 6 lut 2023 (CET)

Niewiele się dowiedziałem czytając. Wydaje mi się, że temat jest szeroki jak sam kontynent afrykański i nie da się sklecić o tym sensownego hasła encyklopedycznego. Dane w tabelce sprzed 16 lat, można sobie wyobrazić jak bardzo są one nieaktualne. Oruniak (dyskusja) 18:36, 7 lut 2023 (CET)

• Temat ency (kilka fenomenów tam widać), wykonanie dyskwalifikuje. liczba pobrań aplikacji mobilnych typu: WhatsApp, Viber, Skype czy G-Talk przekroczyła 98 miliardów. Autorzy nawrzucali danych liczbowych, które dezaktualizują się szybciej niż polityczne, porównania losowe (zaraz dowiemy się, ile boisk basebolowych pokryłyby telefony z Afryki). Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 8 lut 2023 (CET)

• Temat jest jak najbardziej ency. Szkoda, że tak słabo napisany. Afrykański rynek telefonii komórkowej jest najbardziej specyficzny, ze wszystkich. Jest takie coś Mobile technology in Africa ale też nie jest za wybitny. Zostawmy - może, ktoś kiedyś. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 17:42, 9 lut 2023 (CET)
• Artykuł został przerobiony, czy treść jeśli jest podobna choć napisana w stylu encyklopedycznym też dyskwalifikuje ten artykuł? jak.kon (dyskusja) 20:27, 9 lut 2023 (CET)

  Jak dla mnie jest ok. Może by to przenieść do Technologia mobilna w Afryce ? Wtedy można złączyć z hasłem EN. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 21:17, 9 lut 2023 (CET)

  Osobiście uważam, że nie jest to zły pomysł. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:40, 11 mar 2023 (CET)

• Dodano mnóstwo treści bez źródeł. Pozostawiono 98 miliardów pobrań, czyli statystyczny Afrykańczyk (od dziecka w kolebce po niewidzących starców) pobrał prawie 100 aplikacji mobilnych. Czy to wygląda na wiarygodne? Dalej są dane i porównania "od czapy". Tu kraje pokryte w 50 % (ludności czy terytorium?), tam jakieś panele fotowoltaiczne jednej firmy w jednym kraju, Powszechna stała się integracja sieci komórkowej z systemem satelitarnym - większość informacji za 2007, tutaj plany na 2023. Ogólnie bałagan, pomieszane dane, pomieszane skale i takie tam, bez planu i struktury. Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 9 lut 2023 (CET)

  98 miliardów - to się zgadza, ale nie dla Afryki ale dla świata ale w okresie 2010 - 2015 ... Mobile app downloads will grow at a CAGR of more than 56 per cent between 2010 and 2015, reaching 98 billion at the end of the period ... tylko nie ma mowy tam o Afryce. To do wyrzucenia. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:15, 9 lut 2023 (CET)

• Jakieś wiadro wiedzy aktualnej by się przydało: https://ecommercedb.com/news/africa-most-promising-mobile-commerce-market/3503, https://www.statista.com/outlook/dmo/app/africa, https://www.jumia.com.eg/sp-sandbox_mb-report-2019/, https://www.africa-business.com/features/mobile_phones_africa.html, https://africaglobalnews.com/africa-set-to-be-the-next-big-mobile-market/, https://www.internetworldstats.com/stats1.htm, https://www.internetworldstats.com/africa2.htm, https://www.itweb.co.za/content/WnxpEv4DJKgvV8XL, https://www.pewresearch.org/global/2015/04/15/cell-phones-in-africa-communication-lifeline/,

Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:27, 9 lut 2023 (CET)

I jeszcze kilka:

https://www.african-markets.com/en/news/africa/africa-to-reach-landmark-1-billion-mobile-subscriptions-by-end-of-2016

https://furtherafrica.com/2020/10/07/africas-mobile-phone-and-population-growth-in-the-21st-century/

https://www.statista.com/chart/26781/internet-penetration-africa-progress/ Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:40, 9 lut 2023 (CET)

Dziekuję za wskazówki. Jestem bardzo wdzięczny. Naniosłem i wrzuciłem już poprawki. Bardzo proszę o recenzję. Drekq (dyskusja) 16:08, 17 lut 2023 (CET)

Brakuje sporo przypisów do faktów. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 09:48, 18 lut 2023 (CET)

Angielska wikipedia (ani żadna inna wikipedia) nie może być źródłem informacji. Przypisy powinny mieć charakter jak najbardziej pierwotny - czyli powinny wskazywać źródło, które jako pierwsze opublikowało daną informację. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 12:13, 18 lut 2023 (CET)

Temat raczej ency, wykonanie - eh, ujdzie, jakby to była praca mojego studenta na Wikipedii (a tak im każę pisać), zaliczyłbym, choć chyba nie na 5 (bo za krótkie itp. - ale na połowę semstru, byłoby ok). Autora raczej pochwalić za próbę opracowania ciekawego tematu, szkoda, że na podstawie mało naukowych źródeł, ale to norma (do autora: proszę zapoznać się z sewisem Google Scholar na dobry początek, potem Wikipedia:Biblioteka Wikipedia by mieć dostęp do płatnych baz danych). Dodałem interwiki do en: :en:Mobile technology in Africa Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:53, 27 lut 2023 (CET)

Akceptowalny. Chociaż sekcja Technologia mobilna w społeczeństwie posiada dane max do 2012 roku i przydałyby się aktualne, ale raczej nikt tego nie zrobi czyli efektywnie artykuł niech zostanie. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:42, 27 lut 2023 (CET)

Zmieniłem nazwę na Technologie mobilne w Afryce by było zgodnie z EN i adekwatnie do treści. Zaktualizowałem trochę dane i uspójniłem. Teraz powinno być dobrze. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 09:00, 17 kwi 2023 (CEST)

@Le5zek jak oceniasz artykuł w tym momencie? Część problemów została, jednak trochę poprawiono. Sidevar (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2023 (CEST)

Zostawiono. Dziękuję wszystkim zaangażowanym w poprawę hasła. W tej postaci może zostać. Yurek88 (vitalap) 21:22, 9 maj 2023 (CEST)

CashBill

strona-nnzostawiono CashBill (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cashbill nie jest ani wiodącą, ani wyróżniającą się Krajową Instytucja Płatnicza, czy nawet przedsiębiorstwem informatycznym. Nie był/jest "pierwszy", "naj" itp. Marek wwa wwa (dyskusja) 14:16, 2 lut 2023 (CET)

Oczywiście, że jest jednym 5 liderów rynku płatności internetowych w Polsce tj. PayU, CashBill, Tpay, Przelewy24, a na rynku gamingu (płatności w grach komputerowych) jest liderem obsługuje takie podmioty jak Twitch czy Epic Games (Fortnite). W województwie Śląskim jest jedyną instytucją z tak szeroką licencją. Jako KIP (Krajowa Instytucja Płatnicza) jest także technicznym zapleczem dla takich rozwiązań jak ING imoje obsługując takie podmioty jak cinkciarz czyli w rozumieniu definicji jest przedsiębiorstwem informatyczny, ponieważ robi outsourcing swoim dedykowanych rozwiązań. Z informacji jakie posiadam posiada własne zaplecze IT do realizowania projektów. Warte zaznaczenia jest także, że jako pierwszy w Polsce wdrożył i udostępnił portfel elektroniczny dla usług SMS. Lfirek (dyskusja) 14:29, 2 lut 2023 (CET)

Jakie są żródła tych danych? W raporcie Cashless Cashbill poza TOP10 (https://www.cashless.pl/system/uploads/files/1/100-najwiekszych-firm-polskiej-branzy-platniczej-2022-raport.pdf, str. 16, 17), nie znalazłem innych danych na poparcie poglądu o wiodącej pozycji podmiotu na rynku. Marek wwa wwa (dyskusja) 15:36, 2 lut 2023 (CET)

Oczywiście, że nawet w przedstawionym materiale jest ich logo, strona 4 sekcja "Płatności Online" . I mówimy o TOP5 "Płatności Online" czyli konkretny zakres. W tym raporcie jest 100 wszystkich firm w tym banków i jest to bardzo szeroki zakres rynku finansowego, a płatności użyte są jako forma językowa dla fintech. W innych rankingach od cashless firma jest wymieniana jako TOP np. https://www.cashless.pl/report/100_firm_raport_cashless_2021.pdf (są to wyniki z KRSu). Ogólnie dyskusja wydaje mi się na siłę. Firma jest znana, posiada licencje KNF i NBP, które ma tylko kilka podmiotów w Polsce. Rozwija rynek i jest wyróżniającą się, a dodatkowo wdraża rozwiązania jako pierwsza w Polsce. Jeśli dobrze pamiętam to oni pierwsi wdrożyli BLIK'a dla klientów. Lfirek (dyskusja) 22:28, 5 lut 2023 (CET)

To wykaż to. Póki co nie dziwię się tej dyskusji tutaj. Wygląda faktycznie jak wpis katalogowo-reklamowy - edytowane przez jednego użytkownika a dodatkowo ten użytkownik edytował tylko ten artykuł. Chcesz by zostało, to wykaż, że jest ency - napisz porządnie artykuł, z którego jednoznacznie będzie wynikało, że firma wyróżnia się na tle innych podobnych. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 12:04, 7 lut 2023 (CET)

Tak dodałem ten wpis 6 lat temu i udzielam się tutaj bo zostałem o tym usunięciu powiadomiony mailowo. Zapewne w innym wypadku bym nawet tego nie zauważył, ale wracając do dyskusji. Patrząc na argumenty równie dobrze można usunąć wpisy Krajowy Integrator Płatności i PayU, a przecież nie o to chodzi w wiki, żeby wpisy usuwać. Oczywiście mogę dopisać kilka znaczących informacji odnośnie działalności firmy bo można je znaleźć na wielu stronach w tym publikacjach Pan, NBP, KNF czy cashless.pl, ale jeśli po jakimś czasie moja praca zostanie zmarnowana bo nie ma to sensu bo ktoś firmy nie lubi i wnioskuje o jej usunięcie z wiki.

Moim zdaniem za pozostawieniem tego wpisu przemawia długa historia firmy, wiele wzmianek w dobrych źródłach w tym analizach NBP czy KNF, wdrażanie nowych rozwiązań na rynku płatniczym i SMS. Decyzję pozostawiam Wam.

Analizując działania Marek wwa wwa mogę jedynie wnieść, że bardzo wiele "wpisów" mu nie pasuje i szuka dziury w całym. 6 lat i kilka weryfikacji nikomu to nie przeszkadzało, szkoda wpisu. Lfirek (dyskusja) 21:21, 7 lut 2023 (CET)

@Marek wwa wwa całkiem słusznie dba o to by Wikipedia nie była spam-katelogiem reklamowym, dlatego zgłasza tu wpisy. Jak zauważyłeś to nie jest EK tylko poczekalnia i dyskusja. W tym momencie każdy ma szansę poprawić artykuł tak by spełniał minimalne wymogi Wikipedii czyli głównie artykuł ma wykazywać ewidentnie encyklopedyczność firmy, czyli w artykule musi się znaleźć coś co na to wskazuje. Czasem owszem są zostawiane wpisy, gdzie artykuł nie wskazuje ency ale sam przedmiot nie budzi wątpliwości. Jedyna szansa by został ten artykuł to napisać go porządnie i wykazać w nim, że CashBill zasługuje na wpis w Wiki. Co do wspomnianych innych artykułów to zawsze możesz je zgłosić do dyskusji, jeśli uważasz, że to zasadne. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 21:28, 7 lut 2023 (CET)

Rozumiem. Potrzebuję chwili na przygotowanie. Wrócę z poprawkami :) Lfirek (dyskusja) 23:39, 7 lut 2023 (CET)

Za przemawia, że dobre źródła dość często wymieniają tą firmę/ ten system płatności:

• https://www.nbp.pl/systemplatniczy/obrot_bezgotowkowy/paytech.pdf
• https://www.cashless.pl/report/100_firm_raport_cashless_2021.pdf
• https://www.nbp.pl/systemplatniczy/ocena/ocena2015_2.pdf
• https://publikacje.pan.pl/Content/124153/PDF/2022-FINS-07-Iwanczuk.pdf?handler=pdf

Przeciw przemawia to, że artykuł jest napisany przez jednego użytkownika, który tylko ten artykuł napisał, co wygląda ewidentnie na próbę reklamy poprzez Wiki, tym bardziej że od 2017 do 2023 zajmował się tylko tym. Póki co artykuł nie wykazuje ency firmy a wyglada bardziej jak wpis reklamowo-katalogowy. Jak artykuł stanie się lepszy to mogę się zastanawiać ponownie nad ency, póki co raczej jestem przeciwny zostawieniu go tutaj, bo nie przedstawia wartości encyklopedycznej.

Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 12:10, 3 lut 2023 (CET)

• "Przeciw przemawia to, że artykuł jest napisany przez jednego użytkownika, który tylko ten artykuł napisał" – napisanie hasła przez jednego autora nie powinno być argumentem w dyskusji. To kształt hasła, jego zawartość winna być oceniana, a nie liczba autorów. To, że nikt inny nie zechciał przyłączyć się do pisania hasła nie wskazuje, nie dowodzi celu/zamierzenia owego jednego autora. Na próbę reklamy może wskazywać treść (albo jest napisane stylem reklamowym, albo nie jest), ale nie liczba autorów i kto czym się zajmuje na Wikipedii. To bardzo niesprawiedliwa opinia - bez rzetelnych dowodów - dlatego bardzo proszę o niebranie jej pod uwagę. Czy jeżeli Enrique z Malakki ma jednego autora, to też posądzimy go o reklamę bohatera biogramu? A czy jeżeli Kodeks 0306 ma również jednego autora, to będzie on posądzony o reklamę greckiego kodeksu uncjalnego Nowego Testamentu? Ented (dyskusja) 22:28, 8 lut 2023 (CET)

  "który tylko ten artykuł napisał" - można słonia nie nazywać słoniem, ale nic nie zmieni faktu, że to jest słoń. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:47, 8 lut 2023 (CET)

JAkby co, 20 dni później artykuł się dalej nie poprawił. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:53, 27 lut 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 24 mar 2023 (CET)

Wschodniopolska Socjalistyczna Republika Radziecka

strona-nnusunięto Wschodniopolska Socjalistyczna Republika Radziecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marginalna idea działacza polskiego na Litwie Jana Ciechanowicza, którą popierał on i jego efemerydalna Polska Partia Praw Człowieka, która nawet nie została w ZSRR zarejestrowana. Do partii zresztą nie należał prawdopodobnie nikt poza nim. Sugestie o poparciu tego pomysłu przez Gorbaczowa lub Jaruzelskiego można włożyć między bajki. Marcelus (dyskusja) 19:42, 31 sty 2023 (CET)

Aby nie było ORowo: skąd ta pewność co do tych szych? Ja jeszcze pamętam szum nad autonomią/secesją Wileńszczyzny u progu niepodległości Litwy i oceny tego zjawiska wolałbym pozostawić badaczom czy kronikarzom, a nie współczesnemu czytelnikowi majacemu skłonności do ORowych ocen. 2A00:F41:4833:2A75:14FB:5A0E:8846:E6F1 (dyskusja) 20:27, 31 sty 2023 (CET)

• Tu potrzebne są solidne źródła. Temat powołania pod koniec ZSRR autonomicznej polskiej jednostki na obszarze Wileńszczyzny jest znany i poruszany w różnych opracowaniach. Mamy już o nim artykuły Polski Kraj Narodowo-Terytorialny i Autonomia Wileńszczyzny. Tu mamy jeden z wariantów takiej autonomii, jak wynika projekt bardzo niszowy i raczej nie zauważony. Chyba wspomnienie o nim w tych wcześniejszych artykułach wystarczy. Aotearoa dyskusja 11:00, 1 lut 2023 (CET)

Ciekawostka historyczna, pytanie, czy samodzielnie ency? Jest o tym krótka wzmianka w przypisie w tej książce. Drugie źródlo naukowe, gdzie jest jakaś dyskusja tematu wybiło mi to, ale nie mam podglądu, a tego tomu chyba nie zdigitalizowano, więc trzeba by przejść do biblioteki. Niestety, nic poza tym nie widzę w mojej kwerendzie. Wolałbym by hasło się dało uratować, ale na razie ENCY słabuje. Jednak zamiast kasować, można na pewno gdzieś zintegrować i przekierować, termin nie jest batutą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:29, 1 lut 2023 (CET)

Na pewno w artykule Jan Ciechanowicz powinna się taka informacja znaleźć, ale tylko tyle. Tam naprawdę wtedy powstawało setki różnych pomysłów i projektów, każda konfiguracja była rozważana (nawet przyłączenie do Polski) nie ma sensu o każdym robić oddzielnego hasła. Marcelus (dyskusja) 13:41, 2 lut 2023 (CET)

• Jest i źródło wskazujące na możliwość rozmów z Gorbaczowem: [22] 91.235.231.108 (dyskusja) 05:44, 2 lut 2023 (CET)

  Jednak proszę nie wprowadzać zamieszania błędnymi linkami – w linkowanym artykule nic nie ma o omawianej tu Wschodniopolskiej SRR i jej propagatorze, jest zaś o wyżej wspomnianym Polskim Kraju Narodowo-Terytorialnym (i to ewidentnie do niego odnosił się robił Gorbaczow). Czyli wypowiedź ta tylko wskazuje, jak dodatkowo w błąd wprowadza to hasło Wikipedii. Aotearoa dyskusja 12:44, 2 lut 2023 (CET)

•  Zostawić ciekawostki historyczne są na ogół mało znane. A przez to takie hasła stają się cenniejsze. Pozdr. Starscream (dyskusja) 16:24, 10 lut 2023 (CET)

  Wikipedia nie jest zbiorem ciekawostek historycznych Marcelus (dyskusja) 18:39, 10 lut 2023 (CET)

  Co powinno być zapisane w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Na en jest (:en:WP:NOTTRIVIA). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:52, 11 lut 2023 (CET)

  Ależ oczywiście. Nie mamy tu informacji o terapii bezpłodności Leszka Czarnego. Nie mamy tu nic o prowadzeniu Kaliguli czy Heliogabala. Albo Marii Dąbrowskiej. Hagiografia/pudelek są ency, koncepcje geopolityczne nie. No, ale to wiki-pl. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:13, 28 lut 2023 (CET)

Usunięto. Brak solidnych źródeł, hasło oparte w zasadzie na jakimś jednym artykule z Mówią Wieki, bez mozlioci spojrzenia, ponieważ "artykuł nie jest już dostępny" Pablo000 (dyskusja) 18:47, 6 kwi 2023 (CEST)

Bitwy o Beleriand

strona-nnzostawiono Bitwy o Beleriand (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydarzenie z (pre?)historii Śródziemia (chyba opisane gdzieś w Silmarillionie). Forma, niestety, tradycyjne słaba - streszczenie fabuły bez analizy, czyli WP:NIEŁAD z niewidocznym WP:ENCY. Z en wiki hasło wyleciało już kilka lat temu. Źródła też słabe (strona fanowska, sam Silm., i jedna książka streszczająca fabułę z mapami, Atlas Śródziemia, czyli niezbyt na temat, bo tu jest art. o historii a nie geografii Śródziemia). Ps. Na en wiki większość takich haseł, jeśli przetrwała, przekierowuje do Historia Ardy, tam to jest GA ze źródłami naukowymi, u nas, no cóż. Przy czym hasło Beleriand istnieje i u nas, i tam, i też jest potencjalnym celem do przekierowanie, chyba i lepszym (przy czym z powodu braku przypisów, integrować nie ma raczej co). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:48, 30 sty 2023 (CET)

• Zaraz, zaraz... Ale to straszny OR. Było kilka różnych wojen z Morgothem, są zresztą zlistowane na początku tego hasła. W interwikach widać zresztą wszędzie liczbę mnogą (battles, války, guerras, batailles), tymczasem u nas zrobiono z tego jedną wojnę. Tak, jak gdyby cały Silmarillion to był opis jednej wojny. Analogicznie wszystko to, co się działo w Drugiej i Trzeciej Erze można nazwać wojną z Sauronem. Hoa binh (dyskusja) 07:53, 31 sty 2023 (CET)

  Wikipedysta:AMIJK to przeniósł i tak zostało. Frangern (dyskusja) 10:56, 31 sty 2023 (CET)

  Określenie, nie tyle Wojna o Beleriand, co Wojna o Klejnoty (War of Jewels), jak najbardziej funkcjonuje, i ten konflikt jest kanwą Silmarillionu. Poza tym to jest art. zbiorczy, do którego zintegrowano już parę bitew. Temat ma zasadnicze znaczenie dla legendarium Tolkiena i zgłoszenie nie wygląda na dobrze przemyślane. Można by art. przenieść z powrotem to Bitwy o Beleriand i może zintegrować jeszcze Dagor Aglareb, ale usuwanie nie jest dobrym pomysłem. Mithoron (pedo mellon) 03:07, 6 lut 2023 (CET)

  Gdzieś słyszałem Wojna o Beleriand, chyba w kontekście końcowego etapu wojny Noldor-Morgoth, ale dawno i nie znajdę tego. Ency nie wykluczam, tylko wykonanie mogłoby być lepsze. Mpn (dyskusja) 17:26, 9 lut 2023 (CET)

  Jednak przeniosłem. Bitwy o Beleriand to najbardziej oczywisty tytuł i jakby ktoś szukał to raczej tego, a nie jakieś wojny. Chyba jeszcze poprawię to trochę i zintegruję kolejną bitwę. Mithoron (pedo mellon) 03:08, 8 mar 2023 (CET)

  I jak @Mithoron? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:02, 8 kwi 2023 (CEST)

  Problemem jest dalej brak wykazania ENCY tego wydarzenia. Zmiana nazwy niewiele tu pomaga. (A na en wiki en:War of the Jewels nigdy nawet nie istniało, nawet jako przekierowanie - tak samo War of Jewels, które jest na marginesie gramatycznie błędne po ang. bo the jest potrzebne). To było i dalej jest fanowskie streszczenie fabuły Silmarilionu, nie zasługujące na osobne hasło (bo gdzie ENCY tego? Nie ma zuważenia tego poza Silmarilionem i jego streszczeniami tu czy tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 9 kwi 2023 (CEST)

  Zintegrowałem tą bitwę i myślę to jeszcze podreperować. Mithoron (pedo mellon) 00:40, 10 kwi 2023 (CEST)

  Jeszcze jest Wojna Gniewu, tragiczna. Dalej jestem za tym by to haslo (Bitwy o Beleriand?) zintegrowac do nadrzednego (Historia Ardy) tak jak na en, z powodu problemow z ENCY - gdzie analiza znaczenia poza utworem, wplywu na rzeczywistoc? Mamy tylko streszczenie tresci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:38, 10 kwi 2023 (CEST)

Zostawiono. Nie wiem jak można wykazać ency dla fikcyjnej wojny. Może to że miała znaczenie dla fabuły? Ale skoro opisujemy takie rzeczy, dla mnie trochę fanowskie. Brak konkretnych argumentów za ency lub nie Adamt rzeknij słowo 22:14, 27 maj 2023 (CEST)

Liga Narodów (XVII wiek)

strona-nnusunięto Liga Narodów (XVII wiek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Troszkę wygląda na WP:OR, również w zakresie tytułu - przetłumaczenie terminu "league of nations" na nazwę organizacji. W tej publikajcji naukowej termin jest nazwą własną, ale wciąż po angielsku... dodatkowo - brak tu jakichkolwiek źródeł, które powinny być dodane od 2014 r. W obecnej formie do usunięcia. SloninaUS (dyskusja) 16:55, 27 sty 2023 (CET)

• A tutaj jest po polsku. Konkretnie to jaki jest powód do usunięcia? Brak źródeł to za mało. IOIOI₂ 19:49, 27 sty 2023 (CET)

  Proszę o podanie cytatu, bo w obecnej formie nie mam dostępu do tekstu. SloninaUS (dyskusja) 23:08, 27 sty 2023 (CET)

  @IOIOI: jeszcze oznaczę użytkownika i dopytam. 1) w jakim kontekście jest tam użyte to stwierdzenie; 2) czy jest podane jako nazwa własna?; 3) w jaki sposób możesz uzupełnić artykuł? SloninaUS (dyskusja) 23:41, 27 sty 2023 (CET)

  Tu jest screeshot z Google Books. IOIOI₂ 23:47, 27 sty 2023 (CET)

  Dzięki. Ale nie uważasz, że jedno użycie nazwy po polsku to za mało? I że de facto, za nią nie idzie określenie encyklopedyczności i wyjaśnienie treści hasła? SloninaUS (dyskusja) 00:22, 28 sty 2023 (CET)

  A ile powinno być? Chciałem pokazać, że źródło znalazłem w 5 sek., a Ty zarzuciłeś autorowi OR najwyraźniej niczego nie sprawdzając. Dlatego powtórzę pytanie: jaki miałby być powód do usunięcia? IOIOI₂ 00:35, 28 sty 2023 (CET)

  Jak w nominacji - artykuł absolutnie nieweryfikowany przez brak źródeł, z twórczością m.in. tytułu WP:OR (to, że wskazałeś jeden fragment o niczym nie świadczy). Artykułu nie ma w innych wersjach językowych. W związku z tym, jeżeli zaraz usunę wszystkie nieuźródłowione treści to artykuł będzie pusty. Albo do usunięcia, albo do cofnięcia do brudnopisu. SloninaUS (dyskusja) 09:29, 28 sty 2023 (CET)

Temat chyba-ency na pewno ency autora. Ja bym zostawił. Przydałoby się tylko przynajmniej jakieś źródło. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:36, 27 sty 2023 (CET)

• Pozwoliłem sobie wyrazić opinię zbiorowo o dwóch zgłoszeniach (a może nawet szerszej liczbie) tutaj. Nie wklejam jeszcze raz, bo szkoda miejsca, a i tak mój głos jako autora, zgodnie z zasadami Poczekalni, ma zaledwie pomocnicze znaczenie przy ustalaniu wyniku dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 10:28, 28 sty 2023 (CET)

Czysto teoretyczny postulat z teoretycznego dzieła jednego myśliciela, w dodatku bez żadnego oddźwięku. Należałoby może samo to dzieło opisać, skoro takie ważne. Opisywanie jakichś porównań do Parlamentu Europejskiego to autorskie impresje, czysty WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 28 sty 2023 (CET)

Z historycznego punktu widzenia hasło nie do utrzymania w tej formie (prezentyzm). Z punktu widzenia istotności bardziej zasadne (jeśli już) jest hasło o pozycji. Paelius (dyskusja) 15:45, 28 sty 2023 (CET)

Podobnie jak ta druga zgłoszona liga - temat może ency, brak interwiki, brak źródeł w haśle, to co znaleziono to krótka wzmianka. W tej formie wisieć nie może, można zbrudnopisować, mozna przekierować (do William Penn), można też hasło poprawić. Moja kwerenda dużo nie wyrzuciła, batuta to nie jest ale opracowań o tym projekcie nie widzę (ale trzeba by więcej pogrzebać). Jak nikt nie pogrzebie, jestem za przekierowaniem. PS. Na de wiki temat opracowono w sekcji w biogramie Penna (de:William_Penn#Essay_towards_the_Present_and_Future_Peace_of_Europe), na en temat nie istnieje. Nawet ciekawy dla mnie, może kiedyś opracuję. Aczkolwiek ency jest bardziej ten esej Penna niż sam pomysł niezerealizowanej ligi, aczkolwiek jest to temat wymieniany w źródłach nt. historii UE/ONZ/rzeczyistej LN jako jeden z prekursowów (ale tylko teoretycznych, niezrealizowanych, więc w zasadzie ciekawostka i tyle). PPS. Powiązany temat, gdzie to można też opracować u nas: Stany Zjednoczone Europy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:11, 28 sty 2023 (CET)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, niejednoznaczność bytu. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 2 kwi 2023 (CEST)

Funkcja „w”

strona-nnusunięto Funkcja „w” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszający na ZB ma rację: pojęcie niszowe, rzadko spotykane, udające istniejący żargon matematyczny. Ma oznaczać każdą funkcję, która nie jest surjekcją. Nie znane są szerzej przypadki stosowania, co nie dziwi, bo więcej byłoby problemów z odróżnianiem funkcji "w" od "funkcji w zbiór", niż korzyści. IOIOI₂ 23:16, 26 sty 2023 (CET)

Niby są jakieś źródła, ale nie powalają, brak interwiki też przemawia za racją zgłaszającego. Może ktoś z wikiprojektu matematycznego by się wypowiedział fachowo? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:15, 30 sty 2023 (CET)

Moim zdaniem można usunąć. Mówi się co prawda, że funkcja przekształca zbiór A w zbiór B. W ten sposób można zaznaczyć, że funkcja nie musi być surjekcją – w przypadku surjekcji mówi się, że funkcja przekształca zbiór A na zbiór B. Tak czy inaczej, wygląda to na pojęcie dość „słownikowe”. Poza tym trochę się obawiam, że to przypadek podobny do tych, o których w kawiarence wspominał Gżdacz. Nawet jeśli na potrzeby konkretnych książek jakoś to pojęcie zdefiniowano, to niekoniecznie ta definicja jest powszechnie przyjęta. Pozdrawiam (dyskusja) 17:39, 31 sty 2023 (CET)

To ja zgłosiłem hasło do usunięcia w ZB [23]. Zacytuję tu jedynie krótkie zdanie z tamtego zgłoszenia: W popularnym żargonie: każda funkcja albo jest na albo nie jest na, ale na pewno zawsze jest w. Tymczasem artykuł nie dość, że jest wymysłem jakichś uczniowskich poradników, to jeszcze próbuje stworzyć sztuczną opozycję wśród przyimków " w – na ". Czyli, jeśli funkcja jest "na", to nie może być "w", jeśli jest "w", to nie może być "na". Coś analogicznego do opozycji w języku naturalnym «coś jest w pudełku – coś jest na pudełku».
Ale ta opozycja wcale nie jest taka oczywista i powszechna, nie widać jej w zdaniach «mówić coś w temacie – mówić coś na temat», «przyjść w czasie – przyjść na czas», «patrzeć w obraz – patrzeć na obraz» albo jeszcze to „coś jest w dole – coś jest na dole”.185.253.228.11 (dyskusja) 11:51, 1 lut 2023 (CET)

Nie rozumiem jak argument językowy miałby działać przy ocenie ency pojęcia matematycznego. Nedops (dyskusja) 12:42, 1 lut 2023 (CET)

Argument językowy jest jedynie uzupełnieniem argumentów, które przedstawiłem w ZB. Tam przestawiłem argumenty merytoryczne, tu położyłem jedynie nacisk na szkodliwość artykułu w sferze językowej: nie tylko powołuje się na jakieś intuicje językowe, ale utrwala inne, niestety nie mające żadnego odzwierciedlenia w literaturze matematycznej. Powtórzę: nie ma żadnej opozycji w określeniach «funkcja w – funkcja na». Z tego powodu artykuł powinien zniknąć. 185.253.228.11 (dyskusja) 14:12, 1 lut 2023 (CET)

Kluczowe jest właśnie to na ile pojęcie funkcjonuje w matematyce. Ja się z nim na studiach spotkałem, ale to żaden argument, ważne co podają publikacje naukowe (nie mam czasu szukać). Nedops (dyskusja) 15:10, 1 lut 2023 (CET)

Problem właśnie w tym, że wielu słyszało ale nikt nie używa :) Da się znaleźć na forum, ale w źródłach nie bardzo. Zresztą odpowiedź na tymże forum jest zbieżna z argumentami z tej dyskusji. IOIOI₂ 15:21, 1 lut 2023 (CET)

Normalnie zapis typu $f:X\to Y$ czyta się: "funkcja ze zbioru X w zbiór Y". Normalnie przyjmuje się że taka funkcja może być "na" (czyli każdy element zbioru $Y$ jest równy $f(x)$ dla pewnego $x\in X$), ale nie musi. Artykuł usiłuje przemycić nie stosowaną standardowo konwencję, że użycie formy "w" jest deklaracją, że funkcja nie jest "na". To nonsens, bo zawsze potrzebny jest sposób powiedzenia o funkcji jaką ma dziedzinę i jaką przeciwdziedzinę, bez deklarowania otwarcie, czy jest "na" czy nie (bo może nie wiadomo, a może to nieważne, albo wręcz koniecznie chce się mówić o wszystkich funkcjach, bez względu na to, czy są „na” czy nie). Po zawłaszczeniu pojęcia funkcji "w" nie byłoby jak tego zrobić. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 10 lut 2023 (CET)

Usunięto. Nie wykazano potrzeby istnienia tego artykułu, brak podstaw do pozostawienia. Pojęcie praktycznie nie guglowalne, dyskutujący za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:35, 27 mar 2023 (CEST)

Mocny Full

strona-nnbrak wyniku Mocny Full (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne piwo. Zrodlo to 90% odcinki serialu. Połowa hasła to WP:WT/OR o zmieniającej się cenie piwa w serialu... Od ostatniej dyskusji dodano źródło do informacji, że piwo było przez krótki okres w sprzedaży w świecie rzeczywistym, ale w źródle naukowym jest tylko wzmianka na pół zdania, w medialnym na dwa, zauważenie na takim poziomie jest raczej dalekie od WP:ENCY. W dyskusji o postaci z tego serialu miesiąc temu, Wikipedysta:Runab napisał "Mocny Full na pewno nie jest ency". No więc zgłaszam do ponownego, w zasadzie trzeciego już, przedyskutowania tego tematu. Ciakwostka, że piwo przez jakiś krótki okres można było kupić, może być warta zintegrowania do hasła o serialu, jako że stanowi pewną przesłankę zauważalności samego serialu, ale samodzielnego hasła o tym niszowym gadżecie nie potrzebujemy. Wiele gadżetów z różnych seriali można kupić, włącznie z elementami stroju postaci, modelami elementów, itp. co nie czyni takich elementów w najmniejszym stopiniu ency (miecze wiedźmińskie, kostiumy do cosplaya tony postaci z anime i nie tylko, zabawki przedstawiające million rzeczy, są restauracje sprzedające jedzenie z różnych fikcynych franczyz, nie tylko z piwem, tu jest książka z przepisami na "jedzenie z Gwiezdnych Wojen", itp. - i 99.999% z tego nie jest ency) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:08, 26 sty 2023 (CET)

• Zastanawiam się, czy narcyzm zgłaszającego jest wystarczającą przesłanką do wznawiania dyskusji.skr. Mpn (dyskusja) 12:05, 5 lut 2023 (CET) Nie do przyjęcia jest dla mnie sytuacja, w której hasło zgłasza się do pożądanego przez usera usunięcia trzeci raz tylko dlatego, że takie jest jego widzimisię. A zdanie dyskutantów z poprzedniej dyskusji? A może liczy na pomyślną tym razem obsadę dyskutantów? Rozumiem, że w konsekwencji mogę hurtowo przywrócić z 200 usuniętych haseł, które mam zarchiwizowane? - Bo mam taki kaprys? I opinia większości dyskutantów mi wisi? 2A00:F41:4833:2A75:2901:881C:ECDE:F1D4 (dyskusja) 15:21, 26 sty 2023 (CET)
• Wiesz co, Piotrze. Ten serial na pewno nie potrzebuje przesłanek zauważalności, bądźmy poważni, albo bierzemy się za 80-90 % filmów. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 26 sty 2023 (CET)

  @Ciacho5 Serial tak, ale tu mowa o piwie. Sądzisz, że Mocny Full jest ency czy nie? Bo ency serialu nikt nie podważa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 11 lut 2023 (CET)

• Temat jest moim zdaniem zdecydowanie encyklopedyczny, a samo piwo wymieniane w różnych rodzajach publikacji np. tutaj w Nowoczesnych formach promocji Marcina Gębarowskiego [24]. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:30, 26 sty 2023 (CET)

  Dzięki za źródła, ale to jednak tylko zauważalność na trzy zdania... lepszy rydz niż nic, ale mnie nie przekonuje do tego, by ten zasługiwał na samodzielne hasło. Piwo Duff z Simpsonów jest ency bez wątpienia, bo (vide hasło, zwłaszcza na en wiki, czy kwerenda) są o nim liczne, dedykowane artykuły, jest wymieniane w rankingach fikcyjch marek i to nie w niszowych fanowskich rankingach ale w artykułach w mediach międzynarodowych, itp. Tutaj mamy zauważalność jako ciekawostkę na marginesie. To jest różnica między bytem, który zasługuje na własne hasło a ciekawostką dla fanów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:34, 28 sty 2023 (CET)

• Dodam tylko na marginesie, że piwo tej marki istniało również w świecie realnym, o ile mnie pamięć nie myli, w ofercie browaru Kiper. Ale to chyba nie świadczy o encyklopedyczności hasła, bo marek piw są tysiące. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:31, 27 sty 2023 (CET)

  @Marek wwa wwa Wspominam o tym w zgłoszeniu, bo przeciez nic innego o ency nie świadczy. I masz rację, nie każda marka piwa jest ency, o tej można powiedzieć, że istniała krótko i była prawdopodobnie zainspirowana bytem fikcyjnym. Ciekawostka, wspominana na marginesie tu czy tam, ale ency to jej nie daje. ENCYU wymaga "szerszego" zauważenia, na razie mamy najlepsze na trzy zdania... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:31, 28 sty 2023 (CET)

• Logicznym jest, że fikcyjne piwo jest nieencyklopedyczne - można je opisać w haśle głównym, nie jest potrzebne osobne hasło. Ilość wzmianek w prasie na jego temat jest niewystarczająca do uznania tematu za encyklopedyczny w oderwaniu od serialu - zazwyczaj podawany jest tylko jako przykład, jeden z wielu. Źródła w haśle dzielą się na te kiepskie (=zależne od serialu) i te próbujące dodać encyklopedyczności za pomocą jednej wzmianki w długim tekście o czymś innym. Fakt powstania prawdziwego piwa o tej nazwie jest uroczy, ale dalej za mało na uznanie encyklopedyczności - zwykłe piwo koncerniak, jedno z setek tysięcy, nie jest encyklopedyczne same w sobie. Może gdyby się sprzedawało, rozwijało, prasa rozkręciła by całą historię i powstały artykuły tylko o nim w poważnej prasie - to wtedy tak. Argumenty IP z 26 stycznia są nie do końca trafione - to raczej dyskusja z 2020 roku miała nietypowy przebieg, być może zaważył sentyment do serialu. Radagast13 (dyskusja) 09:14, 11 lut 2023 (CET)
• Moim zdaniem przytoczone tutaj przesłanki wystarczą do encyklopedyczności. Mamy wpływ na świat realny – piwo w regularnej sprzedaży (nie jako fanowski gadżet, tylko jako normalny produkt). Są wzmianki w publikacjach (naukowych i medialnych). Nawet jeśli tylko jako przykład, to raczej jeden z kilku (Dar Grabiny, Mamrot), a nie wielu. Pozdrawiam (dyskusja) 17:40, 13 lut 2023 (CET)
  • Przeczysz faktom. Tego piwa nie ma w regularnej sprzedaży. Pojawiło się tylko na moment lata temu. Czyli właśnie jest to fanowski gadżet, a nie normalny produkt. Piwo wymienione jest raz, w tekście o czym innym liczącym 217 stron. Przykładowo - niejaki Yaevinn, postać poboczna z gry Wiedźmin, pojawia się tam 2 razy (a nie jest encyklopedyczny), tekst omawia też stronę fejsbukową autorów komiksu Wilq (fanpage nie stał się z tego powodu encyklopedyczny). Publikacja wymienia setki postaci i elementów popkultury, a piwo jest tam tylko na marginesie wspomniane. To nie jest argument za encyklopedycznością. Radagast13 (dyskusja) 01:09, 14 lut 2023 (CET)
    • Nie ma, ale było. Przez gadżety rozumiem różne kostiumy, figurki, rekwizyty itp. sprzedawane na straganie lub w dziale z zabawkami. Tutaj tymczasem mieliśmy zwykłe piwo sprzedawane normalnie w sklepach, tak jak inne alkohole. To nie jest taki sam przypadek. Jeśli zaś chodzi o wzmianki, to mówiłem konkretnie o fikcyjnych markach (nie o postaciach czy fanpage'ach, bo nie o tym rozmawiamy), a tych w źródłach zauważyłem tylko kilka. Pozdrawiam (dyskusja) 16:03, 14 lut 2023 (CET)
      • Dobierasz fakty pod z góry założoną tezę. Strona fejsbukowa komiksu Wilq opisana jest tam jako jedna z nielicznych stron fejsbukowych. Yaevinn opisany jest jako jeden z kilku postaci z Wiedzmina. Czy to czyni je ency? Nie, po prostu tak wyszło przypadkiem. Wymienione w tym opracowaniu elementy popkultury można tak porozbijać na kategorię, że każdy będzie "jednym z kilku" w swojej przegródce. Co innego, gdyby poświęcono im rozdział w tym opracowaniu. Jedna solidna strona opisu i analizy, nawet w naukowym tekście o czymś innym, świadczy o ency. Jednozdaniowe wtrącenie nie potwierdza zauważalności. A piwo zaistniało przez moment, nie miało wyników sprzedaży, niewiele więcej o nim wiemy. To już eliksiry z Wiedźmina mają więcej sensu, Oshee je ciągle sprzedaje jako energetyki - ale pojedynczy typ eliksiru ency nie jest. Radagast13 (dyskusja) 17:28, 14 lut 2023 (CET)

      Ale popatrz. Czy każdy produkt sprzedawany w "normalnym" sklepie jest ency? A wiele z nich ma tak samo wzmianki w takim czy innym źródle. Moim zdaniem, ENCY wymaga, by taka wzmianka była znacząca. Np. piwo Duff z Simpsonów jest ency bo są o nim liczne źródla, o wiele więcej niż o naszym MFullu. Było też (jest chyba) sprzedawane w wielu krajach, i o wiele dłużej. O MFullu można wspomnieć w haśle o serialu czy browarze, i tyle (no i jest tam wspomniane). Lepiej przedyskutować, gdzie ten termin przekierować - do serialu czy browaru. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:21, 15 lut 2023 (CET)

  Wpływ na świat realny musi być znaczący. Inaczej wszystko byłoby ency, włącznie z moim skarpetkami :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:59, 14 lut 2023 (CET)

  Poza tym, pójście tą drogą wywraca na głowie przyjęte zasady encyklopedyczności - piwa może nie produkują, ale można kupić i medalion Wiedźmina, i miecz Wiedźmina, i skarpetki Wiedźmina. Czy to wszystko ma też być encyklopedyczne na mocy wzmianki w jakimś tekście i produkcji gadżetu? Radagast13 (dyskusja) 08:06, 14 lut 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne głosy co do encyklopedyczności. Przez niektórych jest wykazywany wpływ na świat realny, z kolei inni uznają go za zbyt mały. Yurek88 (vitalap) 21:12, 14 mar 2023 (CET)

Odznaka Honorowa Zasłużony dla Stowarzyszenia Pisarzy Polskich

strona-nnzostawiono Odznaka Honorowa Zasłużony dla Stowarzyszenia Pisarzy Polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, czy to odznaczenie jest ency? Artykuł przytacza kilku laureatów (na to są jakieś źródła) ale nic nie mówi o tym, od kiedy są przyznawane, na jakiej podstawie, czy to jest pełna lista laureatów, czy wybiórcza? Stowarzyszenie oczywiście ency, ale czy jego odznaczenie też? Le5zek 12:03, 25 sty 2023 (CET)

Nic mi sensownego źódła nie wyrzuciły, można zintegrować z samym stowarzyszeniem, gdzie nie jest nawet w ogóle wymieniona (co niezbyt też dobrze świadczy o jej znaczeniu w tym środowisku...). Może być problem z nazewnictwem, np. trzecie źródło używa nazwy "[Złota] Odznaka STP", nie ma tam nic o honorowy zasłużony. Drugie źródło to fejs, pierwsze to culture.pl, rzetelne - tylko tam nic o żadnej odznace nie ma, czwarte - znowu po prostu jak w trzecim, a czwarte, "Odznaka “Zasłużony dla Stowarzyszenia Pisarzy Polskich”". Czyli skąd autor wytrzanął ten przymiotnik "honorowy"? Słaby eksperyment anona, który nawet nie potrafi tematu poprawnie nazwać, nie ma nawet komu tego zbrudnopisować... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:22, 25 sty 2023 (CET)

Piotr, za kasowanie własnych haseł obraziłeś się na kilka lat na polską Wiki, a teraz częstujesz kogoś od "słabych eksperymentów anona"... Zachęcająca jest ta Wiki:) Na marginesie - odznaka honorowa, bo nie wiążą się z nią żadne gratyfikacje finansowe. Postaram się jutro rozbudować. Pozdrawiam. 2A00:F41:38C6:CEF7:73BC:83AD:80CD:1937 (dyskusja) 17:29, 25 sty 2023 (CET)

Dodałem na szybko 2 przypisy, że odznaczenie jest honorowe. Tak więc przymiotnik "honorowy" autor nie "wytrzasnął" sobie z czapy, lecz zacytował wiarygodne źródła:) Pozdrawiam. 2A00:F41:3887:7A7F:AA0C:7A5C:BD07:B219 (dyskusja) 22:14, 25 sty 2023 (CET)

Możesz podać tutaj to wiarygodne, oficjalne źródło, że to jest właśnie poprawna nazwa odznaczenia?

Dalej pozostaje kwestia ency. Kasować niekoniecznie trzeba, ale mało widoczne nagrody powinny być opisane w haśle o bycie je nadającym (i przekierowane tam). Co wkazuje na szersze zauważenie tej nagrody? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:08, 26 sty 2023 (CET)

Piotr, raczej ency, skoro przyznaje to odznaczenie najważniejsza organizacja literacka w Polsce, do której przyjmowani są tylko najważniejsze pisarki i pisarze w kraju. Pozdrawiam. 2A00:F41:38EC:96A8:AE31:A3AA:924A:35A2 (dyskusja) 08:48, 26 sty 2023 (CET)

Ja również mam wątpliwości co do uźródłowienia i samej nazwy hasła. Np. nie ma żadnego przypisu do informacji, że ta nagroda jest dwustopniowa, a tym bardziej o wyglądzie i symbolice odznaczenia. Przypis [2] powinien zawierać informację potwierdzającą, że "Uhonorowanie odznaką ma uroczysty charakter i odbywa się np. podczas wyboru nowych władz (ogólnopolskich lub poszczególnych oddziałów)", a otwiera się ogólna strona SPP na fb (nawet nie konkretny post) - czyli czytelnik ma sam sobie poszukać informacji gdzieś na fanpejdżu? Trochę nie o to chodzi w przypisach. Również mam wątpliwości co do nazwy odznaki. W przypisie [3] jest Złota Odznaka SPP, w przypisie [4] "złota odznaka SPP", w przypisie [5] "Honorowa Odznaka SPP", w [6] Złota Odznaka “Zasłużony dla Stowarzyszenia Pisarzy Polskich” , a w [7] Srebrną Odznaka Honorowa za zasługi dla Śląskiego Oddziału Stowarzyszenia Pisarzy Polskich. Stąd kolejna wątpliwość, czy odznaka oddziału za zasługi dla oddziału = odznaka SPP dla zasługi dla SPP = odznaka SPP dla najwybitniejszych twórcow (bo zasługi dla stowarzyszenia mogą wynikać z innych rzeczy niż wybitnej twórczości). Moim zdaniem źródłem w takim przypadku powinien być albo jakiś opis tej nagrody na stronie poświęconej tej nagrodzie, albo fragment regulaminu/uchwały SPP, gdzie ta nagroda byłaby opisana - pod względem jej formy oraz kryteriów i procedury przyznawania. Rafał Miśta (dyskusja) 12:39, 26 sty 2023 (CET)

Rafale, postarałem się o źródła, niestety, nie mam doświadczenia jako Wikipedysta i nie potrafię "ciąć" np. linków do fb, więc będę wdzięczny za pomoc:) Zatem: 1) uzupełniłem o przypis - dwustopniowość odznaczenia; 2) faktycznie, w różnych publikacjach zamiennie pojawia się nazwa tej odznaki, więc mogę napisać prośbę do SPP o podanie uchwały na podstawie której przyznawane jest to odznaczenie oraz jej oficjalna nazwa; 3) doprecyzowałem, na podstawie źródła, że odznaka przyznawana jest "dla wybitnych twórców, najbardziej zasłużonych dla stowarzyszenia", ale postaram się dotrzeć do regulaminu SPP. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. 2A00:F41:38EC:96A8:3857:B468:2570:4E74 (dyskusja) 13:46, 26 sty 2023 (CET)

Na stronach oddziałów i zarządu SPP raczej nic ciekawego nie ma - poza osobami, które taką odznakę dostały. Najliczniejszy przykład: sppwarszawa.pl (większość lub nawet wszystkie linki mówią o innych odznakach). MarMi wiki (dyskusja) 01:12, 23 lut 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. Nie wykazano encyklopedyczności, do integracji, a raczej wzmianki wdosyć słabym haśle Stowarzyszenie Pisarzy Polskich. Pablo000 (dyskusja) 06:46, 1 maj 2023 (CEST)

Malinówka (Leśce)

strona-nnzostawiono Malinówka (Leśce) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był już zgłaszany i został usunięty ze względu na brak ency (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:08:10:Malinówka (Leśce)). Filipny_dyskusja 15:09, 24 sty 2023 (CET)

W porównaniu do wielu innych artykułów o miejscowościach będących tylko zapisem w jakimś zestawieniu to ten jako wskazanie na istniejące skupisko ludności oraz budynków w których mieszkają jest wiele bardziej encyklopedyczny. Stok (dyskusja) 16:41, 24 sty 2023 (CET)

@Stok W poprzedniej dyskusji argumentowałeś, że jest nieency, a w tej argumentujesz, że jest ency? Mpn (dyskusja) 15:09, 4 lut 2023 (CET)

@Mpn to Ty bądź konsekwentny. Skoro skoro uznałeś, że artykułu Głuchowo (województwo lubelskie) nie należy kasować, to ten tym bardziej. Cóż ja Ci poradzę, będziesz chyba konsekwentny?

Nie stwierdzam, że ten artykuł jest ency, wskazuję tylko, że pozostawiono wiele artykułów o miejscowościach, o których istnieniu nic nie wiadomo, a są jedynie zapisem w jakichś zestawieniach i to prawdopodobnie znalazły się w tych zestawieniach z powodu błędu lub nadinterpretacji. Ta miejscowość jest w zestawieniu PRNG jako "nazwa niestandaryzowana", jest znane jej położenie.

Moim zdaniem dla teraźniejszych miejscowości warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym do encyklopedyczności jest oficjalność miejscowości. W przypadku tzw. "integralnych części miejscowości", to problem jest dyskusyjny, na plus byłoby wyraźna odrębność przestrzenna, występowanie nazwy w obiegu. Problemem jest to że podział na miejscowości podstawowe i ich części w Polsce zależy od widzimisie lokalnych władz. Przykładowo Zieleniec (Duszniki-Zdrój), słynny ośrodek narciarski jako miejscowość jest częścią miasta pomimo tego, że jest oddalony o blisko 8 km od miasta. Stok (dyskusja) 16:06, 4 lut 2023 (CET)

@Stok jestem konsekwentny. Ja nie uznawałem w ogóle, czy Gluchowo należy skasować. Uznałem, że w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:13:Głuchowo (województwo lubelskie) nie było konsensusu i rzeczywiście go nie było. Tutaj mamy odrębną dyskusję nad odrębnym artykułem. Cóż ja poradzę, że w różnych dyskusjach Społeczność zachowuje się rozmaicie? Mpn (dyskusja) 18:44, 4 lut 2023 (CET) to nie miejsce na takie dyskusje ~malarz pl ^PISZ 22:22, 4 lut 2023 (CET)

@Mpn miałeś prawo do podjęcia takiej decyzji, ale był to najgorszy wybór spośród tych które mogłeś wybrać. Nie zasłaniaj się nie było konsensusu i rzeczywiście go nie było. W regulaminie poczekalni stoi jasno Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. Każda decyzja z komentarzem Nie osiągnięto konsensusu. oznacza, że decyzję o losach artykułu podjął zamykający dyskusję i ma prawo do podjęcia każdej decyzji, a nie jak to jest ostatnio praktykowane tylko pozostawienie artykułu. Po to są wymagane uprawnienia administratora, by rozważył on argumenty za i przeciw. W tamtym przypadku na 5 wypowiadających się tylko jedna wypowiedziała się za zostawieniem artykułu uzasadniając, że nazwa miejscowości jest w zestawieniach miejscowości. Jest to bardzo słaby argument, miejscowość to nie sam zapis w zestawieniu, ale konkretny obszar z zabudowaniami i zamieszkującymi je ludźmi. Z wyjątkiem bardzo dawnych historycznych miejscowości, warunkiem koniecznym do encyklopedyczności powinno być określenie położenia tej miejscowości oraz występowanie nazwy, opisów miejscowości w innych źródłach niezależnych od tego zestawienia. Stok (dyskusja) 20:43, 4 lut 2023 (CET) to nie miejsce na takie dyskusje ~malarz pl ^PISZ 22:22, 4 lut 2023 (CET)

• Usunąłem kilka zdań z tego artykułu (o mediach w ulicy i województwie z lat 1975-98). Część mało encyklopedyczna, część w związku z brakiem informacji, że miejscowość wtedy w ogóle istniała. Zostały trzy zdania + dwa przypisy (jeden do źródła pierwotnego, drugi do mapy w geoportalu). Wydaje mi się, że dwa z tych zdań można przenieść do artykułu o miejscowości podstawowej zaś sam artykuł zmienić w przekierowanie. Pierwsze zdanie już w tamtym artykule de facto jest. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 27 lut 2023 (CET)

  Jak najbardziej nieoficjalne nazwy części miejscowości, bez znaczenia historycznego i innego nie powinny mieć oddzielnych artykułów.

  W szablonie nawigacyjnym tej gminy jest wymienionych wiele nazw niestandaryzowanych, w tym jeszcze 2 mają artykuły Stanisławówka (Leśce), Wólka Lesiecka. Jeżeli ten artykuł uznamy za nieency, to tamte automatycznie też. Stok (dyskusja) 12:33, 27 lut 2023 (CET)

Przekierowano do innego artykułu. Pozostawiam przekierowanie, podobnie jak w przypadku pozostałych przysiółków wsi. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 3 maj 2023 (CEST) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:21:Kategoria:Filmy według kontynentów

Cermait (artzin), Pagina (artzin)

strona-nnrezultat-nn Cermait (artzin) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnrezultat-nn Pagina (artzin) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po kwerendzie mogę powiedzieć, że to raczej nie batuta, ale WP:ENCY tego bytu (zinu) wydaje się bliskie zeru; brak informacji o znaczeniu, nagrodach, nakładzie. Według hasla zin "trafiał do bibliotek, domów kultury, klubów i stowarzyszeń zrzeszających literatów oraz do osób prywatnych.", cóż... czyli istniał (choć w zasadzie nie ma i nawet na to przypisu). Jakaś wzmianka o tym bycie może być tu, ale nie mam dostępu, nawet przez Wikipedia Library. Być może można zintegrować hasło do biogramu redaktora (założyciela?) Tomasz Leśniowski, którego książka jest podana w bibliografii i być może jest źródłem tego króciótkiego hasła. Tak na marginesie, czy ktoś może znależć informacje, że ten zin jest w jakiś bibliotekach? W BN wyrzuca mi coś o wydawcy o takiej nazwie, ale nie zinie. PS. Dorzucam do zgłoszenia identyczne w zasadzie hasło o drugim powiązanym zinie, nazywanym przez same hasło "pisemkiem", które także szczyci się tym, że trafiało do "domów kultury, bibliotek, stowarzyszeń i klubów zrzeszających literatów, redakcji pism, oraz osób prywatnych"... Jeśli nie znajdą się źródła, to warto będzie też się za kilka dni/tygodni przyjrzeć hasłu Poeci ’97 o powiązanej grupie, i członkach, np. Krzysztof Karwowski (poeta). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:36, 21 sty 2023 (CET)

• Można zintegrować do hasła o Tomaszu Leśniowskim. Podane źródło jest za słabe na niezależne ency, ale do integracji się nada. Radagast13 (dyskusja) 15:04, 22 sty 2023 (CET)

  Czy wobec tego ktoś podejmie się integracji? Mpn (dyskusja) 14:48, 4 lut 2023 (CET)

  Chętnych chyba brak. ~malarz pl ^PISZ 11:26, 27 lut 2023 (CET)

  To można na razie przekierować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:06, 27 lut 2023 (CET)

  Zrobione, IOIOI₂ 08:23, 9 kwi 2023 (CEST)

• Zgłoszenie stało się nieaktualne w związku ze zintegrowaniem zgłaszanych haseł z hasłem o Tomaszu Lesniowskim i utworzeniem w ich miejscu przekierowań.

Europejska Sieć Wspólnej Polityki Rolnej

strona-nnzostawiono Europejska Sieć Wspólnej Polityki Rolnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł niestety nie wiadomo o czym (bo termin "Krajowe i europejskie sieci do spraw" nie wydaje się występować poza Wikipedią), na podstawie kilku aktów prawnych. Hasło nie spełnia WP:ENCY i raczej na pewno narusza WP:WT. Wydaje się, że autor napisał po prostu esej o jednym z wymarów cytowanych zarządzeń, wymyślając tutaj własny termin (jak nie więcej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:59, 21 sty 2023 (CET)

• Encyklopedyczna jest Europejska Sieć Wspólnej Polityki Rolnej (WPR) / EU CAP Network, łącząca Europejską Sieć na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (ENRD) oraz Europejskie partnerstwo innowacyjne na rzecz wydajnego i zrównoważonego rolnictwa (EIP-AGRI), opisana tutaj i w kilku innych miejscach. Nie wiem na ile hasło da się przerobić pod nową nazwę, ale jeśli początek byłby napisany od zera, to pewnie te cele przepisane z rozporządzenia będą pasować. Rozumiem, że autorowi chodziło o zbiorcze opisanie wszystkich sieci, ale należy po prostu opisywać to na co są dostępne źródła zgodne z WP:WER. Radagast13 (dyskusja) 12:11, 21 sty 2023 (CET)
• To jest zebrane z dwóch dokumentów UE, ta druga decyzja wykonawcza mówi o "europejskiej sieci WPR" (liczba pojedyncza), czyli tytuł jeśli już powinien być "Sieci krajowe i sieć europejska WPR", a najlepiej:

1. przyciąć treść do samej "Europejska sieć WPR" = wywalić pierwszy przypis
2. zmienić nazwę hasła na Europejska sieć WPR lub Europejska Sieć Wspólnej Polityki Rolnej
3. napisać lead na bazie podlinkowanej wyżej publikacji (lub kilku podobnych, wystarczy użyć google) Radagast13 (dyskusja) 12:22, 21 sty 2023 (CET)

   A realistycznie, przenieść autorowi do brudnopisu by naniósł te poprawki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:43, 21 sty 2023 (CET)

   Wprowadziłem pewne zmiany do artykułu, który dokładnie zobrazowałem przy korekcie i zapisywaniu zmian. Proszę p pozostawienie tego artykułu. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 15:34, 22 sty 2023 (CET)

   Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:06, 24 sty 2023 (CET)

   Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:06, 24 sty 2023 (CET)

   Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria. Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:04, 24 sty 2023 (CET)

• @Bogdan Wawrzyniak59 Gdybyś dał radę chociaż początek napisać na podstawie branżowych portali i gazet, tego co wyskakuje z google. Hasło nie może być pisane wyłącznie na podstawie aktów prawnych. Te "zewnętrzne" źródła są potwierdzeniem, że temat jest warty opisania (encyklopedyczny). Radagast13 (dyskusja) 15:45, 22 sty 2023 (CET)

  Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:05, 24 sty 2023 (CET)

Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:06, 24 sty 2023 (CET)

Problemem jest dalej wykorzystanie źródeł pierwotnych. Bardz proszę zapoznać się z WP:WT, punkt "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)." Przecież to hasło to jest nowa syntenza (opis podimiotu) bez wskazania takiej syntenzy w innych źródłach (źródła pierwotne, oczywiście, nie są syntezą...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:07, 24 sty 2023 (CET)

Temat jest jak najbardziej Ency - źródła są dobre bo bardzo pierwotne. Temat jest opisany mało przystępnym i zrozumiałym językiem. Może opis samej sieci wziąć z ich strony i przetłumaczyć ? Było by w miarę zjadliwe: https://eu-cap-network.ec.europa.eu/about-european-cap-network_en Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 12:03, 24 mar 2023 (CET)

@KrzysztofPoplawski Nie, bardzo pierwotne źródła nie wykazują Wikipedia:Encyklopedyczność i naruszają Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Musimy mieć źródła wtórne. Inaczej to jest opis dokumentu nie-encyklopedycznogo (może wikiźródłowego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:33, 25 mar 2023 (CET)

@Piotrus Źródła są cztery a dokument jest wynikiem komplikacji treści tych czterech. Proszę wyjaśnij o co dokładnie chodzi i jak się mają punkty z artykułu o nie przedstawianiu twórczości własnej i który tutaj jest naruszony. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 07:55, 25 mar 2023 (CET)

Ważniejsze jest to, że nic tu nie wykazuje ENCY tematu. Ot, są dokumenty pierwotne, ale gdzie wtórne? " Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu". Inaczeh mamy tu analizę tematu na podstawie źródeł pierwotnych. Artykuł jest narusza np. wymóg niepubliowania u nas "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Każdy fakt w źródle jest tworczością własną, bo nie jest oparty na wykazaniu znaczenia tego faktu w uznawanych, niezależnych (czyli, wtórnych) źródłach. Przymykamy oczy na dodwanie szczególu tu i tam ze źródeł pierwotnych, zwłacza przy aktualizacji danych statystycznych itp. Ale tu jest całe hasła na podstawie materiałów źródłowych. No i więc i ency, i WT, leżą i kwiczą, że to nie jest temat do Wikipedii. Nie w tym stanie, nie z takimi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:14, 25 mar 2023 (CET)

Argumentacja słuszna i zgadzam się, ale tutaj mówimy o tworze Komisji Europejskiej a to jak ustawy, nawet jeśli ich nikt nie komentuje to dotykają znaczną część społeczeństwa i to co z nich wynika, jak widać w wiki, jest w większości ency. Tak czy inaczej w pełni się z Tobą zgadzam, że artykuł jest napisany tak, że faktycznie nie wynika z niego ency i inne źródła by faktycznie pomogły uencowić ten byt. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 11:13, 25 mar 2023 (CET)

Czyli brudnopisujemy autorowi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:37, 26 mar 2023 (CEST)

Patrząc na wkład, zaawansowanie i dotychczasowe zmiany autora w artykule nie sądzę by wiedział co z tym zrobić. Zostaw jeszcze tutaj. Spróbuję dodać coś i przeredagować w ciągu 2 tygodni. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 09:38, 27 mar 2023 (CEST)

Jasne, jak by się dało uratować, zawsze lepiej. Może i autor się nauczy stylu wiki-encyklopedycznego, nieco jednak odmiennego od tego tradycyjnego w nauce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:07, 31 mar 2023 (CEST)

Przejrzałem. Co nieco dodałem i wyrzuciłem rzeczy wstawione wprost z rozporządzeń. Powinno teraz mieć akceptowalną formę. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 10:00, 12 kwi 2023 (CEST)

Zostawiono. Długo w Poczekalni, po poprawkach pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 23 kwi 2023 (CEST)

Szwancparada

strona-nnusunięto Szwancparada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy naprawdę sprawdzanie fiutów partyzantom jest encyklopedyczne? Wikipedia to nie jest słownik. Poza tym mamy tutaj jakąś wymyśloną historię o antysemityzmie Polaków ze strony mitomana. Takie zmyślone incydenty antysemickie czy opowieści o rzekomych polskich zbrodniach trudno uznać za encyklopedyczne --31.2.56.140 (dyskusja) 16:50, 18 sty 2023 (CET)

• Wszystko wskazuje na to, że nazwa pojawia się tylko w kontekście tego jednego incydentu. Nie spełnia w takim razie warunku ponadczasowości i rozpoznawalności. No i tak jakby hasło jest nie na temat. Jeśli samo wydarzenie jest warte opisania to należy mu poświęcić akapit w haśle o oddziale lub którymś z biogramów, raczej nie osobne hasło. Tylko warto zadbać o odpowiednie źródła, żeby się potem nie okazało, że kolportujemy pomówienia. A może w czasie wojny używano takiego określenia? Wtedy hasło jest do napisania od nowa - tylko tematem powinna być sama procedura, a nie jeden epizod. Radagast13 (dyskusja) 18:24, 18 sty 2023 (CET)

• Na tym polega Wikipedia :) Nie zawsze wszystko musi być poważne czasem i takie informacje mogą mieć dodatnie znaczenie --Adamt rzeknij słowo 20:44, 18 sty 2023 (CET)
  • Niby na czym polega? Chyba nie na wstawianiu nieencyklopedycznych treści, bo akurat dzisiaj administrator ma ochotę nie przestrzegać zasad? No i właśnie to "dodatnie znaczenie" tutaj kuleje, hasło to dziwny wieszak na dziwne oskarżenia. Radagast13 (dyskusja) 21:29, 18 sty 2023 (CET)
  • Nie mylisz Wikipedii z Miejski.pl? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:21, 19 sty 2023 (CET) :)
• Może okazać się całkiem sensownym hasłem: https://www.google.com/search?q=Szwancparada&newwindow=1&client=opera&hs=GXd&sxsrf=AJOqlzVkOJ5mJi2RJIr8QTPrf-7_iQHmAA:1674072586096&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=2ahUKEwiu4cmu9tH8AhWu_rsIHdwyBJU4ChD8BSgBegQIARAL&biw=1240&bih=937&dpr=2 Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 21:11, 18 sty 2023 (CET)
  • Może. Tylko trzeba je napisać całkowicie od nowa. Radagast13 (dyskusja) 21:29, 18 sty 2023 (CET)

    Prawda. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 21:33, 18 sty 2023 (CET)

    Termin istnieje, ale nie widzę szerszego opracowania. Na razie hasło dla mnie nie spełnia niestety WP:ENCY, ale warto by dodać do wikisłownika. Może spingować kogoś, kto tym projektem się interesuje? PS. Dodam, że szybki przegląd źródeł sugeruje, że termin był używany w innych kontekstach, poza partyzantką IIWŚ (choć chyba się z tego wywodzi). Ale ency trzeba wykazać pokazując, że ktoś, gdzieś, opisał to zjawisko/temat, a nie tylko wzmiankował w jednym zdaniu jako ciekawostkę/żart. PPS. Jeszcze uwaga co do źródeł w haśle: do TP nie mam dostępu, płatne, nie w IA, nie mam pojęcia jak hasło przeczytać (płacić nie będę...). Ale hasło jest o partyzantach, nie specyficznie o tym zjawisku, co widać z tytułu/wstępu. Drugie źródło 404 i nie w IA, ale podobne tu tego terminu nie wymienia; tak samo nie ma tego tu. W ogóle hasło jest w większości o tej osobie (Henryk Pawelec), która jest raczej ency, ale to co jest tutaj to zakrawa na jakiś żart z tej osoby, i chyba to nie jest zgodne z zasadami projektu? Ten incydent (termin) nie jest wspomniany w haśle o Pawelcu, to może być w ogóle batuta/próba oczerniania (nie sam termin, ale połaczenie go z Pawelcem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:20, 19 sty 2023 (CET)

• Nie wiem pod jakim terminem, jednak przegląd penisów w celu wykrycia zarażonych chorobami wenerycznymi był stosowany dawniej w marynarce (por. opisy wypraw odkrywczych, zwłaszcza w rejon Oceanii). Zatem temat potencjalnie encyklopedyczny, jednak należałoby znaleźć faktyczną nazwę takiego działania (bo nie jest nią ten kolokwializm) oraz oprzeć, jak inne artykuły medyczne, na solidnych źródłach. Aotearoa dyskusja 17:42, 19 sty 2023 (CET)

  Pytanie czy coś takiego miało w ogóle nazwę, a nie było po prostu zwykłym... badaniem. Zakładam, że marynarzom robiono też przegląd uzębienia w ramach profilaktyki względem szkorbutu, ale czy było to coś wyjątkowego? Pod względem chorób bada się różne części ciała, pytanie co sprawia, że penis miałby być bardziej wyjątkowy od ucha. "Termin" wydaje mi się zatem wyłącznie żargonowy i co za tym idzie nadający się do słownika. Sumek101 (✉) 00:50, 21 sty 2023 (CET)

  Te "badania", które ja miałem na myśli, były jednak wyłącznie badaniami pod względem przenoszenia chorób wenerycznych i wiązały się z zarażeniami lokalnej ludności przez marynarzy (i odwrotnie). Tu głośny był casus Tahiti, gdzie Francuzi i Brytyjczycy zwalali winę na siebie na wzajem za zawleczenie choroby na wyspę – ze względu na swobodne (wówczas) podejście przez wyspiarzy do seksu marynarze odwiedzający w kolejnych latach wyspę byli często zarażani, w związku z tym sprawdzanie stanu zachorowalności właśnie na choroby weneryczne i zwłaszcza przed i po wizytach na wyspach "tropikalnych" było wówczas częste. A pytanie, czy takie badanie miało swoją osobną nazwę (czy to w XVII w., czy to w XX) jest kluczowe dla tego, czy ten artykuł powinien istnieć. Aotearoa dyskusja 10:12, 21 sty 2023 (CET)

• Hasło należy napisać od nowa albo usunąć w następujący sposób. Poprawioną definicję trzeba przenieść do Wikisłownika jako wyrażenie żargonowe (wojsko, partyzanci, obozy, więzienia) oznaczające lekarską inspekcję genitaliów oraz wszelkie (w tym wymuszone) okazje do prezentowania przyrodzenia, zwłaszcza na masową skalę (np. w łaźni). Notabene hasła Schwanzparade nie ma w niemieckojęzycznej wersji Wikisłownika (jest Nillenparade), może dlatego że chyba stało się terminem slangowym związanym z pornografią. Zamieszczona definicja, jak wskazują podrzucone przez Krzysztofa Popławskiego Książki Google, jest zbyt wąska (zasadniczo odnosi się tylko do jednego incydentu). Opis tego wypadku, do którego odnoszą się zresztą przypisy, należałoby wstawić albo do sekcji Oskarżenia o zbrodnie w haśle Oddział Wybranieccy (chyba powinno być: Oddział „Wybranieccy”), albo do hasła Henryk Pawelec. A zjawisko w odniesieniu do I wojny światowej ilustruje ten obrazek (“Prick parade” (physical inspection in the Austro-Hungarian Army), drawing, 1916). --Kynikos (res.) 03:10, 1 mar 2023 (CET)

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encylopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:42, 9 kwi 2023 (CEST)

Wielkopolskie Stowarzyszenie Lokatorów

strona-nnusunięto Wielkopolskie Stowarzyszenie Lokatorów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyne źródło, zresztą własne nie przekonuje mnie swoimi osiągnięciami że jest zauważalne w szerszej skali. Le5zek 22:31, 17 sty 2023 (CET)

Z hasła ency nie wynika, ale kwerenda, której zgłaszający nagminnie nie robią, sugeruje możliwe ency tematu - jest jakieś zauważenie w licznych źródłach naukowych. Pytanie, czy ktoś je przeczyta i to zauważenie wykaże poprawiając hasło? Tak czy owak, podane źródła odbierają raczej argumenty zgłaszającego, tak na szybko, by nie wskazywać tylko listy wyników z googla, zacytuję z tego źródła: "...ruchy lokatorskie, mające charakter ogólnopolski, choć znów można tu wymienić podmioty szczególnie aktywne, takie jak Wielkopolskie Stowarzyszenie Lokatorów...".

Inna sprawa, że hasło jest napisane słabo i wszystko trzeba zweryfkować. Hasło np. podaje, że organizacja została założona w 2010, a to źródło np. że w 2012. Samo źródło z hasła w zasadzie podaje datę założenia jako przełom 2011 i 2012. Więc hasło wydaje się pisane z głowy, z jednym przypisem, który mało co weryfikuje.

Hasło w obecnej postaci bym cofnął autorowi do brudnopisu (temat ency ale wykonanie słabe, trzeba uźródłowić i zweryfikować fakty), ale pisał je anon, więc... cóż, może nauczy to kogoś, że warto założyć konto. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:45, 18 sty 2023 (CET)

 Usunąć Wzmianki, owszem są, natomiast stowarzyszenie o szumnej nazwie jest w dużej części po prostu grupą ludzi z poznańskiego Rozbratu albo z nim sympatyzującym, a w zakresie działalności ma wpisane wszystko możliwe Zakres działalności. Archiwumosiatynskiego działa podobnie jak media outlety - jak się poprosi, to zamieszczą - a tamten artykuł to bardziej manifest niż sprawozdanie (zresztą linki w nim nie działają). Bądźmy wymagający przy encyklopedyzacji stowarzyszeń. Ja chcę pisać do encyklopedii a nie książki telefonicznej. Bonvol zostaw wiadomość 21:51, 19 sty 2023 (CET)

Od kiedy to, że ludzie tworzący jakąś organizację są związani z inną organizacją (notabene encyklopedyczną) jest przesłanką podważającą encyklopedyczność? Podobnie jak szeroki zakres działalności w statucie – przecież to normalna praktyka, na każdym szkoleniu o tworzeniu stowarzyszenia radzą wpisywać tam jak najwięcej rzeczy ze względu na uciążliwą procedurę zmiany statutu zarejestrowanego stowarzyszenia. Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:44, 17 kwi 2023 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę na istotną rozbudowę już po zgłoszeniu. @Le5zek, @Piotrus, @Bonvol czy podtrzymujecie swoje zdanie o konieczności usunięcia? Mpn (dyskusja) 10:39, 28 sty 2023 (CET)

Podtrzymuję swoje zdanie, że działalność stowarzyszenia nie jest zauważalna w szerszej skali, większość artykułu i jego uźródłowienie (historia kontenerowa) dotyczy okresu działalności sprzed stowarzyszenia. Le5zek 11:07, 28 sty 2023 (CET)

Ja nie byłem za usunięciem, tylko za poprawą. Autor hasło poprawił, niestety dalej nie sięnął do podanych tutaj źródeł naukowych. Jestem rozbity pomiędzy "zostawić, ujdzie" a dalszą rekomendacją "cofnąć autorowi do brudnopisu, niech wykorzysta źródła naukowe a nie medialno-słabawe". Tylko dalej problem, że autor to anon, poprawił nowy użytkownik, może poprzednio edytujący jako anon (Wikipedysta:Wikszu). Może nowy użytkownik nawet nie przeklikał się tutaj? Poczekałbym kilka dni, bo haslo jest to w miare łatwej poprawy (wystarczy dodać źródła naukowe, i już). Formatowania przypisów (np. Wyborcza) czepiać się nie będę (t.zn. trzeba je poprawić, ale to nie problem do Poczekalni). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:13, 28 sty 2023 (CET)

Usunięto. Brak mocnych argumentów za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 22:10, 27 maj 2023 (CEST)

Malko Instrumenty Muzyczne

strona-nnbrak wyniku Malko Instrumenty Muzyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać ency firmy, bardziej niszowa historia lokalna niż reklama, ale cóż. Kwerenda pod nazwą firmy ""Malko Instrumenty Muzyczne"" GS/GB nic nie dała, a jedynym przypisem do hasła jest... reklama z 1925 roku. Czyli problemy z WP:ENCY, WP:WER i WP:WT. PS. Zrobiłem także kwerendę pod "Fabryka Instrumentów Muzycznych Stefan Malko, tu nie wiele lepiej, W jednym źródłe jest "Stefan Malko Zakład Instrumentów". No nic, jeśli nawet coś jest tu ency, co nie jest jasne, to hasło trzeba napisać na nowo na podstawie źródeł, a do tej pory dobrego źródła nie znalazłem. PPS. Ency natomiast chyba byłby sam Stefan Malko - ma wpis tu, chyba także w Encyklopedia muzyczna PWM: część biograficzna (1979, chyba pod tom 6, str. 58?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:33, 17 sty 2023 (CET)

Skoro firma przetrwała 124 lata, w tym PRL, to trudno jednak odmawiać jej encyklopedyczności... 2A00:F41:4860:2C83:D8F0:F25:8D40:722 (dyskusja) 12:29, 17 sty 2023 (CET)

PRL-u to już nie przetrwała... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:54, 17 sty 2023 (CET)

W artykule ładnie wyróżnia się data 2012. Czy ty w ogóle zaglądasz do artykułów, które zgłaszasz? 2A00:F41:4860:2C83:ADFA:79B2:D8E5:77D7 (dyskusja) 14:53, 17 sty 2023 (CET)

Informacje bez źródeł nie są wiarygodne, różne bajki można do hasła wstawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:32, 17 sty 2023 (CET)

Na bankructwo w 2012 znalazłem źródło. Czy firma zatem jest ency? Nie wiem, ale jest to może jakaś przesłanka. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:19, 24 lut 2023 (CET)

Znaczy się, bankructwo daje ency? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:12, 25 lut 2023 (CET)

• Kwestia jak była duża, jeśli to po prostu mały warsztat to chyba nie. No i ze źródłami jest kłopot. Jest coś takiego, możliwe że stamtąd przepisano fragment hasła. Radagast13 (dyskusja) 12:49, 17 sty 2023 (CET)

  Blog to niezbyt rzetelne źródło, na wiele się nie przyda. Choć raczej jeśli przepisane, to od nas - ten wpis u nas jest z 2008 a ten blog z 2020. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:35, 17 sty 2023 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Pewnie jednak firma encyklopedyczna, choćby ze względu na długa historię, zachowane zabytki (sic!), takie wpisy tylko wzbogadzają Wikipedię, a bankrusctwo w 2012 roku jest ewidentnym dowodem na długie istnienie firmy. Dyskusja zamarła dawna, nie widzę sensu do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 28 mar 2023 (CEST)

IFS Cloud

strona-nnzostawiono IFS Cloud (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oprogramowanie do zarządzania przedsiębiorstwem, które ma parę funkcji i można za nie płacić w modelu subskrypcyjnym. Brzmi jak reklamówka, źródła wyłącznie do firmy, która to sprzedaje. Nie znam się, może istotne, choć laik tego z artykułu nie wyrozumie. Niech się mądrzejsi wypowiedzą --Felis domestica (dyskusja) 02:43, 14 sty 2023 (CET)

Z hasła nie wynika ency, w tej formie to jest reklamówka. Bez poprawy zostać nie może. Wisiało to kilka miesięcy, eh. Kto to przejrzał? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:24, 14 sty 2023 (CET)

@Piotrus Nikt --Felis domestica (dyskusja) 15:03, 14 sty 2023 (CET)

• Nowa nazwa dla IFS Applications, zresztą jednego z pierwszych i najbardziej znanych ERP'ów. Ja bym zintegrował, najchętniej do Industrial and Financial Systems. IOIOI₂ 17:44, 15 sty 2023 (CET)

 Komentarz w obu przypadkach oszblonowałem integracją do Industrial and Financial Systems, usuwanie nie ma sensu, tym bardziej, że firma jednak światowa, działająca paredziesiąt lat. --Pablo000 (dyskusja) 07:22, 21 sty 2023 (CET)

Czy ktoś się tej integracji zechce podjąć? Mpn (dyskusja) 07:29, 28 sty 2023 (CET)

Zgłosić do firmy, mają pracowników od marketingu, niech ci zrobią. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:48, 18 lut 2023 (CET)

Przekierowano do innego artykułu. Zrobiłem szybką integrację, może ktoś jeszcze tam zajrzy i poprawi. ~malarz pl ^PISZ 11:53, 13 mar 2023 (CET)

Mecz piłkarski Polska – Niemcy (2014)

strona-nnzostawiono Mecz piłkarski Polska – Niemcy (2014) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według autora (bez źródła) to Jeden z najważniejszych meczów w historii reprezentacji Polski. A co na to wskazuje? Fakt, że wygrali po raz pierwszy, ale to jest sport, raz się wygrywa a raz nie. Koniec końców z tej wygranej niewiele wyszło chyba. Takich meczów są setki, encyklopedia ogólna nie jest od wypisywania wszystkich. Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 11 sty 2023 (CET)

• Dyskusja odbywa się chyba w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:11:Mecz piłkarski Polska – Anglia (2012), ta tutaj została odpięta od strony głównej poczekalni. Radagast13 (dyskusja) 21:12, 11 sty 2023 (CET)

  Przypiąłem ją z powrotem. Dyskusja o meczu ze Słowenią toczy się osobno, a powinno być ich 1 albo 3, na pewno nie 2. Barcival (dyskusja) 14:40, 12 sty 2023 (CET)

Jest wiele artykułów, które określają ten mecz mianem historycznego, więc proponowałbym właśnie tak go opisać: https://niezalezna.pl/60328-historyczne-zwyciestwo-na-narodowym-polska-pokonala-niemcy-20, https://www.rmf24.pl/raporty/raport-euro2016/droga/news-el-me-2016-polska-wygrala-2-0-z-niemcami,nId,1534509#crp_state=1, https://sport.wprost.pl/pilka-nozna/473952/eliminacje-euro-2016-mistrzowie-swiata-pokonani-polska-niemcy.html, https://sport.onet.pl/pilka-nozna/kadra/100-lat-polsko-niemcy-na-kolanach-i-historyczna-polska-wygrana/3w38f62, https://radioszczecin.pl/2,446835,polska-niemcy-20-rocznica-historycznego-zwyciest, https://przegladsportowy.onet.pl/pilka-nozna/euro-2016/michal-pol-polska-niemcy-20-czyli-dlaczego-balon-nie-pekl-ale-niesie-nas-pod-niebiosa/vkcwklm, https://sport.tvp.pl/44766008/sebastian-mila-piec-lat-po-golu-z-niemcami-boze-ja-tylko-kopnalem-wywiad, https://natemat.pl/120073,polska-wygrala-z-niemcami-2-0-pierwsze-takie-zwyciestwo-w-historii-polskiej-pilki-noznej, https://sport.interia.pl/reprezentacja-polski/news-mecz-polska-niemcy-2-0-w-eliminacjach-euro-2016,nId,1534475.

Do tego na górze okładki wydania tygodnika "Piłka Nożna", która jest pokazana w wirtualnej Bibliotece PZPN, też jest mówione o historycznym meczu, W ogóle to dobrze by było dokopać się do wydań PN i "Przeglądu Sportowego" przed i po meczu, tak samo z komentarzami niemieckiej prasy. Insiles (dyskusja) 13:51, 19 sty 2023 (CET)

Był olbrzymi szum w mediach przed meczem i po meczu. Można nie lubić tego sportu (ja nie przepadam) ale nie można ignorować, że jest w Polsce najpopularniejszym, i że wzbudza olbrzymie emocje, czego obraz był w mediach. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:20, 17 kwi 2023 (CEST)

Mamy to nawet zapisane w zasadach, że szum medialny ency nie daje ;) Nie zmienia to faktu, że korzyści z usuwania takich haseł nie widzę. Postuluję usunięcie fragmentu "po czym pobiegł do ławki rezerwowych i znalazł się w objęciach kolegów oraz sztabu szkoleniowego" (jesteśmy encyklopedią, nie serwisem sportowym). Nedops (dyskusja) 22:27, 17 kwi 2023 (CEST)

Jest to zasada powszechnie znana, a zarazem powszechnie ignorowana ;) Jednym z częstszych argumentów w Poczekalni (również pod tym artykułem) jest właśnie "no ale media milczą" ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:32, 17 kwi 2023 (CEST)

Media związane z PiSem obchodzą rocznicę tego meczu, a pewien dziennikarz postrzega go wręcz jako słuszny odwet za wymordowanie podopiecznych Korczaka; może z tej perspektywy pojawi się encyklopedyczność... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:48, 17 sty 2023 (CET)

no super. A czy podobne zwykłe mecze reprezetnacji Brazylii też będziemy opisywać, jeśli doceni je Bolsonaro? Czy wygadywanie przez polityków bzdur ma czynić wydarzenie ency? ENcy będzie, jak to dziwaczne znawisko opiszą publikacje naukowe pod kątem politologii, socjologii, psychologii itd. Mpn (dyskusja) 12:26, 22 sty 2023 (CET)

Nie mamy takich wymogów. Gdyby ich użyć musielibyśmy pożegnać dziesiątki tysięcy a może nawet setki tysięcy artykułów. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:12, 17 kwi 2023 (CEST)

Moim zdaniem może zostać. To było przełamanie wyjątkowo długiej serii – blisko 20 meczów na przestrzeni 80 lat. Dodatkowo w rywalizacji wzbudzającej duże zainteresowanie – można wspomnieć, jaki oddźwięk wywołał mecz z 2011 roku (...gdyby się nie przewrócił byłaby rzecz wielka). Nie sądzę, żeby analogicznych przypadków było wyjątkowo dużo, a jeśli ktoś jakieś jeszcze opisze, to nic złego się nie stanie. Choć oczywiście hasło wyglądałoby lepiej, gdyby to tło historyczne było szerzej opisane. Może nawet warto rozważyć integrację artykułu mecze piłkarskie Niemcy – Polska, bo tej chwili to jest ogryzek. Pozdrawiam (dyskusja) 18:57, 26 sty 2023 (CET)

czyje duże zainteresowanie? Jaki oddźwięk? Pamięta o nim grupka kibiców Mpn (dyskusja) 07:10, 28 sty 2023 (CET)

Aż chce się do tej opinii dodać ^{[potrzebny przypis]} ;) Yurek88 (vitalap) 21:44, 2 lut 2023 (CET)

•  Zostawić To samo co Wikipedysta:Pozdrawiam. Tylko 10 razy silniej. Pozr. --Starscream (dyskusja) 14:30, 12 lut 2023 (CET)

W przypadku tego artykułu nie mam już takich wątpliwości, jakie miałem w kwestii wpisu o remisie z Anglią. Pierwsze w historii zwycięstwo (po dziesięcioleciach zmagań) nad odwiecznym rywalem (który wówczas, świeżo po zdobyciu Mistrzostwa Świata, był u szczytu swojej potęgi), osiągnięte w meczu o punkty w sposób sensacyjny i brawurowy. Mecz owiany jest legendą i kultowym statusem, tym bardziej, że to od niego zapoczątkowała się przemiana reprezentacji Polski i pasmo jej sukcesów w następnych latach. Artykuł zasługuje na pozostawienie. Adam Didur (dyskusja) 19:31, 20 kwi 2023 (CEST)

Zostawiono. @W tym przypadku inaczej niż w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:11:Mecz piłkarski Polska – Anglia (2012) większość komentarzy za pozostawieniem. Co czynię. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 3 maj 2023 (CEST)

Mecz piłkarski Polska – Anglia (2012)

strona-nnusunięto Mecz piłkarski Polska – Anglia (2012) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Mecz piłkarski Polska – Niemcy (2014) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:11:Mecz piłkarski Polska – Niemcy (2014)

strona-nnusunięto Mecz piłkarski Słowenia – Polska (2009) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:11:Mecz piłkarski Słowenia – Polska (2009)

Czy każdy mecz jest ency? Tutaj jeden z setek. Według autora, pamiętany z powodu zalania murawy, może jeszcze z tych kibiców. No, mnie to nie przekonuje. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 11 sty 2023 (CET)

Ta sytuacja, która jest opisywana w artykule, była obiektem drwin w całym kraju, a także w zagranicznych mediach sportowych. Ludzie na długo zapamiętają ten mecz oraz to co wydarzyło się w pierwotnym terminie. Ja bym nie usuwał. Adaś17 (dyskusja) 19:09, 11 sty 2023 (CET)

• W mediach sportowych opisywana jest każda najmniejsza bzdura. Awaria wodociągowa przy okazji meczu nie jest warta osobnego hasła. Wątpię czy "Ludzie na długo zapamiętają ten mecz", może ci co na nim byli. Od biedy można dopisać dwa zdania w haśle o stadionie. Z tego co widzę po kategorii, to osobna hasła mają mecze finałowe i jakieś szczególnie ważne. Radagast13 (dyskusja) 20:13, 11 sty 2023 (CET)
• Mecz z Niemcami to, nie przesadzę, takie Wembley XXI wieku, pierwsze zwycięstwo Polaków nad tą reprezentacją i symbol sukcesu drużyny, która dotarła do ćwierćfinału Euro, dlatego ten bym zostawił. Co do reszty nie mam zdania. Widzisz Radagaście, Ty wątpisz, a ja pamiętam ten mecz po 11 latach, mimo że na nim nie byłem. To jak to jest? Yurek88 (vitalap) 21:23, 11 sty 2023 (CET)
• To się nazywa dowód anegdotyczny, nie udowadnia niczego. Bo z kolei ja nie pamiętam żadnego meczu żadnej reprezentacji. Sprawę mogłoby rozstrzygnąć tylko badanie ankietowe, ile to z tych ludzi w Polsce kojarzy ten mecz. Nie domagam się jednak kasowania wszystkich haseł o piłce. Pisałem o tym z 2012 roku, niczym się nie wyróżniającym - awaria to jednak za mało. Ten z 2009 też chyba nieencyklopedyczny. Ten z 2014 za to chyba jest ency, bo to podobno pierwsza wygrana z Niemcami od 80 lat. Radagast13 (dyskusja) 21:42, 11 sty 2023 (CET)
  • Napisałeś Wątpię czy "Ludzie na długo zapamiętają ten mecz", może ci co na nim byli, więc udowadniam Ci, że nie tylko ci, co na nim byli, pamiętają. A jak nie pamiętasz żadnego meczu reprezentacji, to tym gorzej. Yurek88 (vitalap) 15:52, 12 sty 2023 (CET)
  • Konkretnie to udowodniłeś, że 1 osoba która na nim nie była też go pamięta. Do wykazania encyklopedyczności tą drogą jeszcze trochę brakuje. A to, że nie pamiętam żadnego meczu, to oczywiście tym lepiej. Radagast13 (dyskusja) 16:47, 12 sty 2023 (CET)
    • Więc udowadniając to, obaliłem Twoją tezę. To oczywiście tym gorzej, bo przyznałeś, że nie jesteś specjalistą w temacie, a jednak udział specjalistów w dyskusjach jest wartością dodaną. Yurek88 (vitalap) 18:03, 12 sty 2023 (CET)
      • Teza była, że "Wątpię czy ludzie na długo zapamiętają ten mecz", na razie zgłosił się jeden który pamięta. Nie jest to skala wystarczająca do udowodnienia tą drogą czegokolwiek. Rozumiem, że to jesteś tym specjalistą? Tylko, że specjalista od oglądania i pamiętania meczów piłki nożnej to po prostu kibic. Kibice piłki nożnej raczej nie słyną z obiektywności. Bo w tej chwili potrzebny jest ktoś do rozsądnej oceny encyklopedyczności, i raczej nie powinien to być fan sportu. Radagast13 (dyskusja) 18:35, 12 sty 2023 (CET)
        • Przecież napisałeś "może ci co na nim byli" – czyli pamiętać mieliby jedynie ci, którzy byli na trybunach (i to niekoniecznie wszyscy). Żeby zaprzeczyć takiemu zdaniu wystarczy jedna osoba, której na trybunach nie było – a i tak pamięta :P (tak, to pierdółka – ale tak to już jest w DNU, że trzeba uważać, co się pisze ;p) Nedops (dyskusja) 19:25, 12 sty 2023 (CET)
        • Tak, uważam się za specjalistę (bycie fanem nie ma nic do rzeczy), natomiast oczywiście do rozsądnej oceny encyklopedyczności upoważnieni są specjaliści danej dziedziny. Zdanie w temacie artykułu wyraziłem i nie brzmiało ono ZOSTAWIĆ bo usuwają artykuł o piłce!!!!11111, gdybyś był łaskaw zauważyć. Gdyby był zgłoszony art. z chemii, bardziej polegałbyś na mojej opinii czy Michała Sobkowskiego? (pytanie retoryczne). Marzy mi się większe zaangażowanie specjalistów w dyskusje w DNU - nie mam na myśli tylko sportu. Yurek88 (vitalap) 19:47, 12 sty 2023 (CET)
          • Przecież Twój argument od 2 dni to "Zostawić, bo ja go pamiętam". Co to ma wspólnego z byciem specjalistą? A "do rozsądnej oceny encyklopedyczności upoważnieni są specjaliści danej dziedziny" - tak samo jak wszyscy inni, w tym-nie-specjaliści, co też niewiele wnosi. Radagast13 (dyskusja) 05:30, 13 sty 2023 (CET)
            • Co do reszty [meczów] nie mam zdania nijak nie jest głosem za zostawieniem. Optowałem tylko za zostawieniem meczu z Niemcami. Szkoda, że muszę to tłumaczyć. Yurek88 (vitalap) 09:04, 13 sty 2023 (CET)
              • Szkoda, że w ogóle trwała ta dyskusja niewiadomo o czym. Zmniejszę ją, ponieważ jest nie na temat. Radagast13 (dyskusja) 12:00, 14 sty 2023 (CET)
• A pierwsza wygrana Wysp Zewnętrznych z Wyspami Wewnętrznymi też będzie? Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 11 sty 2023 (CET)
  • Tylko jeśli będzie to z detalami opisane w prasie dużego kraju. Tutaj bycie pierwszą wygraną chyba przełożyło się na artykuły prasowe, a te udowadniają zauważalność. No chyba, że to nie wystarcza, też możliwe. Ja się bynajmniej nie upieram za pozostawieniem. Radagast13 (dyskusja) 23:50, 11 sty 2023 (CET)

• To są 3 różne hasła, mecze wydają się mieć różne znaczenie. Nie bardzo rozumiem czemu trafiły do zbiorczego zgłoszenia. Nedops (dyskusja) 23:58, 11 sty 2023 (CET)

  Też nie rozumiem zbiorczego zgłoszenia. Mecz ze Słowenią to typowa eliminacyjna młócka - do skasowania. Mecz z Anglią do pozostawienia - wypadek odwołania meczu międzynarodowego z powodu powodzi na stadionie czyni go encyklopedycznym. Mecz z Niemcami jako pierwsza wygrana PL D w historii też jest ency. Tylko trzeba pousuwać te POVowskie ozdobniki typu jeden z najważniejszych meczów w historii reprezentacji Polski. Le5zek 10:16, 12 sty 2023 (CET)

• Ja bym zostawił. Przeniesienie meczu na kolejny dzień z powodu warunków pogodowych na tym poziomie rozgrywek zdarza się naprawdę rzadko. To nie skoki narciarskie ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 17:43, 12 sty 2023 (CET)
• Mam wątpliwości, zbiorczo do wszystkich trzech meczów. Czy rozważalibyśmy w ogóle ich encyklopedyczność, gdyby jedną z drużyn nie była Polska? Czy uznalibyśmy za ency - z tych samych eliminacji - mecz Rosji z Irlandią Północną odwołany z powodu nadmiernych opadów śniegu w marcu? Albo z eliminacji MŚ w CONCACAF z 2017, Kostaryki z Hondurasem, odwołany z powodu huraganu? A jedynego w historii zwycięstwa Gruzji nad Rosją w 2003 roku? A może historycznego pierwszego zwycięstwa reprezentacji Bhutanu w eliminacjach Mistrzostw Świata, o którym pisały media nawet w dalekiej Polsce ;)? O meczu ze Słowenią nawet nie mówię, bo takich w historii światowej piłki były i będą co najmniej setki, bez wielkiej zauważalności poza krajami drużyn uczestniczących. Tak, jak na ogół wygrywa we mnie inkluzjonizm, tak tym razem mam wątpliwość, czy tu nie wchodzi w grę polonocentryzm... Avtandil (dyskusja) 04:09, 13 sty 2023 (CET)
  • No akurat mecz Bhutanu jest ency, powstał o nim nagradzany film. Yurek88 (vitalap) 09:04, 13 sty 2023 (CET)
    • A tu pomyliłeś mecze :) Ty piszesz o towarzyskim z Montserratem, znanym jako "Inny finał" - chociaż też mam wątpliwość, czy osobny artykuł miałby sens o tyle, że chyba nie da się napisać o tym meczu nic, czego by się nie mogło zawrzeć w artykule o bezdyskusyjnie encyklopedycznym filmie. A ja o meczu/meczach ze Sri Lanką z 2015. Avtandil (dyskusja) 09:12, 13 sty 2023 (CET)
      • Miałem niedawno wymieniane okulary, ale chyba mi źle szkła dobrali, przecież pisałeś o eMŚ :( Tak czy tak nie zgadzam się z takim argumentem, raz poziom reprezentacji, dwa historia rywalizacji. Yurek88 (vitalap) 11:05, 13 sty 2023 (CET)

Meczu nie pamietam (chociaż ogladałem) ale to co sie działo przed meczem bezcenne... gonitwy w wodzie --> [25], [26] dla tych scen można by go już zostawić Makary (dyskusja) 10:33, 13 sty 2023 (CET)

• Moim zdaniem, to doszukiwanie się encyklopedyczności na siłę. W ten sposób dochodzimy do twierdzenia, że wszystkie mecze są ency (jak liczby interesujące), bo na każdym można coś wyszukać. Tu ganiali po wodzie (mi się też zdarzało, co prawda w niższych stawkach ;)), ówdzie po śniegu czy gradzie. Tam kibice się pobili, ówdzie trenera wyrzucili. No a ten jeden mecz w którym nic się nie wydarzyło jest ency z powodu braku wydarzeń. A w artykule jedno zdanie lub pół na temat owej wody/sędziego/najgorszości, a pełny opis innych szczegółów. Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 13 sty 2023 (CET)
• Dla wielu kibiców polskiej piłki każdy mecz reprezentacji będzie encyklopedyczny. Na pewno każdy jest zauważalny i opisywany w mediach. Gorzej z ponadczasowością i wyjątkowością. No i jeśli każdy mecz reprezentacji uznamy za autoency, to mecze reprezentacji każdego innego kraju też będą tu opisywane. Więc nie jest to dobra droga, Wikipedia zamieni się w Kronikę futbolu. Przełomowe mecze, które opisywane są po latach w osobnych artykułach - te są ency. Takie, które trafiają do jakiegoś fachowego zestawienia TOP10 wszechczasów - no chyba też. Może i finały mistrzostw. Ale dlaczego ma tu trafić cała reszta? I co potem? Mecz zostawimy bo "coś" się zepsuło, to zaraz ktoś opisze koncert Zenka Jakiegośtam, bo widać było, że śpiewał z playbacku. Albo reflektor spadł na scenę. Radagast13 (dyskusja) 12:00, 14 sty 2023 (CET)

  Nikt nie postuluje autoency każdego meczu piłkarskiego. Tu mamy jednak pewne wyjątkowe zdarzenia w pierwszym termin czy ponad 7-milionową oglądalność [27] Nedops (dyskusja) 12:06, 14 sty 2023 (CET)

Skoro Mecz jest zapamiętany głównie z wydarzeń przed jego rozpoczęciem (istotnie, ja nie pamiętam żadnego meczu, ale niezapomniany cyrk na murawie widziała cała Polska; BTW tamten proces to najlepsza ilustracja tezy, że środki karne paradoksalnie mogą stanowić surowszą sankcję niż grzywna) to chyba proporcje przedednia do samego meczu powinny być w haśle inne? Akurat w tym przypadku przebieg rozgrywki nie jest aż tak istotny ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:45, 17 sty 2023 (CET)

Macie rację. Sam mecz nie jest pamiętany, tylko wydarzenia przedmeczowe. Do kasacji. Adaś17 (dyskusja) 13:20, 19 sty 2023 (CET)

Ciekawa opinia ze strony kogoś, kto kilkanaście godzin temu napisał hasło Mecz piłkarski Polska – San Marino (2009) ;) Nedops (dyskusja) 13:33, 19 sty 2023 (CET)

Właściwie zgadzam się z tym, co napisał BasileusAutokratorPL. Najbardziej encyklopedyczne byłoby hasło typu Przełożenie meczu Polska – Anglia z powodu zalania murawy. Jednak trochę kiepsko to brzmi, więc niech już zostanie jako hasło o meczu. Pozdrawiam (dyskusja) 20:12, 19 sty 2023 (CET)

Do usunięcia. Wodę na stadionie kilka lat temu pamiętam, że miał być jakiś mecz, nie. Mniej dawnymi czasy pół Polski śmiało się z prezydenta na nartach, ale to nie znaczy, że opiszemy w osobnym arcie prezydenta na nartach. Takie wydarzenia wydają się ważne we własnej bańce informacyjnej, jednak większości ludzi na świecie one zupełnie nie obchodzą Mpn (dyskusja) 12:22, 22 sty 2023 (CET)

Szanowni Państwo, w obecnej postaci artykuł o meczu Polska - Anglia zdecydowanie należy usunąć. Oczywiste błędy w tabeli przed meczem (2xMołdawia?), trywialne błędy językowe, a wręcz bełkot (bowiem reprezentacji Polski była naszpikowana gwiazdami reprezentacja Anglii,). Mecz z 2012 roku nie jest topowy z zadnego powodu. Co innego w przypadku meczu Polska - Niemcy z 2014 roku. Ten jest ency, bo to pierwsza wygrana Polski z Niemcami w meczu o punkty. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:38, 8 mar 2023 (CET)

Usuńmy ten artykuł i już. Ta dyskusja trwa już zbyt długo. Adaś17 (dyskusja) 20:55, 12 mar 2023 (CET)

Uważam, że ewentualnej encyklopedyczności tego meczu nie należy opierać wyłącznie na wydarzeniach, jakie uniemożliwiły jego rozegranie w pierwotnym terminie. Prędzej dopatrywałbym się encyklopedyczności w tym, że omawiane spotkanie z rywalem z najwyższej możliwej półki sensacyjnie zakończyło się dla (bardzo słabej wówczas) reprezentacji Polski pozytywnym wynikiem . Czy tyle wystarczy na miano wydarzenia encyklopedycznego? Mam duże wątpliwości... Adam Didur (dyskusja) 19:24, 20 kwi 2023 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie opisujemy wszystkich maeczy, a w tym przypadku, załamanie pogody, cyrki przed meczem nie są dowodami na ency. Hasło dla fanów na fanowskie portale. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 3 maj 2023 (CEST)

Księstwo kozielskie

strona-nnzostawiono Księstwo kozielskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkociarskieniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET), oszablonowane hasło pacyny karpiaka, do której napisania spod IP na szczęście sam się przyznał na swojej bełkociarskiejniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET) stronie "Wikipedysty". Treść typowa dla karpiaka: jeden wielki bełkot.

• W 1284 Bolko i Kazimierz dokonali podziału pomiędzy Księstwa.
• Po śmierci księcia Leszka bez potomków księstwo kozielskie wróciło do Władysława.
• W 1337 Władysław podarował księstwo kozielski swojemu najstarszemu synowi Kazimierzowi.
• W 1532 zmarł Jan II i księstwo kozielskie ponownie stały się własnością państwa czeskiego.

Do tego nieistniejący wówczas w postaci pisanej język Polski jako "język urzędowy" obok języka Czeskiego i języka Łacińskiego w XIII wieku. Trzymajta mie, bo nie wyczymie...

W tym bełkociarskimniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET) pseudo-artykule pisanym przez analfabetniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET)ę ciężko znaleźć jakiekolwiek zdanie bez literówek, błędów ortograficznych, interpunkcyjnych i gramatycznych. W bibliografii jak zwykle pozycje w językach, którymi poliglota karpiak udaje, że operuje.

Ale dobra ciocia KamillaŚ oczywiście przejrzała to robercikowi jako przejrzane i jesteśmy teraz zmuszeni do czytania tego bełkotu. Hoa binh (dyskusja) 09:43, 20 gru 2022 (CET)

• • Można wytknąć w sposób kulturalny. Aż dziw, że przerasta Ciebie forma "Liczne błędy językowe, stylistyczne i typograficzne, fatalny styl". Swoją drogą, błędy językowe usunięto, faktograficznie błędów nie widzę, ale na więcej nie ma większych szans do stycznia. 5.173.22.22 (dyskusja) 18:09, 20 gru 2022 (CET)

    Ano. Zgłaszać słabe hasło warto, wypada nawet, ale nie trzeba autorów atakować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:41, 23 gru 2022 (CET)

• Artykuł został już poprawiony, temat jest encyklopedyczny, częściowo uźródłowiony - a dla pozostałych informacji wisi szablon "dopracować". Księstwo opisane też w innych wersjach Wikipedii. W związku z powyższym, moja ocena to zostawić. SloninaUS (dyskusja) 08:23, 21 gru 2022 (CET)
  • Przecież tam nie ma chyba ani jednego przypisu do treści. Co to znaczy " a księstwo bytomskie stanowiło dobro wspólnej ręki książąt oleśnickich i książąt cieszyńskich" ? --Adamt rzeknij słowo 08:52, 21 gru 2022 (CET).
    • Przypis jeden jest. Mógłbym dodać kolejne, ale Grabski jest i przestarzały, i zawiera ogólniki, a tu trzeba twardych przypisów do dat. Powtarzam: zerknę do Borasa, ale nieprędko. Hasło jest ency i obecnie raczej bez błędów, więc krzywdy nikomu jego dłuższa obecność w poczekalni nie zrobi. Dobro wspólnej ręki rozumiem jako określenie współwłasności; nie wiem, na jakiej podstawie pisał autor, ale idea jest tu dla mnie czytelna; działów i niedziałów na Śląsku było co niemiara. I na końcu: czy potrafi Pan wyczuć kontekst, w którym jeden ze starych wikiwyżeraczy (Hoa) pozwala sobie w swoim stylu na zbyt wiele, a stary admin cofa wykreślenia niemerytorycznych treści słusznie poczynione przez młodszego stażem redaktora? Jakby Pan nie negował, wygląda to na staropolskie krycie kolegi. A to nie są standardy, które chcemy tu oglądać (co do tego, chyba się zgodzimy?). Osobiście cieszę się, że nowi userzy starają się mitygować uczestników projektu w sprawie kultury dyskusji i w tym momencie składam za to podziękowania. Za to, że im się chce, choć czasem słyszą rzeczy brzmiące jak "młody nie podskakuj". 5.173.22.22 (dyskusja) 10:52, 21 gru 2022 (CET)

      @5.173.22.22, bardzo dziękuję za miłe słowa :) SloninaUS (dyskusja) 21:02, 21 gru 2022 (CET)

Nie wszyscy o tym wiedzą, więc poinformuję i ciebie o tym: @SloninaUS: pingowanie IP niestety nie zadziała (nie zobaczy powiadomienia). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:14, 22 gru 2022 (CET)

Zostawiono. Uźródłowiono, usunięto błędy językowe. Dalsza poprawa może odbywać się poza Poczekalnią. Tempest (dyskusja) 16:28, 6 kwi 2023 (CEST)

Kolekcjonowanie znaczków

strona-nnusunięto Kolekcjonowanie znaczków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie całkowity OR bez źródeł, polegający na wydzieleniu z filatelistyki osób które znaczki kolekcjonują ale specjalnie nie zagłębiają się w temat. Właściwie przy każdym zagadnieniu około kolekcjonerskim można wyróżnić profesjonalne podejście naukowe jak i amatorskie bezrefleksyjne zbieractwo. Nie widzę jednak sensu aby to od siebie rozdzielać na osobne artykuły. Gdyby artykuł miał jakieś źródła, można by zrobić z niego rozdział w haśle filatelistyka, ale obecnie ze względu na OR nadaje się to na przekierowanie. Sumek101 (✉) 09:06, 15 gru 2022 (CET)

Nie widzę niczego, co odróżniałoby kolekcjonowanie znaczków od filatelistyki - przekierowanie wydaje mi się również najlepszym rozwiązaniem. Le5zek 10:20, 15 gru 2022 (CET)

Filatelistyka to właśnie kolekcjonowanie znaczków. Całkowicie sztuczny wymysł i wydzielenie. Zupełnie odwrotnie jak w przypadku Trainspottingu, który ujednoznaczniono z miłośnikiem kolei (MK), podczas, gdy trainspotting to tylko fragment działalności MiKoli i to nie wszystkich. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:10, 16 gru 2022 (CET)

Radzko to robię, ale jednak zarzucę przedmówcom, że "się nie znają". "Nie widzę niczego, co odróżniałoby kolekcjonowanie znaczków od filatelistyki". "Filatelistyka to właśnie kolekcjonowanie znaczków. ". Niestety to nie jest prawda. Tak, dla laika to to samo, ale akurat troszkę się na tym znam, a poza tym - źródła. Chodzi o to, że filatelistyka to "rodzaj hobby polegającego na kolekcjonowaniu wszelkiego rodzaju walorów pocztowych". Tak, potocznie myślie się że głównie znaczków pocztowych, ale są także np. kolekcjonerzy kopert, kasowników (stempli), pocztówek, i pewnie jeszcze jakiś różności. Tłumacząc z angielskojęzycznego źródła: "Filatelistyka to coś więcej niż zbieranie znaczków pocztowych... można być filatelistą nie posiadając żadnych znaczków" (to z Carlton, R. Scott. The International Encyclopaedic Dictionary of Philately, Iola WI: Krause Publications, 1997, p.196, z en wiki). Są liczne interwiki. Natomiast faktycznie problemem jest brak źródeł, hasło narusza WP:WER i teoretycznie WP:WT. Ale błędów nie widzę, a temat jest encyklopedyczny, jako poddziedzina filatelystyki. Tu jest ciekawy artykuł, według którego przez pewien czas kolekcjonowanie listów (a nie całości) było uważane za podrzędną, dziecinną formę hobby. Czy ktoś ma dostęp do Encyklopedii filatelistyki (1993)? To chyba najlepsze źródło (w j. polskim), na podstawie którego można by to poprawić. Alternatywą może być też hasło z en wiki. Tak czy owak, jako że brak źródeł nie jest podstawą do usunięcia hasła w naszej Poczekalni (np. zostawiono substubik Bateria podręczna po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:24:Bateria podręczna), jestem przeciw usunięciu tego hasła - temat ency i nie stubowy, bez błędów. Do hasła wstawiłem {{Dopracować|źródła}} i niech powisi aż ktoś źródła doda. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:38, 17 gru 2022 (CET)

Piotrze, zacytuję pierwsze zdanie z dyskutowanego tu hasła:

Kolekcjonowanie znaczków – hobby polegające na zbieraniu znaczków pocztowych i obiektów związanych z filatelistyką, takich jak datowniki okolicznościowe, całostki i całości pocztowe.

Czyli wg tego hasła kolekcjonowanie znaczków to jest kolekcjonowanie znaczków, pieczęci, całostek, ... czyli dokładnie to samo co ... ~malarz pl ^PISZ 13:55, 17 gru 2022 (CET)

@Malarz pl Hasło jest słabe, włącznie z definicją, która myli kolekcjonowanie znaczków z filatelistyką. W zasadzie nie sprzeciwiałbym się przekierowaniu z powodu braku źródeł, ale podtrzymuję, że to docelowo są powiązane, ale samodzielnie encyklopedyczne tematy, które powinny mieć osobne hasła. To jak mylić numizmatykę a, hmmm, egzonumię, notafilię czy skrypofilistykę (aczkolwiek wszystkie te hasła są w zasadzie słabo-tragiczne). PS. Jeśli mi odpowiadasz, pingnij proszę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:14, 22 gru 2022 (CET)

• Jak wspomniałem w zgłoszeniu chodzi tu o sztuczne wydzielenie jednego z aspektów szerszego zagadnienia i próbie stworzenia z tego osobnego bytu (a nie o synonimy). Przy każdym analogicznym zagadnieniu da się stworzyć taki "podział". Numizmatyk też może badać temat, dokonywać odkryć i publikować bez potrzeby budowania kolekcji i równolegle inna osoba może sobie po prostu "zbierać monety". Ktoś może zajmować się danym tematem zupełnie amatorsko ("dziecinnie") i wzbudzać uśmiech politowania ekspertów z danej dziedziny, ale to nie znaczy że zajmuje się innym "hobby" lub bardziej górnolotnie inną "nauką pomocniczą". Takie wycinki nie są (wg mnie) osobnymi encyklopedycznymi bytami, a po prostu istotną częścią większej całości. A jeśli chodzi o rozdzielanie od siebie filatelistyki i kolekcjonerstwa to... kiedy ktoś przestaje być kolekcjonerem znaczków a staje się filatelistą? W jakich przypadkach kolekcjoner nie jest filatelistą? Czy ekspert z dziedziny filatelistyki który kolekcjonuje znaczki, jest bardziej filatelistą czy kolekcjonerem? No i co z innymi kolekcjonerami (innych walorów pocztowych).... To tak retorycznie rzecz jasna, ale chyba jasno ukazuje sztuczność podziału. Sumek101 (✉) 17:17, 17 gru 2022 (CET)

  Poważnie, tu potrzeba lepszych źródeł i czasu, a akurat w tym momencie tego nie mam. Dodam natomiast, do tego co powiedziałem - gdzie cytowałem źródła, których zauwże, nikt krytykujący ten temat ani nie podważa, ani nie przytacza innych - że ~20 wiki ma osobne hasła o kolekcjonowaniu znaczków. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:16, 22 gru 2022 (CET)

  Przemyślałem głębiej sprawę pod kątem innych dziedzin (w tym bliższych mi militariów), i jeżeli poprzez analogię miałbym porównać kolekcjonowanie broni z bronioznawstwem, to rzeczywiście dzieli je przepaść. Zakładam, że taka sama zależność może zachodzić pomiędzy kolekcjonowaniem znaczków a filatelistyką. Jeżeli tak jest to wycofuję się ze zgłoszenia, konieczne będzie jednak chociażby podstawowe poprawienie wstępnej definicji filatelistyki, aby nie wynikało z niej że jej głównym przedmiotem jest jednak kolekcjonowanie znaczków. Sumek101 (✉) 00:07, 26 gru 2022 (CET)

  @Sumek101 To jest właśnie istota sprawy, dzięki, natomiast problem dalej jest brak źródeł w haśle - ale z drugie strony, szablon o ich braku wstawiony, a podstawą do EK-a jednak nie jest. Tak na marginesie, bronioznawstwo mamy ale kolekcjonowanie broni jeszcze nie, może napiszesz kiedyś? Na en wiki też nie, dziw jakiś bo tam w kategorii o kolekcjonowaniu czego nie ma, ostatnio skasowaliśmy hasło o kolekcjonowaniu woreczków z cukrem :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:08, 26 gru 2022 (CET)

Hasło istnieje w 21 językach - czyli jest to coś co jest rozpoznawalne w 21 krajach, to powinno stanowić już samo w sobie argument za ency. W większości edycji językowych ma przypisy. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 19:30, 18 sty 2023 (CET)

Koszmarnie naiwne to hasło, jakby gimnazjalista je pisał. Wyciąłem całą listę przykładowych tematów, któych moga dotyczyć kolekcje wyspecjlizowane. Gżdacz (dyskusja) 14:08, 9 lut 2023 (CET)

Usunięto. Przez parę miesięcy nie dodano źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 23 kwi 2023 (CEST)

Lista numerów startowych w WRC

strona-nnusunięto Lista numerów startowych w WRC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uważam, że tworzenie takich list jest bez sensu, bo niesie ze sobą informację chwilową, ciekawostkę bez znaczenia encyklopedycznego. Pomijam szczątkowe uźródłowienie. Może jednak ktoś widzi celowość takiej listy? Le5zek 11:54, 12 gru 2022 (CET)

po pierwsze: tak krótki wstęp i tak fatalnie napisany językowo, po drugie: błąd techniczny, gdzie pomieszany jest przypis z uwagą, po trzecie: jak w sezonie 2019 mógł korzystać z prawa używania nr 1 jako obecny Mistrz Świata WRC? (już wtedy wiedzieli, że będzie???) i po czwarte: jedyny przypis odsyła do strony głównej portalu www.wrc.com - i co? muszę sobie tam sam te wszystkie numery wygrzebać? Do usunięcia za niespełnienie minimum wymogów. tadam (dyskusja) 12:55, 12 gru 2022 (CET)

W 2019 numer 1 przysługiwał mu jako urzędującymi MŚ.

Owszem jest pewna niezgrabność tego wpisu, ale można go poprawić. Jakieś 2 tygodnie temu popełniłem taki wpis w wersji angielskiej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_Rally_Championship_driver_numbers)i został zaakceptowany (nie wiem jak to podpiąć w sekcji języki po lewej stronie. Nie mam zbyt dużego doświadczenia w pisaniu takich rzeczy i na pewno sporo można poprawić w wersji angielskiej nie było problemu żeby ktoś to dopracował, a najtrudniejsze jest znalezienie tych wszystkich informacji i przepisanie tego do jednego miejsca (z 4 sezonów). Dla niektórych (w tym mnie) jest to cenna wiedza, ciekawostka, każdego interesuje coś innego. Myślę, że korzystając z oryginalnego wpisu w wersji angielskiej ktoś bardziej "kumaty" w pisanie kodu na wiki może to szybko poprawić i doprowadzić do wersji jak w wersji angielskiej. Jak znajdę chwilkę czasu mogę się nad tym pochylić, ale mi zajmie to na pewno dużo więcej czasu niż Wam. Z góry dziękuję za wyrozumiałość i pomoc. 185.60.231.65 (dyskusja) 23:04, 12 gru 2022 (CET)

• Dodałem interwiki. Wprowadzając numery założono, że MŚ sezonu 2018 będzie miał w 2019 nr 1, tyle. Temat ency, wykonanie niekoniecznie, kiedyś popełniłem Numery startowe w Formule 1 i gdyby WRC było zrobione podobnie, to nie byłoby wątpliwości. Może znajdę wenę na poprawę, nie wiem. Yurek88 (vitalap) 21:41, 12 gru 2022 (CET)

  Ale co w tym ency? Sportowcy generalnie w wyścigach pod jakimiś numerami startują, ale jakie znaczenie mają te numery? Co zmieniają? Kto je pamięta? Ile osób interesują? Mpn (dyskusja) 19:31, 23 gru 2022 (CET)

  #3 w NASCAR zawsze będzie się kojarzyło z Earnhardtem, tak jak #44 w F1 z Hamiltonem i #46 w MotoGP z Rossim, i z całym szacunkiem, ale pewnie interesuje to więcej osób niż mało znane gatunki zwierząt. Yurek88 (vitalap) 20:04, 24 gru 2022 (CET)

  Obejrzałem ten Twój artykuł i, na ile go rozumiem, jest ciężko na bakier z WP:Ponadczasowość. Dla każdego numeru podajesz pierwszego i ostatniego użytkownika. Jeśli to są encyklopedyczne informacje, to równie encyklopedyczne są o wszystkich użytkownikach w międzyczasie i należy je podać. Gżdacz (dyskusja) 18:24, 26 lut 2023 (CET)

  Ale WP:Czas dotyczy czegoś innego. Yurek88 (vitalap) 22:12, 22 mar 2023 (CET)

  Moim zdaniem właśnie tego. Jeśli raz w artykule pisałeś, że z numerem X jeździ zawodnik Y, to znaczy że ta informacja jest encyklopedyczna i upływ czasu jej encyklopedyczności nie zmienia. Tytuł artykułu też w żaden sposób nie sugeruje, że to tylko selekcja. Gżdacz (dyskusja) 05:47, 23 mar 2023 (CET)

  element stylu encyklopedycznego, Ponadczasowy styl warto zachować, do tego cała sekcja Przykłady, Znaczniki, Sytuacje wyjątkowe. Strona jest o tym, jak pisać, a nie co pisać. Yurek88 (vitalap) 17:51, 23 mar 2023 (CET)

  Zacytuję w odpowiedzi "W encyklopedii każdą informację należy starać się ująć tak, żeby niezależnie od tego, co się wydarzy później, nie trzeba było zmieniać raz napisanego tekstu, lecz jedynie go rozszerzyć. Wiąże się to z encyklopedycznością, która z definicji nie może być tymczasowa lub zanikająca z czasem. Informacja może być na tyle istotna, że warto ją dopisać i powinna w Wikipedii pozostać na stałe, albo z czasem może się ona stać nieistotna i wtedy jej ujęcie w haśle – w dowolnym momencie – nie jest uzasadnione." Gżdacz (dyskusja) 18:02, 23 mar 2023 (CET)

  Zatem nie powinniśmy umieszczać przy piłkarzach liczby meczów, a przy klubach składów. Z mojej strony tyle, zawsze możesz zgłosić artykuł do DNU. Yurek88 (vitalap) 18:07, 23 mar 2023 (CET)

  Poczekaj, my chyba właśnie rozmawiamy w ramach DNU - czy czegoś nie zauważyłem? Gżdacz (dyskusja) 18:10, 23 mar 2023 (CET)

  Dyskusja rozwinęła się na temat art. o F1, chyba że czegoś nie zauważyłem. Yurek88 (vitalap) 18:24, 23 mar 2023 (CET)

Trochę to wszystko poprawiłem. Mam nadzieję, że teraz lepiej to wygląda i wpis pozostanie. Misza (dyskusja) 13:36, 22 gru 2022 (CET)

Usunięto. W dyskusji nie podano argumentów za pozostawieniem. Nie ma tez argumentów za encyklopedycznością tematu. Nie wiadomo na co lista numerów ma wpływ, na ile jest ważna, i dlaczego. Sama tabela z trudno weryfikowalnym źródłem nie sprzyja ency Adamt rzeknij słowo 18:10, 2 kwi 2023 (CEST)

Lubicz (województwo kujawsko-pomorskie)

strona-nnbrak wyniku Lubicz (województwo kujawsko-pomorskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o obecnych dwóch wsiach. Lubicz Dolny i Lubicz Górny. W artykule jedno źródło o przeszłości, na stronach gminy Lubicz. Ciekawe, że na tym portalu sołectwa Lubicz Dolny i Lubicz Górny / historia jest ten sam tekst. W artykule napisano Najprawdopodobniej w czasach rozbiorów Polski Lubicz podzielono na Lubicz Górny oraz Lubicz Dolny, a w źródle jest, że Drwęca była granicą już w XV w., a jeszcze wcześniej lewobrzeżna i prawobrzeżna wieś należały do różnych jednostek administracyjnych. Skoro na początku XIX w. trwale ustalono granice między państwami, to w artykule nie można pisać o tym co wydarzyło się, powstało po tej dacie, a szczególnie jest współczesne.

Po wyczyszczeniu artykułu niemal nic z niego nie pozostanie. Stok (dyskusja) 16:42, 10 gru 2022 (CET)

Za to SGKP ma na temat miejscowości aż nadto danych [28], co dowodzi o historycznym znaczeniu miejscowości. I co z tym faktem? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:32, 11 gru 2022 (CET)

• Tylko, że w tym SGKP opisują nie (cały) Lubicz a to co obecnie nazwane jest Lubicz Górny (cyt.: położona na samej granicy od Prus w pobliżu Torunia), z historią całego Lubicza. Zatem pytanie czy potrzebujemy trzy artykuły? jest zasadne. Źródła są kiepskie: Najprawdopodobniej w czasach rozbiorów Polski Lubicz podzielono na Lubicz Górny oraz Lubicz Dolny, kiedy to prawobrzeżna część Lubicza znalazła się w zaborze pruskim, natomiast lewobrzeżna w zaborze rosyjskim. a bardzo by się przydała informacja jak wyglądała miejscowość w momencie podziału i czy historia nie dotyczy praktycznie tylko jednej z części. ~malarz pl ^PISZ 17:56, 11 gru 2022 (CET)
  • Sądzę, że Twoja identyfikacja jest nie tylko ORowa, ale i błędna; sądząc po położeniu względem Drwęcy, to mamy tu raczej Lubicz Dolny. 2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 20:05, 11 gru 2022 (CET)
    • A jak tam jest określone położenie względem Drwęcy? Bo prawy brzeg to Państwo Krzyżackie, Królestwo Prus, Lubicz Dolny. Bywka jest zaś dopływem lewobrzeżnym. ~malarz pl ^PISZ 20:37, 11 gru 2022 (CET)

      SGKP opisuje oba Lubicze (i parę innych). Zgodnie ze zwyczajem tego słownika jeden jest zgrupowany wśród Lubiczów w zaborze rosyjskim i jest podpisany obocznie jako Lubicz Polski, a drugi w pruskim. Ten drugi jest opisany znacznie szerzej (jako jedna z najstarszych miejscowości okolicy). Z tych opisów wygląda, jakby nigdy nie były one jedną miejscowością. Panek (dyskusja) 22:17, 11 gru 2022 (CET)

      • fakt, czyli Lubicz Polski z SGKP to Lubicz Górny, Lubicz, niem. Leibitsch z SGKP to Lubicz Dolny. Czyli znowu nie mamy źródeł na wspólną nazwę Lubicz. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 11 gru 2022 (CET)

Zajrzałem do Spisu miejscowości PRL z 1967 i w ówczesnym Województwo bydgoskie (1950–1975) znalazłem m.in. trzy miejscowości (i robi się ciekawie):

• Lubicz, wieś, gromada Osięciny, siedzibą PRN w Radziejowie
• Lubicz, wieś, gromada Lubicz, siedziba PRN w Toruniu
• Lubicz-Wybudowanie, gromada Lubicz, siedziba PRN w Toruniu

Nie znalazłem: Lubicza Dolnego, Lubicza Górnego, Dolnego Lubicza ani Górnego Lubicza. Trzeba zatem wyśledzić co działo się z nazwami miejscowości pomiędzy 1967 a 1998. W SIMC od początku (czyli 1999) są Lubicz Dolny i Lubicz Górny. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 11 gru 2022 (CET)

• Na mapach WIG 25: [29], 300:[30] czy 300:[31] wyraźnie widać po dwie wsie Lubicz. Na 100 nie wiem czemu nazwa występuje tylko raz i wchodzi częściowo nad Drwęcę. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 11 gru 2022 (CET)
• A na mapie WIG z 1924 jest jeden Lubicz:-) ([32])
  • Przecież napisałem, że na 25 i 300 są dwa a na setkach jest jeden. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 13 gru 2022 (CET)

Dodam, że ten artykuł, to pomieszanie z poplątaniem, np. zabytki, te wymienione nie są w rejestrze NID, a jest w nim tylko jeden zespół zabytków z Lubicza Dolnego budynki w zespole młyna. Dokładnie nie analizowałem, ale ten długi opis w SGKP dotyczy Lubicza związanego z Toruniem, czyli dzisiejszego Lubicza Dolnego. Stok (dyskusja) 09:36, 12 gru 2022 (CET)

Poszukiwałem trochę nazwy "Lubicz" (w kontekście miejscowości koło Torunia) i znalazłem dwa dokumenty:

• Gminny Program Opieki nad Zabytkami na lata 2020-2024 dla Gminy Lubicz (gdzie w niektórych miejscach jest odwoływanie się do wsi "Lubicz" oraz informacja o podziale miejscowości gdzieś kiedyś podczas zaborów)
• Uchwała w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji Brodnica (w wielu miejscach jest wymieniona jakaś miejscowość Lubicz, też w województwie kujawsko-pomorskim).

~malarz pl ^PISZ 14:25, 11 sty 2023 (CET)

Beztroska urzędników w nazewnictwie była powszechna. W rozporządzeniu o gminach kilkadziesiąt gmin miało nazwy siedzib niezgodne z nazwami miejscowości, nawet na Wikipedii podawano rozporządzenie o gminach jako źródło informacji o nazwie miejscowości, choć nazwy te były tylko w tych rozporządzeniach. Nadal mamy około 30 artykułów o miejscowościach w Polsce, które nie mają podanych współrzędnych, większość z tych artykułów opisuje "papierowe" błędne lub wirtualne miejscowości. Stok (dyskusja) 19:22, 17 sty 2023 (CET)

Znalazłem inny dokument DU WRN z Bydgoszczy z 1954, z którego wynika, że w latach 50. używano nazwy "Lubicz" - tylko nie wiadomo czy dla dwóch miejscowości oddzielnie czy jednej jako całości. Może ktoś ma dostęp do Wykaz miast, osiedli i gromad. Cz. 1 z 1971 i mógłby sprawdzić co tam wyliczyli z nazwami "Lubicz"? ~malarz pl ^PISZ 18:22, 17 sty 2023 (CET)

W wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce tom 2 wydanego w 1981 (stan na 1978) są Lubicze Dolny i Górny. To zawęża daty do poszukiwania podstawy prawnej zmiany miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 17:05, 29 sty 2023 (CET)

---

Dyskusja zamarła już półtora miesiącu temu i nie ma odważnego by podjąć decyzję co z tym zrobić. Spróbuję pomóc. Na początek musimy odpowiedzieć na pytanie. O czym jest ten artykuł? Od tego zależy co należy zrobić z tym artykułem.

1. O nazwie miejscowości Lubicz. Jeśli wybierzemy tę odpowiedź, to artykuł powinien pozostać i opisać kiedy nazwa ta była używana, ale to tak jakbyśmy napisali artykuł o Stalinogrodzie.
2. O miejscowości, będącej w określonym miejscu, a nie ma jej obecnie
3. O miejscowości istniejącej obecnie, której nazwa zmieniała się i była łączona rozdzielana z sąsiednią miejscowością.
4. O nazwie potocznej dla dwóch miejscowości. Które formalnie nie tworzyły nigdy jednej miejscowości.

W Polsce jest wiele miejscowości o identycznych nawach, czasami położone są one niedaleko siebie.

W Polsce jest co najmniej kilkanaście miejscowości, które formalnie są dwiema miejscowościami, a wg mieszkańców/lokalnych władz jest to jedna miejscowość. W 1999 roku opublikowano listę gmin i ich siedzib. Nazwy użyte w tych publikacjach były/są traktowane przez niektórych edytorów Wikipedii jako rzeczywiste nazwy miejscowości a w artykułach są różne zapisy w stylu w latach ... nosiła nazwę ....

Moim zdaniem wiele przemawia, za ostatnią opcją. Fakt 1., od czasów rozbiorów, a nawet wcześniej, po Drwęcy biegła granica i nie było jednej miejscowości Lubicz, w meyersgaz jest opisany jest Leibitsch (dziś Dolny), jest też miejscowość o nieokreślonym położeniu opisana jako Leibitz. Na mapie jest Leibitsch (dziś Dolny) i Lubicz (dziś Górny). Po I WŚ opisane jest jak Dolny wracał do Polski. Nie mamy żadnych źródeł na to, by po tym czasie była jedna miejscowość, nie mamy też informacji od kiedy stosowane są wyróżniki Dolny i Górny. W SGKP są opisane dwie miejscowości Lubicz, Lubicz Polski i Lubicz niem. Leibitsch. Najstarsza data (1293) o darowiźnie tego niemieckiego sugeruje, że już wówczas były dwie miejscowości. Stok (dyskusja) 09:41, 7 kwi 2023 (CEST)

• W mojej ocenie artykuł do pozostawienia. Tak jak kiedyś były Kolbudy Dolne i Górne, które się zrosły, tak też doszło do zlania się obydwu Lubiczów; podzielonych zresztą sztucznie kordonem rozbiorowym. Podział na Lubicz Górny i Lubicz Dolny jest równie naturalny jak na Pragę Północ i Pragę Południe. A Pragi nikt usuwać stąd nie chce... 2A00:F41:4884:F614:657E:ADBE:F29B:93A9 (dyskusja) 20:34, 12 kwi 2023 (CEST)

  To co będzie napisane w artykule? A sytuacja jest odwrotna dawniej były Kolbudy Dolne i Kolbudy Górne a obecnie tylko Kolbudy. Nie mamy oddzielnych artykułów dla Kolbud Dolnych i Kolbud Górnych, tak nie powinniśmy mieć artykułu dla miejscowości Lubicz. Stok (dyskusja) 22:19, 12 kwi 2023 (CEST)

  Owszem, powinniśmy uwzględnić fakt, że był okres, w którym miejscowości te nie były traktowane jako oddzielne. 2A00:F41:482E:C1BC:B99C:EFF4:2A63:9446 (dyskusja) 10:56, 13 kwi 2023 (CEST)

  Owszem, a kiedy? Stok (dyskusja) 11:12, 13 kwi 2023 (CEST)

  • Przydałoby się jakieś źródło na istnienie jednej (tej samej) miejscowości po obu stronach rzeki. Obecnie w artykule jest tylko wpis do strony gminy opisującej jej historię, w tym podział miejscowości. Wszystko inne wskazuje, że przez lata (na pewno do 1967) były dwie miejscowości o nazwie Lubicz (z różną pisownią, w różnych alfabetach), które później (na pewno już 1978) miały zmienione nazwy na L. Dolny i L. Górny. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 13 kwi 2023 (CEST)

    Wprawdzie to nie źródło, ale w Lubicz (gromada w powiecie toruńskim), w części opisującej z jakich gromad powstała ta gromada są wymienione dwa Lubicze bez dodatków w nazwie. ...Lubicz ze zniesionej gminy Grębocin w powiecie toruńskim oraz gromad Lubicz i Krobia ze zniesionej gminy Dobrzejewice w powiecie lipnowskim. Są odnośniki do źródeł. Oznacza to że do 1954 r. i po były dwa Lubicze i w 1954 r. oba nazywały się Lubicz. I tu może być początek wprowadzania rozróżnienia, bo dwa Lubicze znalazły się w jednej gromadzie. Stok (dyskusja) 18:39, 13 kwi 2023 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Zalega w Poczeklni, 3 miesiące od ostatniego wpisu. Brak jasności co dalej z tym hasłem. Zatem jedyne rozsądne wyjście, dla osoby nie wciągniętej w spór o encyklopedyczności miejscowości jest zakończenie tej dyskusji takim wynikiem. Pablo000 (dyskusja) 15:39, 7 lip 2023 (CEST)

@Pablo000 dzięki za zakończenie dyskusji. Skoro art zostaje, to należy w nim umieścić to co ustalono w dyskusji. Stok (dyskusja) 18:28, 7 lip 2023 (CEST)

Imperium Szwedzkie

strona-nnusunięto Imperium Szwedzkie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkot "przetłumaczony" maszynką z en wiki. Zangielszczona oczywiście po raz kolejny maniera pisania rzeczowników pospolitych i przymiotników wielką literą (Protestantyzm, Szwedzki, Wielka Wojna Północna). Dwa przypisy skopiowane losowo z hasła na en wiki do źródeł, których autor na oczy nawet nie widział. Proszę mi na podstawie POLSKOJĘZYCZNEJ literatury przedmiotu wykazać istnienie takiego bytu i takiego TERMINU. Czy gdziekolwiek w literaturze jest mowa o Imperium szwedzkim, czy znowu ktoś się za dużo Gwiezdnych Wojen naoglądał. Hoa binh (dyskusja) 07:36, 9 gru 2022 (CET)

• Tradycyjnie, więcej bełkotu w zgłoszeniu niż w haśle, które spokojnie może egzystować pod szwedzką nazwą Stormaktiden. Faktograficznych błędów nie ma, a i uźródłowienie nie będzie problemowe. 2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 11:54, 9 gru 2022 (CET) nic nie wnoszącą pseudokrytykę, ocierającą się o wycieczki osobiste kreśli Piastu βy język giętki… – szanowny Anonimie, ogranicz się proszę do tematu tej dyskusji. Za uźródłowienie artykułu z góry dzięki. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:28, 9 gru 2022 (CET)
• Szanowny Adminie, dlaczego słowo "bełkot" w moim wykonaniu jest nie do przyjęcia, a użyte przez zgłaszającego nie budzi Twoich zastrzeżeń? Czyżbyś stosował podwójne standardy? Czyżby zgłaszający miał tu jakieś większe prawa do obrażania innych userów? 2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 21:08, 9 gru 2022 (CET)]

  Tak, oczywiście, stosuję podwójne standardy. Albo po prostu to strona do omawiania treści hasła, a nie tradycyjnej działalności zgłaszającego i tylko próbuję przypilnować jej funkcji. Więc dość na ten temat. Piastu βy język giętki… 12:30, 10 gru 2022 (CET)

Temat ency, nie potrzeba wykazać, że jest używany w źródłach polskich (w których zresztą jest używany, wystarczy kwerenda w GScholar [33], nie jest to termin popularny, ale jednak zaistniał w naszej literaturze naukowej). Co do problemów językowo-tłumaczeniowych - łatwo poprawić, hasło nie jest bełkotem, poziom, cóż, wiele starszych haseł ma podobny, bez tłumaczenia. Autor na swojej stronie podaje "Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika.", więc proszony jest o poprawienie hasła z maszynowego na polskie. JEŚLI autor się tu nie wypowie i hasła z błędami językowymi będzie dalej popełniaj, wtedy może coś admini zrobią. A może nie, inny użytkownim nam ostatnio tworzy liczne hasła naruszająć WT, mało kogo to obchodzi. To ja już wole hasła słabe językowo ale ency i ze źródłami, jak tu, niż na odwrót :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:38, 9 gru 2022 (CET)

• Hasło to (nieoznaczone prawidłowo w dyskusji) tłumaczenie z enwiki – kłopot polega na tym, że tamtejsza sekcja zatytułowana Emergence as a great power (a właściwie tylko jej główna część, bez podsekcji, Main article: History of Sweden (1611–48)) stała się u nas sekcją Historia – więc z naszego artykułu wynika, że ta historia w tym miejscu się kończy. Merytorycznie to zdaje się amputowano oryginałowi szmat czasu i przedstawia się go jako zamkniętą całość – to niedokończone tłumaczenie, porzucone w może 10% pracy – chyba nie da się twierdzić, że to co jest tam opisane to historia Imperium Szwedzkiego. Niezależnie od języka jakim to napisano. Piastu βy język giętki… 12:54, 9 gru 2022 (CET)
• To tak nie może wisieć, bo wprowadza w błąd. Nie było państwa o takiej nazwie (a może było?). Na ewniki funkcjonuje jako osobne hasło, bo informacje nie mieściły się w zbiorczym History of Sweden. U nas trzeba najpierw rozbudować hasło Historia Szwecji i dopiero później coś wydzielać. Radagast13 (dyskusja) 15:10, 9 gru 2022 (CET)
  • Sugerujesz, że gdyby art. historia Polski nie był wystarczająco obszerny, to art. o I RP czy PRL nie mogłyby oddzielnie istnieć? Przecież to wbrew WP:ENCY. Yurek88 (vitalap) 16:53, 10 gru 2022 (CET)
  • Nie sugeruję, rozmawiamy o Szwecji nie o Polsce. Sytuacja nie jest tu zero-jedynkowa, tak jak w przypadku zgłaszanych tu często postaci z seriali. Nie namawiam też do usunięcia treści - tylko jej przeniesienia. Hasło w obecnej postaci lepiej pasowałoby jako część hasła zbiorczego. Teraz wisi dziwny ogryzek, sugerujący że istniało jakieś osobne państwo o nazwie Imperium Szwedzkie. Oba hasła nawet nie są zlinkowane, czytelnicy jednego nie wiedzą o drugim. A jak już mamy linkować, to prościej jest od razu przenieść zawartość Imperium do Historii, jako sekcję - tak jest wygodniej czytać. Można wydzielić z powrotem jak ktoś rozbuduje. Nie rozumiem obsesji tworzenia osobnych haseł "na siłę". Radagast13 (dyskusja) 21:39, 10 gru 2022 (CET)
    • Podzielam to, co napisał @Radagast13. Dodajmy, że hasło Historia Szwecji jest relatywnie spójne. Dyskutowane hasło Imperium Szwedzkie wygląda na zapoczątkowane i porzucone. Stormaktstiden według haseł trwało około 100 lat, tymczasem na pl jest parę zdań o wojnie trzydziestoletniej (w części niezwiązanych bezpośrednio ze Szwecją) i... nic więcej (nic o wojnach z Dania, Polską, pokoju oliwskim, wojnie północnej, kwestii Finlandii czy Norwegii). Takie coś dla czytelnika jest nieprzydatne i wprowadza go w błąd. W obecnej formie nie ma tam nic, czego by nie było w Historia Szwecji. Podzielam też wątpliwości co do rzetelności uźródłowienia. Cofnąć do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 11 gru 2022 (CET)

      Ale za co cofać? Za niekomplentość? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 15 gru 2022 (CET)

      Dla jasności, formalnie nie widzę podstaw do brudnopisowania, z drugiej strony, autor powinien się wypowiedzieć na temat problemów językowych czy tłumaczenia/skracania tylko fragmentów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:29, 15 gru 2022 (CET)

      • W tym wypadku niekompletność powoduje, że hasło jest 1) nieprzydatne i 2) wprowadzające w błąd czytelnika. Dodając inne kwestie podniesione wyżej, nie może w tej formie pozostawać w przestrzeni głównej. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 17 gru 2022 (CET)

        Nie zgodzę się, wiele haseł mamy niekompletnych ale jednak od biedy przydatnych dla czytelnika. Co ma tu wprowadzać w błąd? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:09, 26 gru 2022 (CET)

        • @Piotrus Sam fakt istnienia hasła pod osobną nazwą. Sugeruje to jakąś nieciągłość, zmianę władzy i ustroju - i nie jest to dobrze wyjaśnione w haśle. Tymczasem był to jeden z okresów w dziejach, nazwa jest umowna - to nie tak, że pewnego dnia odbyła się ponowna koronacja i król stał się Imperatorem Szwecji (no chyba, że tak właśnie było...). Wszystkie te problemy rozwiązuje wstawienie go jako akapit do Historii Szwecji. Jak ten akapit się rozrośnie to wydzielimy tak samo jak na enwiki. Radagast13 (dyskusja) 10:41, 9 sty 2023 (CET)

• Błędne zdefiniowanie jako państwa wydzielanego historiograficznie okresu chronologicznego w dziejach Szwecji. Poważne problemy z uźródłowieniem. D'Arnise (dyskusja) 14:41, 29 gru 2022 (CET)

• @Piotrus piszesz "Temat ency, nie potrzeba wykazać, że jest używany w źródłach polskich (w których zresztą jest używany, wystarczy kwerenda w GScholar [34], nie jest to termin popularny, ale jednak zaistniał w naszej literaturze naukowej).." i tutaj bym jednak polemizował, to że w 2 (słownie dwóch) miejscach pojawił się ciąg znaków "Imperium Szwadzkie" nie znaczy, że jest to termin naukowy. W żadnej encyklopedii historycznej jakie posiadam (np. Historia Powszechna w 21 tomach, Biblioteka Gazety Wyborczej), nie wystepuje taki termin. Dodatkowo hasło jest źle przetłumaczonymi fragmentami hasła z innej wersji językowej, brak w zasadzie źródeł i przypisów, w takiej formie nie widzę możzliwości pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 17:48, 4 sty 2023 (CET)

  Termin jest bez wątpienia używany w literaturze naukowej, może niekoniecznie polskiej. 40+ interwiki, wstęp jest jaśnie napisany, to, że hasło niedokończone - jakie konkretne zasady są tu złamane? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:24, 4 sty 2023 (CET)

•  Zostawić 39 interwiki kończy dyskusję. Wstyd, że nadal trwa. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:18, 12 lut 2023 (CET)
  • Wstyd to jest wtedy, jak się komentuje nie przeczytawszy hasła. Problem polega nie na braku potencjalnej encyklopedyczności tylko aktualnym stanie hasła. Na ten moment jest to ogryzek, wprowadzający w błąd czytelników i sugerujący istnienie jakiegoś imperium, oddzielonego od samej Szwecji. Na razie należy je zintegrować z hasłem głównym, a wydzielić jak już Historia Szwecji będzie wyglądała tak jak na enwiki. Pozdr. Radagast13 (dyskusja) 15:56, 12 lut 2023 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. Niniejsza DNU trwała bez mała 3 miesiące, ale nikt nie zdołał przez ten czas doprowadzić artykułu do stanu zgodnego z zasadami, zwłaszcza z zasadą weryfikowalności. Autor jest aktywny, może pochyli się nad hasłem. Tempest (dyskusja) 12:50, 9 mar 2023 (CET)

Pracownia Bibliografii Bieżącej IH PAN

strona-nnbrak wyniku Pracownia Bibliografii Bieżącej IH PAN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracownia PAN. Poszczególne zakłady naukowe nie są ency, co dopiero pracownie. Ponadto nieścisłość, we wstępie wywodzi się z instytucji powołanej w 1953, w infoboksie już sama tam powstała. Potem sekcja Historia traktuje o bieżącej bibliografii historycznej, nie o samej pracowni. Potem info na temat social mediów. Mpn (dyskusja) 07:11, 8 gru 2022 (CET)

Powinna być opisana w artykule o instytucie i jako Zakład Bibliografii Historii Polski (jeden z 12), z informacją o dwóch pracowniach. Gdyby treści w artykule o instytucie był nadmiar, można by zastanawiać się nad wyodrębnieniem niektórych zakładów, ale jednostki rangi pracowni raczej nigdy nie obronią się jako encyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 8 gru 2022 (CET)

Dziękuję za wszelkie uwagi. Zostaną one poprawione.

Usunięcie artykułu jest wykluczone. „Bibliografia historii polskiej” już od ponad 100 lat dokumentuje dorobek polskiej historiografii. Pracownia Bibliografii Bieżącej dla społeczeństwa jest bardzo ważna, zarówno dla studentów, nauczycieli oraz innych odbiorców interesujących się historią. Bibliografia jest zdecydowanie potrzebnym zbiorem wiedzy, który ułatwia prace. Poprzez szczegółowe i rozbudowane działy, a także skorowidz uzupełniający Bibliografię (w układzie alfabetycznym obejmuje m.in. nazwiska autorów, współpracowników, nazwiska osób które występują w tytułach czy nazwy geograficzne oraz nazwy zgromadzeń zakonnych) można szybko odszukać informacje na potrzebny temat oraz zgromadzić dane, które przydadzą się podczas pisania artykułów czy innych prac. Znajdziemy tam książki i artykuły zarówno z czasopism i prac zbiorowych dotyczące historii Polski. Naszymi odbiorcami są nie tylko obywatele Polski, ale także innych krajów w różnym wieku. Świadczą o tym statystyki z bibliotek, profili społecznościowych oraz własne doświadczenie. Bibliografia historii polskiej w formie papierowej jest dostępna w wielu bibliotekach w naszym kraju (m.in. Biblioteka Narodowa, Biblioteka Jagiellońska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. H. Łopacińskiego w Lublinie i wielu innych). Obecnie doczekało się również swojego internetowego wydania. Udostępnianie danych historycznych odbywa się również poprzez sukcesywnie powiększane i na bieżąco uzupełniane bazy danych online. Uruchomienie nowej, ulepszonej i uzupełnionej bazy danych „Bibliografia Historii Polskiej” zainteresowała różne instytucje, strony internetowe, portale społecznościowe, a także blogi prowadzone przez studentów. Postanowiły one na swoich stronach zamieścić informacje na ten temat. Dzięki temu widać, że nasza działalność i baza danych online jest bardzo potrzebna użytkownikom. Dowodem zainteresowania są liczne wyświetlenia, udostępnienia, polubienia oraz komentarze.

Tom za rok 2015 był pierwszym, który zastąpił ukazujący się tom Bibliografii historii polskiej w formie papierowej. Zastąpiła go wersja w formacie pdf. Widać duże zainteresowanie naszą nowością i działalnością dlatego wstawienie artykułu na Wikipedii uważam za stosowne i bardzo potrzebne. Jest to wydawnictwo wręcz pomnikowe i ważne dla całego społeczeństwa. KasiaM93 (dyskusja) 10:52, 8 gru 2022 (CET)

Bądźmy poważni, wykluczone powiadasz? No jest lista płac w artykule, coś poza tym? 194.242.52.205 (dyskusja) 11:03, 8 gru 2022 (CET)

Coś tu jest ency, ale hasło napisane niestety słabo. Czy to pracownia, czy Instytut ( jak podaje infoboks), czy seria wydawnicza (o czym jest większość historii)? "Publikacje dotyczące Pracowni Bibliografii Bieżącej i jej pracowników" znowu sugeruje, że częścią tematu są jej pracownicy; przykładowe źródło "R. Miknys, Zbigniew Solak (28 I 1953 – 13 XI 2004), „Rocznik Biblioteki Naukowej PAU i PAN w Krakowie”, R. 52, 2007, s. 579–586." sugeruje encyklopedyczność osoby Zbigniewa Solaka, ale nie samej pracowni. Trzeba odsiać co ważne. Minimum to cofnąć hasło do brudnopisu autora (autorki?) celem dopracowania. Autorce sugeruję przed próbą publikacje tego poprawienie hasła Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk, gdzie ten byt nie jest nawet wspomniany... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:32, 8 gru 2022 (CET)

Artykuł w dużej części narusza prawa autorskie tej strony. Tutaj jest porównanie treści. Anonimowy 2 konwersacyja 21:16, 11 gru 2022 (CET).

Jestem pracownikiem tej Pracowni i zostałam wyznaczona do przetwarzania i udostępnienia tych informacji. Artykuł nie narusza praw autorskich ponieważ do treści są dodane odpowiednie przypisy. Jeśli chodzi m.in. o wybór Publikacji Pracowni w ramach prac statutowych IH PAN, a także Publikacje dotyczące Pracowni Bibliografii Bieżącej i jej pracowników inaczej tego opisać się nie da. Jak wiadomo elementy opisu bibliograficznego podaje się według określonej kolejności, należy stosować jednolity system znaków. 185.129.127.67 (dyskusja) 13:37, 12 gru 2022 (CET)

Jestem pracownikiem tej Pracowni i zostałam wyznaczona do przetwarzania i udostępnienia tych informacji. Artykuł nie narusza praw autorskich ponieważ do treści są dodane odpowiednie przypisy. Jeśli chodzi m.in. o wybór Publikacji Pracowni w ramach prac statutowych IH PAN, a także Publikacje dotyczące Pracowni Bibliografii Bieżącej i jej pracowników inaczej tego opisać się nie da. Jak wiadomo elementy opisu bibliograficznego podaje się według określonej kolejności, należy stosować jednolity system znaków. KasiaM93 (dyskusja) 13:39, 12 gru 2022 (CET)

@KasiaM93 Nie chodziło mi o publikacje bo wiem, że tego nie da się inaczej napisać, tylko o wstęp artykułu. Natomiast dopiero teraz zauważyłem, że Adamt w dyskusji już Ci zwrócił o to uwagę i poinformował jak to poprawić. Anonimowy 2 konwersacyja 18:31, 12 gru 2022 (CET).

Uważam, że artykuł dotyczy historii polskiej bibliografii i jak najbardziej jest encyklopedyczny. Pracownia powstała jako krakowski oddział działającego w Warszawie Instytutu Historii.

Artykuł należy jednak lepiej napisać. Rozbudować historię (autorka pracuje w nim, więc na pewno ma dostęp do publikacji na ten temat). Ja znalazłam kilka informacji i dodałam. Należy dodać informację o stworzonej przez pracowników Bibliografii historii polskiej ( jest na jej temat artykuł w Wikipedii), a zamieszczone Publikacje dotyczące Pracowni Bibliografii Bieżącej i jej pracowników wykorzystać do opracowania (usunąć z treści artykułu) i przenieść do przypisów lub bibliografii. Jotjotem (dyskusja) 00:22, 14 gru 2022 (CET)

Każdy artykuł czegoś dotyczy poza niektórymi wylatującymi w trybie ek. To go ency nie czyni. Oddziały instytutów też z zasady ency nie są. Co więcczyni art ency? Mpn (dyskusja) 08:01, 14 gru 2022 (CET)

@Jotjotem To co jest potrzebne, to rzetelne źródło o "historii polskiej bibliografii" w którym będzie czarno na białym napisane, że ta Pracowania jest ważna dla tej dziedziny czy coś podobnego. Problem jest caly czas brak wykazania Wikipedia:Encyklopedycznośći bytu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:32, 15 gru 2022 (CET)

• jest taka monografia dla chętnych "Polskie bibliografie nauk humanistycznych i społecznych do roku 1989. Historia i metodyka'" Alicji Matczuk. Szybka kwerenda pokazuje też artykuł prof. Bieńkowskiego Pracownia bibliografii bieżącej i retrospektywnej w Biuletynie Instytutu Historii PAN 1972/1973, z. 3/4. Temat wydaje mi się encyklopedyczny, bo opisuje w pewnym sensie zbiorowego autora bardzo ważnego dzieła. Ale faktycznie inaczej bym to napisał:(--Pbk (dyskusja) 23:53, 16 gru 2022 (CET)

  O, bardzo dobrze byłoby to tych źródeł dotrzeć. No ale to zadanie dla autorki, która po cofnięciu hasła do brudnopisu miejmy nadzieje znajdzie czas je dopracować. Taki "revise and resubmit", jak mówimy w nauce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:10, 26 gru 2022 (CET)

 Komentarz Od prawie czterech miesięcy dyskusja leży ugorem. Nadmienię, że od ostatniego wpisu artykuł był edytowany siedmiokrotnie, m. in., i to czterokrotnie, przez twórczynię (która ostatnią edycję wykonała dwa tygodnie temu). Apeluję też o systemowe rozwiązanie problemu przewlekłych DNU. Tempest (dyskusja) 22:27, 19 kwi 2023 (CEST)

apelowanie w tym miejscu o rozwiązania systemowe nie ma sensu Mpn (dyskusja) 20:32, 20 kwi 2023 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja wisi już prawie pół roku. Dyskutujący nie byli w stanie osiągnąć konsensusu, zdania są podzielone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:03, 5 maj 2023 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.