Dyskusja:Emma D’Arcy

Nie wiem czy już zidiocieliśmy do końca...

Nie wiem czy już zidiocieliśmy do końca... czy to dopiero początek totalnego zidiocenia. kto to jest "osoba aktorska"??? kto taki potworek językowy wstawił???? W języku polskim używa się określenia: kobieta, aktorka!!!! jeśli ktoś fizycznie jest kobietą to jest kobieta w d.... społeczeństwo ma fanaberie zblazowanych głupków.... 195.28.189.11 (dyskusja) 21:54, 22 lip 2024 (CEST)

@95.28.189.11 Nie wiem w czym problem. Określenie osoba aktorska jest poprawnie napisane i nie wskazuje na żadną płeć by nie tworzyć niepotrzebnych sprzeczek. Znając język polski nie powinno być problemu ze zrozumieniem o co chodzi. Było by fajnie gdybyś w swoich wypowiedziach nie używał wulgaryzmów ani nikogo nie obrażał. Wikipedia nie jest miejscem na tego typu zachowania ani miejscem na kłótnie polityczne czy światopoglądowe... jak ktoś chce może wykorzystać do tego jakieś fora czy chociażby facebooka co Ci polecam. Sssine21 (dyskusja) 22:17, 22 lip 2024 (CEST)

Brzmi nie gramatycznie, juz osoba zajmująca sie aktorstwem brzmi lepiej 46.205.192.197 (dyskusja) 23:01, 22 lip 2024 (CEST)

Brzmi nie poprawnie, skoro nie identyfikuje sie z żadną płcią, to napiszmy aktor i jako drugie zdanie dajmy, że wtedy i wtedy ogłosiła, ze nie identyfikuje się z konkretną płcią, wtedy bedzie wiadomo, ze słowo aktor wskazuje tylko na zawód , bez określenia płci

i bedzie to dobrze brzmialo.

Nie twórzmy na siłe jakiś nowych nazw, określeń , bo wkoncu wezmiemy sie zakopiemy w tym i powstanie błędne kolo 46.205.192.197 (dyskusja) 23:43, 22 lip 2024 (CEST)

lecz sie care bearze 95.160.41.231 (dyskusja) 00:48, 23 lip 2024 (CEST)

Ta wojna edycyjna jest bez sensu

Ta wojna edycyjna nie ma sensu i uważam, że na razie artykuł nie powinien być edytowany pod względem "aktorka" czy "osoba aktorska". Z mojej strony mogę zaproponować słowo "aktor" jak np. "doktor" jako bardziej adekwatne i być może dla niektórych pośrednie między tymi dwoma. Nie uważam jednak, żeby "osoba aktorska" było odpowiednie, szczególnie że osobiście nie spotkałam się z innym przypadkiem użycia takiego zwrotu w innym artykule Wikipedii.

Proszę, żeby nie stosować w tej dyskusji argumentów "bo tak uważam" albo określeń wulgarnych (jak już miało to miejsce wcześniej), tylko zachować kulturę i szacunek do siebie i innych Użytkowników. Przypominam, że Wikipedia nie reprezentuje żadnego konkretnego światopoglądu i opieramy się na wzajemnym szacunku i tolerancji, a nie debatach odnośnie indywidualnych poglądów. Quitkidbreed (dyskusja) 23:00, 22 lip 2024 (CEST)

@Quitkidbreed Dla mnie osobiście określenie osoba aktorska jest może nietypowe, lecz zrozumiałe i akurat kilka razy już się z nim spotkałem. Ale faktycznie jakby się zastanowić to może było by warto zredagować tak jak piszesz. W taki sposób sprawa została rozwiązana np. w artykule Elliot Page i jest zazwyczaj stosowana w mediach, wiadomościach i innego typu prasie. Jest to chyba najmniej kontrowersyjna forma, która jest naturalnie brzmiąca oraz w żaden sposób nie forsuje poglądów żadnej ze stron konfliktu. Pewne jest, że jeżeli artykuł pozostanie w obecnej wersji to przez długi czas będą ciągłe próby edytowania go oraz będą się pojawiać wpisy anonimowych użytkowników w dyskusji z politycznymi i światopoglądowymi wywodami na temat "upadku ludzkości" pełne obelg i wulgaryzmów tak jak można to zobaczyć niżej. Sssine21 (dyskusja) 02:47, 23 lip 2024 (CEST)

Podłączam się pod zdecydowanie najbardziej merytoryczny wątek tej dyskusji. W kilku znalezionych przeze mnie artykułach na temat najbardziej znanych osób niebinarnych (m.in. Judith Butler, Bambie Thug czy Nemo Mettler) mamy najpierw jasne określenie płci (filozofka, piosenkarka, piosenkarz), a w dalszej sekcji rozwinięcie o tym, że dana postać określa się jako osoba niebinarna plus informacja o tym, jakich zaimków używa. Proponowałbym przerobić artykuł na wzór tych ww., bo po krótkiej kwerendzie artykułów na Wikipedii dotyczących tej materii wydaję mi się, że funkcjonuje taki niepisany uzus edytorsko-językowy (bo i w języku określenie "osoba ..." nie jest na razie szczególnie popularne wśród większości jego użytkowników, a moim zdaniem to właśnie uzusem językowym [oczywiście odpowiednio zmodyfikowanym do norm stylu formalnego] powinniśmy kierować się, gdy nie mamy klarownego stanowiska Rady Języka Polskiego lub innego organu właściwego do rozstrzygania takich kwestii) i powinniśmy dopasować artykuł do tego ogólnie przyjętego schematu. Jeśli nie będzie sprzeciwu to zamierzam zamienić "osoba aktorska" na "aktorka", a następnie w nawiasie dodać informację "Określa się jako osoba niebinarna i mówi o sobie poprzez neutralny płciowo zaimek „they”". Nikodem62 (dyskusja) 21:31, 23 lip 2024 (CEST)

Nie wydaje mi się, że musimy koniecznie czekać na stanowisko RJP, czy pojawienie się odpowiednich form w słownikach, aby stosować jakieś określenie. Każda decyzja jest tutaj obarczona ryzykiem, że w pewnym momencie będzie trzeba przeredagować wszystkie artykuły o osobach niebinarnych, bo akurat RJP powie inaczej niż redaktorzy Wikipedii ustalili. Wydaje mi się, że najbardziej to ryzyko można ograniczyć przez stosowanie najbardziej popularnej formy opisywania osób niebinarnych. Blog zaimki.pl (ja wiem, że nie jest to źródło idealne, ale nie znam bardziej kompletnego), podaje że w 2024 były to formy męskie (69,8%), minimalnie przed tzw. osobatywami (68%), czyli właśnie formami, które teraz są w artykule.[1] Z uwagi na to, że formy męskie mogłyby być odebrane jako wprowadzające w błąd, uważam, że najbezpieczniej jest konsekwentnie stosować osobatywy. matkaz1003 (dyskusja) 21:49, 23 lip 2024 (CEST)

Przydałaby się jakaś standaryzacja tej kwestii. Osobiście (to tylko moje zdanie) dążyłbym do zmiany na aktorka (forma żeńska, osoba opisywana w artykule prawdopodobnie [nie zagłębiałem się w ten temat, ale tak przypuszczam] pod względem płci chromosomalnej, gonadalenej, wewnętrznej i zewnętrznej jest kobietą, wtedy pod względem biologicznym jest kobietą, co jest faktem = forma żeńska jest zasadna) i jak wspominałem w nawiasie określająca się jako osoba niebinarna (to też jest faktem). Tak to wygląda w większości artykułów na Wikipedii i nie widzę przyczyn, żeby ten artykuł miał być wyjątkowy. Aczkolwiek Twoje argumenty też są słuszne i na pewno warte je wziąć pod uwagę w ogólnej dyskusji o tych formach. Dlatego wstrzymuje się z edycją i czekam na opinię innych wikipedystów, bardziej niż ja obytych w tym temacie. Nikodem62 (dyskusja) 22:43, 23 lip 2024 (CEST)

Poruszamy się w obszarze, który jest jezykowo nowy, trudny dla gramatyki języka polskiego i podlegający bardzo szybkim zmianom. Tak naprawdę potrzebny jest uzus ale on nie stworzy się z dnia na dzień. Jest to też przypadek jest opór przy wprowadzaniu nowych form choć one już funkcjonują. Do tego nie ma żadnych przeszkód by forma osoba aktorska istniała. Jest zgodna z gramatyką i referowana przez osoby z niej korzystające. Do tego, w przeciwieństwie do feminatywów, których uzycie często koliduje z innymi znaczeniami tego problemu nie ma.Ekspertka SJP w odpoeidzi potwierdza, że taka forma jest poprawna https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Zwrot-grzecznosciowy-kierowany-do-osob-niebinarnych;22170.html. Osoba aktorska funkcjonuje nie tylko na stronach takich jak portal queer.pl [2] ale również w, jakby nie było znanym, piśmie Vogue: https://www.vogue.pl/a/osoba-aktorska-sara-ramrez-czyli-che-diaz-i-tak-po-prostu. Co do standaryzacji i konieczności zmiany wielu artykułów to droga do uzusu daleka a i osób korzystających z tej formy zbyt wielu nie mamy oposanych. Słusznie też zastrzegłeś, że Emma jest prawdopodobnie biologicznie kobietą, ale źródeł na to nie ma. I jak się głebiej zastanowić to płeć bohaterów biogramów ustalaliśmy do tej pory na oko. Podobni jak robi to większość ludzi w życiu. Co w przeważającej większości wypdaków będzie poprawne. Ale niekoniecznie. Choć wymóg podawania źródłą do tego typu informaji byłby już przerostem formy nad treścią. Ale nie widzę powodu, żeby w tych nielicznych przypadkach gdy mamy odpowiednie źródła na niestandardowe przypadki, jak w przypadku Emmy, nie opisać tego zgodnie z nimi. masti <dyskusja> 23:01, 23 lip 2024 (CEST)

Jest już uzus - że aktorka to aktorka. To zmiana uzusu właśnie się tworzy. Piszesz "nie ma żadnych przeszkód by forma osoba aktorska istniała" - owszem, ale obok, nie zamiast. I nie od razu w encyklopedii. Odnośnie funkcjonowania różnych określeń to poza twoimi mamy też do wyboru: aktorka ([3]), aktorka ([4]), aktorka ([5]) lub aktorka ([6]). Z ciekawszych form jest też "osoba niebinarna" ([7]) - ale z twistem, bo zgodnie z naekranie.pl trzeba by też przerobić czasowniki " Emma D'Arcy zostałx nominowanx". Mamy też inny wariant ([8]), z "Emma D’Arcy, gwiazdorowi serialu „Ród Smoka” grający". Co do płci to raczej nikt jej nie kwestionuje, nasza "osoba aktorska" to po prostu kobieta. To kolejny problem - nawet same aktywiszcza nie uzgodniły wspólnej wersji, tym bardziej należy się wstrzymać z nowinkami językowymi. Bo może w końcu wygra "aktorx" albo "aktorkowi"? Nieśmiało chciałbym też przypomnieć, że magazyn Vogue nie jest autorytetem w dziedzinie języka polskiego. Ale mamy ekspertkę - i ekspertka SJP potwierdza, że "kwestia tych form jest problemem, gdyż zwyczaj ich używania dopiero się tworzy" - to jest wręcz koronny argument przeciwko zastępowaniu tymi formami określeń stosowanych od dawna. Bo jak zwyczaj dopiero się tworzy to jakim prawe już teraz chcemy nimi coś zastępować? Ekspertka pisze dalej "Wydaje się, że we wskazanej przez Panią sytuacji najwłaściwsze byłoby użycie słowa..." - bo odnosi się do konkretnej sytuacji, pytanie było o wybór jednej z kilku opcji w formularzu. Wypowiedz ekspertki dopuszcza taką formę - ale tylko w tej konkretnej sytuacji. Radagast13 (dyskusja) 23:34, 23 lip 2024 (CEST)

Ludzkość musi wyginąć

Jak sobie pomyślę, że kiedyś będę musiał dzieciom tłumaczyć dlaczego na stronie, która miała być wolną encyklopedia dochodzi do tak skrajnych manipulacji i ogłupiania społeczeństwa to mnie aż skręca. Fakt, że to nie jest poprawne językowo i że w ogóle tak się nie mówi wydaje się nie mieć dla zarządzających Wikipedią żadnego znaczenia. Próba edycji wyrzuca śmieszny błąd mówiący coś o wandalizmach. Dbanie o własny język i trzeźwość umysłu młodych ludzi nikogo nie interesuje, wystarczy, że kilkoro skretyniałych celebrytów nazwało się niebinarnymi, a ktoś wrzuca za to dodatkową kaskę. Jak wam nie wstyd? Zidiocenie społeczeństwa strasznie postępuje. 91.240.30.246 (dyskusja) 00:21, 23 lip 2024 (CEST)

ideologia i opinia to nie fakt

Emma D'Arcy jest kobietą, tego nikt i nic nie zmieni. To nie jest opinia czy upartość. To jest stan faktyczny, że aktorka jest kobietą, bo urodziła się jako kobieta. Nie ma czegoś takiego jak "niebinarność". Według biologii są 2 płcie. Człowiek może być albo mężczyzną albo kobietą. Kobieta ma chromosomy XX a mężczyzna chromosomy XY. A jakie chromosomy ma osoba "niebinarna"? To ma być normalna i wszechstronna encyklopedia opierająca się na FAKTACH. Można napisać, że Emma D'Arcy indetyfikuje się jako osoba niebinarna, bo to jest fakt, że ona się tak uważa. Ale postawienie tezy w encyklopedii na podstawie indywidualnej opinii celebrytki i kilku pato-aktywistów LGBT nie jest odpowiednie. To tak jak z zamachem smoleńskim - nikt nie napisze, że to był zamach, bo Macierewicz tak powiedział, tylko że są teorie i spekulacje że etc. Albo z rzekomym udziałem Karola Wojtyły w tuszowaniu pedofilów. Nikt normalny nie napsze, że Jan Paweł II tuszował pedofilów, tylko że są opinie, tezy, zeznania, które powodują u niektórych podejrzenie, że itd. takich przykładowych tematów mogę przytaczać jeszcze mnóstwo. Ale do czego zmierzam? Zmierzam do tego, aby encyklopedia nabrała więcej powagi i obiektywizmu. Opierajmy się na faktach, nie kierujmy się stwierdzeniem kilku jednostek. Bo w encyklopedii ważne jest przed wszystkim ŹRODŁO Nikodem sliwa (dyskusja) 13:46, 23 lip 2024 (CEST)

Stwierdzasz coś bardzo autorytatywnie. Więc zgodnie zasadami Wikipedii poproszę Cię o źródło tego stwierdzenia. Na jakiej podstawie twierdzisz, że jest kobietą? I na jakiej podstawie twierdzisz, że nic tego nie zmieni? masti <dyskusja> 22:48, 23 lip 2024 (CEST)

A jakiej płci jest osoba, która ma (np. w wyniku aberracji chromosomalnej) inny kariotyp niż XX i XY (przykładowo: zespół Klinefeltera)? A co gorsze, co w przypadku posiadania np. obydwu narządów płciowych? Polecam zapoznać się z artykułami na temat interpłciowości oraz samej płci (okazuje się, że jest więcej rodzajów płci niż tylko ta chromosomalna :0). A poza tym jestem ciekawa (jak @Masti powyżej) według jakiego źródła twierdzisz, że jest fizycznie kobietą? Quitkidbreed (dyskusja) 23:26, 23 lip 2024 (CEST)