Wikipedia:Poczekalnia

Szablon:Strony projektu sprawdzające artykuły Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do których encyklopedyczności masz zastrzeżenia, ale chciałbyś poradzić się innych; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeśli przez jeden lub dwa dni artykuł nie zostanie poprawiony, ani nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.

Strony zgłaszaj jako listę wypunktowaną (nowe hasła na górze). W jednym podpunkcie/nagłówku może być umieszczona grupa podobnych stron.

Przykład:

  ===[[Nazwa hasła]]===
 * dlaczego się nie nadaje do Wikipedii? ~~~~ (podpis)
 :* Głos w dyskusji. ~~~~

Rozważ poinformowanie głównego autora artykułu o wstawieniu zgłoszenia. Możesz zrobić to wstawiając szablon {{PoczSDUinfo}} lub {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} do dyskusji autora. Możesz również w podobny sposób poinformować wikipedystów z wikiprojektu, z którym dany artykuł jest związany (wstawiając szablon {{ProjektPoczSDU}} lub {{ProjektPoczSDU|Tytuł artykułu}} do dyskusji Wikiprojektu). Jeśli uważasz to za stosowne, możesz również wstawić szablon {{PoczSdU}} na stronie artykułu.

• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.
• A tu rodzą się zasady Poczekalni

Zgłoszenia

Nowe na górze!

OpenWengo

rEKlama? masti <dyskusja> 16:55, 2 maja 2007 (CEST)

• Bez dwóch zdań. EK Bukaj Dyskusja 17:27, 2 maja 2007 (CEST)

Tukan (gołuchowska legenda)

Jestem poniekąd związany z Gołuchowem, ale o takiej legendzie pierwsze słyszę. Chyba jest to mistyfikacja. Gbylski 15:51, 2 maja 2007 (CEST)

Ewidentny hoax. Podziwiam wyobraźnię autora... Adoomer disputatio 16:19, 2 maja 2007 (CEST)

Jaką wyobraźnię? :P To wypisz wymaluj Mothman, czy jak ktoś woli "Człowiek Ćma" tylko że w formie bajki dla dzieci, EKMarkospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 16:26, 2 maja 2007 (CEST)

Yez Yez Yo

Ech... znowu ja - deletio...?, ek? Maikking dyskusja 15:43, 2 maja 2007 (CEST)

• Tylko jedna płyta [1]. Wielokrotnie usuwany, ostatnio parę dni temu [2]. To przemawia za usunięciem. Chyba, że treść istotnie się różni od poprzednich wersji, tego nie wiem. kecaj (dyskusja) 17:21, 2 maja 2007 (CEST)

Freebird Airlines

Czy taka firma jest ency? Poza tym styl jaki jest każdy widzi. Szoltys [DIGA] 11:40, 2 maja 2007 (CEST)

• Całe pięc samolotów w flocie... nieency Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 11:51, 2 maja 2007 (CEST)

• Od ilu samolotów jest ency i czemu właśnie od tylu? Pytanie jak najbardziej poważne. --Piotr Mikołajski 17:42, 2 maja 2007 (CEST)

• Ten przewoznik jest w kilku jezykach. Przerobilem delikatnie i dopracowac ale uwazam ze powinno to zostac.--gepard12 11:56, 2 maja 2007 (CEST)
• Firm lotniczych znowu nie ma tak dużo, zostawić. kecaj (dyskusja) 12:42, 2 maja 2007 (CEST)
• całkiem dobry stub. Zostawić masti <dyskusja> 13:16, 2 maja 2007 (CEST)
• zostawić, jak się dorobią to się artykuł rozwinie. Pawka 17:36, 2 maja 2007 (CEST)

Nomenklatura biologiczna

ek, ewentualnie integracja z taksonomia albo systematyka PawełMM 11:32, 2 maja 2007 (CEST)

• właściwie to nie ma jak zintegrować bo już w wymienionych artykułach to jest :P Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 11:56, 2 maja 2007 (CEST)

Ekologiczny zespół

Pomieszanie z poplątaniem, jest hasło biotop PawełMM 10:17, 2 maja 2007 (CEST)

• ek, ewentualnie redir. Masur juhu? 10:33, 2 maja 2007 (CEST)
• To się chyba biocenoza nazywa... Tak czy siak tamto już jest, a to nawet nie skategoryzowane... Zintegruje co ważniejsze, reszta na ek

Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 11:58, 2 maja 2007 (CEST)

• Dziwne, wygląda, że to ani biotop ani biocenoza, ale coś nowego... Lepiej żeby się jakiś biolog wypowiedział.Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 12:10, 2 maja 2007 (CEST)

Kulturoznawstwo

Uff! Może ktoś to napisze po polsku! PawełMM 09:36, 2 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Sławków

Nie przesada aby? Do kupy trzy artykuły z rzeką dołączoną na siłę (do ilu kategorii musiałaby należeć Odra lub Wisła?). 83.17.226.74 01:29, 1 maja 2007 (CEST)

• a kogoś kategoria boli? przeżyła 7 miesięcy :) masti <dyskusja> 01:31, 1 maja 2007 (CEST)
• Kategoria faktycznie uboga ale mi tam osobiście nie przeszkadza ;) kecaj (dyskusja) 01:34, 1 maja 2007 (CEST)
• Wszystkie kategorie geograficzne są rozwojowe. Nie które może trochę wolniej:) Zostawić --Adamt rzeknij słowo 01:38, 1 maja 2007 (CEST)

Wobec tak zdecydowanej przewagi obrońców pseudobytu... Dużo "rozwojowych" trzyelementowych kategorii już poleciało. Ta widać ma plecy. 83.17.226.74 08:35, 1 maja 2007 (CEST)

• • Nie no ludzie - bez przesadyzmu. Ja sam kilka kategorii stworzyłem - no ale bez przesady. Tekst o miescie wraz z synagogą i koniec. Rzekę to naprawdę dodali na siłę. Ta kategoria nawet nie ma podparcia w stylu kiwi--Pmgpmg (dyskusja) 00:36, 2 maja 2007 (CEST)
    • Dodałem trzy stuby a można o wiele więcej. Zbawienne jest działanie poczekalni:) i myślę, że z sześcioma artykułami nie ma problemu. Kategorie geograficzne są rozwojowe, lecz potrzeba na nie czasu --Adamt rzeknij słowo 02:32, 2 maja 2007 (CEST)

Konfederacja Spiska

IMO kolejny po Pradze miłośnik kanapowych partyjek próbuje zlotowi kilku hobbystów-maniaków nadać rangę encyklopedyczności. Ale może się mylę? Man ۩ 22:18, 1 maja 2007 (CEST)

• Nieency. Podejrzewam że oprócz tych dziesięciu osób wymienionych w artykule (+ rodziny) nikt o tej organizacji nie słyszał. Ciekawe ile podpisów dot. referendum udało im się już zebrać. Bukaj Dyskusja 23:08, 1 maja 2007 (CEST)

Autofocus - Magazyn Fotograficzny

Ktoś się zlituje? Odojl 19:30, 1 maja 2007 (CEST)

• ek-ować, nie pytać JMP dyskusja 22:32, 1 maja 2007 (CEST)
• usunąć, to ewidentna reklama. Na wpis w encyklopedii trzeba zapracować. Nie wystarczy zaistnieć. Pawka ^{dyskusja edycje} 17:40, 2 maja 2007 (CEST)

Kazimierz Mieczkowski

Miało EKa - ale koleś był starostą - to chyba nie było takie superpopularne --Pmgpmg (dyskusja) 18:18, 1 maja 2007 (CEST)

Poprawiłem nieco skład i linki. Moim zdaniem raczej encyklopedyczny - szambelan króla Stanisława Augusta Poniatowskiego (jeden z ok. 18, wg artykułu szambelan). Niewiele różni się od wielu innych stubów dot. szlachty, np. Jakub Boner. Zostawić. Adoomer disputatio 22:27, 1 maja 2007 (CEST)

Jest jeszcze taki pan Ignacy Mieczkowski w obu brakuje dat urodzenia, ale może ency...--Adamt rzeknij słowo 23:15, 1 maja 2007 (CEST)

Zgadzam się z Adoomerem, zostawić. kecaj (dyskusja) 00:07, 2 maja 2007 (CEST)

Zostawić. Jeśli pamięć o kimś przetrwała tyle wieków, to postać jest ENCY. Pawka ^{dyskusja edycje} 17:42, 2 maja 2007 (CEST)

Czesław Baran

Króciutkie hasło jest prawie samo w sobie uzasadnieniem Odojl 17:05, 1 maja 2007 (CEST)

• BPD + POV = EK. Czy posłowie "sami z siebie" są ency? kecaj (dyskusja) 17:14, 1 maja 2007 (CEST)
  • Jest o dzieciach, o wnukach, a nawet daty urodzenia nie ma :P Ktoś się nie wysilił--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 17:27, 1 maja 2007 (CEST)
• Ciut uzupełniłem i przeredagowałem. Nadal trochę substubiasty, ale z tego, co widzę, posłowie są chyba ency wszyscy jak leci ;) kecaj (dyskusja) 17:47, 1 maja 2007 (CEST)
• To jak, zostawiamy? kecaj (dyskusja) 21:10, 1 maja 2007 (CEST)
  • Ja bym zostawił. Połowa haseł o posłach tak wygląda, ale moim zdaniem są oni jednak ency. Bukaj Dyskusja 23:14, 1 maja 2007 (CEST)

Mżawka

• Od razu informuję, że nie chodzi o usunięcie artykułu, a wierszy z niego. Ja uważam, że się one nie nadają do tego artykułu, ponieważ dla mnie jako laika do tematu nic nie wnoszą, odmienne zdanie ma IPek, który twierdzi, że zna się na temacie. Jednak encyklopedia jest chyba przede wszystkim dla laików. Beau (dyskusja) 19:41, 30 kwi 2007 (CEST)
  • No, przyznam że z tymi wierszami hasło wygląda dość komicznie ;) kecaj (dyskusja) 19:47, 30 kwi 2007 (CEST)\
  • A artykuł Niedźwiedź brunatny proponuję zilustować wierszem Jana Brzechwy:

Proszę Państwa oto miś

Miś jest bardzo grzeczny dziś

Chętnie Państwu łapę poda

Nie chce podać? A to szkoda...

(cytat z pamięci, przepraszam za ewentualne błędy) JMP dyskusja 20:13, 30 kwi 2007 (CEST)

• • :D Może niech miłośnik poezji stworzy hasło Motywy mżawki w literaturze, do niego kategorię pod tym samym tytułem i zbiór podkategorii: w poezji, w prozie itp. ;)
    • Beau z tymi wierszami artukuł głupio wygląda - nie powinno być tego KonradR dyskusja 21:26, 30 kwi 2007 (CEST)
    • Usunąć te wiersze, a jak będzie podskakiwał, to niech administratorzy blokują.StoK 22:01, 30 kwi 2007 (CEST) Przyznaję, że oddałem głos bez czytania wierszy. Po ich przeczytaniu, uważam że ten pierwszy bardzo dobrze opisuje czym jest mżawka, ale ten drugi nie opisuje mżawki, jeżeli ma zostać to jako deszcz nie będący mżawką. Przychylam się też do argumentów podanych niżej przez Ipka (haha). StoK 07:44, 1 maja 2007 (CEST)
• Ja uwazam, ze z wierszami jest dobrze bo swietnie ilustruja zjawisko i nie ma w tym nic smieszngo. Argument, ze cos glupio wyglada nie jest argumentem; bo dla mnie nie jest smiesznie tylko ciekawiej. Pytanie jest czy wiersz pomaga w zrozumieniu zjawiska? Nikomu nic nie mowi wielkosc kropli w mzawce (100 mikronow) a opis w wierszu, ktory zacytowalem, swietnie to oddaje. Jest nieporozumienim uwazanie, ze wiersz nie moze byc czescia artykulu naukowego. Przeciwnie, nakowcy staraja sie popularyzowac nauke uzywajac analogii do codziennych zjawisk. Czesc z wierszem jest oddzielona od opisu naukowego. Podobnie w biogramach poza zyciorysem mamy sekcje "opinie". 76.21.25.40 22:06, 30 kwi 2007 (CEST)
• Warto też zauważyć że przyklady z literatury są częste w hasłach dotyczących natury czy matematyki. Np w haśle tęcza są wiersze Marii Kononickiej i opisy bilijne. W haśle o Pi (=3.1415) jest wiersz Kazimierza Cwojdzinskiego a nawet limeryki. takich przykładów jest wiecej. 76.21.25.40 07:13, 1 maja 2007 (CEST)

• A czy zauważyłeś może również drobną różnicę o objętości tych artykułów? Jeżeli potrafisz hasło mżawka rozbudować do takiego poziomu wyczerpania tematu jak tęcza, to możesz w nagrodę wstawiać w nim wiersze. Hasło, w którym wiersze są główną treścią wygląda faktycznie, głupio. JMP dyskusja 08:21, 1 maja 2007 (CEST)

• Ale mżawka jest zjawiskiem znacznie prostszym niż tęcza i nie wymaga tak rozbudowanego artykułu. Proponuję kompromis, zostaje pierwszy wiersz, ten wierz to wyrażona literacko analiza fizyczna zjawiska. Rzadko zdarza się by utwór literacki tak dokładnie opisywał zjawisko fizyczne, we fragmencie tym niemal każdy fragment to ważna cecha tego zjawiska. I mówię wam jajakobyły obserwator mżawki. StoK 09:16, 1 maja 2007 (CEST)

• Umówmy się, że ten drugi wiersz to się w ogóle nijak nie ma, bo opisuje inne zjawisko (deszcz mianowicie). Więc wylecieć musi w każdym wypadku. JMP dyskusja 09:44, 1 maja 2007 (CEST)
• Chciałbym tylko zauważyć, że ten pierwszy wiersz jest w Wikicytatach, w linkach znajduje się odnośnik. Każdy zainteresowany może się tam wybrać i wydaje mi się zbędnym umieszczanie wierszy w haśle. Beau (dyskusja) 10:21, 1 maja 2007 (CEST)

Tu nie ma co sie zastanawiac. Wywalilem jako NPA. Tuwim i Staff raczej nie publikowali wierszy w GFDL. Herr Kriss 13:59, 1 maja 2007 (CEST)

Szkoda że wróciło. Ośmiesza hasło, zawiera rozkoszny OR. Nie wiem, jak jest z przytaczaniem fragmentów -- czy to już kwalifikuje na NPA, ale wygląda to żałośnie. Proponuję najwyżej zamieścić tytuły, bez tego filozowania o tym, co Staffowi bębniło. Bansp 16:03, 1 maja 2007 (CEST)

Herr Kris - fragmenty literatury nie są NPA; spokojnie jako admin powinieneś to wiedzieć. Natomiast proponuję (jako dodawca tych nieszczęsnych wierszy), żeby wyleciał drugi wiersz, a żeby został pierwszy jak proponuje Stok. Popatrzcie się na hasło Luke Howard. Na cześć jego klasyfikacji chmur wiersze pisał sam Goethe. Opisałem to w artykule. Podobnie pierwsze opisy natury były wierszowane. Ale od czasów Newtona panuje przekonanie, że literatura nie pasuje do fizyki. Mimo to matematyka jest językiem fizyki tylko ze względu na ekspresywność (łatwo jest w sposób skrótowy zapisać zjawisko). Mimo to dobry opis (jak u Tuwima) nadal jest wiele wart. Pcirrus.

Ale ta sekcja musiałaby mieć jakiś wstęp, nie można tak od razu, bez ostrzeżenia, wierszem w czytelnika ;) Teraz naprawdę wygląda to śmiesznie. kecaj (dyskusja) 12:47, 2 maja 2007 (CEST)

• Do Wikicytatów albo do Wikiźródeł z tymi wieszykami. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:02, 2 maja 2007 (CEST)

czy dyskusji o tym nie powinno być w dyskusji hasła, skoro hasło nie d o usunięcia od momentu zgłoszenia? Maikking dyskusja 15:43, 2 maja 2007 (CEST)

Lista miejsc z serialu "Harcerz Lazlo"

Nie widzę sesnu trzymania w encyklopedii artykułu, który zaprasza nas do nieistniejących miejsc. Nie przynosi on oglądającym serial nic nowego, dla nieoglądających jest bezwartościowy.--Markospl dyskusja

• Tym bardziej, że w Harcerzu jest już analogiczna sekcja. kecaj (dyskusja) 18:33, 30 kwi 2007 (CEST)
• To się płakać chce... Prawdziwego świata nie ma komu na wiki opisywać, a armii ludzi chce się spisywać najmniejsze szczegóły z jakichś mało komu znanych kreskówek :( Może wprowadzić przepis, e każdy, kto chce artykuł o kreskówkach i pokrewnych tematach napisać, musi najpierw stworzyć jakiś o prawdziwym życiu? JMP dyskusja 18:47, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Opisują, tylko ten prawdziwy świat często nie spełnia wyśrubowanych kryteriów. kecaj (dyskusja) 19:37, 30 kwi 2007 (CEST)
• Proponuje jeszcze obejrzeć całą kategorię Kategoria:Harcerz Lazlo. Przecież to pojęcie ludzkie przechodzi.--Markospl dyskusja
• A może by tak przedyskutować gdzieś wprowadzenie podstron artykułów, wtedy takie "rozwinięcia" (których umieszczenie w samym artykule być może zbytnio by go wydłużyło) mogłyby się spokojnie znaleźć na podstronach głównej strony, np. Harcerz Lazlo/Lista postaci, Harcerz Lazlo/Lista miejsc i nie zaśmiecałyby przy tym głównej przestrzeni. kecaj (dyskusja) 21:43, 30 kwi 2007 (CEST)
• Można by nad tym pomyśleć, wtedy np.: Polska była by bardziej przejrzysta. Choć myślę, że wystarczy dzisiejszy podział na sekcję. Mi xhodzi raczej o treść artykułów samą w sobie. Żeby to jeszcze jakiś popularny serial był, ale oglądalność nie wykracza pewnie ponad kilkanaście tysięcy...--Markospl ^napisz 21:54, 30 kwi 2007 (CEST)
• No, Polska to faktycznie "ciężka" strona, ok. 1,9MB mi pokazało. Co do podstron, myślę, że miałoby to sens wtedy, gdy treść jest OK, ale niekoniecznie musi się znaleźć w "głównym" artykule. Na przykład ja bym może przejrzał sobie czasem z ciekawości art. o jakimś-tam serialu, ale niekoniecznie chciałbym "skrolować" się przez długaśną listę odcinków, miejsc, postaci, zaklęć i tego typu rzeczy, które jednak dla fanów są pewnie istotne :) kecaj (dyskusja) 22:10, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Do tego, żeby nie trzeba się było skrolować, to masz spis treści. JMP dyskusja 22:16, 30 kwi 2007 (CEST)
    • No tak, ale trzeba skakać tam i z powrotem. Mniejsza z tym, to tylko taka luźna propozycja była. kecaj (dyskusja) 04:20, 1 maja 2007 (CEST)

Systematyka zwierząt

Temat-rzeka, zainicjowany bez koncepcji. Skuteczne rozwinięcie możliwe jedynie od najwyższego poziomu (typy i ewentualnie gromady). Próba sprowadzenia do poziomu gatunku przy znanych ok. 1 mln gatunków (dla cierpliwych i dociekliwych [nie] polecam eksport z raportu ITIS - nie obejmuje wszystkich znanych gatunków)? Sztuka dla sztuki. Docelowo widzę potrzebę przeniesienia systematyki ze Zwierzęta, kiedy ten art zostanie rozwinięty, ale w obecnym stanie jestem za usunięciem. Ark (dyskusja) 23:10, 29 kwi 2007 (CEST)

• To powinno być raczej drzewo kategoii (w tym wypadku można by chyba nawet dopuścić kategorie z jednym artykułem). Inaczej grozi nam najdłuższy artykuł w wikipedii, i do tego praktycznie bezużyteczny (jeżei np. ktoś chciałby spis rzędów danej gromady, to przy takim statycznym formatowaniu będzie musiał przewinąć kilkanaście stron, pracowicie kontrolując poziomy wcięcia i ani razu się nie pomylić. Metoda wędrowania przez systematykę metodą otwierania sobie kolejnych podkategorii wydaje się rozsądniejsza. JMP dyskusja 08:25, 30 kwi 2007 (CEST)

Uchiha Itachi

• Wątpliwa encyklopedyczność i nieakceptowalna forma. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:39, 29 kwi 2007 (CEST)

Choć i mnie nie podobają się takie artykuły to jednak są one encyklopedyczne a przynajmniej tak przyjęto. --Adamt rzeknij słowo 14:43, 29 kwi 2007 (CEST)

• No, nie wiem, wyżej omawiany jest niejaki Gideon. Czy zachodzi tu jakaś zasadnicza różnica? kecaj (dyskusja) 18:37, 30 kwi 2007 (CEST)

Tam wyżej było wszystko prawdopodobnie :) tu postać faktycznie istnieje w tych bajkach, ale ja tego nie bronię--Adamt rzeknij słowo 19:35, 30 kwi 2007 (CEST)

• • • • Jak dla mnie nie ency coś takiego KonradR dyskusja 21:30, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Ency, nieency, ale jak się takie artykuły czyta to pusty śmiech bierze...--Markospl ^napisz 12:47, 1 maja 2007 (CEST)
• Wartosc encyklopedyczna znikoma ale ten art o dziwo w kilku jezykach jest wiec moze by to przerobic,doszlifowac i zostawic.--gepard12 14:05, 1 maja 2007 (CEST)

Krzysztof Piaseczny

• wice-, współ- itp. zasług własnych jakoś nie widzę Man ۩ 10:38, 29 kwi 2007 (CEST)

• Dla mnie przypadek graniczny, nie chcę się stanowczo wypowiadać. Harcmistrz to już nie byle co, obecność we władzach ogólnopolskiej, jak by nie było, organizacji... Może przepuścić przez SdU? JMP dyskusja 08:41, 30 kwi 2007 (CEST)

Lübecker Schachverein

• Artykuł w chwili obecnej ma formę nieakceptowalną - brakuje wstępu i wikizacji - w tej formie nadaje się do usunięcia. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:37, 29 kwi 2007 (CEST)
  • na de wygląda podobnie. bez poprawek nie ma szans. masti <dyskusja> 00:17, 30 kwi 2007 (CEST)
    • Przede wszystkim jest dość kiepsko przetłumaczone, gdyby poprawić tłumaczenie i zwikizować, to mogłoby chyba zostać. JMP dyskusja 08:45, 30 kwi 2007 (CEST)

Pokemonizm

Zawiera ewidentne bzdury (np. dot. użycia akronimów), miesza pojęcia; przede wszystkim zaś kreuje zjawisko, zamiast je rejestrować. Kilka informacji nadaje sie do artykułu Język internetowy czy netspeak, reszta ad kosz. Szwedzki 21:04, 28 kwi 2007 (CEST)

• Niestety, wiadomosci wydaja mi sie nierzetelne, i przedstawiaja informacje slusznie martwiace Szwedzkiego. ziel & 22:28, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Kreuje? Więc co to jest (ale możliwe, że to hoax)? ;] Choć rzeczywiście artykuł jest pisany trochę pseudoencyklopedycznie i zawiera błędne informacje, to "subkultura" pokemonów istnieje. Tak mi się przynajmniej wydaje... a mogę się nie znać. Rechta [dyskusja] 21:49, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Pokemony i nonsensopedia Chyba wystarczy za komentarz... :]--Markospl ^napisz 12:50, 1 maja 2007 (CEST)

Piaseczyński Klub Rozwoju

• Czy kluby są encyklopedyczne? Czy takie stowarzyszenia są encyklopedyczne? A może to próba jakiejś reklamy? --Adamt rzeknij słowo 19:24, 28 kwi 2007 (CEST)

• Kluby?? Zależy jakie, ten może by i był, gdyby był jakoś sensowniej zaprezentowany. Wg mnie do kosza, bo po usunieciu statutu i dwóch dat "nic" nie zostaje serdelll^SMS 23:08, 28 kwi 2007 (CEST)

Tekst jest dobrze poprawiony, nie ma statutu a sa wazne informacje. Taki wpis powinien byc w encyklopedii, powinno być mozliwie o wszystkich organizacjach jakie działają lub kiedykolwiek działały w Polsce, tak jak o postaciach od lokalnych gminnych az po prezydentow innych państw.

Władysław Stefanik

Walczył w czasie wojny. Był sybirakiem. Walczył z Armią Andersa. Mieszkał w Europie. Działa lokalnie. pewna taka doza nieśmiałości w tym zgłoszeniu, no ale nic specjalnego nie widzę Maikking dyskusja 21:51, 27 kwi 2007 (CEST)

Dreamweb

Mam poważne zastrzeżenia co do tej "organizacji non-profit". Oto i one:

• nie podane jest gdzie taka sieć powstała.
• na stronie [3] podane jest data powstania sieci w 1999roku w artykule istnieje data 1995rok
• na stronie podanej w artykule [4] nie ma nic o "historycznej" sieci, jest za to cennik, regulamin świadczenia usług mapa strony
• cennik na stronie "organizacji" raczej nie świadczy o organizacji non-profit [5] - ceny 2000zl za łącze.
• google nie zwraca nic o tej historycznej sieci, za to jest mnóstwo linków z katalogów opisujących komercyjną organizacje dreamweb
• w ostatnim akapicie cytuje: Dreamweb to niezależny operator telekomunikacyjnym czyli to organizacja non-profit czy operator??

Wydaje mi się, że ktoś stworzył artykuł do którego wrzucił mnóstwo nazw, które niewiele mówią większości ludzi tylko po to żeby zareklamować "organizacje" Dreamweb. Oczywiście to tylko moje podejrzenia. Mathel (dyskusja) 23:47, 25 kwi 2007 (CEST)

• Tylko ostatni akapit się mniej więcej zgadza. Reszta pewnie ma uzasadnić istnienie artykułu o lokalnej firmie. Chyba, że w przeszłości pod tą nazwą działało coś innego... Proponuję usunąć, jeśli nikt nie uzupełni. Kecaj (dyskusja) 21:27, 26 kwi 2007 (CEST)

Tomasz 13:42, 28 kwi 2007 (CEST)

• Wprowadziłem ostatnie poprawki do opisu i czuje się zobowiązany wyjaśnić istnienie "organizacji non-profit". Organizacja powstała w 1995 pod nazwą "Bystra NET" ale w roku 1999 poszerzyła się o miejscowości gminne "Wilkowice i Meszna" dlatego nie było sensu utrzymywać takiej nazwy. Co do charakteru "organizacji non-profit" działa nadal, a wygląda to następująco ponieważ nie da się utrzymać w Polsce takiej firmy bez stałego zaplecza finansowania, organizacja odpłatnie udziela internetu dla mieszkańców gminy Wilkowice, natomiast wszystkie placów oświaty, (szkoły, przedszkola), ludowe kluby sportowe, towarzystwa trzewienia kultury gminnej otrzymują internet bez opłat.W tych miejscach osoby które nie posiadają w domu komputerów lub nie mają podłączenia do internetu mogą korzystać z niego w wyznaczonych godzinach przez te placówki całkowicie bez opłat.

  • Na stronie "organizacji dreamweb" nie widzę niczego, co by potwierdzało zawartość artykułu (nie licząc ostatniego akapitu). Treść jest mocno podejrzana, szczególnie tych wielu uczonych. Sprzeczności: jedynym źródłem utrzymania są miesięczne wpłaty dokonywane przez członków a na dole działalność komercyjna. Coś tu zdecydowanie nie gra. Gdyby firma/organizacja miała rzeczywiście takie historyczne osiągnięcia to z pewnością nie omieszkałaby się nimi pochwalić. Podobnie jak działalnością non-profit. kecaj (dyskusja) 14:24, 28 kwi 2007 (CEST)

Droga kropelkowa

W chwili obecnej substub. Temat ency, więc może ktoś znający się na temacie poprawi? Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:59, 25 kwi 2007 (CEST)

• Temat ency nie wątpie, ale to JEST substub. Przepychaliśmy się trochę z ekiem, może i niepotrzebnie. Ale chociaż tyle, że tutaj ma to wiele większą szansę rozwinąć się. Jednak jest to kalsyczny przykład, "tytuł ency", ale brak treści. Masur juhu? 10:09, 25 kwi 2007 (CEST)
  • Ency...nieency...Nie jestem pewien, czy wymaga to zagadnienie aż osobnego artykułu. Jeden wspólny odnośnie dróg przenoszenia zakażenia byłby chyba lepszy. --Mrug dyskutuj 12:05, 25 kwi 2007 (CEST)
    • Jest juz artykuł droga szerzenia i moim zdaniem w miarę wyczerpuje temat, a jeśli komuś czegoś na ten temat brakuje to niech dopisze tam. Zaphod 14:11, 25 kwi 2007 (CEST)

Od magii do psychotroniki

• W pierwszym odruchu chciałem zintegrować z autorem ksiązki, ale po usunięciu spisu treści, stwierdziłem, że chyba nie ma co integrować. Mylę się? Margoz Dyskusja 09:56, 25 kwi 2007 (CEST)

• Chyba się z tym zgodzę... Artykuł jest ponadto naładowany słowami oceniającymi. Pomijając już pytanie, czy dziedzinę istniejącą od co najmniej 50 lat można nazwać "raczkującą". JMP dyskusja 11:15, 25 kwi 2007 (CEST)

Polkowickie Centrum Animacji

artykuł praktycznie tylko z danymi teleadresowamy i przepisanymi z ulotki. rEKlama? masti <dyskusja> 19:59, 24 kwi 2007 (CEST)

ek. - RKlisowski _(Odpisz) 23:37, 24 kwi 2007 (CEST)

EK zdecydowanie. Część informacji przenieść do hasła o mieście. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:56, 25 kwi 2007 (CEST)

forma nie bardzo, ale teoretycznie jako jakaś instytucja kulturalna... może być ency. Przecież to nie sprzedaż nocników. Kpjas ⇔ 07:39, 25 kwi 2007 (CEST)b

Polskie zespoły metalowe

Zwykła lista, mnóstwo czerwonych linków, z których duża część to potencjalne EKi. Pomijam już brak kryteriów i stosowanie tylko przymiotnika "Polskie". No i te style... biometal. To jest taki artykuł-śmietnik. A w ogóle to przecież są kategorie. - RKlisowski _(Odpisz) 17:01, 24 kwi 2007 (CEST)

Mam osobiście obojętny stosunek do tej listy, ale myślę że warto byłoby na wstępie dyskusji podać link do odbytego wcześniej głosowania. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:06, 24 kwi 2007 (CEST)

Racja. Przepraszam. To kolejny dowód, że nic się od tamtego czasu nie zmieniło, i że to tylko liściarstwo. - RKlisowski _(Odpisz) 17:14, 24 kwi 2007 (CEST)

• Zupełnie niepotrzebne. A style rzeczywiście fajne - metal krzyżowy, true metal, metal atmosferyczny, a już wyjątkowy jest melodyjny death metal :) Bukaj Dyskusja 17:08, 24 kwi 2007 (CEST)

również metal krzyżowy mnie rozbawił. Twórczość własna, dezinformacja, wywalić. rdrozd (dysk.) 23:30, 24 kwi 2007 (CEST)

Metal krzyżowy to bzdura, true metalu nie gra się w Polsce (tłumaczenie prawdziwy metal to co innego), ale melodyjny death metal (Skandynawia, pierwsza połowa lat. 90.) i atmosferyczny metal, częściej jako określenie wartościujące, chociaż pojawia się też jako gatunek ([6]) – istnieją. Na listę bzdur dorzucam mieszanie do listy hardcore'u, nu metalu, grindcore'a i goregrindu oraz grunge'u. Usunąć. Szoferka 07:22, 25 kwi 2007 (CEST)

Usunąć... Litości... Migatu 19:53, 25 kwi 2007 (CEST)

Hmm, polskie zespoly punkowe przeszly SdU. Herr Kriss 00:26, 26 kwi 2007 (CEST)

To też kiedyś przeszło. Artykuł o punkowych wygląda o niebo lepiej, to fajne niebieskolinkowe zestawienie. Ten artykuł to tylko pokusa wstawiania kolejnego czerwonego linka i dopisania black atmosferyczny nuklearno-wirtualny... Dubluje kategorię. - RKlisowski _(Odpisz) 11:18, 26 kwi 2007 (CEST)

• Uwazam ze [Kategoria:Polskie zespoły metalowe] ktora istnieje zalatwia sprawe w zwiazku z tym ten art. jest zbedny.

Żółwie aż do końca

Coś mi się majaczy, że Russel rzeczywiście to powiedział. W każdym razie jeśli nawet, to jest hasło z fizyki, nie z filozofii. Encyklopedyczność bardzo wątpliwa - miał zwyczaj opowiadać mnóstwo mało śmiesznych dowcipów. Laforgue (niam) 23:45, 21 kwi 2007 (CEST)

• Anegdota jest bardzo znana i szeroko cytowana, czytałem ją na długo przed książką Hawkinga. Ale na osobne hasło IMHO nie zasługuje. Może co innego w języku angielskim, gdzie "Turtles all the way down" zostały niemalże idiomem. W Polsce jednak to wyrażenie nie funkcjonuje poza kontekstem tej szczególnej anegdoty, przytoczonej w kilku książkach (generalnie popularno-naukowych) JMP dyskusja 09:22, 22 kwi 2007 (CEST)
• nie widzę uzasadnienia, aby to trzymać Julo…^ 15:42, 22 kwi 2007 (CEST)
• Anegdota jest bardzo znana i szeroko cytowana, czytałem ją na długo przed książką Hawkinga i "Turtles all the way down" zostały niemalże idiomem - ludzie . A czego więcej wymagać od cytatu? To że jest w innym języku to przenieśmy pod właściwe albo redirekta. Nie odrzucajcie hasła tylko z tego powodu po polsku nie jest popularne - bo przecież dużo haseł nie jest popularne u nas. Nie jesteśmy tylko polonocentryczną encyklopedią.--Pmgpmg (dyskusja) 20:50, 22 kwi 2007 (CEST)
  • ani słownikiem idiomów obcojęzycznych Julo…^ 20:56, 22 kwi 2007 (CEST)
  • Są tysiące znanych i często cytowanych anegdot, z czego setki o B.R. - pytanie, czy którakolwiek z nich jest ency. Zwłaszcza że tu nie ma nic o zasięgu, oddziaływaniu itd. Na en-wiki jest nieco więcej, ale tamto mi też jakoś nie wchodzi. Przydałby się raczej jakiś mądry astronom. Laforgue (niam) 22:13, 22 kwi 2007 (CEST)
  • A czego więcej wymagać od cytatu? Ano, na przykład tego, żeby był w języku oryginału, albo przynajmniej jednoznacznie przetłumaczony (aby tłumaczenie funkcjonowało na zasadzie cytatu)... Napisałeś „Żółwie aż do końca”, ale na przykład w ”Nauce świata dysku” ten sam cytat został przetłumaczony „Też żółwie, coraz dalej w dół”. A ktoś inny może przetłumaczyć (a moze nawet przetłumaczył) „Żółwie do samego dołu”. I co, wszystkie te różne tłumaczenia mamy wpisać jako redirecty? Poza tym, ktokolwiek trafi na ten cytat, trafi na całą anegdotę (chyba, że ma wyjątkowego pecha i akurat kilku kartek w jego książce brakuje :) ), więc i tak będize wiedział o co chodzi i i tak nie będzie nigdy tego cytatu w Wikipedii szukał. JMP dyskusja 22:47, 22 kwi 2007 (CEST)
• zero znamion encyklopedyczności. Jeśli rzeczywiście pochodzi od Stephena Hawkinga lub jego książki to trzeba z tym zintegrować. masti <dyskusja> 23:30, 22 kwi 2007 (CEST)
• Może zbyt rzadko używamy szablonu {{DoWikicytatów}}? Margoz Dyskusja 09:56, 23 kwi 2007 (CEST)
• cytat można przenieść, ale artykuł należy zostawić, jest zdecydowanie do rozbudowania. Zwracam szanownym przedpiścom uwagę, że w en.wiki artykuł zajmuje 10k. rdrozd (dysk.) 14:07, 23 kwi 2007 (CEST)

1. en.wiki też wyrocznią nie jest
2. Artykuł u nas jest dużo krótszy i zawiera tylko treść anegdoty, bez towarzyszących jej rozważań nad znaczeniem
3. Wciąż pozostaje problem tytułu, dlaczego wybieramy akurat to tłumaczenie, a nie inne? Jak pisałem, widziałem tę anegtotę w co najmniej trzech książkach, w każdej inaczej przetłumaczoną. JMP dyskusja 19:49, 23 kwi 2007 (CEST)

1. dla mnie jest ;-) w tym sensie, że rozwiązania, które stosuje en.wiki sprawdziły się na znacznie większym materiale i przy znacznie większej publiczności.
2. ale można pozostawić stuba i to rozszerzyć.
3. tytuł jest tłumaczeniem z angielskiego, bo coś trzeba wybrać, a w polskiej literaturze jak sam stwierdzasz nie ma zgodności. Jeśli taka się pojawi, to tytuł można zmienić. rdrozd (dysk.) 08:36, 30 kwi 2007 (CEST)

• Blizni, dla mnie wikipedia ma wartosc m.in. z powodu takich artykulow, wiec nieco poprawilam wstepniak, i wydaje mi sie, ze rzecz na dzis stanowi uczciwy stub. ziel & 09:13, 27 kwi 2007 (CEST) (ps. Hegel, Laforgue, zostawil nam weselszy spadek literacki niz Bertie?:-)

• Trochę zamotane, ale jak się wczytać to ma jakiś sens... Jak dla mnie dać stub i jest ok.--Markospl^napisz 21:41, 30 kwi 2007 (CEST)

Komunikacja_klient-serwer

Napisałem na nowo artykuł gdzie w akapicie Klient-serwer#Komunikacja jest informacja na temat komunikacji. Dodatkowo artykuł ma ogólną nazwę a opis dotyczy protokołu HTTP co jest bardzo mylące. Obecnie wydaje mi się do usunięcia. Mathel (dyskusja) 01:52, 19 kwi 2007 (CEST)

• Wyrzucić, jest przecież HTTP. Kecaj (dyskusja) 02:29, 19 kwi 2007 (CEST)
  • Komunikacja klient-serwer występuje nie tylko w protokole HTTP, ale rzeczywiście ten artykuł ma mylący tytuł, ponieważ treść dotyczy tylko tego protokołu. Dlatego propunuje wrzucić do artykułu HyperText Transfer Protocol w nowej sekcji. Qu3a 10:12, 19 kwi 2007 (CEST)
    • Szczerze mówiąc, nie bardzo widzę, co z tego można by wrzucić. W zasadzie wszystko opisane w HTTP i to w lepszej formie. Kecaj (dyskusja) 14:47, 19 kwi 2007 (CEST)
• I co z tym robimy? Będzie tak leżeć? ;) Wstawiłem szablonik, może się ktoś zainteresuje. kecaj (dyskusja) 03:38, 1 maja 2007 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Nowe - na górze!

---

Kurhan karniowicki

Czy ency, czy nie reklama ? Treść enigmatyczna. Trochę można znaleźć w Google'u. Kpjas ⇔ 10:10, 1 maja 2007 (CEST)

• Ni to ency ni reklama, nawet nie stub... Na ek jak nic--Markospl ^napisz 11:24, 1 maja 2007 (CEST)
  • j.w. KonradR dyskusja 11:42, 1 maja 2007 (CEST)
    • jak się nie chce komuś za to zabrać (bo myślałem że tak) to chyba ek. Kpjas ⇔ 12:32, 1 maja 2007 (CEST)
• EK niestety najbardziej odpowiednie.--gepard12 13:38, 1 maja 2007 (CEST)

hm a ja po tytule myślałem, że to coś z archeologią związane :) Ek --Adamt rzeknij słowo 21:20, 1 maja 2007 (CEST)

Paul Ryan i Benjamin Ryan

Nie wiem, może i ency, ale z bliźniaczo podobnych artykułów nie wynika nic ponadto, że pokłócili się z niejakim Danim, odeszli z jednego zespołu i założyli inny. Brak podstawowych danych. kecaj (dyskusja) 01:25, 1 maja 2007 (CEST)

• masti <dyskusja> 01:27, 1 maja 2007 (CEST) EK jako subsubstuby
• Gdyby to były rodzime nazwiska, już by ich nie było. Ek --Adamt rzeknij słowo 01:40, 1 maja 2007 (CEST)

No, to EK. kecaj (dyskusja) 21:16, 1 maja 2007 (CEST)

Marta Florek

• Jako że zasady nie pozwalają na ek, to daje tutaj. Dla mnie jeszcze za wcześnie a festiwale raczej nie są powalające na kolana --Adamt rzeknij słowo 19:51, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Szczególnie biorąc pod uwagę ilość informacji zawartą w artykule... Przecież więcej mogę o pierwszej lepszej osobie napisać, bez większego wysiłku --Markospl dyskusja 20:33, 30 kwi 2007 (CEST)
    • No na EK-a. Po 1 bardzo mało, a po 2 prawie brak osiągnięć KonradR dyskusja 21:20, 30 kwi 2007 (CEST)
    • Wiecie co? Może faktycznie umieszczenie tego artykułu na Wikipedii może poczekać do czasów, gdy dziewczyna uzyska jakieś ambitniejsze osiągnięcia. ;-) --Subby 10:28, 1 maja 2007 (CEST)

Centrum Edukacyjne "Radosna Nowina 2000"

• Tak się zastanawiam czy artykuł jest o szkole czy o Centru Edukacyjnym albo to jedno i to samo. Niech nie mylą absolwenci bo są stworzeni na potrzeby tego artykułu i również są prawdopodobnie nie encyklopedyczni--Adamt rzeknij słowo 19:48, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Faktycznie, ewentualne niejasności odnośnie różnic między Liceum a Centrum można wyjaśnić - to też teraz uczynię. Myślę, że stwierdzenie o absolwentach stworzonych na potrzeby liceum jest znacznie przesadzone - dwa z trzech wskazanych artykułów biograficznych istniały na Wikipedii na długo przed powstaniem artykułu o Centrum. O encyklopedyczności absolwentów można faktycznie dyskutować - google znajduje wiele stron powiązanych z trzema postaciami, owszem, jeśli chodzi o Martę Florek - mniej niż w pozostałych przypadkach, ale o Niej w dyskusji o artykule "Marta Florek". Jako że niejasność pojęć "Centrum Edukacyjne" i "Liceum", oraz ewentualne utworzenie absolwentów na potrzeby tego artykułyu były jedynymi zauważonymi nieprawidłowościami, myślę, że wyjaśnienie jest wystarczające ;-) Zaznaczam jednocześnie, że artykuł docelowo będzie poszerzony. Z chęcią będę uczestniczył też w dalszej dyskusji, jeśli pojawią się ewentualne problemy ;-) --Subby 22:09, 30 kwi 2007 (CEST)

A nie można zmienić ten tytuł na Liceum ....? bo w sumie to o nim tu mowa. Liceum takie i takie mieszczące sie w kompleksie Centrum .... --Adamt rzeknij słowo 01:51, 1 maja 2007 (CEST)

W zasadzie jest to jedna z możliwości, która faktycznie uczyniłaby artykuł jaśniejszym w odbiorze. Proponowałbym zmianę na "Liceum w Centrum Edukacyjnym "Radosna Nowina 2000" (tak brzmi pełna nazwa liceum), a faktycznie - wewnątrz artykułu o Liceum opisać centrum, które w zasadzie istnieje na potrzeby liceum. Co Ty na to? --Subby 10:28, 1 maja 2007 (CEST)

Ja sie nie upieram :) Ale powiedz mi jak uczniowie tej szkoły mówią ? Skończyłem Radosną Nowinę :) śmiesznie tak. Artykułowi zmienić tytuł na bardziej zrozumiały i do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 19:48, 1 maja 2007 (CEST)

Owszem, zgadłeś :-) Jakkolwiek by to śmiesznie nie brzmiało ;-) Czasami dla wygody skraca się do: ukończyłem Radosną ;-) Zgodnie z sugestią, nazwa zmieniona, przeniesiono do załatwionych. Teraz zabiorę się za poprawę linków i dostosowanie artykułu do nowej nazwy ;-) Pozdrawiam --Subby 20:47, 1 maja 2007 (CEST)

Okno optyczne

NPA, wycięte z większej całości (żadnych walorów merytorycznych - definicja nie precyzuje co to jest to okno optyczne, jest tylko mowa o jakiś zakresach fal elektromagnetycznych). Nijak to się ma do tego, co jest tu - en:Optical window. Zekowałem, ale Man zmienił na {{NPA}}. Jak dla mnie EK --Xett _Dyskusja 13:49, 1 maja 2007 (CEST)

Ktoś dla sportu leje wodę, bez ładu i składu. W brudnopisie postaram się to jakoś opisać, ale na wiele po mojej gizmnazjalnej wiedzy bym nie liczył :P--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 14:05, 1 maja 2007 (CEST)

Propozycja Co powiecie o tym? Dać stuba w Fizyce, albo astronomii i myslę że mogłoby zostać.--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 14:34, 1 maja 2007 (CEST)

• Nie było sprzeciwu, więc przeniesione z brudnopisu :) Myślę, że teraz może zostać no i NPA niepotrzebne, bo pisałem z głowy--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 18:18, 1 maja 2007 (CEST)

WolfCity

• Artykuł będący jawną autopromocją, w dodatku raczej nieencyklopedyczny. Nie znam skali zainteresowania tym forum, dlatego nie zekowałem. Adoomer disputatio 11:40, 1 maja 2007 (CEST)
  • Racja - nie ency KonradR dyskusja 11:41, 1 maja 2007 (CEST)
  • Jak dla mnie kupa nieprzydatnych i wielokrotnie powielonych informacji. Jeśli nie {{ek}}, to proponuję maksymalnie zestubizować. Beau (dyskusja) 11:48, 1 maja 2007 (CEST)
  • Promocja przez Wiki, EK. W guglu tyle co nic [7], głównie reklamy po różnych forach. Gytha 11:56, 1 maja 2007 (CEST)
  • Z całym szacunkiem - proszono mnie o zamieszczenie takiej informacji, którą cały czas edytują w obecnej chwili - nie jest to reklama tylko info o systemie wilczego rpg - przynajmniej ja to tak rozumuje, jednak jeśli jestem w błędzie to proszę mi powiedzieć--Dżuma Andromeda 12:04, 1 maja 2007 (CEST)
    • Ale Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem do opisywania forów z 157 (!) zarejestrowanymi użytkownikami. W kulturze masowej opisuje rzeczy znane i popularne, a nie autorskie systemy RPG, w które gra grupka znajomych. Proponuję poczytać: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Gytha 12:36, 1 maja 2007 (CEST)
  • Boje sie wchodzic na ta stronke, forum, bo jeszcze sie Zwilkizuje ;) tu cytat z tego hasla: (...wilk!” – mówi Wyjąca z forum). Jestem za usunieciem. Tworca tego hasla ma ambicje i cierpliwosc i stara sie dopracowywac ale to do PLwiki sie raczej nie nadaje.--gepard12 12:30, 1 maja 2007 (CEST)
  • Słyszałem o tego typu grach, ale encyklopedyczności w nich zero IMHO.--Markospl ^napisz 12:45, 1 maja 2007 (CEST)
  • Dobrze przepraszam i dziękuję za zwrócenie uwagi - doprowadzę to do porządku dziennego :)--Dżuma Andromeda 13:20, 1 maja 2007 (CEST)

Nie chce byc zlosliwy ale daj sobie spokoj z tym haslem. To haslo to niestety ale jakies nieporozumienie. Zajmij sie moze tworzeniem bardziej potrzebnych hasel.--gepard12 13:29, 1 maja 2007 (CEST)

8EK nic innego, ew. SdU. jedyøøø განხილვა 13:47, 1 maja 2007 (CEST)

• • Eh, cóż.. każdy ma swoje pasje.. przepraszam jeśli kogoś godzi to w oczy :( --Dżuma Andromeda 14:01, 1 maja 2007 (CEST)
• Proszę mi powiedzieć jeśli coś jeszcze mam zmienić - Czekam posłusznie na rozstrzygnięcie dyskusji --Dżuma Andromeda 15:10, 1 maja 2007 (CEST)

po ośmiu głosach ek wstawiłem ten szablon. Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora. --Adamt rzeknij słowo 19:56, 1 maja 2007 (CEST)

Malwina Kusior

• Tu mogę się mylić ale mimo wszystko zapytam Czy nie za szybko na Wikipedię ? --Adamt rzeknij słowo 19:54, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Za szybko KonradR dyskusja 21:24, 30 kwi 2007 (CEST)
• Już trochę więcej niż poniżej, ale w dalszym ciągu mało... Artykuł o podobnej treści mogę napisac sam o sobie, a za rok pewnie i z 6 razy dłuższy.--Markospl^napisz 21:34, 30 kwi 2007 (CEST)
• masti <dyskusja> 21:53, 30 kwi 2007 (CEST) Festiwal Piosenki Aktorskiej i platynowa płyta musicalu?
• Nie no, myślę że m.in. granie głównej roli w musicalu reżyserowanym przez Romana Polańskiego kwalifikuje do artykułu na Wikipedii. --Subby 22:09, 30 kwi 2007 (CEST)

No idąc tym rozumowaniem można by stworzyć tysiące artykułów o aktorach którzy zagrali, małe czy epizodyczne rólki u któregokolwiek wielkiego reżysera. --Adamt rzeknij słowo 01:04, 1 maja 2007 (CEST)

Masz rację - ale mówisz o małych i epizodycznych rolach - ona grała rolę główną. Naprawdę myślę, że z czystym sercem można artykuł ten zostawić - dziewczyna regularnie grywa w warszawskim teatrze Roma. Jeśli chodzi o musicale w Polsce, naprawdę trudno wyżej zajść ;-) --Subby 10:28, 1 maja 2007 (CEST)

:) Grzech tak sie upierać --Adamt rzeknij słowo 19:39, 1 maja 2007 (CEST)

Pro Evolution Soccer 1 2 3 4 i 6

Wszystkie pokolei opisane w Pro Evolution Soccer. Czyli dubelki. Ewentualnie można scalić częściowo z artykułem głównym, a resztę wywalić. Jak ktoś napisał niżej - nie bijemy rekordu w ilości - to nie en.wikipedia.org--Markospl ^napisz 12:36, 1 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem - do scalenia. Adoomer disputatio 13:05, 1 maja 2007 (CEST)

Wyrzucić albo zintegrować. kecaj (dyskusja) 13:21, 1 maja 2007 (CEST)

Co ważniejsze elementy zgłoszonych wrzuiłem do Pro Evolution Soccer reszta chyba już do ek--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 13:35, 1 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 19:35, 1 maja 2007 (CEST)

Kabaret OKO

• Młody kabaret (2006) nie jest pewne jak z encyklopedycznością ? Kpjas ⇔ 08:56, 29 kwi 2007 (CEST)

• Raczej kiepsko. Wygrana kabaretu studenckiego w przeglądzie form studenckiej działalności w tymże samym mieście to o wiele za mało. IMHO spokojnie można uznawać za encyklopedyczne kabarety, które np. zdobyły na przeglądzie PAKA nagrody lub wyróżnienia. Piotr Mikołajski 10:12, 29 kwi 2007 (CEST)

• • • No nie jest - należy skasować KonradR dyskusja 21:22, 30 kwi 2007 (CEST)
• Na EK-a KonradR dyskusja 11:47, 1 maja 2007 (CEST)

Mroczny Szturmowiec Faza III, Mroczny Szturmowiec Faza II, Mroczny Szturmowiec Faza I

ek? Wydaje mi się że jednostki w grach nie zasługują jeszcze na miejsce w wiki. Ale nie jestem pewien. Mathel (dyskusja) 22:52, 23 kwi 2007 (CEST)

• Bez przesady. Wywalić. Kecaj (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2007 (CEST)
• Usunąć, tak samo jak Mroczny Szturmowiec Faza I i Mroczny Szturmowiec Faza II. Swoją drogą ciekawe ile tych faz jeszcze będzie... Bukaj Dyskusja 23:27, 23 kwi 2007 (CEST)
• hehe faz jest tylko 3 :P, bym tego nie wywalał a raczej zcalił wszystkie 3 artykuły z Szturmowcy Borys_ru •Dyskusja• 08:58, 24 kwi 2007 (CEST)

• To może pójść jeszcze dalej i scalić wszystko ze stroną gry? JMP dyskusja 09:02, 24 kwi 2007 (CEST)
• Tylko te jednostki nie pojawiają sie tylko w jednej grze, ale też w książkach, komiksach itp. Borys_ru •Dyskusja• 09:10, 24 kwi 2007 (CEST)

Połączyć w jedno - można skorzystać z en:Dark Trooper... Vuvar1 Dyskusja 14:01, 24 kwi 2007 (CEST)

• Bzdety. I jeszcze zastępcę dowódcy wpisać i markę jego portek. W najlepszym razie miejsce tego jest w artykule o grze. Bocianski 22:32, 28 kwi 2007 (CEST)
  • • To nawet poza stub nie wyjdzie, a my na pl wiki nie nabijamy licznika jak na en KonradR dyskusja 21:28, 30 kwi 2007 (CEST)
    • To nawet nie jest śmieszne... KonradR masz rację - nie liczy się ilość ale jakość... PL będzie najlepsza :)--Markospl^napisz 21:43, 30 kwi 2007 (CEST)
• Coś utknęło, dorzucę tu zgodnie z sugestią Bukaja fazę I i II :) kecaj (dyskusja) 03:46, 1 maja 2007 (CEST)
  • {{ek}} KonradR dyskusja 11:45, 1 maja 2007 (CEST)