Dyskusja wikipedysty:John Belushi/Archiwum 16

John B. 23 maja 2017 udał się na zasłużone dłuższe WikiWakacje... nie zamierzam na okrągło tłumaczyć, że czarne jest czarne a białe jest białe. w razie problemów proszę kontaktować się z administratorami

Księga skarg i zażaleń Zostaw nową wiadomość. Dostęp do Archiwum (wiadomości od stycznia 2005 do 31 grudnia 2018)

Zatwierdzenie

Mam prośbę abyś zatwierdził zmiany na stronie Polskie czasopisma protestanckie.Korazy16 (dyskusja) 04:20, 17 lut 2017 (CET)

prawa autorskie

Dzięki za cenne uwagi. Będę się starał udoskonalać w podawaniu źródła. Co do drugiej części artykułu to nie ja go wstawiałem. Ale jeśli gdzieś natknę się na źródło które przytacza podobne informacje to wtedy wstawię odniesienie do tego źródła. Natomiast ogólnie co do praw autorskich to uzupełniłem historię Związku Stanowczych Chrześcijan kopiując pewne informacje (bez przeredagowania) ponieważ miałem zgodę autora na zamieszczenie tej treści w całości (zbyt dużo by było do przeredagowywania). Autor wysłał także do Wikipedii zgodę na zamieszczenie tego tekstu, tak więc prawa autorskie nie zostały naruszone. Mimo to ktoś zablokował mi te uzupełnienia i nie mam możliwości modyfikacji strony o nazwie Związek Stanowczych Chrześcijan. A szkoda bo zamieściłem wiele informacji związanych z tym ugrupowaniem. Może Ty byś mi umiał pomóc jak rozwiązać teraz tą kwestię? Z tego powodu, że ktoś uznał, że naruszam prawa autorskie nie wydano mi też zgody abym mógł być na Wikipedii redaktorem. W moim przekonaniu i zrozumieniu nie naruszyłem jednak praw autorskich. Pozdrawiam Korazy16 (dyskusja) 23:47, 13 lut 2017 (CET)

Skoro Wikipedia pozwalała na zamieszczanie treści własnych albo osób które dały zgodę na publikację to wszystko zrobione było zgodnie z procedurą. Takie osoby jak Ty powinny o tym wiedzieć. Poza tym treść którą zamieściłem nawet nie zdążyłem przeredagować i uzupełnić poprzez podanie źródeł bo została usunięta i zablokowano możliwość jej przywrócenia. Jak mam więc przeredagować i podać źródła jeśli ktoś niszczy pracę. Takie działanie powinno być niedopuszczalne. Ktoś powinien nad tym czuwać aby nie usuwano treści bez poczekania albo zapytania czy zamieszczę źródła. A to zrobiono tak szybko że nie zdążyłem zamieścić do końca wszystkiego. Praca Zbigniewa Paska jest cenna ale była uzupełniona o dodatkowe informacje zebrane od naocznych świadków i z poszczególnych zborów Stanowczych. Dysponuję historią wszystkich 12 zborów Stanowczych więc może jeszcze coś pouzupełniam, choć tamto usunięcie tekstu mnie trochę zniechęciło. Nie rozumiem natomiast czemu w kontekście Stanowczych Chrześcijan przytaczasz gazetkę Głos Kaznodziejskie która ze Stanowczymi nie ma nic wspólnego. Przecież Stanowczy wierzyli w Trójcę i świętowali niedzielę a gazetka Głos Kaznodziejski pochodzi z Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego który odrzuca Trójcę i święci sobotę. To dwa różne od siebie kierunki które nie mają żadnych powiązań. Tak więc autor gazetki nie dawał żadnej zgody. Zgodę dawał autor opracowań o historii Związku Stanowczych Chrześcijan które były kiedyś zamieszczone na stronie zboru zielonoświątkowego w Bielsku-Białej (na nowej stronie tego już nie ma) oraz w gazetce wydawanej przez ten zbór. Piszesz, że masz nadzieję że pomogę rozwijać Wikipedię w oparciu o wypracowane przez lata zasady. Tylko że ja te zasady stosowałem natomiast nie zastosował ich ten kto usunął to co zacząłem uzupełniać, nie dając możliwości podania źródeł lub przeredagowania treści. Pozdrawiam Korazy16 (dyskusja) 17:11, 14 lut 2017 (CET)

Nazwę odnośnika zmieniłem na GUS2016 bo wprowadziłem też inne odnośniki do tych samych pozycji GUS ale z lat wcześniejszych i dlatego chciałem aby łatwo było odszukać o której pozycji jest mowa. Ja mam te wydania GUS z poszczególnych lat, a gdy za jakiś czas będzie znów nowsze wydanie to znów odnośniki będzie trzeba jakoś odróżnić. Ale jak wolisz taki odnośnik to niech taki będzie. Korazy16 (dyskusja) 17:16, 14 lut 2017 (CET)

Jakbyś mógł to zatwierdź zmiany na stronie Duch Czasów. Pozdrawiam Korazy16 (dyskusja) 17:18, 14 lut 2017 (CET)

Re:

Miło znów Cię widzieć na pokładzie. Zatem piracka bandera na maszt i wypływamy na szerokie wody! :) Hoa binh (dyskusja) 14:22, 10 sty 2017 (CET)

Zaproszenie

Dzień dobry,

Chciałbym cię zaprosić do udziału w akcji Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Starożytności :) Hoa binh (dyskusja) 09:23, 12 sty 2017 (CET)

Info o KLPS

Witam.

Dlaczego usunąłeś info o tym zwiążku wyznaniowym? Jest on w trakcie rejestracji i nie uważam, że jest to parodia. Podjeliśmy poważne starania o rejestrację i nie jest to zabawa. Zasługujemy na szacunek jak wszystkie inne związki wyznaniowe. Proszę o przywrócenie.

Update 5.2.17 Rozumiem Twoje oburzenie tak bluźnierczym wpisem jakim jest KLPS. Ale jest to fakt. Grupa ludzi podjęła trud rejestracji związku wyznaniowego i czy to się komuś podoba, czy nie, jest to faktem, który powinien znaleźć się na Wikipedii. Zgodzę się z Tobą, że Wikipedia to nie miejsce na propagowanie teorii, ale idąc takim tropem powinno usunąć się masę innych haseł, które również można posądzić o taką rzecz, jak choćby wszystkie hasła o religiach, prądach filozoficznych, teoriach, itp. Dlatego proszę o przywrócenie mojej edycji.

Update Nie rozumiem Twojego toku rozumowania. Idąc nim powinieneś usunąć takie hasła, o których też nie ma nic w encyklopediach: Strażnica – Towarzystwo Biblijne i Broszur Pastoralny Instytut Biblijny Świecki Ruch Misyjny „Epifania” Hasła te są zbudowana jedynie w oparciu o publikacje członków tych organizacji/ruchów.

Takie same publikacje mogę przytoczyć w stosunku do KLPS. Ponadto KLPS jest legalnym i działającym związkiem w wielu krajach.

No to jak nie chcesz usuwać LPS z Wikipedii, to czemu usuwasz wzmianę w związkach wyznaniowych?

Czemu np. może istnieć taki wpis Jediizm.

A odnośnie źródeł to mogę Ci ich znaleźć dziesiątki

OK. A co powiesz na to - http://pl.blastingnews.com/swiat/2016/01/pastafarianizm-religia-ktora-rosnie-w-sile-oficjalna-zgoda-na-sakrament-malzenstwa-00702949.html.

W Polsce też już mamy takie śluby - https://religie.wiara.pl/doc/3179996.Pastafarianizm

Szczerze - zaje.... podejscie. Ta Wikipedia idzie powoli na dno.

No to chyba korzystasz z innej Wikipedii, albo nie rozumiesz do końca znaczenia pojęcia "farsa". Są dziesiątki haseł, o które ludzie toczą batalię i które można nazwać farsą. Dzięki za pomoc i obiektywizm. Powodzenia.

Pytanie

Cześć. Moje pytanie, moja sprawa. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 09:01, 9 lut 2017 (CET)

PUA służy Wikipedii? No, mniej więcej tak jak Sejm Polakom – na papierze ważne i poważne, w praktyce szopka, kabaret i piaskownica. Rozbawiłeś mnie. :) EOT. Szoltys [Re: ] 09:26, 9 lut 2017 (CET)

CW

Z tego, co widzę, wpisałeś chyba propozycję do Czy Wiesz ręcznie. W przyborniku po lewej jest przydatne narzędzie Zgłoś do „Czy wiesz…”, którym można zgłosić hasło do ekspozycji, przeglądający historię strony CW też wtedy szybciej zauważą nowe zgłoszenie, bo w opisie zmian będzie dodany automatycznie znacznik. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 10 lut 2017 (CET)

• Najpierw trzeba by uporządkować trochę tę listę, bo wygenerował ją automatycznie bot i są tam hasła dawno poprawione, przepisane na nowo przez Fararych czy takie, które nawet mimo braku źródeł nie budzą żadnych kontrowersji. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 10 lut 2017 (CET)

Infobox

Jak wstawi infobox juz ray próbowalem ale nie wychodzilo pokazalo mi ze nie ma takiej strony

Odp:Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

Witaj! Mauzoleum z pewnością to nie jest, ale nieformalne miejsce pamięci tak. Z socjologicznego punktu widzenia to bardzo ciekawe zjawisko:) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 18:01, 18 lut 2017 (CET)

Ad:Świadkowie Jehowy w Armeni

Witaj. Zgadza się BO jest 89, natomiast możliwość zwiedzania posiada 85 (bez czterech: Izrael, Turcja, Armenia, Wietnam). Pozdrawiam. --Per excellence (dyskusja) 19:14, 18 lut 2017 (CET)

Niebieskieoko

Jakiekolwiek dyskusje z tym użytkownikiem są bezcelowe. Jak widzisz na zwracane uwagi nie reaguje. Jedyną odpowiedzią z jego strony są niekończące się pasma revertów lub co najwyżej pokrzykiwania (pajace walczą z Bogiem, to prowokacja!). A sprawa w PdA jest jak widzisz bezskutecznie już chyba 4 czy 5 raz zgłaszana. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 21 lut 2017 (CET)

• To jest niestety konsekwentnie stosowana przez tego użytkownika strategia - odczekać bezpiecznie jakiś czas i wstawić i tak swoje. Podobnie robi z hasłami przenoszonymi do brudnopisu - nikt nie patrzy, przenoszę ponownie. Jeszcze z poprzedniego konta (Ocelotic) wstawiony artykuł przeniosłem mu do brudnopisu (Protestantyzm w Kazachstanie), wskazując szczegółowo, co należy poprawić i uzupełnić. Po tygodniu hasło bez poprawienia choćby przecinka ponownie wylądowało w przestrzeni głównej. Wykryłem to dopiero przypadkiem po dwóch latach. Hoa binh (dyskusja) 11:18, 21 lut 2017 (CET)

Ad. Silesia.info.pl

Witaj, Wiem, że sama strona Silesia.Info.pl nie jest może w gronie najbardziej popularnych, lecz już niektóre poszczególne portale bardziej (http://www.alexa.com/siteinfo/rudaslaska.com.pl). Nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu, lecz warto wszystko zebrać w jedno. Wydaje mi się, że można jednak zostawić, jako zbiór wszystkich portali, a nie jeden ogólny portal. --Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 13:28, 21 lut 2017 (CET)

Zgodni z Twoją sugestią dodałem do wszystkich portali Alexa Rank. --Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 14:11, 21 lut 2017 (CET)

Odp:Ad:Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

Odp:Ad:Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

Chciałem, żeby ta sprawa została załatwiona do końca. Warto czuwać nad tymi artykułami, by ktoś nie próbował przywracać fikcji. Pozdrowienia i dzięki za pomoc w usuwaniu nieprawdziwych informacji z Wikipedii, Gdarin dyskusja 14:15, 21 lut 2017 (CET)

Poczekalnia

Czekaj, zaraz to wszystko połączę, muszę przenieść uwagi związane z konkretnymi hasłami :) Hoa binh (dyskusja) 14:36, 21 lut 2017 (CET)

• Chyba gotowe. Hoa binh (dyskusja) 14:45, 21 lut 2017 (CET)
  • Zawsze twierdziłem, że bezsensowne jest takie przykrajanie opisu struktur wyznaniowych do granic administracyjnych. Potem w takim haśle mamy opis 50% diecezji A, 30% diecezji B i 20% diecezji C kościoła 1, 60% okręgu A i 40% okręgu B kościoła 2, zupełnie bez sensu. W skali województwa to co innego, może być, ale rozdrabnianie się na powiaty skutkuje widać czym. Martwi mnie tylko duża liczba haseł o religii w konkretnych miastach o podobnej lub gorszej jakości, też to trzeba będzie przejrzeć. Hoa binh (dyskusja) 15:05, 21 lut 2017 (CET)

Pentekostalizm w Kongo

Gdybyś dalej miał problem ze wzrokiem znalazłem wydzieloną stronę Operation World odnośnie Demokratycznej Republiki Konga. Osobno jest sekcja wyznania Pentecostal z liczbą 4.249.600, a osobno są podane denominacje. Wśród denominacji są podane dwie zielonoświątkowe: ECC-Chs of Pentecost (czyli Kościół Zielonoświątkowy będący członkiem ECC - Kościoła Chrystusowego w Kongo), oraz Ch of God Prophecy (Kościół Bożych Proroctw). --Ocelotic (dyskusja) 09:28, 22 lut 2017 (CET)

Zielonoświątkowy Kościół Świętości

Witaj. Podejmując decyzję o zakończeniu dyskusji wziąłem pod uwagę Twoje poprawki w tym haśle oraz brak z Twojej strony uwag do tego hasła (co zrozumiałem jako milczącą aprobatę). Gdybyś po edycjach w tym haśle oraz po zapoznaniu się ze zmianami w linkach do źródeł włączył się do dyskusji w DNU, na pewno bym się powstrzymał z podjęciem decyzji do wyjaśnienia wątpliwości. Yashaa też potwierdzał że źródła zostały poprawione. Nie jestem w stanie sprawdzić wszystkiego, tym bardziej że nie jestem wystarczająco biegły w tej dziedzinie, więc podejmując decyzję muszę opierać się między innymi na zapewnieniach i głosach dyskutantów. Pozdrawiam, Jckowal piszże 16:28, 23 lut 2017 (CET)

Odp:Poligloty

Odp:Poligloty

noo fajnie by było. materiały są. kwestia tylko czasu... :( zapiszę sobie. --ppiioottrr (dyskusja) 18:00, 25 lut 2017 (CET)

Odp:Poligloty

Odp:Poligloty

a to lepiej! :) jasne, że siglum jest używane, ale wg mnie nie ma żadnego osobnego TEKSTU. to co stoi za nimi to warianty, które oznacza Tomasz w swoim tekście syr h. on właśnie zaznaczył różnicę pomiędzy tekstem syryjskim, który ma, a kilkoma manuskryptami greckimi, które posiadał. --ppiioottrr (dyskusja) 18:00, 25 lut 2017 (CET)

?

Dlaczego mam zmienić nazwę skoro ona właśnie taka jest ? Dlaczego takich rzeczy nie piszesz dużym i znanym firmom? Bo z tego co piszesz wynika ze duże i znane firmy mogą pisać co chcą a małe i nieznane cokolwiek napiszą to jest usuwane bo jest uznawane za treść reklamową Proszę https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Ernst_%26_Young Ta firma tez wpisuje ofertę Ale jej strony nie usuniesz Pozdrawiam Arnold schwarzenegger (besushi ma na imię James a nie john)

Link

Nie wiem, jak go poprawić. Całego z google nie przepuszcza filtr antyspamowy, a jak wziąłem fragment, który wydawał się wystarczający, to coś nie działa. Wiklol ^(Re:) 17:59, 25 lut 2017 (CET)

• Udało się. Wiklol ^(Re:) 18:04, 25 lut 2017 (CET)

Hipparion

Hej, dzięki za poprawki. Przy czym ja jeszcze parę dni będę dziubał w tym arcie, dodawał źródła, zmieniał, usuwał:) Ponieważ nie umiem i niezbyt chcę i mogę uczyć się szablonów cytowani, to będę wstawiał jak dotąd. Dlatego może nie poprawiaj tych rzeczy teraz, a dam znać jak skończę i wtedy jednym hurtem? Bo może się okazać, ze jakaś pozycja poprawiona przez Ciebie i tak wyleci, jak znajdę lepszą. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 25 lut 2017 (CET)

Nie przeszkadzasz:) Możliwość konfl. edycji minimalna, bo ja teraz mam sporo pracy w realu i edytuję z doskoku. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 25 lut 2017 (CET)

DNU

Hi John, zechciej wysłać mi link do zasad DNU, bo ja znalazłem tylko opis schematu, Pozdrawiam Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:39, 26 lut 2017 (CET)

Aha, napisz proszę dlaczego Twoim zdaniem zasada 5 Kawiarenki nie została złamana, jeśli jesteś tego zdania. Proszę o odpowiedź do mnie, bo nie ma sensu obarczać innych dyskusją, dotyczącą samego zrozumienia zasad. Pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:42, 26 lut 2017 (CET)

---

Sorry, nie uzyskałem od Ciebie odpowiedzi. Piszesz, że o pozostawieniu decyduje merytoryczna dyskusja. No dobrze, a kto i w jakim trybie określa jej wynik jeśli 8 osób jest zdania, że artykuł jest encyklopedyczny, a cztery, że nie ? Nie napisałeś także, czy zgadzasz się, że zasada nr.5 została złamana.

> http://zbyszek.evot.org/wikipedia.php?lang=pl > czy nie uważasz, że ... działasz na szkodę Wikipedii?

??? A na czym miałaby polegać szkoda ? 1. Nie jesteś zdania, że należy bronić wikipedię przed tendecyjnościami ? 2. Obawiasz się szkody polegającej na złej opinii ? Przecież to jest moja prywatna opinia i jest tyle warta ile przedstawione argumenty, czyli jeśli nikogo nie przekonają to tyle co nic ! A jeśli one kogoś przekonają do tej tezy to widocznie stoi za tym jakaś prawda, nie myślisz ?

A propos: Co prawda nie chciałbym poddawać dyskusji w wikipedii moich prywatnych opinii, nie każdy ma swoje własne, jednak mam kilka ogólnych uwag i wniosków dotyczących administrowania wikipedią, które warto przedyskutować wspólnie. To byłaby dość konkretna propozycja nowej zasady dotyczącej administratorów. Czy Twoim zdaniem Kawiarenka to dobre miejsce na zgłoszenie takiej propozycji ?

Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:03, 26 lut 2017 (CET)

> bardzo negatywnie odbieram tworzenie takich stron protestu

Nikogo nie zaboli, jeśli nie miałbym racji. A jeśli mam - przyznasz, że wtedy warto i trzeba ! Ale przeleć proszę jeszcze raz te moje zlistowane przypadki rzekomej tendencyjności. Nie ma w nich Twoim zdaniem krzty racji ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:32, 26 lut 2017 (CET)

• > pytałeś kogoś czy zgadza się być na "liście Lisieckiego"?

Tak, wielokrotnie podejmowałem próby kontaktu merytorycznego, jednak one spełzły na niczym. Niektóre z tych osób starałem się osiągnąć także poza wikipedią, żeby zwrócić im choćby uwagę na mój artykuł lub z nimi porozmawiać - bez jakiejkolwiek odpowiedzi. Zwykle urywa się po prostu merytoryczny kontakt. Kiedyś podjąłem także dyskusję w kawiarence, lecz środowisko ma po prostu "pewną optykę" i nie dostrzega w ogóle problemu. Może Cię ten artykuł dziwi, lecz nie odpowiedziałeś, czy nie dostrzegasz w przedstawionych przykładach żadnej słuszności ! Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 02:42, 27 lut 2017 (CET)

Wybacz John, ale tym momencie tak daleko odpłynąłeś w nierealne wizje, i dziwaczne zagrożeniowe uczucia, że trudno z Tobą dyskutować. Żadna "Lista Lisieckiego" nie istnieje ! Nie wiem skąd wziąłeś tę nazwę - chyba sam wymyśliłeś. Zebrane przez mnie w tabeli dane zawierają publiczną informację kto edytował wyszczególnione artykuły. Upublicznianie tych danych jest zasadą działania wikipedii i ze stron wikipedii zostały one wzięte. Do przekazywanie publicznych informacji nie trzeba niczyjej zgody. Podobnie nie trzeba niczyjej zgody do wyrażenie prywatnej oceny, że w podanych artykułach postąpiono tendencyjnie.

Nie odpowiedziałeś także w sumie na żadne z moich pytań. Może kiedyś będzie okazja pogadać osobiście. Jak by nie było pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:49, 27 lut 2017 (CET)

Lista artykułów z mojej listy nie podlega żadnej dyskusji. To jest mój prywatny i subiektywny punkt widzenia i nic więcej i jako taki nie podlega dyskusji. Niech sobie każdy ma swój własny ogląd spraw. W ramach projektu możemy natomiast mówić np. o tym, czy w przypadku Heleny Kmieć złamano zasady. Ani nie edytowałem tego artykułu, ani nie znam szczegółów jej historii, ani nie znam Sylwii Ufnalskiej, która stworzyła ten artykuł, jednak złamanie zasad jest dla mnie oczywiste. Nie można usuwać niczego jednym głosem przeciwko ency, bo to byłoby liberum weto. Także poza wszelkimi oficjalnymi regułami Wikipedii trudno nazwać takie działanie inaczej jak szkodnictwo. Przecież Ufnalska jest tłumaczem i redaktorem naukowym, członkiem zarządu Europejskiego Stowarzyszenia Redaktorów Naukowych. Zadała sobie pewien trud, bo uznała, że osoby korzystające z Wikipedii mogłyby szukać jakichś rzetelnych informacji o Helenie Kmieć. Któż zdrowo myślący może mieć coś przeciwko ?

• Wbrew pozorom wcale nie stworzyłam artykułu o Helenie Kmieć, tylko starałam się go ulepszyć, aby nie został usunięty. Starałam się też, aby moja krytyka była konstruktywna, a nie szkodziła Wikipedii.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:42, 27 lut 2017 (CET)

• Smutne, że moje intencje zostały źle zrozumiane. Nie domagałam się przywrócenia hasła. Apelowałam o modyfikację zasad w taki sposób, by wikipedyści starali się unikać lekceważących uwag podczas DNU, a dyskusja nie była zamykana przedwcześnie. Uważam, że dyskusja wokół tej sprawy była potrzebna, tylko stała się zbyt emocjonalna niepotrzebnie. Mam nadzieję, że Ciacho5 i inni będą bardziej ważyć słowa podczas DNU i pilnować, aby pozwolić wszystkim się wypowiedzieć przez min. 7 dni w przypadku braku konsensusu. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 08:31, 28 lut 2017 (CET)

• Podczas DNU wielu wikipedystów wyrażało zdanie, że są za pozostawieniem jej biogramu. Ta dyskusja niestety została arbitralnie ucięta przedwcześnie (moim zdaniem głównie z powodu zgorszenia wywołanego przez słowa Ciacha). Gżdacz poradził mi przedwczoraj "Napiszcie (Ty czy ktokolwiek inny) artykuł o Helenie Kmieć do któregoś ze znaczących czasopism (pewnie w katolickich będzie najłatwiej), a jeszcze lepiej żeby to były artykuły w liczbie mnogiej. Jak one się ukażą, to zapewne dadzą jej również encyklopedyczność w Wikipedii, w związku z czym artykuł będzie mógł wrócić." Sęk w tym, że już okazały się artykuły o niej w poważnych mediach (np. felieton Szymona Hołowni w "Tygodniku Powszechnym", reportaż w Radiu Watykańskim), ale nie zdążyłam dodać tych linków do hasła. To naprawdę była nietuzinkowa postać i w wielu relacjach z jej pogrzebu była mowa o przyspieszeniu jej procesu beatyfikacyjnego. Bardzo szkoda, że jej biogram zniknął. Myślę, że to był poważny błąd, który szkodzi wizerunkowi Wikipedii. Po wpisaniu w Google jej imienia i nazwiska niestety na trzecim miejscu pojawia się notka o zniknięciu biogramu. Naprawdę powinniśmy bardzo dbać o odnoszenie się do innych z szacunkiem podczas wszelkich dyskusji w Wikipedii i nie ucinać ich przedwcześnie, nawet jeśli ktoś jest przekonany, że sprawa jest z góry skazana na niepowodzenie. Gdyby dotrzymano 7-dniowego terminu, pewnie całej tej dyskusji w Kawiarence by nie było. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 11:42, 28 lut 2017 (CET)

• Czyli Gżdacz nie miał racji? A dyskusję można zamknąć, gdy liczba oponentów rośnie? To niestety potwierdzałoby tezę o subiektywności decyzji podejmowanych w Wikipedii Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:04, 28 lut 2017 (CET)

• Napisałam w Twojej dyskusji dwa zdania wyjaśnienia, gdyż Zbigniew Lisiecki wspominając o mnie przypisał mi utworzenie biogramu. Wcale nie zamierzałam kontynuować dyskusji, naprawdę mnie źle zrozumiałeś. Nie robię nic, by przywrócić biogram, serio. Tylko odpowiadałam na Twoje uwagi. Myślę, że czas skończyć. Dobrze życzę i Tobie i Wikipedii Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:34, 28 lut 2017 (CET)

A propos spotk. jestem w Wawie, zapraszam i pozd. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:37, 27 lut 2017 (CET)

Rozumiem i nie twierdziłem, że dyskusja łamie netykietę. Aczkolwiek i tak sądzę, że ta z kawiarenki jest zbędna, a i próby przekonania p. Lisiecka są skazane na niepowodzenie. Ale to moja opinia, rozumiem że masz inną. No problem. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 27 lut 2017 (CET)

Religia

No przecież zgłaszam cały czas stopniowo :) Jak uporządkujemy te hasła z cyklu religia XYZ, to w zasadzie będzie już z górki. Synaj już zdaje się uporządkowany (zostały jeszcze hasła o górach, ale tam nie widzę jakichś rażących wad poza brakiem źródeł). Hoa binh (dyskusja) 11:38, 26 lut 2017 (CET)

RE:

Bez obaw, zakończyłem swój udział w tamtej dyskusji. Żadnych argumentów nie ma sensu prezentować w dyskusji z ferajną, która za wszelką cenę broni swoich.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:44, 26 lut 2017 (CET)

Jan Bortkiewicz

Proszę o akceptację oraz upublicznienie mojego artykułu/autobiografii, wszystkie treści są zgodne z prawdą. Pozdrawiam, we własnej osobie, Jan Bortkiewicz.

PS. [27.02.2017] Witam, W miarę możliwości, systematycznie dodaje odnośniki oraz przypisy do mojego artykułu o mnie samym, zastanawiam się tylko, kiedy te treści będą widoczne dla normalnego odbiorcy? Czy jest Pan mi w stanie podpowiedzieć kiedy artykuł będzie upubliczniony? Z wyrazami szacunku, JB

PS. [28-02-2017] Dzień dobry, Kolejny dzień prób w uzupełnianiu treści, lecz teraz zupełnie zaginął mój artykuł... co zrobić? Czy utraciłem wszystkie treści?
Zgodnie z wiadomością od Pana pozwoliłem sobie po zakończeniu poprawek zapytać o aktualizacje oraz publikacje na stronie WP:PdA... i nic się nie dzieje, czy to normalne?
JB

Zbór Zrzeszenia Wolnych Badaczy Pisma Świętego w Krakowie

Witam. Masz rację, Epifania i Badacze mają taki sam symbol (krzyż w koronie), i oba wyznania są w Krakowie. Szukałem w linkach Epifanii i było to (dlatego wprowadziło w błąd). Już poprawione, można spojrzyć czy się nadaje. Pozdrawiam Interros (dyskusja) 20:01, 27 lut 2017 (CET)

Odp:John Belushi

Odp:John Belushi

Cześć. Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do KA. Proszę zatem o wyrażenie tam zgody,bo mam nadzieję, że tak doświadczony Wikipedysta da innym dobry przykład. --Mozarteus (dyskusja) 08:04, 1 mar 2017 (CET)

Zbór Świeckiego Ruchu Misyjnego „Epifania”

Witam. Artykuł Zbór Świeckiego Ruchu Misyjnego „Epifania” w Jarosławiu - skoro nic o nim nie można się dowiedzieć, to zgłaszam do natychmiastowego skasowania. Interros (dyskusja) 13:44, 1 mar 2017 (CET)

• Ponownie zgłaszam że najlepszym wyjściem poddanie tego artykułu pod procedurę DNU, (z tego co nieoficjalnie jest mi wiadomo to niektóre zbory prawdopodobnie wchodzą w ekumeniczne relacje z katolicyzmem, dlatego rzeczywiście nie wiadomo, które jeszcze istnieją i w jakim stanie istnieją). Dlatego ta strona bez dostępu do przypisów nie nadaje się do wikipediii i należy bezwzględnie ją usunąć. Interros (dyskusja) 19:04, 1 mar 2017 (CET)

Ad. Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

Witaj, dzięki za art., (zamieściłem szablon w edycji: poprawiałem linki i literówki, jednak nastąpił konflikt edycji), co myślisz o dodaniu sytuacji w innych obozach na terenie III Rzeszy, szczególnie obozów w Auschwitz-Birkenau, Gross-Rosen, etc. ?Pozdrawiam. --Per excellence (dyskusja) 15:40, 3 mar 2017 (CET)

• Witam. Również dziękuję. Sprawdziłem językowo. Mam wątpliwości w kilku szczegółach:

1. O Bergen-Belsen napisane jest z imienia znanych jest zaledwie pięciu Świadków Jehowy więzionych z Bergen-Belsen, a dalej o ustalonych personaliach było 15, a 10 z nich zmarło w tym obozie - sprzeczność,
2. udział procentowy kobiet Świadków Jehowy - nie powinno być udział procentowy Świadków Jehowy wśród kobiet?
3. dla więźniów wysyłanych w transportach wysyłanych do około 600 więźniów z obozów koncentracyjnych poprawiłem na dla około 600 więźniów wysyłanych w transportach do obozów koncentracyjnych - czy dobrze, o to chodziło? A może dla więźniów wysyłanych w grupach po około 600 transportami do obozów koncentracyjnych?
4. kierowała się wysoką solidarnością - to jakoś niezbyt po polsku ta wysoka solidarność. Może solidarność na wysokim poziomie lub jakoś inaczej?
5. wystąpiły z szeregu i postanowiły je wycofać - nie lepiej wystąpiły z szeregu i oświadczyły, że je wycofują?
6. obchodów 71. rocznicy więzienia Brandenburg-Görden - może rocznicy wyzwolenia?

Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 21:12, 5 mar 2017 (CET)

• OK. Z tymi kobietami, to przeoczyłem, że chodziło o obóz dla samych kobiet, więc takie sformułowanie jest OK. Pozostałe zmiany wprowadziłem, zostaje tylko sprawdzenie pkt. 1. Wiklol ^(Re:) 22:19, 5 mar 2017 (CET)

RE:

Oczywiście, możesz prosić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:29, 3 mar 2017 (CET)

Z Bogiem. Swoją drogą potwierdzasz moją wieloletnią obserwację, że Dolnoślązacy są wyjątkowo pozbawieni dystansu do siebie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:31, 3 mar 2017 (CET)

Wspólnoty rel.

Z tymi wspólnotami religijnymi w dużych miastach masz rację: powinny być opisane. Szkoda tylko, że wyglądają, jak wyglądają. Ale w tych pipidówach nie ma sensu, zresztą i tak się tam miesza do tego jeszcze wszystkie wioski w gminie na dokładkę. Na szczęście pomału zbliżamy się do końca, jak z Poczekalni zejdą te zgłoszone obecnie, to zostanie już raptem tylko kilka. Oby tylko te powiaty zostały też uprzątnięte za jednym zamachem.

Ocelotic wrócił dzisiaj spod IP. Przeczuwałem, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 18:06, 4 mar 2017 (CET)

• Nie byłbym pewien Twojego optymizmu. Póki co IP zostało zablokowane na 2 godziny i wróciło do działalności. Ktoś z misją nie odpuści. Raz przeniosłem mu hasło do brudnopisu, to pojechało z powrotem do przestrzeni głównej bez poprawek po 2 tygodniach, odkryłem to dopiero po 4 latach. Raz odkryłem kilkanaście haseł będących NPA z jednej książki, to nie zabrał głosu w Poczekalni pod żadnym, ale ogłosił po tym, że Wikipedia to klika kilku pajaców którzy mają za cel walkę z Bogiem. Kiedyś w Poczekalni stwierdził, że jestem na Wikipedii dlatego, że Świadkowie Jehowy mnie szczują na ewangelikalnych :) A tak po za tym to poza Świadkiem Jehowy byłem też katolem i wojującym ateistą :) Ja nic do nikogo nie mam, dopóki trzyma się pewnych standardów. Wszyscy się tu różnimy, nieraz bardzo nawet, ale w kwestiach merytorycznych różnic raczej nie ma. Jak to ktoś mądry mi kiedyś powiedział: byle jak, ale się zachowuj :) Hoa binh (dyskusja) 02:58, 5 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Ewangelia Mateusza z dzieła Szem Toba

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:03, 5 mar 2017 (CET)

Odp:Odp:John BelushiOdp:Odp:John Belushi

Odp:Odp:John Belushi

OK, choć zgłaszałem, bo widziałem duże szanse. Jednak tym razem rzeczywiście kandydują bardzo mocne osoby. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 21:32, 6 mar 2017 (CET)

Informacyjnie

Religia w Botswanie - jest znowu. Pomijam wszelkie uwagi, nie chodzi już o jakieś poprawy czy nie. Zablokowano jego wszystkie trzy konta, obchodzi blokadę spod kolejnego numeru IP, by wstawiać swoje. Do tej pory zachowywały się tak 3 osoby: Wikinger, Stepa i RobertKarpiak. Ocelotic następny? Hoa binh (dyskusja) 00:16, 8 mar 2017 (CET)

Religia

Hasła o religiach w powiatach zostały usunięte. Zostały jeszcze 2 sztuki - zostały przeoczone, bo były napisane przez innych autorów, chociaż w podobnym stylu. Zgłosiłem przed chwilą. Hasła o religiach w poszczególnych wioskach i gminach już na finiszu. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 9 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Święta Ewangelia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:34, 10 mar 2017 (CET)

Zasada WP:WER

Cześć, czy mógłbym prosić o uzupełnienie źródeł dodawanych przez Ciebie treści, m.in. tutaj czy tutaj? Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 15:50, 11 mar 2017 (CET)

• Ja w takim wypadku w niektórych artykułach uźródłowiony fragment dawałem jako osobny akapit kodu źródłowego, bez pustego wiersza przed nim, co daje efekt jednego akapitu na ekranie, ale widać w tekście źródłowym, co jest uźródłowione przypisem. Wiklol ^(Re:) 16:29, 11 mar 2017 (CET)

Nie jednozdaniowe akapity, bo jak nie dasz pustej linii, to się wyświetla jako jeden akapit, o tak: zaznaczenie zakresu uźródłowienia treści (drobne techniczne). Wiklol ^(Re:) 16:49, 11 mar 2017 (CET)

Nie rozumiem ciebie. Na ekranie widać 1 akapit, więc dla czytelnika jest OK. Przy edycji widać, co jest uźródłowione, więc dla kolejnego edytującego redaktora też jest OK, bo łatwiej dodać mu kolejne fakty i źródła, bez gimnastykowania się, jak nie stwarzać zamieszania w uźródłowieniu. Wiklol ^(Re:) 17:05, 11 mar 2017 (CET)

Co do tego poprawiania gruntownego, to oczywiście do tego należy zmierzać. Zaleta tego, co pokazałem, jest tylko jedna: jakby ktoś chciał w historii zmian zobaczyć, do czego skąd są źródła, to ma taką możliwość. I poza tym, jak jest dodany przypis do części informacji, to niektórzy byli wikipedyści w takiej sytuacji byli posądzani o fałszowanie źródeł, czego Tobie nie zarzucam, ale przy odrobinie odpowiedniego nastawienia, można spotkać się z naprawdę złymi reakcjami. Rozwiązanie takie uważam za tymczasowe, ale czasem użyteczne. Jak sam potem edytuję, to widzę, co jeszcze trzeba poprawić. I tyle. Wiklol ^(Re:) 17:33, 11 mar 2017 (CET)

• Nie, nie potrafię tego przeedytować. Wiklol ^(Re:) 22:35, 11 mar 2017 (CET)

Masowe aresztowanie ŚJ w 1950

Ale to jest okazja, by doprowadzić ten art do wikipedialnych standardów. Jedno i drugie ma rację bytu, jednak hagiografię uprawiamy w wyznaniowych publikacjach. Głosowanie pewnie zostanie przedłużone do miesiąca. Powinniśmy raczej doprowadzać te arty do wymaganych standardów. Niektóre treści trzeba będzie usunąć. Nie chodzi przecież o to, aby napisać tu o absolutnie wszystkim. Ta sama sprawa z innymi artami. Na przymiotnik "niezłomny" powinniśmy stosować raczej w sytuacjach typy "zdaniem Iksińskiego postawa Kowalskiego byłą niezłomna".

Przy okazji miło widzieć Cię z powrotem na wiki. Od razu jesteś pełen energii. Mam trochę ciekawego materiału o ŚJ z archiwów IPN (tylko musiałbym co niektóre przeszukać) z ok. roku 1960. Mogę nadesłać. Z pewnością zainteresuje to Ciebie. W ostatni piątek z kolei sfotografowałem jedną teczkę SO "Babilon" liczącą 720 stron (IPN Ka 056/17/11). Ostatnie kilkadziesiąt kart to rozmaite wyznania, w tym ZKE. Od niedawna ZKE jest pierwszym Kościołem, o którym zasadniczo wszystko zostało już powiedziane, jeżeli chodzi o zawartość archiwów IPN. Na inne Kościoły trzeba będzie jeszcze długo czekać.

Od niedawna pewien adwentystyczny pastor (S. Niedziński) chce idealizować historię swego ugrupowania. Po każdym krytycznym zdaniu dodaje komentarz dojaśniający, o charakterze apologetycznym. Baptystyczne hasła też zawierają niekorzystne treści i baptyści to zauważyli (wczoraj na pewnym forum kilku baptystów zastanawiało się kim jest TW "Kasprzak"). Ciekawe czy dowiedzieli się o nim z Wikipedii, czy z publikacji Michalaka. Ale nie próbują niczego usuwać z Wikipedii, natomiast adwentyści przesadzają z tymi sprawami. Być może będę musiał zablokować tego pastora. Niech sobie publikuje tutaj. Poziom jak widać. Jednak uprawianie apologetyki na stronie KADS najwyraźniej mu nie wystarcza. Chce ją uprawiać również na wiki. Nie wierzy też archiwom IPN. Twierdzi, że materiały dotyczące KADS zostały spreparowane przez ubeków. Nie wierzy, że Łyko był TW i donosił. Twierdzi, że wszystkie donosy Łyki to dzieło bezpieki i jako przykład podaje teczkę Wałęsy. Ale w to, że Dąbrowski był TW i donosił, w to akurat wierzy. Ta wiedza była zresztą rozpowszechniona jeszcze w czasach PRL-u. Pamiętam to jeszcze. Branhamowcy też próbowali ingerować w artykuł o swoim półbogu (na en wiki robią to stale). Trafiłem na dokument z lat 60., w którym oceniono, że dwa ugrupowania są najbardziej antykatolickie - ŚJ i KADS. Zastanawiano się jak to wykorzystać do swoich celów. Wykorzystano KADS. Było szereg rozmów w połowie lat 60. z duchownymi KADS. Wspierano ich działalność wydawniczą, tylko oni mieli własną drukarnię, inne kościoły mniejszościowe mogły sobie o tym tylko pomarzyć. Ale do pastora Niedzińskiego te argumenty w ogóle nie przemawiają. Oni po prosu wykorzystali komunistyczne państwo do swoich celów. Tak jak Wałęsa wykorzystał bezpiekę do swoich celów. Można i tak interpretować rzeczywistość. Zarząd KADS nie zezwala nikomu na badanie archiwów IPN. Poczynając od września 2016 do tej pory sfotografowałem ponad 20 adwentystycznych teczek. Oni nie chcą wiedzieć co tam jest, a mnie może się przydać. Niech tam sobie skarżą komu chcą, jest przynajmniej ciekawiej.

U Michalaka podpadłem ostatnio totalnie, bo nie chciałem usunąć z wiki artykułu o nim. Zerwał ze mną kontakty. Niektórzy naukowcy nie życzą sobie mieć artykuł na wiki. Nie wiedziałem, że tak będzie. Jest to moja największa porażka ostatnich miesięcy. Z innych spraw, to jak zapewne wiesz, znaczną część czasu spędzam w archiwach. W tej chwili to moje najważniejsze hobby. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:38, 12 mar 2017 (CET)

To nigdy nie wygląda dobrze jeżeli tło jest obszerniej opisane niż to, co jest rzeczywistym tematem artykułu. Tło winno stanowić 1/4 albo 1/5 treści. Tymczasem mieliśmy sytuację, że tło przytłaczało. W artykule chodzi przecież o aresztowania roku 1950, o nic więcej. Tło powinno się zawierać w jednym akapicie. Zawsze przecież można stworzyć osobny artykuł dla pozostałych rzeczy. Dla drugiej fali aresztowań też wypadałoby utworzyć raczej osobny artykuł, zamiast upychać wszystko do jednego. Oprócz tego dublowanie treści z tym adwokatem. To samo w artykule o nim. Jaki tego sens? Kierować się należy raczej publikacjami naukowymi, które mają inne spojrzenie od publikacji konfesyjnych. Wikipedia ma właśnie oddawać punkt widzenia prac naukowych. Nie chodzi tutaj o coś takiego jak prawda absolutna. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:04, 13 mar 2017 (CET)

Ba, ale w przypadku 199 ewangelikalnych jest przecież dokładnie ta sama sytuacja. No pomyśl trochę tym. Jest już dosyć dużo popularnych i konfesyjnych publikacji na ten temat. Są książki o Szenderowskim, o Prowerze, seria artykułów o Sacewiczu, jest wywiad z Maksymowiczem w "Chrześcijaninie". W oparciu o te rzeczy też można rozbudowywać. Tylko po co? Nie widzę takiej potrzeby. Artykuł powinien być przecież zwięzły. To jest podobno encyklopedia i rozwlekłość nie jest dobrą rzeczą. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:20, 13 mar 2017 (CET)

Ja nie miałem na myśli skali wydarzenia, miałem na myśli tylko i wyłącznie korzystanie ze źródeł konfesyjnych. Jest już dosyć dużo źródeł konfesyjnych bądź popularnych o owych aresztowaniach. Nawet szwedzka pisarka poświęciła jeden rozdział swej książki temu wydarzeniu. "Słowo i Życie" wielokrotnie pisało na ten temat. A jak pięknie artykuł by wyglądał. Ile by było martyrologii? Mam te źródła nawet pod ręką, a w ogóle z nich nie korzystałem. Wykorzystuję je w publikacjach pozawikipedialnych. Zamierzam napisać monografię na temat tych aresztowań i zbieram wszelkie możliwe źródła na ten temat. W ewangelikalnych hasłach na Wikipedii na ogół staram się nie stosować źródeł konfesyjnych, choć wyjątki zdarzają się. Ale w tym akurat haśle nie wykorzystałem ich wcale. Wobec ZKE też była stosowana polityka likwidacyjna. Celem aresztowań we wrześniu 1950 była likwidacja ZKE, KChWE i ZKCh. Była jedna ofiara śmiertelna u stanowczych chrześcijan, a więc w ZKE. Kilku innych wypuszczono pośpiesznie, bo obawiano się ofiar śmiertelnych. Tak naprawdę zatrzymano wtedy ok. 300 i ok. 700 rewizji. Owe 199 osób nie obejmuje aresztowań warszawskich, a w warszawskim zborze ZKCh (Puławska aresztowano ponad 60 osób). Nie wiadomo ile aresztowano na ul. Targowej i przy Alejach Jerozolimskich. Dokumenty odnośnie zboru przy Targowej zaginęły, to samo zbór wolnych chrześcijan przy Alejach Jerozolimskich. Liczba 199 pochodzi od Michalaka. Sam Michalak przeprowadził wywiad z Pawłowskim, który wg Michalaka został wtedy aresztowany, ale na żadnej liście V Departamentu w ogóle nie figuruje. A więc nie wchodzi do owych 199. Liczba 199 to liczba z meldunku sporządzonego dla KC PZPR. Tomaszewski był chrystusowym, ale po napisaniu swej książki o ZKE przeszedł do baptystów. Johnie za bardzo Ciebie szanuję, abym chciał z Tobą walczyć w tej sprawie. Niech będzie jak chcesz. Wypadałoby odwołać zgłoszenie do DA. Pozdrawiam. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:56, 13 mar 2017 (CET)

Tomaszewski jest taki konfesyjny, że po napisaniu swej książki musiał aż zmienić wyznanie. Narobił sobie wielu wrogów. A w owych pracach jest tylko to, co przepuścili recenzenci, nie to, co ich autorzy początkowo chcieli zamieścić. Poza tym mamy podobno jakieś zasady w projekcie odnośnie tych spraw. Wojciech Sławiński twierdzi, że liczba 199 jest znacznie zaniżona. Artykułu nie zamierzam rozwijać w oparciu o nierecenzowane źródła (są tylko w końcówce - oświadczeni ChAT-u - bo na razie recenzowane źródła jeszcze o tym nie mówią). Rozwlekłość nie jest zaletą. [M. Czajko też narobił sobie wrogów książką „Życie, życie moje”. ] LJanczuk qu'est qui ce passe 09:01, 13 mar 2017 (CET)

Tak, osoby spoza środowiska popełniają nieraz różne błędy, chociażby przywołany przeze mnie wcześniej Sławiński (katolik), który pisał na temat chrystusowych. Sławiński uczynił słuszną uwagę, że UB nie rozumiało środowiska, które inwigilowało i dlatego w tych dokumentach jest wiele błędów. Podał nawet kilka przykładów owych błędów, ale tylko 2 przykłady były trafione, a 2 nietrafione, bo Sławiński sam nie znał środowiska, które opisywał. Niestety żaden z jego recenzentów nie był akurat zorientowany w temacie i tak zostało w publikacji. Zdarza się jednak, że osoba spoza środowiska opisze bardziej bezbłędnie niż osoba pochodząca zeń. Np. Michalak, przecież on należał niegdyś do środowiska ZKE, a popełnił nieco poważnych błędów, a Mironczuk, który wychował się w środowisku niechętnym wobec ZKE (ZKE to Babilon, tak nauczano w środowisku prostaków, z których wywodzi się ChWZ), nie popełnił żadnego poważnego błędu. Nikt mu na razie nie wytknął takowych, poza pomyleniem niektórych dat. Michalak napisał m.in., że EWZ to prostacy, że ChWZ to ugrupowanie pokrewne dla EWZ. Szokujące. Naprawdę dziwne. Napisał też, że ZKE zostało założone przez UB, to chyba jego największa wpadka. W 1947 UB nawet nie inwigilowało ZKE. Jedynie chrystusowi byli wtedy inwigilowani i to od jesieni 1946. Mironczuk wytknął błąd Michalakowi. Nie zawsze pochodzenie z danego środowiska jest gwarancją uniknięcia błędów. Osoby takie nieraz odczuwają ochotę, by przyłożyć komuś (tak jak to zrobił Tomaszewski). M. Czajko po przejściu na emeryturę w swej książce przyłożył dla kilku osób, z którymi miał przedtem jakieś osobiste utarczki. Nie ma idealnych rozwiązań. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:43, 13 mar 2017 (CET)

Ech...

A co tu i komu tłumaczyć? Kolos24 to zwyczajny troll, nie kojarzę go z jakiegokolwiek merytorycznego wkładu, wyłącznie ze światopoglądowego flejmu w Poczekalni i samowolnego kreślenia (jak w podanym przez Ciebie przykładzie) wszystkich wypowiedzi, z którymi się nie zgadza (samozwańczy sędzia). Mam nadzieję, że ktoś mu w końcu wlepi blokadę, dawno już jej nie miał. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 12 mar 2017 (CET)

Szyfr Beauforta

Chciałem przywrócić prawidłową odmianę. To Twoja edycja była nieprawidłowa. Szyfr jest podobny do szyfru. A po Twojej edycji napisane jest "szyfr jest podobny do szyfr". To nie bardzo po polsku ;-) Vwsmok (dyskusja) 10:37, 13 mar 2017 (CET)

Jakoś typografia nie przeszkadzała otwieraniu odpowiedniego linku, a po Twoich poprawkach było niegramatycznie. Miło mi, że w końcu zostawiłeś pisownię, do której dążyłem kasując Twoje edycje. Vwsmok (dyskusja) 10:55, 13 mar 2017 (CET)

"miło by było byś na drugi raz się wstrzymał" ze wstawianiem nowych błędów, przy usuwaniu starych. Dlaczego mam "bez robienia szumu" poprawiać Twoje literówki? Może po prostu uważniej edytuj. Jak już pisałem poprawiałeś coś, co rzeczywiście nie było do końca prawidłowe, ale po 1* nie było rażąco widoczne, a po 2* mimo tej nieprawidłowości działało. Za to nie zwracałeś uwagi na to, że wstawiasz ewidentny błąd gramatyczny. Może zamiast zaczynać wojenkę edycyjną trzeba było spojrzeć, co przywracam? Przyznaję, że moje ostatnie cofnięcie wzięło się z takiego samego błędu. Zmylił mnie Twój upór przy tym u, a nie zauważyłem nowego sznurka do roku. No to chyba remis? ;-) Vwsmok (dyskusja) 11:17, 13 mar 2017 (CET)

• Oczywiście, że wszyscy popełniamy błędy. Ale wstawianie błędów przy poprawianiu błędów? Trochę trudno mi zrozumieć, że to ma być oczywiste i normalne. Poza tym skoro sam przyznajesz, że robiłeś literówkę to skąd zarzut, że cofałem prawidłową edycję. Nie była prawidłowa, skoro dodawała do artykułu nowy błąd. Vwsmok (dyskusja) 11:29, 13 mar 2017 (CET)
• Czytam. Chodzi o tę poprawkę?

<https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szyfr_Beauforta&type=revision&diff=48793764&oldid=42215700>

Nie musisz tego traktować poważnie. Vwsmok (dyskusja) 11:41, 13 mar 2017 (CET)

Re: Przekazanie egzemplarzy przekładu

Wiesz nie poprawiałem, bo pomyślałem, że może masz jakąś dodatkową wiedzę na ten temat, a tylko źródło jej nie potwierdza :) a nie miałem pojęcia o tym przekładzie więc wolałem nie ruszać. Pozdr. rdrozd (dysk.) 11:32, 13 mar 2017 (CET)

Cześć Zapisałam dwie niewielkie zmiany. Pan Bocheński uznał, że nie ma sensu pisać, że był redaktorem "Trybuny Wolności" i "Nowej Kultury", ponieważ pisał tam tylko okresowo. Zaproponował te dwie zmiany, żeby dojść do konsensusu.

Wolbrom

Będziesz się bawił w to? Powodzenia. Hoa binh (dyskusja) 23:40, 17 mar 2017 (CET)

Zmieniła trochę wiadomości w infobox. Dodałam "Tyberiusza Cezara" i objęłam trzy części trylogii nazwą "Trylogia rzymska", dodałam też "Antyk po antyku", ta książka była nominowana do nagrody Nike, więc też jest ważna.

Linki

Witam. Wycofałeś link Biblia internetowa ze strony ŚRME (Wikipedia), że są nie na temat. Na starej zamkniętej stronie internetowej ŚRME, były właśnie te linki (wszystkie tłumaczenia biblii: tysiąclecia, brzeska, gdańska, warszawska, łacińska wulgata, grecka septuaqinta, angielska, jehowicka - nowego świata). Ponieważ starą stronę ruch zamknął, to umieściłem ten link na stronie w Wikipedii ŚRME. Moim zdaniem ten link jest na temat, bo skoro był na stronie oficjalnej, to może być nadal na zastępczej stronie w Wikipedii. Dlatego zgłasdzam, aby ten link przywrócić. Interros (dyskusja) 16:55, 19 mar 2017 (CET)

Interwiki

Niestety, nie racze sobie z Wikidata... To trochę trudne, nie moge poprosić kogoś, by to zrobił ? I nie rozumiem też do końca: czy nie można po prostu dać en:(nazvva) na na końcu artykułu ? Mogę się tym zaąć, ale jest ryzyko, że w tym namieszam :) Czy ktoś może mi pomóc w edycji ? InternetowyGołąb (dyskusja) 07:11, 20 mar 2017 (CET)

Henryk Szydłowski

Sorry właśnie widzę, szukałem po historii strony zgłoszeń, tego najnowszego nie zauważyłem, usuwam :) Thraen (dyskusja) 13:44, 27 mar 2017 (CEST)

Parafia Jeleńcz

Dziękuję za odpowiedź w sprawie informacji dodawanych na wyżej wymienioną stronę. Co do źródeł, korzystałem z genepedii, inne informacje pochodzą od tutejszych mieszkańców parafii takie jak np. informacja o odprawianiu mszy w czasie okupacji po niemiecku, inne z nagrobków proboszczów (daty objęcia urzędów), jeszcze inne z archiwum parafialnego i diecezji pelplińskiej. Informacje te nie są "wyssane z palca", są zbierane od innych ludzi, trudno tutaj dodać przypisu, skoro uzyskałem tą informację np od starszej osoby, która żyła w tamtych czasach. Niekiedy posiłkuję się też skanami ksiąg metrykalnych. Radek2224 (dyskusja) 16:01, 28 mar 2017 (CEST)radek2224

linki do sekcji i bibliografia obozów

Obawiam się, że nie rozumiem związku Twojego komentarza tutaj z moim pytaniem.

Z tego co widzę sekcja Bibliografia, np. w artykule Obozy niemieckie 1933–1945, wcale nie zawiera linku do sekcji, tylko normalny link do strony. W jakim zakresie łączy się ona z moim problemem...? --CiaPan (dyskusja) 16:42, 30 mar 2017 (CEST)

A, teraz rozumiem. Akurat na stronach, na które patrzyłem, ten link już był "naprawiony" przez usunięcie niedziałającego ogonka.

W przypadku KL Buchenwald problem jest jeszcze większy: link tam ma postać

Wikipedia:Biblioteka/Historia#Obozy niemieckie 1933-1945/Bibliografia

co wygląda jakby podstrona sekcji – zupełnie bez sensu. Właściwym jest (w tej chwili) link do sekcji

Wikipedia:Biblioteka/Historia#Obozy niemieckie 1933-1945

która z kolei odsyła do strony

Wikipedia:Biblioteka/Historia/II wojna światowa/Obozy niemieckie         (*)

Być może dałoby się to przebotować? Np. na zasadzie wybrania artykułów wg kategorii – i w tych, które mają sekcję "Bibliografia" ze wskazanym charakterystycznym początkiem (a może wystarczający byłby warunek, że sekcja jest jednolinijkowa?) zamienić wikilink na ten (*) powyżej. To nie uzdrowi sytuacji, ale przynajmniej trochę ją podreperuje...

CiaPan (dyskusja) 17:09, 30 mar 2017 (CEST)

Tak czy owak, w tej chwili artykuły są już zepsute i chodzi o ich naprawienie, a moje pytanie dotyczyło raczej mechanizmu (istnejącego? nie wiem... Ewentualnie potencjalnego, który trzeba dopiero wymyślić), który by zapobiegał takiemu zepsuciu poprzez skuteczne ostrzeganie edytujących przed zmianą lub usunięciem tytułu sekcji. --CiaPan (dyskusja) 18:18, 30 mar 2017 (CEST)

Ja botem nie poprawię bo bota nie mam. Jeśli uważasz to za dobre rozwiązanie, wpisz konkretny wniosek na WP:ZdB. --CiaPan (dyskusja) 21:55, 30 mar 2017 (CEST)

Biografie

• @Jhn Belushi ok, dzięki za uwagi, poprawię się Gruzin (dyskusja) 18:03, 30 mar 2017 (CEST)

Podziękowanie - Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 31 mar 2017 (CEST)

Re:Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:30:Deklaracja Warszawska o Innowacyjności

Pewnie odpisze. Kolega robi sobie błędne koło w rozumowaniu i zapewne będzie brnął w to dalej. Ale dowód wykazana ency na nim ciąży, a nie dowodzenia nieency na nas :-)Mpn (dyskusja) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)

Anagram

przecież Snobscarde - to anagram. nie liczył bym na to, że "weźmie za poprawną pracę" - jak wiesz coś więcej, to proszę, żebyś się podzielił. Ktoś tu wyraźnie pacynkuje z kilku kont na raz. Hoa binh (dyskusja) 13:51, 31 mar 2017 (CEST)

• Już myślałem, że coś wiesz, czego ja się nie mogę domyślić :) Chociaż problem i tak pozostanie... Hoa binh (dyskusja) 14:01, 31 mar 2017 (CEST)

"Jest to istotny czynnik"

Który czynnik masz na myśli?

W wersji mojego autorstwa jest „Dzień później po przesłuchaniu przez komisję, która miała wyjaśnić stawiane mu zarzuty, zrezygnował z członkostwa”. Tam nie ma tylko drugiego przecinka, to jest do poprawy. Moim zdaniem nawet wtrącenie jest zbędne. Logika poprzednich zdań jest jasna. Na przykład „powołał jednocześnie specjalną komisję, mającą wyjaśnić m.in. okoliczności zatrudnienia Bartłomieja Misiewicza w PGZ”. Nie wiem, po co mamy powtarzać formułowane różnymi słowami informacje. Tar Lócesilion (queta) 16:25, 13 kwi 2017 (CEST)

Maleńka Biblia

To opisz tą Biblię wielkości pudełka od zapałek czy nawet mniejszej, skoro się do niego mieści. Już nie w artykule o prześladowaniach (tam można podlinkować), a w osobnym, to w sam raz temat na Czywiesza. Wierzę, że dasz radę, a jeśli potrzebujesz zachęty, to właśnie ją dostałeś. :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:07, 15 kwi 2017 (CEST)

Odp:Odp:20 kwietnia

Odp:Odp:20 kwietnia

Rzeczywiście, dzięki :) Tak się wpatrywałam w nagłówek na TO, że skopiowałam ten kwiecień. Jednak okazuje się, że to jest ta godzina na następną kawę ;) To skorzystam z okazji, żeby cię bardzo namówić na udział w konferencji, zaprosić i zachęcić! Myślę, że warto :) Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:21, 20 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad:Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa

Odp:Ad:Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa

Nie bardzo rozumiem aluzji "zajmij się własnym podwórkiem". Hasło było w bardzo złym stanie i wymagało poprawek. Edycja w stylu: " Używa się takiego chleba i wina jakim posłużył się Jezus, a które pozostały po spożytym przez Jezusa i apostołów posiłku paschalnym" nijak się ma do neutralnego punktu widzenia, ponieważ Wikipedia nie opisuje żadnego hasła z czyjegoś punktu widzenia. Dlatego Twoja wypowiedź: "od samego początku hasła wyraźnie zaznaczono kto to święto obchodzi - i z tego względu całe hasło opisuje uroczystość z punktu widzenia wyznań badackich." jest dla mnie bardzo niezrozumiała. Co to znaczy, iż używa się takiego chleba jakim posłużył się Jezus? To jest jakiś pewnik? Zdanie oznajmujące, bez wskazania kto tak twierdzi jest łasicą. Twoje edycje nie są do zaakceptowania, ponieważ łamią fundamentalne zasady neutralności. Andrzej19 (dyskusja) 17:07, 20 kwi 2017 (CEST)

Poprosiłem o opinię Leszka i wskazał, iż należy dodać zdania w stylu "ich zdaniem". Hasło nie jest neutralne i nie ma zgody na to, by stwierdzenia były podawane w ten sposób, ponieważ to godzi w Wikipedia:Unikaj_wyrażeń_zwodniczych. Podobnie inne zwroty typu: "jakoby". Proszę o zakończenie tej solówki i zaprzestania wojny edycyjnej. Andrzej19 (dyskusja) 19:06, 20 kwi 2017 (CEST)

Ale jakie kontrowersyjne zmiany?! Od kiedy eliminacja oczywistych łasic jest kontrowersyjna? Czy tę zmianę: [1] też wycofasz? Hasła dotyczące ŚJ obowiązują TE SAME zasady co wszystkie inne hasła. Andrzej19 (dyskusja) 19:18, 20 kwi 2017 (CEST)

Czym innym jest opis święta i jego przebiegu a czym innym stwierdzenia typu: "[...]jakim posłużył się Jezus, a które pozostały po spożytym przez Jezusa i apostołów posiłku paschalnym". To jest tak napisane, jakby to była oczywistość, a to jest tylko teoria i trzeba wyraźnie napisać czyja. Andrzej19 (dyskusja) 19:31, 20 kwi 2017 (CEST)

Kategoria

Witam. Uważam że Kategoria:Straceni za herezję, nie zachowuje neutralnego punktu widzenia, i jest dublem kategorii Kategoria:Straceni za odmienne poglądy religijne która jest neutralna. Proszę o zgłoszenie pierwszej kat. do usunięcia lub o poinstruowanie mnie jak to zrobić. Pozdrawiam.--Jan Kalinka (dyskusja) 16:34, 23 kwi 2017 (CEST)

• Czy mógłby kolega rzucić jeszcze okiem na hasło Giordano Bruno, gdzie bez logicznego uzasadnienia jest usuwana kategoria ofiary mordów sądowych--Jan Kalinka (dyskusja) 16:59, 23 kwi 2017 (CEST)

• Dziękuję za odpowiedz, po której widzę że nie różnimy się w tej sprawie. Jestem mało obeznany w sprawach technicznych, wiec jeśli coś w tej sprawie będziesz robił to daj znać. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 17:51, 23 kwi 2017 (CEST)

Giordano Bruno a mord sądowy

Witam. Pozwól, że ustosunkuję się do kwestii podniesionej przez Jana Kalinkę i twojej odpowiedzi. Odpisałeś: dla mnie ofiarą mordu sądowego jest każda osoba, w wypadku której wykorzystano proces sądowy by się pozbyć głosiciela odmiennych poglądów religijnych czy politycznych. inaczej można by powiedzieć, że osoby skazywane w PRL na karę śmierci po 1945 'to nie były ofiary mordów sądowych gdyż takie było ówczesne prawo' - teza nie do obronienia. Otóż to nie tak. Zarzuty o popełnienie zbrodni sądowych stawiane są przez IPN wyłącznie wtedy, gdy wyroki śmierci były wydawane niezgodnie nawet z ówcześnie obowiązującym prawem. Dlatego ten argument uważam za chybiony. Moim zdaniem nazywanie Giordano Bruno ofiarą mordu sądowego ma taki sam sens jak nazywanie Bolesława Chrobrego zbrodniarzem wojennym. Jego proces i skazanie były zgodne z ówczesnym prawem i standardami dlatego sprzeciwiam się kwalifikowaniem go jako "ofiary mordu sądowego". Poza tym uważam, że taka kategoryzacja wymagałby uźródłowienia a tego brakuje. CarlosPn (dyskusja) 18:00, 23 kwi 2017 (CEST)

Tak na marginesie - styl dyskusji mojego adwersarza bardzo mi się nie podoba - insynuacje ocierające się wręcz o atak personalny CarlosPn (dyskusja) 18:44, 23 kwi 2017 (CEST)

Jedna uwaga - już zupełnie na marginesie. Nie uważam, by operowanie słowem "herezja" miało jakikolwiek wartościujący wydźwięk. W odniesieniu to sprawy Bruna (ale i innych z tamtej epoki) herezja to także pojęcie prawne - określenie podlegającego karze przestępstwa. Dominującą we Włoszech religią był katolicyzm i to ta religia określała standard ortodoksji, od którego odstępstwa karano jako herezję. Dla mnie stwierdzenie, że Bruna spalono za herezję jest zwykłym stwierdzeniem faktu i nie ma w tym nic wartościującego, tym bardziej, że nie jest sporne, iż faktycznie jego poglądy odbiegały od ortodoksji katolickiej. CarlosPn (dyskusja) 20:26, 23 kwi 2017 (CEST)

Kamulce

No nie wiem. Przyjąłem zasadę, że nie tłumaczę sam inskrypcji, więc robię tylko te, co do których mam źródło z tłumaczeniem. Hoa binh (dyskusja) 21:10, 23 kwi 2017 (CEST)

• Na razie buszuję po nieco innych rewirach, wczoraj wrzuciłem dwa hasła związane z Celtami. Zresztą na chwilę obecną jest moim zdaniem bardzo dobrze, Kategoria:Kamienie runiczne jest już dosyć obszerna. A gdy do tego siadałem, nie było nawet 10. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 23 kwi 2017 (CEST)

Odp: Wniosek o odebranie uprawnień

Witaj. Ten użytkownik użytkownik jest osobą publiczną, myślałem że w takim razie nie są to jakieś newralgiczne dane. Oczywiście jeśli to problem, to powstrzymam się przed ich dalszym udostępnianiem w Wikipedii. Przepraszam i pozdrawiam. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:33, 24 kwi 2017 (CEST)

Jacek Bocheński

Witam

W haśle Jacek Bocheński na Służewiu poprawiłam na Służewie, bo to poprawna forma. Skreśliłam pdtytuł Zapiski antykwariusza w tytule ksiązki Boski Juliusz; ten tytuł był tylko w pierwszych wydaniach w PRL, gdy ksiązka została wydana wraz z poprzednimi częściami jako Trylogia rzymska, nie było już podtytułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika J.D.K. (dyskusja)

Gdzie mam znaleźć szablon przypisów? Szukałam wszędzie i nic. -- niepodpisany komentarz użytkownika J.D.K. (dyskusja)

Dobrze, ale gdzie ja mam wpisać ten szablon przypisów dla książek? Nigdzie nie mogę go znaleźć. W szablonie nie ma przypisów dla książek,w przypisach nie ma szablonu dla książki. -- niepodpisany komentarz użytkownika J.D.K. (dyskusja)

wągrowiecki strzelec

Napisałem fakt oczywiscie z uwagi na brak literek. W ogóle nie wiem po co poprawiam ten art. Stowarzyszenie to(bo taki jest status tego Strzelca), to jedno z wielu, bardzo wielu stowarzyszeń w Polsce. Bardzo prestiżowe w Szczecinie i mi bliskie Stowarzyszenie Matek Chrzestnych Statków lub np Stowarzyszenie Kresy, Pamięć itd itp.. tez nie ma swojej strony w wikipedii, bo nie uznajemy ich za encyklopedyczne, a jesli już - nie robilibyśmy na wiki kroniki tych stowarzyszeń. jako, ze nie jestem jedynym sprawiedliwym wśród.. wikipedystów hi hi, tylko z szacunku do Ciebie nie występowałem ostrzej przeciw powstawaniu tego artykułu. Teraz przyjdzie chyba określić mi się bardziej dokładnie:)).

Co do generała- ppłk. Ciekawe piszesz - chodzi w mundurze pułkownika:))). Szczecinianin, zatem znam go. Moze być jednak ze i tu jest samozwańcem:)). Wspomniany szefuje kołu ZWiRWP, zrzeszających grupę emerytów wywodzących się 12 Brygady WOP. Nazwa koła - nie wiem czy oficjalna - sugeruje jakoby działali w imieniu wszystkich wopistów. Nic bardziej błędnego. Jako, ze są bardziej kreatywni niz byli dowódcy, wymyślają sobie min takie medaliki. Koło zatem zakupiło partię tych "odznaczeń", podzieliło na klasy i rozdaje sobie oraz innym - na wymianę. Dostał generała ZS, odznaczył komandorią:))). Niedawno pewien znany mi kapitan "ustanowił" odznakę pamiątkową dla swojej kompanii:)). Nazwał ją "króliki" :)) Ta komandoria ma podobną wagę gatunkową.

hi hi - ciekawy biogram. Nie wynika z niego w żadnym miejscu jaki jest jego rodowód wojskowy. Nawet ostatnie stanowisko stanowisko inspektora - hm- nie znam takiego stanowiska;).

co do różnych Strzelców - wydaje się, ze stowarzyszenie wągrowieckie bazuje na podobieństwie nazw i tym wprowadza błąd. Część myli tego "malucha" z organizacją Strzelce - nazwijmy ją "MON-owska i stąd te niby współprace. Sądze, ze należy potraktować je właśnie jako stowarzyszenie - i tyle. czy jako stowarzyszenie spełnia kryteria encyklopedycznosci - moim zdniem nie. Autor artykułu nawet nie ukrywa, ze pisze go "na komendę" i widać w nim przede wszystkim chęć zaistnienia w przestrzenie medialnej--Kerim44 (dyskusja) 11:11, 25 kwi 2017 (CEST)

Japoński żartowniś

Witam. Czy można jakoś zakończyć działalność tego żartownisia w "Zgłoś błąd"? Rubryka traci wygląd.--Accomer (dyskusja) 16:31, 25 kwi 2017 (CEST)

• Dzięki za pomoc. --Accomer (dyskusja) 17:44, 25 kwi 2017 (CEST)

ISBN

Ano właśnie. W książce jest wpisany dokładnie taki, jaki podałem. Teraz pytanie poprawiamy to czy nie? Lepiej by gdzieś zapytać, bo nie wiem, czy są co do tego regulacje. Hoa binh (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2017 (CEST)

• Wrzuciłem do Kawiarenki. Hoa binh (dyskusja) 21:49, 28 kwi 2017 (CEST)

:)

Kiedyś trzeba będzie dokończyć skandynawskie. Te koleje to na rozgrzewkę, aby przypomnieć sobie zasady edytowania. Wiesz ten zarzut nie zabolałby mnie, gdyby nie fakt, że wczoraj spędziłem 10 godzin (sik!) nad sprawdzaniem każdego miasta z tej listy w aktualnym rozkładzie. Nie ma chyba bardziej wiarygodnego źródła. A na koniec user mi pisze, że robię OR, na dodatek przedstawiając 3 linki, które nie działają. Jest drobna różnica między istnieniem aktywnych połączeń pasażerskich (czego dotyczy ten art) a istnieniem kolei w ogóle. Gdyby jeszcze user nie miał w babelce „kolej”... Dzięki za miłe słowo. kićor _Dajesz! 17:13, 2 maj 2017 (CEST)

Postaram się zastosować do twojej rady.

Mam tylko jedno pytanie: Na jakiej podstawie można jednoznacznie, w waszej encyklopedii, stwierdzić, że taki Jowisz to kopia Dzeusa, a nie można stwierdzić, że Jahwe jest zapożyczony z innych religii, mimo, że zostało to już dawno temu udowodnione? 83.9.105.55 (dyskusja) 20:42, 2 maj 2017 (CEST)

Ale to nie jest twórczość własna, tylko fakt, potwierdzony naukowo. Czyli mam wynaleźć w Internecie badania udowadniające plagiatowanie przez Żydów? OK, nie powinno być problemu.

Odp:E-mail w preferencjach

Odp:E-mail w preferencjach

Zapewne - ale to by było jego zwycięstwo, gdbyśmy z jego powodu zaczęli traktować wszystkich zakładających konta jak potencjalnych trolli i zmuszać do podawania danych, których podać być może nie chcą. Obawiam się, że to by go tylko nakręciło. Gżdacz (dyskusja) 21:31, 2 maj 2017 (CEST)

Uważam inaczej - każde odciśnięcie swojego piętna na kształcie Wikipedii uzna za sukces. Przymus podawania maila z jego powodu będzie uważał za pomnik, który mu wystawiliśmy, bo nas do tego zmusił. Gżdacz (dyskusja) 21:43, 2 maj 2017 (CEST)

Od J.D.K.

Mógłbyś mi łopatologicznie wyjaśnić o co chodzi z tymi przypisami? Ja już wszędzie wpisywałam ten szablon i nic. Gdzie mam wpisać wzór przypisu, który mi przysłałeś, tj. <ref> itd.? Jak wpisuję na stronie, automatycznie otwierają mi się przypisy dla stron internetowych, nigdzie nie mogę znaleźć przypisów dla książek. Z góry dziękuję -- 12:45, 5 maj 2017 J.D.K.

Witam, od kilku dni linkuję Stan po zapaści i Kaprysy starszego pana w haśle Jacek Bocheński, linki się nie wyświetlają, dlaczego? -- 10 maj 2017 J.D.K.

• Pozwolę się wpisać uwagę: J.D.K. edytuje w VisualEdytorze. O przypisach jest w Pomoc:Przypisy. Z obrazkami, więc wszystko powinno być łatwe. Ja nie zamierzam się przesiadać na VE. Nie przy moich edycjach. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 15:21, 5 maj 2017 (CEST)

Zupełnie przypadkowo zapisałam hasło Antyk po antyku, nie miałam zamiaru go jeszcze zapisywać, gdyż hasło nie zostało dokończone. Próbowałam zapisać drugi raz, tym razem dokończone hasło, wyświetlił się komunikat konflikt edycji. Czy hasło jest do odzyskania, czy muszę je wpisywać od nowa? Na dodatek jak próbuję teraz wpisać dwa nowe hasła, nie wyświetla mi się strona do edytowania, tylko coś dziwnego, jakby brudnopis.

Uzupełniłam Antyk po antyku". Zapomniałam oznaczyć, że to wersja do przejrzenia i boję się, że zaraz zniknie.

Dziekuję. Jeszcze jedno pytanie: czy szablon przypisów mam wstawiać w rubryce dodaj szablon?

Poprawiłam linki w biogramie Jacek Bocheński, zapomniałam zgłosić prosby o przejrzenie i teraz nie wiem, jak to zrobić.

Odp:Cecylia Neville

Odp:Cecylia Neville

Dopiero teraz zauważyłam Twój wpis. Zmartwiłam się, że sprawa Roberta jest tak skomplikowana. On serio tyle osób męczy, czy w swojej historii tyle osób męczył i teraz zostałam tylko ja? Te hasła, które on mi przysyłał (o katastrofach, biogramy itp.) były niskiej jakości, ale zmobilizował mnie do ich poprawienia i moim zdaniem teraz są sensowne. Postaram się jutro zadzwonić do jego mamy i z nią pogadać.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:29, 7 maj 2017 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Odpisałam na mojej stronie Dyskusji, żeby Piotr i inni też widzieli co napisałam.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:40, 8 maj 2017 (CEST)

Model rynku "współpraca doskonała"...

Dzień dobry. Zważywszy, że ostatnim modelem rynku była konkurencja monopolistyczna, zaproponowana przez Chamberlina około 80 lat temu, pojawienie się kolejnego modelu rynku w podwójnie recenzowanej publikacji Uniwersytetu Ekonomicznego jest ważnym wydarzeniem w ekonomii. Wartym nie tylko wzmianki przy dotychczasowych modelach ale nawet osobnego hasła na Wikipedii. Proszę to - ewentualnie - poddać pod dyskusję z innymi autorami haseł związanych z ekonomią. Pozdrawiam

Ryszard Szeremeta - odpowiedź do komentarza

Dzień dobry.

Linki zewnętrzne z tekstu oczywiście usunę. Nad listą utworów z kolei toczyła się już dyskusja i lista w takiej formie została zaakceptowana.

Pozdrawiam, Monika Kocięba

Chciałabym dopytać o dział "Posłuchaj muzyki". Nie do końca rozumiem, dlaczego, mając takie możliwości, jakie ma Wikipedia, nie dawać ludziom łatwego dostępu do kompozycji?

Pozdrawiam, Monika Kocięba

Dlaczego z wpisu zostały usunięte wszystkie linki zewnętrzne? Przecież kierowały one do stron z informacjami o osobach/instytucjach wymienionych we wpisie? Nie były linkami reklamowymi ani komercyjnymi, a jedynie takimi, dzięki którym można poszerzyć wiedzę.

Monika Kocięba (dyskusja) 11:53, 22 maj 2017 (CEST)

Linki zewnętrzne zostały usunięte i niejako się z tym pogodziłam. Mam jednak wciąż jeden dylemat: większość tych linków była linkami do Wikipedii anglojęzycznej, więc nie mogły zostać wstawione do tekstu wpisu. Czy nie jest więc stratą niewstawianie ich nawet w linkach zewnętrznych? Gdyby kierowały do polskiej Wikipedii, miałyby przecież prawo być w tekście głównym. Nie lubicie anglojęzycznej Wikipedii?:)

Dziękuję za uwagi.

Monika Kocięba (dyskusja) 15:31, 22 maj 2017 (CEST)

Poza tym, wydaje mi się, że wszystko poprawiłam według Pana wskazówek i mam nadzieję, że teraz biogram zostanie zaakceptowany.

Monika Kocięba (dyskusja) 14:09, 22 maj 2017 (CEST)

Pozwolę sobie odnieść się po kolei do konkretnych uwag:

1. z drobnych rzeczy należy poprawić jeszcze styl - poprawione

2. pozbyć się spisu wszystkich nagrań. - lista została zaakceptowana po dyskusji zakończonej bodajże 4 maja i nie widzę formalnego powodu, by ją zmieniać.

3. powinny zostać wszystkie nagrody, wszystkie płyty CD, najważniejsze utwory. - w przypadku kompozytora efektem pracy jest coś innego niż w przypadku wykonawcy muzyki, po którym zostają płyty CD. Nie wszystkie kompozycje wydawane są jako CD, ale funkcjonują w inny sposób: na festiwalach, w radio, koncertach, a przede wszystkim w fonotece narodowej, do której każdy ma dostęp. Która z zasad Wikipedii mówi o premiowaniu płyt CD kosztem innych form publikacji nagrań (i nie mam tu myśli YT, gdzie utwory może wrzucić każdy. Możemy zamieścić oczywiście listę CD, gdzie znalazły się kompozycje Szeremety, ale będzie tego więcej niż utworów, już mocno przebranych.

4. i teraz dopiero zaczną się schody :) - trzeba wskazać przypisami niezależne od bohatera biogramu źródła określające jego pracę jako: "cyfrowa synteza dźwięku, cyfrowy projekt przestrzenny, architektura dźwięku, muzyka na taśmę, muzyka eksperymentalna, muzyka eletroakustyczna, muzyka elektroniczna, Improwizacja Live Electronics, śpiew scatem, śpiew w formacji solitycznej, transkrypcja wokalna, kompozycja big-jazz-band, ilustracja filmowa w obrazie dokumentalnym, zarządzanie placówkami muzycznymi."

- przejrzałam dobrych kilkanaście biogramów innych kompozytorów i u żadnego z nich nie znalazłam przypisów potwierdzających uprawianie konkretnych gatunków muzycznych. Kwestionuję więc samo żądanie umieszczania tych przypisów i czynienia wyjątku dla pana Szeremety. Odnosząc się jednak do konkretnych gatunków.

cyfrowa synteza dźwięku - cyfrowa synteza dźwięku to tworzenie muzyki na urządzeniach elektronicznych (syntezatory) - przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

cyfrowy projekt przestrzenny - inaczej architektura dźwięku

architektura dźwięku,- jeden z klasycznych typów muzyki elektroakustycznej

muzyka na taśmę - szereg kompozycji Szeremety ma to sformułowanie w samej nazwie

muzyka eksperymentalna - pokrewna z muzyką elektroakustyczną, przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

muzyka eletroakustyczna, - przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

muzyka elektroniczna - przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

Improwizacja Live Electronics, - przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

śpiew scatem - cała praca w Novi Singers, którzy Szeremetę mają wpisanego w swoim składzie nawet w Wikipedii

transkrypcja wokalna - cała praca w Novi Singers, którzy Szeremetę mają wpisanego w swoim składzie nawet w Wikipedii

kompozycja big-jazz-band - praca w Orkiestrze Jazzowej Polskiego Radia - przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

ilustracja filmowa w obrazie dokumentalnym - lista filmów z muzyką Szeremety, przypis potwierdzający ten rodzaj pracy Szeremety znajduje się w tekście głównym

zarządzanie placówkami muzycznymi - podlinkuję

5. i inne rzeczy - ???

6. Jeszcze sprawa usunięcia listy transkrypcji wokalnych Novi Singers. Bardzo proszę o przywrócenie tej listy lub zgodę na to. Transktypcje wokalne przygotowane przez Novi Singers, zwłaszcza utworów Chopina i muzyki ludowej, to pomnik kultury polskiej uznany na świecie i brak choćby części tego spisu znacząco uszczupla kompletność wpisu i ogranicza dostęp do wiedzy. Tu kilka tekstów na ten temat:

Jazz Press

Meakultura.pl

Jazz Forum

Jestem oczywiście gotowa na współpracę i zmiany, ale bardzo proszę, by odniósł się Pan do moich uwag i zapytań.

Pozdrawiam, Monika Kocięba (dyskusja) 12:42, 23 maj 2017 (CEST)

Proszę nie brać tego do siebie, ale pierwsze dwa Pana stwierdzenia nie są do końca prawdziwe. Przed skierowaniem wpisu do publikacji nad listą utworów toczyła się dyskusja redaktorów Wikipedii, która zakończyła się opublikowaniem wpisu - nie da się potraktować tego inaczej niż jako akceptację, przyzna Pan. Druga kwestia to Pana twierdzenie, że nie publikujecie/my "takich list". Proszę zerknąć więc na ten wpis na przykład: Krzysztof Meyer. Jest tam kompletna lista kompozycji. Może wydaję się natarczywa, ale nie widzę powodu, by ktoś mógł więcej bez żadnej argumentacji. Często porównuje też Pan Szeremetę do Wodeckiego, Cygana czy innych twórców związanych z muzyką popularną. Szeremeta tworzy muzykę zaliczaną do muzyki poważnej, do tego jest przde wszystkim kompozytorem, nie wokalistą, pewnie dlatego jest mniej rozpoznawalny niż Wodecki czy Cygan, którzy często pokazują/pokazywali się w telewizji i prasie zwanej bulwarową. Nie uwierzę, że kryterium "ważności", a co za tym idzie obszerności biogramów w Wikipedii jest rozpoznawalność twarzy, bo u Cygana przecież niekoniecznie tworczości.

Będę wdzięczna za ponowne pochylenie się nad moimi argumentami.

Pozdrawiam, Monika Kocięba (dyskusja) 13:57, 23 maj 2017 (CEST)

Ja. Wozniak

Bardzo proszę o pomoc

Może coś źle zrobiłam chciałam przenieś artykuł do publikacji, z brudnopisu, ale najwyraźniej źle to zrobiłam

ONR

Szanowny Panie! Chyba zacytuję to, co już napisałem innemu z Wikipedystów: "Może rzeczywiście wybrałem kiepską formę komentowania przypisów, co do których wiarygodności mam wątpliwości. Zastanawiam się, co powinienem zrobić? Ma Pan większe doświadczenie niż ja. Ja zaś nie chciałem niszczyć pracy Pana Mrnr, ale wykazać, że źródła, na które się powołuje, mają ograniczoną wartość. Czy historyk-specjalista od XVIII w. bądź rewolucji francuskiej jest w stanie autorytatywnie wypowiedzieć się nt. ONR? Być może się mylę, ale uważam, że nie. W tych niefortunnych opisach do przypisów Pana Mrnr podałem fakty. [...] Podaję fakty, w złej formie, ale fakty. Mam prośbę: proszę mi doradzić, jak to zrobić, żeby było dobrze? Ja założyłem wątek dyskusji w haśle ONR, nie wyrzuciłem przypisów Pana Mrnr (to je opisałem tymi niefortunnymi w formie uwagami, które - rzeczywiście prócz uwag odnośnie Brittaniki - są merytoryczne), ale uzupełniłem swoimi, nad którymi ciężko pracowałem. I co się okazuje? Pan Mrnr "wywala" dziś moją ciężką pracę, nie daje żadnych argumentów na to, co ja przytoczyłem. Co robię ja? Przywracam swoją ciężką pracę, ale i to, co zrobił Pan Mrnr. Myślę, że to wystarczająco świadczy o moim nastawieniu - chcę dyskutować, ale na argumenty. Zostałem potraktowany z buta, nikt nawet nie zająknął się nt. moich argumentów. Chyba jest coś nie tak, takie mam wrażenie. Pozdrawiam Pana!" Do Pana zaś mam pytanie: czemu Pan przywrócił tę a nie inną wersję hasła? Jeszcze jakoś tydzień temu brzmiało ono zupełnie inaczej. Zmienił je Pan Mrnr. Ja pracy Pana Mrnr nie zniszczyłem - już się powtarzam (spotkało mnie to wielokrotnie, kiedy zaczynałem na Wikipedii, godziny ciężkiej pracy niedoświadczonego wikipedysty jakim byłem i - chyba jestem - szły na marne; dlatego szanuję pracę innych), ale nad tym, co ja napisałem, jakie argumenty przytoczyłem - nawet nikt się nie zająknął. Proszę mi napisać, co jest złego, w tym co napisałem, przytoczyłem? Dlaczego Pan nie szanuje mojej pracy? A jeśli zrobiłem coś nie tak - proszę mi napisać na stronie dyskusji, zasugerować, pomóc, doradzić. Spotkałem się z potraktowaniem z buta. Nie jestem wandalem, szanuję innych. Mam do Pana gorącą prośbę o przywrócenie hasła w takiej formie, by czytelnik mógł się przekonać, przeczytać, co sądzić o ONR (większość odnośników podlinkowałem, część jest na stronie ONR-Wikicytaty. Czy jest możliwe, by merytoryczna praca, jaką wykonałem, jakoś zaistniała na stronie Wikipedii? Nie jestem Wandalem. Niech mi Pan powie, co mam zrobić, a to zrobię. Bo na razie - myślę o całej tej sytuacji wokół hasła ONR i mojej w tym roli - coś jest nie tak, zostałem potraktowany z buta. Jeszcze raz mam prośbę o uwzględnienie moich uwag. Jeśli jest coś z tym nie tak - proszę mi napisać, co czemu i co zrobić - a to naprawię. Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 18:04, 22 maj 2017 (CEST)

Szanowny Panie! Nie dyskutuję z tym, że nie powinno być moich komentarzy do przypisów - już to napisałem wyżej. I myślę, że tu już nie ma sensu się nad tym rozwodzić. Ja proszę tylko o to, by zostały przytoczone te zmiany, gdzie podałem kilka opracowań naukowych prezentujących inne spojrzenie na kwestię ONR - są źródła, linki itd. Czy mogę Pana o to prosić? Czy to naprawdę tak dużo? Co do tego, kiedy się to wszystko zaczęło - ano, zaczęło się jakoś tydzień temu, jeśli chodzi o zmiany w haśle ONR. "natomiast ciekawa sprawa... uważasz siebie za lepszego specjalistę niż przywołani autorzy? " Nie, ale jestem w stanie wykazać, że lepszym specjalistą w kwestii ONR jest prof. Grott niż prof. Brzoza (którego skądinąd bardzo cenię). I dlatego proszę o to, by przytoczone przeze mnie źródła były jednak dostępne dla czytelników. Co do dyskusji - na stronie dyskusji ONR zrobiłem wątek odnośnie interesującej mnie kwestii, pies z kulawą nogą się tym nie zainteresował. Jeszcze raz gorąco ponawiam swoją prośbę - mnie to usatysfakcjonuje w zupełności i będę mógł robić inne fajne rzeczy tu. Patephon (dyskusja) 18:49, 22 maj 2017 (CEST) Ps. Kwestii mojego opisu na stronie nie chciałbym łączyć z emocjami związanymi z hasłem ONR. Jeśli można - chciałbym wrócić do tej kwestii kiedyś.

I jeszcze jedno, ostatnie już chyba pytanie, jak to możliwe, że swojej zmiany dokonał Pan Mnrn (zmiany jednak zasadniczej, jeśli chodzi o hasło) i nikogo to nie zainteresowało? Nawet nie doradzano mu, żeby zakładał wątek w dyskusji. Pozdrawiam Patephon (dyskusja) 19:01, 22 maj 2017 (CEST)

Szanowny Panie! Dziękuję za pomoc na stronie dyskusji. Jest Pan jedynym, który zareagował i odpisywał na moje reakcje po dyskusji na mój temat. Pan kićor i Hoa Binh, mimo że po otrzymaniu wiadomości ode mnie, byli aktywni - nie zareagowali w żaden sposób. Administrator był już potem nieobecny. Chciałbym Panu podziękować, że chciał Pan ze mną rozmawiać. Patephon (dyskusja) 23:07, 22 maj 2017 (CEST)

Szanowny Panie! Mam nadzieję, że emocje już opadły, więc tylko jedną rzecz chciałbym skomentować z Pana wpisu: "natomiast ciekawa sprawa... uważasz siebie za lepszego specjalistę niż przywołani autorzy? napisz i opublikuj recenzowaną książkę w renomowanym wydawnictwie by można się było na Twoje opinie powoływać" Otóż nie wiem, czy kiedykolwiek napiszę taką książkę, pewnie nie. Ale chciałbym Panu zakomunikować, że opublikowałem kilka artykułów naukowych w polskich czasopismach, pozytywnie zrecenzowanych, oraz w pokonferencyjnych zbiorówkach (co ciekawe - pani redaktor napisała mi, że z moimi artykułami nie było żadnych problemów, w przeciwieństwie do autorów z tytułami naukowymi - ja takowego nie posiadam). Warsztat naukowy znam i nie mam tutaj sobie nic do zarzucenia. I myślę w związku z tym, że nie musimy się tak paternalistycznie traktować ;-) Tradycyjnie - serdecznie Pana pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 23:59, 6 cze 2017 (CEST)

Szanowny Panie, nie miałem najmniejszego zamiaru z Panem dyskutować. Jedynie chciałem zakomunikować, to co powyżej, w nawiązaniu do Pana uwagi wobec mnie. I tutaj chciałem dodać, że kilka artykułów dotyczyło problematyki związanej z obozem narodowym, więc wiem, o czym piszę. Jeszcze raz powtarzam: zrecenzowanych. Bo Pan z wyższością mi sugerował, by moją twórczość zrecenzowano. No to Panu piszę, że zrecenzowano. Tyle w temacie. Pozdrawiam serdecznie! Patephon (dyskusja) 10:24, 7 cze 2017 (CEST)

Re: Idioci

Szanowny Panie, nikogo personalnie nie określiłem tym mianem na Wikipedii. Za emocjonalne wpisy - przepraszałem (choć to nie bywało też nigdy nic osobistego), myślę, że zrozumiałem niestosowność tego, co zrobiłem z przypisami Pana Mrnr. Nie jestem ideałem i myślę, że wiele można by mi zarzucić tu, na Wikipedii. Nie wiem, czy Pan to przeczyta, co teraz piszę: proszę zrobić to, to Pan uzna za stosowne. Być może tak ma być. Jeszcze raz dziękuję, serdecznie pozdrawiam. Patephon (dyskusja) 23:15, 22 maj 2017 (CEST) Coś się zaczyna, coś się kończy...

Wpis łamiący zasady musi skutkować usunięciem. Ewentualnym wyciąganiem konsekwencji czy rozkładaniem wpisu na czynniki pierwsze nie planuję się zajmować, choćby z nawału innych zajęć :) Nedops (dyskusja) 23:45, 22 maj 2017 (CEST)

Jak mamy wpis naruszający zasady to się go wywala, w sumie sam mogłeś to zrobić :) Nie znaczy to, że nie należy wobec użytkownika wyciągać jakichś konsekwencji, adminów jest ponad setka – miejmy nadzieję, że ktoś będzie miał czas i siły pochylić się nad sprawą... Nedops (dyskusja) 23:59, 22 maj 2017 (CEST)

Rozumiałbym takie podejście gdyby użytkownik nie miał okazji częściowej rehabilitacji poprzez usunięcie wpisu. Ale miał taką szansę, nie skorzystał z niej. Nie bardzo widzę powody by wpisy obrażające innych widniały na pl wiki. Do blokady ma się to nijak, bo jest to odrębna czynność, wpis nie musi widnieć na stronie żeby móc blokować za jego umieszczenie (policja ściga wandala, który zbił szybę, nawet jeśli wstawiono już nową). Nedops (dyskusja) 00:08, 23 maj 2017 (CEST) I już :) Nedops (dyskusja) 00:10, 23 maj 2017 (CEST)

Re:DNU

To był akurat Popek i błąd w bocie. ~malarz pl ^PISZ 08:57, 23 maj 2017 (CEST)

Ej...

To mi się nie bardzo podoba :( Hoa binh (dyskusja) 13:36, 23 maj 2017 (CEST)

• Ale nie przedłużaj tych wakacji... Takie standardowe , polskie wakacje 7 - 10 dni i do pracy. Z nowymi siłami i motywacjami. Bez Ciebie będzie jeszcze gorzej. --Adamt rzeknij słowo 20:12, 23 maj 2017 (CEST)
  • John wiem o czym mówisz i jak się czujesz bo sam to ostatnio przeżyłem. Na atak osobisty nikt nie zareagował i dopiero po kilku interwencjach pojawiły się głosy wsparcia. To było i frustrujące i rozczarowujące. Nie mniej będę bronił administratorów. Wielu wie jak reagować, problem w tym że nie zawsze są obecni. Ja jestem dopiero po godzinie 19-20. Jestem przekonany że prosby indywidualne były by bardziej skuteczne niż na PdA. Ja na każdy atak osobisty i chamstwo reaguje natychmiast i bez skrupułów ... o ile go zauważę. Tym którym na Wikipedii zależy i poswięcili jej dużą częśc swojego życia ( jak Ty czy ja) emocje czasem biorą w górę, pojawiają się zwątpienia, rozżalenie. Jest to zrozumiałe. I może dlatego należy czasem zrobić przerwe - dla jednych wystarczy noc innym kilka dni czy tygodni. Wierze że tak będzie i z Tobą. Pozdrawiam i czekam na stały powrót. --Adamt rzeknij słowo 20:25, 24 maj 2017 (CEST)

Wróciłem po odpocznieniu, w trakcie którego przemyślałem na spokojnie sobie kilka spraw. Widzę na wstępie, że we wiadomej kwestii nic się oczywiście nie zmieniło. Cóż, kopać się z koniem nie będę, szkoda mojego czasu i nerwów. Najlepiej ograniczyć się do szczątkowych form aktywności, skoro wyżej wała nie da rady podskoczyć. Hoa binh (dyskusja) 23:36, 27 maj 2017 (CEST)

• Otrzymywanie podziękowań w razie czego mam wyłączone, skoro pomimo kilkukrotnego zgłaszania tej kwestii jedyna narracja to jest ojezu Hoa, jak masz problem, to sobie je wyłącz, to sobie wyłączam, skoro to jest stworzony przeze mnie problem. Hoa binh (dyskusja) 23:41, 27 maj 2017 (CEST)

User talk

Czytaj historię edycji. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:12, 24 maj 2017 (CEST)

• Cześć. Ten wpis ma wszelkie cechy, by uznać go za właśnie taki. Proszę, byś go nie przywracał. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 24 maj 2017 (CEST)

• Z tych edycji nie wynika wprost autorstwo wpisu z IP. Jeśli to był Twój wpis przypadkowo (lub hm eksperymentalnie) dokonany z IP, to należało to adresatowi wprost wskazać (zwłaszcza po jego doświadczeniach z innymi IP). Tyle. Elfhelm (dyskusja) 19:55, 24 maj 2017 (CEST)
• Mail. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 24 maj 2017 (CEST)

Odp:Hasła Jurka

Odp:Hasła Jurka

Cześć, Hasła, które ktoś oznaczył, że są do poprawy, lub też takie, w których są edycje merytoryczne zostawiam. W historii artykułu Aleksander Augustynowicz ostatnia edycja była w grudniu Margoz Dyskusja 14:11, 27 maj 2017 (CEST)

EK w Walerian Sikorski

Zintegrowałam historię (z ukryciem tekstów wersji NPA), bo zauważyłam tam merytoryczny wkład użytkownika Glowacki Wojciech. @Lowdown SpiderMum (dyskusja) 16:50, 27 maj 2017 (CEST)

Damn, zajrzałam tylko do wątku w kawiarence pierwszego wątku w PdA... SpiderMum (dyskusja) 16:59, 27 maj 2017 (CEST)

Odp:hasła poznańskie

Odp:hasła poznańskie

Dzięki - już to zauważyłem. Haseł jest sporo, a ja teraz nie mam zbyt wiele możliwości, z uwagi na zmiany w czasie pracy. Ale w miarę możności rzucę okiem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:26, 30 maj 2017 (CEST)

Brudnopis

Hej, aha, faktycznie, nie spojrzałem jak długo tam wisi i w takim przypadku rzeczywiście nie ma sensu tego dłużej trzymać. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 2 cze 2017 (CEST)

Ad:Błażej Winkler

Ad:Błażej Winkler

Jakim cudem zrobiłeś to tak szybko? Gżdacz (dyskusja) 20:47, 2 cze 2017 (CEST)

Skądże, ale to było dziwne uczucie, jakbyś mi stał za plecami i patrzył na palce. Gżdacz (dyskusja) 20:51, 2 cze 2017 (CEST)

Wikipedysta:Bartomex/George Henry Miles

Nieco poszerzyłem artykuł Bartomexa o George’u Henry’m Milesie. Postanowiłem jednak nie wprowadzać go na nowo do przestrzeni głównej bez konsultacji z Tobą. Popatrz proszę i oceń, czy już się nadaje. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 18:37, 4 cze 2017 (CEST))

OK. Wykonano. Bez odbioru. (Anagram16 (dyskusja) 18:45, 4 cze 2017 (CEST))

IP

Nie, nie wywaliłem tego - przeniosłem do stolika "Wikipedyści". Pzdr. kićor _Dajesz! 19:02, 5 cze 2017 (CEST)

Chełminiacy

Chciałem po kawałku zmienić hasło, żeby jak najmniej wywalić do śmieci, i żeby z historii edycji było widać co konkretnie się zmienia - i dlaczego. To w przypadkach takich jak ten dobra praktyka, bo nie ma później trudności z przywracaniem poszczególnych fragmentów jeśli z dyskusji wyjdzie w jaki sposób. Ale skoro wolisz - jak zwykle chyba - założyć moją złą wolę, to baw się sam. Nie będę się z Tobą przepychał po raz kolejny. //Halibutt 15:55, 7 cze 2017 (CEST)

I zrobiłbym kolejnych dziesięć dobrych. Ale skoro łatwiej Ci było założyć, że moją intencją jest psucie tego artykułu zamiast na przykład założyć odrobinę dobrej woli z mojej strony - Twoja sprawa. Over and out. //Halibutt 16:08, 7 cze 2017 (CEST)

Co było do udowodnienia. //Halibutt 16:38, 7 cze 2017 (CEST)

Odp:Robert?

Odp:Robert?

Jest dużo dyskutantów, więc odpowiedziałam na swojej stronie Dyskusji Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:18, 9 cze 2017 (CEST)

dostosowałem się do Ciebie - nie, ja Ciebie nie pingam w dyskusjach, które Ciebie nie dotyczą. Nie pingam Cię też tam, gdzie nie mam potrzeby zawracać Ci głowę. Ani w zakończonych rozmowach, które niczemu nie służą. Ale też nie mam w zwyczaju zarzucać Ci wyssanych z palca bzdur, nie mam w zwyczaju oskarżać Cię o nie wiadomo co, nie mam w zwyczaju obrażać Cię ani Ci imputować rzeczy czy poglądów, których nie zrobiłeś ani nie wyraziłeś. Więc faktycznie sporo jest różnic między nami.

tradycyjnie nie wiesz o czym piszesz - kolejne ad personam z Twojej strony. I jak zwykle chybione.

to był artykuł zablokowanego za wstawianie gniotów Karpiaka, napisany spod niedozwolonej pacynki. - jasne że tak - jeśli chodzi o pierwszą edycję. A następnie artykuł został przepisany, sprawdzony i uźródłowiony przez innych wikipedystów. Może napiszę to dobitniej: innych wikipedystów. Innych niż Robert i jego pacynki. Z historii widać kto jest głównym autorem tego hasła, kto najwięcej się przy nim narobił. I to w tej sprawie pisałem, nie w sprawie obrony zablokowanego Roberta K., choć kłamliwie mi to zarzuciłeś. Może cofnij się odrobinę, przeczytaj na spokojnie wszystkie dyskusje na ten temat i sprawdź kto konkretnie co postulował.

sprawdzaj fakty zanim coś napiszesz bo wygląda że teraz zamierzasz bawić się w obrońcę szkodnika. - kolejne kłamstwo z Twojej strony. Gdzie konkretnie napisałem, że uważam blokadę nałożoną na Roberta K. za niesłuszną? A może gdzieś dałem do zrozumienia, że uznaję jego pisanie spod pacyny za cokolwiek innego niż obchodzenie blokady, której nie popieram? A może w jakiś inny sposób "bawię się w obrońcę szkodnika"? Nie, to wszystko Twoje wymysły, którymi próbujesz mnie obrzucić. Przestań proszę. Nie mam pojęcia czemu ma służyć Twoje ciągłe obrzucanie mnie błotem i rzucanie bzdurnych oskarżeń pod moim adresem, przecież to już enta sprawa. Nie jestem na wiki po to, by się z Tobą użerać. Jeśli masz ochotę dalej toczyć ten spór między sobą samym a swoimi wyobrażeniami o mnie - śmiało. Tylko bądź łaskaw mnie do tego nie mieszać. Nic Ci od tego nie ubędzie, przecież już teraz nie potrzebujesz moich słów czy poglądów by z nimi polemizować. Nie czuj się zobowiązany do odpowiedzi na tę wiadomość. //Halibutt 01:19, 12 cze 2017 (CEST)

• tak, to Ty mnie zacząłeś pingać w Kawiarence. sprawdź sobie wątek przy stoliku Wikipedyści. owszem odniosłem się do Ciebie ale Ciebie nie pingałem i to od Twojego pingania się kolego zaczęło. pingałaś nie tylko mnie ale więcej osób. więc teraz pytam kto tu kłamie? historii edycji nie zmienisz. nie zarzucam Ci kolego bzdur tylko poważne naruszanie zasad (walczenie o hasło zablokowanego Karpiaka) lub brak zdrowego rozsądku (obronę witania trolli z wulgarnymi nazwami) - to nie są kolego bzdury. przy okazji kawiarenki wyszło jeszcze fałszowanie źródeł w haśle Brikolaż, ale tam tylko poprosiłem byś się do tego odniósł.

jeśli chodzi o Roberta to po 4,5 latach walki ze szkodnikiem i dziesiątkach dyskusji w Kawiarence, WP:PdA, na różnych DNU, na jego dyskusji i różnymi kanałami prywatnymi społeczność zdecydowała, że nie nadaje się on do pisania nowych haseł i nie chce już żadnej jego treści - powinieneś się do tego zastosować tym bardziej, że nie przypominam sobie byś się kiedykolwiek w jakiejś dyskusji angażował w sprawę Roberta a z Twoich nietrafionych komentarzy wynika, że jej zwyczajnie nie znasz. więc nic Ci kolego nie zarzuciłem kłamliwie. natomiast masz tendencje do odwracania kota ogonem i nie potrafisz przyznać się do błędu tylko dalej w niego brniesz jak z tymi witajkami. pytasz mnie gdzie to niby popierasz a godzinę później do innego użytkownika piszesz to sam... podobnie teraz: w dyskusji felixa napisałeś że autorem hasła była Syliwa. kiedy Ciebie naprostowałem że pacynka Karpiaka to szukasz obrony tłumacząc się kto miał najwięcej wkładu... ręce opadają - autorem hasła był Karpiak - jego wkład powinien zgodnie z ustaleniami społeczności zostać usunięty a nie poprawiany - rozumiesz? więc po co te Twoje bajeczki? jeśli chcesz zabierać głos w dyskusji sprawdzaj fakty a nie je wymyślaj."Może cofnij się odrobinę, przeczytaj na spokojnie wszystkie dyskusje na ten temat i sprawdź kto konkretnie co postulował." - waśnie, do tego się zastosuj.

kolejne kłamstwo? Halibucie... złapany z rękę mówisz, że to nie Twoja ręka. kolejny już raz ocierasz się o pomówienia. nie musisz napisać że uważasz blokadę za nie słuszną i przecież ja tak nie napisałem. nie wymyślaj sobie moich zarzutów. powiedziałem, że prowadzisz działania w obronie zablokowanego szkodnika i na szkodę Wikipedii. kolego nawet teraz w mojej dyskusji dalej bronisz hasła zablokowanego Karpiaka, które zresztą zgodnie z wolą społeczności zostało usunięte. poza tym przyznajesz za jego obronę jakieś gwiazdki, wpisujesz uwagi o słuszności przywrócenia hasła szkodnika, kłamiesz że napisała je Sylwia. to wszystko jest wyraźnie sprzeczne wobec obranego po 4,5 latach męczarni postępowania wobec Karpiaka. chcesz na dowód diffy? więc kto z nas dwóch powinien przestać? Ty broniąc szkodnika czy ja broniąc Wikipedii przed wkładem szkodnika i osobami, takimi jak Ty nieświadomie jego popierającymi? to Halibucie są poważne sprawy a nie bzdury. i w końcu weź się w garść i przestań robić z siebie obrażonego dzieciaka, który złapany na poważnych wpadkach idzie popłakać się w poduszkę (to samo próbowałeś już w Kawiarence). czuj się zobowiązany przyjąć to do wiadomości z pełną świadomością, że jeśli kolejny raz staniesz w obronie nowych haseł Karpiaka, lub będziesz dalej bronił trollowitajki kolejny raz wpiszę się w Twoją dyskusję. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 09:17, 12 cze 2017 (CEST) ps. mam nadzieję, że napisałem na tyle jasno, że więcej nie powiesz, że czego nie wiedziałeś... (z powodu Twoich pomówień tą odpowiedź wklejam też u siebie dla ewentualnych czytelników)

Odp:Pytania do kandydata

Śmieszne, czy nie śmieszne, są niestety prawdą i list leżący w szufladzie mojego biurka jest temu dowodem. Pytanie, czego oczekujemy od Fundacji. Opłacony przez nich prawnik już był (polski). Może będzie szansa porozmawiać na którejś konferencji z ludźmi z Fundacji na ten temat. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:07, 10 cze 2017 (CEST)

Re: Nowy15

Pamiętam, ale ostatnio noe miałem czasu się tym zająć. Jutro dokończę i dodam przypisy. Nowy15 (dyskusja) 19:06, 11 cze 2017 (CEST)

:)

Niepotrzebnie się uniosłem. Po prostu najlepiej mi się pracowało metodą rozszerzania kolejnych działów w odrębnych artykułach, nie musiałem się zastanawiać, co napisałem, czego nie. Stąd taki wysyp, bo niektóre tematy leżą mi bardziej, stąd pokusiłem się o rozwinięcie na DA, niektóre mniej i tam zadowoliłem się napisaniem tego, co jest potrzebne, bez jakichś większych refleksji czy deliberacji. Teraz pewnie będę czekał pół roku na kolejny dobry temat na DA... Ale pewnie tak źle nie jest. Jeszcze raz przepraszam. Pzdr. kićor _Dajesz! 19:51, 12 cze 2017 (CEST)

Kazimierz Abgarowicz Wikipedysta:Kazimierz Abgarowicz

Stworzyłeś temu panu stronę usera :) 31.135.174.97 (dyskusja) 11:20, 14 cze 2017 (CEST)

Szablon JPL

Dzięki, na pewno się przyda :) Dobrze by było dodać te szablony botem, choć może to być trudne, bo linki do JPL są też czasem w przypisach, no i były bardzo różnie zapisywane przez różne osoby czy bota. Zgłosisz do zadań dla botów? Może się znajdzie jakiś odważny? Pikador (dyskusja) 12:47, 17 cze 2017 (CEST)

Szczerze mówiąc nie wiem, czy jest sens dodawania linków do diagramów orbity. One są pisane w Javie, a obecnie przeglądarki wycofują się ze wsparcia Javy (np. Firefox czy Chrome już nie obsługują). A chętny i tak sobie znajdzie link do orbity w bazie JPL. Pikador (dyskusja) 13:28, 17 cze 2017 (CEST)

JPL a przypisy

Cześć. Super, że jakieś automatyczne porządki (zlecenie dla bota) inicjujesz i standardowe linki zewnętrzne w artykułach o planetoidach mogą być pozwijane w szablony.

Jednak zmiana na szablon w treści artykułu (przypis o nazwie jpldata np. tu zmieniony w szablon bardzo mi się nie podoba, ponieważ gubi część informacji (do kiedy dane obserwacyjne i kiedy dostęp do strony z danymi, a te bywają czasem przeliczane także bez dodania nowych obserwacji). Nie widzę dobrego powodu dla takiej zmiany. Mi osobiście utrudni to kontrolę nad aktualizacją danych, a nieraz to robię dla dużych obiektów transneptunowych. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 18:40, 17 cze 2017 (CEST)

bot

Cos ten bot dziwnie liczy albo dziwnie wyswietla informacje:

• 04:14, cze 15, 2017‎ (aktualizacja listy 1448 artykułów (usuniętych: 3; przekierowań: 0; dismabigów: 0; poczekalnia: 1; zrobione: 20))

później poprawiono 8 artykuły a mamy wynik

• 04:14, cze 16, 2017‎ (aktualizacja listy 1423 artykułów (usuniętych: 0; przekierowań: 0; dismabigów: 0; poczekalnia: 0; zrobione: 19))

1448 - 8 to raczej 1440 ale po wykonaniu kolejnych 9 mamy już

• 04:13, cze 17, 2017‎ (aktualizacja listy 1404 artykułów (usuniętych: 1; przekierowań: 0; dismabigów: 0; poczekalnia: 0; zrobione: 6))

i po ostatniej sesji zrobionych było 42 artykuły ale licznik drgnął o 8 w dół

• 04:13, cze 18, 2017‎ (aktualizacja listy 1396 artykułów (usuniętych: 1; przekierowań: 0; dismabigów: 0; poczekalnia: 0; zrobione: 38))

Czyli od 15 czerwca wykonano 59 artykułów - licznik wybijal 1448 artykułu - 59 = 1389 :) NIe zbadane są wyroki liczenia bota :) --Adamt rzeknij słowo 10:19, 18 cze 2017 (CEST)

• W sumie ważne że ubywa. Teraz będzie coraz trudniej bo pozostają arty niesprawdzane praktycznie przez innych. Wymaga to więcej czasu. Taka refleksja: powinnismy mieć duże pretensje nie tyle do Karpiaka, bo ten poprzez swoją ułomność i nieświadomość tworzył pełne błędnych artykuły ale do tych co po nim sprawdzali i zatwierdzali. Wydzieliłem już trzech Wikipedystów którzy dokonywali edycje prawie w każdym jego artykule ale ważniejsze było zmiana linka i zaklepanie edycji niż przeczytanie najczęściej jednego zdania i wyłapanie translatora. Gdyby tak się nie działo i reakcja była by natychmiastowa dziś mógłbym skończyć biogram El Greca) --Adamt rzeknij słowo 10:35, 18 cze 2017 (CEST)

KC

[2] To nie było od RK, a edycji innych redaktorów nie sprawdzam. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 18 cze 2017 (CEST)

• [3] -> Cause of death: Heart Failure -> en:Heart failure = pl:Niewydolność serca. Plus raz jeszcze zauważam, że nie weryfikujemy tu wkładu Grzegorzanadolskiego. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 18 cze 2017 (CEST)

• Napisałem przecież wyżej, że ta informacja wynika ze źródła podanego w przypisie, pokazując ścieżkę dostępu. Rozumiem, że zaliczyłeś małego zonka, próbując wytknąć mi błąd, którego akurat nie popełniłem (z obu wyżej podanych powodów), ale zamiast uporem brnąć dalej, mógłbyś w sumie sam poprawić jakieś hasło ;) Elfhelm (dyskusja) 18:43, 18 cze 2017 (CEST)

• Przeczytaj proszę ponownie poprzednie dwa moje wpisy oraz przeczytaj proszę ponownie źródło użyte w przypisie [4], które sam mi linkujesz (tu dla ułatwienia screen z podkreśleniem sformułowania "Cause of death: Heart Failure"). Logiczniej nie umiem. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 18 cze 2017 (CEST)

• Nie widzę żadnego pośpiechu czy masowości w oznaczaniu przeze mnie haseł. Widzę jedynie nieprawdziwe zarzuty, które mi stawiasz i nieczytanie źródeł lub odpowiedzi. Zmarnowany czas przeżyję ;) Rozumiem, że teraz poprawisz ze 3 krótkie hasła ;) Elfhelm (dyskusja) 20:08, 18 cze 2017 (CEST)

Matthew Lindsay McPhail

Ciekawy artykuł. Szukałem coś nt. pana nazwiskiem Dunbar Isidore Heath, ale nic sensownego nie znalazłem. Zgłosiłem do Poczekalni artykuł Ocelotica o barwnym działaczu religijnym - napisane tragicznie, nie mam teraz czasu i sił, żeby to poprawiać.

Wrzuciłem kilka dni temu art. o jednym z zabytków Petry. Zastanawiam się, czy jest sens opisywać poszczególne grobowce w Petrze? Tylko na de wiki je mają i tylko dwa. Hoa binh (dyskusja) 15:16, 20 cze 2017 (CEST)