Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Miszczunio (dyskusja | edycje) o 10:02, 8 paź 2017. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek


Bot zamieniający "ręczne" przypisy na {{odn}}

Czy istnieje bot, który potrafiłby "ręcznie" wpisany przypis, np. <ref>Kartezjusz, ''Geometria'', tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka, TAiWPN UNIWERSITAS, Kraków 2015, ISBN 978-83-242-2759-4, s. 315</ref> przekształcić na odpowiedni {{odn}} z numerem strony (oczywiście pod warunkiem, że w bibliografii będzie wpisana ta książka przy użyciu {{cytuj książkę}})? A jeśli nie istnieje, to czy Społeczność dostrzega potrzebę istnienia takiego bota i czy ktoś potrafiłby takiego stworzyć?

Ja korzyść z istnienia takiego bota zauważyłem przed chwilą, ponieważ w moich artykułach przypisy wpisywałem "z ręki" (przykład: [1]), a teraz ręczne wyszukiwanie ich w tekście (w wielu artykułach) i zamienianie na {{odn}} może być dla człowieka zadaniem mocno czasochłonnym. I pomyślałem, że Społeczność mogłaby skorzystać na istnieniu bota, dzięki któremu łatwo można by zamieniać <ref> na odpowiedni {{odn}}. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:03, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

IMHO jeśli potrzebny to raczej jako gadżet do odpalenia w danym artykule i sprawdzenia potem wyniku przeróbki, a nie bot. Wostr (dyskusja) 13:15, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Chyba rzeczywiście chodziłoby bardziej o funkcję edytora w artykule niż o robota automatycznie przeglądającego hasła i wprowadzającego zmiany. Jeśli się weźmie pod uwagę, że uźródłowienie jest słabe, a do tego niekonsekwentne technicznie, stworzenie takiego gadżetu warto by przynajmniej rozważyć. Co prawda, jego opracowanie "zwróciłoby się" może dopiero po tysiącu poprawionych artykułów, ale haseł jest już ponad milion. (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 13 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg@WostrJeszcze jedno. Czy nie byłoby opłacalne stworzenie bazy danych z gotowymi notkami bibliograficznymi najczęściej cytowanych książek. Mogłaby to być baza prywatna (dla jednego użytkownika), albo publiczna (dostępna dla wszystkich). Niektórzy z nas piszą setki artykułów opartych na tym samym źródle. Co prawda edytor przypisów podpowiada frazy po wpisaniu pierwszej litery, ale z bazy można by pobierać całą notkę i tylko wpisywać stronę. Potencjalnie na przykład Słownik terminów literackich pod redakcją Michała Głowińskiego może być wykorzystany w tylu artykułach, ile ma haseł (nie wiem dokładnie, ale pi razy oko pięć tysięcy). Klikałoby się "Baza notek" > G > Głowiński Michał > Słownik terminów literackich > Pobierz notkę > Wstaw stronę. Podobnie Encyklopedia szkolna: matematyka albo Władysław Tatarkiewicz Historia filozofii. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 13 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Jest jeszcze mechanizm szablonów dla ważnych źródeł, np {{SgKP|VII|722|Ostrowite}} dla Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. Ale to nie o to chodziło Mariuszowi, który ma gotowe hasła i chce je poprawiać... Gżdacz (dyskusja) 16:11, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
No tak, to ma pierwszeństwo. (Anagram16 (dyskusja) 16:27, 13 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16, krótko, bo to już off-top się robi: teoretycznie w planach jest jakieś repozytorium danych bibliograficznych (najprawdopodobniej z użyciem Wikidanych), ale zanim to nastąpi to będziemy mieć ze 3 miliony artykułów; ja do najczęściej wykorzystywanych źródeł robię sobie szablony, o tak. Wostr (dyskusja) 22:44, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Mariusz Swornóg @Anagram16 swego czasu zgłosiłem podobne zapytanie w Kawiarence "Globalne refy" tutaj Kpjas φ 13:02, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linki typu :plik: nie działają

Jeśli wpiszę link tekstowy do obrazka [[:plik:Anhui Fuyang Han Dynasty Pig Toilet.jpeg]] (przykład) to wyskakuje komunikat o niedostępności witryny bo błąd DNS. Wygląda na to, że taki link generuje link takiej postaci
https//commons.wikimedia.org/wiki/File:Anhui_Fuyang_Han_Dynasty_Pig_Toilet.jpeg lub takiej:
http://https//commons.wikimedia.org/wiki/File:Anhui_Fuyang_Han_Dynasty_Pig_Toilet.jpeg, a powinien takiej:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anhui_Fuyang_Han_Dynasty_Pig_Toilet.jpeg.
Czy ktoś wie, jak to naprawić? --Felis domestica (dyskusja) 16:46, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucone, problem leży prawdopodobnie po stronie zgłaszającego, ale najwyraźniej stracił zainteresowanie sprawą. Michał Sobkowski dyskusja 22:18, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Matma Rex stworzył był dawno temu fajny skrypt Wikipedysta:Matma Rex/cytuj stronę.js zamieniający [https://pl.wikipedia.org proste linki] na szablony {{Cytuj stronę}}. Jako że wolę {{Cytuj}}, stworzyłem fork tamtego skryptu robiący to samo: Wikipedysta:Halibutt/link w cytuj.js. Oczywiście niestety skrypt kłóci się z WikiEdem (jak wiele, wiele innych...), ale działa. //Halibutt 11:44, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • No ale dla edytujących jest to wyraźne ułatwienie, bo są to podstawowe pola, które warto w miarę możliwości uzupełnić, więc dobrze, że są przygotowane. Czy bot nie mógłby ich sukcesywnie usuwać, jeśli pozostaną niewypełnione? Michał Sobkowski dyskusja 23:15, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • {{cytuj}} ma 40 parametrów. Może ustalmy jakie pola powinny zostać, a tym samym nie zgłaszać specjalnej kategorii. W zasadzie wszystkie pola są opcjonalne, nawet wydawałoby się obowiązkowy tytuł, jeśli cytujemy cały numer czasopisma. Puste pole opublikowany sugeruje stronę internetową, jednak bez pola url nic nie znaczy. Pole język jest kontrowersyjne dla co niektórych, zwłaszcza jeśli przedstawia język polski (pol.). Osobiście, z uwagi na uniwersalność szablonu, proponowałbym ten zbiór ograniczyć jedynie do pól autor i data. Poprawię wtedy szablon i bota, którego przez jakiś czas nie będę uruchamiał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach

Eksperymentalnie utworzyłem wyświetlanie wykazu prostych błędów w trybie edycji wikikodu w przestrzeni „Wikipedysta”. Przykłady można znaleźć w tytułowej kategorii. Może się zdarzyć, że skrypt wskaże wyniki fałszywie dodatnie, lecz generalnie dla typowych przypadków (artykuły i strony je przypominające) u mnie działał. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fajne. Dobrze by było aby @Mpn skorzystał. ~malarz pl PISZ 08:53, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ale, ale. Wejdź na nieistniejącą usuniętą stronę użytkownika. Ten komunikat o błędzie jest chyba spowodowany tym skryptem. ~malarz pl PISZ 11:22, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Załatałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:43, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zwiększenie odstępów pomiędzy wierszami

Wydaje mi się, że zwiększone zostały odstępy pomiędzy wierszami. Książka. Eurohunter (dyskusja) 11:51, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarz juliański w infoboksach

Mam takie pytanie (w związku z prowadzonym przeze mnie i parę innych osób kopiowaniem danych z naszych infoboksów na Wikidane): czy komuś z Was znane są przypadki, aby w naszych infoboksach daty podawane były w kalendarzu juliańskim, a nie gregoriańskim? Bo na WD należy zaznaczyć stosowany w danym przypadku kalendarz, ale ja sądzę, że u nas wszystko jest w gregoriańskim. Mam rację? Powerek38 (dyskusja) 15:10, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czasami są w obydwu (te co widział z użyciem jakiegoś szablonu to znzaczającego). Widziałem kilka takich przypadków dla Rosjan z XIX wieku lub Polaków urodzonych w XVIII-XIX wieku. Przykładów dokładnie nie podam, bo nie pamiętam. ~malarz pl PISZ 17:09, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Patrz {{data}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z uzusem naszej historiografii daty podaje się według obowiązującego w danym roku kalendarza. Stąd np. data dzienna bitwy pod Kannami jest wg starego kalendarza rzymskiego, bitwy pod Grunwaldem według kalendarza juliańskiego a bitwy pod Wiedniem gregoriańskiego. Powoduje to paradoksy na styku, np. data urodzin Jana Kochanowskiego jest juliańska, a data śmierci gregoriańska. Sprawa z zaborem rosyjskim i Rosją jest skomplikowana, nie czuję się kompetentny, aby coś o niej napisać. Augurmm (dyskusja) 19:40, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby chcieć podać datę bitwy pod Grunwaldem wg. kalendarza Gregoriańskiego (da się policzyć, mimo że poza zakresem), to by wyszedł 24 lipca. Ale by się czytelnicy Wikipedii dziwili. ;-) KamilK7 ✉ 15:10, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wykresy w Lua

W opisie szablonu Wykres podano, by na tej stronie zgłaszać błędy. Nie zgłaszam błędu, raczej pewien brak i propozycję implementacji nowych właściwości, ale piszę tutaj, by dotrzeć do większej liczby osób.

W module jest funkcja local function getTextMarks odpowiedzialna za wyświetlanie wartości. Niestety, za pomocą parametru showValues można zmienić niewiele i raczej mało istotnych właściwości, jak rozmiar czy kolor napisów. Moim zdaniem przydałaby się większa kontrola tych wartości. Poniższe rozmyślania dotyczyć będą wykresu słupkowego (rect).

Pierwsza sprawa to orientacja. Czasami wykres jest szeroki i ma mało słupków, wówczas słupki są szerokie i wartości mogą się nad nimi mieścić poziomo. Nie ma zatem potrzeby, tak jak przy wąskich słupkach, by wartości były pionowo. Czy nie wystarczy linijki angle = { value = -90 }, zmienić na angle = { value = tonumber(showValues.angle) or -90 },, by móc samemu wprowadzać kąt z wykorzystaniem showValues=angle:… oraz by wartości pozostały tak jak dotychczas pionowo, jeśli nie wprowadzono tego kąta w kodzie (co może być istotne przy licznych wykresach stworzonych z pomocą dyskutowanego szablonu)?

Druga kwestia to odległość wartości od słupków. Przy wartościach jednego znaku działa to dobrze - przykładowo dla słupków dodatnich napisy są nad nimi o wartość podaną w parametrze showValues=offset:…. Jeśli mamy zarówno wartości dodatnie, jak i ujemne, to przy dodatniej wartości offsetu liczby lądują na słupkach ujemnych, a dodatkowo gdy słupek taki jest mały, to liczba jest i na słupku, i nad nim - po obydwu stronach wartości 0. Sprawa komplikuje się jeszcze bardziej, gdy wartości dodatnie i ujemne są rozdzielone na dwie osobne serie y1 i y2, by móc je różnie pokolorować. Brakuje bowiem kontroli parametru offset dla każdej serii z osobna. Tutaj nie mam propozycji implementacji, ale może znajdą się jakieś mądrzejsze głowy, które to wymyślą?

Po trzecie - przydałaby się większa kontrola osi, zwłaszcza pionowej, niż tylko wartość minimalna i maksymalna. Proponowałbym zaimplementować także podziałkę, która teraz jest ustalana automatycznie, a także dodać możliwość wyświetlania siatki pomocniczej. W tym przypadku również nie wiem jak to zrobić, ale liczę na umiejętności innych.

Czy innym również się takie zmiany przydadzą? Co o nich sądzicie?

Do wiadomości @Karol Szapsza, który w zeszłym roku importował moduł z wersji anglojęzycznej. Muri (dyskusja) 14:00, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie dat w infoboksach

To to końcu linkujemy daty urodzin i śmierci w infoboksach (biogramy), czy nie? Bo już się pogubiłam... --Fiszka (dyskusja) 15:07, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Data urodzenia, śmierci itp przykład, podpisany jako poprawny, jest z linkiem.--Zielu20 (dyskusja) 15:55, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jest standard z 2008 roku. Dlaczego daty w infoboksie i wstępie mają być wyjątkowo linkowane? Myślę, że prowadzi to i doprowadziło do tego, że mamy wiele takich linków w całych artykułach, nie tylko we wstępie i infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 16:21, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki @Andrzei111 W pełni podzielam Twoje stanowisko, że w lidzie linkujemy, w infoboksie nie. Chciałam się tylko utwierdzić za pomocą rozsądnego admina :) --Fiszka (dyskusja) 18:29, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:32, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gryzienie nowicjuszy komunikatami interfejsu

Podczas bycia użytkownikiem bez uprawnienia autoconfirmed zobaczyłem wiele komunikatów interfejsów. Postanowiłem przejrzeć część z nich i znalazłem takie oto gryzące kwiatki, jak np.

Niby nie byłoby problemu z tym komunikatem - przecież jak ktoś wandalizuje artykuł to powinniśmy go odstraszać - gdyby nie fakt, że wyświetla się to także ludziom piszących o piosence "You Can Mend My Heart", czy opisującym np. miejsce Hujowa Górka. Podjąłem próbę przeredagowania tego szablonu, żeby gryzł trochę mniej: Rzeczy, za które chcę się zabrać:

Pytanie z innej beczki: a czy ten konkretny szablon jest poważnym problemem? Sprawdziłem linkujące i jest ich zaledwie 5 (wliczając tę dyskusję). Kiedy i jak pojawia się on w trakcie edycji (sam nie widziałem go nigdy przedtem)? Gżdacz (dyskusja) 09:46, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Komunikat przy zapisywaniu, gdy edycja dopasowana do filtru nadużyć. --Wargo (dyskusja) 11:17, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A czy da się monitorować, jak często ten i podobne szablony są wyświetlane? Bo może lepiej zacząć od tych, które są regularnie w użyciu. Gżdacz (dyskusja) 11:25, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Specjalna:Rejestr nadużyć. O ile dobrze rozumiem działanie filtru, to np. wczoraj pokazał ten konkretny komunikat 12 razy, a wszystkie ogółem 70. IMO to dosyć regularne użycie. Barcival (dyskusja) 12:13, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie stron

Mam problem z funkcją tłumaczenia stron z innych języków. Nie chce mi się załadować niedokończone tłumaczenie, praktycznie całą stronę mam rozjaśnioną, tak jakby cały czas ładowało się tłumaczenie, w ten sposób, że nie da się nic kliknąć. Próbowałem w Firefoxie i Chrome'ie - tu i tu wygląda to tak samo. Czy komuś działa to poprawnie? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:58, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Przetłumaczony

Czy parametr wersja mógłby działać bez podawania "wersja=", tak jak w przypadku pozostałych parametrów? Eurohunter (dyskusja) 08:45, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie kolejność parametrów "tytuł w innej Wikipedii" oraz "wersja" jest dowolna. Dlatego wymagane jest "wersja=", inaczej nie dałoby się rozpoznać składniowo artykułu w innej Wikipedii o liczbie (i tytule na przykład 1234567) od numeru wersji. Wobec tego wprowadzenie proponowanej przez ciebie zmiany wymagałoby narzucenia, że numer wersji musi być zawsze po tytule. Jest to wykonalne, ale zobaczmy, co na ten temat napiszą inni. KamilK7 ✉ 09:44, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nowa tabela

Na podstawie szablon:tabela/opis chciałbym utworzyć podobny szablon tabeli, ale z następującymi parametrami: zwycięstwo za trzy punkty, zwycięstwo za dwa punkty, porażka za punkt i porażka za zero punktów (zamiast obecnego W, R, P; reszta pozostanie taka sama). W tym celu utworzyłem szablon:tabela2/start, ale nie wiem co dalej, nie wiem jak zrobić szablon:tabela2/wiersz 3-2-1-0, żeby miał ręce i nogi. Nie wiem w ogóle, czy to co zrobiłem, jest dobrze. Bardzo proszę o pomoc. Nonander (dyskusja) 17:21, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria z założenia nie na biogramy i co z tym zrobić?

Odnośnie tej dzisiejszej sprawy. Oraz późniejszej wymiany korespondencji między @Andrzei111 i Tommą ([2], [3]). Po całym zamieszaniu z Hitlerem padła w międzyczasie sugestia, by ewentualnie utworzyć kategorię odpowiedzialni za ludobójstwo i tam Adolfika wsadzić. Tylko jest problem - Hitler nigdy nie był sądzony i skazany za ludobójstwo, termin ten i jego definicja został wprowadzony do prawodawstwa po jego śmierci, więc zaraz byłby problem formalny. Andrzej zresztą słusznie postąpił, usuwając potem z tejże kategorii Turka mordującego Ormian. Czy Cezar popełniał pod Alezją ludobójstwo? Uznamy dzisiaj, że tak. Ale kto go za to osądzi? Tylko historia. Nie skaże już nikt.

Zaraz potem znalazłem, że w Kategoria:Pedofilia jest jeden jedyny biogram - arcybiskupa Wesołowskiego. Żadnych Trynkiewiczów i podobnych tam nie było, więc i tego Wesołowskiego usunąłem ([4]).

Może warto stworzyć szablon informujący, że dana kategoria nie służy do umieszczania w niej biogramów? Hoa binh (dyskusja) 21:32, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przy dodawaniu kategorii do hasła nie trzeba wchodzić na jej stronę, więc nie mamy gwarancji, że dodający obejrzy taki szablon. Barcival (dyskusja) 21:38, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jednak są różne szablony informacyjne do umieszczania w kategoriach. A nieczytatych i tak jest sporo. W biogramach Azjatów na samej górze nad nagłówkiem hasła masz szablon wywalony z informacją, co tam jest imieniem, a co nazwiskiem. Podobnie w islandzkich. Ale i tak raz na jakiś czas przyjdzie jakiś mondry inaczej, co i tak posortuje ten biogram na odwrót, chociaż ma szablon jak wół jako pierwszą rzecz, która mu się jawi. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Fajna anegdotka - tylko czy coś z niej wynika dla kwestii zabezpieczenia kategorii przed wpisywaniem nipożądanych w nich biogramów? Gżdacz (dyskusja) 21:53, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że warto zrobić szablon (albo ustalić stały tekst), który się będzie do kategorii dodawać. Oczywiście wielu tam nie kliknie, ale część może tak. A tego typu kategorie trzeba co jakiś czas czyścić z różnych dziwnych pomysłów kategoryzacyjnych niektórych userów. PS: @Hoa binh – PS: ping nie zadziałał. Coś mi się kołacze, że działa tylko wtedy jest w akapicie zakończonym tyldami Andrzei111 (dyskusja) 21:57, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Fakt, że wiele osób w ogóle nie zagląda na stronę kategorii ma pomniejsze znaczenie, bowiem dzięki konkretnemu opisowi na stronie kategorii można próbować uniknąć przepychanek o to, co w danej kategorii powinno się znaleźć. Ale może zamiast tworzyć osobny szablon, wystarczy użyć {{opis kategorii}}? Wostr (dyskusja) 22:05, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Problem z powiadomieniem wikiprojektu

Pomimo naznaczenia opcji powiadomienia wikiprojektu, informacja o DNU Stan wyjątkowy w Bahrajnie (2011) nie dotarła na stronę dyskusji wikiprojektu Polityka. Eurohunter (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zliczarka nowych artykułów nie działa

Witam, wczoraj uczestniczyłem w Dniu Nowego Artykułu i zauważyłem, że zliczarka się zacięła około 20. godziny. Z tego co widzę to zacięła się na dobre, bo dnia dzisiejszego nie zlicza również. Tournasol Słucham :) 15:09, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypis w LZ

Chciałem użyć przypisu w Linkach Zewnętrznych i wywala błąd w haśle Powstrzymać Przemoc Domową. Kto wie o co chodzi? Gżdacz (dyskusja) 07:19, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Narzędzia/HotCat

Czy da się pomijać podgląd w przypadku modyfikacji wielu kategorii? Eurohunter (dyskusja) 20:01, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ustawienie window.hotcat_no_autocommit = 0 nie działa, to raczej nie da się (być może to celowe założenie - przy modyfikacji wielu kategorii łatwiej o błąd, więc domyślnie wskakuje podgląd). Sir Lothar (dyskusja) 10:34, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Używam juz tej modyfikacji, działa ona tylko w przypadku modyfikacji jednej kategorii. Eurohunter (dyskusja) 16:59, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
No to masz odpowiedź :P. Sir Lothar (dyskusja) 22:55, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:31, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym usłyszeć opinię jak rozwiązać problem z linkowaniem materiału źródłowego z Repozytorium Cyfrowego Biblioteki Narodowej (RCBN). Otóż RCBN w procesie cyfryzacji nadaje obiektowi unikalny numer UID (dla przykładu UID=9203644). Te numery są wykorzystywane przez interfejsy Academica lub Polona w następującej konstrukcji URL

Tutaj 9203644 jest numerem rekordu UID z RCBN. Niestety w kolejnych edycjach Polony czy Akademiki nie ma gwarancji, że URL będzie ten sam. Jeżeli więc zastosujemy taki szablon

Cytuj pismo | autor = [bez autora] | tytuł = Renesans kulturalny żydostwa amerykańskiego. Noach Nachbusz, artysta b. Trupy Wileńskiej, o perspektywach sceny żydowskiej w Ameryce | url = http://polona.pl/item/9203644/9/ | czasopismo = Nasz Przegląd | adres czasopisma = | oznaczenie = | wolumin = Rok XVI | wydanie = nr 276 (8606) | strony = 10 | data = 1 października 1938 | odpowiedzialność = Daniel Rozencweig (red. odp.) | wydawca = Spółdzielnia Wydawnicza „Unja” | miejsce = Warszawa | issn = | cytat = | język = pl | data dostępu = 2016-11-10 | odn =

to nie ma gwarancji, że przy nowych wersjach oprogramowania Polony URL pozostanie bez zmian. O ile wiem nowe interfejsy nie będą tworzyły też DOI dla obiektów z RCBN, ale w metadanych będzie dostępny UID i przpuszczalnie numer segmentu (np strony w czasopiśmie). Podsumowując, pytanie jest - w jaki sposób zrobić link do obiektu źródłowego znając tylko numer UID w szablonach cytuj pismo, cytuj książkę? Przykładem o co chodzi w praktyce jest hasło Ola Lilith gdzie część referencji ma podane URL do Polona, ale jeżeli zmieni się interfejs, to te wszystkie linki trzeba będzie zmieniać w referencjach w tym haśle.

Puncinus (dyskusja) 06:49, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponuję stosować obecne linki w polu url. Jeśli coś się nagle zmieni (a zdarzało się), to się przepisze wszystko globalnie botem, po zgłoszeniu na WP:ZdB. Jednak porządne stabilne serwisy zwykle dbają o czytelników i nie powinny usuwać już raz wygenerowanych linków. Najwyżej zamieniają je na przekierowania pod nowy adres. Tak zresztą działa DOI, który jest zawsze przekierowaniem do docelowego serwisu. Oczywiście zawsze istnieje możliwość dorobienia kolejnego identyfikatora w szablonie. Najbogatszy zestaw znajdziesz w dokumentacji {{cytuj}}. Aczkolwiek nie wychylałbym się zanadto w interpretacji lub składania poszczególnych członów identyfikatora „numer1/numer2”. Ich konstrukcja musi być prosta jak budowa cepa. Najlepsze są rozwiązania w stylu „kopiuj→wklej”. To wymaganie idealnie spełnia zwykły url. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie się wydaje, że trzeba nawiązać współpracę z Biblioteką Narodową w tej sprawie; podobno Wikimedia ma podpisana umowę o współpracy z Biblioteką Narodową. Skontaktowałem się niedawno (ok. 1 września 2017) z działem Biblioteki Narodowej, który zajmuje się teraz Academica i Polona i powiedzieli mi, że w nowym interfejsie Polona (wersja 3) Biblioteki Narodowej, nie będzie w URL numeru UID. Zamiast tego będzie pokazywany UID w metadanych. Czyli nie będzie można zastosować globalnego bota, nie jest to zresztą dobre rozwiązanie. Nowy system chyba skomplikuje linkowanie źródeł z Biblioteki Narodowej przez URL a to jest największa polska biblioteka cyfrowa (ponad 2 miliony obiektów obecnie). Jest teraz, patrz O projekcie e-usługa OMNIS. 2017. [dostęp 2017-09-07]. (pol.)., konstruowany nowy interfejs Biblioteki Narodowej - OMNIS, który ma dodać inne polskie biblioteki cyfrowe. Zgłosiłem też uwagę, żeby w nowym systemie OMNIS lub nowych wersjach interfejsu Polona i Akademika była możliwość uzyskiwania szablonów cytuj pismo, cytuj książkę. Obecnie jest możliwość w Academica uzyskiwania szablonu BiBTeX - tak, że wprowadzenie szablonów cytuj nie jest problemem technicznym. Poinformowano mnie, że teraz należy zgłaszać indywidualne lub grupowe uwagi dotyczące nowego interfejsu OMNIS. Puncinus (dyskusja) 18:22, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kolor w tabeli

W jaki sposób w tej tabeli jest generowany szary kolor? Eurohunter (dyskusja) 12:36, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na podstawie dołączanego szablonu – {{Odcinek2/sublista}}. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, jednak który parametr za niego odpowiada. Parametr "kolor linii" wydaje się być uzupełniony w ten sam sposób przy każdym wierszu, a jednak część tabeli nie jest kolorowa. Eurohunter (dyskusja) 15:02, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że chodzi o parametr kolor góry. Domyślnie jest ustawiony #F2F2F2. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
W tamtym artykule nie ma takiego parametru. Eurohunter (dyskusja) 16:57, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się - tak jak pisałem, domyślnie jest kolor #F2F2F2 bodajże. Jeśli chcesz go zmienić, musisz wstawić w szablonie nowy parametr kolor góry z wybranym kolorem. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kuriozalna sytuacja w szablonie z kalendariami

Szablon:Kalendaria tematyczne automatycznie generuje pole wybory. Potem mamy automatycznie robiące się takie kurioza, jak na przykład w haśle 1469 w polityce utworzone linkowanie do Wybory w 1469. Jakie wybory w 1469? Szamana w buriackiej wiosce? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam dobrze historii, zwłaszcza politycznej, ale wydaje mi się, że gdzieniegdzie wybory się odbywały. Inna rzecz, ilu było uprawnionych do głosowania. W przypadku wyboru cesarza było ich tylko siedmiu, a jeden z nich mógł być zarazem kandydatem. A konklawe to też wybory, chociaż specyficzne. Ale poruszasz ważny temat. Po pierwsze, w szablonie jest pozycja "zmarli", choć zmarłych odnotowuje się też w innych artykułach szczegółowych. A to grozi wysypem kolejnych artykułów. Po drugie, warto by ustalić, od kiedy (w historii) wolno z takiego szablonu korzystać. (Anagram16 (dyskusja) 18:02, 12 wrz 2017 (CEST))[odpowiedz]

Opisy tytułu w mobilnej wersji Wikipedii

Capital City of France to przykład takiego opisu z hasła Paris na angielskiej Wikipedii.

W mobilnej wersji Wikipedii (chodzi o oficjalną aplikację Fundacji Wikimedia np. na Androida) od jakiegoś czasu istnieje coś takiego, jak "opis tytułu". Jest to skrócona do minimum (2-3 słowa) definicja danego hasła. Opis taki pojawia się w wynikach wyszukiwania haseł wewnątrz aplikacji. Opisy te można edytować z poziomu aplikacji, ale z tego co zauważyłem nie pojawiają się one w żadnym miejscu w przeglądarkowej wersji wiki. I dodanie takiego opisu nie pojawia się w żadnych rejestrach ani na OZetach. Tymczasem jest to oczywiście furtka dla wandalizmów, sam znalazłem jakiś czas temu taki wandalizm: do opisu była dopisana jakaś bzdura w rodzaju "głupi jasiu xD". Nie wiadomo jak długo takie coś wisiało, nie ma żadnego śladu po tym kto i kiedy to wstawił. Przy próbie edycji disclaimer informuje, że jest ona na licencji CC0 (sic!). Oznacza to, że jest czymś w rodzaju public domain, a więc nawet nie ma obowiązku podawania autora edycji.

Pytanie moje jest takie: czy ktoś ma jakąś większą wiedzę na temat tego problemu? Czy Fundacja wie o tym, że jest to kolejne pole do wandalizmów, nie chronione w żaden sposób przez edytorów projektu? A może istnieje gdzieś log zmian takich opisów do przejrzenia? Byłbym wdzięczny za jakieś informacje. Nostrix (dyskusja) 23:35, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

A to nie jest aby ciągnięte z Wikidanych? Sprawdziłam dwa hasła, opis się zgadza z opisem w Wikidanych. (Nie zauważyłam natomiast możliwości edycji z urządzenia mobilnego, no ale ja nawet nigdy ze smartfonu nie edytowałam ;-)). Gytha (dyskusja) 23:49, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak, to opis z Wikidanych. --Wargo (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix mw:Wikimedia Apps/Short descriptions. Teoretycznie w Wikidanych do takich edycji dodawany jest znacznik, jednak nie jest on szczególnie użyteczny ze względu na brak możliwości filtrowania zmian według języka (T141866). By je wyśledzić, najlepiej korzystać z zewnętrznych narzędzi: [5], [6] (z interfejsem -> terms -> pl). Tutaj wygenerowałem listę wszystkich edycji z IP, nawet jeśli zostały wycofane. Już na pierwszy rzut oka widać kilka niesuniętych wandalizmów. Chociażby przez ostanie dwa tygodnie przy dwóch biogramach czytelnik korzystający z aplikacji mobilnej mógł dowiedzieć się, że osoby te "zdradziły idee Solidarności". Niestety rejestr zmian można powyższymi metodami przeszukać jedynie za ostanie 30 dni, a takie "kwiatki" mogły pojawiać się już wcześniej – funkcję tę wprowadzono podobno w lipcu. Santer dyskusja► 07:50, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To od razu, żeby następni nie szukali - "zdrajcy" już usunięci, poprawione także "ciekawe" (obywatelstwo ;-)), "cześć", Wielka Krokiew. Warto by częściej generować taką listę. Gytha (dyskusja) 08:15, 14 wrz 2017 (CEST). P.S. Poprawiłam jeszcze "hermes" i "tajwan", "amerykański bandyta" jest OK (tzn. hasło o bandycie, nie polityku ;-)). Gytha (dyskusja) 08:25, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za listę. Sam często przeglądam wiki w wersji mobilnej, wtedy różne "smaczki" można wyłapać ;). Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Informacyjnie - wygląda na to, że wygenerowana lista (do 13.09.2017) została przejrzana, a wszystkie podejrzane/niepełne wpisy zostały skorygowane. Gytha (dyskusja) 18:38, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za wyjaśnienia! Skoro można zmiany kontrolować i przeglądać, to czuję się uspokojony :). Dziękuję @Santer za obszerne wyjaśnienia i linki do narzędzi. Też usunąłem jakiś wandalizm (wulgaryzm). Będę raz na jakiś czas przeglądał zmiany na wikidata pod tym kątem, ale dobrze by było, gdyby inni też to robili. W dalekiej przyszłości, gdy opisy będą już uzupełnione przynajmniej w odniesieniu do 90% haseł, to problem nie będzie taki palący i wandalizmów będzie mniej, bo gdy opis istnieje, to aplikacja nie zachęca do zedytowania go (gdy pole jest puste, to pojawia się komunikat Dodaj opis tytułu). Przynajmniej takie są moje przewidywania. Nostrix (dyskusja) 08:33, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Btw. Jak ktoś chce mieć podgląd opisu z wikidanych na górze artu w wersji normalnej pl-wiki to niech sobie w preferencjach zahaczy gadżet: Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. Przydatna rzecz. Umożliwia mi to np. dodawanie opisu o arcie, gdy takiego nie ma. Warto też dodać kilka zdań w wersji angielskiej lub w innych językach, które się zna. Zwłaszcza np. o mało znanych polskich postaciach. Wtedy jak nawet nie ma o nich artu, to pierwsze co wyskakuje dla inastrańca w wyszukiwarce wikipedii lub google to ten opis (oczywiście jeśli w necie nic innego szerszego nie ma na temat danej osoby w danym języku)... Electron ツ ➧☎ 09:59, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

malarzBOT.admin i usuwanie brudnopisów gościnnych

Po dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Brudnopis gościnny przygotowałem bota, który będzie codziennie przeglądał wszystkie brudnopisy gościnne i usuwał:

  • brudnopis nieedytowany przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nieedytował przez 90 dni
  • przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

Przy okazji bot robi zestawienie brudnopisów w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny.

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin pytam, czy mogę ten skrypt uruchamiać w sposób nienadzorowany raz dziennie. ~malarz pl PISZ 10:56, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bez różnicy czy link do brudnopisu jest w opisie edycji czy rejestrze artykułu. Eurohunter (dyskusja) 16:08, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uznaję, że zgodę mam (10 za / 2 przeciw / 1 neutralny). Bot usuwa po trzech miesiącach nieaktywności pierwszego autora i co najmniej trzech miesiącach bez zmian w brudnopisie. Dodatkowo bot na 3 dni przed usunięciem będzie wstawiał w zestawieniu informację o tym, że zamierza coś usunąć. W opisie edycji będzie też widać ile takich artykułów jest. Wydaje mi się, że ukryta kategoria nic nie da (obserwując kilkadziesiąt ukrytych samemu i kolejnych 200-300 botem). Jakakolwiek edycja w brudnopisie odkłada usuwanie na za trzy miesiące. ~malarz pl PISZ 09:59, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ogłoszenie: Strona Ostatnie Zmiany zostanie ulepszona

Hello

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język! Dziękuję.

W skrócie: od 26 września, Nowe Filtry do patrolowania edycji (teraz jeszcze jako eksperymentalne) zostaną włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany. Pojawią się nowe narzędzia, a interfejs zostanie ulepszony. Jeżeli wolisz dotychczasowy interfejs, będzie możliwość wyłączenia nowych funkcji. Dowiedz się więcej o nowych filtrach.

Jeszcze raz, co to jest?

Ta funkcja wzbogaca strony Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych. Dodaje nowe narzędzia do walki z wandalizmami i do wspierania nowych użytkowników:

  • Filtrowanie - ulepszony interfejs filtrowania, łatwy w użyciu, udostępniający zaawansowane narzędzia filtrowania, także znaczników i przestrzeni nazw.
  • Podświetlanie - dodaje kolor tła do wpisów na liście zmian. Pomaga szybko zidentyfikować ważne dla Ciebie zmiany.
  • Zakładki umożliwiające zapisywanie ulubionych zestawów filtrów.
  • Filtry oceny jakości i intencji - filtry wykorzystujące oceny ORES. Identyfikują one możliwe wandalizmy lub edycje w dobrej wierze, co do których potrzebne jest wsparcie.

Więcej można dowiedzieć się, odwiedzając szybki przewodnik.

Zmiany związane ze stroną Ostatnie zmiany

Począwszy od 26 września, Nowe filtry do patrolowania edycji będą włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany (standard). Zdecydowaliśmy się na ten krok ze względu na długi pomyślny okres testów oraz pozytywne opinie użytkowników.

Niektóre funkcje nadal pozostaną eksperymentalne i zostaną dodane później. Poznaj te funkcje.

Jeżeli Twoja społeczność ma wątpliwości na temat tej zmiany lub trwa wewnętrzna dyskusja, można poprosić o odłożenie w czasie wprowadzenie tej zmiany do 1 października, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

Będzie możliwość wyłączenia tych zmian w preferencjach.

Zmiany związane ze stroną Obserwowane

Począwszy od 19 września, omawiana funkcja eksperymentalna będzie miała nowa opcję. Wszystkie filtry dostępne w ulepszeniach Ostatnich zmian będą również dostępne dla strony Obserwowane.

Jeżeli już aktywowałeś funkcję eksperymentalną "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", nie musisz podejmować żadnej akcji aby zastosować nowe zmiany. Jeżeli nie aktywowałeś funkcji eksperymentalnej "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", a chcesz przetestować te filtry na stronie Obserwowane, wejdź do swoich preferencji - Funkcje eksperymentalne 19 września.

Jak się przygotować

Podziel się tym ogłoszeniem!

Jeżeli korzystasz z gadżetów lub dostosowanych skryptów lub CSS pod kątem tych stron, być może trzeba będzie je poprawić. Niektóre z nich mogły również dodawać funkcje będące teraz częścią nowego interfejsu. Przeanalizowaliśmy wiele możliwych przypadków, ale mogliśmy coś pominąć. Okres testowy jest najlepszym momentem aby znaleźć problemy także związane z lokalnymi gadżetami.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 17:27, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niedziałające narzędzia w plikach

Na stronach w przestrzeni nazw "Plik" w sidebarze w sekcji "narzędzia" jest cały szereg dodatkowych potencjalnie przydatnych funkcji. Są to "Na commons", "NPA", "Brak źródła", "Brak autora" i "Brak pozwolenia". Niestety nic z tego nie działa. Najpewniej gadżety te z braku potrzeby po prostu nie były aktualizowane przez te kilka lat, gdy nie korzystaliśmy z lokalnego repozytorium. Gdy teraz je reaktywowaliśmy, trzeba je też patrolować i wyłapywać problematyczne grafiki. Narzędzia by to usprawniły. Warto, by ktoś je ogarnął. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:39, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Co to znaczy "reaktywowaliśmy"? Żyłem w przeświadczeniu, że ongiś zapadła decyzja o niewykorzystywaniu lokalnego składu plików, i nie zauważyłem decyzji o tym, żeby coś pod tym względem zmienić. Gżdacz (dyskusja) 22:59, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • De facto reaktywowaliśmy, choć zdania były podzielone. Nie ma konsensusu, by kasować te Burdż Kalify i inne oraz nie spodziewam się, by takowy powstał. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie zgodzę się z tym zdaniem. Więcej było głosów przeciw niż za i nie możesz napisać "reaktywowaliśmy" ogólnie, że niby społeczność (czyli ja też?) coś postanowiła. Napisz po prostu: "Ja Cybularny oraz X, Y i Z reaktywujemy mimo sprzeciwów wielu użytkowników". Wtedy będzie jasne, że bierzecie za to osobiście odpowiedzialność. Poza tym nadal sądzę (choć to było zanim zacząłem edytować i nie znam szczegółów), że była decyzja o uśpieniu składu plików. W takim razie potrzebny by był konsensus, żeby Burdż Kalify zachować. Gżdacz (dyskusja) 23:40, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie napiszę, że reaktywowałem, gdyż nie byłaby to prawda - nigdy nie wgrałem lokalnie żadnego pliku ani nie mam takich zamiarów. Reaktywował Electron. Jednak jeśli na Wikipedii coś funkcjonuje, to wszyscy powinni mieć nad tym możliwość kontroli. Tak jak na OZetach pilnujemy różnych haseł, nie tylko swoich, tak samo patrolować czasem trzeba także pliki. W tej chwili, jeśli jest jakiś problem, do dyspozycji jest tylko szablon {{ek}}. A wspomniane narzędzia dawałyby możliwość regularnej obsługi takich plików, z szansą dla wgrywającego na uzupełnienie braków. Tak jest na commons i tak było pewnie na plwiki, sądząc po pozostałościach gadżetów. Gdy plików jest więcej, trudniej może być wyławiać te złe, i dlatego trzeba polepszyć system kontroli. Dotąd wystarczało, że jakiś admin zajrzał co pół roku, od teraz już nie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ zostałem zawezwany do tablicy to się wypowiem: lokalne repozytorium plików nigdy nie zostało zamknięte. Nigdy też nie była podjęta decyzja o jakimś zakazie ładowania plików do lokalnego repozytorium. Zgodzono się tylko co do tego, że należy użytkowników zachęcać do ładowania plików na Commons (jeśli spełniają ich warunki publikacji). Natomiast kilku adminów (a prawdę powiedziawszy głównie jeden z nich) metodą faktów dokonanych uparcie przerzucało wszystkie pliki na Commons, nawet jeśli nie spełniały ich polityki publikacji; chociaż mogły by one spokojnie leżeć u nas bo spełniają 2 główne postulaty Wikimedii: aby ich publikacja była zgodna z amerykańskim prawem autorskim i prawem autorskim obszaru, do którego jest głównie skierowany dany projekt lokalny, czyli w wypadku pl-wiki, z polskim PA. W wyniku takich działań została potem znaczna liczba plików skasowana na Commons... Ponieważ nie do końca jest dla wszystkich wiadomo, jakiego typu pliki są tutaj preferowane, chciałem to jakoś uporządkować i określić ogólne tego ramy, ale z podjętej dyskusji wynika, że zdania są tutaj podzielone (co do tego, jakie pliki należało by ładować na pl-wiki a jakie na Commons). Wydaje się zatem, że na razie pozostajemy przy dawnym status quo. Ja w wolnych chwilach przeglądam lokalne zasoby m.in en, de, it, ja- wiki i innych i ładuję tutaj pliki, które są dla nas przydatne, są zgodne z naszym i amerykańskim PA, ale nie spełniają polityki publikacji Commons i nie mogą tam leżeć. Co do w/w gadżetów, to faktycznie nie działają. A usprawniły by pracę. I należy je albo naprawić, albo wyrzucić, aby nie wprowadzały zamieszania swym brakiem działania. Chociaż na razie tych naszych plików nie jest zbyt wiele i ich obsługa nie jest zbyt kłopotliwa i z palcem w nosie poradził by sobie z tym jeden gość z uprawnieniami. Od razu też wyjaśnię, że też jestem za tym aby pliki, które mogą być ładowane na Commons, były ładowane właśnie tam. Ale bez sensu jest rezygnacja z publikacji plików zgodnych z naszym i amerykańskim PA tylko dlatego, że Commons ma jakieś swoje sztuczne ograniczenia. Electron ツ ➧☎ 01:33, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowane

Nie zapisują się dodawane i usuwane strony z listy obserwowanych. Eurohunter (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Którą metodą? Jakieś dodatkowe objawy? --Wargo (dyskusja) 11:19, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przycisk "obserwuj" i "nie obserwuj" na danej stronie. Eurohunter (dyskusja) 13:25, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przerwa po tytule

Od paru dni między tytułem artykułu a jego pierwszym wersem jest przerwa wielkości linijki tekstu (np. [7]). Czym podyktowana jest ta zmiana? A może tylko ja mam taki problem? Nonander (dyskusja) 13:46, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Link do artykułu? Eurohunter (dyskusja) 13:53, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Każdy artykuł, w tym strony użytkowników. Nonander (dyskusja) 13:57, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Również dostrzegam mały odstęp. Eurohunter (dyskusja) 14:34, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tam jest jakiś element <div id="jump-to-nav" class="mw-jump">. Według CSS jego wygląd jest zdefiniowany jako
#jump-to-naw {
  margin-top: -1.4em;
  margin-bottom: 1.4em;
}
.mw-jump, #jump-to-nav {
  overflow: hidden;
  height: 0;
}

dzięki czemu powinien być niewidoczny, gdyż jego dolny margines jest skompensowany przez ujemny górny na zero.

Jednak cały ten misterny układ jest naruszony przez bezpośrednio poprzedzający go pusty element <div id="contentSub"></div>, przez co aktywny staje się wpis w CSS 

#contentSub:empty ~ #jump-to-nav {
  margin-top: 0;
}

W efekcie górny margines jest przełączony na 0 co kasuje tę kompensację.

Nie wiem, od kiedy to się pojawiło. Zwłaszcza ten styl dla selektora z tyldą. Wszystkie te style są domyślnie serwowane przez MediaWiki. Może to jakiś nowy błąd po ostatniej aktualizacji oprogramowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:35, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony

Mam w preferencjach odhaczoną opcję z opisem jak w tytule. W związku z tym oczekuję wyświetlania się informacji o elemencie wikidanych, który w niektórych sytuacjach aktualizuję. Niestety, funkcja działa źle i regularnie tej informacji brak, muszę dopiero stronę raz albo i dwa razy przeładować, żeby się wyświetliło co trzeba. Vector, Chrome, Win10. Szybki test wydaje się sugerować, że w Edge informacja wyświetla się zawsze. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja mogę potwierdzić, że zdarza się to u mnie w może 10% przypadków. I chyba najczęściej po zapisaniu strony. Vector/Opera 47.0/Win 10. Wostr (dyskusja) 11:08, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
U mnie też, w ok. 15% przypadków (Firefox i Chrom, Win7) --Fiszka (dyskusja) 11:28, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr, @Fiszka Co zachodzi w 10%/15% przypadków: że się wyświetla, czy że się nie wyświetla? Gżdacz (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz Że się nie wyświetla. Na 50 wejść w różne artykuły nie wyświetliło się 5 razy w Chromie i 8 razy w Firefoksie (w tym 3 razy musiałam przeładować więcej niż raz). --Fiszka (dyskusja) 18:59, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz, mniej więcej to, co powyżej. Zazwyczaj się wyświetla, ale niekiedy jest puste miejsce i muszę albo przeładowywać, albo klikać na Element Wikidanych po lewej. Wostr (dyskusja) 19:28, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ja ponowiłem bardziej intensywne testy Edge i nie spotkałem się z brakiem widocznego elementu Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie: wygląda że Chrome, Firefox i Opera pod Windows mają losowo się ujawniające problemy z wyświetlaniem informacji o elemencie Wikidanych. Proszę technicznych o interwencję. Z góry dziękuję, Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Japońskie (i chińskie) infoboksy

Czy można zamienić coś w wikidanych, aby japońskie nazwiska nie ukazywały się w infoboksach "kursywą" (宮沢 賢治), ale "normalnie" czyli tak: 宮沢 賢治? W języku japońskim nie ma czegoś takiego, m.in. dlatego, że przy dużej ilości kresek znaków nie można odczytać, a więc i policzyć kresek, co jest niezbędne do wyszukiwania znaków w słowniku. Wyróżnienia w znaczeniu naszej kursywy zapisuje się sylabariuszem fonetycznym, co w przypadku tego nazwiska (Miyazawa Kenji) wygląda tak: ミヤザワ ケンジ. --Accomer (dyskusja) 08:17, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Dołączam od razu analogiczny postulat z zapisami chińskimi. Dotyczy to nie tylko nazwisk, ale też tytułów filmów. Jak słusznie zauważył przedmówca - w znakach chińskich nie ma czegoś takiego jak nasza kursywa i zapisanie znaków kursywą powoduje powstanie często nieczytelnej w ogóle ciapy, która jest kompletnie bezużyteczna dla czytającego. Hoa binh (dyskusja) 10:55, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Powinno to być moim zdaniem rozwiązane w taki sposób, aby było tam rozwiązanie na kształt {{j}} (dodawanie tagu języka, a więc i dopasowanie czcionki przez większość przeglądarek) z automatycznym wykrywaniem, czy potrzebna jest kursywa. Teraz nie dość, że jest zwykły tekst bez znacznika lang, to jeszcze kursywa. Wostr (dyskusja) 17:37, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Byłoby znakomicie, gdyby to wszystko sprytnie uprościć i ujednolicić. W tej chwili jest kilka wersji. Czy możliwe jest zrobienie małego eksperymentu przymiarkowo-praktycznego na jednym, dwóch przykładach?--Accomer (dyskusja) 18:32, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Trzeba pytać wikimagików, może @Paweł Ziemian, @malarz pl? Z Wikidanych najprawdopodobniej da się wyłuskać kod języka, w jakim jest dana nazwa (obok nazwy zawsze ten kod jest tam podany, więc wnioskuję, że normalnie da się go wyciągnąć); w {{w języku}} działa wykrywanie alfabetu i dostosowanie obecności/braku kursywy. Wydaje mi się więc, że połączenie tych opcji jest możliwe. Wostr (dyskusja) 19:32, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wprowadzenie nowego automatycznego rozwiązania jest trudne. Zawsze coś będzie zepsute jeśli treść podawana jest bez informacji o języku. Najlepiej do infoboksów wysyłać teksty owinięte w {{j}} z dodatkowym polem kursywa=tak lub kursywa=nie (przykład). Pola generowane na podstawie Wikidanych moźna spróbować zaimplementować tak aby przypominały wywołania przez {{j|kod języka|treść|kursywa=coś}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A jakby bezpośrednio w szablonie zaimplementować {{j}}, kod języka pozwolić wpisać dodatkowym parametrem lub zassać z wikidanych i kursywę automatycznie wyłączać dla wybranych języków. Można by przygotować osobny szablon do obsługi tego i owijać nim {{{imię i nazwisko org}}} w kodzie szablonów. --Zielu20 (dyskusja) 22:29, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Zielu20 W {{j}} nie można automatycznie obsługiwać kursywy bo oryginalnie ten szablon nigdy jej nie wstawiał lub blokował. Tę funkcję dodałem ja dużo później. Wobec czego mogą istnieć wywołania, które już są osadzone w akapicie zapisanym kursywą, lub sobie tej kursywy nie życzą, mimo prezentacji treści w języku obcym zapisanej alfabetem łacińskim. Główną funkcją tego szablonu jest jedynie umieszczenie niewidzialnej gołym okiem informacji o języku, która może być używana przez oprogramowanie prezentujące treść. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Może napisałem to dość chaotycznie, chodziło mi o tworzenie szablonu zawierającego {{j}}. Wtedy docelowy infobox zawierałby dodatkowy parametr do podania języka dla {{{imię i nazwisko org}}}. A tenże szablon tym samym sposobem obrabiałby dane podane lokalnie i dane zaczerpnięte z wikidanych. Kursywa byłaby "włączana" dla pewnej ustalonej grupy języków (lub "wyłączana", jeśli taka lista byłaby krótsza)--Zielu20 (dyskusja) 13:05, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Moim zdaniem to przerost formy nad treścią. Normalnie do infoboksu przekazujemy dane do odpowienich pól. Najlepsze są najprostsze rozwiązania, czyli na przykład treść owijana w {{j}} w wywołaniu infoboksu. Nie mnożą one szablonów. Nie komplikują wywołań. Są wstecz kompatybilne. Są również odporne na przypadek, gdy podawana byłaby treść w kilku językach równocześnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak, ale użytkownik, który ten infobox wstawia, musi osobno owijać {{j}}-em wprowadzane wartości. Co nie poprawia czytelności całości i jest trudniejsze do standaryzacji. I mniej odporne na błędy. A są takie przypadki imion i nazwisk w różnych alfabetach (pomijając transkrypcje np.pinyin, bo nimi nie ma co zaśmiecać infoboksu)? --Zielu20 (dyskusja) 22:14, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Poza tym, uważam, że wstawiającemu trzeba ułatwiać zadanie, a nie kazać mu pamiętać o dodatkowych, formatujących wywołania szablonach --Zielu20 (dyskusja) 22:19, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Jeśli użytkownik chce edytować i wpisywać takie obcojęzyczne treści w normalnym tekście to powinien również używać specjalistycznych szablonów do języków. O żadnej trudności nie ma więc mowy. Takie rozwiązanie nawet ułatwia innym edytującym dalsze zmiany. Odrazu bowiem widać w kodzie, że mamy doczynienia z językiem innym niż polski, który jest domyślnie przypisany do zawartości strony. Używanie {{j}} powinno być standardem takim samym jak używanie szablonów cytowania. Nie na darmo jego nazwa jest skrócona do minimmum. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zrobiłem co następuje:
    1. dodałem obsługę kursywy w formatowaniu wyników z Wikidanych
    2. wykorzystałem to w biogramach i u polityków
  • Jeśli zajdzie potrzeba to dodam również w innych infoboksach. Tymczasem automatyczny wynik można zobaczyć w artykule „Jewgienij Primakow”. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja trochę ni rozumiem tej dyskusji. Kursywy, boldy i inne ozdobniki-wyróżniki wprowadza się wtedy gdy są potrzebne (np. nazwy taksonów). Gdzie nie są potrzebne, to ich z definicji być nie powinno, zwłaszcza tam gdzie są po prostu błędne typograficznie ("chińska kursywa"). Więc o co chodzi z jakimiś szablonami itp.? Domyślnie brak kursywy na wszystkich polach, o ile doktor nie zalecił inaczej. Jeśli WD podaje błędnie, to należy to hurtem ustawić na dobrze--Felis domestica (dyskusja) 11:35, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Felis domestica, no ale terminy obcojęzyczne zapisuje się kursywą chyba wszędzie w wiki. Problem był tylko z tymi zapisanymi alfabetami innymi niż łaciński, gdzie kursywy nie powinno być. Rozwiązanie natomiast typu {{j}} jest standardem, żeby nie powiedzieć – koniecznością. Było: automatyczna kursywa w infoboksie, brak oznaczenia języka; powinno być: kursywa zależna od języka (i tak najwyraźniej jest już w dwóch infoboksach podlinkowanych przez Pawła). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • @Wostr Oczywiście, że się nie zapisuje wszędzie. Popatrzmy na taki fragment z artykułu o Szekspirze:
        "Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya[28], zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę" - gdyby się zapisywało to wyglądałoby to tak:
"Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya, zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę".
Zapisuje się tam, gdzie zaznaczenie obcości jest konieczne. W przypadku gdy mamy pole podpisane "Imię i nazwisko oryginalne" wstawianie kursywy jest zbędnym, podwójnym podkreśleniem. Co najważniejsze, w przypadku chińskiego itp. błędnym typograficznie i zacierającym czytelność. Chyba nie powinniśmy utrudniać czytelnikom życia, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tylko ono nie jest zazwyczaj podpisane. Występuje jako podtytuł pogrubionego tytułu --Zielu20 (dyskusja) 14:04, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica, tak, masz rację, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Natomiast w przypadku infoboksów IMHO kursywa w tym miejscu jest wskazana i nie widzę nigdzie podwójnego podkreślenia, bo i nie ma tam zastosowanego żadnego innego formatowania. Oczywiście kursywa zależna od języka (a więc tylko dla tekstu alfabetem łacińskim, dla chińskiego, rosyjskiego, arabskiego itd. kursywy być nie powinno i w tym się chyba wszyscy tutaj zgadzamy). Wostr (dyskusja) 15:58, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowane źródło

Napisałem tekst Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego). Podczas próby zapisu automat poinformował mnie, że tekst nie może się ukazać gdyż być może jeden z linków jest trefny - niestety nie napisano który. Zrobiłem test – zaślepiałem kolejno adresy internetowe i w końcu znalazłem najsłabsze ogniwo. Tekst niestety się zapisał ale... no właśnie. Jest on po części nieuźródłowiony (niedziałający link). Akurat tekst, z którego korzystałem, był całkiem poprawnie napisanym tekstem naukowym napisany przez fachowca z Centrum Kształcenia Ustawicznego w Opolu. Nie chciałbym dodawać arta bez źródeł, a wywalenie tych tekstów ogołoci artykuł o połowę i to z naprawdę ciekawych informacji. Nie chciałbym wstawiać lipy, więc nie wiem co teraz mam zrobić. Ta "trefna" strona to reedukacja.pl. Z góry dziękuję za pomoc. kićor Dajesz! 21:00, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

PS Problem obszedłem (znalazłem ten sam artykuł w innym miejscu) ale to takie trochę wylewanie dziecka z kąpielą :( kićor Dajesz! 21:46, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz w tekście

Czy istnieje szablon umożliwiający wstawienie komentarza w tekście na wzór szablonu Doprecyzuj? Eurohunter (dyskusja) 14:03, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jaki na przykład? --Wargo (dyskusja) 23:32, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

"największa w Polsce encyklopedia internetowa"

W niektórych hasłach [8] znajdziemy przypisy do strony Encyklopedia Interia.pl. Przypisy są opatrzone jakże miłym sloganem „Największa w Polsce encyklopedia internetowa”. Brakuje tylko wykrzyknika. Można by to ręcznie usunąć, ale w kodzie znajdziemy zapis, że jest to „Tytuł wygenerowany przez bota”. Czy można namierzyć bota robiącego na wikipedii tę krecią robotę? I powiedzieć mu, żeby więcej tego nie robił? --Kriis bis (dyskusja) 11:10, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Serial infobox

W powyższym szablonie powinny byC oprócz daty także godzina premiery serialu. Czy powinno się podawać godziny, w których emitowano serial? 185.172.240.52 (dyskusja) 19:30, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

IMO całkowicie zbędna informacja, czasami wręcz trudna do ustalenia. Bo czy ważna jest godzina wg programu tv, czy rzeczywista godzina rozpoczęcia. ~malarz pl PISZ 22:37, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linki do okładek

Proponuję usunąć linki do wszystkich okładek. Często dodawane są linki do okładek spoza Wikipedii (np. [9]). Podobnie nie linkujemy do innych zdjęć czy grafik, których brakuje w Commons. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Możliowść opisu edycji

Czy można by wprowadzić możliwość edycji opisu edycji po zapisaniu zmian? Eurohunter (dyskusja) 19:27, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podwójne uu

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć dlaczego podczas pisania na wikipedii litera uu na klawiatuurze zawsze wyskakuuje mi podwójnie, a dwuukropek wygląda następuująco ː: Ałiku (dyskusja) 10:04, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś dodatkowe znaczki pojawiają się też przy gwiazdce, znakuu dolara, procencie, podkreślnikuu, pluusie i nawiasach klamrowych. Nie potrafię tego pokazać, bo przy zapisywaniuu znaki te zamieniają się w litery Ałiku (dyskusja) 10:15, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na uszkodzoną klawiaturę (może coś się wylało na nią i teraz szwankuje ?) Spróbuj podłączyć jakąś inną i sprawdzić, czy tak samo się dzieje. Sir Lothar (dyskusja) 11:30, 5 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablony wieku w infoboksach biogramów

Enwiki ma dwa szablony (jak w tytule) obliczające automatycznie wiek osoby, której dotyczy biogram: 

{{Death date and age|df=y|1967|9|27|1890|5|31}} oraz {{birth date and age|1928|08|09}}

Wg mnie są bardzo wygodne w użyciu. My takich szablonów nie mamy, bo nie chcemy mieć? / nikomu się nie chciało zrobić? / inne? --Fiszka (dyskusja) 12:12, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @Fiszka Były i zostały po jakiejś dyskusji usunięte hurtem, bo miały rzekomo obrażać inteligencję czytelników. Osobiście lubię jak się moją inteligencję obraża podając istotne informacje w klarowny sposób, więc uważam to za jedną z głupszych decyzji...--Felis domestica (dyskusja) 12:33, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Dzięki za wyjaśnienie. Moja inteligencja też lubi gotowce typu fast food / fast data. Cóż, szkoda. --Fiszka (dyskusja) 12:49, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Fiszka, @Felis domestica szablon istnieje, ale jego działanie ograniczone jest to ustalonego zbioru artykułów: Szablon:Wiek w latach i dniach (tam też linki do wcześniejszych dyskusji). Barcival (dyskusja) 12:58, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Barcival Poczytałam, mam jasność. Dzięki. --Fiszka (dyskusja) 13:11, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dodam dla bota Załatwione --Fiszka (dyskusja) 11:55, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

nieokreŚlony

https://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcje_trygonometryczne#Warto.C5.9Bci_dla_typowych_k.C4.85t.C3.B3w

Zobaczcie, jak (przynajmniej u mnie) wyglądają wpisy w tabelce dla wartości "nieokreślony": (screen: https://ibb.co/d1Svdw )

Da radę coś z tym zrobić, bo to obciachowo wygląda?

Tech News: 2017-40

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Teraz można korzystać z funkcji wstępnego załadowania tekstu także w edytorze wizualnym. Służy to do tworzenia linków do tworzenia nowej strony z załadowanym już wstępnie tekstem w edytorze. [10]

Zmiany w tym tygodniu

  • Jeżeli włączysz opcję "Automatycznie włączaj większość funkcji eksperymentalnych", to to teraz włączy się edytor wikikodu 2017. Przedtem trzeba było włączyć tę funkcję ręcznie. [11]
  • Specjalna:Odblokuj zyska wygląd OOUI. Specjalna:Blokuj zostanie odświeżona wkrótce potem. [12]
  • Po 2 października biblioteka jQuery zostanie uaktualniona do wersji 3 na wszystkich Wikisłownikach. Na pozostałych niewikipediowych wiki będzie dostępna od 4 października, a na wszystkich wiki - od 5 października. [13]
  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 października, a następnie na wszystkich wiki od 5 października (harmonogram).

Spotkania

  • Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 3 października o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
  • Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 4 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

  • Do mobilnych aplikacji dla Wikipedii zostanie wprowadzona nowa funkcja - lista Do przeczytania. Najpierw dla wersji na Androida. Listy Do przeczytania to prywatne preferencje użytkowników, które umożliwiają dostęp do tej listy na wielu urządzeniach. Możesz podzielić się opinią o tej funkcji. [14]
  • Wyszukiwanie korzystało z języków zastępczych do analizy językowej. To znaczy, że język mógł być analizowany według gramatyki zupełnie niepowiązanego języka, aby znajdywać powiązane słowa. Zostanie to usunięte z większości wiki począwszy od 9 października. Możesz przeczytać więcej i podzielić się opinią.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:25, 3 paź 2017 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:12, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ekspresowe kasowanie

Dlaczego takie strony jak Rodzina wie lepiej czy Wikipedysta:Pur/sprawdzony nie pojawiają się w kategorii Kategoria:Ekspresowe kasowanie? Czy takich stron może być więcej? Openbk (dyskusja) 00:08, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

SOA1:p Obydwie strony widzę w kategorii. Rybulo7 (dyskusja) 00:25, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ech, przed tymi edycjami ich nie było (a na dowód tego proszę wziąć pod uwagę fakt, że nie mogłyby tak długi czas znajdować się w tej kategorii i nie zostać usunięte). Rozumiem, że w obu przypadkach miało to związek z wstawionym kodem szablonu {{ek}}. O ile przypadek strony Wikipedysta:Pur/sprawdzony jest jeszcze zrozumiały i błąd musiał powstać po stronie ludzkiej, tak chciałbym się dowiedzieć jaki błąd pojawił się w przypadku strony Rodzina wie lepiej, który uniemożliwił dodanie jej do Kategoria:Ekspresowe kasowanie – wygląda na to, że strona została przeniesiona do brudnopisu przy użyciu gadżetu, a zatem pozostałość po przenosinach powinna trafić do tej kategorii. I stąd drugie pytanie o to, czy stron z szablonem {{ek}} nieumieszczonych w kategorii K:EK może być więcej. Openbk (dyskusja) 00:35, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk: to normalna sytuacja, a rozwiązaniem jest odczekanie, aż serwer przetworzy stronę i odświeży odpowiednie tablice, albo (pusta) edycja strony (zob. WP:PURGE). Tu zdarzyło się coś podobnego z linkami wprowadzonymi przez szablon. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:22, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 13:04, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

{{Userscan}} - utworzone

Proszę o poprawienie wywołania linku „utworzone” w szablonie {{Userscan}}. Obecnie np. {{Userscan|Michał Sobkowski}} daje:

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

w którym link "utworzone" prowadzi do strony https://xtools.wmflabs.org/pages/index.php?user=Micha%C5%82+Sobkowski&lang=pl&wiki=wikipedia&getall=1&redirects=noredirects (parametry w tej formie nie wczytują się i strona jest pusta), a powinien do https://xtools.wmflabs.org/pages/pl.wikipedia.org/Micha%C5%82%20Sobkowski. Chciałem poprawić sam, bo to niby proste, ale nie wiem jak zmusić szablon do odczytania "Michał Sobkowski" jako "Micha%C5%82%20Sobkowski". Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl PISZ 09:38, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

bot raz do roku zgłaszający linki z przypisów do archive.org

Większość źródeł internetowych sprzed lat z biegiem czasu znika, dlatego za każdym razem gdy dodaję jakieś źródło internetowe muszę ręcznie zgłaszać link do archive.org, wpisując w przeglądarce web.archive.org/save/___________, gdzie puste pola oznaczają adres strony do archiwizacji. Problem w tym, że o tym nie wiedzą początkujący wikipedyści i brak automatycznej archiwizacji źle wpływa na jakość źródeł na wiki, po latach przysparza masę dodatkowej pracy naszej społeczności. Z technicznego punktu widzenia aż się prosi aby to zautomatyzować. Mam zatem prośbę o informacje czy już ktoś pisał do archive.org w tej sprawie, bo jak rozumiem należałoby ich zapytać czy nie mają nic przeciwko takiemu botowi. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 15:56, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ograniczenie tworzenia stron dla IP

Proszę rozważyć, czy nie byłoby zasadne stworzenie technicznej blokady tworzenia przez IP stron dyskusji i stron wikipedysty innym IP. Każdy nalot wikingera to tworzenie hurtowe takich właśnie stron typu Wikipedysta:79.184.109.120 czy Dyskusja wikipedysty:79.184.109.120, zazwyczaj zawierających po prostu ciąg wulgaryzmów (wczoraj było wpisywanie hurtem wypierdalaj do abusego, dzisiaj z rana ciąg z cipeczką wikingera). Potem trzeba się bawić w EK-owanie tego, czasem zanim ktoś to usunie wisi to sobie tak jeszcze przez kolejną godzinę w przestrzeni głównej. Lepiej zabrać upośledzonemu dziecku zabawkę. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Strona wikipedysty jako szczególnie wrażliwa strona powinna być chroniona, nie tylko przed IP-kami. I tak edytowanie strony osobistej innego wikipedysty jest niezalecane (choć czasem taka strona aż prosi się o korektę ortografii i interpunkcji). Być może byłoby pożądane, żeby ograniczyć prawo ingerowania w treść strony do administratorów. Pozostaje pytanie, czy wolno byłoby usuwać deklaracje typu "Kocham Che Guevarę". Inna rzecz, czy na stronie wikipedysty powinny się znajdować informacje o tym, czy pali tytoń, pije alkohol, ma żonę, konkubinę, kochankę, psa lub kota. (Anagram16 (dyskusja) 13:38, 6 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Wiem, ze sporo ludzi dla idei jakiejs sporo zlego zrobilo, ale bede bronil swobodnego edytowania. Chociaz najczesciej mialbym ochote przyloczyc sie do grupy, ktora chce zamkniecia Wiki dla IPkow. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wysoko cenię wolność edytowania (także IP). Ale właściwie w jakich sytuacjach IPek miałby tworzyć stronę wikipedysty? A zdarzają się z tym problemy, więc pomysł ograniczenia takich edycji wydaje mi się sensowny :) Nedops (dyskusja) 21:36, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Narzędzia/Gadżety administratora

Nie wiem czy tylko u mnie, ale przestały działać dodatkowe przyciski blokowania. Najczęściej w ogóle się nie pokazują, a nawet jeśli już są to kliknięcie w nie nic nie daje. Win 10, FF 56, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Potwierdzam, u mnie też. Związane jest to pewnie ze zmianą całego układu strony i pewnie innych głębszych przeróbek niewidocznych na pulpicie. Nie mam pojęcia po co zmieniają to wszystko, jak dla mnie na gorsze. Co się człowiek do czegoś przyzwyczai i działa intuicyjnie to zaraz komuś sie zachciewa przerabiać. Nie mam też zielonego pojęcia po co poprawiać coś co jest dobre i dobrze działa. Jckowal piszże 22:43, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikinger znowu wszystkich dyma?

Wybaczcie ostre słowa, ale ostatnio poskutkowały... na moment, jak widzę. Wprowadzono ograniczenie wysyłania podziękowań dla nowo zarejestowanych i przez pewien czas wikinger po założeniu trollkonta wysłać mógł najwyżej 3 podziękowania i piaskownica automatycznie została zabrana. Jak widzę, mądre rozwiązanie znów jakiś mądry inaczej zlikwidował, bo wikinger założył właśnie konto Wikipedysta:PanzerPapstKlanAvsran. Nie wykonał jeszcze z niego żadnej edycji, ale już zdążył mi wysłać kilkadziesiąt podziękowań (co kilka sekund dostaję kolejne), choć jeszcze nie minęło nawet 5 minut. Jak ktoś mi zaraz napisze znowu, że wyjściem jest Hoa, to sobie wyłącz opcję otrzymywania podziękowań to obiecuję, że napiszę mu nie przebierając w słowach, jaka jego mać jest. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Od niedawna jest nowa opcja „Nie wyświetlaj powiadomień od tych użytkowników” w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 21:58, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zważywszy na to, że jak wikinger załapie fazę, to zakłada po kilkanaście pacynek dziennie, to siedzenie i wyłączanie sobie podziękowań od każdej po kolei w myśl zasady nie śpię, bo blokuję wikingera jest sensowne. Bardzo dobra rada, wujku! Hoa binh (dyskusja) 22:00, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnia rada z mojej strony: możesz sobie napisać skrypt odznaczający hurtowo tego typu powiadomienia, ewentualnie nawet zakładać ignore na użytkownika jednym kliknięciem z poziomu interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, posiedzę i napiszę sobie skrypt. Już dziś posiedziałem sobie i poznajdowałem wiele kont wikingera o nazwach typu „Wpedziaszek chujaszek”, „Huja binh” czy „Beau pedałek”, z wiszącymi w dyskusjach automatycznymi witajkami Witaj w Wikipedii, Wpesziaszek chujaszek! podpisano Magalia/Einsbor/Halibuttten akurat nie widział nigdy w tym problemu/Adamt. Tyle tego tworzył nie raz, że nie nadążono z usuwaniem wszystkich pozostałości. I znowu się okazuje, że to mój problem, bo to ja go zgłaszam, bo to mi przeszkadza itp. Hoa binh (dyskusja) 23:03, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Jeśli znajdziesz w takim miejscu mój podpis, to wiedz, że ja też nie widzę w tym problemu. Ale ograniczenie podziękowań dla nowych miało być i źle, że to nie działa. Może lepiej nie rozwadniaj sprawy dygresjami o witajkch. Panowie techniczni @Malarz pl, @Paweł Ziemian, naprawicie? Gżdacz (dyskusja) 23:12, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kolorowanie linków w związku WikiData

Przydałoby mi się, gdyby powstała/istniała metoda kolorowania linków, sygnalizująca brak stowarzyszonego elementu WikiData, brak etykiety po polsku albo brak opisu po polsku. Korzystam już z kolorowania przekierowań i linków do disambigów, to byłoby kolejne udogodnienie podobnego rodzaju, choć wiem, że to trudniejsze bo sięgające poza plwiki. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypis, a brak strony...

Posiadam anglojęzyczną książkę w wersji kindle. Niestety publikacja nie posiada numeracji stron, a tzw. location. Jak zatem konstruować przypis do takiej książki? Dodam tylko, że wersja papierowa nie jest w Polsce w ogóle dostępna.--Miszczunio (dyskusja) 11:02, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=50559646”