Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

nieistniejące czy nieistniejące już

Co jakiś czas natrafiam na hasła, które wprowadzają pewne zamieszanie. np.: Hotel Victoria w Warszawie (nieistniejący). Hasło rozpoczyna się od słów nieistniejący hotel znajdujący się przy ul. Jasnej. Czyli hotel, który nie istniał? W tym przypadku łatwo poprawić na "nieistniejący już" lub po prostu można usunąć słowo "nieistniejący" a z tresci wynika, że już nieistnieje - 5 minut roboty i po sprawie. Ale jest cała masa kategorii Nieistniejące obiekty budowlane według państw, Nieistniejące stacje telewizyjne, Nieistniejące przedsiębiorstwa a nawet art Nieistniejące obiekty budowlane Torunia... Zastanawiam się w ogole nad sensem używania tego imiesłowa... np. Fabryka Samochodów Ciężarowych „Star” jest w kategorii "nieistniejaca" ale w treści przeczytać można, że W 2018 r. Grupa Zasada w porozumieniu z Agencją Rozwoju Przemysłu wyraziły zainteresowanie możliwością powrotu marki „Star” na rynek polski i jak się dogadają to zmieniamy kategorię? a po dwóch latach jak jednak sie nie uda to znów "nieistniejąca"? Zwłaszcza, że nieistniejąca firma, to taka, która np. widnieje na fałszywej fakturze, której nigdy nie było bo po prostu nie istniała a Fabryka Samochodów Ciężarowych „Star” istniała ale jest nieistniejąca już i to już lub jego brak ma tutaj dość duże znaczenie. --tadam (dyskusja) 11:41, 30 kwi 2018 (CEST)

• Sądzę że najzręczniej byłoby napisać "istniejąca w latach...". --Teukros (dyskusja) 11:54, 30 kwi 2018 (CEST)
• W artykule jak najbardziej (lub istniejąca do ... roku), ale już kategoria się takiemu zabiegowi nie poddaje. I trudno będzie nazwać. Bo Wyburzone obiekty nie obejmuje (?) spalonych lub zatopionych. Stacje telewizyjne mogą być niedziałające, a może lepiej zamknięte czy zlikwidowane. Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 30 kwi 2018 (CEST)
  • no właśnie kategoria jest tu największym problemem en.wiki ma "Former" de.wiki "Abgegangen" to są określenia czegoś co było ale już nie jest - "nieistniejący" kojarzy mi się z "fikcyjny", "wirtualny" bardziej pasuje mi tu "nieistniejacy już", ale to też tak sobie brzmi --tadam (dyskusja) 13:04, 30 kwi 2018 (CEST)
• Najlepiej pisać "istniejący w latach XXXX–XXXX". Eurohunter (dyskusja) 13:30, 30 kwi 2018 (CEST)
  • Ale ciężko wg tego schematu zmieniċ Nieistniejące obiekty budowlane Torunia albo Nieistniejące obiekty krakowskiego Rynku Głównego --tadam (dyskusja) 14:49, 30 kwi 2018 (CEST)
• W przypadku Stara to jest tez nagminne mylenie firmy z marką. ~malarz pl ^PISZ 13:39, 1 maj 2018 (CEST)
• Nieistniejący to był rycerz u Italo Calvino. W W-wie istniała kiedyś ulica, której nieistnienie komisyjnie stwierdzono w połowie XVIII wieku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:26, 11 maj 2018 (CEST)

@Tadam "...en.wiki ma "Former" de.wiki "Abgegangen" to są określenia czegoś co było ale już nie jest" - słuszna uwaga, problem jest złożony i jednym określeniem nie da się go hurtowo rozwiązać. Budynek może "już" nie istnieć też na wiele sposobów, np. być "zniszczony" (np. w czasie działań wojennych), "wyburzony", "spalony", "zatopiony"; może istnieć w zupełnie innej innej formie - np. kościół czy synagoga mogą być "desakralizowane", "zrujnowane", "zrekonstruowane", przekonfesjonowane, przeniesione w inne miejsce itp. Podobnie z "jeszcze nieistniejącymi" - mogą być postulowane, planowane, w budowie, od-/prze-/rozbudowie, we wstrzymanej budowie itp. (patrz np. w en:Category:Buildings and structures by condition + interwiki) Kwestia była dyskutowana też niegdyś m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2015-wrzesień#Nieistniejące_versus_dawne. --Alan ffm (dyskusja) 20:18, 11 cze 2018 (CEST)

• „Nieistniejący” to taki, który nie istnieje i/lub nie istniał. To powszechny błąd na Wiki, łącznie z „nieistniejący już”. Proponuję „były hotel” lub „dawny hotel”. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:23, 10 lip 2018 (CEST)

  Słuszna uwaga, przy czym przymiotnik "dawny" też jest na tyle wieloznaczny, m.in. "pochodzący z odległych lat" (->pl:wikt:dawny), że trudno na podstawie takiego określenia stwierdzić czy jest to istniejący obecnie obiekt z długą historią, czy też go już w ogóle nie ma. Ww. przykład - „dawny hotel” sugerowałby raczej że budynek hotelu istnieje ale wykorzystywany jest obecnie do innych celów = "poprzednio był to hotel".--Alan ffm (dyskusja) 19:03, 27 lip 2018 (CEST)

Lata przyszłe

Według dyskusji dotyczącej przyszłości, a dokładniej roku 2038, a jeszcze dokładniej tej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:12:2038 Gdarin stwierdził, że nie osiągnięto konsensusu. Uznał też, że powinniśmy to rozstrzygnąć w kawiarence o wszystkich latach z przyszłości. Jest to temat powiązany trochę z ostatnim tematem "Święta ruchome". Akurat to ja stworzyłem artykuł o 2038, więc byłem za pozostawieniem. Osobiście bym ustalił takie kryteria:

• Lata i dekady: do końca XXI wieku
• Stulecia: do końca III tysiąclecia
• Tysiąclecia: do X tysiąclecia

Dlaczego tak? Ponieważ wydarzenia po X tysiącleciu są w artykule Oś czasu dalekiej przyszłości. To są oczywiście moje propozycje. Chciałbym poznać Wasze. Banana22100 (dyskusja) 20:31, 20 lip 2018 (CEST)

• idąc dalej - dziesieciotysiącolecia, stutysiącoclecia, milionolecia, 10 milionolecia, ... kwadrynlionelecia...., gugololecia. :-) A jak dla mnie, to nie powinno się narzucać autoekcyklopedyczności żadnego z tych roków, zakresów, tylko patrzeć na WP:ZR i oceniać konkretne daty, zakresy. Rok 2038 akurat moim zdaniem zasłużył na zostawienie. KamilK7 ✉ 22:54, 20 lip 2018 (CEST)
• Jak dla mnie powinniśmy ustalić lata do końca XXI wieku. Bo w zasadzie o każdym można coś napisać, a przy ustaleniu granic nie grozi nam zalanie ogromną ilością artykułów. Banana22100 (dyskusja) 23:04, 20 lip 2018 (CEST)
• Uważam że absolutnie nie powinno się tworzyć haseł na temat lat przyszłych. Wszystkie takie arty to futorologia a nie opisywanie faktów. Kenraiz w poczekalni napisał Dla mnie sam fakt, że taki rok nadejdzie już jest encyklopedyczny i istotny. Tymczasem nadejście tego roku nie jest faktem tylko zjawiskiem o pewnym (przyznaje wysokim) stopniu prawdopodobieństwa wystąpienia. Nastąpiło odwrócenie priorytetu – nie rok jest ency bo wystąpiły w nim jakieś zdarzenia, tylko zdarzenia są ency i wystąpiły w danym roku. Nie powinniśmy tworzyć artykułu rok 2038 bo Unix się skończy tylko w haśle o Unixie napisać że "według informatyków w tym roku stanie się to i tamto". To samo ze świętami ruchomymi co stoi na przeszkodzie żeby w haśle o Wielkiej Nocy wstawić tabelkę informującą o tym którego dnia przypadnie do roku 2050? Jacek rybak (dyskusja) 23:10, 21 lip 2018 (CEST)
  • Popieram podejście Jacka. Kto z Was ma pewność, że wydarzenia opisane np. w 2019 roku na pewno się odbędą? Cesarz może umrzeć wcześniej, Konkurs Piosenki Eurowizji w Izraelu może zostać odwołany a wybory w Polsce mogą odbyć się w innym terminie (kadencja sejmu może ulec skróceniu). Wikipedyści w 1938 też by sobie mogli opisywać, jakie to igrzyska olimpijskie czekają ich w 1940 czy 1944... Gdarin dyskusja 11:01, 22 lip 2018 (CEST)
    • @Gdarin Cesarz może umrzeć, ale cesarstwo trwa nadal. Chyba nie sądzisz, że poczynania pewnego francuskiego kabotyna z 1806 roku sprawiły, że obiektywnie Święte Cesarstwo Rzymskie nie istnieje. Hoa binh (dyskusja) 11:19, 22 lip 2018 (CEST)
• Dlatego zauważ, że zawsze pisze się sekcje "Spodziewane wydarzenie". A mówiłem w dyskusji, że futurologia to nie pseudonauka. Banana22100 (dyskusja) 23:40, 21 lip 2018 (CEST)

  • • Ja tylko nieśmiało przypomnę, że Mistrzostwo europy w piłce kopanej w 1992 zdobyła Dania, która na 2 miesiące przed impr4ezą nie była w ósemce finalistów... kićor _=^^= 13:52, 22 lip 2018 (CEST)

• Warto zwrócić uwagę na to, że niektóre opisywane przyszłe wydarzenia często stają się nieencyklopedyczne po ich anulowaniu, warto jednak zaznaczyć, że np. jeśli jakieś organizacja "ważnych" mistrzostw była planowana na dany rok, a nie odbyły się one tak jak planowano to jest to encyklopedyczna informacja. Eurohunter (dyskusja) 11:30, 22 lip 2018 (CEST)
  • Tak było z pluskwą milenijną. Mimo że nie stało się nic, czego się obawiano, to wydarzenie i tak jest encyklopedyczne. Banana22100 (dyskusja) 11:49, 22 lip 2018 (CEST)
• Ja założyłem dwa rozwiązania – albo nic, albo jakiś próg. (Chyba) błędne spodziewałem się, że nikt lub mało kto będzie chciał usunięcia wszystkich artykułów na temat lat przyszłych. Postawiłem sobie próg do 10 lat na przód (przyjmując za granicę Letnie Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles, które mają odbyć się w 2028 roku). Wolę jednak usunąć wszystkie artykuły o przyszłych latach. Zgadzam się tutaj z komentarzami Jacka rybaka oraz przedstawieniem problemu Gdarina. Pod koniec 2005 roku pisaliśmy, że prawdopodobnie w 2009 roku przyjmiemy euro. A w 2006 roku myśleliśmy, że w 2012 zostanie otworzono drugą linię metra w Warszawie. Nie trafiłem tylko na wpis, że w 2009 roku odbędą się wybory parlamentarne w Polsce. Nie zajmujmy się wróżeniem z fusów. Skupmy się na innych rzeczach. Jestem skłonny do kompromisu 10 lat. Ale jak będzie dyskusja, czy wycinamy wszystko od 2019 czy coś zostawiamy, to będę za pierwszą opcją. Runab (dyskusja) 13:25, 22 lip 2018 (CEST)
  • To, że Polska planowała przyjąć euro jest informacją encyklopedyczną. Eurohunter (dyskusja) 13:40, 22 lip 2018 (CEST)
• Dlatego zawsze się pisze "Spodziewane wydarzenia", a nie "Wydarzenia". Natomiast są jeszcze wydarzenia astronomiczne, gdzie raczej to jest zawsze dokładnie przewidywane przez agencje kosmiczne i wiemy, że tak się stanie. W sytuacji ostatecznej trzeba będzie zrobić głosowanie. IOIOI wspomniał, że już chyba kiedyś była taka dyskusja (ale nie jest pewien) i ustalono 20 lat naprzód. Ja ustaliłbym nawet więcej, do końca stulecia. Banana22100 (dyskusja) 13:35, 22 lip 2018 (CEST)
  • Nikt nie mówi o pomijaniu spodziewanych wydarzeń, zwłaszcza astronomicznych. Uważam jednak że miejsce na te informacje jest w artykułach o nich a nie w artykułach o roku w jakim mają wystąpić. Rok (jakikolwiek) sam w sobie nie jest wydarzeniem encyklopedycznym bez względu na to co się w nim wydarzyło, lub tym bardziej może wydarzyć. Jacek rybak (dyskusja) 13:47, 22 lip 2018 (CEST)

• Jako że wydarzenia do "powiedzmy 10 lat do przodu" są bardziej przewidywalne - mam na myśli tu wydarzenia sportowe czy astronomiczne głównie, można kompromisowo przyjąć taki zakres lat. Wszystko ponadto jest już wróżeniem z fusów a o ich byciu lub nie decyduje tak wiele różnych czynników (politycznych, ekonomiczny, społecznych) że opisywanie ich jest jedynie stratą czasu. Newsy zostawmy Wikinews, przyszłe wydarzenia wróżbitom a my zajmijmy się światem rzeczywistym i czasami minionymi. --Adamt rzeknij słowo 13:48, 22 lip 2018 (CEST)

  Nie wyglądajmy starości, starość przyjdzie sama. Trochę cierpliwości i dowiemy się, co się stało w roku przyszłym albo zaprzyszłym. Poza tym było już tyle dat lotu na Marsa, że już się pogubiłem. Nie mówiąc o prognozowanym końcu świata. (Anagram16 (dyskusja) 13:56, 22 lip 2018 (CEST))

  • Wydarzenia astronomiczne są pewne na kilka tysięcy lat naprzód. Szansa, że jakieś wydarzenie typu zaćmienie w 2019 nie nastąpi jest równa szansie, że cały świat to symulacja komputerowa. Nie mówię oczywiście, że zamierzam opisywać rok 3763. Ale nawet na kilkadziesiąt lat naprzód... Podobnego zdania jest kilkadziesiąt edycji językowych Wikipedii. Banana22100 (dyskusja) 14:27, 22 lip 2018 (CEST)
    • Jak tak fantazjujesz wystarczy że za 5-10 lat walnie w nas jakaś kometa i wszystkie Twoje zaćmienia staną się fikcją. Tak jak powiedział Jacek: przykladowo kolejne zaćmienia słońca można ująć w tabeli i umieścić w artykule o słońcu - nawet było by przejrzyście. A inne Wikipedie ? - nie sa dla nas wyrocznią --Adamt rzeknij słowo 15:00, 22 lip 2018 (CEST)
• No, jedna nie, ale gdy już jest ich dużo, to coś to chyba znaczy. A raczej gdyby kometa miała w nas walnąć, to też się to da przewidzieć. Przecież w artykułach o przyszłych misjach kosmicznych piszemy planowaną datę, choć doskonale wiemy, że mogą ją przesunąć, bo tak robią w 90% przypadków. Często nawet pisze się, że dawniej planowano taką i taką datę, ale potem przesunięto z takiej i takiej przyczyny. Banana22100 (dyskusja) 15:24, 22 lip 2018 (CEST)
  • Jestem za stosowaniem ogólnych zasad encyklopedyczności do lat. Jak ktoś mi pokaże poważne publikacje dziś poświęcone rokowi 2021 (przykład) jako takiemu, to niech pisze o nim artykuł. Przy czym nie chodzi tu o artykuły poświęcone wydarzeniom, które przypadkiem są planowane na ten rok - tylko rokowi jako takiemu, co uczyni go encyklopedycznym. Sądzę, że przeszłe lata są ency, bo co roku w grudniu i styczniu czytamy w prasie podsumowania mijającego roku w różnych dziedzinach, pojawia się on w kronikach, itp. Gżdacz (dyskusja) 15:39, 22 lip 2018 (CEST)
    • Wszystkie opisy związane z rokiem są związane z wydarzeniami w tym roku. Bo o roku, w którym nic się nie wydarzyło by nie pisali. Gdy robią podsumowania, to też podsumowują wydarzenia w tym roku (no może poza imprezą sylwestrową). Banana22100 (dyskusja) 15:47, 22 lip 2018 (CEST)
      • Piszą o roku, jako tym co łączy te zaszłe już wydarzenia. A o przyszłości jakoś tego nie piszą. Ale jeśli taką publikację o jakimś roku w przyszłości znajdziesz, to super - pisz artykuł. Gżdacz (dyskusja) 16:08, 22 lip 2018 (CEST)
        • Wikipedia ma zbierać informacje z różnych źródeł. Jest właśnie po to, by czytelnik nie musiał latać po różnych źródłach, tylko miał całe info na jednej stronie. Banana22100 (dyskusja) 18:16, 22 lip 2018 (CEST)
          • Pomyliłeś pojęcia. Zbierać z różnych źródeł można i trzeba, ale potrzebne jest wśród nich co najmniej jedno takie, z którego wyniknie encyklopedyczność pojęcia które chcesz opisać. A ono powinno informować konkretnie o tym pojęciu a nie traktować je tylko jako drobny element okoliczności innych rzeczy. To trochę jak to, że nazwisko inspicjenta pojawiające się w napisach kocowych w nawet 20 ency filmach nie uczyni go encyklopedycznym i wartym niezależnego opisania. Gżdacz (dyskusja) 18:23, 22 lip 2018 (CEST)
            • Są wyjątki. Co np. z liczbami? Uznaje się, że są encyklopedyczne do tysiąca. Często nie ma o nich nigdzie napisane jako o całości. Albo dni w roku. Banana22100 (dyskusja) 19:54, 22 lip 2018 (CEST)
              • Wyjątki, jeśli już muszą być, niech pozostaną wyjątkami. Na przykład osobiście jestem przeciwny encyklopedyczności liczb tylko dlatego, że są i mają dużo interwiki. Dni w roku też od mnie nie do końca przemawiają, ale faktycznie miewają swoją symbolikę, np. 3 maja. Zauważ jednak, że ona bierze się z przeszłości, więc to nie dotyczy dat w przyszłości. Gżdacz (dyskusja) 20:20, 22 lip 2018 (CEST)
• A co za różnica? W obydwu przypadkach (lata i daty) nie ma źródła o opisywanym podmiocie ogólnie. I w przypadku 3 maja też jest to tylko mowa o święcie, a nie o dniu ogólnie. Ja bym polecił ustalić encyklopedyczność do określonego czasu. Potem zdecydowalibyśmy jakiego. Banana22100 (dyskusja) 20:59, 22 lip 2018 (CEST)
  • Różnica jest duża, bo bez trudu znajdziesz plakaty z wypisanym wielkimi literami napisem 3 maja, a z wypisaną datą rok 2037 nie widziałem dotąd. A ja jestem za dawno ustalonymi zasadami Wikpedii, w tym WP:WER. Jak są źródła, to temat jest encyklopedyczny. Nie masz, to trzeba czekać aż się znajdą. Gżdacz (dyskusja) 21:06, 22 lip 2018 (CEST)
    • Przy datach to jest ich opis we wszystkich przypadkach także poza świętami. Banana22100 (dyskusja) 21:09, 22 lip 2018 (CEST)
      • Usuwałbym te daty, które nikomu się z niczym nie kojarzą. Przy czym oczywiście trzeba unikać błędu polonocentryzmu: data powszechnie się kojarząca Macedończykom i mająca dla nich sens symboliczny też ma prawo do bytu w Wikipedii, jeśli uważamy, że data kojarząca się Polakom ma to prawo. Jeśli zaś chodzi o lata przyszłe, to szukaj takich rzeczy jak agenda Europa 2020, która moim zdaniem nadaje encyklopedyczność rokowi 2020, czyniąc z niego datę publicznie rozpoznawalną. Przypuszczam że dla wielu niezbyt odległych lat takie rzeczy znajdziesz. Natomiast im dalej będzie w przyszłość, tym będzie z tym trudniej - i tak właśnie ma być. Gżdacz (dyskusja) 21:28, 22 lip 2018 (CEST)
  • A problem roku 2038 nadaje encyklopedyczność rokowi 2038. Bo nawet mimo, że pewnie wtedy już nie uświadczę systemu 32-bitowego, to i tak będzie to encyklopedyczne, tak jak problem roku 2000. Banana22100 (dyskusja) 21:41, 22 lip 2018 (CEST)
    • Tak, ten 2038 jest moim zdaniem encyklopedyczny z powodu błędu. Gżdacz (dyskusja) 21:44, 22 lip 2018 (CEST)
    • Cytujesz wypowiedź [1] ? :) --Adamt rzeknij słowo 21:46, 22 lip 2018 (CEST)
• Ja bym po prostu ustalił jakiś okres. Bo w każdym roku będzie zaćmienie Słońca. W Polsce gdyby miało miejsce, bylibyśmy tym niezwykle zachwyceni, więc zgodnie z unikaniem polonocentryzmu, te zaćmienia czynią rok encyklopedyczny. Dlatego poleciłbym tak, jak przy liczbach zrobić do określonego czasu np. XXI wieku. Banana22100 (dyskusja) 22:01, 22 lip 2018 (CEST)
  • Myslałem że ten czas gdy zaćmienie słońca było zjawiskiem wyjątkowym mamy dawno za sobą ale jak widzę nadal jest to coś ekscytującego, oby nie tajemniczego. --Adamt rzeknij słowo 22:44, 22 lip 2018 (CEST)

• Chyba komuś się nudzi. Problem roku 2038 jest teoretycznym faktem i jest encyklopedyczny. Ale z tego powodu nie staje się encyklopedyczny artykuł 2038. Nikt normalny też raczej nie będzie szukał informacji o problemach informatycznych przez przeglądanie artykułów o kolejnych latach, tylko raczej zajrzy do Kategoria:Błędy programów komputerowych albo czegoś podobnego. O ile możemy podejrzewać z dość dużym prawdopodobieństwem, że wybory samorządowe w Polsce w 2018 roku się odbędą zgodnie z tym co jest napisane w tym artykule (choć moim zdaniem ten artykuł będzie miał rację bytu dopiero po ogłoszeniu daty wyborów a większość obecnej treści powinna się znaleźć w artykule ogólnym; faktem jest że chyba już nie ma czasu na zmianę odpowiedniej ustawy, więc raczej od tygodnia nie ma szansy aby się treść zdezaktualizowała) to przewidywanie, co będzie miało znaczenie za dwadzieścia lat zostawmy wróżkom. ~malarz pl ^PISZ 23:02, 22 lip 2018 (CEST)
• Artykuły o latach mają właśnie gromadzić informacje dotyczące wydarzeń z różnych kategorii. Zarówno wydarzenia informatyczne, jak i astronomiczne, a także święta ruchome. Banana22100 (dyskusja) 23:28, 22 lip 2018 (CEST)

• Pełnia jest zjawiskiem astronomicznym, mamy wszystkie pełnie wymienić ? Zima też jest zjawiskiem astronomicznym, co więcej rzadszym niż zaćmienie Słońca. Encyklopedia to jednak nie kalendarz. IOIOI₂ 23:44, 22 lip 2018 (CEST)
• Ale pora roku obejmuje pół Ziemi i trwa ćwierć roku, a zaćmienie Słońca w jednym miejscu występuje raz na kilkaset lat i trwa kilka minut. Banana22100 (dyskusja) 23:52, 22 lip 2018 (CEST)

• • Poza tym według WP:CWNJ#KULA odpowiednim tematem jest spodziewane kalendarium wydarzeń, więc jest to sprzeczne z tym, co powiedziałeś @IOIOI. Banana22100 (dyskusja) 19:49, 26 lip 2018 (CEST)

---

Dobrze: musimy w końcu ustalić kryteria. Nie możemy kierować się zdrowym rozsądkiem, bo dyskusja ta ma miejsce właśnie dlatego, że ZR zawiódł. Przytoczone przeze mnie zasady mówią, że spodziewane kalendaria wydarzeń są dobrym tematem, jednak trzeba ustalić ograniczenia. Banana22100 (dyskusja) 14:20, 13 sie 2018 (CEST)

Przypisy do literatury

Przeglądając zmiany w artykułach związanych z Krakowem trafiłem na szereg zmian wykonanych przez Wsuwkę (np. w artykułach Stanisław Wyspiański, Julian Klaczko, Józef Ignacy Kraszewski). Zmiany te polegają na dodawaniu w opisach życia i twórczości bohaterów biogramów przypisów do elektronicznych wydań ich dzieł w bibliotece polona.pl. Przykładowy akapit z artykułu o Kraszewskim - przed zmianą:

W innych dziedzinach działalności pisarskiej nie ma już Kraszewski tego znaczenia, co na polu powieści, i tu jednak niejednokrotnie wyrasta ponad przeciętność. Spośród lirycznych utworów Kraszewskiego (''Poezje'' 1838, II wyd. 1843, III wyd. 1887) niektóre dotąd zachowują popularność, np. powszechnie znany wiersz ''Dziad i baba''. {{fakt|Za najlepszy jego utwór poetycki uchodzą ''Hymny boleści'' (1851) o bardzo pięknej formie. Najobszerniejszy poemat to trylogia epiczna ''Anafielas'' (1840–1846) na tle dziejów Litwy – w swoim czasie ceniony, dziś już zapomniany. Z utworów dramatycznych wysoką wartość mają tzw. komedie kontuszowe, m.in. ''Miód kasztelański'' (1860), a zwłaszcza ''Panie Kochanku'' (1867).|data=2015-06}}

I po zmianie:

W innych dziedzinach działalności pisarskiej nie ma już Kraszewski tego znaczenia, co na polu powieści, i tu jednak niejednokrotnie wyrasta ponad przeciętność. Spośród lirycznych utworów Kraszewskiego (''Poezje'' 1838, II wyd. 1843<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Poezye J. I. Kraszewskiego. T. 1, wyd. 1843. |data = |data dostępu = 2018-07-08 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/poezye-j-i-kraszewskiego-t-1,OTY4NTIx/3/#info:metadata}}</ref><ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Poezye J. I. Kraszewskiego. T. 2, wyd. 1843. |data = |data dostępu = 2018-07-08 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/poezye-j-i-kraszewskiego-t-2,OTY4MDI2/1/#info:metadata}}</ref>, III wyd. 1887) niektóre dotąd zachowują popularność, np. powszechnie znany wiersz ''Dziad i baba''<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Dziad i baba ; O pięknej królewnie-wiedźmie : baśnie, wyd. 1923. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/dziad-i-baba-o-pieknej-krolewnie-wiedzmie-basnie,NzI1Mzg4ODI/6/#info:metadata}}</ref>. Za najlepszy jego utwór poetycki uchodzą ''Hymny boleści'' (1851)<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Hymny boleści, wyd. 1857. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/hymny-bolesci,OTUzODEw/2/#info:metadata}}</ref> o bardzo pięknej formie. Najobszerniejszy poemat to trylogia epiczna ''Anafielas'' (1840–1846)<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Anafielas : pieśni z podań Litwy. [Pieśń 1], Witolorauda : pieśń z podań Litwy, wyd. 1846. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/anafielas-piesni-z-podan-litwy-piesn-1-witolorauda-piesn-z-podan-litwy,OTMzMzYy/3/#info:metadata}}</ref><ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Anafielas : pieśni z podań Litwy. Pieśń 2, wyd. 1843. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/anafielas-piesni-z-podan-litwy-piesn-2,OTM1MDk2/1/#info:metadata}}</ref><ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Anafielas : pieśni z podań Litwy. Pieśń 3 i ostatnia, wyd. 1845. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/anafielas-piesni-z-podan-litwy-piesn-3-i-ostatnia,OTM1NDgx/2/#info:metadata}}</ref> na tle dziejów Litwy – w swoim czasie ceniony, dziś już zapomniany. Z utworów dramatycznych wysoką wartość mają tzw. komedie kontuszowe, m.in. ''Miód kasztelański'' (1860)<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Miód kasztelański : komedya kontuszowa w pięciu aktach prozą, wyd. 1860. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/miod-kasztelanski-komedya-kontuszowa-w-pieciu-aktach-proza,OTk5NDYx/5/#info:metadata}}</ref>, a zwłaszcza ''Panie Kochanku'' (1867)<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Panie kochanku : anegdota dramatyczna we trzech aktach, wyd. 1867. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/panie-kochanku-anegdota-dramatyczna-we-trzech-aktach,ODE4OTIzNDY/8/#info:metadata}}</ref>.

I mam problem: przypisy potwierdzają fakt wydania i datę wydania określonego dzieła, ale nic więcej (cokolwiek więcej byłoby ORem, o ile w ogóle dałoby się wywnioskować z książki). Pojawia się mnóstwo przypisów, a akapit nadal w praktyce jest w większości nieuźródłowiony. Usunięty w tym wypadku szablon fakt obejmował stwierdzenia o najlepszym utworze poetyckim, pięknej formie i wysokiej wartości... Mam wrażenie, że tego typu zmiany powinny być anulowane, ale nie chciałbym tego robić bez konsultacji, skoro jednak coś te przypisy uźródłowiają, część tych zmian została przejrzana przez innych redaktorów (@PawełMM, @Pachidensha), a zdaje się, że stanowią one większość dorobku ich autora (@Wsuwka). Sam zapewne poprzestałbym w takiej sytuacji na umieszczeniu linku zewnętrznego do dzieł danego autora w bibliotece, względnie linków przy wykazie twórczości.

Ps. Tak, to z pewnością nie jest wandalizm, jednak zmian tych jest sporo, a mam wrażenie, że raczej jednak nie pomagają... Grzegorz B. (dyskusja) 11:40, 23 lip 2018 (CEST)

• To jest spam. Wierzę, że w dobrych intencjach, ale pozostaje. W necie mamy miliardy stron i serwisów, miliony z nich (uwzględniwszy anglojęzyczne) mogłoby być przydatne jako rozszerzenie. Niestety (dopóki Wikipedia nie jest zbiorem linków) niektórzy odkrywszy jakiś serwis (lub będąc w jego obsadzie) postanawiają uszczęśliwić resztę świata, upowszechniając tenże serwis. Stąd co jakiś czas (kilkanaście razy na rok) mamy zmasowane dodawanie linków. A to do Polony, a to do lewicowa czy coś w tym stylu. W każdym biogramie sławnego Polaka można znaleźć co o nim napisał X (link zewnętrzny do zbioru dzieł X), w każdym artykule o mieście zbiór zdjęć z tego miasta, albo coś takiego jak poruszono tutaj. Ponieważ Wikipedia nie ma być wieszakiem , zdecydowanie jestem takim akcjom przeciwny. Niestety, ODP, który bardzo reklamowałem (ale w drugą stronę, chcąc wszystkie LZ do niego przerzucić) padł, co jest dla mnie (i innych) pewną nauczką. Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 23 lip 2018 (CEST)

@Grzegorz B., @Wsuwka, @Pachidensha, @Ciacho5 Nie do końca można się zgodzić z tym poglądem. Moim zdaniem linki do Polony są przydatne, pozwalają obejrzeć wczesne wydania, które, w odróżnieniu od współczesnych, cechowała często duża dbałość o stronę typograficzną dzieła. -- niepodpisany PawełMM (dyskusja), podpisał tufor (dyskusja) 18:35, 23 lip 2018 (CEST)

• @PawełMM Nie występuję całkowicie przeciwko. Ale jeżeli jest link do Polny w artykule o konkretnej książce - OK. Jeżeli jest link do kategorii Kraszewskiego w Polonie (jako LZ) OK. Ale jeżeli próbuje się uźródławiać to, że "Poezje" są popularne, to skucha. Ani szata graficzna, ani okładka, ani fakt znajdowania się w Polonie nie świadczą o trwającej popularności. Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 23 lip 2018 (CEST)
• Wsuwka: Dzień dobry, dodawane przeze mnie (i jeszcze pewną grupę osób) linki do Polony są częścią projektu GLAM/ Biblioteka Narodowa. Dodawanie linków do pierwszych wydań (lub do wydań notowanych przez Wikipedię) pozwala pokazać zachowane w zbiorach Biblioteki Narodowej publikacje szerszemu gronu, a tym samym przeczytać je bez konieczności wychodzenia z domu. Często te zachowane wydania to perełki kultury polskiej.-- niepodpisany Wsuwka (dyskusja), podpisał tufor (dyskusja) 18:35, 23 lip 2018 (CEST)

• @Wsuwka Po tym wyjaśnieniu mam wrażenie, że mamy do czynienia z nieporozumieniem. W Wikipedii przypisy służą podawaniu źródeł informacji zawartych w artykułach. Jeśli chcemy tylko pokazać czytelnikowi, że jest elektroniczny dostęp do pierwszych wydań książek Kraszewskiego czy Dmowskiego (do czego nie mam zastrzeżeń), robimy to za pomocą linków zewnętrznych... Jeśli mamy do czynienia z akcją na szerszą skalę – wypadałoby sprawę tym bardziej teraz załatwić, aby nie wykonywać zbyt wiele podwójnej roboty. Grzegorz B. (dyskusja) 18:32, 23 lip 2018 (CEST)

• Wikipedia nie służy do promowania perełek kultury. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 23 lip 2018 (CEST)
  • @Ciacho5 Jesteś tego pewien? To może wyczyścimy zbędne artykuły w Kategoria:Kultura. PawełMM (dyskusja) 18:57, 23 lip 2018 (CEST)
    • @PawełMM. Nie prowokuj, bo przecież jestem znanym delecjonistą. I oczywiście, z każdej kategorii należy usunąć nieencyklopedyczne rzeczy, nawet jeśli napisane w celu promocji, pokrzepienia serc lub wyrównywania dziejowych niesprawiedliwości. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 23 lip 2018 (CEST)
• @Wsuwka Jeden przykład: "Za najlepszy jego utwór poetycki uchodzą ''Hymny boleści'' (1851)<ref>{{Cytuj |autor = Józef Ignacy Kraszewski |tytuł = Hymny boleści, wyd. 1857. |data = |data dostępu = 2018-07-11 |opublikowany = polona.pl |url = https://polona.pl/item/hymny-bolesci,OTUzODEw/2/#info:metadata}}</ref>" - czy w zacytowanej pozycji znajduje się informacja, że Hymny boleści to najlepszy utwór poetycki Kraszewskiego? Jeśli tak (np. w nocie wstępnej) to należy dodać stronę, gdzie taki sąd jest wyrażony. Jeśli nie, to mamy fałszywe uźródłowienie, do usunięcia, bez względu na dobre chęci. Przypisy nie są do ozdoby tylko do potwierdzania informacji w artykule.--Felis domestica (dyskusja) 16:29, 23 lip 2018 (CEST)
• Jeśli już okazało się, że to część projektu SWPL to może wypadałoby pingnąć kogoś koordynującego ten projekt? @Lantuszka, @Marta Malina Moraczewska – pingam Was, bo tak podaje tabela na stronie projektu ;) Wostr (dyskusja) 19:15, 23 lip 2018 (CEST)
  • @Wostr, dzieki za ping. Owszem prowadzilam ten projekt ale potem dolaczyla Marta i coraz wiecej i wiecej robila dzialan, o ktorych mi nie mowila, takze w efekcie od stycznia nie mam pojecia co sie dzieje. Nie bede tu wchodzic w szczegoly, ale sposob "wspolpracy" pracowniczki spowodowal, ze bedac wolontariuszka kompletnie wycofalam sie z projektu, ktory zaczynalam i kiedys faktycznie koordynowalam. Takze dzieki za ping ale pytaj Marte o obecny stan, bo mnie juz dawno przestala mowic co tam. Lantuszka dyskusja 19:54, 23 lip 2018 (CEST)
• @Polimerek, pingam Ciebie, bo jesteś wymieniony na pierwszym miejscu na tej stronie. Jaki jest właściwie status Wikiprojektu GLAM? Czy GLAM jest jeszcze realizowany w jakimś stopniu przez Stowarzyszenie? Widzę, że raportowanie zakończyło się w kwietniu zeszłego roku. Do kogo uderzać w takich sprawach jak wyżej? Na stronie głównej GLAM na wiki WMPL Marta Malina Moraczewska jest wymieniona jako koordynatorka projektów GLAM-Wiki - czy w świetle tego, co pisze wyżej Lantuszka, to jest jeszcze aktualne? @Magalia przepraszam, że tak wzywam przy każdej okazji :), może Ty coś wiesz? --Teukros (dyskusja) 20:25, 23 lip 2018 (CEST)
  • @Teukros - jestem tam wymieniony na pierwszym miejscu gdyż kiedyś uruchamiałem cały wikiprojekt GLAM kilka lat temu i potem byłem jego koordynatorem z ramienia zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. O tym projekcie z BN oczywiście wiedziałem, bo temat krążył od ponad roku i kilka razy wyrażałem swoje obawy co do jego sensu w kształcie polegającym wyłącznie na dodawaniu na siłę przypisów do Polony, ale on ma z tego co wiem również ciekawy komponent z Wikidata i inne, planowane aktywności. Obecnie moją rolę jako koordynatora z ramienia zarządu Stowarzyszenia przejął @Yarl, a projekt ruszył już po tym jak przestałem mieć nań jakiekolwiek wpływ. Polimerek (dyskusja) 17:02, 1 sie 2018 (CEST)
  • @Teukros A nie ma tych info na stronie raportów pracowników Stowarzyszenia? Nie chce mi się teraz szukać, ale gdzieś to jest opisane. Gdarin dyskusja 20:59, 23 lip 2018 (CEST)
    • @Gdarin, na tej stronie raportów jak wyżej? Jest, tylko że tam jest podana właśnie Lantuszka... --Teukros (dyskusja) 21:13, 23 lip 2018 (CEST)
      • jest jeszcze inna strona, na której myślałem, że to będzie: Raporty pracowników, ale ta też nie była aktualizowana od dawna, nawet nie ma wpisanej Celiny, która przecież też zajmuje się GLAM-em Gdarin dyskusja 22:20, 23 lip 2018 (CEST)
    • Hej Wostr i wszyscy. Współpraca z pracownikami BN jest prowadzona w ramach projektu GLAM, jego ogólne założenia opisuje linkowana na wikiprojekcie strona Wikiprojekt:GLAM/Biblioteka Narodowa w Warszawie. Co do przypisów do książek, jako koordynator zalecałam zawsze zdrowy rozsądek = dodawanie przypisów które mogą przydać się czytelnikom Wikipedii, w nieprzesadnej/proporcjonalnej ilości do tekstu i kontekstu. Każdy przypadek jest zapewne inny - tam, gdzie z Waszego punktu widzenia ewidentnie występuje duża dysproporcja, prosiłabym o komentarz w konkretnym artykule z sugestią dla edytującego, jak oddzielić najważniejsze przypisy od 'nadmiarowych'. Warto też zwrócić uwagę, że przypisy owe prowadzą do utworów literackich lub historycznych, a nie do treści komercyjnych czy "reklamujących" cokolwiek. Dla czytelników Wikipedii możliwość przejścia dalej do źródeł to na ogół pożyteczna opcja - jeśli Wikipedia ma być 'punktem wyjścia' do dalszej wiedzy. --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 22:12, 23 lip 2018 (CEST)
      • Marta, ale czemu nie podajesz tych informacji w miejscach, gdzie miałaś to robić? Gdarin dyskusja 22:20, 23 lip 2018 (CEST)
      • @Marta Malina Moraczewska, bardzo dziękuję za odpowiedź. Wygląda na to, że doszło do pewnego nieporozumienia; przypisy mają służyć podawaniu źródeł, na podstawie których artykuł został napisany. To, czy źródło jest komercyjne czy nie, nie ma żadnego znaczenia (w rzeczy samej, często dostęp do najlepszych źródeł jest bardzo drogi). Utwory literackie to najczęściej bardzo słabe źródła, dobre do tego by uźródłowić takie kwestie jak autorstwo, tłumacza, wydawcę itp., ale nic więcej. Nie ma podziału przypisów na "najważniejsze" i "nadmiarowe": przypis to wskazanie źródła, można powiedzieć że każda inna funkcja jest "nadmiarowa". Jeżeli któraś z osób uczestniczących w GLAM chce zamieścić jakieś inne linki w artykule, należy do tego wykorzystać sekcję "Linki zewnętrzne" (zob. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych). Bardzo proszę, zapoznaj uczestników z Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nie od rzeczy byłoby też zaktualizować strony GLAM, tak aby było jasne kto za co odpowiada. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 22:34, 23 lip 2018 (CEST)

Zdrowy rozsądek przede wszystkim. Ale nie rezygnujmy z odwołań do bibliotek cyfrowych. To czyni z Wikipedii poważne źródło nawet dla sceptyków. A odsyłanie do książek sprzed stu pięćdziesięciu lat w żadnym wypadku nie jest ich reklamą (nawet nie można ich kupić za rubla i 50 kopiejek, jak wtedy). (Anagram16 (dyskusja) 22:22, 23 lip 2018 (CEST))

• Biorąc pod uwagę większość głosów w dyskusji, pozwoliłem sobie wyczyścić Kraszewskiego, pozostawiając jednak link do kolekcji jego dzieł w sekcji linków zewnętrznych. Jeśli nie będzie protestów, podobnie uczynię z kolejnymi twórcami, których napotkam na liście oczekujących na przejrzenie (liczę jednak, że to uczestnicy projektu zajmą się tym problemem...). Grzegorz B. (dyskusja) 11:50, 24 lip 2018 (CEST)
• @Grzegorz B. Działaj, działaj. Wsuwka kontynuuje, ja wycofuję LZ z tekstu. Dostała jednogodzinną blokadę. Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 26 lip 2018 (CEST)

• Jeśli trafiam na stronach do przejrzenia, działam :) Grzegorz B. (dyskusja) 17:25, 27 lip 2018 (CEST)

Julia Przyłębska

Szanowni Państwo,

Korzystając z opcji „edytuj” w zakresie fragmentu opublikowanego w biogramie Julii Przyłębskiej (hasło: „Julia Przyłębska”) na stronie internetowej wikipedia.pl., dokonuję edycji wpisu, gdyż źródło w oparciu o które fragment ten został opublikowany jest po pierwsze nierzetelne [wnioski niepoparte materiałem, na które powołuje się redaktor oraz stronniczość redaktora),a po drugie - kontrowersyjne (inne publikacje kwestionujące legalność pozyskania materiałów na które powołuje się redaktor tj. plik PFD - przypis nr 13 na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska”): Wniosek o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. 10 października 2001. [dostęp 2017-01-02]. Przypis nr 18 na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska”): bi.gazeta.pl/im/4/21127/m21127344,SKAN-DOKUMENT-SADOKREGOWY.pdf). W związku z tym wnoszę o to, aby oznaczony fragment został usunięty: W 2001, starała się o ponowne zatrudnienie w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Okręgowego z uwagi na liczne błędy przy wydawaniu orzeczeń[1], ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką absencję w pracy, stwierdzając tym samym, że jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości[2]. Do przyczyn licznych uchyleń wyroków wydanych przez Przyłębską należało m.in: nieprzeprowadzanie jakiegokolwiek postępowania dowodowego przed wydaniem wyroku, obraza prawa materialnego, pomijanie w orzeczeniach podstawowych faktów sprawy, naruszanie granic swobodnej oceny dowodów oraz dokonywanie ustaleń sprzecznych z aktami spraw. Dwukrotnie sąd wyższej instancji nakazał wpisanie uwag do akt personalnych Przyłębskiej w związku z "rażącym naruszeniem prawa przez wydanie wyroku po rozprawie, o której strony nie zostały zawiadomione oraz rozstrzygnięcie o roszczeniu prawomocnie osądzonym", a także w związku z "rażącym naruszeniem prawa przez sporządzenie wyroku nie zawierającego ustaleń faktycznych, analizy zgromadzonych dowodów ani wyjaśnienia podstawy prawnej". Za jej powrotem nie oddano żadnego głosu, przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego opowiedziało się 7 z 10 uprawnionych do głosowania, zaś 3 sędziów wstrzymało się od głosu[3]. Jednak w 2001 r. po przedstawieniu wniosku przez Krajową Radę Sądownictwa postanowieniem prezydenta RP z 30 października 2001 została mianowana sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu[4] i w tym roku podjęła ponownie orzekanie[5].

a w jego miejsce został zamieszczona następująca informacja:

„W 2001 r. po przedstawieniu wniosku przez Krajową Radę Sądownictwa , na podstawie postanowienia Prezydenta RP została sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu i wróciła do orzekania w VII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych.” Źródło: trybunal.gov.pl/o-trybunale/sedziowie-trybunalu-konstytucyjnego/art/9397-julia-przylebska/ M.P. z 2001 r. Nr 45, poz. 720

Wnoszę o rozpoznanie mojej prośby niezwłocznie oraz poinformowanie mnie o rezultacie działania Wikipedii we wskazanej przeze mnie w niniejszej wiadomości sprawie (adres e-mail: waldemar34123456@interia.pl).

Poniżej przedstawiam uzasadnienie na okoliczność, że artykuł jest nierzetelny:

Artykuł Wojciecha Czuchnowskiego z 16 grudnia 2016 roku zatytułowany „Liczne błędy i "wysoka absencja". Poznański sąd fatalnie ocenił Julię Przyłębską i nie zgodził się przyjąć jej do pracy. Teraz pokieruje Trybunałem?” (wyborcza.pl/7,75398,21127791,liczne-bledy-i-wysoka-absencja-poznanski-sad-fatalnie-ocenil.html) – stanowiący przypis na stronie internetowej wikipedia.pl. (hasło: „Julia Przyłębska”) - zawiera informacje w oparciu o które redaktor Czuchnowski wyraża swoje subiektywne opinie (np. brzmienie samego tytułu artykułu: „Liczne błędy i >>wysoka absencja<<. Poznański sąd fatalnie ocenił Julię Przyłębską i nie zgodził się przyjąć jej do pracy. Teraz pokieruje Trybunałem?”; „Julia Przyłębska nie nadawała się na sędzię w sądzie okręgowym”; „Ujawniamy miażdżącą dla Przyłębskiej opinię Kolegium Sędziów z Poznania”).

- Istotny jest ten oto fragment: „>>Brak stabilności orzecznictwa<<, >>przeterminowanie uzasadnień<<, >>wysoka absencja w pracy<< – to główne zarzuty pod adresem Przyłębskiej, jakie mieli do niej sędziowie z Poznania, kiedy w 2001 r. opiniowali jej wniosek o powrót do stanu sędziowskiego”. W zdaniu tym nie jest sprecyzowane, o jakich sędziów chodzi - czy mowa o Kolegium Sędziów Sądu Okręgowego z Poznania czy może o Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Sądu Okręgowego z Poznania, czy też może o wszystkich sędziów z Poznania, bądź mieszkających w Poznaniu, czy chodzi o ocenę pracy wyrażaną przez sędziego wizytatora. Należy podkreślić, że chodzić musi o ocenę pracy sędziego wizytatora, ponieważ tak wynika z materiału na które powołuje się redaktor. Błędne jest, zatem stwierdzenie, iż chodzi o sędziów z Poznania. Po drugie w przytoczonym fragmencie pojawia się słowo „zarzuty”, które z punktu widzenia rzekomej opinii nie ma podstaw albowiem takie słowo tam nie pada.

- Warto dodać, że wskazane na końcu akapitu informacje na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska” -„Jednak w 2001 r. po przedstawieniu wniosku przez Krajową Radę Sądownictwa postanowieniem prezydenta RP z 30 października 2001 została mianowana sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu[19] i w tym roku podjęła ponownie orzekanie[20]„) kończą się wnioskiem, iż Pani Julia Przyłębska 2001 roku została powołana na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wyrwane z kontekstu fragmenty w artykule Wojciecha Czuchnowskiego nie zachowują zatem logicznego ciągu przyczynowo skutkowego. Artykuł zawiera jedynie negatywną opinie pomijając argumenty pozytywne dla Pani Julii Przyłębskiej, które ostatecznie doprowadziły do pozytywnego rezultatu postępowania nominacyjnego, jak podaje Wikipedia. Trudno się temu dziwić skoro przedstawiony fragment opiera się na wybiórczym wykorzystaniu jedynie fragmentu akt objętych klauzulą niejawności. W konsekwencji podobne cechy wykazuje analizowany akapit wpisu na wikipedia.pl (hasło: „Julia Przyłębska”).

Poniżej przedstawiam uzasadnienie na okoliczność, że artykuł jest kontrowersyjny:

Jak wynika z opublikowanego w Internecie w grudniu 2016 r. artykułu, dziennik „Gazeta Regionalna Głos Wielkopolski” wystąpił do poznańskiego Sądu Okręgowego o udostępnienie opinii z 2001 r. Ówczesny Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu Pan Henryk Komisarski, jak podaje źródło, odmówił udostępnienia opinii z uwagi na treść przepisów prawa powszechnie obowiązującego (opinia zawiera tajemnicę prawnie chronioną i podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych). Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu wskazał, że istnieje możliwość udostępnienia opinii, jeśli zgodę na to wyrazi sędzia, którego dotyczy ocena. Źródło: www.gloswielkopolski.pl/polska-i-swiat/a/sedzia-tk-julia-przylebska-byla-zle-oceniona-ale-tresc-opinii-to-tajemnica,11542200/2/ Z opublikowanego w Internecie oświadczenia Julii Przyłębskiej wynika, że Julia Przyłębska publikacje dotyczące opinii z 2001 r. uznaje za „bezprawne” i „dyskredytujące”, zatem nie ma powodu by twierdzić, że Julia Przyłębska udzieliła komukolwiek zgody na udostępnienie opinii, a tym bardziej na jej opublikowanie. Źródło: wpolityce.pl/polityka/319856-tylko-u-nas-oswiadczenie-sedzi-julii-przylebskiej-w-sprawie-kolejnej-nagonki-medialnej-wyrwane-z-kontekstu-niesprawiedliwy-opis

Należy zwrócić uwagę, że opinia z 2001 r. zawiera – jak podaje Prezes Sądu Okręgowego (www.gloswielkopolski.pl/polska-i-swiat/a/sedzia-tk-julia-przylebska-byla-zle-oceniona-ale-tresc-opinii-to-tajemnica,11542200/2/) – informacje niejawne (w zakresie oceny Julii Przyłębskiej), z kolei dostęp do informacji niejawnych jest ograniczony ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.

Z uwagi na to, że wyżej wymienione informacje na temat stanowiska Prezesa Sądu Okręgowego i Julii Przyłębskiej (obecnie Prezesa Trybunału Konstytucyjnego) – z racji ich obecności w przestrzeni medialnej – są powszechnie znane, a także ze względu na to, że Wikipedia – pomimo tych informacji – opublikowała sporny fragment (zawierający ocenę właśnie), z kolei dostęp do informacji niejawnych jest ograniczony ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, są powody by uznać, że Wikipedia opublikowała informacje z naruszeniem prawa.

Istotnie zwracam uwagę, że publikowane kwestionowane przeze mnie informacji budzi wątpliwości z punktu widzenia przepisów dotyczących ochrony danych osobowych, w tym też unijnych regulacji.

Uwzględniając powyższe - artykuł nie może stanowić podstawy merytorycznej wpisu na stronie wikipedia.pl.

Waldemar34123456 (dyskusja) 15:59, 24 lip 2018 (CEST)waldemar34123456

• Sugerowałbym zmianę nagłówka, bo nie informuje o czym jest założony wątek, co skłonić może wikipedystów do omijania wzrokiem tego długiego bloku tekstu. Kenraiz (dyskusja) 18:04, 24 lip 2018 (CEST)

• Nagłówek zmieniłem na właściwy. Michał Sobkowski _dyskusja 19:33, 24 lip 2018 (CEST)

• Disclaimer: nie jestem prawnikiem. Moja opinia: Dość standardowo należy zapewne zmienić treść w artykule na W. Czuchnowski w artykule opublikowanym w Gazecie Wyborczej w oparciu o niejawne dokumenty [opisać jakie] podał, że [nasza dotychczasowa treść]. [Informacja o mianowaniu i podjęciu orzekania] Pan @Waldemar34123456 wygląda na zorientowanego, więc pewnie nam podsunie odpowiednie źródło, jeśli Julia Przyłębska kiedykolwiek pozwała W. Czuchnowskiego w związku z tym artykułem. Wówczas oczywiście napiszemy o procesie i jakie było rozstrzygnięcie sądu. Jeśli nie pozwała, to na tym sprawa tego artykułu u nas chyba się skończy. Uzasadnienie: Opinia zapewne jest niejawna i być może faktycznie nie powinniśmy się na nią powoływać, ale artykuł Czuchnowskiego jest jawny i możemy się na niego powołać. Mamy biogramy Adam Jamróz i Marian Grzybowski (prawnik). Są to byli sędziowie TK, o których Arkadiusz Mularczyk twierdził, powołując się na dostęp do informacji zawartych w dokumentach Instytutu Pamięci Narodowej, że zostali zarejestrowani jako kontakty operacyjne w Departamencie I Wydziału II Ministerstwa Spraw Wewnętrznych PRL. I ta informacja w biogramach jest, tworząc analogię do sytuacji Julii Przyłębskiej. Gżdacz (dyskusja) 20:16, 24 lip 2018 (CEST)
• @waldemar34123456 : Redaktor Czuchnowskiego napisał: ”Ujawniamy miażdżącą dla Przyłębskiej opinię Kolegium Sędziów z Poznania”, co stanowi błędna informacje. Ocena pracy została wyrażana przez sędziego wizytatora. W artykule są błędne tezy. Dodatkowo podkreślam, że artykuł opiera się na wybiórczym wykorzystaniu jedynie fragmentu akt objętych klauzulą niejawności.
  • Cześć, ten fragment biogramu nie opiera się na artykule GW, lecz przede wszystkim na tej opinii sędziów o pracy J.Przyłębskiej. Wikipedia jedynie relacjonuje treść opublikowanego przez prasę dokumentu. Nie doszło do żadnego naruszenia prawa przez wiki, a sama Przyłębska nie wystąpiła na drogę sądową w tej sprawie, ale za to próbowała usuwać fragmenty swojego życiorysu z wiki, o czym opowiadała w Senacie. Prof.Einstein (dyskusja) 16:07, 26 lip 2018 (CEST)
    • Witam ponownie. Po pierwsze informacje zawarte w dokumentacji są niejawne (decyzja Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu). Po drugie sędzia wizytator stwierdził „(…) liczne błędy przy wydawaniu orzeczeń, ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką absencję w pracy(…) ” itd. (wynika z cyt. dokumentacji). Jeżeli informacje zawarte w dokumentacji są niejawne (decyzja Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu), to jakim prawem Wikipedia je publikuje? Ponadto, jeżeli sędzia wizytator stwierdził uchybienia itd., to dlaczego Wikipedia odnosi się do „Kolegium Sędziów Sądu Okręgowego”? lub w innym miejscu używa bezosobowych form? @waldemar34123456
      • Prosiłbym o właściwe rozdzielanie wypowiedzi, już poprawiłem. Dokument został opublikowany przez media, a Julia Przyłębska nie wystąpiła na drogę sądową przeciw prasie. Fakt jest taki, że ten dokument jest teraz jawny i powszechnie znany, nie ma więc powodu, dla którego Wikipdia miałaby udawać, że on nie istnieje. Swoje wątpliwości natury prawnej proszę kierować do mediów, które udostępniły opinię o pracy Julii Przyłębskiej. Fragment biogramu dotyczy opinii Kolegium Sądu Okręgowego o powrocie J.Przyłębskiej do orzekania, opinia ta była negatywna (0 głosów za; 7 głosów przeciw; 3 wstrzymujące). Przyczyną wydania takiej opinii była analiza orzecznictwa J.Przyłębskiej, której dokonuje zawsze jeden z sędziów (sędzia wizytator) oraz uwagi personalne, które sądy nakazywały zamieścić w aktach Przyłębskiej (tzw. wytyki) Prof.Einstein (dyskusja) 15:35, 3 sie 2018 (CEST)
• Opinia, która miała status niejawnej, stała się niestety jawna po opublikowaniu. Ale powinno się jasno opisać fakty: że była taka opinia sędziego wizytatora, że w oparciu o tą opinię podjęto uchwałę, ale ze względu na wady prawne tej uchwały KRS nominowało, a prezydent tą nominację podpisał. Bez ukrywania faktów, ale i też bez zbędnego ich eksponowania i/lub ukrywania tego, co działo się dalej. KamilK7 ✉ 16:38, 6 sie 2018 (CEST)
  • 1) dlaczego „niestety”? 2) kolegium nie wydało opinii negatywnej jedynie na podstawie analizy orzecznictwa sędziego wizytatora 3) uchwała kolegium nie miała żadnych „wad prawnych” 4) KRS nikogo nie „nominuje”, lecz przedstawia kandydatury Prezydentowi RP 5) powołanie Przyłębskiej przez Prezydenta RP wynikało z obowiązującego wówczas prawa, zgodnie z którym sędzia który zrzekł się urzędu, aby pracować na placówce dyplomatycznej może powrócić do zawodu, dlatego KRS musiało przedstawić Przyłębską Prezydentowi do powołania Prof.Einstein (dyskusja) 11:57, 7 sie 2018 (CEST)
  • To, że opinia została udostępniona – to nie jest argument za tym, aby się na nią powoływać. Organ (Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu) stwierdził, że opinia jest niejawna. To nie jest argument żeby się na nią powoływać, a z drugiej strony, stanowi powód, by twierdzić, że gazeta.pl (http://bi.gazeta.pl/im/4/21127/m21127344,SKAN-DOKUMENT-SADOKREGOWY.pdf) działa niezgodnie z tą decyzją, a Wikipedia powołuje się na źródło o wątpliwej naturze prawnej. Czy w takim wypadku powoływanie się na takie źródło wpisuję się w misję Wikipedii i czy czasem nie łamie jej zasad? Waldemar34123456 (dyskusja) 14:00, 23 sie 2018 (CEST)Waldemar34123456

Pisanie artykułów na temat aktualności

Czy jest sens pisania artykułów na temat aktualności gdy sytuacja jest rozwojowa? Mam na myśli Pożary lasów w Grecji (2018) – sorry, ale nie jesteśmy PAP-em ani inną agencją informacyjną. Na razie ten artykuł powinien wylądować na wikinews (jeśli jeszcze istnieje), a jeśli nie wrzuciłem tego na poczekalnię, to tylko z szacunku dla pracy piszących. Usiłowałem pogrzebać po źródłach, ale prawdę mówiąc tam nie ma zbyt wiele. Nie lepiej w takich przypadkach poczekać na zakończenie lub przynajmniej na punkt zwrotny (kiedy większość będzie ugaszona? kićor _=^^= 21:16, 24 lip 2018 (CEST)

Nie ma. Ale to wołanie na puszczy. — Paelius Ϡ 21:53, 24 lip 2018 (CEST)

Jw. Wostr (dyskusja) 21:59, 24 lip 2018 (CEST)

• Twierdzę, że sensu nie ma, a rację ma Kicior. Ale faktem jest, że jak coś powiedzą w telewizorze, to sporo ludzi zagląda do Wikipedii. Obowiązkową kwarantannę kilkakroć postulowałem (niechby w Wikinews). Wołanie na puszczy i pustyni....,Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 24 lip 2018 (CEST)
• Nie ma sensu. A linkowanie w przypisach do relacji na żywo woła o pomstę. IOIOI₂ 22:05, 24 lip 2018 (CEST)
• Nędzny poziom merytoryczny mediów skłania mnie do aprobaty dla takich tematów w Wikipedii. Sam widząc jakieś krzykliwe nagłówki w mediach i bełkot w środku, często zaglądam do en.wiki, by dowiedzieć się o co chodzi. Nasza wiki niestety nie ma pod tym względem takiego potencjału. Daleko nam też do encyklopedycznego ujęcia problemu, bowiem pożary w różnych obszarach globu, rekordowe temperatury w Kanadzie, Australii, Japonii, Kalifornii, Algierii etc, rekordowe ilości ofiar upałów w wielu krajach to efekt fali upałów przetaczającej się przez cały glob w 2018. Na en.wiki mają trochę takich en:2018 North American heat wave, en:2018 United Kingdom and Ireland heat wave, en:2018 Japan heat wave... Kenraiz (dyskusja) 22:11, 24 lip 2018 (CEST)
• Może autorzy takich artykułów przy tej okazji czegoś się nauczą i potem będą pisać lepsze rzeczy? Gżdacz (dyskusja) 22:16, 24 lip 2018 (CEST)

• Patrząc na historię zawartości Kategoria:Aktualne to częściej porzucają temat. IOIOI₂ 22:29, 24 lip 2018 (CEST)

Ambasady

Dlaczego wśród artykułów z kategorii Placówki dyplomatyczne i konsularne w Polsce część jest zatytułowana „ambasada w Polsce” a część „ambasada w Warszawie”? Może warto ujednolicić? Mathieu Mars (dyskusja) 13:38, 27 lip 2018 (CEST)

Zgłaszałem już ten problem dwukrotnie. Eurohunter (dyskusja) 14:29, 27 lip 2018 (CEST)

W Izraelu ambasady są w Tel-Aviv i w Jeruzalem; w Niemczech Zachodnich były i w Bonn, i w Kolonii; ciekawe, jak jest w Niderlandach. Więc raczej "w Polsce". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:55, 27 lip 2018 (CEST)

Ambasady, ambasadorowie są generalnie w państwach, w poszczególnych miastach natomiast ew. placówki konsularne.--Alan ffm (dyskusja) 12:56, 18 sie 2018 (CEST)

Zawodnik występujący

Proszę o opinie w zakresie formułki, która jest często widoczna we wstępach biogramów sportowców, szczególnie piłkarzy. Chodzi mi tu o fragment "zawodnik występujący w klubie...". Według mnie jest to nie w pełni precyzyjne, jako że jest sporo przypadków, że zawodnik pozostaje formalnie związany umową z klubem ale np. przez dłuższy czas nie występuje praktycznie w barwach klubu (np. z powodu kontuzji czy dyskwalifikacji). Takim przykładem jest choćby ostatnio Sławomir Peszko, zdyskwalifikowany na okres trzech miesięcy. W tym kontekście stwierdzenie "występujący w klubie", jest mylące. Są przypadki wielomiesięcznego leczenia kontuzji i analogiczna sytuacja. Są wreszcie przypadki bycia jedynie rezerwowym zawodnikiem i takie stwierdzenie wówczas także jest nieścisłe. Red. @Ekspert Piłka Nożna upiera się na fragment "zawodnik występujący". Proponuję przyjęcie jednolitej formy typu: "od (roku) zawodnik klubu ....." i wtedy jest jasne, że sportowiec pozostaje związany kontraktem, ale nie ma niejasności w postaci przesądzenia, że aktualnie ktoś faktycznie występuje czy nie występuje w meczach. Dla porównania, nie piszemy we wstępie o prezydentach "reprezentujący", "mianujący", "podpisujący", o parlamentarzystach nie piszemy "głosujący", o duchownych "odprawiający mszę". Stwierdzamy wówczas, że ktoś formalnie jest na stanowisku, na urzędzie i to wszystko. Lowdown (dyskusja) 09:02, 28 lip 2018 (CEST)

• A jak napiszesz przykładowo: "piłkarz Lechii Gdańsk" będzie lepiej? Określenie "zawodnik występujący" jest tu wyrażeniem domyślnym i wiadomo że formalnie jest zawodnikiem danego kubu. Nie będziemy co chwilę zmieniać wstepu w zależności od statusu zawodnika (kontuzja, wykluczenie, rezerwa) Chyba nieco wydumany problem :) ale może się mylę --Adamt rzeknij słowo 12:21, 28 lip 2018 (CEST)
• Że tak ze swojego podwórka napiszę – o roślinach pisze się, że rosną w Polsce, mimo że zimą w istocie nie rosną tylko są w okresie spoczynku. Nikt w tym czasie nie przeredagowuje artykułów. Czyli jak Adamt – pewne określenia mają szersze znaczenie, na ogół właściwie rozumiane przez czytelników. Kenraiz (dyskusja) 14:35, 28 lip 2018 (CEST)
• Pozostawiłbym to „występujący”, bo na przykładzie Peszki, teraz dyskwalifikacja - a potem być może będzie grał. Kto będzie pilnował tego? Raczej trzeba szerzej spojrzeć na to określenie Gruzin (dyskusja) 16:00, 28 lip 2018 (CEST)
• @Adamt @Kenraiz @Gruzin Chyba się nie zrozumieliśmy - ja nie jestem za tym, aby każdorazowo aktualizować biogramy gdy ktoś jest kontuzjowany albo zdyskwalifikowany i wówczas usuwać "występujący". Jestem za tym aby tego sformułowania wcale nie używać we wstępach t.j. pozbyć się tego kłopotu. I jeśli już, to używać jedynie tego krótkiego "piłkarz Lechii Gdańsk" - jeśli to w ogóle jest potrzebne we wstępnie bo - szerzej patrząc - pozostawiłbym jedynie "polski piłkarz, reprezentant Polski". Wiele biogramów przez to sformułowanie "występujący" przedstawia zdezaktualizowany stan. Lowdown (dyskusja) 09:15, 29 lip 2018 (CEST)
• Jak najbardziej powinno być jak mówisz Gruzin (dyskusja) 09:30, 29 lip 2018 (CEST)
• Tak jak Lowdown Lukasz2 (dyskusja) 14:18, 29 lip 2018 (CEST)
• No pewnie, że bez „występujący” – przecież „zawodnik występujący w Lechii Gdańsk” nie musi być piłkarzem Lechii Gdańsk, lecz zawodnikiem wypożyczonym z, przykładowo, Legii Warszawa. Nawiasem mówiąc, sformułowanie „piłkarz występujący na pozycji pomocnika” (z artykułu o Sławomirze Peszce) brzmi lekko śmiesznie (kojarzy się, na przykład, z czymś takim) – chyba lepiej dać „piłkarz grający na pozycji pomocnika”. Wipur (dyskusja) 15:37, 30 lip 2018 (CEST)

Problemy z DA

Sprawdziłem pierwsze z brzegu DA i znalazłem tam kilka problemów. Autorzy są nieaktywni. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)

• Agnieszka z Châtillon – we wstęp[ie jest "Agnieszka z Châtillon", a w infoboksie "Anna", oba z innym wyjaśnieniem (w uwadze). Należy ujednolicić. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Eadbald – sekcja "Bibliografia" dzieli się na "Źródła" i "Opracowania", podejrzewam, że można usnąć podział. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Maria bytomska – "Maria bytomska" czy "Maria"? Należy ujednolicić. Bibliografia j.w. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Maria z Montferratu – całe sekcje bez przypisów. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Saebert z Essex – "Saebert z Essex" czy "Saebert"? Należy ujednolicić. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Agnieszka Bolesławówna – Agnieszka Bolesławówna" czy "Anna"? Bibliografia do poprawy. Eurohunter (dyskusja) 14:30, 28 lip 2018 (CEST)

Medalowe

• Omar Bongo – forma skrócona imienia i nazwiska zgodnie z nazwą artykułu "Omar Bongo", czy infoboksem "Omar Bongo Ondimba"? Eurohunter (dyskusja) 18:01, 28 lip 2018 (CEST)
• Mieszko I – bibliografia, dodatkowo występuje nawet dwa razy. Eurohunter (dyskusja) 16:37, 28 lip 2018 (CEST)

Podobno z tego powodu dzwonili już w kościołach w Krakowie. A tak na serio, żeby to naprawić trzeba być ekspertem i mieć źródła czyli małe szanse. Sidevar (dyskusja) 17:18, 28 lip 2018 (CEST)

Ja tam widzę jedną bibliografię. Farary (dyskusja) 17:27, 28 lip 2018 (CEST)

A sekcja "Źródła"? Eurohunter (dyskusja) 18:01, 28 lip 2018 (CEST)

To sekcja. Farary (dyskusja) 18:02, 28 lip 2018 (CEST)

Nie wiadomo o co chodzi, znajduje się po "nieencyklopedycznej" sekcji "Zobacz też". Eurohunter (dyskusja) 18:19, 28 lip 2018 (CEST)

Zamień sekcje miejscami. Jakiś link do zasady o nieencyklopedyczności sekcji Zobacz też? Farary (dyskusja) 18:22, 28 lip 2018 (CEST)

Przez nieencyklopedyczność sekcji w cudzysłowie miałem na myśli, że jest to sekcja bardziej techniczna tak jak np. przypisy i linki zewnętrzne. Poza tym medalowy artykuł powinien wyczerpywać temat, zatem nie powinno być tam miejsca na taką sekcję. Eurohunter (dyskusja) 18:26, 28 lip 2018 (CEST)

Czyli linków do zasad nie masz. Farary (dyskusja) 18:36, 28 lip 2018 (CEST)

Poza tym medalowy artykuł powinien wyczerpywać temat, zatem nie powinno być tam miejsca na taką sekcję. Po pierwsze, to jawny nonsens, rozszerzenie może luźno dotyczyć tematu, p. np. ten artykuł i sekcję Zobacz też, która poszerza wiedzę medyczną o tym, co się działo w historii opisanej w artykule, a która tam się abdolutnie nie nadaje. Proszę pokazać zalecenie, że artykuł medalowy nie może mieć sekcji Zobacz też. Po drugie zdaje się, że mówiłeś o DA z nie AnM? kićor _=^^= 18:50, 28 lip 2018 (CEST)

Mówiłem w kontekście medalowego Mieszko I. Nie znam tego artykułu, ale wydaje mi się, że albo można o czymś wspomnieć, albo nie. Swoja drogą, artykuł nazywa się Zabłądzenie zorganizowanej grupy na stokach Pilska (1980), a w definicji "Wypadek na Pilsku, tragedia na Pilsku". Eurohunter (dyskusja) 20:38, 28 lip 2018 (CEST)

Dublowanie linkowania dat w zajawce i infoboksie

Zastanawia mnie jeden aspekt. Czy potrzebujemy linkowania dat w main i infoboxie? Dotyczy to również miejscowości. Nie wystarczyłoby linkować w infoboxie i tego i tego a w main zrezygnować. Nie widzę konieczności by dublować linkowania Gruzin (dyskusja) 16:14, 28 lip 2018 (CEST)

Albo w infoboksie i we wstępie, albo wcale. Eurohunter (dyskusja) 16:37, 28 lip 2018 (CEST)

Temat wałkowany co kilka miesięcy od kilku lat, raczej nie ma jednego rozwiązania. Sidevar (dyskusja) 17:15, 28 lip 2018 (CEST)

W info i main? Tylko po co dublować. Temat wałkowany i nic. Ustalmy jedną wersję i będzie spokój, a tak jedni linkują tu, drudzy tam, trzeci i tu i tu a jeszcze inni wcale. Toż to banalna sprawa. Zakończyć trzeba raz i na dobre. Gruzin (dyskusja) 17:36, 28 lip 2018 (CEST)

To nie jest dublowanie. Infobox jak się niektórym wydaje, nie zastępuje wstępu/treści. Eurohunter (dyskusja) 17:53, 28 lip 2018 (CEST)

• To jest dublowanie, nie informacji (treści) ale dublowanie linkowania, a o to się rozchodzi Gruzinowi –> Nie widzę konieczności by dublować linkowania. Imo linkować tylko w treści. Ented (dyskusja) 18:36, 28 lip 2018 (CEST)
• Święte słowa Ented. Mnie chodzi tylko o linkowanie. Nie o treść. Przecież nie linkujemy w art.każdego słowa Warszawa „a ino raz”. Także uważam, że powinniśmy raz linkować daty. Czu tu czy tu bez znaczenia. Wygodniej w infoboxie. Gruzin (dyskusja) 19:17, 28 lip 2018 (CEST)
  • Linki w uinfoboksie są w porządku. Problemem są linki do dat i lat linkowane wielokrotnie w treści wielu artykułów. Eurohunter (dyskusja) 20:35, 28 lip 2018 (CEST)
  • Idąc swoim własnym systemem poprawiam art. (nie ze względu na linkowania), i zaczął mnie nurtować ten bałagan. Proponuję więc by linkować daty jak i również miejscowości zamiast w treści w infoboxach . Gruzin (dyskusja) 21:29, 28 lip 2018 (CEST)

• @Gruzin. Zmieniłem tytuł nagłówka (poprzedni mógł być nieco za szeroki), bo linki do dat i lat linkowane wielokrotnie w treści nie są problemem, gdyż mamy już rozwiązanie –> Pomoc:Kiedy wstawić link: Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło, a wyjątkiem są daty ur. i śm. (Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych) i w takich wypadkach są głównie duble linkowania. Ented (dyskusja) 23:00, 28 lip 2018 (CEST)

Ja to znam. Tylko nikt do tego się nie stosuje. Temat wałkowany co kilka miesięcy od kilku lat, raczej nie ma jednego rozwiązania. To do czego odsyłasz jest jak polskie prawo - każdy interpretuje po swojemu ;). Wyraźmy to jasno i będzie po kłopocie, bez prawa do interpretacji. Powiem tak, tam gdzie błądzę w poprawkach, zostawię linkowanie tylko w infoboksie. Gruzin (dyskusja) 23:11, 28 lip 2018 (CEST)

• Tak naprawdę to nie jest istotny kłopot, bez znaczenia. Tylko mi chodziło by było bez bałaganu. Tak jak np tu Edmund Osmańczyk lub Henryk Ossowski Gruzin (dyskusja) 23:16, 28 lip 2018 (CEST)
• Należy patrzeć, gdzie te daty są potrzebne. W obszernym artykule nic się nie stanie, jeżeli linkowania będą nawet 2 czy 3 razy powtórzone. W krótkim raz wystarczy. --Teukros (dyskusja) 12:39, 29 lip 2018 (CEST)
  • Infoboks jako rzecz dodatkowa (a więc pomijalna) jest na pewno mniej istotny niż treść. Ja tu widzę co najwyżej dublowanie linkowania w infoboksie i stamtąd bym w pierwszej kolejności linkowanie (jeśli już) usuwał. — Paelius Ϡ 13:11, 29 lip 2018 (CEST)
  • Dla mnie bez znaczenia gdzie jest linkowanie. Ustalamy jedno i trzymamy się tego. Nie ma nad czym się rozwodzić. Technicznie łatwiej usunąć dubel z treści... Ale nie w każdym art infobox jest. Czyli reasumując - unikając dublowania nie linkujemy w infoboxie, co proponuje Paelius. Gruzin (dyskusja) 13:39, 29 lip 2018 (CEST)
• Moim zdaniem daty należy linkować, jeśli w ogóle, tylko w definiendum. W infoboksie nie, z co najmniej dwóch powodów. Jeden podano wyżej (infoboks nie zawsze istnieje), a drugim jest częste występowanie w infoboksie różnych dat (nie tylko urodzenia i śmierci, ale okresu panowania, sprawowania urzędu itp.) i niedobrze wygląda linkowanie tylko do niektórych (a do wszystkich jest niepotrzebne). Wipur (dyskusja) 15:52, 30 lip 2018 (CEST)

Autoencyklopedyczność kościołów - propozycja głosowania

W związku z ostatnimi dyskusjami w kilku DNU, w tym zwłaszcza w Kościół św. Jana Kantego w Krakowie, proponuję (za radą @Adamt) głosowanie nt. autoencyklopedyczności kościołów/cerkwi/synagog niezależnie od ich statusu zabytkowego, formy architektonicznej, czy daty powstania. Argumentacja jest w skrócie taka, że wiele lat pracy dziesiątek Wikipedystów może iść do pieca (w tym Wikigranty Stowarzyszenia, kościoły z TT, czy np. ostatni MiniWikiProjekt Kościoły Poznania), ponieważ przez ponad dziesięć lat tworzyliśmy hasła o kościołach przy zerowym sprzeciwie i pełnej aprobacie społeczności - nikt się nie sprzeciwiał, kościoły lądowały w Czywieszu i wszystko było OK. Teraz jednemu z Wikipedystów przypomniało się, że kościoły jednak nie są autoency i ogromne dziedzictwo może zostać wyrzucone. Wszystko byłoby OK, gdyby komuś przypomniało się to 10 lat temu - wtedy nie byłoby zbędnej roboty. W mojej opinii wyrzucanie po latach pracy stworzonego zasobu byłoby przejawem lekceważenia, braku szacunku i arogancji w stosunku do wielu z nas, swoistym przejawem zmiany zasad w trakcie gry. Rozumiem, że nie było dotąd autoencyklopedyczności, ale nie było też dotąd żadnych sprzeciwów, a nawet aprobata społeczności (Czywiesz, TT, granty, itp.). Wielu z nas rozumiało to, jako przychylność społeczności dla tworzenia haseł o kościołach i gwarant nienaruszalności dziedzictwa. Prawdopodobnie pomyliliśmy się srogo i nasza wieloletnia praca jest zagrożona. Nie mam nic przeciwko nieencyklopedyczności jakichś obiektów, ale w tym wypadku wygląda to tak, że przez ponad 10 lat była aprobata i nie było sprzeciwów, więc naiwniacy tworzyli hasła, marnotrawili setki godzin życia, a teraz, gdy już mamy wspaniały zasób, to się tych naiwniaków wali pałą w łeb, a zasób spłukuje. Bardzo nieelegancko, bardzo nieprofesjonalnie, bardzo nieprzyszłościowo w stosunku do edytorów. Proszę o pomoc w technicznym zorganizowaniu głosowania. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:14, 29 lip 2018 (CEST)

• Nie widzę potrzeby głosowania: w przytoczonej dyskusji jedynie @Teukros opowiadał się za usunięciem. Nie sądzę więc, by kościołom na Wikipedii groziło jakieś realne niebezpieczeństwo. :) Gdarin dyskusja 12:31, 29 lip 2018 (CEST)
• Jak w dyskusjach powiedziałem - nie widzę żadnych powodów, aby obiekty sakralne uznawać za autoencyklopedyczne. Owszem, wiele takich obiektów lądowało (i ląduje) w Czywieszu, ale trzeba zawrócić uwagę, że są one encyklopedyczne także z innych powodów (głównie zabytkowych). Można także zauważyć, że przez ostatnie 10 lat obiekty sakralne były zgłaszane do usunięcia w Poczekalni, i aż do ostatnich dni nie było to uważane za coś niezwykłego. --Teukros (dyskusja) 12:34, 29 lip 2018 (CEST)
• Byłoby dobrze zaproponować jakąś dolną granicę autoency dla obiektów sakralnych i z uwzględnieniem różnych religii. Pamiętam, że po dyskusjach poleciały sale królestwa, a byłoby niefajnie gdyby miejsca kultu były autoency lub z reguły nieencyklopedyczne tylko z racji religii. Przydałoby się postawić gdzieś granicę między kościołami (niechby autoency) a kaplicami i kapliczkami (tylko na ogólnych zasadach – zabytkowe, istotne ze względów historycznych etc.). Kenraiz (dyskusja) 13:27, 29 lip 2018 (CEST)

• Dla mnie sprawa jasna. Zabytek - autoency, nad innymi obiektami możemy dyskutować czy zostają czy nie. Obok mnie jest kościół zielonoświątkowców... w domku jednorodzinnym, z całym szacunkiem ale ency to on nie jest. Gruzin (dyskusja) 13:34, 29 lip 2018 (CEST)

• A ilu zielonoświątkowców w ogóle jest w Polsce? Grupy wyznaniowe mają takie domy modlitwy, jakich potrzebują. Dla mnie wyznacznikiem encyklopedyczności byłaby odległość, z jakiej ludzie przyjeżdżają do tego miejsca. Katolik, jeśli ma do kościoła więcej niż pięć minut drogi, zaczyna narzekać i pisze petycje do biskupa o utworzenie nowej parafii, a ewangelicy czasem dojeżdżają po sto kilometrów, bo tak rzadko są rozsiane świątynie ich Kościoła. A gdyby do twoich sąsiadów przyjeżdżał zwierzchnik ich wyznania (nie wiem jak się u nich nazywa)? (Anagram16 (dyskusja) 14:55, 29 lip 2018 (CEST))

• Budynki sakralne jako trwały element architektury były i nadal powinny być encyklopedyczne z racji pełnienia swoich funkcji społecznych, bardzo często będący głównym takim ośrodkiem w regionie. Wybudowane budynki sakralne są najbardziej trwałymi budowlami architektonicznymi, w przeciwieństwie do budynków mieszkalnych czy handlowych. NIe wrzucałbym do tego worka budynków zaadaptowanych do pełnienia funkcji sakralnych jak wspomniana wyżej willa, czy przeróżnych kaplic nie będących zabytkami. --Adamt rzeknij słowo 13:52, 29 lip 2018 (CEST)
• Nie uważam za encyklopedyczne/autoencyklopedyczne wszystkich obiektów sakralnych, kaplic cmentarnych i tymczasowych, szpitalnych i szkolnych, przydrożnych kapliczek i krzyży na rozstaju dróg albo w miejscu wypadku z ofiarami śmiertelnymi, domów rekolekcyjnych i prywatnych mieszkań, w których za czasów PRL-u odbywała się w ukryciu nauka religii, ale kościoły wydają mi się godne posiadania osobnych artykułów w Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 14:12, 29 lip 2018 (CEST))
• Sprawa jest prosta: zabytki i stare budynki są ency. Nowsze są ency, jeśli się wyróżniają architektonicznie, zostały zaprojektowane przez kogoś znanego, są dominantą architektoniczną okolicy, ich historia powstania jest jakoś wyróżniająca się, itp. - niestety, w większości czysto uznaniowo. No bo przecież jakiś kościół (zazwyczaj koszmarny architektonicznie), wzniesiony na jakimś nowym osiedlu w roku 2006 encyklopedyczny na pewno nie będzie. I mówimy o wolnostojących budynkach o przeznaczeniu sakralnym. Jakaś lefebrystyczna czy bożochrystusowa kaplica/sala spotkań urządzona w mieszkaniu na 3 piętrze kamienicy to zupełnie inna bajka jest i nie róbmy tutaj porównań. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 29 lip 2018 (CEST)

• Dla jednych koszmarny, dla innych (zwłaszcza samych projektantów) wybitne osiągnięcie myśli architektonicznej. Niektórym inżynierom architektom nie mieści się w głowie, że mogliby narysować budynek o czterech ścianach i dwuspadowym dachu. Ale tu się zgodzę, że można by poczekać, aż miedziana blacha pokryje się choć trochę patyną. (Anagram16 (dyskusja) 15:45, 29 lip 2018 (CEST))
• Reasumując - zabytki, plus obiekty z innych powodów (wymienionych wyżej) zostają, reszta do dyskusji Gruzin (dyskusja) 18:11, 29 lip 2018 (CEST)

• Tylko pytania: KTO będzie decydował czy budynek jest encyklopedyczny czy też nie ? Jakiś znafca architektury, artysta ? Jakie będą kryteria ŁADNOŚĆI budowli, czyim gustem będziemy się kierować, co to jest budynek wyróżniający się architektonicznie (KTO decyduje o tym, że można go określić słowem wyróżniający) ? Czy też będzie to zasada bo mię sie nie podoba i już? Może wprowadzić kategorie: budowla ładna, budowla brzydka. Może obok administratora wprowadzić funkcję Wikiarbiter elegantiarum do spraw architektury albo naczelny Wikiesteta ?
  Jakoś nikomu z was nie przeszkadzają w encyklopedii chociażby postaci (postacie ?) z seriali dla kucharek, trzecorzędni sportowcy czwartorzędnych klubów z San Escobar. Tak, uważam że powinni być bo może kogoś interesują. Dodajcie do nazwy Wikipedia wolna encyklopedia tylko dla kucharek (kucharki wybaczcie) i ograniczcie jej treść. Chciałem żeby było dowcipnie, ale gdy przeczytałem co napisałem to ogarnęła mnie zgroza. O czym wy dyskutujecie ?! Tak ma według was wyglądać ENCYKLOPEDIA ? A sprawa wcale nie jest prosta. Zetpe0202 (dyskusja) 19:54, 30 lip 2018 (CEST)

• Właśnie przeszkadzają, ale opór zbyt wielki by zaostrzyć ;). W pewnych tematach autoency jest zbyt rozluźnione. W innych zbyt rygorystyczne. Jak wyżej pisałem jeśli budynek jest zabytkiem już jest ency, inne kryteria do omówienia Gruzin (dyskusja) 20:47, 30 lip 2018 (CEST)

• były dyskusje na ten temat i to nie jedna. chodziło o encyklopedyczność parafii/zborów/gmin - niestety brakowało chętnych do doprowadzenia dyskusji do końca i dyskusje kończyły się brakiem ustaleń. a temat ten bezpośrednio łączy się z tematem obiektów sakralnych z których te parafie/zbory korzystają. obiekty sakralne same w sobie autoencyklopedyczne nie są - nie wiem skąd taki wniosek że nowo wybudowany kościół/bożnica/sala_zebrań jest autoencyklopedyczna. generalnie zgadzam się z Hoa, można dodatkowo przyjąć granicę że budowla spełniająca cel religijny od np. 30/50 lat nabywa encyklopedyczności o ile jest to obiekt wolnostojący - należy jednak pamiętać że nie wszystkie wspólnoty mogły cokolwiek budować przed rokiem 1989, a reszta była ograniczana z góry więc można uznać czas istnienia parafii/zboru/grupy_religijnej. za autoency uznał bym krajowe centra wspólnot o ile same wspólnoty są encyklopedyczne i są to obiekty o przeznaczeniu wyłącznie religijnym. temat wart kompleksowego uregulowania. - John Belushi -- komentarz 21:08, 30 lip 2018 (CEST)
• Sądzę, że autoency parafii/zborów/gmin powinna być. Natomiast samych budowli.... Zgadzam się z John'ym - czas na regulację tego tematu, choć tematyka trochę dla mnie poboczna ;) Jednak lubię jasność kryteriów. Gruzin (dyskusja) 21:30, 30 lip 2018 (CEST)
• Żeby nie forsować nadmiernej uznaniowości, która owocuje konfliktami, proponuję autoencyklopedyczność kościołów parafialnych i filialnych, natomiast w przypadku kaplic/kapliczek/obiektów adaptowanych autoencyklopedyczność zabytkowych oraz posiadających duże znaczenie historyczne, biograficzne, czy zaprojektowanych przez uznanych artystów. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:26, 31 lip 2018 (CEST)

• autoency są kościoły zabytkowe, a co do reszty jak widać po dyskusji obecnie obowiązują ogólne zasady encyklopedyczności. można wypracować dodatkowe zasady, ale takie które będą dotyczyły obiektów sakralnych wszystkich wspólnot religijnych. - John Belushi -- komentarz 10:36, 31 lip 2018 (CEST)
• Pełna zgoda Gruzin (dyskusja) 16:56, 31 lip 2018 (CEST)
• Jak John Belushi. Myślę, że to co wyżej zaproponował Hoa binh mogłoby być dobrym punktem wyjścia do dalszych deliberacji. --Teukros (dyskusja) 17:21, 31 lip 2018 (CEST)
• Podobnie jak większość uważam obecny uzus za wystarczający. Zabytki i budynki sakralne z historią są encyklopedyczne, cała reszta na ogólnych zasadach (znaczenie/zauważalność). Czyli uznaniowość i brak automatyzmu. Jestem ostatnio coraz bardziej przeciw wszystkim "łatwym" autoency, które powodują powstawanie praktycznie pustych artykułów (infoboks + kilka zdań + dwa przypisy), z których nic nie wynika i nie wiadomo dlaczego są encyklopedyczne (poza zapisem autoency). Nic z nimi zrobic nie można, nikt nie chce ich rozbudowywać, ale też nie ma zgody na ich usunięcie bo są ency. Obecny stan w budowlach sakralnych powoduje w przypadku takich artykułów albo ich poprawę uzasadniającą encyklopedyczność albo usunięcie. ~malarz pl ^PISZ 18:44, 31 lip 2018 (CEST)
  • Popieram zdanie Kolegi – tu naprawdę sztywna regulacja nie jest potrzebna... Zala (dyskusja) 19:50, 31 lip 2018 (CEST)
• Popieram propozycję i podtrzymania dotychczasowej tendencji uznania encyklopedyczności wszystkich kościołów parafialnych i filialnych róznych wyznań (o czym świadczy powstawanie takich artykułów bez sprzeciwu z poparciem różnych projektów). Pozostałe obiekty sakralne tylko w przypadku ich wyjątkowości. Nie możemy lekką ręką usunąc kolejnych kilkadziesiąt artykułów bo ktos się nagle obudził. --Adamt rzeknij słowo 00:05, 1 sie 2018 (CEST)

• raczej ten problem był wielokrotnie dyskutowany albo w kawiarence albo na DNU. moim zdaniem takie artykuły jak ten dzisiejszy powinny od ręki wracać do brudnopisu autora. głównym autorem setek albo i tysięcy takich stubów o parafiach/zborach/kościołach różnych wyznań jest @Macuk który chyba nigdy nie raczył wziąć udziału w dyskusji na ten temat. jeśli mamy tworzyć encyklopedię to nie możemy stawiać na ilość. niedawna dyskusja w tej sprawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:10:Parafia św. Klemensa Dworzaka w Głogowie - John Belushi -- komentarz 20:20, 1 sie 2018 (CEST)

• Mamy zasady i zalecenia, z których jednoznacznie wynika, że jeśli coś jest encyklopedyczne, to istnieje wiele źródeł niezależnych od opisywanego tematu, które są mu poświęcone. I o ile dobrze opracowane kryteria autoency pozwalają uniknąć zbędnych dyskusji i jestem generalnie ich zwolennikiem, to punktem wyjścia przy ich tworzeniu powinno być to, co napisałem w pierwszym zdaniu. Kościoły zabytkowe na pewno są opisane w niezależnych źródłach. Także kościoły, które nie są jeszcze uznawane za zabytkowe, ale odznaczają się unikatową architekturą/wielkością etc. również są wspominane w pracach naukowych (i to nie szkodzi, że któryś tam jest określany w pejoratywny sposób - brzydkie kaczątka także opisujemy). Jestem jednak przeciwny autoency tylko dla tego, że jakiś budynek został przeznaczony, albo nawet był dedykowany, do pełnienia roli kościoła. I nie mieszajmy tutaj encyklopedyczności budynków, którym przyznano zacną rolę pełnienia kościoła, z ewentualną encyklopedycznością parafii/zborów, czy czegokolwiek innego - to osobne tematy. I nie, nie zgodzę się ze zdaniem, że to "zmiana zasad gry w trakcie gry" - zasady gry były takie same od kiedy ustalono teksty WP:WER i WP:ENCY, co najwyżej w niektórych wypadkach owe zasady nie były egzekwowane (np. ze strachu, że ktoś zapyta o WP:ENCY, a w odpowiedzi zamiast merytorycznej dyskusji go nazwą ateistą). KamilK7 ✉ 16:08, 6 sie 2018 (CEST)

Kościoły są to obiekty fizyczne, ważne głównie dla lokalnej społeczności. Każdy kościół opisany w Wikipedii zawiera wikidane wykorzystywane w innych projektach. Usuwanie kościołów z bazy danych encyklopedii zwanej Wikipedia byłoby dużym błędem. Podobna sprawa jest z pomnikami, płytami i innymi fizycznymi obiektami. W dobie internetu i rozwiązań mobilnych wikidane pozwalają połączyć obiekt fizyczny dodany do np. mapy lub innego projektu z artykułem w encyklopedii. Nie wyobrażam sobie, a by ktoś o zdrowych zmysłach nawet pomyślał o usuwaniu takich danych, które stanowią z punktu widzenia danej jednostki organizacyjnej spójną bazę danych fizycznych obiektów w tym przypadku: sakralnych. Owszem ustawiczna kontrola i czyszczenie "słabych artykułów" jest koniecznością,tak więc według mnie świątynie o mniejszym znaczeniu mogą nie spełniać wymogu "encyklopedyczności" takim przypadkiem może być świątynia organizowana m.in. w domach mieszkalnych.. trochę takich obiektów jest, widziałem niektóre z nich i sądzę, że nie zasługują one w żadnym wypadku na istnienie w Wikipedii jako osobny artykuł. Czy ta dyskusja jest o encyklopedii papierowej, czy elektronicznej? Jeśli elektronicznej to jest zbędna. Warunek "encyklopedyczności" jest przeważającej większości spełniony. Jeśli papierowej to sorry papier kosztuje i trzeba wybrać świątynie, jakie mogą się na nim znaleźć tak do 5-10 świątyń na kraj, bo papier drogi. Wspominałem już, że papier nie jest najtańszy?Cz ja (dyskusja) 00:43, 14 sie 2018 (CEST) Sorry za mój ton, ale jak słyszę o usuwaniu uźródłowionych, encyklopedycznych artykułów to robi mi się trochę słabo. Tylu artykułów brakuje, nie ma komu zbytnio tłumaczyć, poprawiać, rozwijać, tworzyć nowe artykuły, a tu pomysł wyrzucenia kilka tysięcy kościołów z encyklopedii...Cz ja (dyskusja) 01:07, 14 sie 2018 (CEST)

• Przeczytaj początek i będziesz wiedział, że dyskusja jest o autoencyklopedyczności wszystkich kościołów/obiektów sakralnych. Poza tym nikt nie chce usuwać artykułów z automatu, tylko przez poczekalnię. ~malarz pl ^PISZ 09:07, 14 sie 2018 (CEST)

Dlaczego powstają głównie strony z małą liczbą interwiki?

• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Nowe_strony
• Przeważa zakres 0 - 10 interwiki, podczas gdy mamy obszerny wykaz (do 20 interwiki z automatu, dalej ręczny)https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_tematów/Najwięcej_interwiki
• Oczywiście im mniej interwiki, tym stron jest (o wiele) więcej, jednak kiedy np. robione są filmy, to najpierw te najbardziej znane, a nie jakieś niszowe.82.177.40.11 (dyskusja) 20:32, 30 lip 2018 (CEST)
  • Dlatego, że ludzie piszą o tym, o czym chcą, a nie o tym, o czym "powinni". Edytujemy tu dla rozrywki, więc większość z nas pisze o niszowych, ale osobiście interesujących tematach (np. o średniowiecznej poezji japońskiej), podczas gdy duże, ważne, przekrojowe tematy leżą. --Teukros (dyskusja) 20:35, 30 lip 2018 (CEST)

Czyżby średniowieczna poezja japońska to nie był duży, ważny, przekrojowy temat? (Anagram16 (dyskusja) 21:47, 30 lip 2018 (CEST))

Wiesz, w porównaniu do takiej np. anginy... --Teukros (dyskusja) 21:48, 30 lip 2018 (CEST)

No tak, każdy miłośnik średniowiecznej poezji japońskiej może zachorować na anginę, ale nie każdy, kto chorował przynajmniej raz w życiu na anginę, staje się automatycznie miłośnikiem średniowiecznej poezji japońskiej. (Anagram16 (dyskusja) 16:16, 31 lip 2018 (CEST))

• może zamiast zbierać brakujące strony z dużą ilością interwików sam twórz te artykuły a braków będzie mniej - John Belushi -- komentarz 20:37, 30 lip 2018 (CEST)

• • Ja zauważyłem inny problem, że wśród tych haseł posiadających najwięcej interwiki bez polskiej Wikipedii, wynika to z błędnego traktowania nieopisanego tematu, jako synonimu jakiegoś innego, opisanego już, np. słonie i słoniowate. Już wcześniej na to zwróciłem uwagę, ale nikt się nie zainteresował. Banana22100 (dyskusja) 21:17, 30 lip 2018 (CEST)
• W hasłach, które mamy do napisania (to dłuższa lista od tych, które są już utworzone!) przeważają te z małą liczbą interwiki, nie ma się co dziwić, że takie też arty dominują wśród nowych haseł :) Nedops (dyskusja) 21:34, 30 lip 2018 (CEST)
  • Ale mamy jednak wspomniany problem błędnego traktowania różnych tematów, jako synonimów. Banana22100 (dyskusja) 21:47, 30 lip 2018 (CEST)
  • Strona Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki została swego czasu przygotowana tak, by grupowała wszystkie pozycje w Wikidanych z przestrzeni głównej, zarówno artykuły, jak też strony ujednoznaczniające, których nie ma w wersji polskojęzycznej, mające dużo wersji językowych. Przykro mi to pisać, ale kolega spod IP 82.177.40.11, najwyraźniej nie znając dyskusji, gdzie to objaśniano, zrobił wiele bałaganu, usuwając synonimy, podczas gdy miało być tak, że na tej stronie one są, ale dokładnie opisane, dlaczego danego odpowiednika nie tworzymy (np. jest u nas inny porządek, nie ma dokładnego odpowiednika w języku polskim, uważamy termin za obraźliwy dla kogoś itd.). Wiele zmian w Wikidanych, które kolega zrobił zostało słusznie anulowanych. Tylko kto teraz naprawi tak, żeby przywrócić niepotrzebnie usunięte i spis był znów kompletny? Ręce opadają! Ja się na razie poddałem. Co do pytania tytułowego, to dlatego więcej jest z małą liczbą interwiki, bo jest duuużo więcej mało popularnych tematów, które dotychczas opisano w niewielu językach, niż tych opisanych w paru dziesiątkach. I to, co napisał Teukros, każdy pisze to, o czym mu się chce i jeśli w ogóle mu się chce i ma na to siły i czas. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 22:24, 1 sie 2018 (CEST)

Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski

W Geographia Polonica ukazał się artykuł podsumowujący prace zespołu naukowców z kilkunastu uczelni/isntytucji nad zaktualizowaniem podziału fizycznogeograficznego Polski. W artykule jest mapa i wykaz mezoregionów, zaś w dołączonym do niego pliku SHP także granice jednostek wyższych rzędów. Ten podział zdaje się, że oficjalnie (w sensie uznania przez środowisko naukowe) zastąpi dotychczasową wersję podziału (czyli modyfikację Rychlinga) z 1994 r. W związku z tym warto powoli zastanawiać się, jakie będzie podejście Wikipedii do niego. Czy tylko opisujemy w zbiorczym artykule Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski pozostawiając przyporządkowania regionalne w tysiącach artykułów wg dotychczasowego podziału. Czy też należny w jakiejś bliżej określonej perspektywie czasu zaktualizować wszędzie ten podział? Pierwsze rozwianie jest oczywiście o wiele praktyczniejsze z punktu widzenia pracochłonności, jednak może spowodować zarzuty, że nie uwzględniamy najnowszych ustaleń. Drugie rozwiązanie jest za to bardzo pracochłonne, a większość zmian chyba będzie trzeba robić ręcznie. Z jakimikolwiek decyzjami nie musimy się śpieszyć, a podejmując tę decyzję należy pamiętać, że dotychczasowy podział był krytykowany z wielu stron (zwłaszcza za nieuwzględnianie niektórych podziałów tradycyjnych, czy rozpowszechnionych wśród turystów) i z pewnością ten nowy podział także będzie krytykowany (zapewne w dwójnasób – z powodów wymienionych przy dotychczasowym podziale oraz przez tych którzy kontestują zastępowanie dotychczasowego podziału nowym). Aotearoa dyskusja 09:01, 31 lip 2018 (CEST)

• Oczywiście przydałoby się przede wszystkim w artykule głównym o regionalizacji Polski opisać wprowadzone zmiany i przedstawić podział (zachowując informacje i mapę podziału według wcześniej przyjmowanych wersji). Potem systematycznie warto wprowadzać zmiany, a zarzutów jakichkolwiek absolutnie się nie musimy obawiać – na tym polega nauka i postęp, że ciągle coś się zmienia. Jedyne na co zwracałbym uwagę, to celowość zachowywania wszędzie informacji o odniesieniu do tradycyjnego podziału Kondrackiego. Kenraiz (dyskusja) 09:41, 31 lip 2018 (CEST)
• Zauważyłem, że ostatnio Geoserwis GDOŚ http://geoserwis.gdos.gov.pl/mapy/ dodał do swoich map warstwę z regionalizacją (dostępna przez "Inne dane środowiskowe" - "Mezoregiony fizyczno-geograficzne"). Wydaje mi się, że są tam uwzględnione zmiany z artykułu w Geographica Polonica (sprawdziłem wyrywkowo dwie proponowane zmiany). Czy moglibyście to sprawdzić oraz jak to się ma do Kondrackiego? Pikador (dyskusja) 10:51, 31 lip 2018 (CEST)

• Zgodnie z tą notatką w Geoserwisie GDOŚ są właśnie te nowe granice (ale tylko dla mezoregionów). W notatce (i w wyżej linkowanym artykule) jest też schematyczna mapa różnic między tym nowym podziałem a wersją podziału z 2000 (w sumie nie wiem jak ma się wersja z 2000 do wersji z 1994, którą jeszcze cały czas się posługuję...) Aotearoa dyskusja 13:50, 31 lip 2018 (CEST)

Kontrola autorytatywna

Były już kiedyś dyskusje na temat wbotowania szablonu {{kontrola autorytatywna}} do artykułów [2], [3]. To zadanie nie zostało podjęte. Ostatnio o listę artykułów, w których nie ma szablonu, a mógłby być, pytał mnie @Mathieu Mars. Zacząłem więc przeglądanie Wikidanych i artykułów celem oszacowania zakresu tego zadania. Analiza około 60% elementów w Wikidanych ujawniła, że istnieje ponad 100 000 takich artykułów. Zrobiłem więc raport dla mniej niż 3% elementów z Wikidanych. Wyniki umieściłem na dwóch stronach, oddzielnie dla biogramów i pozostałych artykułów. W każdej linii raportu znajduje się identyfikator artykułu w Wikidanych, liczba dostępnych identyfikatorów kontroli autorytatywnej, opcjonalnej flagi viaf jeśli ów identifikator jest dostępny oraz tytułu strony. Myślę, że pozwolą one ustalić kryterium, które wskaże jednoznacznie artykuły zasługujące na umieszczenie w nich szablonu kontroli autorytatywnej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 2 sie 2018 (CEST)

Bot wykonał pełny raport na podstawie zrzutu Wikidanych i aktualnego stanu artykułów w Wikipedii:

• biogramy: prawie 57 000, w tym ponad 47 000 ma identyfikator VIAF, przy czym niecałe 9000 ma tylko jeden identyfikator i nie jest to VIAF
• pozostałe: ponad 114 000, w tym prawie 63 000 ma identyfikator VIAF, przy czym prawie 50 000 ma identyfikatory z dwóch różnych serwisów (niekoniecznie VIAF)

Czyli w sumie jest około 170 000 potencjalnych miejsc, w których można umieścić szablon. Przy okazji wspomnę, że „ludzi” bot rozpoznawał na podstawie cechy jest to (P31), w której szukał wartości człowiek (Q5). Jeśli takowego stwierdzenia nie było, to artykuł nie był klasyfikowany jako biogram. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 3 sie 2018 (CEST)

Proponuję przyjąć następujące kryterium do botowania:

• biogramy: viaf + dowolny inny identyfikator (to prawie 44 000)
• pozostałe: dowolne trzy identyfikatory (to mniej niż 16 000)

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 4 sie 2018 (CEST)

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 20:04, 8 sie 2018 (CEST)

Jeśli nie będzie żadnych negatywnych uwag to przebotuję w weekend używając najnowszego zrzutu Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 8 sie 2018 (CEST)

Bot skończył wstawiać szablony. W około 12 godzin zmodyfikował prawie 38 000 artykułów. Jednak nie potrafię wytłumaczyć dlaczego pominął na przykład Józefa Łazarskiego. W każdym razie mogę okresowo uruchamiać bota korzystając z nowych zrzutów repozytorium Wikidanych. Może dzięki temu znajdzie się więcej takich zagubionych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 12 sie 2018 (CEST)

Podejrzewam jakieś problemy z łączem internetowym. Uruchomiłem bota ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 12 sie 2018 (CEST)

Przeszedłem lekcję botowania na podstawie zrzutu. Gdyby ktoś chciał robić podobne zadanie to odnotuję tutaj moje obserwacje.

1. Artykuł wskazywany w Wikidanych może już nie istnieć w Wikipedii.
2. Artykuł może być zredukowany do przekierowania.
3. Bot skanując zrzut może przez długi czas (na przykład godzinę) nie trafić na żaden artykuł do modyfikacji i w międzyczasie stracić token do edycji Wikipedii (tak przypuszczam: „Invalid CSRF token”).
4. Artykuł może już zawierać zmiany, które chce wprowadzić bot.
5. Nie potrafię wytłumaczyć braku Józefa Łazarskiego, być może nie ma go w archiwum, albo mój kod ma błędy, albo jedno i drugie.

Na koniec dodam, że artykuły wymagające przejrzenia również były ignorowane, żeby nie mieszać dobrych edycji z potencjalnymi wandalizmami. Zadanie oznaczam jako Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 13 sie 2018 (CEST)

@Paweł Ziemian właśnie sprawdziłam ok. 30 biogramów pod kątem braku szablonu Kontrola autorytatywna. Oto lista tych bez szablonów:

1. Marek Jasiński (kompozytor)
2. Thomas Deane
3. Józef Rychlik
4. Benedykt Konowalski
5. Magdalena Długosz
6. Andrzej Niżankowski
7. Maciej Negrey
8. Jerzy Bauer
9. K. Charśnicki
10. Walentyn Gawara-Gutek
11. Mirosław Bukowski
12. Michał Krogulski

Na razie nie poprawiałam, żeby nie zaciemniać obrazu. Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 13:20, 14 sie 2018 (CEST)

@Fiszka Dzięki za przykłady. Przyjrzę się temu jeszcze raz. Zwłaszcza, że algorytm zależy od wget, bunzip2, zewnętrznej biblioteki do obsługi formatu JSON itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 14 sie 2018 (CEST)

Chyba znalazłem problem. Jak to mówią lepsze jest wrogiem dobrego. Podejrzewam, że była to procedura, która miała za zadanie odfiltrowanie tytułów ze wstawionym szablonem lub oczekujących na przejrzenie. Chciałem to zrobić jednym zapytaniem dla wielu artykułów na raz. Teraz robię to zupełnie inaczej. Bot na początku wczytuje pełną listę artykułów z {{kontrola autorytatywna}} i je następnie pomija z automatu. Natomiast flagę oczekiwania na przejrzenie sprawdza bezpośrednio przed zapisem zmian. Wygląda na to, że tak działa o wiele lepiej. Wkrótce uruchomię go ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 15 sie 2018 (CEST)

Bot odnalazł brakujące 15 000 artykułów, które uzupełnił. Pominął nie więcej niż 400 artykułów, które oczekują na przejrzenie. Teraz już Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:31, 16 sie 2018 (CEST)

@Paweł Ziemian Pominął też większość biogramów z powyższej listy. Ale poza tym na razie nie natknęłam się na brak szablonu w innych biogramach. Dzięki za Twoją pracę, dla mnie wielce przydatną :) Fiszka (dyskusja) 20:27, 16 sie 2018 (CEST)

@Fiszka Pominął z premedytacją ponieważ zaproponowane kryterium dla biogramów wymagało „VIAF + dowolny inny identikator”, czyli przynajmniej dwa różne. Te co zostały mają tylko jeden. Wyjątek to Mirosław Bukowski, który ma obecnie więcej, ale zostały one dodane przedwczoraj. Natomiast zrzut, którego używał bot, powstał dobę wcześniej. Możemy się umówić, że raz w miesiącu będę uruchamiał to zadanie aby uzupełnić kolejne artykuły. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 16 sie 2018 (CEST)

@Paweł Ziemian Rozumiem, to dla mnie istotna informacja, że mają tylko jeden identyfikator. Dodałam więcej tym, którym było co dodać. I tak, bardzo proszę o ten comiesięczny przebieg bota, jeśli to nie kłopot :) Fiszka (dyskusja) 21:32, 16 sie 2018 (CEST)

„Wartościowe inaczej” wpisy na stronach dyskusji artykułów

Na niektórych stronach dyskusji widnieją stare wpisy, które ani nic nie wnoszą/nie wnosiły, często są zdezaktualizowane, a stosunkowo często nie podpisane. Co robić z takimi np. archiwaliami: Dyskusja:Chomicznik_dżungarski? Przechowywane przez lata, a zwyczajowo dyskusji się nie usuwało. Prosiłoby się jednak by je wywalić. Jacek555 ✉ 17:17, 4 sie 2018 (CEST)

Popieram. Przykład z muzyki poważnej: Dyskusja:IX symfonia Beethovena. Jest więcej podobnie głębokich przemyśleń. Fiszka (dyskusja) 19:04, 4 sie 2018 (CEST)

Wybacz, ale ten świetny przykład wywaliłem :P Nedops (dyskusja) 19:08, 4 sie 2018 (CEST)

Dzięki :) Fiszka (dyskusja) 19:15, 4 sie 2018 (CEST)

• Na oba te przypadki mamy, że się tak wyrażę paragrafy , pierwszy to reklama, drugi treść nieprzystająca do encyklopedii. Za czasów administrowania wywaliłem setki takich mądrości, teraz dobrze by było aby to pociągnął ktoś inny. Thraen (dyskusja) 19:12, 4 sie 2018 (CEST)
• Jeśli dobrze pamiętam z poprzednich dyskusji to nie było w tej kwestii jednomyślności. Niektórzy wolą zostawiać wszystko, co nie jest reklamą/spamem/nieaktualnymi szablonami bota itd. Ja natomiast usuwam z dyskusji artykułów chemicznych wszystko co ma już wiele lat i nie widzę, aby mogło się do czegokolwiek przydać (innymi słowy zostawiam tylko te wpisy, które dotyczą spraw (1) które nie zostały rozwiązane i problem nadal jest w artykule obecny, (2) które zostały rozwiązane, ale mogą budzić wątpliwości). Wostr (dyskusja) 20:30, 8 sie 2018 (CEST)
• Jest nawet opis Załatwione w przypadku usuwania takich dyskusji. Tak samo można usunąć mało merytoryczne wątki z długiej dyskusji. Co innego, jeśli spór dotyczy zapisu imienia lub jakichś kontrowersji. Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 13 sie 2018 (CEST)
• Jak Wostr. Usuwać wpisy nieaktualne lub załatwione gdyż wprowadzają w błąd i zabierają niepotrzebnie czas. Przeczytawszy szuka się w haśle, aby „to” poprawić, i zwykle okazuje się, że zostało to już zrobione lata temu. Boston9 (dyskusja) 14:44, 13 sie 2018 (CEST)

Galeria-choinka

Uważam, że wstawienie galerii wszystkich (?) aktorów występujących w telenoweli (65 zdjęć) to przesada. Kolega/Koleżanka spod IP uważa że to właściwe. Proszę o opinie, czy ten nowy trend choinkowania ukrócimy z zarodku czy zaakceptujemy. Ciacho5 (dyskusja) 13:00, 13 sie 2018 (CEST)

Na razie dałem <gallery mode="packed"> - zajmuje mniej miejsca. A może wydzielić obsadę do pod-artykułu, jeśli rzeczywiście ma dla niektórych aż taką wartość?.. Electron ツ ➧☎ 13:21, 13 sie 2018 (CEST)

IMO całkowicie zbędne. Poza tym niemożliwe jest "wszystkich", więc zawsze jest to jakaś indywidualna lista. ~malarz pl ^PISZ 13:23, 13 sie 2018 (CEST)

O masakra, co to jest??? -Regan1973 (dyskusja)

Bez sensu. Nie powinno czegoś takiego być. Gruzin (dyskusja) 13:54, 13 sie 2018 (CEST)

Absolutnie nie popieram podobnych praktyk. Zdecydowanie za dużo barwnych obrazków – nie zapominajmy, że to encyklopedia, a nie kolorowa broszurka albo popularny portal internetowy. Zdjęcia z profilami tych osób powinny być w biogramach poszczególnych aktorów. W artykule o filmie Ojciec chrzestny też można by pododawać zdjęcia odtwórców głównych ról, ale nie ma takiego zwyczaju – na szczęście. Może jeśli ktoś jest fanem oper mydlanych, to takie bogactwo ilustracyjne pewnie nie przeszkadza. Zapewne dla takiej osoby jest to praktyczne rozwiązanie, ale trzeba w takich sytuacjach pamiętać, że w Wikipedii więcej nie znaczy lepiej. Trzeba zachować umiar. Przy sukcesji polityków (co bywa długą listą) ilustrowanie tych osób jest IMO jak najbardziej uzasadnione. --Pit rock (dyskusja) 08:39, 14 sie 2018 (CEST)

Bzdury zasysane automatycznie z Wikidanych... odcinek nawet już mi się nie chce pisać który

Właśnie zauważyłem, że były chiński premier według Wikipedii nazywał się Q15930682. Takie personalia zassało mu automatycznie z Wikidanych jako nagłówek do infoboxu. Na Wikidanych ma zdefiniowany polski opis, więc w czym znowu leży problem? Ilu biogramów dotyczy podobny krzak? Co znowu ręcznie trzeba poprawiać po inteligentnym i wyręczającym nas automacie? Hoa binh (dyskusja) 21:18, 13 sie 2018 (CEST)

Poprawiłem {{polityk infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 21:42, 13 sie 2018 (CEST)

Dziergam nieco danych i widzę, że trochę Qxxxxxxxxx zamiast etykietek na Wikidanych jest. Cóż, można poprawiać, można zrzędzić. Kilka kobiet też na wikidanych mi widniało jako faceci i poprawiłem i nie płaczę. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:17, 13 sie 2018 (CEST)

Podrzucaj gdzieś info (tu, kawiarenka techniczna albo dyskusja projektu boxowego). Generalnie wyświetlenie się Qxxxxx to błąd szablonu. Powinien się pojawiać co najwyżej znaczek "?↗" (gdy brak polskiej etykiety na wikidanych) albo "nazwa↗ (gdy brak polskiego artykułu)". Wszystko inne jest błędem i należy znaleźć przyczynę i ją zlikwidować. ~malarz pl ^PISZ 22:31, 13 sie 2018 (CEST)

Nie wiem, co to da, bo akurat dane które obrabiałem (filipińscy, meksykańscy, brazylijscy biskupi) nie mają swoich haseł w pl.wiki więc nie ma się co źle u nas wyświetlać, bo po prostu nie ma się co wyświetlać :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:06, 13 sie 2018 (CEST)

kiedyś się mówiło {{topopraw}}, a teraz się jęczy, że się źle wyświetla. masti <dyskusja> 22:20, 13 sie 2018 (CEST)

a może zamiast lekceważąco pisać o zgłaszającym błędy da się wyłączyć w plwiki zasysanie danych z wikidata? Do czasu, aż skrajnie niekompetentni w tej dziedzinie twórcy (ci rzeczywiści, a nie okazjonalni userzy) tego pseudoprojektu narzuconego przez równie niekompetentnych funkcyjnych i zakontraktowanych ludzi z działu technicznego z WF doprowadzą wikidata do poziomu umozliwiającego korzystanie z niego. Czyli, biorąc pod uwagę w/w kwalifikacje, za jakieś 100 lat. --Piotr967 podyskutujmy 22:26, 13 sie 2018 (CEST) skreślam, niezbyt sprawiedliwie zarzuciłem ludziom z wikidata - na pewno niekomptentne jest wprwoadzenie mechanizmu zasysania w sytuacji, gdy mechanizm ów jest b. niedopracowany i zasysa bzdury. Jednak nie wiem, kto za to odpowiada, choć ktoś na pewno musiał dać zielone światło. I faktem jest, że uźrdławianie na wikidata kuleje. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 18 sie 2018 (CEST)

Tylko że Wikidane to projekt bardziej WMDE niż WMF. I w dodatku nie wydaje mi się, aby ktokolwiek go narzucał (poza migracją interwiki) – to my i tylko my (jako pl.wiki) decydujemy, czy chcemy korzystać z danych tam zawartych i w jaki sposób z nich korzystać (można oczywiście wzorem en.wiki obrazić się na cały projekt i nie korzystać niemal wcale; można jednak próbować wykorzystywać część zawartych tam danych w racjonalny sposób). Natomiast jako użytkownik mający tam znacznie więcej edycji niż w pl.wiki proszę Cię, abyś ograniczył swoje uwagi dot. kompetencji użytkowników WD (a więc także i moich). Wostr (dyskusja) 22:39, 13 sie 2018 (CEST)

W sumie - jeżeli nie było jakiejś ogólnej dyskusji i konsensusu czy choćby głosowania według którego społeczność pl. Wikipedii wyraziła zgodę na korzystanie z tego projektu i "zasysania" danych, to mamy do czynienia z "narzucaniem" tego projektu i dążenie do sztucznej kompatybilności obu projektów, co jak widać po niepierwszym zgłoszeniu tego typu, nie wychodzi najlepiej. --Adamt rzeknij słowo 23:18, 13 sie 2018 (CEST)

Hm, to moze od Commons też się odepnijmy...? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:23, 13 sie 2018 (CEST)

Hm Nie głupie ... --Adamt rzeknij słowo 23:34, 13 sie 2018 (CEST)

Taki sam pierdolnik, my zrobiem lepsze zdjęcia/dane, wiecie. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:37, 13 sie 2018 (CEST)

a może zamiast wyłączać poprawić dane? Bo to, żę czasem zdarzają się błędy nie jest, dla mnie, powodem do cofania się do czasów króla Ćwieczka? masti <dyskusja> 23:42, 13 sie 2018 (CEST)

@Masti to taki deczko trolling był jakbyś nie zauważył. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:44, 13 sie 2018 (CEST)

• Były dyskusje, które sam zainicjowałem. Pytałem między innymi o politykę używania Wikidanych. Stanęło na tym, że teoretycznie infobox może zasysać dane, lecz pierwszeństwo mają pola jawnie podane w jego wywołaniu. Dopiero brak wartości pól może aktywować ich wykorzystanie. Tematem powiązanym, chociaż mocno technicznym, jest sposób ich pobierania. Tutaj byłbym przeciwko beztroskiemu używaniu magicznego słowa #property. To przez nie tracimy jakikolwiek wpływ na sposób prezentacji wartości. Niestety nie ma reguł jak należy obsługiwać dane z Wikidanych. Każda cecha wymaga indywidualnego podejścia i decyzji czy i jak korzystać ze stwierdzeń w niej zawartych. Przy okazji dodam, że są już przypadki, w których dane pochodzą jedynie z Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 13 sie 2018 (CEST)

  A ja sie obawiam, ze pewnego dnia bedziemy zasysali nie tylko dane Wikiboxu, ale i cale artykuly. Wszystko w imie ulepszania Wiki. --Matrek (dyskusja) 00:39, 14 sie 2018 (CEST)

• analogia z Commons od czapy. Z commons grafikę bierze człowiek i myśli oraz widzi co bierze. Może popełnić błąd, samo zdjęcie może być błędnie nazwane, ale błędy ludzkie mamy wpisane w filozofię projektu i nie są one tak masowe jak bezmyślnego automatu. Ani tak idiotyczne - nawet b. kiepski edytor nie nazwałby premiera Q15930682. Zasysanie z wikidanych robi automat więc o żadnej kontroli merytorycznej nie ma mowy, jak przy każdym tworzeniu botem haseł czy treści. Kluczową kwestią przy botokreacji haseł jest dobra baza danych i własciwe opracowanie bota, by brał dane z właściwych rubryk i wpisywał je we właściwe rubryki. Jeśli pojawiają się bzdury i bot szaleje to się bota wyłącza do czasu naprawienia, a nie proponuje by dalej hasał a bzdury ręcznie poprawiali edytorzy po nim (to wszak kłóci się z idem botowania - po to automatyzuje się proces, by nie robić go ręcznie). Więc czemu nie można wyłączyć zasysania z wikidanych, skoro źle pobierają? Poza tym inna kwestia - wiki nie powinna być źródłem wiki. Jeśli dla danej informacji na wikidata nie ma źródła, to informacja ta nie powinna być zasysana do nas. Jeśli zaś jest źródło, to powinno się wpisać informację za źródłem, a nie za wikidata (po sprawdzeniu, że źródło faktycznie potwierdza daną info). --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 14 sie 2018 (CEST)

  Jest to nie tylko prawdopodobne, ale wręcz pewne. Automatyczne sciaganie danych z wikidanych, w wiekszosci artykułów sciągnie dużo danych ktore nie maja swojego źródła w tresci artykułu i zwiazanych z nim przypisach, badż bibliografii. To wręcz statystycznie nieuniknione. --Matrek (dyskusja) 04:00, 14 sie 2018 (CEST)

"może zamiast lekceważąco pisać o zgłaszającym błędy da się wyłączyć w plwiki zasysanie danych z wikidata?" Czy któryś z narzekaczy na wikidane wie właściwie jak one działają? Tak trudno wejść w edycję wikidanych i poprawić dane na właściwe?Cz ja (dyskusja) 01:33, 14 sie 2018 (CEST)

• To w jakim stopniu dana wersja językowa będzie korzystać z Wikidanych zależy głównie od tego, jak radzą sobie z tym jej edytorzy. U nas mamy grupę osób, które są w tym dobre, ale większość raczej słabo się orientuje. Natomiast np. na frwiki dzięki Wikidanym zredukowano niektóre infoboksy do jednej linii, jak tutaj. Najpewniej Francuzi są po prostu lepsi w technikaliach niż my. Rozwiązaniem mogłyby być dobre strony pomocy. Do dziś pamiętam np., jak dawno temu nie ogarniałem jak wstawić interwiki, bo najprostsza metoda nie była opisana. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 01:42, 14 sie 2018 (CEST)

No i stoi tam w infoboksie, że został pochowany na Cimetière Kaiser-Wilhelm-Gedächtnis, a tej informacji w tekście nie znajdziesz. To nie jest zupełnie problem umiejętności technicznych wikipedystów, tylko filozofii projektu, a zwłaszcza podejścia do weryfikowalności. PuchaczTrado (dyskusja) 05:43, 14 sie 2018 (CEST)

To jest raczej kwestia niewielkich różnic w standardach artykułów i tego czy i co należy powtarzać pomiędzy tekstem a infoboksem. Natomiast z tego co widzę przy każdym parametrze jest link do edycji, więc podstawowy problem braku intuicyjności przy poprawianiu błędów jest rozwiązany. Oczywiście to tylko przykład, nie postuluję, by od razu wprowadzać to u nas, niemniej widać stąd, że potencjalnie przy pomocy Wikidanych można dużo zrobić i nie jest to aż taki bezużyteczny bubel jak niektórzy straszą. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:52, 14 sie 2018 (CEST)

No to u nas mamy właśnie taką drobną różnicę, że wszystkie informacje powinny znajdować się w tekście, i to na dodatek z przypisami je potwierdzającymi. Jeżeli frankofonom nie zależy na weryfikowalności, to już ich problem. Brać przykładu nie powinniśmy. PuchaczTrado (dyskusja) 09:10, 14 sie 2018 (CEST)

E tam, narzekacie tylko aby sobie ponarzekać. Już dawno ktoś stwierdził, że za błędy odpowiadają zwykle ludzie a nie technologia. A wikidane to pożyteczne narzędzie, w którym można znaleźć wiele przydatnych informacji, których czasami brak jest w artykule w danym języku... Często można też znaleźć np. podstawowe informacje o osobie (i to czasami nie tylko w English ale i po polsku), które długo by było szukać gdzie indziej. Zwłaszcza dla osób mniej znanych. Mam zasadę, że zawsze uzupełniam wikidane, gdy edytuję dany art a widzę, że pl-wikidane są dla niego puste. I zwykle wszystko gra. Czyli: jest problem, to popraw... Electron ツ ➧☎ 09:06, 14 sie 2018 (CEST)

• Bzdury będą zasysane z Wikidanych zawsze, z czasem pewnie coraz mniej, ale tego wyeliminować nie można, bo WD jest także edytowany przez ludzi, którzy po prostu mogą się pomylić (albo w bazie danych, którą importują jest błąd) lub którzy chcą po prostu coś zepsuć (u nas takich nie ma?) — a że ciągle jest raczej we wstępnej fazie rozwoju, to jeszcze bardzo wiele rzeczy się nie wyklarowało (ludzie przychodzą z najróżniejszych projektów do WD, a w większości projektów podejście do weryfikowalności jest słabsze niż u nas, stąd nie ma jeszcze ugruntowanego podejścia do kwestii źródeł; nie wiadomo jak zabezpieczyć inne projekty przed ew. wandalizmami w WD; czasem struktura danych w poszczególnych dziedzinach ulega zmianie, bo okazuje się, że czegoś się wcześniej nie przewidziało itp. itd.). To trochę jak z autonomicznymi samochodami: każdy oczekuje, że nie będą powodowały wypadków zamiast oczekiwać, że po prostu będą powodować mniej wypadków niż ludzie. Prawdopodobnie nigdy nie nastąpi moment, w którym wszystkie dane z WD będą prawidłowe.
  Wydaje mi się, że w kwestii WD jesteśmy i tak dosyć konserwatywni (i w moim odczuciu jest to całkiem dobre podejście): powoli próbujemy, w jaki sposób najlepiej jest to zrobić od strony technicznej i również powoli obserwujemy, jaki to ma wpływ na pl.wiki (np. poprawność importowanych danych). Naprawdę jest już trochę projektów, które dość szeroko wykorzystują Wikidane (jak np. wspomniana wiki francuska). Tym razem nie jesteśmy na przedzie we wdrażaniu nowego rozwiązania, a raczej z tyłu. Wydaje mi się również, że przykład wikisłowników i danych leksykograficznych pokazuje, że nikt na siłę nie będzie kazał korzystać z WD.
  Poza tym wykorzystanie Wikidanych wcale nie oznacza bezwzględnego zasysania bzdur z pseudoprojektu tworzonego przez niekompetentnych ludzi. Można sobie spokojnie porównywać informacje z dwóch projektów i uzupełniać braki u nas (tak, wiem, pewnie i tak źródła nie ma... ale jak nie ma źródła, to pewnie jest informacja, z której wiki zostało coś pobrane, a źródło może tam być...) albo sprawdzać, czemu w Wikidanych wpisane jest coś innego (i pewnie sporo bardziej skomplikowanych rzeczy). Wprowadzenie czegoś takiego trudne nie jest, wystarczy zgłosić zapotrzebowanie (np. w Wikiprojekt:Infoboksy) – nikt nie każe edytować Wikidanych, zasysać z nich danych. Wostr (dyskusja) 16:31, 14 sie 2018 (CEST)

Zdjęcie podobnego obiektu w infoboksie

Wikipedysta:Zala uważa, że zdjęcie w infoboksie jest na tyle ważne, że można doń spokojnie wstawić zdjęcie zupełnie innego, ale podobnego obiektu. W tym wypadku przywrócił zdjęcie okrętu tego samego typu co opisywany. Czy mamy jakieś ustalenia w tej kwestii? Myślę, że sprawa jest ogólniejsza niż tylko okręty, bo na przykład ktoś mógłby na podobnej zasadzie wrzucić do infoboksu zdjęcie bliźniaka opisywanej osoby. Czym powinno być zdjęcie w infoboksie, i czy rzeczywiście grafika artykułu jest tak ważna, że trzeba je wstawiać nawet wtedy, gdy nie ma właściwego? PuchaczTrado (dyskusja) 22:30, 13 sie 2018 (CEST)

Patrząc na poprzednie dyskusje dotyczące zdjęć grobów i portretów powstałych wieki po śmierci władców to zdjęcie w infoboksie nie jest najważniejsze. Analogicznie IMO takie zdjęcie bliźniaczego obiektu powinno wylądować poza infoboksem. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 13 sie 2018 (CEST)

Kolega Wikipedysta:PuchaczTrado zapomniał o jednym, ważnym fakcie: otóż zdjęcie „bliźniaka” ilustruje artykuł tylko w przypadku BRAKU grafiki opisywanego „przedmiotu”. Do tego porównanie człowieka bliźniaka z rzeczą produkowaną seryjnie jest nie na miejscu. Zala (dyskusja) 22:38, 13 sie 2018 (CEST)

Ależ to jednoznacznie z jego wypowiedzi wynika ("... że trzeba je wstawiać nawet wtedy, gdy nie ma właściwego"). A co do meritum zgadzam się z Malarzem. I na pewno nie nazwałbym okrętów "rzeczami produkowanymi seryjnie", bo one nie schodzą z taśmy produkcyjnej... Grzegorz B. (dyskusja) 08:31, 14 sie 2018 (CEST)

W przypadku dawnych fotografii (czarno-białe, słaba rozdzielczość) ukazanie sylwetki okrętu za pomocą fotki jednostki bliźniaczej, o ile jest to jednoznacznie zastrzeżone w podpisie, w niczym czytelnika nie wprowadza w błąd. Walor przedstawienia czytelnikowi wyglądu jednostki trudno natomiast przecenić. W przypadku zdjęć dobrej jakości, ze względu na przedstawienie detali, do ich analogicznego wykorzystania na pewno trzeba podejść ostrożniej, ale nadal IMO korzyści przeważają nad wadami takiego rozwiązania. W przypadku ilustrowania taksonów postępujemy podobnie – zdjęcia zamiast pokazywać takson typowy (typ nomenklaturowy) często prezentują to co jest dostępne na Commons – dowolny gatunek z rodzaju, dowolny podgatunek w obrębie gatunku, nierzadko nawet odmiany uprawne. Kenraiz (dyskusja) 10:38, 14 sie 2018 (CEST)

Ja czytelnik zwykle chcę wiedzieć, jak dany okręt wyglądał, nawet orientacyjnie. Oczywiście wolałbym oryginał, ale zdjęcie okrętu bliźniaczego (z wyraźnym zaznaczeniem, że to nie jest ten właściwy) jest moim zdaniem OK. Gżdacz (dyskusja) 10:59, 14 sie 2018 (CEST)

• @Kenraiz, @Gżdacz ale ja nie postuluję, żeby w ogóle nie dawać ilustracji, tylko nie wrzucać jej od razu w infoboks. Czy na przykład w haśle Szarik zdjęcie przykładowego psa powinno trafić do infoboksu? Dodatkowym argumentem, choć pozawikipedyjnym, jest algorytm google (a pewnie i innych wyszukiwarek), który – o ile dobrze rozumiem – daje ilustracje do wyszukiwanych obiektów na podstawie infoboksu, nie kopiując wcale podpisu. Oczywiście, nie wprowadza to w błąd czytelników Wikipedii, tylko użytkowników przeglądarki. PuchaczTrado (dyskusja) 11:16, 14 sie 2018 (CEST)

  Dlatego warto czynić Wikipedię bardziej użyteczną dla użytkowników, a błędy popełniane przez korzystających z udostępnianych przez Wikimedia danych zostawiłbym jako zmartwienie dla konkurencji. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 14 sie 2018 (CEST)

Liege, Luik czy Leodium

Czy ktoś może ma dostęp do wykazu prawidłowych nazw geograficznych i zechciałby sprawdzić na potrzeby artykułu o gofrze leodyjskim, jaka jest prawidłowa nazwa miasta, z którego te gofry pochodzą: Liege, Luik czy Leodium. Z góry dziękuję. Hortensja (dyskusja) 09:33, 14 sie 2018 (CEST)

Moim zdaniem wszystko jest w pierwszym zdaniu Liège. Luik to nazwa niderlandzka a Leodium łacińska. ~malarz pl ^PISZ 09:46, 14 sie 2018 (CEST)

Dzięki, ale Wikisłownik pisze o Leodium [4], w innych słownikach brak informacji. Najlepiej, gdyby był jakiś materiał źródłowy, który to stwierdza. Hortensja (dyskusja) 09:55, 14 sie 2018 (CEST)

To jest nazwa historyczna, co zostało zaznaczone w wikisłowniku. Gdarin dyskusja 10:10, 14 sie 2018 (CEST)

Według KSNG oficjalnego egzonimu nie ma, Liege i Luik są równoprawne (oba pochodzą z języków uznanych centralnie za urzędowe); podnosząc kwestię "Luik" w Czywieszu kierowałem się głównie własnym oczytaniem, bo nie pamiętam polskiej książki, w której ktoś używałby Luik (choć te pewnie moja skleroza, li tylko). Leodium widywałem w opisach głęboko historycznych. Nie kwestionuję przymiotnika "leodyjski", tylko mi zgrabniej Liege brzmiało w treści artykułu :) --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 14 sie 2018 (CEST)

Zmieniłam na gofr z Liège, czyli Francja-elegancja. Hortensja (dyskusja) 19:40, 14 sie 2018 (CEST)

A źródło na tę nazwę można? — Paelius Ϡ 20:45, 14 sie 2018 (CEST)

@Paelius. To już musisz się skontaktować z Felisem. Wszyscy chcieli po francusku, to jest po francusku. Mnie jest obojętnie. Można nawet zgłosić to hasło do EKa. Przynajmniej będę mieć więcej spokoju. Hortensja (dyskusja) 23:23, 14 sie 2018 (CEST)

O źródło na Gofra leodyjskiego też bym się pytał, więc akurat nie tylko do Felisa. — Paelius Ϡ 14:40, 15 sie 2018 (CEST)

Źródło do czego konkretnie? Do nazwy? Proszę:[5]. Jak inaczej chciałbyś nazwać te gofry? Gdybyś pogooglował, to zorientowałbyś się, jak Polacy nazywają te gofry na stronach kulinarnych. Już powiedziałam, że jak artykuł się nie podoba, to proszę skasować. Hortensja (dyskusja) 15:12, 15 sie 2018 (CEST)

Nie znam się na kulinariach. Jak dla mnie niestety większość pozycji z tej dziedziny jest całkowicie anaukowa, więc trudno mi się odnieść. A co stoi na przeszkodzie, by uznać, że gofry leodyjskie pochodzą z Liege? — Paelius Ϡ 15:37, 15 sie 2018 (CEST)

Już dawno uznaliśmy [6], ale dyskusje toczą się w 2 miejscach (także w CW), więc tego nie wiedziałeś. Obie nazwy są używane na polskich stronach kulinarnych, mniej więcej w takim samym stopniu. Nazwy oficjalnej nie ma i raczej jeszcze długo nie będzie, biorąc pod uwagę słowa, których brakuje w słowniku. Ale czyż słownik nie opsuje tego, co jest używane w mowie? Hortensja (dyskusja) 19:57, 15 sie 2018 (CEST)

Pomysły na nowe Wikiprojekty

• Telewizja - będzie dotyczyć artykułów o serialach i programach telewizyjnych;
• Przedsiębiorstwa - będzie dotyczyć artykułów o różnorakich korporacjach i spółkach;
• Lotnictwo - będzie dotyczyć artykułów o samolotach pasażerskich, transportowych itd., lotniskach i portach lotniczych;
• Manga - będzie dotyczyć artykułów o mangach.

Jak myślicie na ten temat? Prosiłbym o opinie. Pachidensha (dyskusja) 14:59, 15 sie 2018 (CEST)

Nie moja działka. Ja bym był zainteresowany Wikiprojektem Estonia. PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 15 sie 2018 (CEST)

@Pachidensha: Wikiprojekt:Lotnictwo istnieje, ale nie wydaje się zbytnio aktywny. Jest też Wikiprojekt:Transport (także niezbyt aktywny). Samoloty i lotniska wpisywałyby się w tematykę obu. pbm (dyskusja) 15:32, 15 sie 2018 (CEST)

• celem Wikipedii nie jest szukanie kolejnych sztucznych Wikiprojektów które niedługo będą martwe lecz pisanie haseł - John Belushi -- komentarz 12:05, 16 sie 2018 (CEST)
  • To, to! Zakasać rękawy i pisać hasła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:14, 23 sie 2018 (CEST)
• Projekty mogą i powstawać, ale najpierw trzeba by zebrać grupę która by się w takowe zaangażowała. Trochę sztucznie tworzony problem. Gruzin (dyskusja) 12:15, 16 sie 2018 (CEST)

@Pachidensha inicjatywa słuszna, tylko że doświadczenia wieloletnie pokazują, że zainteresowanie taką formą współpracy Wikipedystów bardzo zmalało, a w niektórych dziedzinach spadło prawie do zera. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 16 sie 2018 (CEST)

Łączyć mało aktywne wikiprojekt w większe i to moje zdanie na ten temat. Lukasz2 (dyskusja) 12:03, 18 sie 2018 (CEST)

• Mam pomysł, żeby zrobić Wikiprojekt, który ma na celu skupienie się nie na pisaniu nowych artykułów, lecz na rozbudowie istniejących, bo jest wiele takich, które zostały napisane na odwal np. Wielki Wybuch Banana22100 (dyskusja) 11:28, 22 sie 2018 (CEST)
  • Temu służy Wikiprojekt:Warsztat PopArt. Wikiprojekty są tematyczne - skupiają i organizują prace zainteresowanych określoną dziedziną. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 22 sie 2018 (CEST)
    • Nawet raz SciFun w krótkim filmie o prawdzie i fałszu (ok. 42 minuta) skrytykował polską Wikipedię, że wiele haseł to żenujące stuby. I np. artykuł Hipertrichoza to jakaś kpina jest. Banana22100 (dyskusja) 12:06, 22 sie 2018 (CEST)

• więc zaproponuj im rozbudowę tego hasła i wielu innych - edytować może każdy więc wysoko wykształceni fani SciFun również. jeszcze żadne hasło samo się nie napisało, a taką roszczeniową postawą nierobów, którzy sami nie napisali żadnego hasła lecz oczekują darmowej wiedzy na każdy temat, nie bardzo jest się po co przejmować - John Belushi -- komentarz 04:22, 23 sie 2018 (CEST)

• Odnośnie Wikiprojektu Telewizja: W tym projekcie mogliby brać udział tacy jak @Michal-kce, @Serecki, @Kacper3100 i @LukaszM600. Co sądzicie o tym? :) Pachidensha (dyskusja) 16:53, 22 sie 2018 (CEST)

• Jeśli chodzi o Wikiprojekt telewizja to się zgadzam ze względu że prowadzę kanał na YouTube związany z archiwizowaniem kaset VHS i nie tylko! LukaszM600 (dyskusja) 21:42, 22 sie 2018 (CEST)
• A na czym ten projekt ma polegać? W sensie co jest do poprawy w artykułach o telewizji? Banana22100 (dyskusja) 19:43, 22 sie 2018 (CEST)

• Jeszcze nie wszystkie są medalowe. Kenraiz (dyskusja) 20:28, 22 sie 2018 (CEST)

Loreena McKennit

Wątek założony przed: 21:04, 17 sie 2018 (CET)

Witam! Pododawałem dziś kategorie z datą wydania albumów Loreen'y McKennit. Przy okazji zauważyłem, że istnieje kategoria "Albumy Loreen'y McKennit", ale nie ma kategorii "Loreena McKennit". Czy mógłby ktoś z Was usunąć ten brak? Ja wciąż nie znam się na tym.

Ale jakie hasła miałyby się znaleźć w tej kategorii? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:10, 23 sie 2018 (CEST)

Prawidłowa interpunkcja w artykułach

Witajcie. Przenoszę dyskusję z Wikipedystą Dyskusja wikipedysty:Freedon Nadd#Poprawy redakcyjne w Twoich nowych artykułach. Czy stosowanie myślników (dywizów) zamiast półpauz jest zalecane i prawidłowe, czy odwrotnie? Oraz cudzysłowy polskie „ ” czy amerykańskie " ", a może francuskie « »? Od wielu lat walczymy z plagą nieprawidłowej interpunkcji. Prosty przykład, artykuł Richard Upjohn i moja zmiana [7]; prawidłowa czy niepotrzebna? Ów wikipedysta (Dyskusja wikipedysty:Drzewianin#Odp: Poprawy redakcyjne w Twoich nowych artykułach) argumentuje to m. in. wygodą… Drzewianin (dyskusja) 23:46, 17 sie 2018 (CEST)

• Nie stosuje się dywizów/łączników zamiast półpauz – są to różne znaki pisarskie i czemu innemu służą: Pauza i półpauza oraz dywiz/łącznik. Cudzysłów powinniśmy stosować polski – w języku polskim używa się najczęściej cudzysłowu o postaci: „ ” (tzw. cudzysłów apostrofowy podwójny). Imo Twoja edycja była prawidłowa. Ented (dyskusja) 00:06, 18 sie 2018 (CEST)

Po kolei:

• Myślnik jest pojęciem z pisowni, a nie typografii. Myślnik wstawia się pomiędzy zdaniami członowymi w zdaniu złożonym, lub wydziela tak mniejsze frazy od zdań członowych, czasami nawet pojedyncze słowa. Myślnik nie ma wyglądu. Myślnik jest pojęciem abstrakcyjnym.
• W kaligrafii, czyli piśmie odręcznym, walimy myślnik w postaci mniej lub bardziej koślawej kreski o nieustalonej długości i idziemy dalej.
• W typografii myślnik wstawiamy, wybierając jeden ze znaków:
  • w tej chwili od upowszechnienia się komputerów w domach, najczęściej jako myślnika używamy półpauzy. Od 15 lat jest to już kompletny standard, z którym nikt nie dyskutuje.
  • niemniej jednak, jako myślnik spotykana jest w Polsce także pełna pauza, ale musi mieć uzasadnienie (np. tekst humanistyczny typu beletrystyka, wspomnienia, tematyka filozoficzna, historyczna itp...), gdzie myślnik tak długiej postaci pasuje do kroju i innych parametrów pisma, rozmiarów marginesów, a nawet rodzaju papieru.
  • także dywiz jest stosowany w funkcji myślnika, choć rzadko, głównie w wąskim składzie, odpowiednim kroju i innych parametrach pisma, rodzaju marginesów, papieru itp... - głównie w tekstach technicznych, ulotkach i innych wydawnictwach.
  • do przedstawiania myślnika można także użyć innych znaków, np. bombki, tyldy itp.
• Minus jest znakiem matematycznym o odrobinę innym wyglądzie i położeniu, ale minusem nazywany jest niestety także klawisz na klawiaturze, który najczęściej produkuje dywiz, chyba że np. Word automatycznie dopasowuje do tego klawisza inny znak kontekstowo.
• Jest jeszcze kilka innych kresek podobnych do półpauzy, a dywizy występują w aż 3 rodzajach. Na szczęście przeciętny redaktor o nich nie wie i niech tak zostanie, bo nie jest to do niczego potrzebne na Wikipedii. :).

Wnioski:

• O myślniku powinniśmy mówić rzadko, bo nie mamy zbyt wielu powodów do dywagacji nad zasadami pisowni.
• O półpauzie powinniśmy mówić często, bo mamy wiele powodów do dywagacji nad zasadami wyglądu tekstu maszynowego (w druku lub na ekranie).

Warto przyswoić sobie następujące frazy: „półpauza w funkcji myślnika” oraz „myślnik w postaci półpauzy”.

Tako rzecze Beno. Howgh! Beno @ 10:31, 18 sie 2018 (CEST)

• Dodam, że nieco utrudniony programowo i sprzętowo dostęp do właściwych znaków typograficznych dla tekstów pisanych po polsku nie powinien skutkować akceptacją dla ich unikania. Analogicznie przecież dla wstawienia do artykułu polskich liter diakrytycznych trzeba nagimnastykować się palcami (np. Ź – aż trzema), a nikt nie rezygnuje z ich stosowania. Kenraiz (dyskusja) 10:44, 18 sie 2018 (CEST)

Jak najbardziej powinien. Te wszystkie kreseczki o wymyślanym na siłę rzekomo różnym znaczeniu w zależności od minimalnych i niedefiniowalnych różnic w długości są typowym rozdzielaniem włosa na czworo przez rozpaczliwie nudzących się ludzi. Ludzie, którzy zajmują się konstruktywnymi badaniami z konkretną metodologią i badaniami czemuś praktycznemu służącemu (medycy, matematycy, fizycy itp.) mają prawdziwe problemy do rozwiązania i nie mają czasu na pierdoły. Niestety niektóre grupy społeczne (nie mówię tu o wikipedystach) za temat aktywności wybrały sobie totalnie miałkie zagadnienia i próbują narzucać wszystkim swoje dziwaczne aprioryczne ustalenia, nie mające ani praktycznego uzasadnienia, ani żadnego innego, poza komplikowaniem życia i zajmowania innym cennego czasu. --Piotr967 podyskutujmy 12:17, 18 sie 2018 (CEST)

@Piotr967 Mylisz się. Typografia jest wiedzą konkretną, praktyczną, mającą ułatwiać czytanie, zwiększać rozumienie, poprawiać zapamiętywanie itd. poprzez zwiększenie tzw. czytalności tekstu (nie mylić z czytelnością), poprzez zmniejszenie obciążenia zmysłu wzroku. Są na ten temat badania i oczywiście narzędzia i metody badawcze. Chodzi o kontrast optyczny, tworzenie wzorów zbitek znaków w mózgu i w ogóle dość skomplikowany proces wizualnego przyswajania tekstu. Są np. badania statystyczne częstotliwości znaków i ich prawideł następstw, które zresztą mają wpływ nie tylko na zasady typografii, ale również pisowni. Wszystkie te zasady bynajmniej nie są arbitralne. Z ciekawostek dodam, że najczytelniejszy jest tekst ciemnoszary na różowym papierze, tylko że kto by czytał książki w kolorze majtek? Wybitne dzieło Gutenberga - Biblia - składa się z prawie 200 różnych znaków - niektóre litery były wycięte przez niego w kilku nieznacznie różniących się kształtach. Z nudów to robił? Beno @ 13:09, 18 sie 2018 (CEST)

Ja przepraszam, może nie powinnam się wtrącać, bo jestem ciągle zielona, a ta dyskusja tylko mignęła mi w obserwowanych, ale dlaczego ta kwestia budzi kontrowersje? Przecież zasady zarówno pisowni, jak i typografii są określone jasno, a wszelkie ich nieścisłości też są ściśle określone w swoich granicach, że tak powiem. Vinsinna (dyskusja) 16:35, 18 sie 2018 (CEST)

• Ależ powinnaś. Nad czym tu debatować. Na polskiej (lub jak woli część polskojęzycznej) Wikipedii obowiązują nas zasady pisowni języka polskiego. Gruzin (dyskusja) 17:00, 18 sie 2018 (CEST)
• Dyskusja zeszła troszkę na boczny tor. Zasady typografii są jasne i nie ma tu nad czym debatować. Edycja Drzewianina była całkowicie poprawna, wartościowa i przede wszystkim pożądana. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 18 sie 2018 (CEST)

Skoro w pisowni internetowej i ogólnie komputerowej za poprawne uznaje się używanie półpauz zamiast normalnych krótkich myślników nazywanych tu "dywizami", to dlaczego producenci komputerów nie dostosowali się do tej zasady i produkują komputery z dywizami jako podstawowymi znakami na klawiaturze i bez półpauz jako normalnych znaków dostępnych bez uruchamiania żadnych dodatkowych funkcji na klawiaturze, które i tak mało kto zna? Nadal twierdzę, że te wszystkie półpauzy i dolne cudzysłowy zostały wymyślone przez jakichś złośliwców/fanatyków chcących utrudnić wikipedystom życie. Sekwencja U+2013? Pierwsze słyszę o czymś takim i przypuszczam, że 99% internautów nie wie o czymś takim. Jak napisałem wcześniej, przez długi czas wiele kategorii w wikipedii zawierało zwykłe myślniki, czyli inaczej dywizy, a także cudzysłowy górne, które ktoś nie wiedzieć czemu nazwał angielskimi/amerykańskimi, i nikomu to nie przeszkadzało. I nagle w pewnym momencie jakiś fanatyk postanowił bez uprzedzenia zmienić te kategorie na zawierające półpauzy i dolne cudzysłowy. Czy nie lepiej byłoby wikipedystom uprościć życie zamiast go utrudniać? Bo w ogóle: kto wymyślił i ustalił te wszystkie zasady dotyczące półpauz i dolnych cudzysłowów? Skąd one się wzięły? Przecież czytelnikom wikipedii i tak nie robi różnicy, czy myślniki są krótkimi dywizami, czy długimi półpauzami - natomiast wikipedytom robi tę różnicę, że stawiając półpauzy i dolne cudzysłowy muszą się więcej namęczyć. Apeluję o pragmatyzm i zdrowy rozsądek zamiast sztywne trzymanie się jakichś dziwnych zasad nie wiadomo skąd wziętych. Bo po co na siłę utrudniać? A jeśli ktoś mimo wszystko twierdzi, że półpauzy i dolne cudzysłowy są jedynymi słusznymi, to niech wymoże na producentach komputerów montowanie klawiatur zawierających obok dywizów półpauzy i dolne cudzysłowy oprócz górnych, to wtedy sprawa będzie łatwiejsza i oczywistsza. Freedon Nadd (dyskusja) 17:50, 25 sie 2018 (CEST)

Multimedia

Witam. Składam takie zapytanie z zakresu ładowania plików na Commons. Czasem się zdarza, że zdjęcie z jakiś przyczyn technicznych, czy warunków atmosferycznych było niezbyt dobre. Ale nadarzyła się okazja że zrobiono nowe lepsze zdjęcie tego samego obiektu i jest potrzeba aktualizacji poprzedniego pliku.

Na stronie pisze załaduj nowszą wersję pliku i jest jakaś tabelka do wypełnienia zmiany w pliku.

Dlatego pytam, czy ktoś wie i podpowie jak to zrobić? Zgłasza In eegent (dyskusja) 14:47, 20 sie 2018 (CEST)

Jeżeli zrobiono nowe zdjęcie, to należy je normalnie załadować. Pod nową nazwą. Absolutnie nie używać załaduj nowszą wersję pliku i nie nadpisywać poprzedniego pliku. --WTM (dyskusja) 16:05, 20 sie 2018 (CEST)

• Jak WTM: ładowanie "nowszej wersji pliku" oznacza, że to ten sam plik (to samo zdjęcie lub ilustracja) lecz poprawiony np. pod względem technicznym. Ented (dyskusja) 23:15, 20 sie 2018 (CEST)

Uran odnawialnym źródłem energii?

Pewien fachowiec popełnił artykuł w fachowym piśmie. Dowodzi tam, że uranu z wody morskiej jest tak dużo (i są technologie pozyskiwania), że nazywa go paliwem odnawialnym. Na tej podstawie @Vriesk zmienił art Odnawialne źródła energii. Cóż. Cofnąłem, bo jak dotąd, było to traktowane zupełnie inaczej (pewnikiem też z przyczyn ideolo, bo zwolennicy OZE są zazwyczaj zdecydowanymi przeciwnikami EJ). Tak duża zmiana definicji OZE na podstawie jednego zdania w piśmie wydaje mi się trochę pochopna. Vriesk przedkłada (w mojej i swojej dyskusji), że tego uranu wystarczy na dłużej niż wodoru na Słońcu, więc i słoneczna nie jest odnawialna.

Jakby to zgrabnie ująć? Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 20 sie 2018 (CEST)

• Dodałbym, że to nie tylko gigantyczny zasób uranu w wodzie morskiej, ale też udokumentowany proces równoważenia stężenia uranu ze skał oceanicznych - co daje zasób, którego żadnymi praktycznymi metodami nie jesteśmy w stanie wyczerpać. Vriesk (dyskusja) 17:57, 20 sie 2018 (CEST)

Jeden artykuł niczego nie zmienia, a już zwłaszcza w klasyfikacjach. Dopiero weryfikacja i przyjęcie tez artykułu w klasyfikacjach naukowych lub urzędowych daje podstawę do zmian w wiki. Poza tym art ten sygnalizuje tylko pewien sukces w pozyskiwaniu uranu z wody w skali laboratorium. Od tego do wdrożenia technologii na skalę przemysłową cholernie daleka droga, a dopiero wtedy będziemy mogli mówić o odnawialnym procesie. I na koniec - to pismo o ile widzę nie jest na liście MNiSW, więc na jego bazie tym bardziej nie zmieniamy uzusu. Można co najwyżej wspomnieć, że są prowadzone takie badania i zdaniem niektórych badaczy są perspektywy, że w przyszłości uran będzie surowcem odnawialnym. --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 20 sie 2018 (CEST)

• Czy zatem artykuł w nagłówku nie powinien jedynie skupić się na pozytywnych przykładach? Jest w końcu niżej przyzwoity ustęp o klasyfikacji EJ, opisujący kwestię prawną. OZE nie jest też za bardzo terminem naukowym, a jeśli ma być traktowany jako taki (naukowo-techniczny), powinien zawierać jedynie definicję i ewentualne przykłady tylko w odniesieniu do konkretnej technologii pozyskania. Dodatkowo, czy hasło "Nieodnawialne źródła energii" w wiki nie powinno iść do mocnej redakcji albo usunięcia? Tam jest jakiś bełkot w kwestii uranu i syntezy jądrowej. Vriesk (dyskusja) 19:20, 20 sie 2018 (CEST)

Próbowałem przeczytać źródła wspomnianego wyżej popularnego artykułu. Coś tam sie udało, ale piszą o tym głównie na stronach American Nuclear Society, które zapewne są naturalnie optymistyczne. Niech ruszy pierwsza przemysłowa instalacja ekstrakcji uranu z wody morskiej, to będziemy mieli powód, żeby uznać istnienie nowego źródła energii odnawialnej. Gżdacz (dyskusja) 19:42, 20 sie 2018 (CEST)

A czy zatem nie można by dodać adnotacji, że nieodnawialny jest uran ze źródeł kopalnych i dać odpowiedni przypis o rozwijanych technologiach innego pozyskiwania? Vriesk (dyskusja) 21:03, 20 sie 2018 (CEST)

• Podany w artykule koszt nie jest już wielkim problemem. Istnienie technologii w skali doświadczalnej nie wyklucza uznania za OZE, ale:

1. To uznanie ma zajść najpierw w szerokim środowisku energetyków, a tego nie wykazano
2. W samym artykule autor pisze na końcu coś w stylu, że dobrze, iż technologii nie zalicza się do OZE

Natomiast można w naszym artykule o OZE doprecyzować, że ten nieodnawialny uran to uran z kopalin oraz dać uwagę (technicznie: ref group=uwaga), że w trakcie opracowania jest technologia pozyskania uranu z wody morskiej, w której jego zasoby są praktycznie niewyczerpalne i mogą być w przyszłości zaliczone do OZE. Wiklol ^(Re:) 21:05, 20 sie 2018 (CEST)

• Czy jakieś inne, znaczące źródła potwierdzają zawarte w artykule wnioski?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 20 sie 2018 (CEST)
  • Ten artykuł w Forbes wygląda na oryginał na którym bazowała polska publikacja, ma sporo linków: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/#6610c3d1159a Vriesk (dyskusja) 15:37, 21 sie 2018 (CEST)

Język cziczewa

zdaje się że w tym języku słowo "cziczewa" znaczy "język czewa". dla przykładu "język polski = chipolishi", "język duński = chidanishi" a "język turecki = chitekishi". powinniśmy więc albo zostawić w nazwie samo "cziczewa" albo co wydaje się lepszym rozwiązaniem raczej przenieść hasło pod "język czewa". proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie moich podejrzeń :) - John Belushi -- komentarz 04:12, 23 sie 2018 (CEST)

• Ja poleciłbym używaż oficjalnie podawanej nazwy, czyli cziczewa. Banana22100 (dyskusja) 08:55, 23 sie 2018 (CEST)
  • Sprawdziłeś to w źródłach czy uznałeś, że to co jest obecnie jest nazwą oficjalną? Eurohunter (dyskusja) 10:12, 23 sie 2018 (CEST)
• Odnośnie wycofania edycji przez @John Belushi. Sam napisałeś w opisie "zdaje się", więc dopóki "zdaje się" nie zamieni się w "jest" każdy użytkownik może anulować Twoją edycję w każdej chwili. Eurohunter (dyskusja) 10:17, 23 sie 2018 (CEST)

• @Eurohunter masz jakąś wiedzę w tym temacie czy chcesz sobie pospekulować? nie dokonuj edycji na "chybił/trafił" - John Belushi -- komentarz 10:20, 23 sie 2018 (CEST)
  • @John Belushi Dodałeś do artykułu spekulację z opisem "zdaje się", czy nie? Eurohunter (dyskusja) 10:22, 23 sie 2018 (CEST)

• Eurohunter, czy możesz tu nie śmiecić? jeśli chcesz wiedzieć sprawa tego języka jak i wielu innych interesuje mnie od dawna, mam powody by uważać że nazwa na Wikipedii jest błędna - pytam specjalistów lub posiadających źródła lub wiedzę - liczę na zrozumienie i niedokonywanie tu nic nie wnoszących własnych spekulacji. EOT - John Belushi -- komentarz 10:38, 23 sie 2018 (CEST)
  • Fakt. Czyli najpierw wprowadzasz do artykułu spekulację, a później rozpoczynasz na jej temat dyskusję. Eurohunter (dyskusja) 10:41, 23 sie 2018 (CEST)

• Słownik podaje cziczewa. W Wikisłowniku również jest język cziczewa. Banana22100 (dyskusja) 10:46, 23 sie 2018 (CEST)

Na podstawie „zdaje się” nie możesz wprowadzać domysłów do artykułu. Prośba o wycofanie edycji lub opatrzenie szablonem „potrzebne źródło” do czasu znalezienia wiarygodnego źródła. W klasyfikacji A.F. Majewicza Języki świata i ich klasyfikowanie jest nyanja. Farary (dyskusja) 18:20, 23 sie 2018 (CEST)

Plik:Kolonie afryka 1914.PNG

Ktoś potrafi poprawić?

• RPA w legendzie nie ma sensu. W 1914 był Związek Południowej Afryki - w skrócie ZPA. (Nie będzie też błędem pokolorowanie ZPA na brytyjsko - tak bywa na innych mapach pokazujących Afrykę w 1914).
• Etiopia (niepodległa) powinna być w jakimś innym kolorze niż czerwony, zbyt podobny do hiszpańskiego
• Egipt powinien być w jakimś innym kolorze niż czerwony, zbyt podobny do hiszpańskiego. (Nie będzie też błędem pokolorowanie Egiptu na brytyjsko - tak bywa na innych mapach pokazujących Afrykę w 1914).
• Brakująca literka "t" w Porugalskie. --WTM (dyskusja) 00:11, 24 sie 2018 (CEST)

@Mix321: Najlepiej z tym chyba najpierw uderzyć do autora. Wygląda, że jest cały czas aktywny... Electron ツ ➧☎ 15:13, 24 sie 2018 (CEST)

Gigant-mapy w stacjach kolejowych

Witam. Tutaj na ten przykład jeden Kolega (IP) wstawia mapki z połączeniami. Sprawa jest płocha, zmienia się co najmniej 2 razy w roku, kompletnie rozwala hasło. Stąd pytanie: czy to musi być i kto to będzie aktualizował? Dla mnie sprawa drugorzędna, a rozklopsia całe hasło, które wygląda jak siekanka. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:09, 24 sie 2018 (CEST)

• Moim zdaniem zbędne. Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 24 sie 2018 (CEST)
• IMAO tabelka wystarcza.--Swd (dyskusja) 15:06, 24 sie 2018 (CEST)

Encyklopedyczność ambasadorów

Czy sv:Jan Thesleff jest encyklopedyczny ze względu na pełnione funkcje? Eurohunter (dyskusja) 20:48, 24 sie 2018 (CEST)

• Wydaje mi się, że przeciwko autoency ambasadorów nikt nie protestował. Ciacho5 (dyskusja) 17:57, 25 sie 2018 (CEST)
• Nie wyobrażam sobie, by nie uznawać ambasadorów za autoencyklopedycznych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:06, 25 sie 2018 (CEST)

Ferd - poszukiwanie źródeł - geografia

Czy posiada ktoś jakiekolwiek źródła mówiące o zagadnieniu jakim jest Ferd? Słabo wygląda ten artykuł, w internecie nic na ten temat nie ma (albo słabo szukam). Zapewne do usunięcia, ale może jednak... --Maattik (dyskusja) 18:45, 25 sie 2018 (CEST)

• Wydaje mi się, że to jest to samo co fiard. Pikador (dyskusja) 19:11, 25 sie 2018 (CEST)

tak, oba znaczą to samo. Zdecydujcie, która nazwa ma być główną i trzeba chyba połączyć hist. edycji (admin!). Jak już będzie to zrobione, to dajcie mi znać, a dodam fachowe źródło, gdzie jest hasło: Fierd, fjärd. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 25 sie 2018 (CEST)

OK, zrobiłem to wszystko --Piotr967 podyskutujmy 20:49, 25 sie 2018 (CEST)