Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Naprotechnologia

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Naprotechnologia

[edytuj | edytuj kod]
 Naprotechnologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Hasło to jest promocją zarejestrowanego zanku handlowego - czyli spamem.
  • Zostało przeniesione do naprawy w celu wykazania encyklopedyczności (Wikipedysta:Adamt), co się nie stało.
  • Mimo to Wikipedysta:ptjackyll odtworzył to hasło, co uważam za bardzo poważne nadużycie.
  • Ogniskują się tu trzy cechy, które bardzo, ale to bardzo szkodzą Wikipedii: pseudonauka (i to o znikomym znaczeniu), spam, i krucjaty ideologiczne. RJB1 (dyskusja) 22:19, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie hasło tylko dyskusja. Lispir (会話) 22:25, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Mamy usunąć dyskusję hasła? To jakaś nowość, jestem 7 lat w projekcie ale na coś takiego jeszcze nikt nie wpadł. Duże brawa za innowacyjność, mniejsze za ogólny pomysł usuwania czegoś co istnieje i jest udokumentowane. To trochę przypomina taki ton: "nie zgadzam się z tym - więc precz mi z oczu" - ten projekt na tym nie polega. Andrzej19@. 22:28, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście artykuł jak najbardziej ency. Znany i nie jest to żadna "pseudonauka". Czyjś światopogląd nie powinien być powodem do zgłaszania artykułu do poczekalni. Skoro tka to powinno się zgłosić artykuł o In vitro to tez pseudonauka w końcu. Zresztą zgłoszenie bez sensu - z góry wiadomo ze nie będzie konsensusu (były już co najmniej trzy dyskusje na ten temat) --83.22.46.193 (dyskusja) 23:37, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro skierowanie do poprawy hasła łamiącego standardy projektu nie przyniosło rezultatu, to hasło należało skasować, z zaskoczeniem widzę kontynuację dyskusji. Zwykła reklama i nic więcej. Gdyby to miało jakiekolwiek znaczenie, to przecież en wiki by była pierwsza. Brak naukowego podejścia, sama nazwa to po prostu produkt reklamowy, o czym można wzmiankować w haśle Model Creightona. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

?*to nie jest żaden produkt reklamowy tylko istniejąca metoda leczenie bezpłodności. To że na en-wiki coś jest lub czegoś nie ma, nie ma dla nas znaczenia to polska Wikipedia. --83.22.46.193 (dyskusja) 23:45, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • W trakcie poprzednich dyskusji ponad wszelką wątpliwość ustalono, że: Naprotechnologia to: Zastrzeżony znak towarowy, promowany jako procedura medyczna, będący zaś wyborem powszechnie znanych i stosowanych technik medycznych, dokonanym na podstawie kryterium ideologicznego. Czyli pseudonauka w postaci czystej. Nie ma na to rady, czy się komyś podoba, czy nie. RJB1 (dyskusja) 23:49, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zresztą wystarczy wyguglowac dostajemy np. takie strony 1,2, 3, także storna krytykująca ale stwierdzająca istnienie czegoś takiego 4. Nie widac zeby to był "tylko" produkt reklamowy (zreszta jka metoda leczenia moze być "produktem")--83.22.46.193 (dyskusja) 23:50, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyglada to w rzeczy samej slabo: pubmed proponuje 3 publikacje, 2 mega niszowe, 1 na temat etyki, zadna na temat kwestii naukowych. Scholar pokazuje slaba cytowalnosc tekstow fundamentalnych, i w zasadzie brak komentarzy. Za usunieciem; mozna o tym wspomniec w art. o nieplodnosci, jednym zdaniem. ziel & 23:51, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • RJB1 In vitro to tez zastrzeżony znak towarowy, promowany jako metoda leczenia bezpłodności (mimo iz nie leczy) zatem tez pseudonauka??? Można mieć wątpliwości co do in vitro ale psuedonauka to nie jest. Naprotechnologia tez nie. --83.22.46.193 (dyskusja) 23:53, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ziel przecież podałem trzy pierwsze z brzegu strony ,a tam Naprotechnologia jest opisana dość dobrze. --83.22.46.193 (dyskusja) 23:55, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze: autora proszę bardzo o poprawienie zgłoszenia, w tej chwili jest nieczytelne. Po drugie - z tego wynika, że ja hasła nie odtwarzałem. Po trzecie - pozwoliłem sobie zamknąć poprzednią dyskusję podsumowaniem 'brak konsensusu', jako że w niej zdecydowane głosy o konieczności usunięcia hasła przeplatały się ze zdecydowanymi głosami za jego pozostawieniem, wobec tego nie widziałem szansy na stwierdzenie konsensusu w żadną stronę. Jako że temat zahacza także o tematykę światopoglądową i bieżący konflikt polityczny, obawiam się podobnej sytuacji i w tej dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:04, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A mnie się nie podoba ubi
    • Po pierwsze: prosiłem (administratorów) o poprawienie zgłoszenia. Skrypt wywołany z poziomu dyskusji zrobił to jak zrobił, Skoro administrator nie potrafi poprawić, to ja tym bardziej obawiam się próbować.
    • W dyskusji nie było głosowania, ale rozważania na temat encyklopedyczności. Nie było merytorycznych głosów wskazujących na encyklopedyczność. Chyba dla administratora powinno to być zupełnie oczywiste?
    • Mój światopogląd i poglądy polityczne to moja sprawa prywatna i w trakcie dyskusji ich nie ujwniłem. Bardzo proszę o uszanowanie tego faktu, to moje konstytucjonalne prawo. RJB1 (dyskusja) 00:20, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Poprawiłem zgłoszenie. W żadnej z kilku dyskusji na ten nie było głosowania, padały rozmaite argumenty - ideologiczne, merytoryczne, dotyczące treści, formy itd., ale w ostatniej ciężko było mówić o osiągnięciu przez dyskutujących konsensusu za usunięciem artykułu. Dlatego nie mógłbym usunąć tego artykułu powołując się na konsensus społeczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:44, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę zaczynam czytać a propos naprotechnologii. Hm...i tak jak kiedyś nie upieram się, że należy ją bezwzględnie usuwać tak teraz już takiej pewności nie mam. Z jednej strony jest to świetny chwyt marketingowy, z kolejnej strony przykład jak można wykorzystać stare metody w nowym opakowaniu. No cóż. Naprotechnologia nie jest niczym innym jak nową nazwą dla starych technik. Pod pojęciem Naprotechnologia kryje się "Technologia Naturalnej Prokreacji" za którą kryje się "katolicką odpowiedź na główny nurt praktyk, procedur i paradygmatów współczesnej medycyny reprodukcyjnej"[1] innymi słowy....(niestety pozwalam sobie na coś czego u innych bym nie zaakceptował, z pokorą przyjmę gromy na moją głowę i wyraże skruchę) pierdu, pierdu (jestem aż tak podły, że byłbym w stanie zaakceptować taką definicje). A tak konkretniej Naprotechnologia to:"starania własne, czyli współżycie" [2]....no znane chyba od początków ludzkości. "badanie nasienia" [3]....standardowo wykonywane w klinikach, szpitalach, bankach spermy. "badanie drożności jajowodów, histeroskopię czy laparoskopię" [4] również znane techniki, histeroskopia "pierwsze wykonano prawie 140 lat temu" [5], laparoskopia (nowożytna) wiek [6]. Ni diabła nie mam pojęcia kiedy wykonano pierwsze badanie drożności jajowodów i jakimi technikami ale jest to równiez standardowe badanie w klinikach. Wykorzystywane jest również leczenie hormonalne, laparoskopia zabiegowa, chirurgię rekonstrukcyjną w obrębie miednicy mniejszej[7] również standardowo wykonywane po klinikach. I cytat "W terapii nie dopuszcza się stosowania inseminacji i zapłodnienia pozaustrojowego, tym samym metoda ta nie jest w stanie pomóc m. in. kobietom z niewydolnością jajników, niedrożnością jajowodów oraz w męskim czynniku niepłodności." [8]. Główny nacisk w naprotechnologii kładzie się na "decydujące znaczenie ma obserwacja i ocena cyklu miesięcznego, celem określenia dni płodnych, a wśród nich dnia spodziewanej owulacji"[9] czyli "wczytujemy się w jej bieżący cykl, wyłapujemy zaburzenia i korygujemy je, wspierając naturalną płodność adekwatnym leczeniem"[10] i Model Creightona. Reasumując, zjawisko istnieje ale więcej w nim ideologii (gorzej jesli biorą za to kase) niż czegoś nowego, innowacyjnego, rewolucyjnego, przełomowego.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy to oznacza ze należy artykuł usunać bo to zbiór znanych metod leczenia?? Szkopuł w tym że w przypadku in vitro coraz częściej te dość długotrwałe metody leczenia się omija i od razu stosuje pozaustrojowe zapłodnienie... Cos takiego istnieje, nie jest to pseudonauka (skoro te metody są tez wykorzystywane w metodzie in vitro choć coraz rzadziej..). Strony internetowe potwierdzają istnienie, działanie i sensowność metody. Z tego co widzę to wszyscy uciekają się do światopoglądowych przesłanek "Nie podoba ni się tka metoda to nie będzie ona opisana na wikipedii". Na tej samej zasadzie można tu zgłosić In vitro. --83.22.40.80 (dyskusja) 08:41, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • O ile się nie mylę, to ani hasło, ani nawet za bardzo zwolennicy naprotechnologii nie twierdzą, że jest to rewolucyjna metoda, skuteczniejsza niż in vitro itd. Tak też właśnie metoda powinna być opisana. Zaś co do samej encyklopedyczności - określenie jest dość popularne (powyżej 100.000 wyników w google), opisane zarówno w źródłach powiązanych z metodą, jak i w PubMedzie, pojawia się w rozmaitych dyskusjach. Dlatego uważam, że czerwony link w tym miejscu byłby błędem. Można oczywiście dyskutować o formie, doborze źródeł itp., ale sam artykuł należy zdecydowanie  Zostawić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:44, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Po za tym ten "zarejestrowany znak towarowy" Naprotechnologia jest w przypisie opsiany tak: " Nazwa jest własnością Pope Paul VI Institute for the Study of Human Reproduction w Omaha (stan Nebraska), USA. Zgodnie z wolą właściciela, może być swobodnie i bezpłatnie używana przez każdą osobę i instytucję tak długo, jak jej użycie odzwierciedla medyczne koncepcje i wartości wyrażone w podręczniku "The Medical & Surgical Practice of NaProTECHNOLOGY" autorstwa Thomasa W. Hilgersa, zob.". Zatem trudno mówić o komercyjnym znaczeniu, tudzież reklamie skoro każdy tej nazwy używać może kto chce te metodę stosować/propagować. --83.22.40.80 (dyskusja) 08:51, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, nie uważam, że hasło należy bezwzględnie usunąć, wymaga jednak rzetelnego uźródłowienia i poprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 09:32, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Słabe  Zostawić - jak w przypadku homeopatii oszablonować, zaznaczyć jasno że to pseudomedycyna i napisać że wskutek światopoglądowego sprzeciwu wobec in vitro media typu Gość niedzielny propagują zachodzenie bezpłodnych kobiet w ciążę w wyniku pozytywnego myślenia. Nie na temat, zachowaj swoja opinię dla siebieHoa binh (dyskusja) 09:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To już piszesz bzdury, to nie jest żadna pseudonauka!! (Metody zawarte w naprotechnologii te są wykrzykiwane przez lekarzy stosujących in vitro choć coraz rzadziej, to taki wstęp do in vitro choć obecnie coraz częściej się te długotrwałe metody pomija żeby było szybciej). Reszta to twój światopoglądowy bełkot który tu nie powonień mieć miejsca. --83.7.169.5 (dyskusja) 11:54, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle że nikt nie wykazał, czym by ta pseudonaukowa reklama różniła się od modelu Creightona, czymkolwiek to jest (bo hasło mizerne). A sama N. nie jest encyklopedyczna, skoro nawet wszechinkluzjonistyczna en wiki się z tą reklamą pożegnała. Elfhelm (dyskusja) 12:58, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czym się różni napisano w haśle, w skrócie - naprotechnologia po prostu korzysta z modelu Creightona. Oskarżeń o pseudonaukowość nie rozumiem; nawet zacytowany w artykule głos krytyczny mówi że jest to "zwykłe postępowanie diagnostyczno-terapeutyczne". W tym, że nadano zestawowi powszechnie stosowanych metod i procedur nową nazwę nic pseudonaukowego nie ma. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:24, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ano właśnie :) Skoro korzysta, czyli nie jest niczym naukowo poważnie nowym. A do tego umyka, jak się wydaje, że to po prostu zarejestrowany znak towarowy, na którym ktoś robi biznes, a którego znaczenie w świecie medycznym czy naukowym nie zostało wykazane. Do popularności tematu na poziomie homeopatii czy astrologii sporo jednak brakuje ;) Elfhelm (dyskusja) 13:33, 19 lip 2012 (CEST) PS en wiki ładnie wszystko wyjaśnia. Zatem obrońcy do roboty i napisać jedno przyzwoite hasło zamiast dwóch mizernych ;) Elfhelm (dyskusja) 13:39, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Cay dowcip polega na tym, że bez użycia żadnych nowych procedur, terapii, technik diagnostycznych sprzedaje się ludzion "nowy" produkt. Ok, każdy orze jak może :). Nie za bardzo widzę gdzie w haśle napisane jest czym się różni od modelu Creightona. Mam nadzieje, że ktoś mi to wskarze. W momencie gdy pacjentka/pacjenci przychodzą do lekarza, lekarz, nie mający pojęcia o tym że istnieje coś takiego jak naprotechnologia może swobodnie oprzeć się na modelu creigtona. Zakres badań diagnostycznych jakie powinien/chce/zleca obejmuje dokładnie takie same badania jakie wykonuje "instruktor" naprotechnologii, niewierzący lekarz w swoim gabinecie, lekarz przyjmujący w POZecie. Zero różnicy, wszyscy korzystają z tych samych metod. Po zdiagnozowaniu problemu każdy z nich może sięgnąć po model Creightona....i już. Jedyna różnica jest taka, że "instruktor" ma do tego ideologie a reszta nie...ciekawe, który zarabia więcej. Zatem kazdy z nich tak naprawde stosuje naprotechnologie w swojej pracy (co zresztą podkreślają lekarze)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:45, 19 lip 2012 (CEST)P.S. No jest jeszcze jedna różnica, lekarz kierujący się w swojej praktyce naprotechnologią (w sensie ideologii) jeśli dojdze do "ściany" np. pacjentka nie ma janików, dalej już nie pójdzie. Lekarz stosujący te same metody diagnostyczne co "instruktor" naprotechnologii, gdy spotka się z taką samą sytuacją, zaproponuje pacjentce np. zapłodnienie pozaustrojowe. Wachlarz metod i ideologia, to podstawowe różnice pomiędzy naprotechnolgią a Panem. Waldemarem przyjeżdzającym do pracy swoim Bentleyem.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba przenieść max 2-3 zdania o naprotechnologii do modelu Creightona, zrobić przekierowanie, zabezpieczyć je na poziomie sysop do końca świata i jeden dzień dłużej, kończąc tym samym jałowe dyskusje na ten temat. Gdarin dyskusja 13:43, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł powinien zostać, jest to ency temat, na pewno nie mniej niż homeopatia, Tokyotown8 sztuczka w tym że teraz coraz częściej zaczyna się od zapłodnienia pozaustrojowego a z tych metod się rezygnuje, bo przecież ma być wszytko szybko.... Jest to przeciwwaga do in vitro. Model Creightona to tylko model, a Naprotechnologia to szerszy zbiór metod leczenia bezpłodności. Coś takiego istnieje i tego nie zaprzeczycie. Temat encyklopedyczny, do rozbudowania, Zarzut o komercyjny charakter jest nie uprawniony, skoro nazwa wprawdzie zarejestrowana ale każdy może jej używać bezpłatnie i bez żadnych warunków, To samo jest z In vitro zapewne ktoś wymyślił nazwę i zarejestrował ale pozwolił jej używać wszystkim innym. Po za tym jak kobieta nie ma jajników to nie pójdzie ani do naprotechnologa (bo tu nic nie pomoże na brak jajników) ani na metodę in vitro. B oto prostu niemożliwe (jeśli kobieta chce mieć dziecko z własnej komórki jajowej). Zarzut bezpodstawny i niemerytoryczny--83.7.169.5 (dyskusja) 14:01, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy mógłbyś wskazać na czym polega "szerszość" owych metod? O jakie metody więcej lekarz kierujący się naprotechnologią ma do zaproponowania pacjentom niż lekarz kierujący się tylko modelem Creightona. Nie oceniamy co się proponuje pacjentom aby szybciej lub aby więcej. Mówimy o pewnych obowiązujących standardach a czy ktoś korzysta z tego czy innego badania czy nie to już sprawa jego umiejętności i wiedzy. Każdy z nich do pewnego etapu ma do dyzpozycji dokładnie ten sam zestaw badań i każdy z nich do pewnego etapu może zaproponować dokładnie ten sam zestaw terapii. Do pewnego etapu, w przypadku uzywanego już przez mnie przykładu z brakiem jajników zaczynają się schody. Lekarz używający w swoim gabinecie szyldu "naprotechnologia" rozłoży ręce, lekarz, który używał dokładnie tych samych metod diagnostycznych aby zdiagnozować brak jajników ale nie ma pojęcia o tym czym jest naprotechnologia, może zaproponować zapłodnienie pozaustrojowe.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:09, 19 lip 2012 (CEST)P.S. Racja, co ja z tymi jajnikami, chodzi mi o jajowody--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Drogi Tokyotown, w przypadku braku jajników kobieta nie może mieć dzieci nawet ze szkiełka, bo nie ma komórek jajowych ;) I o to chodziło przed chwilą IP-83.7.169.5-owi. Drogi IP-83.7.169.5, zamiast Tokyotownowego „braku jajników” wstaw sobie jakąś aplazję macicy czy coś i zobaczysz, że napro-lekarz nic już nie zrobi a ten drugi może zaproponuje in vitro. Ja jestem za propozycją Gdarin. Należy zrobić w Creightonie sekcję z krótką wzmianką na ten temat, bo tu wszystko oprócz sekcji „Popularność” (2 linijki) i „Terminologia” (2 linijki) opisuje to samo co Naturalne planowanie rodziny. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Naprotechnoliga proponuje np. dokładną kontrolę cyklu miesiaczkowego, a lekarz od in vitro nawet jeśli najpierw zaczyna leczyć bezpłodność inaczej niż pozaustrojowym zapłodnieniem to aplikuje stymulację hormonalną organizmu kobiety bez szczegółowego kontrolowana cyklu miesiączkowego , Chyba tak w skrócie można przedstawić różnicę między metodami, są oczywiście inne ale na to powinien napisać lekarz. Creighton to tylko podstawa Naprotechnologii ale nie jej równoważnik, --83.22.241.11 (dyskusja) 21:34, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Biorac pod uwagę historie tego hasła, ilości krwi napsutych przez dyskusje spory o kazde słówko, o to czy leczy czy nie, przychylam się do propozycji Gdarina i proponuję przenieść do modelu Creightona tam zgrabnie wspomniec o tym i zablokować możliwość edycji Inaczej nie dojdziemy do porozumienia i dyskusja zkonczy sie brakiem konsensusu a w artykułu nadal będą harce i wojenki edycyjne--Adamt rzeknij słowo 21:36, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak chyba będzie najlepiej--Tokyotown8 (dyskusja) 21:37, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • To niezbyt fajny pomysł. Model jest jedną z części naprotechnologii a nie jak się proponuje, stanowi dla niej zbiór nadrzędny. Było by to sprzeczne z rzeczywistością czyli sprzeczne z zasadami Wikipedii. Artykuł powinien zostać, bo jest takie zjawisko/metoda. Jej światpoglądowy rodowód nie ma prawa wpływać na treść hasła ani na to czy będzie w Wiki czy nie jsmp (dyskusja) 21:41, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Muszę przyznać, że nie podoba mi się pomysł blokowania do poziomu sysop "do końca świata" hasła dlatego, że jest kontrowersyjne i wywołuje ostre dyskusje. Stworzyłoby to w zasadzie pewien precedens (dla porównania - lista zabezpieczonych w ten sposób stron w przestrzeni głównej. Taki poziom zabezpieczenia mają tylko strona główna i wyraz powszechnie uważany za wulgarny.). Tego typu siłowe rozwiązanie jest sprzeczne z duchem Wikipedii, na dodatek nie byłoby poparte konsensusem społeczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:28, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety wśród przeciwników hasła nie padł ani jeden merytoryczny argument tylko zbiór własnych przekonań na temat artykułu... Artykuł powinien zostać jako opisujący jedną z metod leczenia, W takim razie usuńmy też Homepatię,In vitro i cała medynę chińską i tybetańską....--83.22.241.11 (dyskusja) 23:33, 19 lip 2012 (CEST) (trolling Elfhelm (dyskusja) 17:22, 20 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

Wydaje mi się, że usuwanie, blokowanie, czy scalanie nie jest dobrym pomysłem. Mam wrażenie, że pojawiają się próby szybkiego ucięcia tematu - takiego "zamiecenia pod dywan"... hmm. (Nic nie wnoszące własne przemyślenia z elementem insynuacji Elfhelm (dyskusja) 17:22, 20 lip 2012 (CEST)) W dyskusji nikt tu nie powinien występować z pozycji lekarza specjalisty, czy naukowca. Wiele wpisów przywodzi na myśl taką debatę - sprzeczacie się o "jajowody" :), a przeciez nie o to tu chodzi. Nie weryfikujemy skuteczności takiej czy innej metody. Naszą rolą powinno być głównie odniesienie się do źródeł. Jeśli termin funkcjonuje i jest dość popularny to jest to samo w sobie argumentem za pozostawienieniem. Nawet jeśli artykuł wymaga solidnego przeredagowania. Czy wymaga - to trudno mi teraz powiedzieć, może nie aż tak gruntownego. To że nie ma artu w innym języku jeszcze to tez żaden argument - być może stało sie tak, że jest to bardziej popularne w Polsce, mimo iż nie zostało tu opracowane, wynik googlowania faktycznie na to wskazuje. Rozumiem, że metoda może budzić spory na wikipedii i nie tylko, ale nie sam termin i jego stosowanie, przez lekarzy, instruktorów, media. Po prostu jest używany dość szeroko i o co całe to zamieszanie? Ludzie będą szukali na wikipedii informacji na ten temat, napewno juz szukają - nie ma to nic wspólnego z reklamą. Nój kamyczek to:  Zostawić Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:25, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • O co chodzi z tym kreśleniem? - czy napewno dobrze mnie zrozumiałeś? Propozycja, żeby zablokować, która padła i została przez niktórych użytkowników podchwycona - to właśnie próba szybkiego ucięcia tematu - nie rozwiązanie problemu, tylko "zamiecenie pod dywan". Prawie wszystko co napisano w tej dyskusji (jak i w innych) to przemyślenia dyskutantów, więc nie przeszkadza mi, że skądinąd zgodnie z prawdą tak opisałeś fragment mojego wpisu. Natomiast dodanie do tego "Nic nie wnoszące (...) z elementem insynuacji" pozostawiam ocenie innych użytkowników, bowiem każdy tak naprawdę wydaje o sobie sam świadectwo. Co takiego ja insynuuję? - ni w ząb nie rozumiem co masz na myśli. Czy będzie dobrze jeśli ktoś teraz wykreśli Twój wpis, choćby z tej dyskusji: "Tyle że nikt nie wykazał, czym by ta pseudonaukowa reklama różniła się od modelu Creightona, czymkolwiek to jest (bo hasło mizerne). A sama N. nie jest encyklopedyczna, skoro nawet wszechinkluzjonistyczna en wiki się z tą reklamą pożegnała." w którym nie ma nic innego jak Twoje własne przemyślenia na dodatek ubarwione pejoratywnym słownictwem. Z pewnością niezdrowo to działa na emocje odbiorców. Zarówno zwolenników, jak i przeciwników pozostawienia. Nie wiem też jak odnieść się merytorycznie do tego wpisu, w którym powołujesz się na en.wiki, czy sprawdziłeś, że spolszczenie (naprotechnologia - 103,000) ma blisko 2 razy więcej wyników niż (naprotechnology - 63,800)? Kojoto (dyskusja) 23:52, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Można artykuł skrócić do zdania typu metoda opiera się na modelu Creightona i polega na stosowaniu powszechnie używanych metod naturalnego planowania rodziny plus to co w sekcjach „Popularność” i „Terminologia”. Powód: (cytuję swoją powyższą wypowiedź) bo tu wszystko oprócz sekcji „Popularność” (2 linijki) i „Terminologia” (2 linijki) opisuje to samo co Naturalne planowanie rodziny. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 12:53, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony – Coca-Cola to też zarejestrowany znak handlowy, nie? ;) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 12:54, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł do rozbudowania a nie do kasowania, mimo iż artykuł ma aż 8 sekcji to jest dość krótki, Inna sprawa ze kiedyś to hasło było bardziej rozbudowane, ale przeciwnicy naprotechnologii zubożyli go do takiej formy jak obecnie a teraz jeszcze chcą go całkiem kasować...--83.10.76.251 (dyskusja) 13:06, 20 lip 2012 (CEST) (Niemerytoryczny głos niezgodny z regulaminem DNU, brak argumentów Elfhelm (dyskusja) 17:22, 20 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

Po za tym np. Pepsi to też zarejestrowany znak handlowy...--83.10.76.251 (dyskusja) 13:08, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Ponownie, może integracja? Hasło wywołuje zbyt dużo emocji. Mam wrażenie, że każda ze stron nadinterpretuje wypowiedzi innych. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Czego z czym? Bo integrowanie ogółu (napro), żeby włączyć go do szczegółu (creightona), jak proponowano, należy uznać za pomysł absurdalny. Jestem za zostawienie obydwu artykułów, Wiki stoi zalążkami i warto je rozwijać. jsmp (dyskusja) 23:20, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem. O encyklopedyczności świadczy chociażby to, że każdy kto tu się wypowiadał coś o tym słyszał, że przytoczono mnóstwo linków więc jest jakiś oddźwięk. Piszą o tym gazety, w TV też się pewnie trochę mówi (niekoniecznie TV Trwam). Proponuję skrótowo opisać o co chodzi, że jest to produkt co prawda marketingowy ale też pod tą metodą podpisuje się wiele klinik (coś w stylu Adidas i adidasy). raziel (dyskusja) 23:03, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Naprotechnologia&oldid=73312873”