Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:08:31:Źródło Nowe
Wątpliwe ency, stub bez źródeł Filipnydyskusja 23:16, 31 sie 2023 (CEST)
- Dorzucam jeszcze kilka podobnych do przedyskutowania. Filipnydyskusja 23:19, 31 sie 2023 (CEST)
- Ale Źródło Zofia i Źródło dr. Wróbla mają źródła, więc po raz kolejny zgłaszający mija się z prawdą, dokładając do dyskusji uźródłowione artykuły. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:20, 3 wrz 2023 (CEST)
- Dorzucam jeszcze kilka podobnych do przedyskutowania. Filipnydyskusja 23:19, 31 sie 2023 (CEST)
- Ale uzasadnienia zgłoszenia brak. Co biorąc pod uwagę autoencyklopedyczność obiektów geograficznych powinno skłaniać do jego zamknięcia. 2A00:F41:80B0:51A8:29A2:EFF3:6A13:1F0D (dyskusja) 23:23, 31 sie 2023 (CEST)
- Z pierwszym zdaniem muszę się zgodzić, zgłaszający "zmaścił" sprawę i zgłoszenie może wycofać admin z powodów braków merytorycznych, marnując czas bo hasła tragiczne (w połowie brak źródeł) i warte przedyskutowania. Dla tych gdzie brak źródeł, byłbym za kasowaniem/przekierowaniem. Dla reszty, warto by te źródła zweryfikować. Czy każde źródło jest auto-ency? Nie wiem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 2 wrz 2023 (CEST)
- Jest w PRNG. Ale wykonanie pozostawia wiele do życzenia, brak źródeł informacji. Google znalazło stronę z 2013 informującą, że Eden zamyka się [1] oraz pozwolenie wodno-prawne na pobór wody ze źródła przez wodociągi. To trochę za mało na encyklopedyczność. Stok (dyskusja) 23:49, 31 sie 2023 (CEST)
- Nieważne, czy pobór jest aktualny; skoro miał on miejsce historycznie, to wskazuje na gospodarcze znaczenie źródła, i to na skalę wręcz ogólnopolską. 91.235.231.108 (dyskusja) 02:42, 4 wrz 2023 (CEST)
- Jest też pewnie w przewodnikach po Jurze, ale nie wiem, czy zdążę je znaleźć przed kasacją hasła przez admina. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:45, 2 wrz 2023 (CEST)
- źródła są artykułami encyklopedycznymi, te arty to stuby, ale można je rozbudować. Pozostawić. Selso (dyskusja) 07:14, 4 wrz 2023 (CEST)
- @Selso, a mógłbyś wskazać możliwe kierunki rozbudowy tych haseł? Stok (dyskusja) 08:26, 4 wrz 2023 (CEST)
- @Stok. Przy wielu źródłach widziałem tablice informacyjne podające ich dane: temp. wody, szybkość wypływu, skład chemiczny wody, kwasowość, interesujące organizmy żyjące w źródle i jego otoczeniu. Zobacz np. Źródło Filipowskiego. Być może znajdzie się też coś w internecie. Selso (dyskusja) 13:13, 4 wrz 2023 (CEST)
- @Selso. To znaczy jak postaram się by ktoś postawił tabliczkę przy miejscu wypływu wody z ziemi, nieopodal mego miejsca zamieszkania, to będzie to encyklopedyczny obiekt hydrograficzny? Stok (dyskusja) 15:51, 4 wrz 2023 (CEST)
- on jest encyklopedyczny również bez tej tabliczki, tabliczka tylko ułatwia edycje. Istnieją źródła pisane o źródłach, kiedyś na podstawie opracowania dr Krystyny Wit-Jóźwik Hydrografia Tatr Zachodnich opisywałem źródła wszystkich potoków Tatr Zachodnich. Spotkałem się też z pracą naukową o źródłach na Wyżynie Krakowsko-Częstochowskiej - w tej chwili skleroza nie pozwala mi na podanie dokładniejszych danych, ale zapewniam cię, że istnieją opracowania naukowe o tych źródłach - zwłaszcza biorac pod uwagę, że ze względu na charakter tego regionu nie są one liczne. Selso (dyskusja) 19:52, 4 wrz 2023 (CEST)
- Podsumowując: artykuły wikipedysty Premia to stuby, a wikipedysta ten znany jest z tego, że nie stosuje się do zasad wikipedii i nie odpowiada na listy. Jednak nie znaczy to, że wstawione przez niego artykuły są takie same jak on; ja opcjuję za ich rozbudowywaniem i uźródławianiem, ale jeśli ktoś uważa, że lepiej je usunąć i tworzyć od nowa - nie sprzeciwam się, pod warunkiem, że rzeczywiście weźmie i stworzy lepsze artykuły. Selso (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2023 (CEST)
- ja się pochwalę; przeredagowałem i rozbudowałem już wiele artów wikpedysty Premia; oczywiście przy okazji. Selso (dyskusja) 20:56, 4 wrz 2023 (CEST)
- @Selso, prośba. Stary system wcięć w dyskusjach (każda wypowiedź zwiększa wcięcie) jest nieczytelny. Teraz promowany jest system, stosowany przez mechanizm [Odpowiedz] robi on jedno wcięcie względem którego odpowiadasz. Przy tej zasadzie wygląda jakbyś dyskutował sam ze sobą.
- Wracając do tematu. Za niezasadne uznaję zasady encyklopedyczności każdy obiekt typu xxx jest encyklopedyczny, źródło źródłu nierówne większość to bezimienne wypływy, nawet tabliczka i zgadanie parametrów wody niewiele wnosi. Kolejny poziom, to nazwane źródła, no i te z jakąś historią i tylko one powinny mieć artykuły na Wikipedii. Stok (dyskusja) 21:25, 4 wrz 2023 (CEST)
- Więc chyba źródła służące zarówno zaopatrzeniu ludności, a nawet dworu (pałacu Potockich), dodatkowo służące gospodarczo (produkcja wody Eden), nalezą do tej drugiej grupy? 91.235.231.108 (dyskusja) 08:48, 6 wrz 2023 (CEST)
- ja się pochwalę; przeredagowałem i rozbudowałem już wiele artów wikpedysty Premia; oczywiście przy okazji. Selso (dyskusja) 20:56, 4 wrz 2023 (CEST)
- Podsumowując: artykuły wikipedysty Premia to stuby, a wikipedysta ten znany jest z tego, że nie stosuje się do zasad wikipedii i nie odpowiada na listy. Jednak nie znaczy to, że wstawione przez niego artykuły są takie same jak on; ja opcjuję za ich rozbudowywaniem i uźródławianiem, ale jeśli ktoś uważa, że lepiej je usunąć i tworzyć od nowa - nie sprzeciwam się, pod warunkiem, że rzeczywiście weźmie i stworzy lepsze artykuły. Selso (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2023 (CEST)
- @Stok. Przy wielu źródłach widziałem tablice informacyjne podające ich dane: temp. wody, szybkość wypływu, skład chemiczny wody, kwasowość, interesujące organizmy żyjące w źródle i jego otoczeniu. Zobacz np. Źródło Filipowskiego. Być może znajdzie się też coś w internecie. Selso (dyskusja) 13:13, 4 wrz 2023 (CEST)
- @Selso, a mógłbyś wskazać możliwe kierunki rozbudowy tych haseł? Stok (dyskusja) 08:26, 4 wrz 2023 (CEST)
- źródła są artykułami encyklopedycznymi, te arty to stuby, ale można je rozbudować. Pozostawić. Selso (dyskusja) 07:14, 4 wrz 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jedni uważają, że jest ency z samej to racji bycia źródłem, z czym się inni nie zgadzają Mpn (dyskusja) 07:58, 7 paź 2023 (CEST)
