Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Служебная:Объединение историй

Для хоть изредка занимающихся объединением истории правок, думаю, небезинтересны будут мои впечатления о применении этого относительно нового инструмента. NBS 22:33, 16 мая 2015 (UTC)

Скрытие блокировки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наложенная, с нарушением правил, 10 декабря 2012 года на мои действия блокировка должна быть скрыта.Rodin-Järvi 19:52, 15 мая 2015 (UTC)

• Не вижу нарушений правил при наложении блокировки. Массовые неконсенсусные действия были? Без блокировки вы бы их остановили? --Michgrig (talk to me) 20:08, 15 мая 2015 (UTC)
  • Если не видите → показываю → предупреждение в 20.15 → блокировка в 20.20. За пять минут, не успевшему мяукнуть в ответ начинающему коллеге, с грубейшим нарушением правил закрыли редактирование. На Ваш вопрос Без блокировки вы бы их остановили отвечаю → Остановил бы. Что и сделал через 4 минуты. Rodin-Järvi 20:36, 15 мая 2015 (UTC)
    • Нет там никакого «грубейшего нарушения», и сослагательное наклонение тут неуместно. Вас предупредили, вы продолжили после предупреждения, вас остановили. Мягко остановили, 15 минут — это чисто символическая мера и кому надо - тот прочитает, как было дело, в вашем архиве обсуждений. Блокировка была правильной, повода для скрытия нет. И вообше «чистый лог» возводить в ранг абсолютной ценности по́шло. --Deinocheirus 23:55, 15 мая 2015 (UTC)
      • Администратору не гоже называть пошляком коллегу на форуме администраторов. Извинитесь. Rodin-Järvi 06:09, 16 мая 2015 (UTC)
• Что за мода пошла скрывать что-то из логов, скажите мне? Блокировка была? Была. Ошибочная? Окей, ошибочная. Но была же? Не трогайте историю, ни свою, ни чужую. — VlSergey ^(трёп) 20:55, 15 мая 2015 (UTC)
  • Это не мода, это — правило. Вам-ли, администратору, не знать. Rodin-Järvi 21:01, 15 мая 2015 (UTC)
    • Могу Вам посоветовать внимательнее перечитать то, что по факту означает скорее запрет, чем разрешение. Если Вы так хотите следовать несуществующему правилу (а решение АК правилом не является), то попробуйте найти консенсус в том случае, когда как минимум один участник ФА (то есть я) будет аргументированно против. Скрытие, с моей точки зрения, нужно делать только технических ошибок. Ваша блокировка такой не была. Кроме того, «после драки кулаками на машут», и скрывать блокировку 2012 года стоило не познее месяца, ну может трёх. Но не в 2015 году. — VlSergey ^(трёп) 21:20, 15 мая 2015 (UTC)
      • Скрыть блокировку придётся, потому что правила нарушены. Rodin-Järvi 21:41, 15 мая 2015 (UTC)
        • Нет, никакой обязанности скрывать блокировку не существует. Даже при её ошибочности нет нигде правила, что Вам кто-то что-то обязан, в том числе обязан скрыть блокировку. -- VlSergey ^(трёп) 23:23, 15 мая 2015 (UTC)
          • Хватает, однако, у Вас времени вразумить об отсутствии обязанности. Я знаю, поверьте, что обязанностей у администратора нет. И не пришёл бы я сюда, отвлекая внимание необязанных, если бы не процедура. Rodin-Järvi 06:20, 16 мая 2015 (UTC)
• Сытый голодного не разумеет. Редактор с незамаранным логом не может в принципе понять остроты этой проблемы. Сам факт вечного хранения лога блокировок как системы сбора, систематизации и распространения потенциально компрометирующей участников информации — это позор Википедии. Вспомните возмущение от Ghirla: «Этой пакостью о несуществующих "оскорблениях" целенаправленно, спланированно замарали мне лог». Энциклопедия создана для вечного хранения знаний, а не блокировок создающих её редакторов: этот лог — всего лишь подсобно-вспомогательная инфа о неких субъективных решениях отдельных вики-функционеров, которым давали в руки метлу вовсе не для того, чтобы угнетать участников с БПВ или мешать им высказываться. Сама эта опция (лог) была заложена в исходных, изначальных настройках системы, но никогда не было консенсуса Сообщества за ведение или тем более вечное хранение этого лога. Основательно всю эту проблему, которую по частным поводам поднимают многие, я проанализировал в письме бюрократам: Правомерность логов блокировок. Вот что надо в принципе обсуждать, а не отдельные прорывающиеся возмущением разных участников эпизоды. --Leonrid 21:45, 15 мая 2015 (UTC)
  • И история правок, и страница обсуждения участника, и его лог действий, и лог блокировок — как со стороны блокирующего, так и со стороны блокируемого, является историей проекта. Если Вы хотите пользоваться конечной версией — берёте последнюю версию каждой статьи, убираете служебные пространства, и «схлопываете» истории правок до списка авторов. Особенность MediaWiki в том, что за исключением исключительных ситуаций, мы всегда можем «заглянуть в прошлое». Понять что было сделано, когда и почему. Или что не было сделано, и почему. Хотите иметь чистый лог даже не просто блокировок, а чистую страницу — пожалуйста, заводите новый аккаунт. И да, у меня блокировки в логе есть. — VlSergey ^(трёп) 23:23, 15 мая 2015 (UTC)
    • От надоедливой перхоти не избавляются посредством гильотины. Что касается персонально Вашего лога, то это Ваши собственные эксперименты с логом, не связанные с принудительным сбором, обобщением и распространением компромата на Вас, — следовательно, к обсуждаемой теме не имеет отношения. Вопрос не технический, а гуманитарный: технически можно было бы и лог предупреждений вести и вечно его хранить, и постоянно с ним ознакамливаться, как будто в этом и состоит «история проекта»; просто разработчикам не пришло в голову заложить такую глупость в функции движка. А если рассуждать как Вы, то почему бы и нет: в футболе же протоколируются не только красные, но и жёлтые карточки? Напомню ещё об этом незавершённом опросе: Википедия:Опросы/О сокрытии записей в журнале блокировок, который неплохо было бы довести до итога. Там, к слову, почти половина участников высказалась в поддержку, а Scorpion-811 с сильной аргументацией и убедительностью разъяснил, почему эти логи не нужны и только мешают проекту. Вот к этому опросу надо вернуться, там почти сотня редакторов приняли участие, да и здесь тему, которую затронул Semenov.m7, ранее поднимали десятки участников. Так что это не частный вопрос, не надо отмахиваться. --Leonrid 07:19, 16 мая 2015 (UTC)
      • Я обязательно зайду на это обсуждение, Leonrid. Rodin-Järvi 08:24, 16 мая 2015 (UTC)

По-моему, тему можно закрывать во избежание неконструктива. Запрос на скрытие блокировки трехлетней давности - крайне сомнительное занятие, консенсуса за скрытие очевидно не будет. Без консенсуса скрытие недопустимо. Больше не о чем говорить в этой теме, можно идти писать энциклопедию. --Pessimist 06:42, 16 мая 2015 (UTC)

• Срока давности не существует. Не конструктивно предлагать закрыть процедуру во избежание неконструктива. Идите, пишите энциклопедию. Rodin-Järvi 06:59, 16 мая 2015 (UTC)
  • Поддерживаю вас. Думаю, вам всё же следует обратиться в АК после окончания выборов, так как этот участник вряд ли скроет эту блокировку. Знаю по личному опыту, что он не готов признавать свои даже очевидные ошибки. Игорь Темиров 07:47, 16 мая 2015 (UTC)
    • • Извиняюсь перед участником Michgrig, что посчитал, что блокировка была от него (что не мудрено при отсутствии ссылок). А у вас коллега, считаю появился шанс, раз блокировка не от него. Игорь Темиров 09:08, 16 мая 2015 (UTC)
    • Шокирует меня другое. Из трёх, высказавшихся выше администраторов, только один увидел нарушение при блокировке, да и тот подчеркнул, что здесь никто никому ничего не должен. А другой вообще назвал меня пошляком за попытку очистить лог. Картина маслом. Rodin-Järvi 08:14, 16 мая 2015 (UTC)
• Тоже против сокрытия блокировок, некорректных не по техпричинам или тестовых. Лучше еще одна запись в лог (на 1 сек) с указанием, что не так с предыдущей. Да, по простой причине, что это история. Недавно только пришлось апеллировать к блокировке одного участника, которую я не вижу. Van Helsing 07:30, 16 мая 2015 (UTC)
• Почему это «Без консенсуса скрытие недопустимо»? Вполне допустимо. Скрыли же блокировку Ghirla, хотя там тоже консенсуса и близко не было. Просто прозвучали сильные аргументы, к которым прислушались. Такая же история в прошлом году была с GrV: тоже консенсуса за скрытие не было, но итогоподводящий, взвесив все обстоятельства и возможные последствия, пришёл к выводу, что это необходимо. --Leonrid 07:45, 16 мая 2015 (UTC)

Нет, никто эту блокировку скрывать не будет. Аминь. А для остальных - у нас не прецедентное право, если когда-то кому-то такое и скрыли, то это все еще является редким исключением, правила и традиции говорят, что по умолчанию история должна быть открыта, и фальсифицировать ее не нужно. ShinePhantom ^(обс) 08:15, 16 мая 2015 (UTC)

• А если пригрожу → уйду-у-у-у из проекта, есть вероятность попасть в редкие исключения? Rodin-Järvi 08:42, 16 мая 2015 (UTC)
  • Нет, это глупо и бесполезно. И не надо серьёзную проблему превращать в фарс. --Leonrid 08:48, 16 мая 2015 (UTC)
    • Такого широкого проявления добрых намерений со стороны коллег, выраженных в одном месте, ещё не встречал. Rodin-Järvi 08:58, 16 мая 2015 (UTC)
• Данная тема - очень хорошая демонстрация почему ультиматумы по скрытию блокировок под угрозой ухода должны вести к следующей блокировке, а не к скрытию. --Pessimist 09:16, 16 мая 2015 (UTC)
  • Хочу сделать вам приятно, User:Pessimist2006, и обращаюсь официально к администраторам с просьбой заблокировать меня за мысли о демонстрации ультиматума по скрытию блокировок под угрозой ухода. Создадим прецедент, хотя у нас не прецедентное право, но хочется, чёрт побери, постоять рядом с этими самыми редкими исключениями, о которых поведал подведший итог. Rodin-Järvi 09:50, 16 мая 2015 (UTC)
    • Мне будет приятно, когда заявки типа "скройте мою блокировки лохматого года потому что я считаю ее ошибочной" исчезнут как явление. --Pessimist 10:09, 16 мая 2015 (UTC)
• Когда я почувствую, что у меня от переработки в Википедии исчезает чувство реальности, я попрошу себя заблокировать, чтобы освежить себе лог блокировок и тем самым привести себя в чувство. --Fedor Babkin ^talk 09:23, 16 мая 2015 (UTC)

Или даже так: автоматом каждый вновь зарегистрированный участник (а также все давно зарегистрированные, но с пустым логом) получает от бота краткосрочную блокировку в лог. Чисто для острастки и проверки чувства реальности. Fedor Babkin ^talk 10:24, 16 мая 2015 (UTC)

• Спасибо недавнему прецеденту за наше счастливое изведение ресурсов проекта в срач "почистите мне карму от блокировок, ВЫ ЖЕ МОЖЕТЕ!!!! Вон ему почистили, ПОЧЕМУ МНЕ НЕТ?!?!" Qkowlew 09:28, 16 мая 2015 (UTC)
  • Если мне не изменяет склероз, мы с вами редко соглашаемся по мета-вопросам, но тут прямо-таки ППКС. --Michgrig (talk to me) 10:30, 16 мая 2015 (UTC)
• User:ShinePhantom, я не шучу, когда спрашиваю Вас прямо, если есть исключения, то почему эти исключения не распространились конкретно на меня? Отвечать не торопитесь, т. к. я появлюсь теперь только завтра вечером. Отбываю в леса. Rodin-Järvi 10:02, 16 мая 2015 (UTC)
• Поддерживаю идею скрытия явно ошибочных блоков. Вот например мой первый блок на эту учетку от 21:18, 11 марта 2013 (причем бессрочный) был ошибочным, т.к. заблокировавший администратор не стал узнавать у моего наставника есть ли у меня разрешение на голосование на ЗСА, а просто самовольно решил, что наставничество прекращает свое существование - хотя разрешение было. И да такие блоки далеко не так безобидны, так как по преценденту могут на основании этих блоков еще наложить по нарастающей. Vyacheslav84 14:04, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Консенсуса за скрытие блокировки явно нет, даже если к этому вопросу подходить формально. Если же неформально: люди, опомнитесь! Речь идёт о пятнадцатиминутной блокировке трёхлетней давности. То есть важность вопроса объективно ничтожная, никакой АК это даже рассматривать не будет. А это обсуждение уже больше напоминает какой-то фарс. Так что закрыто, а желающим продолжить напоминаю о том, что викисутяжничество до добра не доводит (и будет пресекаться), и что блокировка — не наказание, а уж тем более им не является 15-минутная блокировка для предотвращения массовых действий в условиях, когда не вполне ясно, внял участник предупреждению или не внял. --aGRa 15:07, 16 мая 2015 (UTC)

• Почему моё возможное следование решению АК (п. 4.3) Вы называете викисутяжничеством? Ответите? Здесь от адинистраторов требовалось просто подтвердить консенсусом, если таковой имеется, что блокировка не является однозначно ошибочной и поэтому скрытия не может быть. Но Вы и этого не отметили в итоге, хотя эта заявка родилась по причине однозначно ошибочной (на мой взгляд) блокировки. Ваши угрозы → до добра не доведёт и предупреждения → о пресечении продолжения, а также непонятная уверенность → никакой АК это даже рассматривать не будет, подвигают меня на подачу заявки в АК. Чистота моего лога меня не беспокоит, Выше один из А назвал желание иметь чистый лог пошлым. Ну что-же, походя плюнули на голову желающих иметь чистый лог, а они, уверен, есть. Наверное их не много, поэтому, видимо, допустимо хамить. И ни один коллега не одёрнул. Вот это по-настоящему пошло. Rodin-Järvi 17:51, 17 мая 2015 (UTC)
  • Однозначно ошибочной блокировка не является совершенно определённо, если вы это хотите услышать. Более того, она является совершенно обоснованной мерой технического характера, направленной на гарантированное прекращение массовых неправильных действий в ситуации, когда не ясно: то ли вы читаете свою СО, то ли настолько увлечены простановкой категорий, что вам некогда туда заглянуть. Срок и обоснование блокировки выбраны соответственно. Викисутяжничеством это является потому, что вы оспариваете действия администратора не непосредственно после их совершения (более того, в этот момент вы пишете «Спасибо. Понял») а почему-то через два с половиной года спустя. При этом вы ссылаетесь на решение АК, в котором прямо говорится, что скрытие блокировок допускается только в исключительных ситуациях или при самоочевидной ошибке (например, когда по ошибке заблокирован не тот участник, которого следовало заблокировать). Ничего подобного в вашем случае даже и близко нет. На этом предлагаю закончить. Предупреждаю вас о том, что продолжение оспаривания блокировки после подведения данного итога может быть расценено как хождение по кругу. И в этом случае о чистом логе блокировок вы совершенно точно сможете забыть навсегда. --aGRa 19:23, 17 мая 2015 (UTC)

Гаджеты «Выделение перенаправлений»

Уже много раз говорилось, что этот гаджет создаёт у неопытных участников впечатление, что ссылки на перенаправления почему-то следует избегать, и провоцирует бессмысленные, а иногда и некорректные правки; однако из гаджетов это чудо до сих пор никто не убрал (я бы убрал — но не знаю как). Что ещё остаётся — в АК заявку писать? NBS 17:16, 15 мая 2015 (UTC)

@NBS: Убрать строчку HighlightRedirects в MediaWiki:Gadgets-definition. --Сунприат 18:30, 15 мая 2015 (UTC)

Убрал, почистил кэш — ничего не изменилось. NBS 19:01, 15 мая 2015 (UTC)

Спросил в tech-IRC, сказали что возможно вовлечено кэширование и должно автоматически обновится. А так, Действия по включению гаждета: создать MediaWiki:Gadget-Highlightredirects.js создать MediaWiki:Gadget-HighlightRedirects добавить строку в MediaWiki:Gadgets-definition. Для отключения соответственно проделать в обратном порядке(или переименовать в юзеркрипт). --Сунприат 20:46, 15 мая 2015 (UTC)

Отменил. Удобный гаджет, полезный для включения в настройках. Если кто-то начинает заменять перенаправления, то надо ему объяснять, что он делает нет так, а не гадить изподтишка, отключая видимость этих самых перенаправлений. — VlSergey ^(трёп) 22:10, 17 мая 2015 (UTC)

Прошу поставить защиту на тему Вооружённый конфликт на востоке Украины

Пока все посредники по Украине пропали, в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины разгорелась война правок, в связи с тем, что один из участников упорно вносит в статью, не авторитетные источники и не идет на консенсус на СО. Прошу откатить все правки, до довоенного уровня и запретить редактировать в статье, до появления посредников -- Серега Спартак 15:44, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Сделано. NBS 16:59, 14 мая 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Уточнение формулировки в ВП:ВОЕННЫЕ

Требуется опытный, авторитетный и неравнодушный к этой тематике админ, чтобы подвести итог в данном обсуждении. Не хотелось бы, чтобы данное обсуждение ушло в архив без итога. С уважением Vyacheslav84 10:56, 13 мая 2015 (UTC)

Деятельность участника Kulkin nikolay

Участник Kulkin nikolay занят по большей части сочинением несуществующих «букв кириллицы», причём 99.(9)% его статей крайне коротки и не снабжены источниками. Я уже немного притомился удалять его вторчество по разным поводам. (Начинал я с С5, после С1 перешёл на просто О3, оно ближе, и всё это соответствует истине). За несанкционированную заливку он уже один (или не один, я не считал) раз блокировался. По мне так пора уже заблокировать этого выдумщика бессрочно. Фил Вечеровский 21:40, 12 мая 2015 (UTC)

• • Судя по ЛС участнику 10 лет и причин сомневаться в этом я не вижу. Тут наставник нужен, а не блокировка. Кто-нибудь из лингвистов. @पाणिनि:, как Вам кажется, в деятельности участника есть позитивное зерно? С уважением, Sir Shurf 04:45, 13 мая 2015 (UTC)
    • Коллега, не важно, сколько ему там лет. В конце концов коллеги Biathlon и Виктор Васильев стали весьма уважаемыми членами АК в возрасте не намного более старшем. Один из админов получил флаг в этом примерно возрасте. Блокировка не наказание, а бессрочка — это не на всегда, а просто без указания срока. Вот честно — я не вижу, для какой именно цели стоит терять время квалифицированного лингвиста पाणिनि по уходу за этой, простите, школотой. ИМХО, проще забанить по решению ФА и по такому же решению разбанить, когда (и если) это дитя войдёт в разум. Фил Вечеровский 20:12, 14 мая 2015 (UTC)
      • + 100500. Заслуженных старичков блокируют с оглядками и оговорками, а то вдруг помрёт преждевременно уйдёт от переживаний. Теперь вот по малолетству скидки делать предлагается. Не правильно это обсуждать возраст, правильно обсуждать качество вклада. Rodin-Järvi 21:12, 14 мая 2015 (UTC)
    • Если сам участник готов скорректировать своё поведение и согласен на наставника, то зачем сразу блокировать? Вот только готов ли? पाणिनि 19:18, 13 мая 2015 (UTC)
      • Я хотел спросить у Вас, занимается ли участник мистификациями, или то о чём он пишет существует в лингвистике? Спасибо, Sir Shurf 08:52, 14 мая 2015 (UTC)
        • Честно говоря, не следил за вкладом участника, но если верно то, что написано ниже, и он просто брал символы из Юникода, то как он может быть мистификатором? Другое дело, что для написания отдельно статьи о символе самого факта присутствия в Юникоде маловато, ещё и АИ нужны. पाणिनि 21:02, 14 мая 2015 (UTC)
          • А разве просто брать символы из Юникода и писать на этом основании статьи типа "Alt+0123456789 с загогулинкой — буква бендурасского алфавита" не есть мистификация? Фил Вечеровский 21:15, 14 мая 2015 (UTC)
            • Мистификация - это намеренное введение в заблуждение. Кого участник вводит в заблуждение, излагая тривиальные факты? पाणिनि 21:40, 14 мая 2015 (UTC)
              • Коллега уже сообщал нам «тривиальный» факт, что не_помню_что с гачеком — «буква латинского алфавита». Мне ли Вам напоминать, что алфавит латинского языка состоит из то ли 24, то ли из 25 букв и никаких гачеков не предусматривает? Я лично под мистификацией понимаю как умышленное, так и неумышленное введение в заблуждение. Абсолютно не важно, ухудшилась ли Википедия по злому умыслу или просто по глупости. Разница между злым умыслом и глупостью состоит только в реакции на предупреждения. Предупреждали Николая уже не раз, реакции полный ноль. Следовательно, разницы нет. Фил Вечеровский 22:07, 14 мая 2015 (UTC)
                • Очень странная логика. Если Вы понимаете смысл какого-то слова не так, как все остальные носители русского языка, то это повод для Вас скорректировать понимание, а не упрямо настаивать на своём. Что до разницы между предумышленной и непредумышленной ошибками, то она огромна. От непредумышленных никто не застрахован, особенно десятилетние школьники. Вот то, что участник не корректирует своё поведение - довольно плохо. Но если бессрочно блокировать всех авторов стабов из одно строчки без источников, при этом плохо реагирующих на предупреждения, то у нас тут много кого заблочить можно, даже, как минимум, одного автора ИС. पाणिनि 22:51, 14 мая 2015 (UTC)
                  • Если Вы понимаете смысл какого-то слова не так, как все остальные носители русского языка, то это повод для Вас скорректировать понимание, а не упрямо настаивать на своём — Спасибо, Капитан. Но при чём тут тема нашей беседы? если бессрочно блокировать всех авторов стабов из одно строчки без источников, при этом плохо реагирующих на предупреждения, то у нас тут много кого заблочить можно, даже, как минимум, одного автора ИС — Так никто и не ожидает активной реакции. Совсем не надо рассыпаться в извинениях, но можно хотя бы прекратить заливки недостабов и приступить к написанию ИС, правда? А от этого автора я уже четвёртую серию по 20 «статей» сношу, а ИС пока и не пахнет. Фил Вечеровский 23:10, 14 мая 2015 (UTC)
                    • 1. При том, что нельзя сперва заявить "участник делает Х, поэтому его нужно бессрочно заблокировать", а затем на указание, что поведение участника не соответствует определению Х, заявить "я художник, я так вижу, всё равно нужно заблокировать". 2. Как давно у нас бессрочно блокируют за написание недостабов и ненаписание ИС? Кому присылать расстрельные списки недобросовестных участников, упорно не желающих писать ИС? Если участник не хочет корректировать поведение, то почему его нельзя блокировать по прогрессивной шкале в рабочем порядке? पाणिनि 19:22, 15 мая 2015 (UTC)
                      • Но ведь участник действительно занимается массовой заливкой недостабов, это факт, а не «я художник, я так вижу». То, что их массовое удаление участника уже не первый раз не останавливает, тоже факт, а не мой домысел. А тот факт, что эти недостабы ещё и содержать явные и очевидные каждому неверные сведения (типа наличия букв с диакритиками в латинском алфавите), так то не основной аргумент, а дополнительный, основного не отменяющий. А блокировать по прогрессивке того, кого блокировки не останавливают — это рубка кошке хвоста по частям и непроизводительная трата времени. Возьмётся за ум — можно и разблокировать. Фил Вечеровский 10:23, 16 мая 2015 (UTC)
• Безотносительно качества самих статей, хочу заметить, что буквы, очевидно, существуют, хотя бы потому, что они включены в юникод. --Emaus 09:21, 14 мая 2015 (UTC)
  • Кстати, с алфавитами бесписьменных языков коллега нас тоже знакомил. Фил Вечеровский 22:22, 14 мая 2015 (UTC)
  • Неочевидное утверждение (и совершенно точно неверное, например, для иероглифических письменностей, где десятки и сотни тысяч позиций заняты знаками, встретившимися за всю историю письменности один раз в каком-то трактате 15-го века, выдуманными составителем этого трактата). В юникод вполне могли, ввиду недостаточного знания темы, включить какие-то буквы, крайне редко использовавшиеся в реальном древнем языке, вариации букв или даже мистификации (а единожды внесённый символ юникода из него уже не удалишь). MaxBioHazard 09:27, 14 мая 2015 (UTC)
    • Можно привести конкретные примеры мистификаций, попавших в Юникод? Кстати, если есть АИ на факт мистификации, то такой символ вполне достоин отдельной статьи с описанием козней коварных мистификаторов. पाणिनि 21:02, 14 мая 2015 (UTC)
      • u:पाणिनि, мистификаций - не могу, это был абстрактный пример. Я к тому, что таблицы юникода сами по себе - сугубо первичный технический документ, они не являются АИ в лингвистике. Например, таблица http://www.unicode.org/charts/PDF/U0400.pdf утверждает, что буква Ё не входит в Basic Russian Alphabet - она является Cyrillic Extension. Думаю, по ссылкам на http://www.unicode.org/charts ты сам найдёшь много подобного. MaxBioHazard 01:53, 15 мая 2015 (UTC)
        • Ну, если не можешь, то и говорить не о чем. АИ, может, и не являются, да и ошибки там, конечно, могут быть. Но это не значит, что если человек берёт символы из Юникода, то он занимается "сочинением несуществующих букв", верно? Само по себе наличие символа в Юникоде не является достаточным основанием для создание статьи о нём, но и блокировать бессрочно за это - перебор. पाणिनि 19:22, 15 мая 2015 (UTC)
          • Может и значить. W и Ю тоже есть в Юникоде, но утверждения «W — буква кириллицы» или «Ю — буква латиницы» означают именно сочинение несуществующих букв. И основанием для блокировки является не само по себе создание статей о незначимых предметах, а его массовый и упорный характер, невзирая на удаления и краткосрочные блокировки. Фил Вечеровский 14:48, 16 мая 2015 (UTC)
            • Не стоит путать W и Ԝ. --Emaus 18:01, 17 мая 2015 (UTC)

Действия администратора aGRa

Перенесено со страницы ВП:ОАД. Akim Dubrow 21:22, 10 мая 2015 (UTC)

За время работы над статьей Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» я систематически подвергался сомнительным действиям со стороны администратора aGRa. В частности на странице обсуждения статьи сначала он в неэтичной (фразы "ленты вру" и "вот эти толстые обстоятельства") и абсурдной (нельзя безапелляционно подвергать сомнению надежность сми только на основании его реорганизации) форме сначала подверг сомнению авторитетность одного из источников с вызовом предложив мне доказать его авторитетность (фраза "А теперь можете попробовать доказать, что несмотря на всё это, анонимный псевдоаналитический материал, опубликованный в данном издании, является авторитетным источником"). Однако на странице оценки мне удалось прийти с другим участником к консенсусу по вопросу использования данного источника. Затем aGRa в издевательской манере (фраза "оценки студентов, гомосексуалов, водителей трамваев, чеченских сепаратистов") стал критиковать мнения процитированных в статье лиц хотя в это самое время я и участник Abeshenkov вполне успешно находились в поиске консенсуса как лучше эти мнения структурировать и какие из них оставить. Под конец aGRa на моей личной странице стал стал угрожать мне блокировкой за якобы попытки начать войну правок хотя трех откатов с моей стороны еще не было и каждое свое действие я объяснял. С учетом того что на других страницах обсуждения статьи здесь и здесь aGRa с завидным упорством постоянно повторяет что статью надо только удалить и при этом не разу не предложил ничего для ее улучшения, я прошу дать оценку не являются ли его действия предвзятыми. В частности не нарушают ли они ВП:НННН, ВП:КРУГ, ВП:ЭП/ТИП. Отклонения административных действий нужно мне для того чтобы вернуть статью в состояние до последний правки aGRa с целью дальнейшего конструктивного ее улучшения до консенсусного состояния поочередно по всем пунктам к которым есть вопросы у сообщества. Крабат 21:09, 10 мая 2015 (UTC)

Война правок начинается после первой отмены правки, возвращающей статью в консенсусное состояние. См. схему поиска консенсуса в ВП:КОНС. ВП:ЭП совершенно точно распространяется только на участников Википедии и никак не на сомнительной надёжности СМИ и людей, которые имеют мнение, но не знания. «Правовая оценка» что со стороны инженера-электротехника, что со стороны скандально известного депутата (без малейших признаков юридического образования), что со стороны доярки Глаши равно неуместна в Википедии. Вижу явные признаки викисутяжничества и игры с правилами со стороны участника Крабат, системно превратившего статью в свалку мнений некомпетентных людей. Это при условии явно подозрительного с точки зрения ВП:ВИРТ начала деятельности в Википедии. --aGRa 00:28, 11 мая 2015 (UTC)

Саш, не нервничай. Пусть коллега Крабат пишет в этой помойке что угодно, один чёрт с таким подходом к авторитетности источников 17 июля она снова окажется на КУ (по той простой причине, что АИ там ровно один, да и тот сомнительный), а 24 июля — в топке. Фил Вечеровский 00:33, 12 мая 2015 (UTC)

Прошу сообщество обратить внимание что даже участник Abeshenkov в откате правок которого меня обвиняет меня aGRa утверждает что никакой войны правок не было и мы успешно находились в поиске консенсуса. Обвинения aGRa в создании свалки также противоречат консенсусу достигнутому в обсуждении с тем же участником. Правки которые я якобы злостно откатил были направлены на поиск консенсуса в вопросе к какой категории отнести тех или иных деятелей. Я предложил категорию "Политические деятели" но после этого aGRa стал угрожать мне блокировкой. Вкупе с его словами о статье (фраза "Консенсусное состояние для этой статьи — отсутствие статьи" фактически ставящая под сомнение итог), пренебрежительным отношением к процитированным в статье людям (фраза тут "я тоже, и шо?", оскорбительное их сравнение с низкоквалифицированными рабочими и сепаратистами) и полное отсутствие правок по наполнению статьи (aGRa единственный из вкладчиков статьи который только удалял но ничего не добавил) позволяет усомниться в его непредвзятости. Про ВИРТ я также высказался на своей странице участника. Крабат 11:16, 11 мая 2015 (UTC)

ОАД

Просил бы обратить внимание и подвести итог под очевидный случай грубой ошибки администратора: Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка администратором Jack. --Русич (RosssW) 08:59, 8 мая 2015 (UTC)

• Все коллеги-администраторы на ОАД отметили грубейшую ошибку Jack. Фактически работа админфорума парализована из-за действий участника Jack. Иначе как объяснить, что за неделю обсуждения этого вопроса не поступило ни одного предложения по разрешению затянувшегося конфликта. Озвучу мысль, о которой, возможно, думают все администраторы, но молчат: единственным выходом будет инициировать вопрос о снятии админфлага с Jack из-за грубого нарушения правил ВП и усугубления конфликтной ситуации.--Vestnik-64 03:47, 16 мая 2015 (UTC)

кпм + зка по шуцманшафту

Тема себя исчерпала, но никто не закроет, если не привлечь внимание:

• Википедия:К переименованию/15 января 2015#202-й шуцманшафт батальон (польский) → 202-й шуцманшафт батальон
• Википедия:Запросы к администраторам#Участник Scriber

КПМ, ЗКА, ВУ. Везде тишина. Надеюсь, здесь кто-нибудь отзовётся и отреагирует. Мер то особо и не требуется. Зафиксировать "батальон шуцманшафт(а)" по обсуждению или оставить как есть; объяснить участнику, как нужно оспаривать и что такое консенсус; написать Fil211 или мне, если не хотите возиться конкретно с механическим переименованием. - DZ - 11:57, 7 мая 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/7 октября 2013#Столичный дивизион (НХЛ) → Дивизион Метрополитан

Буду благодарен, если кто-то из администраторов или опытных участников, разбирающихся в спорте, переподведет итог. После того, как я переименовал статью и внес соответствующие правки в шаблоны, итог оспорил участник Fil211, теперь есть шанс, что это еще на полтора года зависнет. --Blacklake 08:18, 4 мая 2015 (UTC)

ВОИН

ВОИН2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Обсуждение участника:Kalabaha1969 — боюсь, что тут показана длительная блокировка и поиск наставника. Есть альтернативные предложения? --D.bratchuk 20:54, 29 апреля 2015 (UTC)

• Альтернативой может быть (я не говорю - должна быть) только бессрочка. С наставничеством тонкость - там тема узкая, автор амбициозен и всерьёз считает себя авторитетом в области. Является ли - другой вопрос. --Bilderling 21:03, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Не является, факт. ShinePhantom ^(обс) 04:16, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Там обоюдная проблема, коллеги "точно знают как было", а "если в источниках написано по=другому", то "источники ошибаются" и "нельзя давать читателю недостоверную информацию". С источниками там вообще проблемы, русскоязычных кот наплакал и действительно проблемы с точностью, у англоязычных совсем другие аспекты рассматриваются. Так что на мой взгляд логичнее не наставничество а принудительное посредничество по теме. В качестве посредника я бы предложил коллегу RasabJacek, он в курсе проблемы и отличается на редкость взвешенным подходом к проблеме. Fil211 04:56, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Может они оба и знают, но НО-ЭП нарушает в основном ВОИН2. Зачем вводить посредничество в тематике, если в случае блокировки посредником этого участника посредничество можно будет распускать? --D.bratchuk 05:35, 30 апреля 2015 (UTC)
        • Ну разглашение персональных данных я бы этичным не назвал. К тому же если в конфликте Воина с Калабахой основным "агрессором" выступает Воин, то в конфликте Калабахи и коллеги ALDOR1946 "агрессором" выступал уже Калабаха. Там просто ситуация сложилась по другому. Коллега ALDOR1946 очень взвешенный человек, а коллега Калабаха вполне адекватный, чтобы не конфликтовать в одиночку, но тематика эта заведомо конфликтогенная. Fil211 08:44, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Не стоит разбрасываться словом «факт» направо и налево. Проблема у обоих участников лишь одна: непонимание ВП:Проверяемость. Если сделать на этом акцент, никаких крайних действий может и не понадобиться, что и будет на пользу основной задаче проекта. Пусть ищут своим словам подтверждение согласно первому столпу, а то, что они знают, но подтвердить не могут не для ВП, даже если это правда. --Alexey Victorovich 10:56, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Алексей, вы назвали главную причину, но не единственную. Если бы оба были "облаками в штанах", то проблем объяснить им ВП:ПРОВ бы не было. Но они очень горячо и с нарушением ВП:ЭП противостоят любому мнению, которое отличается от их собственного. Это значительно затрудняет решение главной проблемы. Fil211 13:27, 30 апреля 2015 (UTC)
        • На самом деле, это единственная причина. Оба участника совершенно не понимают (один больше, другой меньше) что их личные впечатления, воззрения, воспоминания Википедия отражать не должна. --Шнапс 13:44, 30 апреля 2015 (UTC)
          • От ВОИНА2 я вижу клевету в клоновости по отношению к Калабахе и других участников, подлог подписей (в одном месте я возвратил как было), удаление чужих реплик с СО статьи (я возвратил). Нарушение от ВОИНА2 налицо. Уже пора блокировать. Не так давно ещё было ОРИСС, ВОЙ и так далее.--Лукас 14:01, 30 апреля 2015 (UTC)
          • Пусть будет по-вашему. Но в любом случае это констатация факта, а не способ решения проблемы. Или вы за вариант "Воина только бессрочка исправит"? Fil211 14:27, 30 апреля 2015 (UTC)
        • Это лишь производная их непонимания правила. Они доказывают что-то друг-другу, переходят на личности, но не понимают, что спорят ни о чем. Я могу распрекрасно разместить в Википедии предложение вроде "Греческий учёный Василиус Пупкеникус утверждал, что земля лежит на трёх китах..." если тому будет АИ - не что лежит, а что утверждал. Рядом благополучно может существовать предложение, что "другой учёный Петручио Путиниус в своем трактате опровергал это утверждение и заявлял, что землю держит огромный ишак..." (снова АИ на трактат или его рецензию). То есть два их утверждения, кои полностью противоречат друг другу могут мирно сосуществовать. Им нужен посредник коий мог бы оценивать проверяемость добавляемой информации. В свою очередь он мог бы скидывать предоставляемые АИ на проверку их авторитетности. Ну как-то так. И спорить бы им было не о чем. АИ признан авторитетным - грузи. Если у второго сомнения в сказанном, то можно добавить, что сказанное есьм мнение Василиуса Пупкеникуса или кого исчо. --Alexey Victorovich 23:32, 30 апреля 2015 (UTC)
          • Так ведь и я именно об этом. И посредника предложил - коллегу RasabJacek Fil211 06:56, 1 мая 2015 (UTC)

Что-то надо с этим делать - с одним или обоими конфликтующими. Ибо написание статей о незначимых событиях (нуль вторичных АИ) по мемуарам, а потом драка за то чьи мемуары авторитетнее и форум-шоппинг по этому поводу превысили разумные пределы. --Pessimist 09:11, 14 мая 2015 (UTC)

О мерах по повышению конструктивности обсуждений и улучшению обстановки в проекте

Вчера, пока я находился в изменённом состоянии сознания, мне пришли в голову три конкретных меры по улучшению обстановки в проекте. Не секрет, что многие справедливо жалуются на тяжелую атмосферу, преследование, грубость участников, враждебное отношение других редакторов и т. п. Для преодоления этого можно поступить следующим образом.

1. Создать хамский флудофорум. Аналог того, что во многих местах называется «флудилка» или /b/. Там любые участники могут хамить, издеваться друг над другом, поносить администраторов, арбитров, коллег, подрывать всяческие устои. ЭП/НО на таком форуме не действует, но там нельзя принимать никакие решения. Кроме того запрещено давать вообще любые ссылки на такой форум в остальных (приличных) местах. На таком форуме участники могут предаваться любым вики-непотребствам, снижая тем самым уровень стресса от работы в ВП.

2. Создать вежливый, конструктивный форум. Там, наоборот, следует не просто соблюдать ЭП/НО/НПУ, но быть предельно конструктивным. Не просто не хамить, но поддерживать обстановку friendly place, где нельзя никого критиковать, запрещены любые подколы, малейший троллинг, неконструктивные (по самым строгим меркам) реплики. На этом форуме также не принимается никаких окончательных решений, но участники смогут в конструктивной обстановке обсудить какие-то вики-проблемы, выдвигать идеи, предложения без опасений подвергнуться обструкции, критике.

3. Ввести практику «блокировочной терапии». Как известно, блокировка — как бы не наказание. Но на деле многими она воспринимается именно так. Когда участника или участницу блокируют, он или она часто чувствуют себя подвергнутым унизительному наказанию. Нет нужды обсуждать, так это или нет, здесь важно, что это так воспринимается многими. Для преодоления таких нежелательных последствий, желающие могут обратиться к администраторам с просьбой подвергнуть их «шуточной», несерьезной блокировке. Такие несерьезные блокировки могут накладываться для того, чтобы редакторы пережили травмирующую ситуацию блокировки в игровой (безопасной) атмосфере и не воспринимали ее как что-то страшное, чудовищное. Администраторы также могут принять в этом участие путем наложения блокировок друг на друга, продемонстрировав тем самым, что блокировка (особенно краткосрочная) не является чем-то страшным, напротив, это очень даже весело и вообще ок.

Прошу меня за мои предложения сильно не ругать, это все не более, чем безумные идеи. Которые, однако, при желании можно обсудить. Может быть какие-то другие идеи в ходе обсуждения возникнут.--Abiyoyo 09:18, 17 апреля 2015 (UTC)

• Предлагаю, дополнить пункт первый тем, что на таком форуме могут обсуждаться абсолютно любые темы (даже не викисреды). Тем самым флуд на нем не будет сводиться только и исключительно к взаимным оскорблениям и срачу, а до кучи и к порой любопытному для его участников трёпу. Получится правда реально аналог /b/, но, я думаю, понятно, что на /b/ не только тупо матерятся и оскорбляют друг друга. Время от времени там весьма проскальзывают любопытные дискуссии на отвлеченные темы. Кстати говоря, сама идея весьма неплохая, как по мне. Rampion 10:39, 17 апреля 2015 (UTC)
• У нас уже есть такие «флудилки» — небезызвестные «советские газеты», многочисленные скайпочаты и т.п. Что-то незаметно, чтобы их наличие имело позитивный эффект. --aGRa 11:33, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Саш, судьба СГ настолько сурова, что даже сам автор термина отказался узнавать своё произведение. Фил Вечеровский 17:13, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Вы меня с кем-то путаете. Если я их так называл, то лишь воспользовавшись чьей-то удачной находкой. wulfson 06:44, 18 апреля 2015 (UTC)
• Мне кажется, что эту тему стоит перенести на Википедия:Форум/Предложения. На ВП:ФА в последнее время оффтопика и так с избытком. --DR 11:43, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Ну, если оффтопик, то можно просто закрыть. Я лично Ф-ПРЕ не пойду. И вообще на форумах (кроме этого и, возможно, иногда форума правил и т.п.) ничего писать не хочу, потому что в них сейчас слишком много от п.1., хотя я вынужден действовать по принципам п.2. У меня от этого голова кругом. Так что если кто хочет, может закрывать.--Abiyoyo 11:52, 17 апреля 2015 (UTC)
• Второе предложение с оазисом нра. Первое уже давно есть, в т.ч. в виде ВР, третье напоминает практики Симорона /me пичкает в карманы Abiyoyo брошюры Дворкина. --Van Helsing 12:11, 17 апреля 2015 (UTC)
• Первое предложение мне представляется не самым удачным: если ЭП/НО действуют не везде, то появятся люди, которые изредка путают, где можно, где нельзя. Не совсем точная аналогия, но это примерно как разрешение хранить копивио на ЛС: если хоть где-то можно, то и процент в статьях подрастёт. --Renju player 17:00, 17 апреля 2015 (UTC)
• А вот второе — интересная штука. Мне нравится. И хотя в маленьких камерных проектиках так, наверное, дела нередко и обстоят, иметь такой форум с большим числом участников — хорошая идея. --Renju player 17:00, 17 апреля 2015 (UTC)
• Третье, имхо, не сработает. Заблокируйте меня на часик, я попробую на себе. --Renju player 17:00, 17 апреля 2015 (UTC)
• Вот только не надо хамства, пожалуйста. Кому невмочь — пусть выключит компьютер, пойдёт на улицу прогуляется, с детьми уроки сделает, откупорит шампанского бутылку, классиков перечитает. --Юлия 70 17:57, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Ну, тут же дело не в том, что оно кому-то надо. Дело в том, что оно и так есть. По моей оценке от 30 до 50 % реплик на форумах не являются конструктивными и дружелюбными. Суть первого предложения не в том, чтобы поощрять грубость и неконструктивные реплики, а в том, чтобы загнать их в резервацию с одновременным послаблением в рамках этой резервации для того, чтобы эти послабления притягивали туда всякое такое. Объективно нет у нас сил для «энфорсмента» ЭП методами административного принуждения. Поэтому приходится искать какие-то иные пути. Может, конкретно высказанные предложения не самые оптимальные, но что-то надо делать. Действительно же тяжко на всех этих форумах. И моббинг, и преследование, и грубые реплики — это же не какие-то единичные случаи. Это норма у нас, к сожалению.--Abiyoyo 18:17, 17 апреля 2015 (UTC)
    • С состоянием дел на форумах согласна на все 100. Тут есть две составляющие: 1) выпуск пара на форуме и дальнейшая конструктивная работа в ОП, благодаря этому 2) один пар выпустил — другие набрали негатива — и понеслась нелёгкая. Замкнутый круг. --Юлия 70 18:24, 17 апреля 2015 (UTC)
• Раз в дискуссии и ПИ говорят, то и я осмелюсь. Мне категорически не нравится идея институализации лицемерия. Где в одном месте по правилам нужно быть утончённым аристократом в белых перчатках, а в другом по правилам же можно быть отвязным хамом. Причём, по правилам психологической компенсации, чем большего аристократа пришлось изображать, тем большим хамом потом захочется побыть. Практическое, на публику, лицемерие — крайне разрушительный фактор как для собственной психики, как и пример для неофитов. Вариант индивидуальной "беси́льни" может иметь интерес и, как показывает практика, имеет терапевтический эффект. В январе этого года у меня истекла 10-летка безавторства на один пакет технологий... По критериям 2015 "архивная пыль", конечно, зато не под полным копирайтом. Что-то типа этого по фотореалистичности и уму, но на русском, разумеется. Инкарнация ваших врагов: говорят как они, думают как они, но посылаемы куда угодно и заведомо глупее вас? --NeoLexx 18:34, 17 апреля 2015 (UTC)
  • И даже не ПИ… Здесь все по большей части взрослые — помоги себе сам. Не представляю, как можно работать после с человеком, который вполне безнаказанно «оттянулся» на тебе в «бесильне». Это только создаст проблемы, резервация для хамства не поможет, думаю так. --Юлия 70 18:44, 17 апреля 2015 (UTC)
    • С этим согласен. --Humanitarian& 19:00, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Если оттянулся в бесильне приватным образом и не делиться ни с кем пережитым удовольствием, то кому какое дело и кому какая травма? Не более, чем трижды грохнуть "клавой" по́ столу, выматериться, выпить, посидеть, ещё выпить и (если "клава" выжила :-) начать отвечать по типу "уважаемый коллега, мне кажется, что вы тут не совсем правы..." --NeoLexx 19:29, 17 апреля 2015 (UTC)
      • Ииии… Какое удовольствие приватно оттягиваться? А, можа, именно публичное оттягивание поможет и только оно? То есть, наличие болельщиков есть основное и непременное условие сброса напряга? Нет — пускай клаву грохают, если не жалко, бьют чучело врага, метают дротики в ненавистный ник на стенке супротив монитора — оффлайн, пожалуйста, оффлайн. --Юлия 70 19:38, 17 апреля 2015 (UTC)
        • Дротики в портрет в реале метать можно, а в микрофон на бота с подгруженной психоматрицей кричать нельзя? Несправедливо, однако... А в чём суть различия, главное? Не в расходе же калорий и пользе физической нагрузки. :-) --NeoLexx 20:03, 17 апреля 2015 (UTC)
          • Кстати, мне приходит иногда мысль, что именно в недостатке физической нагрузки вся проблема. --Юлия 70 20:13, 17 апреля 2015 (UTC)
          • Мне кажется, что Юлия имела в виду не столько то, чтобы недовольство выражалось непременно в невербальной форме, сколько то, чтобы оно проявлялось наедине с собой, а не перед широкой публикой. --Humanitarian& 20:20, 17 апреля 2015 (UTC)
            • Да, зрителей на это созывать не надо, имхо. --Юлия 70 20:36, 17 апреля 2015 (UTC)
            • Так и я это имел в виду с самого начала. Если не рассматривать общение с визуализированным A.I. как форму публичного выступления или же просто стесняться сказать A.I. всё, что хочется. Конечно, полную гарантию от утечек в нынешние времена и швейцарский банк не даст, но так та же максимальная приватность и непубличность. --NeoLexx 20:39, 17 апреля 2015 (UTC)
  • (To NeoLexx) А необходимость соблюдения ныне существующего вики-этикета (ПДН и т. д.) по отношению ко всем в равной степени (кроме администраторов, конечно, которые равнее, чем остальные), при том что среди этих всех порой встречаются и весьма деструктивные деятели, не ведёт к лицемерию, по Вашему мнению? По моему́ — однозначно да. --Humanitarian& 18:57, 17 апреля 2015 (UTC)
    Я имею в виду то, что нельзя называть троллинг троллингом, вандализм вандализмом (за некоторыми исключениями), провокацию провокацией. Угрозу от администратора нельзя называть угрозой, а надо — «предупреждением» (хотя между первым и вторым есть существенная разница). И т. д. и т. п. --Humanitarian& 19:08, 17 апреля 2015 (UTC)
• Вы сказали, что хотите создать резервацию для хамства. На деле, в этом случае, резервацией будет как раз "приличный" форум. Везде где есть подобная практика с разделом без правил, где угар и содомия - это самый популярный раздел. Потом не удивляйтесь, создав тему в "серьёзном" форуме, что вам никто не отвечает, а тема переносится юзерами на территорию хамского форума ("смотрите, что он запостил"), где и обсуждается. К тому же я бы не сравнивал с /b/, потому что это прост раздел с отсутствующей тематикой, а не какой-то особенный для поноса друг-друга. Так-то там всё ровным слоем по разделам.

Конечно, наблюдая вот за этим обсуждением внизу, мне показалось, что всё чересчур натянуто как-то. Особенно забавно видеть как правила формируют тонкий троллинг и всякого рода туманные, завуалированные наезды друг на друга в среде админской. Слишком ли правила суровы? Наверное. Следуют ли букве, а не духу? Похоже на то.

Но всё же я думаю, что основная проблема не в форумах и правилах, а в том, что виртуальное пространство путают с реальным. В реальности такой ситуации скорее всего даже бы и не возникло. Все же няши в жизни реальной, а в интернете - буки злобные, обидчивые. Сколько бы не ругали пресловутый скайпочат, или что там у вас, я бы вообще предложил какую-нибудь вентриллу, мамблу, или телефонами обменяться. Если вы хотите решать вопросы серьёзно - решайте серьёзно, по-человечески. Никакие иные припарки тут не помогут.--Крылатый вепрь 19:26, 17 апреля 2015 (UTC)

ПДН - само по себе лицемерное правило, имеющее функционалистские задачи. Очевидно, предлагается "выпускать пар". Но, скорее всего, эффект будет небольшим. Грей2010 20:26, 17 апреля 2015 (UTC)

• Практика создания в ФИДО специальных немодерируемых эх TYT.BCE.HACPEM и MO.ECHO, а также разнообразная практика модерирования позволяет мне утверждать, что при некоторых дополнительных условиях предложение топикстартера действительно приведёт к улучшению обстановки в сообществе. Одно из важных таких условий - возможность игнорировать ЧАСТЬ участников в данном конкретном разделе. В ФИДО реализовывалось в программе-тоссере и некоторых редакторах эхопочты как "TwitFrom" и "TwitTo" - то есть, читая ту же MO.ECHO - я лично проставил не показывать мне сообщения "от таких-то участников", а в ряде случаев м "сообщения, обращённые к таким-то участникам" (технология эхопочты в ФИДО такова, что даже в рубличной переписке есть явное указание - кому ты пишешь/отвечаешь. Если пишешь всем - All). К сожалению, нынешняя организация форумов в Вики не способствует простоте реализации данного подхода. Qkowlew 23:48, 17 апреля 2015 (UTC)
• Вообще, стресс от работы в ВП возникает вследствие того, что участник вовремя не отошёл от компьютера, не посмотрел на себя в зеркало и не занялся чем-то полезным в реале: спортом, например, или с подругой пообщаться, на худой конец, хотя бы посуду на кухне помыть. Угарный раздел от компьютера не отведёт, напротив, красноглазие будет усугубляться. С причинами надо бороться, а не со следствиями. --Fedor Babkin ^talk 07:04, 18 апреля 2015 (UTC)
  • +. Пойду на велике катану. -- dima_st_bk 08:15, 18 апреля 2015 (UTC)
  • +. К подруге. --Leonrid 08:57, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Пойду бороду сбрею. Надоела. Джекалоп 09:32, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Суммируя: побриться и на велосипеде к подруге до необходимого физического изнеможения. В сумме же поддерживаю, но менее физически затратный вариант с ботом (немного выше) тоже остаётся. --NeoLexx 14:25, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Помним о ВП:НЕМЕДИК, конечно. --David 14:32, 18 апреля 2015 (UTC)
  • +1 пойду поработаю (в реале) --Fastboy 15:41, 23 апреля 2015 (UTC)

Пункт 1 не нравится категорически, аргументы уже изложены рядом участников выше. К сему добавлю, что если даже за преследование вне Википедии тут блокируют, то втащить и легализовать это в Википедии противоречит всем принципам, которые культивируются тут годами. Для "оттягивания" есть много мест, выделять такое внутри Википедии совершенно незачем. --Pessimist 09:59, 22 апреля 2015 (UTC)

Чаще надо общаться. Лично. Не зря Викивстречи и Викиконференции бывают. Я считаю, от них точно есть положительный эффект, в части улучшению обстановки в проекте. Я как-то реально добрее стал после ВК-2014. :) По крайней мере, с теми, с кем общался. --Brateevsky {talk} 08:10, 23 апреля 2015 (UTC)

• Не все живут в столицах и близко от нее, чтобы ходить на викиконференции. Vyacheslav84 12:02, 4 мая 2015 (UTC)
  • Vyacheslav84: да это поня́тно. Но в моём предложении было слово «викивстречи», которые можно организовать где угодно. Хоть в Хабаровске и вообще на Ямале, хоть вообще не в России и не в СНГ (в Узбекистане, в Германии и т.д.). --Brateevsky {talk} 07:31, 6 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Первая идея поддержки не получила. Третья является идеей довольно странной, всерьез не обсуждалась и нет нужды тут что-то говорить. Вторая идея возражений не вызвала, получила некоторую поддержку. Можно попробовать как-то эту идею развить, проработать. Что-то похожее есть и в других проектах. Это en:Wikipedia:Village pump (idea lab), en:WP:RETENTION, а также meta:Grants:IdeaLab. Два последних форума явно позиционируются как friendly space. На Мете даже есть пояснения того, что такое это самое friendly space: meta:Grants:IdeaLab/Friendly space Вот что-то такое можно попробовать сделать. Если у меня дойдут руки, я попробую. Если не дойдут, может кто другой сможет. Хотя идеи с указанной страницы на Мете хорошо бы всем взять на вооружение в дискуссиях в любых местах.--Abiyoyo 21:44, 22 апреля 2015 (UTC)

• На всякий случай обращаю внимание, что в прошлом году предложение о прямом заимствовании принципов работы en:WP:RETENTION встретило резкое неприятие. --INS Pirat 15:51, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Это да, но тут цели совсем другие. Из RETENTION можно позаимствовать требование конструктива, а отнюдь не «площадку для жалоб», как это позиционировалось в указанном вами прошлом обсуждении. Площадка для жалоб не нужна, тут совсем о другом речь.--Abiyoyo 16:13, 23 апреля 2015 (UTC)
• Никакой тяжелой атмосферы, массовой грубости и враждебного отношения участников друг к другу не вижу. Просто некоторые опытные участники забывают вовремя уйти на вики-пенсию и начинают считать себя важнее Википедии. Они считают, что для решения проблемы должен поменяться мир вокруг них, а не они сами. Это мои предположения — могу ошибаться. --Shvann ^о б с  18:10, 25 апреля 2015 (UTC)
• Вот только итог пусть подводит независимый участник. Не следует ждать выполнения каких-то "правил" нового форума, если итог будет подведён вами же. И да, на этом форуме не должны приниматься вообще никакие решения. Чисто флудильня. Многие участники акцию "Каждому недовольному по собственному форуму" не поддержат и потребуют обсуждение предложений на форуме "Предложения", а "Правил" на форуме правил. По первому пункту: форум для угроз, хамства и оскорблений будет просто закрыт Стюардами, как нарушающий основополагающие правила проекта и потенциально опасный с юридической точки зрения. Что касается третьего пункта... Сами же его предложили, сами же в предварительном итоге охарактеризовали его как довольно странный и несерьёзный. Да. Странно.--Iluvatar ^обс 20:45, 29 апреля 2015 (UTC)