Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Топик-бан Jack who built the house и Sealle

Считаю, что участников пора уже развести по углам, пока второй сгоряча не заблокировал первого и не получил ОАД, а я не заблокировал второго и не пошёл пить кофе. Не хочется терять ни прекрасного технаря, ни хорошего администратора. Как и не хочется видеть видеть очередные бессмысленные обсуждения администраторов и выяснения самой редиски. Предлагаю наложить взаимный топик-бан сроком на месяц на любые пересечения/обращения/обсуждения и так далее. -- dima_st_bk 10:43, 24 января 2019 (UTC)

• Поддерживаю. И к Sealle неплохо бы ещё добавить как минимум A.Vajrapani. Вообще сейчас ситуация накалена до предела, действительно, многих нужно как можно быстрее развести по углам, пока блокировки и иски не пошли очередной лавиной. AndyVolykhov ^↔ 10:52, 24 января 2019 (UTC)
• Там уже пошли блокировки. С уважением, Iniquity 10:58, 24 января 2019 (UTC)
• Ну тогда скорее всего нужно накладывать десяток взаимных топик-банов: Jack who built the house и Mihail Lavrov, Jack who built the house и Fedor Babkin, Jack who built the house и Wanderer777, Jack who built the house и Luterr ... и так далее. Вместо Jack who built the house можно будет сформировать пары с Saint Johann и Iniquity, а с другой стороны еще 5-6 администраторов или бюрократов ... Вам не кажется, что это тихое продолжение АК:1076, теми кто недоволен его решением ? TenBaseT (обс.) 10:58, 24 января 2019 (UTC)
• Заявление инициировано участником, явно ненейтральным в вопросе. Одного администратора эта группа уже выбила, теперь готовят целый список тех, кто мешает распространять деструктивные заявления на форумах. Всё, как описано ниже — попытки выдать административные действия по пресечению нарушений за наличие конфликта. Sealle 11:00, 24 января 2019 (UTC)

Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Ryanag

Коллеги, в посредничестве ВП:БТВ наложен ТБ на обсуждения переименований и редактирование Старотатарский язык на участника Ryanag. Я сразу внёс на соответствующую страницу, так как посредникам даны полномочия такие ТБ накладывать. Впрочем, если тут будут возражения, то посредники выслушают. Со своей стороны после изучения вопроса ТБ поддерживаю. Track13 ^о_0 14:54, 22 января 2019 (UTC)

• Вот зачем нам "посредничество", если приходится решения пересматривать и изучать? Либо мы им доверяем, и они сами принимают решения, либо расформировать, и пусть заявки висят на ЗКА. - DZ - 16:19, 22 января 2019 (UTC)
  • Причина изложена тут [1]. Я в целом разделяю точку зрения, что посредничества должны работать сами. Но, насколько я могу судить, в этом большинство вопросов успешно решается без ЗКА, данный случай - исключение. Да и в данном случае про ТБ написал посредник, я потом подтвердил, потому что обещал посмотреть. Track13 ^о_0 16:31, 22 января 2019 (UTC)
  • Там среди посредников администраторов нет, но эта проблема решаема. Для административных действий вроде топик-банов, думаю, что посредники могут сами вводить их на соответствующей страницы (раз уж посредничество принудительное, то посредник имеет право накладывать подобные ограничения), а если необходимы срочные действия вроде блокировки - к любому администратору. Хотя с этим участником очень непросто договариваться, насколько я помню. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 22 января 2019 (UTC)
  • Коллега DZ, данный запрос на стороннюю оценку действий участника создавал я, предварительно запросив мнение посредников. Я руководствовался именно целью сохранения посредничества, так как мой оппонент за эти годы неоднократно пытался обойти общепринятые в Википедии процедуры разрешения конфликтов в статьях (можете ознакомиться с журналом блокировок участника, а также с историей запросов на ВП:БТВ). В том числе были попытки выдавить предыдущих посредников из тематики. --Bolgarhistory (обс.) 17:36, 22 января 2019 (UTC)
  • Тема в данном случае раздута практически на пустом месте - вместо того чтобы конкретно что-то обсуждать по статье мы по воле «благих намерений» моих оппонентов как всегда вынуждены искать крайнего. Vladimir Solovjev, если помните вы подтвердили итог по статье «Урало-поволжский тюрки», который другой администратор (Википедия:К удалению/3 февраля 2014#Урало-поволжский тюрки) отправил на объединение со статьей Старотатарский язык. Однако татарские участники в течение многих лет всеми способами пытаются противится этому объединению, в том числе создавая новые запросы к посредникам (ВП:ПАПА). Если старые запросы были оставлены без внимания, то по недавнему запросу новые посредники очевидно выступили против объединения, написав что «Вы указываете итог, где просто сказано об оставлении названия. Никакой «интеграции», как Вы говорите, я не вижу». Теперь не понятно какое из этих решений является приоритетным - в том же время не видно чтобы учитывали предыдущие итоги или их как-то оспаривали. Также тут не видно чтобы приводили основания для запрета редактирования. --Ryanag 01:32, 23 января 2019 (UTC)

Блокировка моего IP?!

Хочу отредактировать статью, но забыл войти. Нажимаю "Править", и тут вылезло: "Ваш диапазон IP заблокирован по причине троллинга." Я никого не троллил, это было, похоже, до меня. Можете разблокировать? JP (обс) 04:36, 18 января 2019 (UTC)

Насколько я вижу, данная блокировка не должна затрагивать зарегистрированных участников. Вам было выдано сообщение когда вы попытались править анонимно? -- Q-bit array (обс.) 11:37, 18 января 2019 (UTC)

Всё верно. JP (обс) 14:15, 18 января 2019 (UTC)

@Q-bit array: Скройте правочки, пожалуйста, айпишник я стер:) @Jack Pomi: рекомендую Вам не указывать свой IP на открытых ресурсах, может как-нибудь плохо обернуться. С уважением, Iniquity 16:24, 18 января 2019 (UTC)

Частичное снятие топик-бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана в части темы событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые как мне представляется являются более менее конструктивными:

• Обсуждение участника:Wikifido/Архив/4#Поклонская, Наталья Владимировна (также я захожу сюда в качестве анонимного участника 77.106.70.208)
• Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины/Архив/2018#Дата начала АТО
• Обсуждение участника:Ромми#Городок (телепередача)
• Обсуждение:Янукович, Виктор Фёдорович#Показания охранника Януковича
• Обсуждение участника:Ibidem/Архив/7#Тальков, Игорь Владимирович и Убийство Игоря Тальков (в качестве анонима 77.106.70.208)
• Обсуждение:Чеченская Республика Ичкерия#Чеченская Республика Нохчийчоь.

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года и не возвращать свои правки, касающихся статуса Ельцина. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не касаться снова этой темы. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Что касается топик-бана в части темы распада СССР (а именно события 1991 года в России), то обоснованность его наложения у меня по-прежнему вызывает вопросы и я намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж. Поэтому я и прошу частичном снятии с меня бана, имея ввиду только октябрьские события 1993 года в Москве. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 18:00, 13 января 2019 (UTC)

• Честно говоря, какой-то диалог из всех приведённых примеров наблюдается только по ссылке про Городок. К сожалению, он не совсем в вашу пользу. Участник объяснял вам, что ваша информация скорее всего растиражирована из самой Википедии и к ней стоит относится с осторожностью. С другой стороны, вы пришли к общему мнению и спор закончился, а это особенно важно. Лично я, как человек, подписавшийся под АК:1041 и АК:1032, считаю, что имеет смысл попробовать снять топик-бан. --Zanka (обс.) 11:14, 18 января 2019 (UTC)

Итог

Прошла неделя, все интересующиеся темой высказали своё мнение. Я согласен с позицией коллеги Zanka, что можно попробовать снять топик-бан. И поскольку единственное показательное обсуждение по «Городку» получилось не самым образцовым, каким могло быть, запрошенное снятие топик-бана («в части темы событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве» вкупе с обязательством «не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года и не возвращать свои правки, касающихся статуса Ельцина») удовлетворяется, но с оговоркой, что при возобновлении проблем любой администратор может без дополнительного обсуждения этот итог отменить и вернуть топик-бан на прежних условиях (АК:1032). —Михаил Лавров (обс.) 15:57, 23 января 2019 (UTC)

Действия участника Jack who built the house

• Встречное предложение — в связи с систематическим использованием участником Jack who built the house форумов для размещения на них необоснованных обвинений в адрес групп участников и популистско-пропагандистских заявлений, в которых он пытается выдавать своё видение за точку зрения сообщества, рассмотреть целесообразность наложения на данную учётную запись топик-бана на использование пространства Википедия в вышеописанных целях. Sealle 12:42, 15 января 2019 (UTC)
  • Необоснованность и популистски-пропагандистскость прикажете на глазок измерять? При том что вы на моё предложение обосновать ссылками на правилами своё неприятие предытога так и не ответили, а я свои тезисы обосновываю весьма тщательно. — Джек (обс.) 12:47, 15 января 2019 (UTC)
  • Комментарий: просьба к коллегам оценивать это предложение непосредственно на этой странице, а не в известном журнале. Sealle 13:01, 15 января 2019 (UTC)
    • Обосновывайте:
      1. Системная асимметрия между обычными участниками и администраторами в русской Википедии (моё второе выделение намекает на предоставление определения обычности участника и списка таковых, чьё мнение Вы представляете, с указанием места, где они доверили Вам представлять их интересы, используя такую громкую терминологию)
      2. IA-конфликт был порождён четырьмя участниками, три из которых с высокой долей вероятности не прошли бы конфирмацию
      3. С текущей нормой можно банить всех подряд без управы
    • Sealle 12:56, 15 января 2019 (UTC)
      • Вы хотите, чтобы я это делал здесь? Это я делать, естественно, не буду, дабы не нарушать тему обсуждения, от чего и вас предостерегаю. Все эти тезисы я могу обосновать, если вы обратитесь ко мне на страницу обсуждения. — Джек (обс.) 13:02, 15 января 2019 (UTC)
        • Разумеется, обосновывайте свои неприемлемые заявления там, где Вы их выдвигаете. Если я не ошибаюсь, выдвигать их на своей странице обсуждения Вы почему-то не хотите. Если обоснований не последует, шапка этой страницы недвусмысленно подсказывает, что ждёт участников, систематически использующих её не по назначению. UPD: тему обсуждения озаглавил. Sealle 13:20, 15 января 2019 (UTC)
          • Слушайте, я запутался. Какая связь ФА и тезисов, выдвинутых в совсем другой теме, по совсем другому (хоть и косвенно связанному) вопросу? В какой же форме мне делать эти обоснования? Уточнять, что Sealle попросил?
            Окей, раз вы озаглавили тему, скажу пару слов здесь: асимметрия системная в том же смысле, в котором мы говорим о системных отклонениях: это не разовый случай, а проявление системы. Система такова, что, в отличие от других крупных разделов, в нашем мы имеем такой вот перекос, такую вот асимметрию. Участники названы обычными исключительно для того, чтобы противопоставить их администраторам. Я написал «участниками и администраторами», но потом осёкся: администраторы — тоже участники, и тогда я добавил слово «обычные». Вы увидели в моих словах что-то, чего в них нет. (Вообще весь этот заголовок, который вы почему-то сочли крамольным, выражает просто то, что есть механизмы, обеспечивающие симметрию: возможность сообщества влиять на администраторов и наоборот, одинаковое отношение к простым действиям и к админдействиям с точки зрения возможности их отмены, — которые в нашем разделе не приняты. Неужели нужно спрашивать вашего согласия, чтобы изложить такую простую мысль?)
            IA-конфликт, по вашему собственному признанию, прошёл мимо вас, поэтому просвещаю вас: конфликт начался вследствие того, что четверо участников, которые не были замечены в технической деятельности ранее (и не сделали ни одной неотменённой правки на страницах, для правки которых нужен новый флаг!), подали заявки на получение технического флага. Про конфирмацию я пояснил в той теме.
            «С текущей нормой можно банить всех подряд без управы» — эта фраза имеет смысл лишь в контексте: «С текущей нормой можно банить всех подряд без управы, а с предлагаемой можно будет отменять без управы» — и является упрощением, подытоживающим длинный разговор на тему разности правил. «Без управы» — лишь технически, до момента обсуждения, потому что в одном случае нельзя отменить без обсуждения, а в другом — можно отменить без обсуждения.
            В целом, мне кажется, вы слишком остро реагируете на вполне безобидные, в общем-то, тезисы, которые могут быть плохи разве что своей непонятностью вне контекста или несогласием кого-то с ними. Если вам что-то в них непонятно, вы можете поинтересоваться, что я имел в виду под тем или иным словом или выражением, и вне контекста обсуждения моей скромной персоны на ФА, и я готов попытаться для вас, как и для других коллег, расшифровать. Я был бы вам очень благодарен, если бы в следующий раз подобный разговор происходил именно в данном ключе. Спасибо. — Джек (обс.) 14:06, 15 января 2019 (UTC)
            • Ничего, сейчас распутаем. В этом урезанном пояснении Вы тщательно обошли требование указать, на каком основании Вы излагаете собственные предположения (если не сказать домыслы), нарушающие ВП:ПДН и ВП:ЭП, за свершившийся факт или сформировавшееся мнение сообщества. Потрудитесь воздержаться от снисходительного тона (Если вам что-то в них непонятно, вы можете поинтересоваться), тем более что на моей памяти есть уже несколько обсуждений, где чётко проявилось, что Вы используете терминологию, истинный смысл которой Вам не известен. На фоне Ваших регулярных обвинений в адрес целых групп (причём, никак между собой не связанных) администраторов, включая заявления «снять бы с вас флаги», Ваше заявление здесь о наличии системы отклонений и противопоставлении администраторов обычным участникам без предоставления оснований, почему какие-то события следует объединять в систему и почему это не Ваше мнение, а факт, я нахожу нарушением ВП:ДЕСТ в части придания непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или … представления некой точки зрения в качестве единственно возможной и предупреждаю, что дальнейшие подобные заявления будут пресекаться административными действиями. Sealle 14:24, 15 января 2019 (UTC)
              • Мне кажется, вы просто не поняли суть моих слов и самой темы. Сложившаяся в русской Википедии система правил и традиций асимметрична, следовательно «системная асимметрия». «Асимметрия в системе», а не «система отклонений». Это объективный факт — это подтверждается этой самой системой правил и традиций. При чём тут какие-то обвинения? Зайдите в английский раздел — там есть один механизм преодоления указанной асимметрии: возможность отмены админдействий. Зайдите в французский, немецкий, испанский, итальянский разделы — там есть другой: конфирмации. Далее, я не противопоставляю обычных участников и администраторов в том смысле, что они — какие-то противники. Я пишу «противопоставить» в смысле «назвать два отличных друг от друга множества, которые исчерпывают всех участников РуВП». Я просто не понимаю, какое отношение всё это имеет к точкам зрения и приданию им большого веса, поэтому я не понимаю смысл вашего предупреждения и что от меня требуется. «снять бы с вас флаги» было чисто эмоциональным высказыванием в другой ситуации, которое было моей ошибкой и которое я призываю не приплетать к данному вопросу. — Джек (обс.) 14:43, 15 января 2019 (UTC)
                • Демонстрацией ВП:НЕСЛЫШУ Вы не обойдётесь. Как только Вы в очередной раз позволите себе излагать свои желания и впечатления под громкими ненейтральными заголовками, придающими им подобие свершившихся фактов, зафиксированных сообществом, Вы получите на это обратную связь. Sealle 14:49, 15 января 2019 (UTC)
                  • Коллега, вы единственный, увидевший в этом заголовке ненейтральность. Я правда не понимаю, что вы от меня хотите. Быть может, вы подскажете мне, как мне следовало озаглавить тему, чтобы у такого заголовка не было недостатков, на которые вы указываете? Если, конечно, вы правильно поняли её посыл. Быть может, тогда я что-нибудь пойму... — Джек (обс.) 15:01, 15 января 2019 (UTC)
                    • Не единственный, и знание технических особенностей проекта должно подсказать Вам, где в этом убедиться. Поскольку Вы пытаетесь продолжать демонстрировать непонимание, я не поленюсь пояснить: на данный момент не существует решения сообщества и уполномоченных им органов, позволяющего считать действие администратора Wanderer777 попыткой вмешательства в выборы, а мнения участвовавших в обсуждении администраторов — его (этого вмешательства) оправданием. Ваш заголовок недвусмысленно демонстрировал Ваше личное впечатление, что «нарушение одного администратора покрывается новыми нарушениями других». Если Вам не удаётся это понять самостоятельно, коллеги Вам помогут. Sealle 15:14, 15 января 2019 (UTC)
                      • Мы говорим про ненейтральный заголовок про этой странице? Окей, он ненейтральный, спасибо, что поправили. Да, заголовки — часть общей разметки страницы, и лучше, чтобы они были нейтральными. (Эх, вспомнил бы я об этом, когда отписывался здесь в теме «Проблема “оформительства”», которая недвусмысленно намекала на то, что есть какая-то проблема, называемая оформительством, состоящая в том-то том-то, которую надо решать. То есть, серьёзно, заголовки часто ненейтральные, потому что люди склонны выражать в них своё мнение — возьмите вон ЗКА, что, наверное, плохо, но сложно преодолеть.) А я говорил про заголовок темы на общем форуме. — Джек (обс.) 15:28, 15 января 2019 (UTC)
              • Вот я не понял, каким образом простая констатация факта, что таки да, админы назначаются голосованием, в отличие от носителей других флагов, а их действия таки да, не так просто отменить, что-то нарушают? Фил Вечеровский (обс.) 20:52, 15 января 2019 (UTC)
              • ВП:ТБ: "На участника может быть наложен топик-бан согласно консенсусу в обсуждении на форуме администраторов (ФА); как правило, в таком порядке накладываются топик-баны на длительные сроки или бессрочные. В настоящем разделе под «топик-баном» понимается только такой топик-бан, если это не оговорено особо. (...) Инициатор обсуждения должен: на ФА указать предлагаемые ограничения и их срок, аргументированно изложив причины такого предложения;" --- неужели позиция данного участника представляет такую "общественную опасность", что он "заслужил" "длительный или бессрочный" топик-бан? Мне кажется, именно подобного рода постановки вопроса во многом и свидетельствуют о том, о чём высказывается (в целом) данный участник (возможно - могут быть вопросы локального, тактического характера, решаемые в рабочем порядке, но не до озвученной здесь степени). Если моё мнение "не проходит" по формальным основаниям, просьба его игнорировать (я действовал в режиме ВП:ИВП ввиду важности и остроты вопроса). --Uchastnik1 (обс.) 09:23, 16 января 2019 (UTC) P.S. - по своей последней реплике разобрался - "Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники." --Uchastnik1 (обс.) 10:14, 16 января 2019 (UTC)
      • @Sealle: — по п.1, формулировка может м неудачная, но она в любом случае не была оскорблением группы участников без админ-флага. П. 3 — лаконичность не всегда хороша, но не самая удачная формулировка не отменяет наличия проблемы, которую сформулировал Drbug тут и поднял я в АК:1093 я.
        А что до п.2 — ну Джек у нас почти последний оставшийся инженер, автор наиболее сложных скриптов и гаджетов (CD — всё ещё в бете, и неидеален, но большинство недостатков способа ведения викидискуссий устраняет, оставляя в, отличие от Flow и даже LiquidThread неизменным викикод викифорумов), большинство — хлопнули дверью и молчат, он работает, но иногда выражает накопившуюся (не без оснований) обиду. Хотите что бы было как «на кладбище всё спокойненько»? При том что мир переходит на мобильные устройства и Вики кто-то к этим гаджетам адаптировать должен. be-nt-all (обс.) 16:53, 16 января 2019 (UTC)
        • Не стану сейчас подробно рассматривать Ваши аргументы по формулировкам, поскольку на данный мне видится, что выводы были сделаны. По поводу полезности — так никто и не мешает заниматься тем, что приносит несомненную пользу сообществу. Аргументы же типа «я перевёл через дорогу 20 бабушек, поэтому имею право задавить одного дедушку» вряд ли могут быть приняты во внимание. Sealle 17:36, 16 января 2019 (UTC)
• Коллеги, хватит. Нет, не так: ХВАТИТ. Не все вопросы уместно решать банами и топик-банами. В данном случае неочевидные баны сторонами друг друга только усугубят конфликт. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 15 января 2019 (UTC)
• Я понял: претензии коллеги Sealle были преимущественно к заголовку темы, подразделом которой является данная. Заголовок уже исправлен (мог бы его исправить его и я), поэтому хочется надеяться, что недоразумение устранено. — Джек (обс.) 15:41, 15 января 2019 (UTC)

• Вопрос о наложении ограничений для участника Jack who built the house актуален уже не первый месяц, нужно только определить на какие страницы распространить топик-бан и на какой срок, потому что предупреждения (пример) не помогают. Участник проявляет повышенную активность неконструктивного характера на различных площадках рувики (см., например, тему на общем форуме, где участника тоже предупреждали [2], и СО заявок 1093-94 , где участника тоже предупреждали [3]), но на ФА это проявляется в данное время наиболее выпукло. Ненормальным показателем является как большое количество оставляемых участником комментариев на ФА (по правкам обогнал уже многих давних и активных администраторов), так и частота нарушений правил об этичности и предположении добрых намерений (подчас доходит до откровенного хамства [4]). Основная проблема с поведением участника в том, что вместо того, чтобы обсуждать проблему, он по неким причинам не может сдерживаться от обвинения тех, кто высказывает отличное от него мнение по вопросу. Подобный недостаток коммуникативных навыков мог бы быть контролируемым, но вкупе с одновременной повышенной активностью и регулярным повторением нарушений несмотря на предупреждения он принимает деструктивный характер и потому требует ограничений. --Alexandrine (обс.) 15:33, 16 января 2019 (UTC)
  • Должен, во-первых, отметить, что вы несколько расширяете изначальный охват темы, коль скоро топикстартер не призывал накладывать на меня топик-бан на страницы, имея претензии к тому, что он назвал «необоснованными обвинениями в адрес групп участников и популистско-пропагандистскими заявлениями». Более того — такой топик-бан он в некотором смысле на меня уже наложил в своём личном порядке, заявив, что примет ко мне меры при повторении определённых действий, которые я с трудом, но выпытал у него. В этой связи непонятно, какой смысл имеет какое-либо обсуждение данной темы, если вы не хотите в корне изменить её повестку.
    Далее, ваш второй дифф является результатом того, что мы с Владимиром друг друга не поняли, а последний является правкой, которую отменил я сам. В целом, моя недавняя неконструктивная активность (которую я признаю) находится в пределах темы, связанной с блокировкой участников Neolexx и Flint1972. Эта тема произвела на меня глубокое личностное впечатление, что повлекло за собой ряд несдержанных высказываний. И эта тема схлынула, и я извлёк для себя по её итогам несколько важных уроков. Нащупал границы, так сказать. Я обещаю, что впредь буду гораздо более осмотрительным в своих высказываниях.
    Ну и не могу не отметить, что вы со мной находитесь в явном конфликте интересов, коль скоро вы являетесь одной из участниц, чьи действия я критиковал весьма активно. — Джек (обс.) 15:59, 16 января 2019 (UTC)
    • Судя по вашей реакции здесь важных уроков вы не извлекли. Если вы считаете, что, «покритиковав» кого-то, вы тем самым фактически генерируете конфликт, то вы таким образом автоматически включаете норму ВП:БЛОК «участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами», потому что количество админов, которых вы «покритиковали», уже достигло критической массы. Я бы рекомендовала вам подумать ещё раз, не лучше ли вам просто походить под топик-баном и изменить линию поведения на конструктивную. --Alexandrine (обс.) 17:18, 16 января 2019 (UTC)
      • > Судя по вашей реакции
        Судя по какой реакции? Вы правы, критика бывает разной: конфликтогенной и нет. Sealle ставит мне в вину, что ли, категоричность моих оценок. Категоричность (хотя в ней упрекают и его самого, но окей, тема обо мне) — это та черта, за которую редко банят, но которая вредна для конструктивного общения, так как ставит оппонента в заведомо неудобное положение оправдывающегося. Моя ошибка в том, что я позволял себе об этом забыть. Мне кажется, именно это заставило Sealle столь радикально отреагировать на мой пост. В то же время на другую критику — в том числе критику действий администраторов и критику порядков в проекте, не переходящую в беспорядочные оскорбления и обвинения, — я хочу за собой право оставить. И я рассчитываю на то, что коллеги могут отличить одно от другого. По отношению к вам у меня была и конфликтогенная критика, и не. Я имею в виду вторую.
        > не лучше ли вам просто походить под топик-баном
        Давайте так: я уже беру на себя самотопик-бан на создание тем, подобных той, которую я создал выше («Оправдание попытки вмешательства в ход выборов»). В ней моей риторике была свойственна именно вышеуказанная черта. Я знаю за собой экспрессивность и категоричность, но также знаю способность к самоконтролю, и я беру это на себя. А вы и другие коллеги скажете, справился я или нет. Но это в идеале, так как полного доверия вам у меня нет, учитывая, что мы по разные стороны в разных конфронтационных ситуациях в настоящий момент в ВП. — Джек (обс.) 17:44, 16 января 2019 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан во избежание дальнейшего зафлуживания форумов (с нулевым выхлопом). --Ghirla ^-трёп- 16:04, 16 января 2019 (UTC)
  • Зафлуживанием форумов этим (и подобными) своими сообщениями занимаетесь вы. Джек же пишет строго по теме и без "флуда". MBH 17:18, 16 января 2019 (UTC)
    • Что там по ЭП? -- dima_st_bk 22:18, 16 января 2019 (UTC)
• Вот вроде и форум серьёзный, и люди взрослые и умные, а впечатление от обмена репликами: "дурак - сам дурак". Ну это если упрощённо. Excellence (вклад) 21:08, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошла неделя, все интересующиеся темой высказали своё мнение. Нарушения правил и порядка во время общения имели место со стороны участника Jack who built the house, и, с т.з. правил, наличие давней "обиды", как выразился один из администраторов, оправданием для нарушений не считается. По гамбургскому счёту, вопрос сводится к тому, принимать ли к участнику меры и какие. Форум здесь, как отметили в обсуждении, серьезный, и поэтому неправильно, когда администраторам вместо обсуждения по делу приходится многократно и безуспешно предупреждать участника, который, вроде бы, опытен, имеет флаги и должен без напоминаний соблюдать порядок ведения дискуссии. С учётом того, что участник говорит о своей готовности к некоторым самоограничениям, жёсткие меры и широкий ТБ, с моей т.з., не требуются, потому на участника Jack who built the house накладывается топик-бан на редактирование только форума администраторов и сроком на один месяц с пожеланием не повторять нарушений на любых страницах проекта. --Михаил Лавров (обс.) 15:53, 23 января 2019 (UTC)

• Эээ? Тут участника преследуют как Sealle, так и Александрина, а вы ТБ накладываете на Джека. Я просто в голос смеюсь xD Боже, вы реально хотите всех техников слить? У вас это благополучно получается, я обещал себе не реагировать на всю эту вакханалию, которая последние месяцы здесь происходит, но это уже ни в какие ворота. ТБ на ФА после того как неделю уже никто ничего не обсуждает. С уважением, Iniquity 16:27, 23 января 2019 (UTC)
• Джек просил передать:

Ваш итог:

• не соответствует изначально заявленной теме обсуждения (топик-бану на совершенно конкретную активность);
• основан на мнении одной участницы,
  • у которой конфликт интересов при обсуждении моей деятельности (в связи с тем, что её действия конструктивно критиковались мной при обсуждении темы блокировки участников Neolexx и Flint1972, конфликтом по IA-флагу, а также поддержкой ею оскорбительных высказываний в мой адрес участником Grebenkov, за которые он был заблокирован);
  • с которой у вас регулярно совпадают мнения по другим вопросам;
• в нём совершенно не было нужды, учитывая, что я уже взял на себя ограничение, которое было обозначено в начале темы;
• непонятна его локализация форумом администраторов, учитывая, что имевшая место с моей стороны неконструктивная активность им не ограничивалась.

Принятие тенденциозных решений, направленных против своих оппонентов в дискуссиях, единомышленниками-администраторами по наводке друг друга — не то, как должно осуществляться управление таким проектом, как Википедия.

С уважением, Iniquity 18:25, 23 января 2019 (UTC)

• Потрясающе неконструктивное решение, никак не следовавшее из обсуждения (be-nt-all был напрямую против, Sealle заключил, что «выводы сделаны» и покинул обсуждение). Кажется, тут нужен совершенно другой топик-бан. А сейчас это очень похоже на сюжет для ещё одного иска в АК. AndyVolykhov ^↔ 18:34, 23 января 2019 (UTC)
• Откровенно говоря, тоже не понял такого итога. ТБ уместен был бы "по горячим следам" и явным консенсусом, которого в данном разделе не прослеживается. Да и ситуация как будто бы утихла. Excellence (вклад) 19:21, 23 января 2019 (UTC)
• Согласен с тем, что необходимости в топик-бане не усматривается, особенно учитывая содержание разговора с Sealle (и особенно его окончание). — Ле Лой 22:30, 23 января 2019 (UTC)
  • Да уж, когда берутся добровольные самоограничения, унизительный топик-бан исключительно на форум администраторов — это совершенно ненужное разжигание уже потушенного конфликта. --Deinocheirus (обс.) 01:39, 24 января 2019 (UTC)
• С одной стороны, эта тема под таким заголовком была открыта мной внутри другой, уже ушедшей в архив, и я не следил, когда и по чьей инициативе она обрела самостоятельную жизнь. Я соглашусь с коллегами, что после ряда реплик обсуждаемого участника она потеряла актуальность и отдельного итога не требовала. С другой стороны, хотел бы обратить внимание участника Iniquity, что за такого рода «перехват инициативы» по распространению: а) надуманных обвинений в преследовании (спросите у своего товарища, кто из нас двоих ходит за кем по пятам, откликаясь на едва ли не все подряд действия и реплики); б) лозунгов, нарушающих ВП:ЭП и ВП:ПДН — рано или поздно придётся ответить в рамках правил этого проекта. Ваши совокупные попытки дискредитировать как можно большее число администраторов (особенно входящих в узкую группу не боящихся реагировать на нарушения опытных участников) шиты белыми нитками — излюбленный многими нарушителями правил способ создать вид наличия конфликта с возможно бо́льшей частью админкорпуса до сих пор не обеспечил индульгенций никому из пытавшихся его применять. Пожалуйста, потрудитесь впредь действовать так же, как уже пообещал делать защищаемый Вами коллега — не пытаться выдавать за истину свои впечатления и опасения. Sealle 02:10, 24 января 2019 (UTC)
• Джек — один из немногих участников, остающихся рассудительными и непредвзятыми даже в самой напряжённой обстановке; один из тех, кто действительно помогает сохранять в Википедии хрупкое ощущение порядка. Наложение на него подобного демонстративно-унизительного топик-бана не только совершенно дискредитирует админа Mihail Lavrov, но и показывает трусость других администраторов Википедии, которые предпочитают молчать, когда небольшая, но сплочённая группа администраторов травит участника на самом форуме администраторов. Если вам кажется, что какое-то предложение абсурдно, а потому по нему и не нужно высказываться, чтобы не портить отношения с выдвинувшим его участником — знайте: сторонники это предложения могут оказаться не такими стеснительными; то, что сейчас кажется невозможным, завтра может оказаться стандартной практикой, а его жертвами можете стать и вы. Викизавр (обс.) 05:58, 24 января 2019 (UTC)
• Коллеги, пора уже действительно подводить черту под этими конфликтами. Нападки сторон конфликта друг на друга этому не способоствуют. Джек получил много предупреждений от администраторов за последнее время, так что какие-то ограничения он рисковал получить. Чаще всего на эти предупреждения он вполне конструктивно реагировал, что показывает и эта тема, и топик-бан представляется избыточным. С другой стороны, попытки обвинить администратора в нарушении, тянущем на иск АК, неконструктивны. Во избежание дальнейшей эскалации предлагаю нулевой вариант: Jack who built the house подтверждает, что он будет соблюдать взятый на себя добровольный топик-бан, а Mihail Lavrov снимает наложенный топик-бан. Fedor Babkin ^talk 06:44, 24 января 2019 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся и не перешедшим границы этичности в своих комментариях. Я согласен с тем, что топик-бан это несколько запоздавшая мера, и администраторам следовало адекватно реагировать на первые же нарушения, что было бы эффективнее. Попустительство привело к появлению всё более развязных реплик в адрес администраторов, а надо помнить, что из-за такого отношения участники не выдерживают и просто уходят, как это вновь сделал Good Will Hunting, или уходят, получив непропорциональную оценку своих действий, как это было в случае с Grebenkov. Подводя итог, я учитывал все реплики и учитывал контекст [5], но не обо всём написал в итоге. В частности, я не считаю достаточно серьёзными заявленные участником Джек самоограничения, они сродни тем, что брал на себя участник Be nt all в части наложения блокировок, который отказался от добровольного ТБ, как только захотелось. Сравните с тем, как Джек сам себя предупредил за неэтичность [6], но прошёл всего один час после предупреждения, как он нахамил сразу троим администраторам [7]. Чего будут стоить самоограничения при таком подходе? Тем более, что после препирательства в этой теме участник для себя сделал выводы типа того, что претензии администратора "были преимущественно к заголовку темы", проигнорировав главное - "в связи с систематическим использованием участником Jack who built the house (E) форумов для размещения на них необоснованных обвинений в адрес групп участников и популистско-пропагандистских заявлений, в которых он пытается выдавать своё видение за точку зрения сообщества". Я могу пойти навстречу, однако призываю всех коллег с админфлагом не попустительствовать нарушениям и развязному поведению. Топик-бан снимаю, участник Jack who built the house жестко предупреждается, что при повторе нарушений его учётная запись будет ограничиваться без предупреждений. --Михаил Лавров (обс.) 08:41, 24 января 2019 (UTC)

• Спасибо за снятие топик-бана. Кое-что: 1) Непропорциональность оценки действий в случае участника Grebenkov — только ваше личное мнение. Претензии к той блокировке в основном выражались в предположительном наличии конфликта интересов. 2) «прошёл всего один час после предупреждения» — я понимаю, в шкуру нарушителя сложно втереться, но из этой шкуры сообщу, что нарушения не равны друг другу. Предупреждение за неприемлемую лексику и за переход на личности — разные предупреждения. Когда я записал себе первое предупреждение, я зафиксировал для себя, что надо выбирать корректные выражения. Следующее нарушение не содержало неприемлемой лексики, но содержало переход на личности. При сильных эмоциях сложно контролировать себя всесторонне. 3) «участник для себя сделал выводы типа того, что претензии администратора "были преимущественно к заголовку темы"» — естественно, я понял суть претензий Sealle полностью. Но, конечно, кричащий заголовок был одним из главных раздражителей, на что и указал Sealle. Спасибо всем за комментарии, я постараюсь впредь тщательно взвешивать свои слова. — Джек (обс.) 09:14, 24 января 2019 (UTC)
• В стороне от благодарности за добровольный шаг навстречу всё же считаю необходимым обратить ваше внимание на то, что топик-баны, согласно ВП:ТБ, накладываются по консенсусу на форуме администраторов, одно мнение (к тому же участника, по объективным причинам не могущего быть беспристрастным в отношении того, о ком он высказывается) каковым быть не может. В случае несогласия добровольно снять топик-бан ваши действия оспаривались бы на ВП:ОАД и даже, возможно, в АК как содержащие процедурные нарушения. — Джек (обс.) 09:41, 24 января 2019 (UTC)
  • Ну если строго следовать процедуре, то вас бы сначала заблокировали, а потом наложили топик-бан. Вы уверены, что хотите именно такого подхода? --wanderer (обс.) 09:48, 24 января 2019 (UTC)
• Sealle блокирует за нарушения в свой адрес, Fedor Babkin из числа администраторов-государственников добавляет срока за «троллинг», Mihail Lavrov оттуда же выносит топик-баны и жесточайшие предупреждения по мотивам одного мнения чрезвычайно близкой ему администраторки A.Vajrapani. Благодаря таким решениям, как это и другое недавнее, и молчаливому попустительству им со стороны нейтральных администраторов в проекте окончательно формализована автократия. Дежурную демонстрацию силы в мой адрес можно не делать, не впечатлит и не запугает. stjn 09:56, 24 января 2019 (UTC)

Закрываю обсуждение во избежание дальнейшей эскалации. Fedor Babkin ^talk 09:56, 24 января 2019 (UTC)

• Вы че творите все? С уважением, Iniquity 10:56, 24 января 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ

Считаю, что подобные действия при том, что параллельно участник Наградной комитет 2 (бывший НоуФрост) подал заявку на ВП:ЗКА, являются нарушением ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Прошу коллег принять меры. wulfson (обс.) 12:42, 9 января 2019 (UTC)

• Вы вводите коллег в заблуждение. «Подобные действия», которые вы показываете — это первая отмена ваших новых правок, которые я отменяю первый раз, приглашая вас на СО. Запрос же на ЗКА подан по конкретно повторному изменению вами преамбулы после первой отмены с приглашением обсудить на СО. Эту вашу повторную правку я пока не отменил и на ЗКА прошу вас самого это сделать. Наградной комитет 2 (обс.) 12:49, 9 января 2019 (UTC)
• Мне кажется ВП:КОНС грубо нарушил топиккастер, причём настолько грубо, что наличие у него админфлага начинает вызывать некоторое удивление. be-nt-all (обс.) 23:05, 9 января 2019 (UTC)
  • +1. Сильно не смотрел, но внешне выглядит очень неприятно. - DZ - 16:32, 10 января 2019 (UTC)
    • «Доктора Живаго» не читали, но осуждаете? wulfson (обс.) 06:54, 11 января 2019 (UTC)
      • Простите, Борис Леонидович, не признал в темноте-с. be-nt-all (обс.) 10:55, 11 января 2019 (UTC)
      • wulfson Уже бы зачеркнули своё предупреждение на моей СО и обсудили бы на СО статьи чё там «срочно нужно править». Ну и преамбулку бы обсудили тоже… Тему бы здесь закрыли, а на ЗКА я бы закрыл обе. И разошлись бы мирно. Наградной комитет 2 (обс.) 11:31, 11 января 2019 (UTC)
      • wulfson, вы правда считаете, что выпады в мой адрес помогут решить конфликт? Забавно. Выделил выше ключевое слово. Это значит, что я не в курсе возможных отношений между вами, но в данном конкретном (особенно, этот жирный шрифт) случае вижу избыточную попытку давить флагом администратора. Это так не работает. - DZ - 12:03, 11 января 2019 (UTC)
        • Когда посмотрите мои правки сильнее, можем обсудить. На пустые разговоры у меня времени нет. wulfson (обс.) 12:16, 11 января 2019 (UTC)
          • Вот поэтому и идут разговоры про необходимость конфирмации.. - DZ - 11:21, 12 января 2019 (UTC)

Семь отмен - уже после того, как Вы обратились на ВП:ЗКА и после того, как я Вам объяснил цель своих правок, - это настрой на конфронтацию. В подобной ситуации я отказываюсь что бы то ни было с Вами обсуждать. Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:08, 9 января 2019 (UTC)

• • Сколько правок — столько и отмен. Ещё раз сообщаю вам — ваши изменения встретили возражения. Они мне все не нравятся. Вам на СО статьи. Там мы можем обсудить каждую из этих семи правок детально и перейти к конкретному обсуждению, к которому вас приглашают уже несколько часов. А ту правку, которую вы внесли повторно, без обсуждения на СО статьи я прошу вас отменить самостоятельно. Наградной комитет 2 (обс.) 13:11, 9 января 2019 (UTC)

Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:08, 9 января 2019 (UTC)

• Вы наверное не читали шапку этой страницы. Нарушение вами ВП:ВОЙ и вынесение необоснованного предупреждения обсуждается на ЗКА… Страница поиска посредников — она тоже в другом месте… Странно, почему в АК ещё нет иска по этому вопросу… Наградной комитет 2 (обс.) 13:22, 9 января 2019 (UTC)

Обращение к коллегам-администраторам

Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:57, 9 января 2019 (UTC)

• Обеспечим связанность — Википедия:Запросы к администраторам#Wulfson. Эта тема на ЗКА поможет оценить всё, я надеюсь. -- Наградной комитет 2 (обс.) 21:24, 9 января 2019 (UTC)
• Да у Wulfson нормальные правки, нейтрализирующие. Если только оценку "самого" можно, с коррекцией, оставить в преамбуле (если оценка не экстраординарна) Гав-Гав2010 (обс.) 23:17, 9 января 2019 (UTC)
  • Нам точно нужна именно такая нейтрализация? Больше на какое-то обезличивание смахивает. Удаление конкретики. Популярный видеоблогер, это, простите, ни о чём. be-nt-all (обс.) 23:24, 9 января 2019 (UTC)
    • В энциклопедии предпочтительнее писать "родился", а не "он родился", если речь об этом. Информация, куда поступили сестры, лишняя. Зашкаливающие дифирамбы в преамбуле - тоже. Оценку - в конец преамбулы (если источник на нее действительно авторитетный или если она более менее тривиальна). Гав-Гав2010 (обс.) 23:28, 9 января 2019 (UTC) Короче, удаление воды сокращение. Насчет "журналистских придумок" я с Wulfson согласен. Гав-Гав2010 (обс.) 23:42, 9 января 2019 (UTC)
      • Я про преамбулу. И да, там не дифирамбов а объективная оценка уровня популярности. Сама популярность у меня ничего кроме фейспалма не вызывает (мне всё больше такие видеоблогеры, как Женя Тимонова, Леонид Млечин, который недавно именно за видеоблог Просветителя получил, ну, или Леонид Парфёнов интересны), но факт есть факт. be-nt-all (обс.) 23:34, 9 января 2019 (UTC)
        • Я тоже. В преамбуле правки нейтрализующие (самые первые), в таком виде, как было оценки - это аналогично "выдающийся человек" в первой фразе статьи. НТЗ. Про популярность можно в конце преамбулы, "по оценке..." и при условии авторитетности. Если что, я до сегодняшнего дня о нем не знал, хотя ютюб иногда смотрю. Гав-Гав2010 (обс.) 23:42, 9 января 2019 (UTC)
          • В статусной статье (или приближающейся в ней по структуре) — преамбула — это краткая выжимка самого главного из других разделов. В обычной — «ну бог его знает, куда это впихнуть, ok — в преамбулу». Оставление слова «популярный» в преамбуле — да, нормально, но если после него стоит {{переход}} на раздел «#Оценки популярности» где, как минимум, будет всё «зачищенное» Wulfsonом.
            А что до «не знал», так система индивидуальных рекомендация у ютуба, который теперь гугл, хорошо заточена. be-nt-all (обс.) 23:49, 9 января 2019 (UTC)
            • Да ничего там особо не зачищено, скорее нейтрализировано. Нинтендо - реклама. Кто-то высказал оценку - так она и так есть. Предложение о налоге - не по теме. По статусу - обсуждение было символическое (лето 2016), а у избирающих "рука тянулась к маузеру"). Гав-Гав2010 (обс.) 23:57, 9 января 2019 (UTC) Хотя Наттэлла можно и оставить. Гав-Гав2010 (обс.) 00:00, 10 января 2019 (UTC)
              • А-а, я сейчас признал что Ивангая избрали в недоструктурированном виде и преамбула там не соответствует. Ну ладно, бывает и хуже. Но в общем мне на самом деле в нынешнем виде в статье не хватает единого места места с «концентрированными« оценками популярности (и может ещё какими оценками). Околохронологическое изложение лично мне — не интересно. Раньше это был кусок преамбулы, теперь — ничего. be-nt-all (обс.) 00:05, 10 января 2019 (UTC)
                • Они скорее дублировались в преамбуле, все же излишне. Преамбула меньше, но и статья небольшая. Гав-Гав2010 (обс.) 00:14, 10 января 2019 (UTC)
                  • В общем с предложением выше я отметился на СО статьи, но даже если больше прав был Wulfson (с чем я не согласен) то, как он взялся за статью очень слабо похоже на поиск ВП:КОНСенсуса. А с администратора в этом плане спрос должен быть больше, а не наоборот. Хотя это, возможно, результат профдеформации от много лет в посредничестве… be-nt-all (обс.) 00:23, 10 января 2019 (UTC)
                    • Этот вопрос - к администраторам, раз уж поднят. Гав-Гав2010 (обс.) 00:33, 10 января 2019 (UTC)

Продолжение банкета

По ссылке, приведенной Вульфсоном, вижу, что участник, меняющий учётки как перчатки, в период с 09.01 по 11.01 совершил в статье Ивангай уже как минимум одиннадцать (!) отмен правок. Столь конфронтационное поведение теперь позволено? --Ghirla ^-трёп- 18:25, 11 января 2019 (UTC)

• • Это зависит от конструктивности правок тех редакторов, которые устремились в статью «продолжать банкет» — 1, 2, ну и так далее (см. историю правок). Были бы конструктивные какие правки, кто бы отменял? А то вот видите, коллега Wulfson изменил преамбулу, я не отменил, чтоб не было ВП:ВОЙ... И вам пришлось делать правку с комментарием, нарушающим ВП:ЭП — «статья требует перевода на русский» для изменения его версии редакции… «Ужос», чё творится… Я бы на его месте обиделся. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 18:55, 11 января 2019 (UTC)
  • И да, здесь же ФА… Коллеги администраторы. Совершенно очевидно после этих правок — 1, 2 (ой, ну таких много, это две последние), что текущее «продолжение банкета» (а именно редакция статьи «Ивангай» топикстартером с комментариями про русский язык и данная подтема c «перчатками») — это банальное преследование. Ну мне очевидно. А вам? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 19:24, 11 января 2019 (UTC)
    • Спасибо, коллега -- Лошарик НоуФростов за Вашу конструктивную работу на благо Сообщества РуВики. AntipovSergej (обс.) 10:02, 22 января 2019 (UTC)

Завершение наставничества над участником Фред-Продавец звёзд

21 декабря сего года в Telegram-чате наставничества опекаемый попросил подать заявку на полное снятие ограничений. Основной наставник u:Aervin молчит, поэтому я размещаю запрос на правах бывшего наставника согласно АК:Частичное снятие ограничений с Фреда-Продавца звёзд#3. Решение. С момента решения АК прошло более года, за это время Фред значительно улучшил навыки общения в метапедических пространствах, а на экзопедическом поприще стал автором хорошей статьи. Участник многократно получал предложение получить флаг автопатрулируемого, но пока отказывается из-за того, что над ним довлеет наставничество. nebydlogop 09:51, 31 декабря 2018 (UTC)

• Дополняю с разрешения коллеги что, строго говоря, нарушает АК:1031, но ИВП.
  

По срокам, указанным в АК:1031, после года успешной работы (т. е. не ранее 31 октября 2018) ограничения могут быть сняты полностью. Считаю свою работу конструктивной, т. к. за всё время наставничества я не допускал нарушений его условий. Конфликтов с участниками не имею. Написал за это время более 100 статей (полный список моих статей есть у меня на ЛС), из них 1 стала избранным списком, одна - хорошей статьёй и кандидатом в СГ-2018, ещё 1 кандидат в ИСП обсуждается, ещё 1 ранее существовавшую статью довёл до ДС. О моей способности сотрудничать с участниками и достигать консенсуса при совместной работе (что важно для разрешения правок в мета-пространствах) может свидетельствовать тот факт, что несколько статей я написал в соавторстве с другими участниками. За прошедшее время получил флаг редактора в русских Викиновостях (технически аналог ПАТ). Принимал участие в Викиконференции-2017 и ряде викивстреч. Таким образом, полагаю, снятие ограничений полностью возможно и целесообразно. ^{Фред-Продавец звёзд} _📢 10:06, 31 декабря 2018 (UTC)

• • А что с вашей подписью? Почему она белая на белом? --Good Will Hunting (обс.) 10:34, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Ну вообще то, что, как я подозреваю, за прошедшее время завсегдатаи ВУ, ФА и ЗКА успели забыть, кто все эти люди и за что ему такая немилость, а единственная реплика производит положительное впечатление - вполне себе аргумент за то, что наставничество было успешным и ограничения можно снимать. Но с подписью таки стоит что-нибудь сделать, она странная... Фил Вечеровский (обс.) 11:54, 1 января 2019 (UTC)
    • Всё очень просто, пока не сделает подпись нормальную, ничего не обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 6 января 2019 (UTC)
• Для начала — с учётом причины прошлой бессрочки — не помешала бы проверка у ЧЮ. NBS (обс.) 14:52, 1 января 2019 (UTC)
  • Подал заявку.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 6 января 2019 (UTC)
    • Итог подведён, нарушений не обнаружено.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:23, 17 января 2019 (UTC)
• А можно узнать, вкратце, за что участник получил эти самые ограничения? Вот я сейчас наблюдаю, он пришёл в статью Вечный двигатель и поставил под сомнение (шаблонами) второе начало термодинамики. Ну я конечно понимаю, там ссылки на АИ не было, но как-то всё равно странно... Землеройкин (обс.) 18:08, 6 января 2019 (UTC)
  • АК:981, АК:1005, АК:1031.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:15, 6 января 2019 (UTC)
  • Да, действительно шикарная правка. После такого понимаешь, что снимать наставничество рано.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 6 января 2019 (UTC)
• Подпись упростил до стандартной, против проверки на ВП:ЧЮ не возражаю. Насчёт правки в статье Вечный двигатель: я поставил под сомнение не второе начало термодинамики, а ту информацию в указанной статье, которая не снабжена ссылками на источники и выглядит местами как собственные предположения редактора. Сейчас посмотрел - действительно, слишком много шаблонов, убрал ошибочно проставленные. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:30, 6 января 2019 (UTC)
  • @Фред-Продавец звёзд: а что вы имели в виду, когда ставили эти шаблоны? Я посмотрел в источник, и как раз на странице 108 нашёл именно то, что написано в разделе. Конечно, немного другими словами. Землеройкин (обс.) 22:32, 6 января 2019 (UTC)
• Затрудняюсь что-то сказать по вопросу наставничества, но за вкладом нужен глаз да глаз (вот только из верхней двадцатки правок: Служебная:Diff/96626997, Служебная:Diff/96836658, помнятся ещё и машинные переводы в относительно недавнем вкладе), bezik° 16:09, 7 января 2019 (UTC)
  • Коллега, признаки машинного перевода в моём недавнем вкладе были только в статье Укереве (остров), которая стала юбилейной 1.5-миллионной по заглавному счётчику. Под это дело пришлось очень активно писать статьи, поэтому несколько статей вышли плохого качества. Все они были впоследствии мною же и доработаны. В частности, упомянутая статья выставлялась на КДС, однако по согласию с уважаемым коллегой u:Bapak Alex была отправлена на дальнейшую доработку с перспективой совместного редактирования и предложения на статус ХС/ИС когда-нибудь в будущем. В более старом вкладе - я за собой машинного перевода не помню, т. к. стараюсь писать статьи так, чтобы их было не стыдно вывесить в профиле. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 7 января 2019 (UTC)
    • Вспомнил эту работу: Служебная:Diff/93001469 (но это май прошлого года), bezik° 19:22, 7 января 2019 (UTC)
    • В вашей статье Укереве (остров) так и остались "мухи ЦЦ", хотя на этот ляп ваше внимание обратили уже несколько участников. Geoalex (обс.) 09:40, 10 января 2019 (UTC)
• Похоже де-факто никакого формального «официального» наставничества давно не существует, глядя на то, что Aervin не появлялся с сентября, да и раньше был не особо активен, а Фред-Продавец звёзд работает во всех типах пространств, в том числе и конструктивно общаясь с коллегами по статусным статьям. То есть Фред-Продавец звёзд нормально вписался в сообщество и его активная разносторонняя деятельность острых конфликтов не вызывает. Так что это виртуальное наставничество вместе с ограничениями можно смело снимать как фактически отсутствующее. Это не означает, что проблем не возникнет, вероятнее всего они будут, но их можно решать в рабочем порядке. У нас полно активных википедистов, которые чуть ли не раз в месяц уходят снять эмоциональность в краткосрочный блок. В любом случае нужно принимать какое-то решение, либо обосновывать необходимость каких-то оставшихся ограничений и искать нового регулярного наставника, отвечающего за их соблюдение, либо констатировать относительную успешность предыдущих решений и снимать уже ставшие бесполезными ограничения. --саша (krassotkin) 10:45, 8 января 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, коллеги, я не в курсе данного вопроса о наставничестве, но раз меня упомянули в ходе обсуждения, позволю себе высказаться. Хорошо помню вышеупомянутую номинацию статьи Укереве (остров) и возникшие по ходу ее замечания. И с удовольствием вспоминаю, что Фред-Продавец звёзд совершенно корректно отреагировал на замечания, а с коллегами общался весьма вежливо и уважительно - так же, как и в других случаях, когда мне доводилось с ним "пересекаться". Было бы здорово, если бы это обстоятельство приняли во внимание при вынесении решения. Bapak Alex (обс.) 15:21, 8 января 2019 (UTC)
• Поддерживаю снятие топик-бана. У меня был опыт совместного написания статьи с ним и я подтверждаю полезность и конструктивность участника для сообщества Fenikals (обс.) 07:55, 9 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Итак, что можно констатировать:

• В решении АК (п. 3.4 АК:1031) было прописано, что «Полное завершение наставничества возможно после обсуждения на форуме администраторов по истечении одного года продуктивной работы». Условие в целом выполнено.
• Де-факто наставничество закончилось, поскольку основной наставник не активен.
• Определённые проблемы у участника во вкладе присутствуют, однако проблем с коммуникацией у участника нет, в целом настрой у него конструктивен.
• Нарушений ВП:ВИРТ у участника не обнаружено.
• Подпись участник исправил.

Соответственно, на основании вышеизложенного предлагаю наставничество официально прекратить. Если предварительный итог не будет оспорен в течение 3 дней, то он вступает в силу.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:23, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог вступает в силу. Наставничество, топик-бан и все наложенные ограничения Арбитражным комитетом в иске АК:1031 с участника Фред-Продавец звёзд снимаются. Спасибо участникам Aervin, Apple-Coffee Well, Nebydlogop и Игорь Степанович за участие в наставничестве. Участнику Фред-Продавец звёзд — успешной и плодотворной работы. GAndy (обс.) 19:23, 21 января 2019 (UTC)

• Благодарю! На неделе будет ряд предложений метапедического характера - их много накопилось. @GAndy: а кто такой Игорь Степанович? Впервые вижу этого участника, и в моём наставничестве он точно не участвовал. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:35, 21 января 2019 (UTC)

• @Фред-Продавец звёзд: Википедия:Запросы на переименование учётных записей/Архив/2017#Лука Батумец → Игорь Степанович. GAndy (обс.) 02:39, 22 января 2019 (UTC)