Википедия:Изменение спам-листа

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist и Служебная:BlockedExternalDomains), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

• Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
• Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
• Обычно в спам-лист заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
• В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
• Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

• Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
• Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
• Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
• Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии.
    • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • Служебная:BlockedExternalDomains — спам-лист внешних доменов русской Википедии.
    • В таблице обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа.
    • Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/Log/Archive.
    • Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа…
    • …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

Добавить новый запрос

g151.ru

Подскажите, пожалуйста, по какой причине сайт находится в спам-листе? В самом листе не смог найти его. — Mike Somerset (обс.) 15:41, 23 февраля 2022 (UTC)

militera.lib.ru/h/shemansky_ad/index.html

• Служебная:Поиск_ссылок/militera.lib.ru/h/
• Nikolay Kazak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу внести в белый список ссылку militera.lib.ru/h/shemansky_ad/index.html по которой размещены воспоминания, изданные в 1910 году и являющиеся общественным достоянием

домен militera.lib.ru находится в чёрном списке из-за множественных нарушений АП — Nikolay Kazak ^обс 17:50, 19 февраля 2022 (UTC)

Николай, и по-вашему, конкретный источник с заведомо истёкшим сроком копирайта является нарушением АП? Владислав Мартыненко 22:29, 24 февраля 2022 (UTC)

bestsellingcarsblog.com

Пытаюсь добавить в статью про Nissan Note продажи первого поколения в Японии, данные на этом сайте. И тут вылетает "этот сайт в спам-листе". Прочитал причину внесения: анонимный спам в статьях автомобильной тематики. Какой спам, где спам, ничего не ясно. И так 9 лет уже висит. Сам сайт на рекламный не похож (вот хоть сейчас зайдите и посмотрите), обычный статистический и новостной портал. Надо бы исправить ошибку нахождения этого сайта в листе, если она таковой является.   JJP |обс  16:19, 19 февраля 2022 (UTC)

az-libr.ru

• Служебная:Поиск ссылок/*.az-libr.ru

Анонимный сайт, на котором выложены без всяких ссылок на АП некоторые биографические справочные издания. В частности, двухтомник под редакцией И.Н.Шкадова "Герои Советского Союза" [1], эти ссылки во множестве проставлены в статьях Википедии о Героях. При том, что там же (в статьях), как правило, стоит оформленная по всем библиографическим правилам ссылка на само издание. Также ссылки на сайт расставлены в статьях о политиках советского времени и др. А если заглянуть в подвал на главной странице сайта, то там... Впрочем, это уже не имеет отношения к проблемам АП. — Гдеёж?-здесь 21:16, 15 февраля 2022 (UTC)

9111.ru

Обнаружил ряд ссылок на данный сайт в статьях кинотематики (примеры: 1, 2, 3), добавляемых анонимами и участником Ergoldinka. Судя по качеству статей и названиям типа "смотреть все серии тут" - явные признаки не АИ. Думаю стоит рассмотреть необходимость добавления в спам-лист.— Drummer (обс.) 06:29, 13 февраля 2022 (UTC)

• Они ещё и кинопиратством промышляют, «соцсеть юристов»? Гнать! В спам-лист без права выхода. Сайт наиболее известен «юридическими консультациями онлайн бесплатно и без смс», где тебе какие-то люди (очень часто, по всей видимости, с купленных акков или зарегистрированные по поддельным документам) гонят такую дичь, что у воспитанника детского сада полезут на лоб глаза. Лет 6 назад один из тамошних «юристов», отвечая на вопрос по АП, скопировал… мой… ответ с ОтветовМайлРу. Гнать! Раздел «статьи» — тоже сплошная желтуха, написаная этими самыми «юристами», подрабатывающими копирайтерами.
  UPD: а, это не пиратство, это нагон трафика через страницу с фейковыми плеерами из gif-анимации (!!!) и редиректом на платный сервис okko. Iluvatar ^обс 07:31, 13 февраля 2022 (UTC)

tourister.ru

Я так понимаю tourister.ru заблокировали, т.к. он коммерческий сайт. Ну и что? Просто если брать обзоры состояния дел по разным объектам СПб их репортажи объективно лучше "официальных СМИ". Например по Канонерскому острову это лучший обзор его пляжа. Минуточку, это крупнейший песчаный пляж города, пусть и не сильно распиаренный. Причем достоверность информации очень высокая, т.к. подтверждается фотоматериалами. Не вижу смысла их блокировать. Сайт как сайт, никакого агрессивного продвижения я лично не вижу для громких заявлений про "спам". Где этот "спам" был хоть раз? XXX/world/europe/russia/city/saint_petersburg/beachs/37972 — Spellcheckz (обс.) 20:48, 9 февраля 2022 (UTC)

Проанализировал вопрос. На мой взгляд включение сайта в спам лист абсолютно не соответствует правилам и простой логике. Реально существовал пользователь Tourister_ru, который размещал ссылки на этот сайт. Для начала никак не доказано, что это сами представители этого портала, а не какой-то сумасшедший фанат. Потом пользователь и сайт вообще разные темы. Вклад пользователя уж как более 10 лет назад весь удален. Судя по поиску в архиве и другим полезны обзоры журналистов с этого сайта. Просто нужно понимать, что далеко не все СМИ потащат свою задницу просто для рутинной работы для фоторепортажа какого-то объекта. По тому же Канонерскому Острову навалом материалов, когда речь о судебных скандалах. Там сразу же толпы журналистов и вагон источников. Однако для банального "нехайпового" описания текущего состояния объекта господа журналисты в массе тратить время не хотят, поэтому блокировка такого источника считаю дурной идеей. В моем конкретном случае еще проявился момент, когда город только постепенно вводит в эксплуатацию объект (Канонерский Парк на 50 га), но по факту объект во всю эксплуатируется и им пользуются десятки тысяч людей и уход за ним ведут местные активисты разные. Поскольку это неофициальные структуры, то с источниками в таких случаях все тяжко. Рубить единственный источник, который занимается таким типом объектов ну как-то не шибко разумно.— Spellcheckz (обс.) 21:05, 9 февраля 2022 (UTC)

Глянул еще в SimilarWeb. Вообще-то это портал входящий в 800 крупнейших сайтов Рунета и 5й по сайт Рунета по тематике "туризм" с аудиторией 6 миллионов человек в месяц. В своей тематике их крупнее только агрегаторы билетов Tutu и Yandex, TripAdviser и Travelask. Само по себе это уже косвенно указывает на значимость, т.к. далеко не каждая газетка имеет даже 1% такой аудитории. Я посмотрел их источники траффика. 60% прямой траффик, т.е. это люди постоянно там висят. 37% это поисковая выдача Google/Yandex. Рефералы менее 2%. Крайне сомнительно, что CMM-щик на таком крупном портале будет заниматься спамом со ссылками с nofollow, которые ему ничего не дадут вообще. Скорее отношу поэтому деятельность Tourister_ru к какому-то чокнутому автору части статей на их портале. Сами они точно заниматься спам-ссылками не будут. Не их уровень. Мое мнение, что это безусловно мощный авторитетный источник именно в силу фантастического веса как Интернет СМИ в своей тематике. На мой взгляд стоит исключить из блокировки — Spellcheckz (обс.) 21:41, 9 февраля 2022 (UTC)

Анонимные статейки, через каждые абзац - рекламный баннер на полэкрана. Остальное - блоги туристов. Авторитетность так и прёт. — Sigwald (обс.) 23:48, 9 февраля 2022 (UTC)

Судя по отправленному 10 лет назад разрешению в OTRS указанный участник не просто какой-то "фанат", а имел непосредственное отношение к сайту, впрочем это к делу уже мало относится. Сайт как был рекламной помойкой, так и остался, из полезного для энциклопедии там максимум фото, при написании статей он как источник использоваться не может, ВП:АИ тут не пахнет и близко. Ну и собственно по причине откровенно рекламного характера ссылки на него по ВП:ВС также использоваться не могут. — Sigwald (обс.) 23:57, 9 февраля 2022 (UTC)

Заранее извиняюсь, если где-то буду некорректен в выражениях, т.к. семейный праздник и все дела. Но как говорится, что у трезвого на языке. Коллеги, что это за булшит тут под прикрытием "демократии"??? Я даже готов согласится с Sigwald, что фанат имеет прямое отношение к постингу ссылок на его сайтик, пардон, с миллионами посетителей. Однако кроме меня кто-то читал в чем собственно претензии даже 10-летней давности от Tourister_ru к ВикипедииРу? Я вот прочел. Насколько мне удалось понять соль вопроса в реале была в следующем. Один из авторов портала Tourister_ru не придумал ничего лучшего, как начать создавать статьи по действительно значимым объектам, размещать копию своего обзора, и копировать в Википедию ссылку в конце статьи. Насколько я понимаю, там допустимы даже не авторитетные источники. А дальше произошло то, что я лично считаю очень некрасивым с этической точки зрения и банальным "лицензионным рейдерством". Сему пользователю позволили создать до фига и более статей, разместить свой авторский текст и... тупо украли у него у него ссылаясь на Creative Common лицензию. Иными словами, товарищ создал до черта контента в проекте, а у него отобрали право даже на ссылку. Ребята, так дела не делаются, если честно. Это дурно пахнущая история 10 летней давности от администраторов, которые уже как 10 лет не администраторы. Если это "спаммер", то сотрите к чертям все его статьи, но НЕ ВОРУЙТЕ. Вы тупо украли контент пользуюсь, тем что автор ламер в лицензионном праве. Это не честно. Вот совсем не честно. — Spellcheckz (обс.) 03:48, 10 февраля 2022 (UTC)

"Дочерта" это одиннадцать. Вот такого качества большая часть. Часть статей была затем доработана другими участниками. Никакого воровства тут нет, а со стороны спаммеров это классическая тактика, дать разрешение на свои тексты и пойти ссылки на любимый сайт расставлять. Если других аргументов касательно самого сайта у вас нет, запрос можно закрывать? — Sigwald (обс.) 08:47, 10 февраля 2022 (UTC)

Да, закройте. Думаю вы правы. Хотя обзоры туристических объектов и хорошие на этом портале, но сложно доказать, что это авторитетный источник, а не агрегатор блогов. И мои извенения за тональность. Был день рождения и был нетрезв, о чем собственно и написал. — Spellcheckz (обс.) 18:01, 11 февраля 2022 (UTC)

hh.ru

Служебная:Поиск ссылок/*.hh.ru Не получается вставить ссылку на рейтинг вузов от компании HeadHunter в статью о Челябинском Государственном Университете (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82&stable=1). При этом, сайта hh.ru в стоп-листе нет, а есть например bhh.ru, что и создает сумятицу. Yakovetstim (обс.) 16:35, 9 февраля 2022 (UTC)

Это он и есть. По техническим причинам перед названием сайта вставляется \b. — El-chupanebrei (обс.) 17:45, 9 февраля 2022 (UTC)

• Хм, с каких пор сайт по поиску работы считается АИ? Джоуи Камеларош (обс.) 17:50, 9 февраля 2022 (UTC)

Ну данный сайт (там не только вакансии-резюме, но и статьи, а также рейтинги) находится на 8 месте в списке крупнейших интернет-компаний России с оценкой более 1.5 млрд дол (https://www.forbes.ru/biznes-photogallery/421235-30-samyh-dorogih-kompaniy-runeta-reyting-forbes) и на 4 месте в мире среди сайтов по поиску работы (https://www.similarweb.com/top-websites/category/jobs-and-career/jobs-and-employment/). В своем рейтинге они рассчитывают места вузов в том числе по статистике вакансий и зарплат, этих данных у них думаю достаточно. На их рейтинги ссылаются также: 1 (https://mel.fm/blog/irina-svyatitskaya/37846-luchshiye-vuzy-moskvy-po-versii-hhru-20192020), 2 (https://www.gazeta.ru/business/2021/06/23/13667582.shtml?updated), 3 (https://www.cnews.ru/news/line/2021-06-25_headhunter_sostavil_rejting_vuzov). Да и свою статью в русскоязычной википедии данная компания имеет, ссылка на их сайт там представлена. Плюс в спам-лист ссылка на сайт была добавлена 8+ лет назад, с тех пор картина изменилась очевидно — Эта реплика добавлена участником Yakovetstim (о • в) 14:04, 10 февраля 2022 (UTC)

В дополнение к вышесказанному — HeadHunter. — Soul Train 10:43, 11 февраля 2022 (UTC)

komandirovka.ru

Коммерческий сайт с рекламными баннерами и сдачей квартир посуточно. Сколько-нибудь авторитетным не является. Mitte27 (обс.) 22:54, 1 февраля 2022 (UTC)

slovarionline.com

Служебная:LinkSearch/slovarionline.com, ещё один вариант dic.academic; уходило в архив без итога: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/09#slovaronline.com, bezik° 12:06, 26 января 2022 (UTC)

kinopoisk.ru

Имеет смысл пересмотреть отношение к сайту Кинопоиска, и его нахождению в спам-листе, в котором он находится аж с 2009 года. А по тем же фильмографиям актеров дубляжа, других АИ глобально так и не появилось. В то же время статус сайта заметно изменился, не считать его АИ на сегодняшний день причин нет. Artur 10 (обс.) 19:05, 21 января 2022 (UTC)

• Речь про весь kinopoisk.ru, или какие-то его подстраницы специальные? Я, вроде, недавно в статьи спокойно вставлял ссылки на профили актёров - типа таких ссылок... Uchastnik1 (обс.) 19:13, 21 января 2022 (UTC)

У меня сейчас выскочила следующая ошибка:

Ошибка:

Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».

Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу». Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа. Ссылка, которая вызвала срабатывание: kinopoisk.ru/film/

Artur 10 (обс.) 19:18, 21 января 2022 (UTC)

• Значит, частично - частью подстраниц, там... Uchastnik1 (обс.) 19:19, 21 января 2022 (UTC)

• Ну я б, допустим, не возражал бы против исключения и тех подстраниц (или целиком?), которые на сейчас не несут чего-то непотребного (чисто на принципиальном уровне - сам сайт-то я сильно не смотрел, что там и где не так есть/может быть). Uchastnik1 (обс.) 19:23, 21 января 2022 (UTC)

Против категорически. Как это нет причин не считать его за АИ? Свободно редактируемые ресурсы, как и сама Википедия, не могут считаться авторитетными источниками. База данных этого сайта мало того, что сама позволяет вносить правки любому зарегистрированному пользователю (с формальной проверкой тамошними патрулирующими, которые пропускают какие попало изменения), так ещё и сама откровенно тащит всё, что попало, из другой свободно редактируемой базы данных — Imdb, являющейся просто кладезью всевозможных ошибок, заблуждений, домыслов, слухов и ОРИССа. Лично являлся редактором этих сайтов не один год и повидал там всякого. Продолжать пользоваться подобными сайтами Вам никто не запретит, но признавать их авторитетными (вдумайтесь в это слово), основывать энциклопедические статьи на добавленных абы кем данных и тем самым дезинформировать и вводить в заблуждение читателей — это утопия. Если информация об актёрах дубляжа определённого фильма отсутствует в АИ или в титрах его локализованной версии, то придётся смириться с этим и проявить терпение до появления достоверного источника. Это вовсе не повод действовать по принципу «на безрыбье и рак рыба» и тащить текст, найденный где попало и добавленный абы кем, в Википедию, дискредитируя её ещё больше. Она прекрасно существовала без Кинопоиска, не умрёт и сейчас. — SerYoga 20:24, 21 января 2022 (UTC)

Что за чушь? Вы из какого года сюда явились? Не может быть функции свободного редактирования информации о фильмах на платном сервисе, принадлежащему Яндексу и сотрудничающего на лицензионной основе с такими прокатчиками как Дисней и прочие. Это не какой-то там любительский форум. Представьте себе что Кинопоиск по лицензии Диснея показывает Нового Человека-Паука 3 официально за деньги, и там любой аноним может написать на странице фильма любую отсебятину, и это будет наводить тень на ту же студию-прокатчика. Дисней за подобное камня на камне от этого сервиса не оставил бы. Artur 10 (обс.) 20:45, 21 января 2022 (UTC)

Превращение кинопоиска в стриминговый сервис - только ещё один аргумент за его оставление в спам-листе. — Sigwald (обс.) 20:53, 21 января 2022 (UTC)

Ну сервис, и дальше что? Все становится сервисами, это называется капитализм. Давайте дальше жить в условном 2006 году, и не замечать что мироустройство меняется так или иначе, и мыслить прежними категориями. Аргументы не иначе как дедовскими назвать попросту нельзя. Неудивительно что Википедия за 15 лет вообще никак не поменялась. Сейчас я конкретно вижу сборище вечно недовольных динозавров. Artur 10 (обс.) 21:14, 21 января 2022 (UTC)

@Artur 10: За следующую подобную реплику отправлю принудительно изучать правила поведения в проекте (ВП:ЭП и ВП:НО). Ссылок, ведущих на откровенно коммерческие ресурсы в проекте не было и не будет, почитайте ВП:ВС. — Sigwald (обс.) 22:24, 21 января 2022 (UTC)

@Sigwald: Уважаемый, Вы каким образом хотите кого-то к чему-то здесь принудить? Вы заработную плату кому-то начисляете или что? Очень много людей порой забывают что под названием "Википедия" стоит подпись "Свободная энциклопедия". Все что в текущей ветке было написано, это полностью противоречит данному принципу. Никто не привел доказательных аргументов, почему ссылки добавлять нельзя. Никто убедительных примеров также не привел, почему так делать нельзя. Какие правила нарушает ресурс также не привели. Здесь просто отписалось два человека, наделенных неизвестно за какие заслуги наделены какими-то привилегированными правами, и которые известным образом хотят указать мне на мое место. Не убедили абсолютно. По существу ответа я не получил, и от своих слов отказываться причин не вижу. Все доброго. Artur 10 (обс.) 18:11, 22 января 2022 (UTC)

Это уже караул, товарищи. Artur10, Вам ещё вчера всё подробно разжевали. Информация со страниц о фильмах, сериалах и кинодеятелях на Кинопоиске доступна для дополнения/изменения любым желающим (через функцию «Добавить инфо», расположенную, как правило, под постером/фото на каждрй странице). Проверить авторитетность источников информации, которая добавляется пользователями на эти страницы, никак нельзя нельзя. Следовательно, достоверной и подтверждённой подобная писанина считаться не может и расценивается как слухи (ВП:СЛУХИ) и отсебятина (ВП:ОРИСС) без проверяемости (ВП:ПРОВ). Именно из-за Кинопоиска (и менее известных его аналогов) в своё время начали активно захламлять киностраницы Википедии, копируя на них «желтушные» разделы «Интересные факты» (ВП:РИФ), которые впоследствии были запрещены. — SerYoga 18:55, 22 января 2022 (UTC)

По логике таких как вы мы и получаем что у таких заслуженных артистов как Всеволод Кузнецов или Алексей Борзунов в фильмография указано 2-3 фильма за десятилетия работы. Это позор и неуважение к их карьерам. Ничего энциклопедичного в этом нет. Зато Википедия обходится без их работ. Artur 10 (обс.) 20:50, 21 января 2022 (UTC)

Функция «Добавить инфо» как была на страницах актёров, кинодеятелей, фильмов и сериалов, так и остаётся там по сей день. Вы демонстрируете полную необъективность и некомпетентность в обсуждаемой теме, ещё и грубите и спорите при этом. То, что на этом сайте появилась возможность платного просмотра фильмов, вовсе не делает его авторитетным источником и не отменило функцию изменения/добавления информации в его базе данных. Если у нас в Википедии введут платные просмотры фильмов и прослушивания музыки, от этого она в АИ не превратится.

Просьба не устраивать демагогию и стараться принимать факты, даже если они расходятся с Вашими представлениями и желаниями. Добавлять неподтверждённую информацию в статьи из-за жалости к актёрам и просто потому, что Вам так захотелось, мы не можем. — SerYoga 21:18, 21 января 2022 (UTC)

По причине отсутствия ссылок на АИ, Ваши так называемые коллеги на всех страницах актёров дубляжа удалили практически всю информацию об озвученных фильмах. А единственное АИ в рунете по данной тематике это ненавидимый вами Кинопоиск. Поэтому ваше «Вам никто не мешает добавлять вашу информацию» это из серии «Денег нет но вы держитесь». Фактически несостоятельно. Про то что в АИ не превратится, это в тоже время также не доказывает обратного. Artur 10 (обс.) 21:33, 21 января 2022 (UTC)

Жалость? Это таких как вы надо жалеть. Вы приводите абсолютно теже аргументы что были приведены 13 лет назад, все таже узколобость, и при этом я не услышал здесь вообще никаких конкретных фактов. Продемонстрируйте функцию свободного редактирования на сайте, я такой там не знаю. И приведите фактические примеры дезинформации на ресурсе. В Википедии тысячи ссылок на субъективные статьи и неизвестной определенности сайтов, но они никого не заботят, а Кинопоиск на который ссылаются в современном мире все, вы не считаете авторитетным в вопросе фильмография деятелей киноискусства. Просто смешно. Artur 10 (обс.) 21:28, 21 января 2022 (UTC)

Причём здесь 13 лет назад? На дворе 2022-й год, всё доступно до сих пор. Вам же уже написали: «Функция „Добавить инфо“ как была на страницах актёров, кинодеятелей, фильмов и сериалов, так и остаётся там по сей день». Проверено лично! Ну не могут считаться авторитетными те ресурсы, которые дают возможностью менять информацию на страницах любым зарегистрированным пользователям (даже с формальной премодерацией, от которой нет толку, так как модераторы этих ресурсов зачастую пропускают всё, что попало, поскольку должным образом не проверяют достоверность добавляемой информации и авторитетность её источника, да и физически попросту не способны сверять каждую правку).

Перечитайте не только мой предыдущий, но и самый первый комментарий. Если Ваши знания и опыт недостаточны и Вы чего-то не пробовали и не понимаете, это вовсе не означает, что этого не существует в действительности. Проявите максимальную вдумчивость и внимательность, пытайтесь учиться, пробовать и разбираться — тогда и поймёте. — SerYoga 21:42, 21 января 2022 (UTC)

• Предлагаю быстро закрыть очередную бессмысленную тему (несколько месяцев назад только обсуждали), а её автору попытаться объяснить, что он попал не на базарную площадь: и что он либо станет соблюдать ВП:ЭП / ВП:НО, либо будет удалён из проекта. Хватит терпеть уже подобное и что-то объяснять в ответ на брань. Iluvatar ^обс 22:32, 21 января 2022 (UTC)
• Может быть, но не в такой форме. Процитирую итог администратора отсюда: «без тщательного анализа всех предыдущих обсуждений и очень хорошего обоснования, почему этот сайт может использоваться как АИ новые темы открывать не следует». Просто заявить «не считать его АИ на сегодняшний день причин нет» — это не тщательный анализ.
  Если сейчас не закрыть, а ждать, что придут люди и сами накидают аргументов, то это путь не к консенсусу, а к огромному уезжающему вправо бардаку. Разбирать его желающих не найдётся, и он отправится в архив без итога. -- Klientos (обс.) 09:54, 23 января 2022 (UTC)
• Имеет смысл создать фильтр правок, который будет отлавливать попытки создать подобные темы и перенаправлять участников на подстраницу о Кинопоиске. А в шапке этой подстраницы можно будет расписать список претензий к сайту и список предыдущих обсуждений. Zero Children (обс.) 14:00, 31 января 2022 (UTC)

cduniverse.com

Был добавлен в спам-лист ещё в 2013 году. Сейчас же это ограничение мешает (несколько раз срабатывало предупреждение при добавлении таблицы рецензий) и будет мешать мне работать. Поэтому прошу либо пересмотреть его запрет либо помочь мне как-то сделать ссылки нормальными иначе. Джоуи Камеларош (обс.) 18:26, 15 января 2022 (UTC)

• Зачем вам ссылки на онлайн-магазин? Если с 2013 года ничего не изменилось, то и пользоваться такими источниками не надо. eXcellence ^contribs 08:45, 16 января 2022 (UTC)
  • У журналов Q и Down beat там были рецензии. Что тогда с ними делать в таблице прикажете и где им найти замену? Джоуи Камеларош (обс.) 09:45, 16 января 2022 (UTC)
    • Это уникальный и ценный (100% АИ-шный) материал, которого нет на других сайтах? eXcellence ^contribs 15:19, 16 января 2022 (UTC)
      • Если в инвики пруфы есть и там были рецензии, то да. Джоуи Камеларош (обс.) 18:03, 16 января 2022 (UTC)
        • Я, наверное, куда-то не туда смотрю, но по ссылкам на этот сайт не увидел рецензий — только отзывы, чья значимость нулевая.
          Кроме того, уникальный материал — это материал, который был бы создан редакторами этого сайта, либо эксклюзивно для него. А в вашей же табличке указано — рецензии каких журналов (DownBeat, Q). Если их текста нет в открытом доступе и на более приличных сайтах — уберите url и всё. eXcellence ^contribs 18:34, 16 января 2022 (UTC)
• Если на сайте есть пара-тройка легально размещённых рецензий, нужных для работы над статьями, то можно было бы ссылки на них добавить в белый список. Но чтобы это сделать — нужны точные URL-адреса таких материалов, bezik° 12:10, 26 января 2022 (UTC) Дополнение: фильтр срабатывал на cduniverse.com/productinfo.asp?pid=8683458&style=music&fulldesc=T — но сейчас эта страница не открывается, судя по всему, это была карточка альбома Electric Ladyland и могла ли там быть рецензия? bezik° 12:14, 26 января 2022 (UTC)
  • Коллега bezik: ВП:НЕД, п.3. Я теперь убеждён, что выносить из СЛ этот сайт не следует. Рецензии, которые там, видимо, были, не принадлежат сайту, это перепечатки уважаемых журналов. Самостоятельной ценности этот ресурс не имеет. eXcellence ^contribs 16:17, 26 января 2022 (UTC)

бмэ.орг

Служебная:Поиск ссылок/бмэ.орг.— Yellow Horror (обс.) 06:27, 11 января 2022 (UTC)

• Обсуждение Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/10#бмэ.орг завершено без итога. По-хорошему, конечно, надо добавить и вычистить (как в своё время сделали с dic.academic), bezik° 12:03, 26 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Сайт явным образом нарушает АП. Будет добавлен в СЛ после вычистки из статей. — El-chupanebrei (обс.) 12:06, 10 февраля 2022 (UTC)

• @bezik: требование предварительной вычистки ссылок на нарушающие АП материалы из статей до внесения сайта в спам-лист, это что-то новое. Я в общем-то уже начал чистить, но свободного времени у меня немного, а помощи в этом деле по славной википедической традиции ждать бесполезно. И очень не хотелось бы к лету обнаружить, что ссылок на пиратский сайт стало не меньше, а только больше. Так что предлагаю поступить наоборот: уже сейчас внести сайт в спам-лист, а с имеющимися ссылками на него разобраться в рабочем порядке.— Yellow Horror (обс.) 12:59, 19 февраля 2022 (UTC)
• @El-chupanebrej: не того пинганул, извиняюсь.— Yellow Horror (обс.) 13:00, 19 февраля 2022 (UTC)

  Оно не новое и связано с тем, что внесение сейчас может помешать редактированию большого количества статей. Я сразу же как подвёл итог написал запрос ботоводам и участник Alex NB IT за это взялся. Так что предлагаю просто подождать. — El-chupanebrei (обс.) 16:26, 19 февраля 2022 (UTC)

  • @El-chupanebrej, Alex NB IT: вы запросили удаление ссылок. Но более или менее безболезненно ссылки можно удалять только из шаблонов Статья/Книга/Публикация, хотя и по ним не мешало бы пройтись вручную: как минимум, указать страницы. Плюс, как выяснилось при ближайшем рассмотрении, сайт не является достоверной копией источника: есть ошибки отнесения статей к томам, возможно перенесённые к нам участниками, ссылавшимися на БМЭ посредством сайта. А что будет с "голыми" ссылками на сайт? Если их тоже поудаляют, куча утверждений останется без ссылок на источники. Предлагаю обойтись деактивацией ссылок, как делал кто-то из ботоводов раньше, если не ошибаюсь, коллега MBH.— Yellow Horror (обс.) 13:45, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Подготовка выполнения запроса приостановлена до выработки нового консенсуса в обсуждении. — Alex NB IT (обс.) 13:55, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Согласен. Собственно для внесения в спам-лист хотелось бы, чтобы не было большого числа активных ссылок, которые будут мешать редактированию статей. Остальное можно в рабочем порядке решать. — El-chupanebrei (обс.) 14:04, 20 февраля 2022 (UTC)
    • @Yellow Horror, El-chupanebrej:
      Статистика по оформлению ссылок:
      874 — неоформленные ссылки — можно удалить ссылку, оставив только описание
      485 — в шаблоне {{Cite web}} — требуется замена шаблонов, поскольку шаблоны «Cite web» неработоспособны без заданного параметра «url»
      476 — в шаблоне {{БМЭ3}} — можно относительно безболезненно удалить ссылку
      278 — в шаблоне {{Изображение}} — нужно удаление самих файлов?
      86 — в шаблоне {{Книга}} — можно относительно безболезненно удалить ссылку
      12 — в шаблоне {{Статья}} — можно относительно безболезненно удалить ссылку
      Ну а так да, если на данном этапе как первоочередная задача стоит просто предотвращение внесения новых ссылок и возможность редактирования статей без срабатывания спам-фильтра — то можно пойти по уже проверенному пути с намеренным нарушением работоспособности ссылок и пометкой статей специально разработанным шаблоном, это выполнимо быстрее всего. — Alex NB IT (обс.) 15:18, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, файлам удаление не требуется: те что я успел просмотреть использовались в соответствии с ВП:КДИ. Правомерность публикации портретов в самой БМЭ существенных сомнений не вызывает, а кто и с какими целями их отсканировал, на мой взгляд, несущественно. Я полагаю, достаточно заменить ссылку на сайт ссылкой на саму БМЭ, как я сделал, например, здесь. Если есть другие мнения, можно обсудить ситуацию с файлами отдельно на Википедия:Форум/Авторское право.— Yellow Horror (обс.) 16:19, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Коллега Alex NB IT, помогите пожалуйста получить полный список перечисленных Вами ссылок. По ссылке в начале темы их существенно меньше, на данный момент всего 588.— Yellow Horror (обс.) 16:23, 20 февраля 2022 (UTC)
        • Потому что в ссылке в начале темы не указан протокол, и в таком случае используется http. Служебная:Поиск ссылок/https://бмэ.орг. — Alex NB IT (обс.) 16:27, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Из шаблона {{БМЭ3}} точно можно поудалять все ссылки, кроме разве что ссылок на google books. Хотя от последних толку мало, можно и их тоже зачистить. Но хотелось бы иметь возможность потом отследить использования шаблона без указания страниц и уточнить их.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 20 февраля 2022 (UTC)
      • По неоформленным ссылкам и Cite Web есть такое предложение: если есть возможность определить название статьи БМЭ, на которую указывает ссылка, то менять эти вхождения на шаблон {{БМЭ3}}, заполняя только поле |статья =, и сделать учёт (например, в специальной категории) таких шаблонов с незаполненными полями |автор =, |том = и |страницы =. А я потом по мере возможности пройдусь по ним и уточню.— Yellow Horror (обс.) 18:06, 20 февраля 2022 (UTC)
        • Ну да, я и собирался Cite web на БМЭ3 менять, только предварительно хочу по максимуму сделать анализ заполнения параметров и посмотреть, что ещё можно перенести с минимальными потерями. — Alex NB IT (обс.) 18:48, 20 февраля 2022 (UTC)
          • По опыту обработки примерно сотни ссылок, могу сказать, что на бмэ.орг встречаются ошибки в указании тома. Связано это с тем, что сразу сохранить информацию о том, из какого тома какая статья, оцифровщики, видимо, не догадались, а потом сопоставили статьи с томами тупо по алфавиту. Но некоторые статьи БМЭ публиковались вне основного алфавитного порядка, в разделах дополнений к ранее изданным томам. Например, статья «Адрианов Олег Сергеевич» находится в 5-м томе, а не в 1-м, как указано на сайте. Такие ошибки, несмотря на относительно небольшое количество, имеют систематический характер. Есть и более сложные случаи, например: дополнение к статье «Алкоголизм хронический» о характерных изменениях скелета больных, опубликованное также в 5-м томе, на бмэ.орг объединено с основной частью этой статьи, опубликованной в первом томе, при этом авторы дополнения перечислены вместе с авторами основной части. При замене веб-ссылок на библиографические такие ошибки становятся более критичными, поскольку по указанным данным подтверждающий источник найти не удастся. Именно поэтому я предпочёл бы ручной контроль указания тома, страницы, а также и авторства, поскольку кроме вышеописанного эпизода «склейки» фрагментов из разных томов натыкался уже и на ошибки оцифровки в именах авторов.— Yellow Horror (обс.) 19:52, 20 февраля 2022 (UTC)