Обсуждение участника:Chronicler/Архив (2009А)

Спасибо

Спасибо за откат вандализма на моей странице обсуждения. Надо же, даже в новогоднюю ночь не унимаются. С Новым годом!--Yuriy Kolodin 23:30, 31 декабря 2008 (UTC)

Просьба о посредничестве

См. тут и тут. Если согласны взяться, я могу дать комментарии. Kv75 16:37, 2 января 2009 (UTC)

• Уважаемый Chronicler, взгляните пожалуйста на данное мое сообщение, оно может прояснить ситуацию. Иван Москалев 19:51, 3 января 2009 (UTC)

Огигия

Я тут коснулся темы мифических островов и обратил внимание на отсутствие у нас страницы про остров нимфы Калипсо. Думаю, лучше Вас никто про это не напишет. Можно позавидовать американцам, у которых есть такая информативная страница, как en:Geography of the Odyssey. --Ghirla ^-трёп- 14:50, 3 января 2009 (UTC)

Самая разумные идентификации, кстати, у Страбона (но вряд ли про Огигию). А про остров Калипсо можно совсем немного написать, попробую через несколько дней. --Chronicler 21:36, 4 января 2009 (UTC)

Нужен как раз стабчик, чтобы собрать воедино ведущие к этому понятию ссылки. --Ghirla ^-трёп- 17:46, 7 января 2009 (UTC)

Ждём тебя

Вызов читал? — Obersachse 16:43, 4 января 2009 (UTC)

В любом случае я не буду слишком активен как администратор. Возможно, периодически буду подводить некоторые итоги. --Chronicler 21:33, 4 января 2009 (UTC)

Рабы

Вы пишете, что монастырские крестьяне никогда не были рабами. Как же это согласуется с тем, что монастырь покупал крестьян и продавал крестьян, брал их в обмен на вещи и других крестьян - без земли, отнимал землю в одном месте и навязывал в другом? Как называется такая форма рабовладения? См. также авторитетный источник.--Безымянный ответ 09:25, 5 января 2009 (UTC)

Публицистическая статья специалиста по современной экономике явно не будет АИ по теме, по которой существуют сотни, а скорее тысячи серьёзных исторических исследований (по истории феодализма, в том числе в России). Всё перечисленное - типичные права феодала, а не рабовладельца в чистом виде. Нужно отдельную статью писать, чтобы всё это объяснить, но если вкратце, то раб не правосубъектен, у него не может быть никаких прав, ни семьи, ни имущества, у крестьян же всё это было, существовала крестьянская община. В любом случае специальная терминология лучше, чем попытки универсального отождествления ("в деспотиях все рабы, только один свободен" - восходящая к Аристотелю терминология), хотя и в русской литературе XVIII века встречается выражение "рабы". --Chronicler 22:33, 7 января 2009 (UTC)

Статью написал не какой-то «специалист по современной экономике». Статью написал заместитель председателя Правительства. Когда я стану членом Правительства, у меня появится право спорить с ним. А сейчас у меня нет такого права.

Крестьяне продавались как семьями, так и без семей. Имущество у крестьян «было» весьма относительно: мотыга была, а вот земля, изба и «животы» не были имуществом крестьянина. У крепостного раба могли быть «права», только если эти «права» допускались его хозяином. Показательно, что крепостной раб мог иметь «права» на собственность, записанную на имя его хозяина, если хозяин соглашался с этим; в любой момент хозяин мог передумать и отказать рабу в подобных «правах».--Безымянный ответ 08:51, 8 января 2009 (UTC)

Перечитайте решение Арбкома по иску 286: "Арбитражный комитет считает необходимым заметить, что Путин, как человек не имеющий специального образования в области науковедения или научной политики, не имеет достаточной квалификации для того, чтобы его суждения по этому вопросу интересовали кого-либо в Википедии вне рамок статей о Путине". А вы говорите - зампред ;) Право спорить (формальное) есть у любого гражданина. А у любого участника Википедии есть право игнорировать любые рассуждения должностных лиц вне пределов их научной компетентности.

Я никоим образом не отрицаю, что положение крестьян в России в XVIII веке было крайне тяжелым, о какой бы то ни было личностной свободе речь практически не шла. Но всё же называть их "рабами" было бы недопустимым упрощением. --Chronicler 21:19, 8 января 2009 (UTC)

Про министра ясно, спасибо. — Другой участник википедии старается затушевать положение. Он заменяет слово «феодал» на «землевладельца», а ведь монастырь владел не только землёй. Это далеко от реальности. Рабы, пожалуй, перегиб; но формальное название «монастырские крестьяне», будет такой же перегиб. Покуда нет посвящённой им статьи, читатель не сможет узнать, что этих «монастырских крестьян» (другого монастыря) заставляли строить церковное здание ночью при свечах, чтобы побыстрее завершить стройку. Это уже не просто рабство: это издевательство над крепостными. Сводить ситуацию к безразличному и холодному «землевладельцу» я, простите, не могу. (Пишу к вам, надеясь, что вы можете взглянуть со стороны. Мнение второго участника, нынче занятого статьёй о Даниловом монастыре, представляется мне крайне однобоким.)--Безымянный ответ 22:24, 8 января 2009 (UTC)

Хронология средневековой грузинской литературы

Здравствуйте! Я написал небольшой исторический очерк в статье Хронология средневековой грузинской литературы. Если вы знаток по теме, буду рад услышать ваши замечания.--Taron Saharyan 17:37, 6 января 2009 (UTC)

фэнтези в соответствующий раздел

Порадовал :)--Ikovalyov 11:48, 8 января 2009 (UTC)

Сомнительная правка

Не могли бы вы проверить вот эту анонимную правку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B8%D0%B4&curid=8600&diff=13005848&oldid=12939049&rcid=13345338 ? Версия мифа известная, но сама прапвка мне представляется сомнительной в плане ссылки на Гигина. Исходная информация - ваша. Сам я «Мифы», к сожалению, найти в Сети не смог. (Кстати, если у вас есть — буду благодарен за ссылку.)--taurus 17:22, 9 января 2009 (UTC)

Подозреваю, что автор правки вообще не имеет понятия о Гигине и версиях. Исправил на более точный вариант. Книга у меня есть, а сетевой версии русского перевода мне найти не удалось. Могу указать английский перевод. --Chronicler 20:50, 9 января 2009 (UTC)

Спасибо за правку и за ссылку. --taurus 08:31, 10 января 2009 (UTC)

Здравствуйте

Приведённая вами ссылка не является правилом Вики.

А так - спасибо за замечание. Действительно, отсутствие меня в Вики 3 года не пошло на пользу. И кстати, насчёт адекватных личностей - не уверен что все. Некоторые - несомненно.

Войн не боюсь - в последний раз отправил одного админа через Арбитраж в бан, хотя на пользу статье это не пошло - она до сих пор в плачевном состоянии((( посему постараюсь воздержаться, т.к. моя цель в Вики не войны, а информация--Воскресенский Петр 17:40, 13 января 2009 (UTC)

Латинская литература

Виноват, в самом начале я действительно не обратил внимания на преамбулу. Я искал информацию об одном авторе периода принципата, а потому оказался прямо в середине списка (надеюсь, Вы не против упоминания «De viris illustribus» в главке, посвящённой Светонию). Не видя ограничений, я решил добавить тех писателей и поэтов, чье творчество можно с равным успехом отнести и к поздней античности и к раннему средневековью. Позднее я заметил оговоренные Вами рамки (благодаря этому, я не стал добавлять Боэция и Фортуната), но решил не менять свои правки, а связаться с Вами и обговорить уместность моего дополнения. К несчастью, я не успел этого сделать. Вы правы, создание Списка латинских писателей раннего средневековья было бы наилучшим решением. Надеюсь, мои дополнения помогут Вам в этом деле. Более того, если время и возможности позволят, я бы хотел оказать Вам какое-нибудь содействие.

P.S. Надеюсь, Вы не против того, что я ответил Вам на Вашей странице обсуждения)

С уважением и признательностью, Quintus 18:03, 13 января 2009 (UTC)

Я исходил из того, что книга Светония о грамматиках и риторах сохранилась не полностью, поэтому и не записал сразу. По плану, должен быть общий список сохранившихся авторов, а также более подробный (на несколько статей) о несохранившихся классических авторах, но не знаю, когда я возьмусь за него более подробно. Начиная с VI века большинство авторов сохранилось, поэтому можно не вводить такого деления. --Chronicler 18:07, 13 января 2009 (UTC)

Я просто заметил, что Вы упомянули «Сатирикон» Петрония и «Vergilius orator an poeta» Флора, а потому написал о Светонии. Благодарю за ответ. Надеюсь, что Вы создадите замечательный список несохранившихся римлян. Ведь куда нам без Энния и Акция? Quintus 18:17, 13 января 2009 (UTC)

Имена русских князей

Добрый день! Каково Ваше мнение по инициированному мной голосованию? С интересом, --Fred 13:26, 22 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии

Опрос запущен, высказывайте мнения и голосуйте--Воскресенский Петр 15:03, 27 января 2009 (UTC)

Ваше мнение?

Посмотрите Обсуждение проекта:Иудаика#Категория: Евреи - предложение - будет это противоречить правилам о подобных категориях? --ariely 09:55, 3 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомов

Приглашаю к обсуждению. -- Esp 11:56, 8 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, но в музыке и в музыковедении совершенно не ориентируюсь, так что высказываться вряд ли буду. --Chronicler 13:08, 9 февраля 2009 (UTC)

en:Nepenthe - непенф

А вот смотри, какая штука из древнегреческой мифологии, да вдруг тобой неохваченная :) --Shakko 21:01, 9 февраля 2009 (UTC)

Да по гомероведению еще много неохваченного осталось, меня интересовали скорее персонажи, а там еще есть что дорабатывать. --Chronicler 06:43, 10 февраля 2009 (UTC)

Категория:Источники средневекового права + Категория:Средневековые законы... - > Категория:Средневековое право

Категория:Источники средневекового права + Категория:Средневековые законы... - > Категория:Средневековое право... OK? :-) --Клопеди 22:43, 9 февраля 2009 (UTC)

Зачем их объединять? На мой взгляд, выделение было вполне разумно. Источники средневекового права, помимо прочего, могут считаться и литературными памятниками, так что отделение их от статей о правовых институтах более чем обосновано. Такое же деление (институты, источники, персоналии) желательно провести и по другим правовым категориям, кстати. --Chronicler 06:45, 10 февраля 2009 (UTC)

2 вопроса

Антон, хочу спросить, не знаете ли Вы, к кому в Вики можно обратиться с целью:

1. проконсультироваться по поводу древнейшей славянской истории (а то этот вопрос поставил меня в тупик);
2. узнать оригинальное греческое (и даже древнегреческое) написание названий и корней слов, используемых в латинской биологической номенклатуре?

С уважением, Павел. — Cantor (O) 19:14, 12 февраля 2009 (UTC)

Если по ранней славянской (1 тысячелетие н. э.), можно, например, к Vissarion’у, Fred’у, ко мне или к Mitrius’у.

1. Однако 8 тысячелетие до н. э. (время существования бутовской культуры) не может считаться древней славянской историей даже с большой натяжкой. С археологией у нас совсем плохо: немало коротких статей написал Участник:Messir, но я не уверен в его глубоких познаниях в данной области, кое-что могу и я подсказать, хотя тоже на глубоких познаниях не настаиваю. Прежде всего «знакомство с пшеницей» может формально обозначать как собирательство её (а первое археологи отмечают на несколько тысячелетий раньше второго), так и возделывание, а о последнем применительно к мезолитическим бутовской и иеневской культурам не может быть и речи.
2. К сожалению, из этой категории мало активных участников, спросите Гая Севера или Юрия Корякова – я думаю, они подскажут, где можно найти такую информацию или скачать словари. --Chronicler 10:08, 13 февраля 2009 (UTC)

Ага, спасибо! Буду иметь в виду) Cantor (O) 15:06, 15 февраля 2009 (UTC)

Проект:Таиланд/Таиландская неделя

Привет! У меня сейчас не очень много свбодного времени для работы в Википедии, но при наличии возможности я обязательно постараюсь что-нибудь перевести. --Celest 18:38, 14 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Tar-ba-gan#Список русскоязычных тибетологов

Я ответил у себя. Увы, беда со временем, к Тайской Неделе никак не подключусь :-( --Tar-ba-gan 14:59, 15 февраля 2009 (UTC)

Источник по александру македонскому

• Обращаюсь как к эксперту по антикам. Вот мне правильно кажется, что вот это вот[1] фигня?--Shakko 20:20, 15 февраля 2009 (UTC)

Сложно сказать, возможно, из какого-то средневекового источника, их масса. В "Сербской Александрии", например, сказано, что Филипп видел сон, в котором о рождении сына ему сообщает бог Амон, а в то же время прорицатели предсказывают, что он покорит мир и убьет своего отца, а сбывается это, когда Александр нечаянно убивает Нектанеба. Проверять надо. Мотивы все знакомые, а комбинация оригинальная, возможно, у кого-то и встречается. --Chronicler 20:57, 15 февраля 2009 (UTC)

Здравствуйте

Собираетесь ли вы просить перепроизвести подведения итога? --Воскресенье 14:56, 22 февраля 2009 (UTC)

Честно говоря, мне кажется, что в сложившихся обстоятельствах это бесполезно. Сам я подавать иск в Арбком не буду, но если вы всё же соберетесь это сделать, попросите меня, я напишу разбор итога со ссылками на правила и сформулирую грамотно вопросы. Впрочем, пользы от иска не будет - в лучшем случае Арбком рекомендует обсудить еще раз правила категоризации.

Конечно, Yaroslav Blanter дал такие замечательные формулировки, что даже создание каких-либо подкатегорий по персоналиям по ним не пройдёт. Но категории - не самоцель, бессмысленно их ставить в статьи, где нет заявленной информации. Если в статьях действительно есть взаимосвязанный материал, то теми или иными способами связность возникнет. --Chronicler 21:33, 22 февраля 2009 (UTC)

Знаете, напишите, если вам не трудно, мне на почту wkyrka2Бульдогgmail.com

Ни иска, ни переподведения пока требовать не буду - подготовлю лучше базу.--Воскресенье 20:28, 26 февраля 2009 (UTC)

О чем писать-то? (разбор я и здесь могу поместить) А для базы нужно участников пять-десять с образованием хотя бы на уровне университетских спецкурсов по тематике. Всё остальное, строго говоря, на любительском уровне, хотя тоже полезно. --Chronicler 21:02, 26 февраля 2009 (UTC)

попросите меня, я напишу разбор итога со ссылками на правила и сформулирую грамотно вопросы

А вы посмотрите сколько статей в Вики на уровне самодеятельности. Любая заготовка будет полезна--Воскресенье 17:29, 27 февраля 2009 (UTC)

Список латинских писателей раннего средневековья

Почему в списке не представлены произведения анонимных авторов? Или главным кретерием включения в статью было то, что имя автора известно? Мне кажется, что лучше включить в подобную статью все (или почти все) латиноязычные сочинения Раннего Средневековья. Тогда мы получим в Википедии хороший и подробный справочник по источниковедению и литературе этого периода. И ещё вопрос: почему в начале списка идут поэты, а не, например, историки. Может быть лучше в распределении разделов пользоваться алфавитным принципом: Грамматики → Законы → Историки → Письма и послания → Поэты → Энциклопедисты (?) → Другое. --Игорь Васильев 03:22, 25 февраля 2009 (UTC)

Я только начал, и анонимные сочинения действительно нужно включать, хотя во многих случаях они приписывались более известным авторам. С делением на разделы вовсе проблемы, ибо как раз в раннее средневековье часто писали во многих жанрах сразу. Возможно даже, с VII века будет удобнее делить по регионам. --Chronicler 13:09, 25 февраля 2009 (UTC)

Брак в Древнем Риме

Уважаемый Chronicler, спасибо за Ваше внимание к статье. Я этого как раз боялась, что с законами и юристами проблемы могут возникнуть, так и получилось…:(. Буду очень признательна, если вы меня поддержите, как специалист по античности и юрист. --Natyss 18:24, 4 марта 2009 (UTC)

На выходных еще посмотрю, пока занят авторами "Латинской патрологии" и идеологической борьбой. --Chronicler 17:05, 5 марта 2009 (UTC)

Спасибо большое. --Natyss 23:28, 8 марта 2009 (UTC)

Отчет о проделаной работе

По вашему предложению создал статью "Бездомные животные в Москве". В нее перенесена информация из превышающей рекомендуемый в Википедии размер статьи Бездомные животные, а также из статьи Опекун (животных). Вся информация, касаемая Москвы из тех статей удалена. Спасибо за предложение.

Впрочем, одного из участников обсуждения статьи Бездомные животные такой ход событий не устроил и она теперь требует быстрого удаления статьи Бездомные животные в Москве. Между тем на мои предложения дополнить статьи Бездомные животные и Бездомные статьи ни она , ни другие мои оппоненты не реагируют. Их, похоже устроит только полное уничтожение обоих статей. Прямо не знаю что и делать. --Partizanoff 17:31, 8 марта 2009 (UTC)

Быстрое удаление в данном случае - нонсенс, отдельная значимость, думаю, имеется. А выделение в отдельную статью целесообразно не столько из-за общего объема, сколько для того, чтобы ситуация в одном городе не занимала половину статьи. Отчеты писать не надо, Википедия - проект добровольный :) --Chronicler 17:41, 8 марта 2009 (UTC)

Тем не менее статья была быстро удалена под аргументом, что она копирует содержимое уже имеющейся статьи. Так что теперь читатели Википедии, прочитав статью Бездомные животные будут уверены что бездомных животных в Москве нет, а есть только у вас в Санкт-Петербурге есть и в поселке Хатанга:)Следующим логичным шагом со стороны требующих полного удаления статьи будет аргумент, что статья малозначительна--Partizanoff 09:49, 9 марта 2009 (UTC)

Списки и Итоги.

Мне черезвычайно важно знать Ваше мнение относительно направления "переработки".

• Алфавит.
  • Мне кажется что за распределение в таком порядке есть "+" - очень хороший механизм разделения. В отличии от той же рода деятельности, эпохи и государственной принадлежности,где будут гигантские и микроскопические списки - в виду культурных рамок разница чрезвычайно велика, что иллюстрирует тот же список по алфавиту, где можно автоматически отсортировать персоналий по этим признакам.
  • Огромный "-" — совершенно непонятное соотношение транслитераций, когда вроде Kathy Acker должна именоваться Экер, но на Озоне висит три книги под именем Кэти Акер =(. Думаю это частично может решиться путём оставления только значимых для РуВики персоналий.
• Дополнения к таблице. Как Вам кажется, следует сделать акцент на элемент энциклопедической значимости персоналии (например, «политик» → «мэр города Виннипег, столицы провинции Манитоба в период с 1998 по 2004 год»). Следует ли указывать роль гомосексуальности в жизни человека, его деятельности? (при том что это не всегда очевидно и можно указать)
• Что касается Антиисторичности, то это самый трудный пункт, поскольку, например, обзор персоналий средневековья чрезвычайно скуден и сложен. Может стоит написать статью навроде «Гомосексуальность в истории», кою и поместить в предисловие списка?

--Воскресенье 08:10, 9 марта 2009 (UTC)

(1) Это надо спрашивать у более технически подкованных участников, но сортировка списков по параметру в Вики возможна, только если они умещаются на одной странице. Так что если делить, то вручную. Сортировка по алфавиту - самая простая проблема. Деление по государственной принадлежности, во-первых, наиболее нейтрально (даже по сравнению с профессией). Персоналии XX-начала XXI века преобладают, и можно другие эпохи вынести в отдельные меньшие списки. Существует Википедия:К разделению, если там не удастся достичь консенсуса, то останется по алфавиту. (2) В идеальном варианте был бы абзац с краткими сведениями о персоналии и другой абзац со сведениями о роли гомосексуальности в жизни. Но это очень большой объем, поэтому пока можно ограничиться краткими справками и АИ. (3) Лично я предпочел бы не механически переводить с английского (А Б, В...), а размещать поэтапно результаты по периодам и странам, раз есть объемный список англовики для ориентира. Завтра посмотрю внимательно список на А и сделаю отдельные замечания. --Chronicler 19:55, 9 марта 2009 (UTC)

Увы, но краткий взгляд на госпинадлежность даёт понять, что госпринадлежность - это начало конца, учитывая мощную гей-эмансипацию в США. Хотя насчёт персоналий других эпох надо подумать, возможно это лучший вариант.--Воскресенье 20:21, 9 марта 2009 (UTC)

Американцев можно разделить по штатам. Не лучший вариант с точки зрения содержания, но формально более-менее ясный, хотя можно и по профессиям. Как и предлагалось, я вынес на Википедия:К разделению/9 марта 2009 --Chronicler 20:23, 9 марта 2009 (UTC)

Лицензии

Вы не знаете как на Фликере сделать запрос на "ослабление" лицензии авторам? а именно этой фото http://www.flickr.com/photos/canurb/2568760256/ --Воскресенье 20:41, 9 марта 2009 (UTC)

Про Flickr не знаю, можно спросить на форуме: Википедия:Форум/Авторское право. Да и эффективнее поискать на Викискладе, уж фотографии канадских политиков там должны быть. --Chronicler 20:48, 9 марта 2009 (UTC)

Нет(( спасибо за ответы ;)--Воскресенье 22:04, 9 марта 2009 (UTC)

Не принципиально

Считаешь нужным удалить? Удали... Властарь 01:55, 13 марта 2009 (UTC)

• Я взял это здесь. www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=1533365&keywordid=842949 Властарь 02:12, 13 марта 2009 (UTC)

О статье Лисиппа - в данной вами ссылке я вижу, что "дневник не предназначен для публичного просмотра". Хорошо, поставлю другие ссылки. --Chronicler 23:45, 21 марта 2009 (UTC)

Я тут ничего не подскажу... для меня косвенная тема... возникла по какому -то поводу... вставил..сильно не проверял.... но поисковики при наборе Диадор - Лисиппа выдают больше сотни сайтов которые ссылаются именно на диодора...Амазонки как таковые вообще больше мифический народ нежели реальный....Археологических докозательств нет... только бумажные носители и то в пересказе... Властарь 12:51, 22 марта 2009 (UTC)

Книги «История Древнего мира»

Дружище! Ты в Обсуждение:История Каппадокии приводишь ссылку на книги «История Древнего мира», даже с указанием страницы. У меня сложилось впечатление, что эти книги у тебя есть. Если это так, и это и правда те книги красного цвета о которых я думаю, то не мог бы ты мне сообщить все данные на эти книги, для создания шаблона книги. У меня очень много материала почерпнуто из этих книг, а тащиться в библиотеку мне, честно говоря, и некогда и лень. Зарание благодарю. Кучумов Андрей 15:05, 17 марта 2009 (UTC)

Насколько понимаю, вы имеете в виду "Историю древнего Востока" (трёхтомник "История древнего мира" - несколько иное издание). Правда, я плохо представляю, что это за индекс, предшествующий ISBN, но данные указать могу. --Chronicler 23:05, 17 марта 2009 (UTC)

• История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч.1. Месопотамия. / Под ред. И. М. Дьяконова. М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука». 1983. 534 стр. И 0504010000-001 / 013 (02)-83 Б3-94-85-81
• История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч.2. Передняя Азия. Египет. / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука». 1988. 623 стр. И 0504010000-012 / 013 (02)-88 КБ-9-74-87
• История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй. / Под ред. А. В. Седова. М., Восточная литература. 2004. 895 стр. ISBN 5-02-018388-1

А тираж? Кучумов Андрей 04:27, 18 марта 2009 (UTC)

Соответственно 25050, 25000 и 2000 экземпляров. --Chronicler 14:40, 18 марта 2009 (UTC)

не подскажите

Поскольку я не так сильно ориентируюсь в источниках того периода, то прошу дать совет относительно данной ситуации [2] --Воскресенье 20:32, 19 марта 2009 (UTC)

Юридические вопросы

1) Не является ли доказательством сомнительной регистрации «товарного знака» отсутствие GNU Free Documentantion License на той версии сайта [3], где эта информация появилась впервые и где присутствует логотип МДС-Берлин?

2) О выходе НДС России из состава МДС-Берлин открыто нигде не заявлено! Не является ли подтверждением этого факта сопоставление двух версий сайта?

[4] © Национальный Дельфийский совет России, 1999-2004. Отсутствует GNU Free Documentantion License. Изъят логотип Международного Дельфийского Совета. Сохранена запись: апрель 1999 года Национальный Дельфийский совет России официально признан Международным Дельфийским советом.

[5] © Национальный Дельфийский совет России, 1999-2009. Появилась GNU Free Documentantion License. Изъята запись: апрель 1999 года Национальный Дельфийский совет России официально признан Международным Дельфийским советом. Новый логотип НДС России совпадает с логотипом МДК-Москва, неизвестно каким образом возникшего.

3) Можно ли приводить указанные ссылки в статьях Википедии, несмотря на отсутствие GNU Free Documentantion License в архивных версиях сайта НДС России?

Заранее спасибо за ответы! 89.62.99.220 11:09, 29 марта 2009 (UTC)

Категория:Правовые базы данных

Thanks for new law category. --Brox 11:53, 30 марта 2009 (UTC)

Китайские монеты и портал «История»

Про китайские монеты вообще в первый раз слышу. Ни в одной из книг по археологии Южной Америки о подобном я не читал, и думаю, что это липа. Зато рядом другая «новость», про Баальбек — вообще полный бред сивой кобылы. «Неизвестная цивилизация», которая создала Баальбек — всего лишь римляне; статья русской Википедии о Баальбеке по стилю неэнциклопедична, но странно, что автор сенсации, похоже, даже в эту статью не удосужился заглянуть. --Dmitri Lytov 19:32, 30 марта 2009 (UTC)

Это всё еще в ноябре 2007 года написано, так что нужно бы кардинально переработать. --Chronicler 09:50, 31 марта 2009 (UTC)

Вопрос риторический - кому? У портала "История" нет своего дежурного. --Dmitri Lytov 15:04, 2 апреля 2009 (UTC)

Гальфрид Монмутский

Уважаемый Chronicler, здравствуйте, за что Вы Гальфрида так? Положим, на счёт историка я согласен, но в "подделки и мистификации" может не стоило? Вопрос с версией-вариантом до конца не закрыт, Brut y Bryttaniait тоже не до конца ясен, современных произведений опровергающих абсолютно всю его фактологию нет - я считаю это основанием называть Гальфрида не выдумщиком, но автором литературной компиляции, а Вы его к Оссиану и прочим. Ну а то, что до Вильяма Ньюборгского, так ему себя надо рекламировать, ну и англичанин опять же - современник ну никак не объективный. Croaker 16:39, 31 марта 2009 (UTC)

Это скорее категория для произведений, а не для их авторов, но чего стоят одни "пророчества Мерлина". С темой мистификаций творчество Гальфрида бесспорно связано, даже если считать, что он использовал некие ранее созданные литературные источники. --Chronicler 16:44, 31 марта 2009 (UTC)

Вот тут я с Вами согласен, что категория для произведений, но ни про "Историю", ни про "Пророчества" пока статей нет, а автору там не очень подходящее место. Но до хрипоты спорить конечно не буду, в конце концов "Историю" все давно воспринимают как "бестеллер средних веков". С уважением, Croaker 17:00, 31 марта 2009 (UTC)

Категоризация рукописей

Я не против. You are absolutely right. Leszek Jańczuk 19:40, 1 апреля 2009 (UTC)

Могу это сделать. Leszek Jańczuk 20:59, 3 апреля 2009 (UTC)

Извинения

Уважаемый Chronicler! Извините, что Вам без предисловий 29 марта 2009 были заданы "юридические вопросы"! Мне казалось, что Вы в курсе данной проблематики, так как 3 января 2009 обещали попробовать разобраться в запутанной ситуации "Вокруг Дельфийских игр". Надеюсь все-таки прочитать Ваши ответы...Thanks in advance! 89.62.103.201 09:10, 2 апреля 2009 (UTC)

Извиняться не надо, это скорее с моей стороны должны быть извинения, ибо вряд ли я смогу предложить компромиссный вариант. Я попробую изложить своё видение того, что нужно поправить в статьях, но не собираюсь настаивать, чтобы этот вариант был принят. Что касается лицензии, то я плохо понимаю суть вопроса: ссылаться можно на любые тексты (а подозревать в нарушении авторского права применительно к тривиальному тексту не приходится), а копировать в Википедию материал независимо от лицензии не совсем правильно прежде всего из-за разницы в стиле изложения. --Chronicler 14:56, 2 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснения и за обещанное изложение своего видения! 89.62.100.211 08:11, 3 апреля 2009 (UTC)

Помощь

Не могли бы Вы высказать своё мнение здесь? У нас возник спор по поводу статьи Дворкин, Александр Леонидович. Очень был бы Вам благодарен. Ilya Mauter 09:01, 6 апреля 2009 (UTC)

Это и Вас касается (в ответ на блокировку)

• На моих часах 12 часов уже истекло (очевидно мои часы спешат, но в моем поселке нет мастерской по ремонту часов). Исходя из этого позволю себе для пользы дела расставить все точки над "i". Цитирую троллинг Ашера:

Да уж, обширнейшая библиография. У меня в небольшой статье в Вики библиография больше, чем в некоторых из этих книг. Вы вообще видели когда-нибудь научные издания и прилагающуюся библиографию?

А теперь для наглядности привожу ссылку на сайт с произведениями Васильченко История Третьего Рейха. Но этого мало - даю ссылку на перечень электронно исполненных работ - ПЕРЕЧЕНЬ. И теперь по двум работам перечень использованной литературы:
1. История Гитлерюгенда
Примечания и список использованной литературы
2. Школьная политика национал-социализма
Cписок использованных источников и литературы

Из приведенных примеров видна голословность утверждений Ашера и его некомпетентность, оскорбительная не только для участников обсуждения, но и для автора (персоналия) указанных произведений. Так например, Ашер называет персоналия "недописателем", "недоученным", а его произведения "ширпотребом". И после всего этого, при моем обращении к администраторам, меня блокируют на 12 часов. За что? - за хамство Ашера и его безграмотных сподвижников!

И добавочно, обращаюсь к участнику Chronicler, которому хотелось увидеть сведения об использованной литературе по книгам Васильченко и методах научного применения. Я и эту просьбу исполнил в мере достаточной для вывода: Васильченко является не только популяризатором и литератором, но и профессионалом в избранной им научной области. С уважением ко всем доброжелательно и объективно настроенным участникам / 80.230.6.181 15:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Что касается школьной политики, то список солидный, вполне отвечает требованиям к кандидатской диссертации, которая по данной теме и была защищена. Список № 1, даже если списать опечатки на Интернет или издательство, любопытен, но не впечатляет. Но требования-то остаются: указать статьи в ведущих научных журналах либо рецензии, свидетельствующие об оценке работы. --Chronicler 19:08, 9 апреля 2009 (UTC)

Пробел вокруг тэгов

Коллега, я тут натолкнулся случайно на Вашу старую статью Эномай. У неё есть одна неточность в оформлении: тэги <ref></ref> окружены пробелами, тогда как по правилам значок сноски должен непосредственно прилегать к предыдущему знаку. Я понимаю, что это, в общем, пустяки - но на будущее имейте в виду, пожалуйста. Андрей Романенко 18:54, 11 апреля 2009 (UTC)

Я привык ставить с пробелами (во всех статьях): так визуально легче воспринимается. Хорошо, буду без них, хотя надеюсь, что на отображение примечаний это серьёзно не влияет. --Chronicler 19:07, 11 апреля 2009 (UTC)

Перипл Понта Эвксинского

Примите запрос на статью по теме en:Periplus Ponti Euxini. Заранее спасибо :) --Ghirla ^-трёп- 09:02, 24 апреля 2009 (UTC)

Хорошо, попробую, но не быстро. --Chronicler 18:07, 24 апреля 2009 (UTC)

ОК. --Ghirla ^-трёп- 17:09, 25 апреля 2009 (UTC)

Об этимологии и войне правок

Недавно Вами была удалена одна из двух гипотез, связанных со словом "голубой". Аргументами были ненаучность одной гипотезы и бесспорность другой. Но за свою правку я взялся именно потому, что гипотеза "уранизма" показалась мне искусственной, ненаучной (а также потому что привык к тому, что происхождение по первым буквам казалось мне давно известным, очевидным и бесспорным). Но раз мы спорим, значит, бесспорности нет. А пока у нас нет источников, мнение о научности будет субъективным, зависящим от внутренней убежденности.

Признаю, что я нарушил нейтральность, отдав предпочтение одной из гипотез. Предлагаю компромиссный вариант: поместить обе гипотезы с кратим обоснованием каждой, и пусть читатель думает сам. Может быть, стоит к обеим гипотезам добавить шаблон "источник". Ufim 03:55, 25 апреля 2009 (UTC)

Если нет источников, то полагается убрать обе. (1) Имейте в виду, что расшифровки "по первым буквам", как правило, носят ненаучный, шутливый характер и отношения к этимологии не имеют (например, "gay" как "good as you", "поп" как "пастырь овец православных" и т.д. - обе эти расшифровки совершенно ненаучны).

Вот здесь можно найти десяток "этимологий", но все они совершенно фантастичны, кроме связи с небесным цветом. (2) Прав, скорее всего, я, но если источника не найду, надо будет пока убрать. К примеру, сборник стихов Михаила Кузмина "Глиняные голубки" открывается строками "Из глины голубых голубок // Лепил прилежной я рукой..." (стихи 1913 года, и уже здесь четкий гомоэротический контекст). Голуби - птицы Афродиты (но ничего специфически гомоэротического), но это уже сближение на русской почве. --Chronicler 17:07, 25 апреля 2009 (UTC)

Что любопытно, даже Грамота.ру не знает и вместо грамотного ответа (вопрос № 181193) предлагает почитать свой форум, который АИ не является. --Chronicler 18:27, 25 апреля 2009 (UTC)

Спасибо

Уважаемый Chronicler, большое спасибо за высказанные замечания и найденные дополнительные АИ. Будет неоценимой помощью с Вашей стороны, если Вы сможете «поредактировать статью для приведения к НТЗ»! Как выясняется, ни в бюро МДС, ни среди добровольных помощников нет знатоков правил Википедии, владеющих к тому же русским языком. Позвольте только задать три вопроса.

1. В разделе Пресса с 1988 до 1998 года приводятся цитаты, где название «Международный Дельфийский Комитет» относится к нынешнему МДС-Берлин: «Международный Дельфийский комитет (МДК) был учрежден в декабре прошлого года в Берлине...»; «В 1994-м в Берлине был создан Международный дельфийский комитет с участием представителей России»; «Международный Дельфийский комитет стремится восстановить Дельфийские игры, которые проводились в античной Греции наряду с Олимпийскими и были запрещены 1600 лет назад»; «Автор идеи возрождения древних Игр, немецкий общественный деятель и бизнесмен Кристиан Кирш и Международный дельфийский комитет уже нашли единомышленников в 37 странах» и так далее. В какой форме можно упомянуть об этом в данной статье?

Если МДК, согласно сайту, зарегистрирован в 2003, то вероятнее всего, достаточно просто примечания с указанием, что в прессе существует некоторая путаница с названиями (возможно, связанная с переводом). Стало быть, эти упоминания относятся к МДС (вроде бы здесь сомнений нет). --Chronicler 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)

2. В Википедии уже обсуждался год регистрации МДК-Москва: [6]. В статье про МДК-Москва все эти вопросы откровенно замалчиваются. В какой форме можно обратить на это внимание в данной статье ?

Я не думаю, что это столь принципиальный вопрос, если на сайте организации указан 2003 год, пусть так и будет. Здесь важна не столько регистрация, сколько начало деятельности. По моим наблюдениям, применительно к Четвертым молодежным дельфийским играм России (2005) уже говорится о патронате МДК, для более ранних игр не видел таких сведений. --Chronicler 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)

3. «Википедия - свободная энциклопедия» в высшей степени интересна для Международного Дельфийского движения как мультикультурный, интернациональный и перспективный проект. Мог бы кто-то из российских опытных «википедистов» представить в Корее на английском языке этот целостный проект в номинации: коммуникативные и социальные виды искусств[7]? Для участников Игр – проживание, питание и передвижение по острову бесплатное, только дорога за свой счет. Срок подачи заявок истекает 30 июня 2009 [8]. В какой форме, не нарушая никаких правил Википедии, можно обратить на это внимание в данной статье, учитывая, что в России вся информационная и финансовая господдержка переориентирована на «другие Дельфийские игры»?

Заранее спасибо за участие в доработке статьи! 89.62.108.63 10:40, 27 апреля 2009 (UTC)

Любопытное предложение, спасибо. Лучше всего обратиться к Elmor'у - он бывает в Корее и является администратором ру-вики. Если он не сможет присутствовать, то напишите на форуме Википедия:Форум/Общий - возможно, будут желающие (хотя не уверен, что кто-то, кроме Elmor'a, согласится). --Chronicler 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)

В статье нужно указать сведения про планирующиеся игры в Чеджу, но не должно быть рекламного стиля, именно основные сведения о проекте. --Chronicler 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за участие

Боюсь, что я не сумею по всем правилам и в нужном месте обратиться к Elmor'у. Не могли бы Вы в этом помочь? Все необходимые сведения про планирующиеся игры в Чеджу приведены на английском языке, который на международных Играх является основным языком общения. В статье есть отсылка к этой информации:[9].

У меня есть еще вопросы, касающиеся нейтральности в остальных статьях по дельфийской тематике:

1) В обзорной и направляющей статье [10] написано буквально следующее: В 1994 году представителями 19 стран в Берлине был создан Международный Дельфийский совет; позднее стали возникать и национальные дельфийские советы, среди которых — Национальный Дельфийский совет России (основан в 1999 году).Статья в «Парламентской газете» 30 августа 2002</ref>

В настоящее время Дельфийские игры проводят две организации — Международный дельфийский комитет совместно с Национальным Дельфийским советом России^{[источник?]}.

2) В статьях "НДС России" и "МДК" нет ни упоминаний о существовании Международного Дельфийского совета, ни отсылок к статье "МДС". Вы пишете [11] «В свою очередь, нужно объяснить в статье, в какое время НДС сотрудничал с берлинским Советом, а когда перестал с ним сотрудничать». Однако именно эти объяснения редакторы неоднократно удаляли из статьи "НДС России". Поэтому и возникла необходимость специально остановиться на этой тематике в статье "Международный Дельфийский совет".

3) 31 March 2009 Иван Москалев предложил к удалению статью "International Delphic Council", а уже 10 April 2009 - MBisanz удалил статью без необходимого обсуждения. На том месте, где раньше была статья "International Delphic Council", сейчас с помощью ссылок идет перенаправление к статье "International Delphic Committee" [12]

4) Название "International Delphic Committee" встречается в статье 1988 года, рассказывающей о новом поекте Кристиана Кирша. К.И.Якубович. Небывало! Невиданно! Здорово! * IDC * INTERNATIONAL * DELPHIC * COMMITTEE * проект века. «РОССИЙСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ГАЗЕТА» ежемесячное издание Союза композиторов РСФСР, № 9, 1988 года. Цитата: «В апреле сего года в городе Женеве зарегистрировано новое Международное общество «MUSICA MAGNA»... Уникальный проект «нового Форума нового времени», сопоставимый с масштабами Олимпийских игр, выдвинул Президент общества «MUSICA MAGNA» Иоганн-Кристиан Кирш (ФРГ)». «РОССИЙСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ГАЗЕТА» ежемесячное издание Союза композиторов РСФСР, № 9, 1988 года.

5) Непонятно, почему Кристиана Кирша надо представлять сразу как генерального секретаря Международного Дельфийского совета? Он таковым стал только по итогам Учредительного конгресса. Цитата: «Начало всемирному Дельфийскому движению нашей эпохи было положено возникновением в Женеве Международного общества «Musica Magna». Именно этим обществом, возглавляемым Иоганном Кристианом Берхардом Киршем (ФРГ), и был предложен уникальный проект «нового форума нового времени». В 1994 году, в Берлине, был создан Международный Дельфийский комитет (с участием представителей России), являющийся организационным центром Дельфийских игр.» Татьяна Лиханова. Оживить Оракула, чтобы получить важнейшие ответы. «Северная столица», Санкт-Петербург № 11 (73), 22 — 28 марта 1996 года.

Путаницу с названиями, а также отсутствие даже на сайте МДК-Москва подтверждений легитимного создания этой международной организации врял ли можно объяснить ошибками перевода или другими безобидными причинами.

Ещё раз спасибо за Ваше внимательное участие! Такие технические промахи, как сплошные ЗАГЛАВНЫЕ буквы, легко исправить и без помощи со стороны. 89.62.100.31 11:28, 28 апреля 2009 (UTC)

Если можно, зарегистрируйтесь, пожалуйста. Неудобно разговаривать, если у вас постоянно меняющийся IP, да и всерьез вас не воспримут как представителя какой-то организации. Elmor'у можно написать на его страницу обсуждения, только сначала зарегистрируйтесь. Детали я попробую уточнить. --Chronicler 11:45, 28 апреля 2009 (UTC)

У меня нет меняющегося IP, и я участвую в Википедии как добровольный помощник МДС, владеющий русским языком. Вопросы регистрации для меня слишком "муторны". К тому же мне интересно проверить правило равноправного участия в Википедии зарегистрированных и анонимных участников.

А чтобы принять участие в Дельфийских Играх, не требуется никаких официальных приглашений от представителей МДС. Все, что заранее надо знать об участии в Играх, сообщается на сайте МДС и в статье "МДС". На мой взгляд, "Википедия - свободная энциклопедия" может иметь успех на Играх как презентация целостного проекта международного инновационного коллективного сотрудничества. 89.62.108.54 07:17, 29 апреля 2009 (UTC)

Просьба

Уважаемый Chronicler, сегодня участник Lev [13] предложил следующее: «все статьи о советах и комитетах удалить (две уже выставлены на удаление), организационную информацию перенести в статью Дельфийские игры современности».

Однако на деле может получиться совсем по-другому. Статья "МДС" может быть удалена, как это уже проделано с её английской версией, а статьи "МДК" на русском и английском языках останутся. Поэтому к Вам личная просьба. Не могли бы Вы скопиравать на всякий случай последний вариант, где по возможности учтены Ваши советы и замечания, пока статья окончательно не исчезла. Если бы Вы взялись за написание по существу новой статьи Дельфийские игры современности, что крайне желательно, то сохраненную информацию можно было бы использовать по Вашему усмотрению. Заранее спасибо! 89.62.99.39 16:34, 30 апреля 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Levg.

Вы предложили

Вы вчера предложили, все статьи о советах и комитетах удалить (две уже выставлены на удаление), организационную информацию перенести в статью Дельфийские игры современности. На деле может случиться, что из двух будет удалена только одна статья "МДС", а статья "НДС России" останется, несмотря на претензии к ней: [14]. Ваше предложение могло бы быть Соломоновым решением, если бы статью Дельфийские игры современности заново переписал беспристрастный автор, например, администратор NBS или Chronicler, которые вникали в существо проблематики с Дельфийскими играми в России. Пока что, судя по информации в данной статье [15], можно подумать, что Международный Дельфийский совет в настоящее время Дельфийские игры не проводит вообще (?). Читателям русской Википедии необходимо также объяснить, почему России оказалась на официальном уровне отгороженной от Дельфийских Игр, которые проводит созданный в 1994 году при участии России Международный Дельфийский совет. Лично я, как носитель русского языка и житель Берлина, по мере возможностей добровольно помогаю эти вопросы в Википедии прояснить, но видимо, делаю это не достаточно убедительно. Спасибо Вам за комплексное внимание к статьям по дельфийской тематике! На мой взгляд, попытки замаскировать реальные проблемы с ДИ в России являются как раз нарушением энциклопедичности. (Завтра статья "МДС" может быть уже удалена? Или я что-то не понимаю?) Анонимный участник 89.62.105.251 09:33, 1 мая 2009 (UTC)

АК-8

Выдвижение тут. Полагаю, Вам стоит выдвинуться. Kv75 05:57, 2 мая 2009 (UTC)

Поздно :) Я уже выдвинул :) Ilya Voyager 11:06, 2 мая 2009 (UTC)

К сожалению, на эти полгода исключено. Я должен ряд важных статей написать, к сожалению, не могу ручаться, что сделаю это, даже если буду свободен, но такая вероятность есть; а если буду арбитром, то это совсем исключается. Надеюсь, достойные кандидаты будут. --Chronicler 18:29, 3 мая 2009 (UTC)

Это всё, конечно, верно, нужно уметь выстраивать свои приоритеты. Но всё же жаль, я считал (и сейчас считаю) тебя одним из самых подходящих кандидатов на роль арбитра. --Александр Сигачёв 17:53, 4 мая 2009 (UTC)

Если хотя бы пяти достойных кандидатов не найдётся, очень рекомендую передумать. Пока что с достойными кандидатами напряжёнка как никогда, а вам сообщество доверяет, как показали прошлые выборы. alex_at 21:23, 4 мая 2009 (UTC)

Задача

Не поможете? Задача: разделить ИС о персоналиях по историческим периодам. Как насчет:

• Древний мир
• Средние века
• Новое время
• Современность

В границах не уверена. Спасибо --Victoria 13:06, 2 мая 2009 (UTC)

Сделано, я исходил из середины XVII века как границы Средних веков и Нового времени (во всяком случае, для российских персоналий это так. --Chronicler 18:20, 3 мая 2009 (UTC)

Спасибо. А вот относительно АК ты не прав в корне :(--Victoria 18:34, 3 мая 2009 (UTC)

В смысле? А что будет, если я таки не напишу хотя бы пять избранных статей за эти полгода :(? Вы мне точно не простите, что я не захотел баллотироваться? Я думаю, что вы и Блантер - хорошие кандидаты, хотя боюсь, что у Блантера уже есть некоторые признаки викиусталости. --Chronicler 18:41, 3 мая 2009 (UTC)

В смысле, что в мой dream team АК ты точно входил. Конечно, авторов избранных нужно на руках носить, но вот у Евгения получается и то, и другое. Спасибо за хорошее мнение, но "нас с Блантером" только двое, причем не факт, что меня не завалят, плюс есть еще два хороших кандидата, а нужно 7. Кстати, твоими стараниями.--Victoria 15:37, 4 мая 2009 (UTC)

Хотите посмеяться?

Набрёл на занятное обсуждение --Ghirla ^-трёп- 11:40, 4 мая 2009 (UTC)

Спасибо, любопытная мысль. Еще один кусочек для историософской мозаики под названием: "Две самые удачные шутки Бога" ;) --Chronicler 16:13, 4 мая 2009 (UTC)

Аноним из Германии

Уважаемый Chronicler, если Вы помните, то недавно к Вам обращался аноним с просьбой о помощи в статьях с дельфийской тематикой. Я тут посмотрел — вроде как он себя называет — «добровольным помощником Международного Дельфийского совета», ну вклад соответствующий. Только вот я заметил, что он постоянно стремится выставить на удаление статьи про московский Комитет и российский национальный Совет, или по крайней мере, навесить шаблоны {{НТЗ}} и {{достоверность}}. Вот сейчас аноним выставил на удаление статью про МДК с непонятными аргументами. То есть, по факту, преследует статьи о российских организациях. Негоже так поступать помощнику МДС, это близко к вандализму (за что статьи часто защищались от анонимов). Отсюда, мне кажется, и патологическое нежелание регистрироваться. Могли бы Вы выразить свое мнение по этому поводу? Ваня (!,?) 19:22, 5 мая 2009 (UTC)

Иван Москалев, как обычно, приписывает мне свои собственные слова. На самом деле было сказано следующее: "Читателям русской Википедии необходимо также объяснить, почему Россия оказалась на официальном уровне отгороженной от Дельфийских Игр, которые проводит созданный в 1994 году при участии России Международный Дельфийский совет. Лично я, как носитель русского языка и житель Берлина, по мере возможностей добровольно помогаю эти вопросы в Википедии прояснить, но видимо, делаю это не достаточно убедительно". Иван Москалев не хочет рассматривать "все эти комитеты и советы" в едином контексте, как это исторически складывалось. Достоверность этого единого контекста нарушается в статьях о российских организациях (НДС России и МДК-Москва). С помощью шаблонов можно привлечь внимание администраторов одновременно ко всем статьям по дельфийской тематике. Пока что эти статьи стоят в Википедии эклектично-рядоположенно. (Регистрация анонимного участника к существу дела никакого отношения не имеет.) 89.62.98.135 09:23, 9 мая 2009 (UTC)

<...> и я участвую в Википедии как добровольный помощник МДС, владеющий русским языком <...> - Это Ваши собственные слова, здесь, на странице обсуждения участника Chronicler. А касательно привлечения участников - я буду только рад, если в этой запутанной ситуации постараются разобраться википедисты. Радикальных же мер вроде войн правок или вандализма при работе в статьях допускать не надо. Убедительности же, которой Вам, по Вашим словам не хватает, можно достичь только ссылками на АИ. Приношу извинения, если был резок в высказываниях. Ваня (!,?) 15:46, 9 мая 2009 (UTC)

В этом смысле слова добровольными помощниками МДС, владеющими русским языком, являются все, кто проявляет интерес к статье и конкретными советами помогает её редактировать. Это и Ваня, и NBS, и Chronicler, и Lev, и другие. Лично Вы можете попытаться заодно исправить свою невольную ошибку и вернуть удаленную с Вашей подачи статью "International Delphic Council" [16]. Я не знаю, как это сделать, а в бюро МДС сейчас цейтнот, что можно понять, если заглянуть сюда: [17]. Я не регистрируюсь, потому что уйду из Википедии, как только будет наконец-то распутана ситуация с тремя дельфийскими организациями, которые в Википедии необходимо рассматривать в контексте их создания и с учетом хронологии их появления: МДС-Берлин-1994, НДС России-1999, МДК-Москва-2003. Я останусь лишь благодарным читателем Википедии, хотя понимаю, что и в этом многообещающем и перспективном международном проекте есть масса своих проблем. Анонимный участник89.62.104.205 09:48, 10 мая 2009 (UTC)

Теперь понятно, что Вы имели ввиду под помощником, извините если неправильно трактовал Ваши слова. Насколько я знаю, статьи могут восстанавливать участники с флагом sysop (администраторы). Однако статью можно восстановить только предложив новый вариант в обсуждении, и если администратор сочтёт данный вариант нейтральным, достоверным и удовлетворяющим всем важным критериям, он восстановит статью, прежде всего внеся в нее правки согласно обсуждению. У меня увы нет времени работать в англовики над этим вопросом, но может быть кто-нибудь вызовется помочь Вам в этом деле. Ваня (!,?) 11:54, 10 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Ваня, в течение одной минуты Вы можете исправить другую случайную ошибку, появившуюся в защищенной от анонимных участников статье [18], где должна стоять отвечающая действительности информация, а именно:

В настоящее время Дельфийские игры проводят три организации — Международный Дельфийский совет и Международный дельфийский комитет совместно с Национальным Дельфийским советом России.

Заранее спасибо! Если у Вас не найдется на это времени, я могу лично обратиться к участнику Chronicler или к администратору NBS. Аноним из Германии. 89.62.102.100 09:56, 12 мая 2009 (UTC)

Поправил. Информацию про МДС удалил по невнимательности Петр Воскресенский ([19]). Ваня (!,?) 13:07, 12 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Ваня, почему написано две, а перечислено три организации [20], и что означает пометка ^{[источник?]} в этом контексте? Не кажется ли Вам, что перечислять организации всё-таки было бы логичнее в хронологическом порядке: Международный Дельфийский совет, Национальный Дельфийский совет России и Международный дельфийский комитет. Кстати, если МДК-Москва без НДС России самостоятельно никаких Дельфийских Игр не проводит, то это вызывает недоумение и требует специальных пояснений. Видимо не случайно Вы назвали обе эти организации российскими, хотя одна из них считается международной. На довольно странное распределение информации по двум статьям "МДК-Москва" и "НДС России" обращал Ваше внимание участник Chronicler, чью страницу мы несколько бесцеремонно оккупировали. Pardon! Анонимный участник из Берлина. 89.62.102.100 14:55, 12 мая 2009 (UTC)

Видимо не случайно Вы назвали обе эти организации российскими, хотя одна из них считается международной — знаете, то что я когда-то сказал авторитетным источником считаться не может. От моих слов ничего измениться не должно, и если организация позиционирует себя как международная, то назови я ее по ошибке хоть марсианской, хоть вселенской, таковой она не станет и не будет. Давайте и правда перейдем на мою страницу обсуждения и не будем беспокоить участника Chronicler плашкой «Вы получили новое сообщение». Ваня (!,?) 16:26, 13 мая 2009 (UTC)

Текст

Арбитры считают, что Вам имеет смысл опубликовать своё заявление здесь. Хуже всё равно уже не будет. Я внёс Вас в список заинтересованных сторон. Kv75 18:22, 8 мая 2009 (UTC)

Пессимист говорит: «Хуже не будет», а оптимист: «ещё как будет» :( --Chronicler 20:03, 8 мая 2009 (UTC)

Именно это я и имел в виду. :( Kv75 21:13, 8 мая 2009 (UTC)

Пеласги

Поскольку Вы взялись за статью, можно ли Вас попросить обратить внимание на фрагмент "другие историки"? По сути - это остаток старой версии статьи, куски оттуда можно раскидать по соответствующим историкам, а ещё лучше - вовсе удалить.--Dmitri Lytov 19:02, 20 мая 2009 (UTC)

Вы имеете в виду закомментированный текст? Мне представляется, что в разделе об историках нужно оставить тех, у кого были самостоятельные воззрения на пеласгов (Геродот, Дионисий и некоторые другие), а мнения некоторых других (хотя бы Павсания и Страбона) распределить уже в географическую часть, хотя некоторого дублирования не избежать. Еще мне кажется, что кое-что о персонажах по имени Пеласг можно сократить, да и теория тождества с филистимлянами не бесспорна, а разных фантастических версий масса. --Chronicler 19:10, 20 мая 2009 (UTC)

По поводу этой теории я выделил отдельный абзац. --Dmitri Lytov 20:08, 20 мая 2009 (UTC)

Кстати, откуда у вас в отрывке из Гелланика форма Нан? В русском переводе там Навас, а в англовики - Насас. --Chronicler 19:16, 20 мая 2009 (UTC)

Может быть, и опечатка. --Dmitri Lytov 20:08, 20 мая 2009 (UTC)

И еще, в англовики сказано: "Греки не всегда чётко отличали минийцев от другого автохтонного народа, пеласгов." Не думаю так: хотя эти эпитеты в поэтическом языке могли прилагаться к одним и тем же персонажам, но это еще не показатель смешения. --Chronicler 19:16, 20 мая 2009 (UTC)

Гораздо чаще греки путали пеласгов с этрусками. Проблема скорее в другом; иногда под "пеласгами" греки понимали вообще всё догреческое население, хотя народов в Греции и без них хватало. --Dmitri Lytov 20:08, 20 мая 2009 (UTC)

Малоазиатская (армянская, анатолийская) гипотеза

Просьба обратить внимание на то, что творится со статьей и вокруг неё. Всё-таки в англовики две разные статьи — en:Armenian hypothesis и en:Anatolian hypothesis, у нас тоже есть отдельная страница Анатолийская гипотеза. Если их предметы совпадают, то имеет смысл вынести на объединение. --Ghirla ^-трёп- 08:43, 26 мая 2009 (UTC)

Нет, не имеет. В анатолийской гипотезе (сформулированной, например, Ренфрю) предполагается, что ПИЕ-язык существовал примерно в неолите, в 7-6 тыс. до н. э. в Анатолии (а памятником индоевропейцев считается Чатал-Хююк), после чего в 6 тыс. ИЕ-языки распространились в Юго-Восточной Европе. Схема же Гамкрелидзе-Иванова исходит из того, что прародина в 4 тыс. находилась на Армянском нагорье (в районе озера Ван), затем часть ИЕ передвинулась на север, в Причерноморье (ямная культура), где была "вторичная прародина", а уже оттуда попала в Европу (схема Гимбутас о вторжении в Европу с востока в 3 тыс. до н.э., а до того в Европе господствовали неиндоевропейские языки). Лично мне первая схема нравится больше, но проблем достаточно в любом варианте. --Chronicler 07:41, 27 мая 2009 (UTC)

У меня предложение переименовать страницы в гипотеза Гамкрелидзе-Иванова и гипотеза Ренфрю, правки Мрава (кот-й некритично воспринимает первую) откатить. --Ghirla ^-трёп- 08:05, 27 мая 2009 (UTC)

Нет, это слишком ограничительно: поддержку они получили и у других авторов. Пусть остаётся как в англовики, а переименование, думаю, нужно отменить. --Chronicler 08:08, 27 мая 2009 (UTC)

Гипотезы обычно получают имя авторов. Ну да ладно, вынесу на переименование. Хочется привлечь внимание народа, потому как самому спорить до хрипоты с дилетантами нет ни времени ни желания. --Ghirla ^-трёп- 08:13, 27 мая 2009 (UTC)