Обсуждение участника:Bezik
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Удаление статьи
Здравствуйте на днях вы удалили статью под названием Sibedge. Не могли бы вы, пожалуйста, более развёрнуто указать причины удаления? — Эта реплика добавлена участником RainingCatsandDog (о · в) 2019-06-20T03:41:59 (UTC)
- Причины удаления записаны в журнале удалений, который можно посмотреть нажав на красную ссылку Sibedge (все три раза по одной и той же причине, в одном случае в журнале даже есть характерные цитаты из статьй), bezik° 07:43, 20 июня 2019 (UTC)
Просьба
Если будет время, подведи итог в статье Википедия:К_удалению/24_мая_2019#История_школьного_преподавания_геометрии_в_России. (Мне как-то неприятно работать над статьёй пока она подвешена в воздухе). Тоша (обс.) 13:14, 25 июня 2019 (UTC)
По поводу моего "наезда" за патрулирование статьи о Катырине
Прошу извинить, действительно был не прав и не хотел как-то обидеть. Просто вся эта ситуация оказалась для меня крайне неожиданной и выбесила до белого каленья. Zergeist2 (обс.) 12:51, 3 июля 2019 (UTC)
Продолжение бесконечности
Не посмотрите Участник:МетаСкептик12/Ультрафинитизм на предмет пригодности для основного пространства. Кстати, ваше мнение о нашей беседе с Тошей на СО статьи о Понтрягине Л.С. тоже не безынтересно. Если будет время. МетаСкептик12 (обс.) 13:07, 8 июля 2019 (UTC)
- Перенёс в основное пространство, немного пооформлял, некоторые возникавшие вопросы по мере прочтения вставил в комментариями в исходный текст. Насчёт дискуссии о Понтрягине — чуть позже вчитаюсь, bezik° 14:16, 8 июля 2019 (UTC)
"e" или "ё"
Коллега, у меня предложение финализировать вынесенную вами на переименование статью Ковалёв, Андрей Аркадьевич, предлагаю определиться всё-таки через "е" или "ё". --Erokhin (обс.) 13:53, 15 июля 2019 (UTC)
- Подвёл бы итог за «ё», поскольку в наличии источники, использующие написание с «ё», и нет источников, подчёркивающих именно нестандартное написание (и, как следствие в данном случае, нестандартное ударение), а не просто факт написания без «ё» (которое опционально). Но поскольку это мнение я уже неявно высказал, то пусть итог подведёт кто-нибудь ещё, bezik° 14:02, 15 июля 2019 (UTC)
Статья о компании Danfoss
Не понятно, почему удалены правки по компании Danfoss (я являюсь ее представителем). Были актуализированы цифры, и добавлена информация по представительству компании в России (это же русская версия Википедии). — Эта реплика добавлена участником Pfedotov (о · в) 2019-07-17T09:31:19 (UTC)
- Если являетесь «представителем компании», то в статье о ней Вам делать нечего (см. ВП:КИ, а также эссе ВП:НУ и ВП:ВРЕД), дополняйте статьи, по отношению к предметам которых заведомо нейтральны. Википедия — международный, многоязычный проект, раздел на русском языке посвящается тем же глобальным предметам, что и на английский или португальский, и во всех случаях действует правило взвешенности изложения: содержимое статей должно описывать предмет сообразно весу соответствующих аспектов в максимально широком смысле. (К тому же на русском языке говорят не только в России, и даже не только в России является официальным), bezik°
Русский мир
Хочу отменить эту правку, но могу из-за «промежуточных изменений». Как действовать? Хотелось бы также узнать ваше мнение о действиях участника с флагом администратора.
- Упорно продвигает в первой строке преамбулы тезис, который, мягко говоря, не отражает содержания используемого АИ. Либо он АИ не читал, либо ещё хуже.
- Разом удалил вклад многих (почти всех) участников (более 40 K) c обобщённой оскорбительной формулировкой. Вандализм или нет? Хотелось бы прямого ответа.
- В оскорбительной форме отказывается от поиска консенсуса и заявляет, что намерен единолично переписать статью. Ему так видите ли "проще" - смотри СО. МетаСкептик12 (обс.) 07:37, 26 июля 2019 (UTC)
- Вижу, что обсуждение идёт ещё и на странице ещё одного администратора, и не хотелось бы его расплющивать по разным страницам, к тому же, мне трудно будет вникнуть в действительно сложную тему, которой специально не интересовался. Единственное, что могу отметить: коллега Wanderer, может, и бывает излишне категоричен в диалогах, но в плане способности вырабатывать нейтральные и качественные формулировки в сложнейших случаях — ему практически нет равных в проекте, и можно быть уверенным, что никакой идеологической подоплёки в его трудах нет (и тому хорошее свидетельство, что в посредничестве ВП:УКР его упрекали в идеологизированности обе стороны). Так что есть смысл спокойно договариваться. Возможно, лучше обсуждать модификации по частям: сначала подобрать корпус опорных источников (2—3 источника, сомнений в авторитетности ни у кого из сторон дискуссии нет), потом выработать на их основании дефиницию (определить предмет статьи), затем — преамбулу, затем — посмотреть в истории правок полезные и подтверждаемые источниками фрагменты и постепенно вернуть их (если они там есть), bezik° 14:17, 26 июля 2019 (UTC)
- Участник правит, не читая источник, на который ссылается, или не понимая его содержания, а на попытку объясниться отвечает — «„очень много букв“ … я всё сделаю без вас» — договариваться невозможно. Если он был посредником, то это не украшает данный раздел проекта. Вы не ответили на мой вопрос, как «правильно» отменить его правку, согласно ВП:Конс. Ваша позиция мне понятна, не исключаю, что при существующем раскладе она правильная, но я останусь при своей неправильной. С уважением, МетаСкептик12 (обс.) 16:00, 30 июля 2019 (UTC)
- Технически схема поиска консенсуса — справа, но это именно техника, как соблюсти правила при каждой конкретной правке. Как поработать со статьёй в целом — предложил. Хотя может и звучит банально, но, действительно, важно первым делом договориться о предмете статьи, о дефиниции, после чего есть вероятность и предмет диспута исчезнет, bezik° 12:07, 31 июля 2019 (UTC)
- Именно о предмете статьи договориться никак невозможно. Проблема в том, что я хочу пойти по ветке «отката», а не «коррекции», но это технически невозможно из-за последующих правок. Действия участника исключают ВП:ПДН, и я хочу предельно формально соблюдать букву правил. Если я залью содержание статьи до вандальной правки, будет ли это откатом? МетаСкептик12 (обс.) 14:55, 31 июля 2019 (UTC)
- Лучше всё же договориться о предмете статьи, в зависимости от того, что будет написано в АИ (допускаю, например, что АИ будут выделять два или три разных предмета с одинаковым названием: Русский мир (геополитическая концепция), Русский мир (историко-культурное пространство), Русский мир (политическое клише) — тему не знаю, поэтому примеры могут казаться неудачными, и тут ещё бы не попасть под ВП:ОМ), bezik° 15:02, 31 июля 2019 (UTC)
- Ну, я же сказал, что договорённость исключена. Источник, академик Тишков, пишет про Русский мир (историко-культурное пространство) и Русский мир (геополитическая реальность). А если этот участник хочет писать Русский мир (политическое клише), пусть пишет, скатертью дорога. Пропагандистских источников выше крыши, зачем же клеветать на Тишкова? В существующей ныне статье я хочу откатить его вандальную правку согласно ВП:Конс. Моё мнение не изменится и меня интересует только один вопрос -- как это сделать правильно? Вы на него не отвечаете. МетаСкептик12 (обс.) 15:32, 31 июля 2019 (UTC)
- Лучше всё же договориться о предмете статьи, в зависимости от того, что будет написано в АИ (допускаю, например, что АИ будут выделять два или три разных предмета с одинаковым названием: Русский мир (геополитическая концепция), Русский мир (историко-культурное пространство), Русский мир (политическое клише) — тему не знаю, поэтому примеры могут казаться неудачными, и тут ещё бы не попасть под ВП:ОМ), bezik° 15:02, 31 июля 2019 (UTC)
- Именно о предмете статьи договориться никак невозможно. Проблема в том, что я хочу пойти по ветке «отката», а не «коррекции», но это технически невозможно из-за последующих правок. Действия участника исключают ВП:ПДН, и я хочу предельно формально соблюдать букву правил. Если я залью содержание статьи до вандальной правки, будет ли это откатом? МетаСкептик12 (обс.) 14:55, 31 июля 2019 (UTC)
- Технически схема поиска консенсуса — справа, но это именно техника, как соблюсти правила при каждой конкретной правке. Как поработать со статьёй в целом — предложил. Хотя может и звучит банально, но, действительно, важно первым делом договориться о предмете статьи, о дефиниции, после чего есть вероятность и предмет диспута исчезнет, bezik° 12:07, 31 июля 2019 (UTC)
- Участник правит, не читая источник, на который ссылается, или не понимая его содержания, а на попытку объясниться отвечает — «„очень много букв“ … я всё сделаю без вас» — договариваться невозможно. Если он был посредником, то это не украшает данный раздел проекта. Вы не ответили на мой вопрос, как «правильно» отменить его правку, согласно ВП:Конс. Ваша позиция мне понятна, не исключаю, что при существующем раскладе она правильная, но я останусь при своей неправильной. С уважением, МетаСкептик12 (обс.) 16:00, 30 июля 2019 (UTC)
- Вижу, что обсуждение идёт ещё и на странице ещё одного администратора, и не хотелось бы его расплющивать по разным страницам, к тому же, мне трудно будет вникнуть в действительно сложную тему, которой специально не интересовался. Единственное, что могу отметить: коллега Wanderer, может, и бывает излишне категоричен в диалогах, но в плане способности вырабатывать нейтральные и качественные формулировки в сложнейших случаях — ему практически нет равных в проекте, и можно быть уверенным, что никакой идеологической подоплёки в его трудах нет (и тому хорошее свидетельство, что в посредничестве ВП:УКР его упрекали в идеологизированности обе стороны). Так что есть смысл спокойно договариваться. Возможно, лучше обсуждать модификации по частям: сначала подобрать корпус опорных источников (2—3 источника, сомнений в авторитетности ни у кого из сторон дискуссии нет), потом выработать на их основании дефиницию (определить предмет статьи), затем — преамбулу, затем — посмотреть в истории правок полезные и подтверждаемые источниками фрагменты и постепенно вернуть их (если они там есть), bezik° 14:17, 26 июля 2019 (UTC)
удаление моей вставки в Гипотеза Борсука
Уважаемый Участник:Bezik!
Сегодня Вы удалили мою вставку на страничку Гипотеза Борсука, посчитав, что публикация в arxiv не достаточна для того, чтобы быть отраженной в Википедии. Разрешите предложить Вам несколько альтернативный взгляд на эту проблему. Как активно работающий математик, хочу поделиться своим опытом: я и многие мои коллеги, в первую очередь, читаем статьи из arxiv. Более того, если есть статья в arxiv, я почти никогда не читаю публикации "в качественных журналах". Как профессионал, я всегда в состоянии разобраться, правильная работа или нет, особенно если статья относится к интересующей меня тематике. Более того, я сталкивался с публикациями в "качественных журналах", где, не смотря на рецензирование, пропущены ошибочные рассуждения и, даже, опубликованы неправильные результаты. В этом смысле arxiv психологически более адекватен: он не позволяет математикам расслабленно верить всему тому, что там написано, а это, безусловно, более правильно для минимизации числа ошибок. Цель моей публикации на странице Гипотеза Борсука - сообщить, в первую очередь математикам, интересующимся этой знаменитой проблемой, о некоторых новых подходах, которые мы недавно придумали вместе с А.О.Ивановым. Думаю, для математиков узнать о существовании нашей работы было бы важно, например для того, чтобы самим, используя наши идеи, продвинуться в изучении проблемы. Более того, чем раньше они узнают об этом - тем для них лучше, особенно если учесть, какой интерес вызывает поиск новых маломерных примеров. Возможно, такой подход не соответствует некоторым "общим критериям" Википедии, но, насколько мне видится, он заведомо соответствует цели этой замечательной энциклопедии, а именно, способствовать активному обмену информацией между всеми творческими людьми. Я был бы признателен Вам, если бы Вы еще раз проанализировали необходимость удаления моей вставки и, возможно, пересмотрели бы свое решение, на которое Вы, как опытный редактор, безусловно имели право. С уважением, Alexeytuzhilin (обс.).
- Поскольку у нас проект любительский, то мы не можем самостоятельно проверять результаты и выносить суждения об их корректности. Поэтому в проекте запрещены оригинальные исследования, а тексты статей должны основываться на независимых вторичных авторитетных источниках. В идеале про Ваш результат должны были бы написать в приличном математическом журнале, учитывая специфику и высокую репутацию авторов — достаточно будет принятия публикации в такого рода журнале, чего, конечно же, искренне желаю, но до этого момента в статьях мы ничего такого написать не можем. Будем признательны за вклад в проект, основанный на опубликованных материалах, редакторов-профессионалов нам действительно не хватает, bezik° 09:05, 29 июля 2019 (UTC)
