Обсуждение участника:Wikiedit2012a

Земляне (группа)

Здравствуйте. Добавлял информацию исходя их собственных исследований по биографии Андрея Бурлаки и официальных ресурсов коллектива. Основная моя статья: http://timba1987.narod.ru/z/zemljane.htm Кстати, подтверждена Юрием Левачёвым (экс-продюсером "Землян"). Т.к. ограничен во времени, не могу постоянно редактировать статью в Википедии из-за постоянных "откатов". Один раз хватило) — Эта реплика добавлена участником TimBa-2 (о • в)

• Здравствуйте. Статья у Вас симпатичная, надеюсь никто не будет против если добавлю в статью ссылку на неё.--Wikiedit2012a 18:48, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Да, конечно. Не против TimBa-2 05:08, 21 апреля 2012 (UTC)
• Статья о ЗЕМЛЯНАХ изобилует ошибками и ссылками на ненадёжные источники. Постоянные откаты моих правок считаю варварством. Неужели не понятно, что Историю переписывать нельзя?

Евгений Яржин 19:05, 25 апреля 2012 (UTC)

• Считать Вы можете что хотите. Вы уже оскорбляли лично меня (ВП:НО), Вы пишите в статье спам и ВП:Ориссы противоречащие ВП:АИ, Вы вандалите (ВП:ВАНД), удаляя без обсуждения текст популярной статьи (и не намерены искать ВП:Консенсус как заявили администратору на Вашей СО) и вставляя в верхушку статьи длинное эссе-отсбятину (ВП:НЕФОРУМ), написанную в неэнциклопедичном стиле (ВП:СТИЛЬ) о какой-то левой группе со спам-ссылками на неё и Ваш личный сайт (ВП:СПАМ)… Вы можете считать обо мне, статье и истории группы что Вам угодно — меня и Википедии это не касается. Ваше деструктивное поведение будет пресекаться. --Wikiedit2012a 19:19, 25 апреля 2012 (UTC)

По обсуждению журнала Фитоморфология

Коллега, действительно, пока не было проверки ЧЮ (на ВП:ПП) не стоит называть участников псевдовиртуалами, они действительно могут быть разными людьми. -- Cemenarist User talk 18:16, 25 апреля 2012 (UTC)

• Так там все реплики под разными именами шли с одного IP. Это чётко описано в ВП:ВИРТ и ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы. --Wikiedit2012a 18:21, 25 апреля 2012 (UTC)

Новое слово в проверяемости

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большая просьба, не нужно впредь, для проверки вносимых Вами в статьи оригинальных исследований без источников, предлагать мне «влагалищем… поёрзать». К сожалению, в силу физиологических особенностей не могу последовать Вашему предложению. --cаша (krassotkin) 18:49, 27 апреля 2012 (UTC)

• Не нужно удалять или переносить это сообщение. Оно относится не к данной статье, а к принципиальной недопустимости такого подхода к проверяемости и таких описаний изменений. --cаша (krassotkin) 19:26, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Позвольте с Вами не согласится, и давайте продолжим обсуждение статьи на её СО. --Wikiedit2012a 19:29, 27 апреля 2012 (UTC)
    • Мне несложно, там ответил: Обсуждение:Голая йога#АИ - безопасно ли заниматься без трусов. Но это пусть останется тут. --cаша (krassotkin) 19:32, 27 апреля 2012 (UTC)
      • Тут мне этой практики гомосексуалистов-извращенцев не надо, пожалуйста. Есть ВП:АИ#Когда не нужны источники, обсуждаются источники в статье. Это касается СО статьи, а не меня. Закрываю тему, и впредь прошу с этой извращённой гомосятиной (о ежедневно натираемых песком по полчаса голых анусах) ко мне не лезть. --Wikiedit2012a 19:40, 27 апреля 2012 (UTC)

• Дружеский совет. Удалите Вашу последнюю реплику. И эту мою, чтобы внимания не привлекать. --cаша (krassotkin) 19:54, 27 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение 28.04.2012

Ваши действия [1] [2] нарушают правила ВП:НО и ВП:ЭП. Нарушение вашими оппонентами правил (если оно есть) не даёт вам права самому нарушать правила. Кроме того, удаление чего-либо со своей СО нарушает правило ВП:ЛС#Страница обсуждения участника ("Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение."). Если вы продолжите нарушать правила, вы будете подвергнуты блокировке. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:28, 28 апреля 2012 (UTC)

Блокировка 28.04.2012

Я просмотрел архив обсуждений и историю вашей СО, и решил, что предупреждений у вас уже было достаточно. Кроме того, я хочу заметить вам, что упомянутые на ВП:ЗКА правки [3] и [4] не попадают под процитированный вами пункт правил про "очевидные вещи не требующие АИ" и нарушают правила ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Надеюсь вы сможете найти в себе силы занять более нейтральную позицию по отношению к информации в Википедии, и постараетесь прийти к консенсусу с вашими оппонентами. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:46, 28 апреля 2012 (UTC)

• Вы явно не обратили внимание, на другие мои комментарии и диффы. 1. На СО статьи я привёл ряд статей близкой тематики, в которых для подобных утверждений АИ не используются, ибо это очевидно. 2. В последней моей правке статьи, на которую я тоже привёл дифф - я добавил АИ к своей правке. Поэтому тут именно ВАША точка зрения не нейтральна, удаляя раздел "Критика" из статьи Вы занимаетесь продвижением ВП:МАРГ/ВП:МИСТ, нарушаете ВП:НТЗ. --Wikiedit2012a 00:41, 29 апреля 2012 (UTC)

1. Состояние иных статей не может служить аргументом, подтверждающим допустимость утверждений без АИ, т.к. любые статьи Википедии в любой момент времени могут содержать нарушения правил. К очевидным утверждениям относятся те, которые не вызывают ни у кого сомнения, и именно в силу этого не требуют подтверждения. В то же время, "все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски." (ВП:ПРОВ)

2. Источники, которые вы приводите, не содержат критики непосредственно "голой йоги", и подтверждают лишь отдельные утверждения, которые вы добавляли в статью. Компиляция этих утверждений во взаимосвязанный раздел, их интерпретация и подведение по ним итоговых выводов - является вашим личным оригинальным исследованием. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:14, 29 апреля 2012 (UTC)

О неправомерной блокировке

1. ВП:ОБС: «Использование ненормативной лексики должно использоваться только в обсуждении статей о них.» Однако уч. Krassotkin настойчиво пытался обсудить тему статьи на моей СО, и называет использование подобной лексики («влагалище, анус, гомосексуализм») в обсуждении статьи о ней «оскорблением». Поэтому я перенёс дискуссию со своей СО на СО статьи.
2. ВП:ЛС#Страница обсуждения участника: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. … Запрет не касается … явно неправомерных предупреждений.»
   Обсуждались исключительно АИ статьи, небыло «предупреждений» кроме дискуссии об уточнения АИ.
   Ссылка на новое местоположение мною указывалась. Однако я был заблокирован под предлогом что «этого сделано не было».
3. Мои просьбы [5] [6] прекратить настойчиво писать на моей СО об извращениях, а делать это на СО соответствующих страниц — «оскорблениями» не являются. (см. ВП:ОБС, упомянутое выше в п.1)
4. ВП:ПБ: 1.3: «Блокировка обычно устанавливается на 24 часа или меньший срок, если иное не указано ниже.»
   2.2.1: «Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия или если участник совершает настолько грубые оскорбления, что их недопустимость очевидна.»
   6.2.4.2.3: «Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется в случае негрубых оскорблений накладывать на срок, превышающий 1—3 часа.»
   У меня прежде не было блокировок, и предупреждений об «оскорблениях других» участников.

Поэтому считаю блокировку на 3 суток ошибочной. Прошу её отменить, администратору установившему её сделать предупреждение о недопустимости таких жёстких мер и нарушению правила ВП:ПБ#6.2. Срок окончания и длительность блокировки. А к оппоненту уч. Krassotkin принять меры о «необоснованном обвинении в ВП:НО», ВП:Викисутяжничестве, ВП:ПБ#2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация: «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников». --Wikiedit2012a 00:41, 29 апреля 2012 (UTC)

1. Слова «влагалище», «анус» и «гомосексуализм» являются вполне нормативной лексикой, хотя и не являются темой статьи "Голая йога". Нарушением ВП:НО являлось, в вашем случае, не то, что вы использовали какие-то конкретные слова, а то, что вы позволили себе перейти с обсуждения статьи на обсуждение личности участника krassotkin. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:14, 29 апреля 2012 (UTC)

• Обсуждения личности уч. krassotkin не было, была просьба обсуждать извращение над гениталиями (тему статью «голая йога») на её СО. Таким образом не было нарушения ВП:НО. --Wikiedit2012a 00:05, 2 мая 2012 (UTC)
• Участник Krasotkin, удаляя критику из статьи, этим доказывал, что безопасным является ёрзать с песком и муравьями внутри органов промежности или по полу залов (заражённым обычно грибковыми и другими инфекциями) по 30-60 минут ежедневно (обычный йога-тренинг), и что люди без трусов у окружающих не вызывают морального протеста. Однако, одно только предложение ему проверить это (надо всего-то выйти на улицу, пешком 10-50 метров, и снять штаны), согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники — было названо «оскорблением» и Вами на меня было наложена жёсткая блокировка. Это очевидно доказывает существование социально-морального запрета на это. Какие ещё нужны доказательства? — Вы сами и доказали это. --Wikiedit2012a 00:05, 2 мая 2012 (UTC)

2. В результате вашей правки, которую я отменил, текст с вашей СО исчезал бесследно. Вы, конечно, имеете право переносить тексты со своей СО куда-либо с указанием того, куда они перенесены, но в данном случае то, что я восстановил, было замечаниями в адрес вашего поведения, а не обсуждением статьи, и перенос его куда-либо за пределы вашего личного пространства видится мне не логичным. Я обращаю ваше внимание, что ваша СО не является вашей собственностью, а является страницей Википедии, предназначенной для обсуждения ваших действий, как участника Википедии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:14, 29 апреля 2012 (UTC)

• В том то и дело, что СО участников предназначены для обсуждения действий участников. А не для настойчивой пропаганды извращений над гениталиями, в эзотерическо-нудистских сообществах, где около 30% участников больны шизофренией, около 90% больны букетом венерических заболеваний, и все эти эзотерики предлагают мошенническо-целительские услуги всем и каждому, и только и гляди чтобы пока отвлёкся за углом не совратили/изнасиловали твою жену. (поверьте моему полутора-десятилетнему опыту) --Wikiedit2012a 00:05, 2 мая 2012 (UTC)

3. Конечно, граница того, что является "оскорблением", а что нет - тонкая. В спорных случаях эту границу проводят администраторы, и так как в данном случае администратором являюсь я, то эти правки должны считаться оскорблением до тех пор, пока арбитражный комитет не решит иначе. Но если вам интересно, я могу дать пояснения по поводу того, почему я счёл эти правки - оскорблением.

4. «Блокировка обычно устанавливается...» - правила лишь дают рекомендации по срокам блокировки. Конкретные сроки выбирает администратор исходя из своих представлений о том, что принесёт пользу Википедии, а что - нет. Я нахожу ваши нарушения весьма серьёзными, и полагаю меньший срок блокировки не эффективным.

Замечу так же, что одни администраторы не имеют права самостоятельно снимать блокировки, наложенные другими администраторами. Оспаривание административных действий производится либо через ВП:ОАД, либо через ВП:ЗНА. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:14, 29 апреля 2012 (UTC)