Обсуждение:Рувики (российский сайт)

Значимость?

Достаточно ли пара ссылок в прессе для создания статьи? — infovarius (обс.) 12:55, 14 июля 2023 (UTC)

энциклопедия

Давайте посмотрим, какое определение дают АИ предмету статьи. Manyareasexpert (обс.) 20:59, 22 июля 2023 (UTC)

• @Wikisaurus, если у нас нет источников, называющих предмет статьи "энциклопедия", то давайте остановимся например на версии Блумберг, где его называют просто "сайт". Manyareasexpert (обс.) 14:11, 23 июля 2023 (UTC)
  • Может быть, «российский сайт»? Браунинг (обс.) 17:20, 27 июля 2023 (UTC)
    • Именно. Manyareasexpert (обс.) 17:26, 27 июля 2023 (UTC)

      • Российская академия наук (РАН) и интернет-энциклопедия «Рувики» подписали соглашение о сотрудничестве, согласно которому ученые и эксперты академии будут участвовать в рецензировании статей, публикуемых на портале. Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе РАН.

        — [1]

        Достаточно ли такой цитаты для переименования? С уважением, NN21 (обс.) 09:13, 10 сентября 2023 (UTC)
        • «Сайт» или «энциклопедия» — тут уж не могу ничего сказать, но слово «российский» в любом случае должно присутствовать, иначе имеется неоднозначность с Рувики. Браунинг (обс.) 21:46, 10 сентября 2023 (UTC)

Редактирование статей

Цитата:

На момент запуска в «Рувики», в отличие от русской Википедии, было закрыто редактирование участниками-добровольцами. По словам Медейко, он планирует открыть редактирование большинства статей для участников-добровольцев в будущем, а также создать экспертный совет для проверки материалов

Что здесь не так? Будущее уже наступило: создать учётную запись может любой желающий. Или я чего-то не понимаю? Кроме того, статьи (некоторые, по крайней мере) сейчас можно править и без регистрации (см. пример). С уважением, NN21 (обс.) 09:09, 10 сентября 2023 (UTC)

Имя стёрто

Почему в истории изменении написано имя автора стёрто что случилось? 176.59.168.70 17:48, 12 сентября 2023 (UTC)

• Авторство в остро политической тематике скрывается в связи с риском преследований со стороны репрессивных органов России и Беларуси. Siradan (обс.) 19:20, 12 сентября 2023 (UTC)
  • @179.59.168.70, дополнительно с ситуацией можно ознакомиться в разделе этой статьи. — TheDanStarko (обс.) 23:26, 15 сентября 2023 (UTC)

Отмена правок

Я чего-то не понимаю в этой жизни: какая логика стоит за этой отменой правок? С уважением, NN21 (обс.) 20:11, 13 сентября 2023 (UTC)

• В комментарии к отмене даны объяснения: вы внесли преимущественно ОРИСС. А фрагмент со ссылкой на ТАСС напоминает скорее рекламу по предсказаниям. Siradan (обс.) 20:15, 13 сентября 2023 (UTC)
  • И в чём состоит т.н. ОРИСС? Правка плотно базируется на источниках. «…скорее рекламу по предсказаниям» — о чём это? С уважением, NN21 (обс.) 20:28, 13 сентября 2023 (UTC)
    • "И в чём состоит т.н. ОРИСС?" — В том, что вы составили компиляцию собственных утверждений. Siradan (обс.) 20:51, 13 сентября 2023 (UTC)
• В самой статье уже есть хороший свежий обзорный источник https://paperpaper.io/eto-ruviki-ideologicheski-vernyj-a/ , зачем нам эти ОРИССы и новости с предсказанием будущего? Используйте его, там много интересного. Manyareasexpert (обс.) 20:19, 13 сентября 2023 (UTC)
  • «…зачем нам эти ОРИССы» — всё строго по источникам. Или, может быть, «оригинальные исследования» теперь трактуются как-то сильно расширительно? Лично мне подобная отмена правки сильно напоминает введение цензуры. С уважением, NN21 (обс.) 20:28, 13 сентября 2023 (UTC)
    • Используйте вторичные АИ. Manyareasexpert (обс.) 20:32, 13 сентября 2023 (UTC)
      • Ах, формулировочка поменялась! Уже плюс. Но первичные источники, насколько я помню, не запрещены, хотя вторичные и предпочтительней. А между тем в статье сейчас не указана самая простая вещь: редактирование статей (хотя и не всех) открыто. Я попытался исправить. И что? Псу под хвост работа пошла! И после подобного рода отмен уже не тянет использовать никакие источники — ни первичные, ни вторичные. NN21 (обс.) 20:47, 13 сентября 2023 (UTC)
        • "Но первичные источники, насколько я помню, не запрещены, хотя вторичные и предпочтительней." — Проблема в том, что ВП:ПРОВ требует, чтобы утверждения, указываемые в статьях, были представлены в АИ, однако в вашем случае вы построили вокруг первичных материалов собственные утверждения, которых просто нет в этих самых первичных материалах. Siradan (обс.) 20:55, 13 сентября 2023 (UTC)
        • > между тем в статье сейчас не указана самая простая вещь: редактирование статей (хотя и не всех) открыто. Я попытался исправить. И что? Псу под хвост работа пошла! И после подобного рода отмен уже не тянет использовать никакие источники — ни первичные, ни вторичные.
          Простите великодушно. Не хотелось превращать статью в основанную на первичном источнике. Против этого уточнения у меня возражений нет, обсудите с другими редакторами. Давайте всетаки использовать вторичные источники. Как вариант - удалить неактуальную информацию. Manyareasexpert (обс.) 21:00, 13 сентября 2023 (UTC)
        • В вопросах, близких к ВП:УКР, использование первичных источников строго ограничено и в целом требование к АИ выше чем в других тематиках. Более того, у багопедии есть немалые шансы попасть в спам-лист, поэтому идея использовать ссылки на багопедию в текстах Википедии крайне сомнительна. Грустный кофеин (обс.) 14:57, 14 сентября 2023 (UTC)
• В дальнейшем их число должно вырасти: 7 сентября 2023 года Российская академия наук (РАН) и «Рувики» подписали соглашение о сотрудничестве, в рамках которого представители РАН примут участие в рецензировании статей проекта. К концу 2023 года силами РАН планируется отрецензировать «не менее 2 500 статей». На первом этапе будут рецензироваться статьи по истории и физике. Браво! «Рувики» станет настоящей енциклопедией!— 77.46.232.188 14:02, 10 января 2024 (UTC)

Примечания

Викификация

@Ochkarik, обоснуйте Ваши действия. — TheDanStarko (обс.) 14:40, 23 сентября 2023 (UTC)

• За чужие действия не могу отвечать, но своё мнение изложу: викифицировать всего лишь часть слова — достаточно странный подход. С уважением, NN21 (обс.) 17:45, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Сам удивился, когда впервые увидел, и поэтому счёл что такое, всё-таки, возможно. — TheDanStarko (обс.) 08:59, 25 сентября 2023 (UTC)
    • Я полагаю, что подобная «кусочковая» викификация однозначно не приветствуется. Убирать надо такое. См. ВП:НЕССЫЛ. С уважением, NN21 (обс.) 18:23, 25 сентября 2023 (UTC)
      • По-Вашему, ссылка на статью с названием технологии сайта не помогает читателям глубже понять/рассмотреть тему? — TheDanStarko (обс.) 07:49, 26 сентября 2023 (UTC)
        • Рувики - это наименование сайта . Оно никак не делится. Николаев А А (обс.) 07:51, 26 сентября 2023 (UTC)
• Нет, такая викификация однозначно не нужна, это просто пример плохой навигации. Siradan (обс.) 09:06, 26 сентября 2023 (UTC)
• Полностью согласен, так викифицировать слова точно не стоит. Грустный кофеин (обс.) 09:50, 26 сентября 2023 (UTC)
• Викификция части или полного названия сайта или компании, которая при этом выделена жирным как название статьи – не похожа на существующую консенсусную практику.
  Я ни разу не видел, чтобы мы викифицировали определения статей так, как предлагается, например: Adobe PhotoShop, Credit Suisse, Yandex, Facebook или FedEx.
  Аналогично неуместной мне кажется викификация части названия Рувики. Rampion 10:52, 26 сентября 2023 (UTC)
  • Это неуместно в любом месте статьи по ряду причин: и упомянутое выше НЕССЫЛ, и контринтуитивность подобной навигации, и банально плохой вид подобной реализации. Вот экстремальный пример такого подхода — таких вещей не должно быть в статьях: слова в статьях Википедии являются атомарными составляющими — такими и должны оставаться. Siradan (обс.) 11:20, 26 сентября 2023 (UTC)

Конкурс для привлечения редакторов

21 августа 2023 года было сообщено об открытии свободного редактирования "Рувики". Одновременно с этим для привлечения новых редакторов был объявлен конкурс с денежными призами.

Обоснование допустимости существования в статье предложения про конкурс:

1. Рувики от Википедии, в частности, то и отличает, что в Википедии пишут просто так, за победы в конкурсах дают книги (?), а в Рувики готовы платить деньги (не символические причём);
2. конкурс был запущен одновременно с открытием свободного редактирования именно для того, чтобы привлечь новых авторов;
3. факт существования конкурса легко проверяем (не известно, была ли в рамках конкурса написана хоть одна статья и была ли проведена хоть одна выплата, но нет сомнений в том, что было объявлено о том, что можно написать до 15 статей и получить за каждую (в случае победы в конкурсе) деньги; страница о конкурсе там - "Проект:Интеллектуальный конкурс");
4. о факте было написано. Источники не являются образцом высшей авторитетности, но "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Источники: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
5. факт объявления конкурса с денежными призами новым проектом, сумевшим привлечь сторонние инвестиции, но нуждающийся в людях, не является заведомо вызывающих сомнения, не относится к необычным утверждениям.

В случае наличия мнения о недопустимости существования в статье предложения про конкурс прошу обосновать его. Ещё раз аргументы за возможность существования предложения: факт имел место, он легко проверяем, о нём было написано, в утверждении не содержится ничего странного/необычного/удивительного, что требовало бы наличия серьёзных аналитических источников высочайшей авторитетности. Dinamik (обс.) 17:41, 6 декабря 2023 (UTC)

• Если это значимо, давайте нормальные СМИ. Если факт описывают только сайты помойки, то не значимо. Это универсальный принцип. Грустный кофеин (обс.) 17:45, 6 декабря 2023 (UTC)

Уточните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под сайтом-помойкой? Dinamik (обс.) 17:54, 6 декабря 2023 (UTC)

• Узнаю, когда вижу. Грустный кофеин (обс.) 18:02, 6 декабря 2023 (UTC)

• Но так же нельзя: с таким подходом можно просто вообще все источники к утверждению называть сайтами-помойками, не предоставляя возможности не согласиться с этим ввиду отсутствия заявленных критериев. О факте написали в самом цитируемом СМИ Свердловской области, третьем по цитированию информационном агенстве России, справочно-образовательном портале об энциклопедиях, вошедшем в десятку самых цитируемых СМИ Марий Эл издании. Dinamik (обс.) 18:23, 6 декабря 2023 (UTC)

• Я думаю, информация о том, что проект проводит какой-то конкурс с денежными призами не проходит по ВП:ВЕС / ВП:НТЗ.
  Более или менее любая известная компания проводит конкурсы и акции с денежными призами.
  И об этом даже в СМИ периодически пишут. Вот например сходу нашёл про Пятерочку). Значит ли, что информация о таких акциях должна быть в статье о компании Пятёрочка? Кажется, что нет, т.к. иначе нужно внести информацию обо всех таких конкурсах, о которых есть упоминания в СМИ и саму статью будет сложно отличить от промо-материала в поддержку компании, а мы, кажется, не хотим, чтобы пострадала нейтральность и взвешенность изложения.
  В обсуждаемом случае, чуваки из Рувики также запустили акцию, чтобы поднять известность бренда.
  Об этой новости написали несколько не самых значимых СМИ и всё, интерес к этому факту угас, как и к любой другому короткому всплеску новостной информации.
  Значима ли эта информация применительно к сабжу? Кажется, что также как и в случае с Пятёрочкой – нет.
  Вон про Гугл в тамбовских новостях писали, что он проводит конкурс и зовет школьников-победителей на экскурсию в свой офис – стоит ли это добавить в статью Alphabet?
  А про конкурс с денежными призами в русской Википедии однажды написали Серпуховские вести. Тоже добавим новость о конкурсе в статью русская Википедия? :) Rampion 19:23, 6 декабря 2023 (UTC)
  • ВП:ВЕС ещё куда ни шло, но с ВП:НТЗ-то какие сложности с конкурсом? «Избегайте изложения мнений как фактов», «Избегайте изложения фактов как мнений» — если конкурс не проводился, а кто-то считает, что проводился, это мнение, которое может быть подано как мнение, если конкурс проводился, то это может быть подано как факт.
  • По поводу внесения информации обо всех таких конкурсах — вне зависимости от их количества описать их, при желании, можно несколькими строчками. На текущий момент описание может быть выглядеть так: «Ресурс рекламирует себя, проводит акции по повышению узнаваемости бренда: проводит конкурсы с денежными призами, закупает рекламное время в роликах блогеров Рунета, тематически оформляет вагоны Московского метрополитена и т. д.» Dinamik (обс.) 18:54, 20 декабря 2023 (UTC)

Война правок

Коллега Archivero, вы явно ведёте в статье войну правок. Отмените вашу очередную отмену отмены и обсудите правку на СО, иначе мне придётся обращаться к администраторам. Siradan (обс.) 22:42, 19 декабря 2023 (UTC)

• Спасибо. Конкретно по правке: в статьях о проектах и компаниях не рассказывают о любых рекламных акциях, так как такая информация обычно не несёт какой-либо энциклопедической значимости. Значимость конкретной информации для описания проекта показана не была, более того, информация добавлена по аффилированному источнику, из-за чего указание этой информации просто нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Siradan (обс.) 22:52, 19 декабря 2023 (UTC)

Коллеги Siradan, Manyareasexpert. Да отменить не вопрос. Инфу добавлял не я и мне в общем-то пофигу. Но. Не понимаю почему в статье не может быть эта информация:

В декабре 2023 года на Сокольнической линии Московского метрополитена запущен «Познавательный поезд РУВИКИ», который будет курсировать в течение шести месяцев

Факт о сабже, это не реклама, это сведения про PR-акцию довольно необычную, длительную, и далеко не всем доступную - и потому имеющую широкое освещение СМИ, т.е. ОКЗ, т.е. значимость (про неё загуглил - да кто только не написал, это ж не ролик по телеящику и не про баннеры на МКАДе).

Отменяется с аргументацией-вопросом "значимость?". А какая тут должна быть значимость? Если речь про ВП:ЗФ - так это вообще-то эссе, а не правило. Или типа источник-сноска на сайт Метрополитена и ненезаависим и типа нужна вторичка? Дык в гугле этой вторички - вагон с телегой. Неужели проще отменять-отменять, чем добавить ссылку на любуой АИ с поисковика на явно нерядовую инфу? Не понимаю. Неконструткивно и не на пользу статье. — Archivero (обс.) 23:06, 19 декабря 2023 (UTC)

• "про неё загуглил - да кто только не написал, это ж не ролик по телеящику и не про баннеры на МКАДе" — Речь о "довольно необычной PR-акции, длительной, и далеко не всем доступной" — очевидно, что значимость события в таком случае по новостным источникам показать не выйдет по определению, потому что на то это и PR-акция. Пожалуйста, покажите значимость данной рекламы для описания проекта по вторичным независимым неновостным источникам. Если эта акция не оставила за собой вообще никакого следа помимо факта своего существования — это информация, не имеющая отношения к энциклопедии, а у нас здесь не беспорядочная свалка информации.
  А если вам действительно "в общем-то пофигу" — не вижу смысла вести обсуждение. Siradan (обс.) 23:14, 19 декабря 2023 (UTC)

Вечерняя Москва и прочие газеты

Добрый день! Господа хорошие, редакторы, давайте вычищать статью от ВМ и прочих хвалебных участвующих в кампании продвижения источников. В статье указаны намного более качественные обзорные АИ, например Домотканый словарь. В России импортозаместили «Википедию». Мы сравнили статьи оригинальной энциклопедии и отечественного продукта — Новая газета (novayagazeta.ru) , приглашаю дополнять статью по ним. ManyAreasExpert (обс.) 20:03, 26 января 2024 (UTC)

• А с чего это внезапно "Новая газета", мягко говоря "оппозиционная", вдруг намного более качественнее чем та же "Вечерняя Москва". Допустим, ВМ поддерживает этот проект, но НГ явно его не поддерживает. ВМ хвалит, НГ хает. Давайте уж тогда что-то реально объективное. Кстати, на ВМ лишь одну сноску вижу, и там интервью разработчика - это инфа на слова Медейко. Чем ещё слова подтверждать? НГ у него интервью не брало, чай не Зе. — Archivero (обс.) 23:37, 28 января 2024 (UTC)

  • Сообщение Archivero от 23:37, 28 января 2024 (UTC):

    А с чего это внезапно "Новая газета", мягко говоря "оппозиционная", вдруг намного более качественнее

    Они работают из-за границы и не подвержены влиянию правительства. ManyAreasExpert (обс.) 23:45, 28 января 2024 (UTC)
    • Влиянию какого-то правительства не подвержены, а какого-то подвержены. Заграничного, не зря статус иноагента. Но и без этого всегда были явно ангажированы по теме. — Archivero (обс.) 09:24, 29 января 2024 (UTC)
      • Авторитетность ВМ Вы так не докажете. ManyAreasExpert (обс.) 09:31, 29 января 2024 (UTC)
        • А мне и не надо - она пока и не оспорена никем. — Archivero (обс.) 09:56, 29 января 2024 (UTC)
          • В этой теме оспорена авторитетность ВМ. ManyAreasExpert (обс.) 10:11, 29 января 2024 (UTC)
            • В какой теме? Прям в этом обсуждении? Не вижу выше ничего про это. И кем же и чем оспорена? Какие аргументы? А вообще-то это не здесь нужно обсуждать, а на ВП:КОИ. — Archivero (обс.) 15:24, 29 января 2024 (UTC)
              • Это подцензурная подконтрольная правительству РФ газета. Из за этих факторов ее авторитетность гораздо ниже той же НГ приведенной выше. ManyAreasExpert (обс.) 15:30, 29 января 2024 (UTC)
                • А Медуза работает без контроля? Медуза давно перестали источники финансирования показывать. Также медуза не открывает количество своих подписчиков и читателей. 2A00:1FA0:264:D5DB:44F7:A6B8:1D0A:ABE 18:50, 6 апреля 2024 (UTC)

Удалять источники и подтверждаемую ими информацию просто ради того, чтобы не допустить существования в статье этих источников, считаю непродуктивным. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». «Вечерняя Москва» подтверждала лишь мнение руководителя проекта, которому посвящена статья, о том, есть ли в проекте цензура, и о том, какой контент может быть опубликован в проекте. Это мнение было высказано в интервью, которое человек давал как руководитель проекта, не как частное лицо. Оно не противоречит другим изложенным словам, а дополняет их.

Чтобы считать ВМ неавторитетной по данному вопросу, следует обоснованно предполагать, что интервью не было или ответы были изменены с искажением смысла. Имеются ли основания подозревать ВМ в таких махинациях? Dinamik (обс.) 15:10, 29 января 2024 (UTC)

• У этого мнения нет значимости. Смотрите также первое сообщение раздела. ManyAreasExpert (обс.) 15:12, 29 января 2024 (UTC)

Почему Вы считаете мнение руководителя проекта о том, как проект функционирует, не значимым при описании проекта в статье, прсвящëнной этому проекту?

Не очень ясно, как обсуждать, соглашаться или пытаться опровергнуть аргументы, если ответом на комментарий к сообщению является предложение прочитать это сообщение ещё раз. Надо предложить перечитать комментарий? Dinamik (обс.) 16:26, 29 января 2024 (UTC)

• Это мнение не заинтересовало вторичные независимые обзорные АИ. Публикуется только в рос СМИ в рамках кампании продвижения.

  Сообщение Dinamik от 16:26, 29 января 2024 (UTC):

  Не очень ясно, как обсуждать, соглашаться или пытаться опровергнуть аргументы, если ответом на комментарий к сообщению является предложение прочитать это сообщение ещё раз. Надо предложить перечитать комментарий?

  Я там привел обзорный вторичный АИ поавторитетнее ВМ. Вполне статью можно наполнять по нему. ManyAreasExpert (обс.) 16:29, 29 января 2024 (UTC)

Зачем российскому ресурсу публиковаться в рамках кампании продвижения в издании, доступ к которому в России заблокирован Роскомнадзором? Если «Новая газета» не является вторичным независимым обзорным АИ, почему по ней предлагается наполнять статью? Dinamik (обс.) 15:02, 31 января 2024 (UTC)

• «Новая газета» является вторичным независимым обзорным АИ. ManyAreasExpert (обс.) 15:09, 31 января 2024 (UTC)

Этот тезис противоречит утверждению о том, что обсуждаемое мнение не заинтересовало вторичные независимые обзорные АИ. Dinamik (обс.) 16:30, 31 января 2024 (UTC)

• Если в НГ об этом есть, то думаю это может быть в статье, если нет возражений других редакторов. ManyAreasExpert (обс.) 17:38, 31 января 2024 (UTC)

File:Ruwiki-logo new.svg

новый логотип: Файл:Ruwiki-logo new.svg Red-tailed hawk (обс.) 14:54, 22 февраля 2024 (UTC)

• заменил, спасибо MBH 15:24, 22 февраля 2024 (UTC)

Лишняя запятая

"Владимир Медейко отмечает, что инвесторы рассчитывают на, прибыль..."

Нормальные люди сначала отмечают, потом пилят, а этот, гляди-ка, наоборот. Впрочем, о чём это я... Запятая тут не нужна, а редактировать статью не могу. 87.255.234.225 05:11, 9 апреля 2024 (UTC)

• поправил MBH 06:40, 9 апреля 2024 (UTC)

Функционал сравнения правок

В разделе "Цензура" сейчас указано, что в апреле 2024 пропала возможность сравнения правок, однако вот прямо сейчас она точно есть, то есть либо её вернули, либо источник изначально дал неверную информацию. Поэтому нужно решить, что делать с текстом. Siradan (обс.) 08:15, 15 мая 2024 (UTC)

• Мне кажется стоит переписать абзац, чтобы подчеркнуть что на момент выходам публикации функционал не работал, не протягивая это событие в будущее, про которое источник, очевидно, ничего знать не мог. Например так (но не настаиваю):
  В апреле 2024 года в Рувики не работал функционал, позволявший сравнивать две произвольные версии статьи и отслеживать историю изменений, внесенных в текст статьи. Rampion 08:29, 15 мая 2024 (UTC)

Про преамбулу

@Dinamik, привет! Подскажи, пожалуйста, почему ты отменил мою правку? С моей колокольни выглядит так, что текущая формулировка мало того, что неблагозвучно и казенно-канцелярски звучит, так ещё со смысловой точки зрения выглядит дико. Что вообще значит «запущенная посредством копирования»? Копирование статей и запуск проекта — два независимых, самоценных действия, первое не было процессом/действием/событием, который вызвал второе событие. Текущий же вариант выглядит, что запускали проект с помощью копирования, хотя копирование случилось безотносительно самого запуска.
Если внесенный мной изначально вариант неоптимален, то предлагаю следующий вариант: «Статьи проекта были скопированы из русской Википедии и изменены для соответствия требованиям российской цензуры». Мне кажется, он максимально ёмким, понятным и, при этом, фактически верным. Что скажешь? Rampion 14:06, 29 августа 2024 (UTC)

• Привет! Могу ошибаться в деталях, но существовали (а, может, и существуют) сайты, которые в режиме реального (или почти реального) времени копировали статьи Википедии и публиковали их на своих сайтах как есть или с заменой отдельных слогов. Использование настоящего времени, на мой взгляд, могло создать ощущение, что рувики один из таких сайтов, что копирование выполняется всё время. Но это не так: содержимое русского раздела было тогда при запуске разово скопировано, какие-то статьи были изменены, а потом два сайта стали развиваться параллельно и независимо. Если и есть переносы отдельных статей туда-сюда, это не является мгновенным автоматическим проектом. Поэтому я посчитал важным оставить использование прошедшего времени, чтобы показать, что копирование осуществлялось тогда, при запуске проекта. Как насчёт «Статьи проекта были скопированы из русской Википедии, некоторые из них были изменены для соответствия требованиям российской цензуры»? Корректировка выполнялась не автоматически, а в ручном режиме, изменены были не все статьи, большинство статей, скорее всего, было опубликовано один в один с первоисточником. Dinamik (обс.) 04:06, 30 августа 2024 (UTC)
• Отличный вариант, согласен, спасибо! Rampion 07:07, 30 августа 2024 (UTC)

Обзор Пикули

На ютубе 31 августа вышел обзор рувики от оппа Пикули на 25 минут. можно добавить Акутагава (обс.) 22:17, 31 августа 2024 (UTC)

• Ссылку хоть дайте. И что такое "оппа Пикули". MBH 23:59, 31 августа 2024 (UTC)
  • Речь, видимо, про это видео. Rampion 06:30, 1 сентября 2024 (UTC)
    • Удивительный жанр видео, до сих пор к такому не привык. Чел 10 минут зачитывает на видео уже подпротухшую новостную статью, чтение которой занимает меньше минуты. Как бы... зачем? Для кого? Для тех, кто не умеет читать?... MBH 09:14, 1 сентября 2024 (UTC)

Отдельный пропагандистский пласт

@Dinamik, по Вашим правкам [2] . А что такое "отдельный пропагандистский пласт"? ManyAreasExpert (обс.) 14:24, 1 сентября 2024 (UTC)

• Так написано в источнике, по которому приводится текст. Dinamik (обс.) 14:55, 1 сентября 2024 (UTC)
  • Мне тоже непонятно. Поэтому давайте вернем предыдущий понятный и также отвечающий источнику текст. ManyAreasExpert (обс.) 15:12, 1 сентября 2024 (UTC)
    • Вообще не очень хорошо убирать то, что в источнике есть, и добавлять то, чего в нëм нет, на основании того, что кому-то что-то не понятно. Могу попробовать объяснить Вам мысли автора своими словами, если надо. Dinamik (обс.) 15:25, 1 сентября 2024 (UTC)
      • Конечно, давайте. ManyAreasExpert (обс.) 15:32, 1 сентября 2024 (UTC)
        • Автор полагает, что в статьи данной тематики одним или несколькими редакторами с целью пропаганды определëнных тезисов в большом количестве системно вносились правки определëнного содержания. Dinamik (обс.) 15:39, 1 сентября 2024 (UTC)
          • Уже понятнее. Нужно также читателю разъяснить о каких "определенных тезисов" и содержания идет речь? ManyAreasExpert (обс.) 20:09, 1 сентября 2024 (UTC)
            • Далее по тексту приводятся примеры того, что в статьях добавлялось, удалялось, корректировалось. Dinamik (обс.) 03:41, 2 сентября 2024 (UTC)
              • И как же можно эти "определенные" тезисы читателю разъяснить? ManyAreasExpert (обс.) 09:34, 2 сентября 2024 (UTC)
                • Так в этом вроде и необходимости-то нет, если даже полагать, что это не запрещено: есть источник, в нём излагаются некоторые тезисы/соображения: общая оценка группы статей и несколько примеров - в статье приводятся общая оценка и несколько примеров. Что с изложением по источнику не так? Если исходим из того, что источник нормальный, то и написанный по нему текст должен быть таковым, если же предлагается считать автора настолько невнятно изглагающим мысли, что нужно придумывать, как разъяснить их читателю, не следовало бы вовсе отказаться от использования такого источника? Dinamik (обс.) 11:17, 2 сентября 2024 (UTC)
                  • Наша задача - не копировать текст из источников, а писать понятные статьи, используя лучшие доступные источники. Предыдущий вариант также соответствовал источнику, но был понятным читателю. ManyAreasExpert (обс.) 11:35, 2 сентября 2024 (UTC)
                    • Вариант статьи до внесения предлагаемых Вами изменений и источнику соответствовал, и был понятен. Dinamik (обс.) 04:51, 4 сентября 2024 (UTC)
                      • Где же понятен, если до сих пор у Вас не получилось, не прибегая к неопределенным "определенным тезисам", его объяснить. ManyAreasExpert (обс.) 07:57, 4 сентября 2024 (UTC)
• По Вашей правке [3] . В источнике The Kremlin is rewriting Wikipedia (economist.com) - ... RuWiki, as the censors’ project is known, is mostly a straightforward copy of Wikipedia. But the most sensitive moments of history have been left out or rewritten. ... RuWiki’s rewriters hack their way through the sensitive zones of Putinist ideology: LGBT rights, oral sex, Soviet history and the war in Ukraine. и далее. ManyAreasExpert (обс.) 15:30, 4 сентября 2024 (UTC)
  • @Dinamik, Вы опять поменяли текст по источнику на нечто, не несущее смысла [4] . Уделяется внимание вопросам путинской идеологии и войне в Украине? Многозначительное (на самом деле нет) ничто. Давайте возвращаться к конструктиву. ManyAreasExpert (обс.) 17:39, 4 сентября 2024 (UTC)

Мобильная версия

Почему исчезла удобная мобильная версия которая была полгода назад в рувики? 176.59.57.224 07:06, 19 октября 2024 (UTC)

• Это не к нам вопрос. MBH 08:11, 19 октября 2024 (UTC)