Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

== Добрый день. Желаю опубликовать статью. Но, правила требуют указывать ссылки. Без ссылок статья не опубликуется, а ссылку давать не на кого, т.к. статья о моем открытии. Как мне быть? Аслан Уарзиаты ==

ВП:ДЕСТ участника Pannet

Участник Pannet удаление информации, имеющей ссылки на источники - является деструктивной деятельностью ВП:ДЕСТ. Настаиваю на блокировке участника Pannet с целью предотвращения дальнейшей деструктивной деятельности участника Pannet Shadowcaster (обс.) 09:29, 12 февраля 2021 (UTC)

Mike Novikoff

Mike Novikoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

diff.

С учётом вот этой реплики, вот этой блокировки, оскорблений по почте (Wed, Nov 20, 2019, 2:05 AM ) и общей околонулевой активности редактора предлагаю наложить на него бессрочную блокировку. — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 12 февраля 2021 (UTC)

• Ух ты, какая прелесть. Это не я, значит, из-за тебя ушёл, и не ты, значит, получил очередной админский аккаунт несмотря ни на что, а вот наоборот как-то. Как же? Чудовищное преступление — назвать тебя Братчуком. Это типа как назвать меня Новиковым. (На ЗСА Перфилова. Которого ведь тоже нельзя называть Перфиловым, а то вдруг обидится?) — Mike Novikoff 09:06, 12 февраля 2021 (UTC)
• Насчёт «оскорблений по почте» — это ты вообще даёшь. То есть, это письмо полуторалетней давности, где я тебя пытался к совести призвать, ты отфорвардил куда-то, хотя я никогда не давал тебе на это разрешения? — Mike Novikoff 09:17, 12 февраля 2021 (UTC)
  • с чего вы взяли, что он отфорвардил ваше сообщение куда-то? И с чего вы взяли, что на это требуется ваше разрешение?!?! MBH 11:58, 12 февраля 2021 (UTC)
    • А иначе зачем он вообще упоминает о давнем приватном письме? Разрешение требуется, конечно — в той парадигме, где я воспитывался. Да и в wiki, если иметь хоть чуточку AGF. Ещё раз подчёркиваю: это второй смертный грех после кукловодства. А он, похоже, даже не понимает. И фацал-кхарковничество — тоже фигня :-\ — Mike Novikoff 12:17, 12 февраля 2021 (UTC)
      • да, вы очень не понимаете. Пришедшая мне почта - это моя почта и я могу распоряжаться ею как угодно, в том числе, разумеется, конечно, очевидно - огласить сообществу факт пришедших мне по ней угроз или оскорблений, чтобы наказать того, кто их посылал. А ваши реплики содержат большое число прямых оскорблений собеседника, которые и являются первым смертным грехом в нормальной среде общения. MBH 12:21, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Конечно же, нет. Копировать транзитный нетмейл — это ещё не докажут (то есть де-факто можно), но разглашать любое, даже своё — это срать с тобой никто не сядет. — Mike Novikoff 12:38, 12 февраля 2021 (UTC)
• Денис Братчук, послушай на минуточку. Возможно, я очень устарел, поскольку учился я сетевому этикету в начале 1990-х. Но у нас было так, что виртуальничество (по-нынешнему — кукловодство) — тягчайший из смертных грехов, поскольку убивает возможность доверия полностью и навсегда. А второй тягчайший грех — разглашение личной переписки. Да, обессрочьте меня^{за что?}, если это не так. — Mike Novikoff 09:28, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Участник не хочет, чтобы вы продолжали называть его по фамилии. Делая это, вы нарушаете ВП:ЛД (п. 3: «настойчивое упоминание раскрытых личных данных (независимо от того, были они скрыты или нет), если участник возражает против их дальнейшего распространения»). adamant.pwn — contrib/talk 11:29, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Ну да, было такое недавно продавлено специально для него. Теперь, если это соблюдать, Звиади аль Самтреди это Сальсеро аль Гамсахурди, и никак иначе. Нет, не Перфилов. Он ведь возражает. Так что NBD Звиаду, NBD и Гуду, и вообще любому желающему, хоть мне. NBD ведь. — Mike Novikoff 11:45, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Вообще, учтите, что я в вашей ruwiki редко бываю, и это даже смешно: каждый раз welcome то от Сергея Лещины, то от Дениса Братчука. Не хотят они, блин! Ну так надо было скрывать года с 1990. Я им виноват, что ли? — Mike Novikoff 11:55, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Речь идёт не только о разглашении ЛД, но и о преследовании (ВП:НПУ, п. 2, 4, 8). О чём я и написал в запросе, вот только его фигурант предусмотрительно исправил заголовок раздела. Кто-то (не вы лично) говорил пару лет назад на странице заявок к бюрократам, что у нас администраторов защищают от преследования. — Good Will Hunting (обс.) 12:20, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Денис, давай разойдёмся тихо-мирно? Ну OK, тут твоё пространство, а моё не здесь (я всегда говорил). У меня сейчас там своих проблем хватает, на фиг мне ещё ваши. — Mike Novikoff 12:30, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Попытаюсь в очередной раз дать вам понять. Никто из современных пользователей Интернета не разделяет вашего мнения, что те ваши древние сетки были какой-то лучшей, более правильной версией Интернета, а их правила - более правильными правилами. К сожалению, поведение в Википедии участников, писавших о себе, что вот они заседали ещё в фидо/ирц/юзнете, что они вот-какие-сетевые-юзеры!, лишь укрепляет моё мнение, что в тех сетках заседали в основном агрессивно-токсичные участники, и нынешний интернет колоссально лучше именно тем, что в нём не приняты те приёмы общения, которые регулярно демонстрируют участники, "вышедшие из фидо и юзнетов". MBH 12:10, 12 февраля 2021 (UTC)
    • +1. Если в какой-то старой сетке была принята добровольная деанонимизация (это соответствовало дружескому и неформальному характеру модемных сеток), то интернет — это совсем иной монастырь, где право на приватность (и, как следствие, право на некоторую анонимность), зачастую, достаточно высоко ценят. — Aqetz (обс.) 12:20, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Да нормально там всё было с правилами. Двумя основными в том самом Фидо были следующие: «Thou shalt not excessively annoy others» и «Thou shalt not be too easily annoyed». А за попытки установить какие-то свои правила вместо принятых в определённом месте и споры с уполномоченными лицами, которые эти правила применяют, прилетал [!] без разговоров и возможности обжалования. Вернее, обжаловать-то можно было, только это обычно рассматривалось как нарушение первых двух правил. А с учётом невозможности легко завести новый аккаунт все ходили вежливые-вежливые, даже в каком-нибудь SU.POL, где относительно мирно уживались Борис Стомахин и сталинисты. В отличие от нынешнего интернета, где общепринятая практика — анонимно нагадить и свалить. Ничего, глядя на общемировые тенденции — недолго осталось. aGRa (обс.) 12:24, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Шурик, ну тебя-то я помню, неофит в 2004 году в нашем ru.linux. :))
        А вот помнишь ли ты, что я был одним из немногих, кому даже Корчмарь не осмеливался хамить? :) — Mike Novikoff 12:48, 12 февраля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Тетиев

1. Неоднократный сознательный вандализм участника M Cityzen в wiki-статье Тетиев с заменой содержимого статьи на ВП:ОРИСС. Настаиваю на немедленной бессрочной блокировке M Cityzen.

2. В связи с отсутствием на протяжении более чем полугода реакции на вандализм и продолжающимся вандализмом незарегистрированных участников [1] настаиваю на частичной защите wiki-статьи от вандализма с незарегистрированных записей (редактирование только зарегистрированными участниками) Shadowcaster (обс.) 06:31, 12 февраля 2021 (UTC)

Башкортостан

Извините, что я к вам опять обращаюсь, но по-видимому сейчас идёт какая-то атака на населённые пункты Башкортостана. Анонимы из-под ipv6 массово подменяют национальный состав, типа такого: [2], [3], [4]. Наверное надо банить диапазоны. Землеройкин (обс.) 22:56, 11 февраля 2021 (UTC)

• По-моему, это не "анонимы", а всего лишь один аноним с двух IPv6-адресов (раз и два). Глянул диапазон — за вчерашний день аналогичных правок больше не было. — 2A00:1370:8129:2D55:54AF:4BF1:E9EB:9B13 04:34, 12 февраля 2021 (UTC)

58-я статья

58-я статья (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок идёт. Землеройкин (обс.) 21:43, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Защитил статью. Deltahead (обс.) 11:28, 12 февраля 2021 (UTC)

Игорь Неклюдов: массовое добавление однотипных ссылок

Игорь Неклюдов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавляет однотипные, не имеющие смысла ссылки на сайт неведомой организации АПОСТОЛЬСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ ПРЕОБРАЖЕНИЯ ГОСПОДНЯ. Самореклама? — Daphne mesereum (обс.) 20:16, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спам. Откатил, на первый раз предупредил. Ссылки даже не АИ. — Sigwald (обс.) 20:37, 11 февраля 2021 (UTC)

Старозаимская школа

Упорный репост незначимой статьи. Кронас (обс.) 18:51, 11 февраля 2021 (UTC)

• Если что, я уже тут запрос сделал. Cozy Glow (обс.) 18:53, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полиционер уже поставил защиту от анонимов. Закрыто. Cozy Glow (обс.) 19:21, 11 февраля 2021 (UTC)

Da?dua?!919

Пришёл вандалить. А не пора забанить? 188.66.33.28 18:31, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Участник предупреждён о недопустимости вандализма. — Полиционер (обс.) 20:56, 11 февраля 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [5] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

Любовь и тайны

Добрый день. Если я обращаюсь не по адресу, то заранее прошу прощения. Возможно следовало бы обратиться на Википедия:Установка защиты, но хотелось бы услышать мнение администраторов о моих действиях, права ли я или ошибаюсь. В статье Любовь и тайны Сансет Бич до сегодняшнего дня было свыше 1500 тысяч неотпатрулированных правок. Почти все они внесены с ай пи и касаются описания сюжета мыльной оперы. Я приняла решения, что все эти правки следует отменить согласно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, отмену я сопроводила комментарием. Но буквально через 5 минут после совершенного мной действия анонимные правки продолжились, и они, насколько я понимаю, заключаются в возвращении простыни не особо значимого (на мой субьективный взгляд) текста. Отменять их вновь я считаю неоптимальным, поскольку это будет попахивать войной правок. Поэтому я здесь прошу совета и помощи. Спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 12:35, 11 февраля 2021 (UTC)

• Для 755 серий не так уж и много написано). Удалять, на мой взгляд, неправильно. Надо улучшать стиль. — Schrike (обс.) 12:42, 11 февраля 2021 (UTC)
• Там работы на год. Уши машинного перевода торчат из всех щелей. — С уважением, Valmin (обс.) 18:56, 11 февраля 2021 (UTC)

NoFrost Vs Bogdanov-62

Вызывающее поведение

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . ВП:НДА— Bogdanov-62 (обс.) 21:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Но это же так называется— Bogdanov-62 (обс.) 04:04, 11 февраля 2021 (UTC)

• Вы знаете… Я неплохо владею русским языком и тоже могу придумать много «затейливых» названий/эпитетов и теме и описанному. Не придумываю же. Избегаю переходов на личности и оценок личностных. Сравните мой запрос и ваш. Почувствуйте разницу. --NoFrost^❄❄❄ 04:11, 11 февраля 2021 (UTC)

А давайте встретимся, в глаза друг другу посмотрим. Может — подружимся. ВП:ПДН (предлагаю 34 участок на Ваганьковском, заодно и Фёдоровича помянем)— Bogdanov-62 (обс.) 08:41, 11 февраля 2021 (UTC)

Очередное «давайте опустим прения и перейдём сразу к оскорблениям»

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ПОКРУГУ в обсуждении с плавным переходом к нарушению ВП:ЭП и ВП:НО — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 21:07, 10 февраля 2021 (UTC)

• продолжение переходов на личности и необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 21:36, 10 февраля 2021 (UTC)
• Очередное обвинение в мифических «нарушениях» — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 04:29, 11 февраля 2021 (UTC)

Почему в мифических — вот из вас цитата, не столь давняя, чтобы забыться: "Вы ещё про Инну Гулая на основании вашего «авторитетного источника» внесите текст в статью про неё — «Войдя на кладбище, идите прямо, до развилки. Вам нужна дорога, уходящая влево, она берёт начало между 16 (слева) и 15 (справа) участками. Идите до 37 участка, поверните направо. Дойдите до конца 37 уч. (он будет у вас по левую руку), за ним начинается 38 участок. Поверните налево, на дорогу между 37 и 38 уч. Отсчитайте от начала 38 уч. 9 рядов могил; 5 могила от дороги по которой вы будете идти — могила Инны Гулая; памятник на могиле хорошо заметен с дороги. И болдом, болдом не забудьте выделить, как в Шпаликове пытались. --NoFrost❄❄❄ 20:48, 10 февраля 2021 (UTC)»— Bogdanov-62 (обс.) 08:47, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Объединяю оба запроса в один. Касательно административного вмешательства, оба участника получают по заслуженному предупреждению по ВП:ЭП. По сути вопроса: я хочу обратить внимание участника Bogdanov-62 на то, что в отличие от подавляющего большинства статей в Википедии, которые перманентно находятся на стадии развития, и поэтому любое внесение релевантной информации с АИ в них приветствуется, с избранными статьями ситуация несколько другая. Предположительно речь идёт о законченных статьях с полным раскрытием темы, а зачастую и сложным отбором фактов сделанным для того чтобы не вылезать за рамки ВП:РС. Поэтому, хотя это и не написано напрямую в правилах, по отношению к избранным статьям стоит более тщательно подходить к выполнению ВП:ЗФ и оценивать значимость фактов именно по источникам напрямую связанным с субъектом статьи. Исходя из этого информация о точном местонахождении могилы Шпаликова, которое не упоминаете ни в одном из источников посвящённых персонально ему не соответствует ВП:ЗФ и при наличие возражений не должна быть включена в статью. Sir Shurf (обс.) 08:37, 11 февраля 2021 (UTC)

Zgb2 и семинария

Zgb2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) При несогласии с учинённым вами переименованием статьи, особенно десять лет называвшейся не так, как вам захотелось, полагается обсудить вопрос и, уяснив возражения, смиренно нести статью на КПМ. Вместо этого участник затеял войну правок (отмена отмены) и пошёл восвояси. 91.79 (обс.) 18:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Azeri 73

Удаляет источник, нарушает ВП:В.— 2A00:1370:811D:D1FD:7DA3:7405:CE4:EE88 18:25, 10 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий: по предыдущему запросу итог ещё не подведён, а блокировка за начало войны правок грозит именно вам (2a00:1370:811d:d1fd::/64). — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 18:42, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, для него это привычное дело.....Меняя IP, обходит блокировку, считая что таким образом может кого-то перехитрить. Три года уже на моей памяти, он раз за разом пишет эти жалобы. Azeri 73 (обс.) 18:49, 10 февраля 2021 (UTC)

Олег Стрекаловский

Репост заведомо незначимой статьи. Кронас (обс.) 17:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Поставил защиту от создания. — Сайга (обс.) 18:12, 10 февраля 2021 (UTC)

• Статья снова создана в обход защиты. Просьба удалить её и защитить от воссоздания. Cozy Glow (обс.) 10:49, 11 февраля 2021 (UTC)

КиноФан2021

• КиноФан2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Открытый обход блокировки. Также написал на ВП:ЗКАБ. Joey Camelaroche (обс.) 17:42, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Q-bit array@OneLittleMouse Налетайте! Joey Camelaroche (обс.) 18:21, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Он уже не в обход блокировки, а получил официальную «амнистию»: Обсуждение участника:Q-bit array/Архив/2020#Сильная просьба о разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 18:43, 10 февраля 2021 (UTC)

• Ааа, вот оно что! Joey Camelaroche (обс.) 18:46, 10 февраля 2021 (UTC)

ЭП

[6] от анонима с 46.175.160.36 saga (обс.) 16:46, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

За нарушение ЭП заблокирован на сутки.— Лукас (обс.) 17:27, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Участники Muhomorius11 и DimaShin в статье Орёл и решка (телепередача) постоянно удвляют шаблоны "нет АИ".

• Участник Muhomorius11 на СО ссылается на какие-то интервью, но наотрез отказывется указать ссылки на АИ.
• Участник DimaShin при последней отмене заявил следующее - "в этих надписях нет смысла, через пару недель все выложит официальный сайт" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293556), а также назвал добавление мной шаблонов "нет АИ" вандализмом - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293532. Lado85 (обс.) 14:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Данный анонимный участник был замечен в вандализме посредством внесения дезинформации. Стоит проверить масштаб дезинформации и намеренность её внесения — UnWikipedian (обс.) 13:26, 10 февраля 2021 (UTC).

• Кстати, предупреждаю вас о необходимости придерживаться этичного поведения. Вовсе не обязательно писать о том, что «статью писал дебил». Cozy Glow (обс.) 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ну это правильно, спасибо, я написал это на эмоциях, так-то я целый месяц ещё с прошлого года был в викиотпуске, и вот внезапно увидел такой кошмар, рука и дёрнулась написать резко, извиняюсь. Но как вандала не назови, суть вандализма не изменится. А то что я исправил было очень грубым фактическим вандализмом — UnWikipedian (обс.) 13:51, 10 февраля 2021 (UTC).
  • Если что «дебилом» я назвал только анонимного вандала, а не основных авторов статьи — UnWikipedian (обс.) 13:53, 10 февраля 2021 (UTC).
    • @UnWikipedian, не имеет значения кого. Deltahead (обс.) 13:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Роман Сидоров в статье о М.В. Назарове

Роман Сидоров (г. Смоленск) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Идеологический вандализм в статье о ныне живущем (+ нарушение ВП:СОВР).

POV c 4 откатами [7] [8] [9] [10]. — MPowerDrive (обс.) 10:50, 10 февраля 2021 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Роман Сидоров (обс.) 10:52, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Вы весьма самокритичны. Уважаю. — MPowerDrive (обс.) 10:54, 10 февраля 2021 (UTC)
• Участник Роман Сидоров (г. Смоленск) устроил войну правок в статье Назаров, Михаил Викторович; участник MPowerDrive в ответ на это нарушил правило трёх отмен. За оба нарушения полагается блокировка. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 11:06, 10 февраля 2021 (UTC)
  • — MPowerDrive (обс.) 11:07, 10 февраля 2021 (UTC) .
  • Теперь и на этой странице воюет: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 11:13, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Оскорбление должно быть скрыто или удалено, поэтому действия правильные.— Лукас (обс.) 17:29, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сутки блокировки. — Sigwald (обс.) 11:29, 10 февраля 2021 (UTC)

Архивация ВП:ЗКА ботом

При предпоследней архивации ботом этой страницы ВП:ЗКА отсюда был удалён раздел обсуждения «Nikolai и вакцины» [11], но на страницах архива куда он указал места архивирования нигде нет этого раздела, он его куда-то по пути потерял. Или я не так ищу? @Saramag:, вы там ещё итог подводили. 37.113.176.95 08:53, 10 февраля 2021 (UTC)

• Да, действительно в трёх указанных ссылках и истории правок бота за этот период я не увидел вставку в архив. Коллега @DR, по возможности посмотрите ситуацию, или мне вручную "донести" куски текста? Saramag (обс.) 09:05, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Бот-то как раз всё перенёс (см. дифф). А вот коллега Glavkom NN в дискуссии не закрыл </ref>...</ref>, из-за чего десяток следующих тем попали в (невидимое) примечание. Я исправил. — DR (обс.) 09:26, 10 февраля 2021 (UTC)

удаленная страница

здравствуйте меня зовут Пугачева Екатерина,— 93.131.9.103 08:46, 10 февраля 2021 (UTC) раньше была статья на сайте Википедия про моего прадедушку Акопян Семена Арутюновича. Сейчас я не могу ее найти. Не могли бы вы прислать мне ее. Моя электронная почта katya-shitc@mail.ru ==

• Возможно (возможно) статья была в энциклопедии фонда «Хайазг», а не в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 12:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Подобный механизм высылки вики-кода у нас не прописан. Но вы можете зарегистрироваться под учётной записью, повторить свой запрос и вам статью выложат в ваш черновик (я не смотрел историю статьи, но если она действительно удалялась, то её код есть). Saramag (обс.) 08:50, 10 февраля 2021 (UTC)

Andreygordon

Andreygordon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устраивает войну правок, возвращая старое название платформы Есенинская без каких-либо АИ на отмену переименования или невалидность переименования. Участнику в описаниях правок неоднократно писали об этом, но он продолжает этим заниматься. Также таким систематически занимались другие анонимные участники (что прекрасно видно в истории), но страница была защищена до АПОД. Просьба вмешаться и прекратить войну правок. С уважением, Vanyka-slovanyka 08:19, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Michgrig защитил статью. @Andreygordon, замечания, написанное Vanyka-slovanyka корректное - если вашу правку в консенсусной версии статьи отменили, то вы должны открывать на странице обсуждения статьи тему об обсуждении ситуации. Saramag (обс.) 08:56, 10 февраля 2021 (UTC)

Спутник V и НЕФОРУМ

37.113.168.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 37.113.188.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 37.113.176.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т.д по диапазону 37.113

Систематическое разведение ВП:НЕФОРУМ на СО Спутник V. А периодически ещё и ВП:НЕТРИБУНА например здесь "особенно когда от них телевизор в пляс от радости". Каракорум (обс.) 07:37, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Каракорум:, вам же вроде там ясно разъяснял? Обсуждение:Спутник V#Развитость статьи. А то ведь я могу здесь вопрос поднять и по поводу вашего вот этого удаления с СО статьи [12]. А ещё интересно как вы трибуну и телевизор вообще связали, я там телевизоры куда-то продвигаю или как, или я там был против того, чтобы некоторые участники перестали тянуть в статью непроверенные новости из телевизора (и других новостных сюжетов из др. СМИ)? 37.113.176.95 08:32, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

37.113.168.47 замечание справедливое, давайте обсуждать статью а не политику (взял статью в СН, сам не буду упоминать политику). Saramag (обс.) 09:15, 10 февраля 2021 (UTC)

• Так, где-где, а на СО той статьи политику вообще не обсуждал. Или недочёты, ошибки в статье, ошибки упомянутые в СМИ, вопросы оформления подписей это тоже "политика"? Про телевизор касалось вот этой новости федерального «1-го телеканала» [13] (на видео: 2:41-3:07, 3:27-3:30). 37.113.176.95 10:55, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Обсуждать статью надо по существу. А не в стиле "а вот по телеку показали так", "а вот какая нибудь медсестра посмотрит на эту чушь" и т.д. Каракорум (обс.) 11:22, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Итог уже подведён. А по «телеку показали». И в статье немало именно из показанного в телике и новостях ТАСС, РБК, РИА Новости, в том числе не соответствующее действительности. О некоторых из них, лично вам даже указал в этом же разделе «#Развитость статьи» (про нацкалендарь профпрививок и список ЖНВЛП), вы что-то при этом в статье исправили (найдя соответствующее адекватное АИ)? Как была новостная утка в статье, так и висит. Поэтому приходится на СО напоминать, что всё подряд тащить не стоит и приводил примеры. 37.113.176.95 11:27, 10 февраля 2021 (UTC)

Blue Sky Studios

Blue Sky Studios (обс. · история · журналы · фильтры)
RetroRave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Makoto Ali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
75.137.126.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Борцунов с флажками и без пора разогнать (неэтичная реплика скрыта) — 188.162.65.127 06:30, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Не знаю что я не так делал, всё было по правилам. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 06:36, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Тоже не понимаю. АИ предоставлены.— RetroRave (обс.) 06:40, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ссылок на нарушения не предоставлено, заявка закрыта. 188.162.65.127 предупреждаю за ВП:ЭП - в следующий раз подобные высказывания в стиле "Борцун", "флажки" к вам будут применены админ.меры. Saramag (обс.) 09:20, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, вы не могли бы пояснить для меня - чтобы разглядеть в истории правок статьи войну правок, вам нужны какие-то дополнительные ссылки, помимо представленных выше? OneLittleMouse (обс.) 09:35, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Я не рассматривал заявленную ситуацию (могу снять свой итог, любой администратор может его перепровести). Если рекомендуете разбираться во всех заявлениях досконально - хорошо, я буду просто пропускать заявки, которые считаю неправильно оформленными. Saramag (обс.) 09:39, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Извините, при таком подходе к рассмотрению заявок - да, возникают большие сомнения в целесообазности вашей работы на ЗКА, если не присвоения флага. Формальное отклонение крайне малоприемлемо, не говоря уже о том, что в этой конкретной заявке представлены ссылки и на историю правок статьи, и на вклад задействованных сторон, да и собственно суть претензий, несмотря на стилистику, вполне ясна. OneLittleMouse (обс.) 09:42, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Про флаг - ваша ремарка не уместна. Saramag (обс.) 10:31, 10 февраля 2021 (UTC)
        • @OneLittleMouse, за прошедшие сутки вы, насколько я могу судить по СО участников в заголовке этой заявки, не принимали действий по этой ситуации и не закрыли ни одной заявки на ЗКА (ваш вклад я не смотрел). У вас будут конструктивные замечания по моей деятельности или мне можно продолжить? Saramag (обс.) 05:44, 11 февраля 2021 (UTC)
• По-моему, за грубо неэтичную реплику 188.162.65.127 всё-таки стоило бы на сутки заблокировать. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:37, 10 февраля 2021 (UTC)

• Участники RetroRave и 75.137.126.164 вели войну правок, нарушали схему ВП:КОНС, многократно вносили неконсенсусные правки с неподтверждённой информацией — это видно из истории правок статьи. К ним необходимо принять админ меры; возможно, проверить на ВИРТ (сходные правки). Участник Makoto Ali действовал в рамках правил. Запросы, в самом деле, надо разбирать не формально, а по существу. — Leonrid (обс.) 10:43, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Leonrid, мой IP другой, проверяйте, если хотите. Я в России, тот участник из США. А правки схожи, так как это заметная новость в киноиндустрии о закрытии этой самой студии. И АИ я предоставил, о чём Вы скромно умолчали.— RetroRave (обс.) 11:01, 10 февраля 2021 (UTC)
• Хочу добавить кое-что, что по вашему значит фраза "Борцунов с флажками и без пора разогнать"? В этих словах я вообще не увидел смысл. И да, спасибо что разобрались в ситуации.Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 10:53, 10 февраля 2021 (UTC)

2a00:1370:812f::/48 и пространство обсуждений

Один из юзеров, находящихся в этом диапазоне, уже давно занимается вандализмом в пространстве обсуждений. И несмотря на то, что его много раз блокировали на длительные сроки, очевидно не собирается останавливаться. Вообще, этот IPv6-диапазон довольно большой, и блокировать его полностью было бы избыточной мерой. Но характерный "почерк" этого вандала заключается в том, что он давно уже не лезет в другие пространства, предпочитая именно пространство обсуждений. Поэтому предлагаю применить частичную блокировку: заблокировать пространство обсуждений для 2a00:1370:812f::/48 на длительный срок — допустим, сразу на три месяца. А дальше посмотрим по результатам. (Пинг Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:2D55:C23:D657:640:FA97 18:33, 9 февраля 2021 (UTC)

• Q-bit array, не посмо́трите? — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

95.82.112.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Др. Новак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить этих участников и их правки описания статьи ЛГБТ-сообщество (Викидата) соответственно:

[14] правка пользователя 95.82.112.235

[15] правка участника Др. Новак

WikiSpirit1234 (обс.) 17:25, 9 февраля 2021 (UTC)

• Также прошу рассмотреть предложение о частичной защите страницы ЛГБТ-сообщество. WikiSpirit1234 (обс.) 17:42, 9 февраля 2021 (UTC)
  • От того, что они будут заблокированы у нас, не перестанут вандалить в Викиданных. Так как вандализм совершается именно в Викиданных, то туда к администраторам и нужно обращаться. У администраторов русскоязычного раздела Википедии нет административных прав в Викиданных.— Лукас (обс.) 18:48, 9 февраля 2021 (UTC)
    • https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Administrators'_noticeboard — 2A00:1370:8129:2D55:C23:D657:640:FA97 18:55, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо, понял вас. Обратился туда. WikiSpirit1234 (обс.) 06:18, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Посмотрел вклад 2-х указанных УЗ в ВП - действий не требуется. Saramag (обс.) 09:25, 10 февраля 2021 (UTC)

Никита_Спиридонов. Тема № 3.

Никита_Спиридонов (обс. · вклад) Вернулся из блока и продолжил вносить ничем не подтверждённую информацию в статьи, игнорируя любые вопросы и обсуждения. И надо подумать, нужно ли откатить весь вклад с обоих учёток, пока он не смешался окончательно с правками других участников. — M (обс.) 15:30, 9 февраля 2021 (UTC)

• И может срок блокировки нужен гораздо дольше? — С уважением, Valmin (обс.) 16:32, 9 февраля 2021 (UTC)
• Я предлагаю просто бессрочную блокировку на правки в ОП, пока участник не выйдет на контакт. — M (обс.) 16:38, 9 февраля 2021 (UTC)
• В блок его... Опять добавляет несуществующие роли. Повторно отменять - уже война правок, так что надо с ним делать что-то. VoVova^@ - ^вклад 17:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• @Saramag: @GAndy: коллеги, вы уже в курсе ситуации, остановите, его, пожалуйста. — M (обс.) 14:06, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я заблокировал УЗ Никита_Спиридонов, откатил правки. У него была вторая УЗ? Я не нашёл упоминаний в архиве [16]. Saramag (обс.) 14:29, 11 февраля 2021 (UTC)
• Очень похоже что вот эта - Никита Сприридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Та же сфера интересов, те же правки в тех же статях. Недолго правда. — С уважением, Valmin (обс.) 16:41, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, эта учётка неактивна с декабря 2020-го. Saramag (обс.) 16:56, 11 февраля 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю что для вас уважаемый Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) религия Мухаммеда возможно куда важнее исторических фактов. Но почему бы не предоставить объективную картину всех событий:

 - ОТКАТ был с вашей стороны -> вот здесь.
 - КОНСЕНСУС, для выхода из подобной ситуации, я добавил тему.
 - ВОЙНА ПРАВОК, увидев вашего замечания, я добавил АИ и рецензированные источники, вы же в свою очередь безосновательно        удаляли мои правки. 

— ServantofIesus (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)

• • ServantofIesus После отмены вашей правки вы должны были открыть тему, не возвращая свою спорную правку. По-вашему, теперь я должен доказывать, что ваша правка не соответствует правилам Википедии, или всё-таки вы? Вы хотите, чтобы ваша спорная правка висела несколько месяцев пока вы будете доказывать авторитетность ваших источников? В описании правки я указал, на несостоятельность приведённых вами утверждений, который может опровергнуть любой мало-мальски разбирающийся в исламском источниковедении. Не переходите на личности. // Maqivi (хабар) 20:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый Maqivi (хабар.) моя правка была не спорной. Спорной была ваша отмена, и вы прокомментировали этим: «Есть тафсиры и исраилияты в качестве источника...», тафсиры являются пояснениям к словам Мухаммеда! Самый ранний тафсир был написан в 8 веке, напомню что события описанные в статье происходили в 1 веке, вы действительно считаете это источником? Касательно «исраилиятов», то спрошу о ком вообще идет речь? Иудеи(1, 2, также 3) той эпохи описывали события связаные с Иисусом, не с Исой. Вам самому стоило бы поискать АИ, чем удалять "просто так" мои правки, которые подробно описывают историческую ситуацию. — ServantofIesus (обс.) 10:14, 10 февраля 2021 (UTC)
  • ServantofIesus Если кто-то отменяет вашу правку, то она спорная. Я не собираюсь здесь обсуждать ваши источники. Открыли тему, там и доказывайте. // Maqivi (хабар) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)

Qasým Xan

вандализм[17], восстановление текса[18] без источника.— Taron Saharyan (обс.) 10:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Azeri73

Удаляет источники [19], [20].— 2A00:1370:811D:D1FD:816A:767D:AEC4:38BA 22:48, 8 февраля 2021 (UTC)

• Махровый, многолетний обходчик блокировки. Одно из его многочисленных явлений. Azeri 73 (обс.) 13:10, 9 февраля 2021 (UTC).
• Податель запроса (2a00:1370:811d:d1fd::/64) начал войну правок: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 21:43, 9 февраля 2021 (UTC)

Russian viki и ВП:МНОГОЕ

Уже давно и со все нарастающей тревогой слежу за вкладом участника Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как участник редактирует статьи в сфере моих интересов (война в Чечне). За полтора месяца с момента регистрации он уже получил несколько блокировок за нарушение авторских прав. Однако это не единственный его вклад, который вызывает вопросы. Поводом для запроса стали его массовая и избыточная викификация тривиальных терминов и бессмысленные «уточнения» в преамбулах статей, нарушающие правила ВП:НЕССЫЛ и ВП:МНОГОЕ (а также многие другие).

За примерами подобных массовых правок в чеченском разделе далеко ходить не надо. Достаточно полюбоваться на два десятка его правок в статье про Мовлади Удугова. Аббревиатура «ЧРИ» викифицирована 6 раз подряд в одном абзаце, а последняя викификация почему-то заключена в скобки («один из идеологов ваххабизма в (ЧРИ)»).

Ещё пример «уточнения» (эта правка была даже отпатрулирована). Администратор Юрий Владимирович Л. просил его этого не делать.

Здесь участник добавил ссылки на торрент-трекеры и сайты просмотра сериалов онлайн в качестве «АИ» для биографии.

В эту статью Russian viki добавил ссылку на сайт, где «фильм можно посмотреть онлайн бесплатно» (эта правка меня просто «убила»).

Я не говорю уже о полном нежелании участника ознакомиться с правилами оформления статей и АИ. Ему говорили не выделять прозвища жирным шрифтом, например; он предупреждение проигнорировал и продолжил (как и бессмысленную викификацию). Участник полагает, что статью в Википедии можно базировать на блогах с Yandex Zen и сайте warchechnya.ru, который копирует информацию из Википедии, а также самопальных экстремистских видео на Youtube.

Сегодня он без всяких объяснений начал менять шаблоны-карточки в статьях про чеченских полевых командиров. Вместо «Военный деятель» он ставит «Государственный деятель», при этом из содержания многих статей не вытекает, что объект статьи был госслужащим Чеченской Республики Ичкерия. Он записал в «государственные деятели» даже Мовсара Бараева (!) из «Норд-Оста» (поставив ему «период правления — октябрь 2002»).

Я привел в пример лишь несколько его правок. За полтора месяца с момента регистрации он их сделал более 2500 (все я, естественно, не проверял). Могли бы вы дать административную оценку его действиям и принять какие-то меры? Arbeite19 (обс.) 21:24, 8 февраля 2021 (UTC)

• Он все продолжает. Вставил в статусную статью про Усаму бен Ладена бессмысленное уточнение про дату уничтожения в первом абзаце (при том, что об этом уже говорится в последнем абзаце преамбулы!). Arbeite19 (обс.) 22:04, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Этим неконсенсусным правкам когда-нибудь будет положен конец? Это издевательство какое-то. Arbeite19 (обс.) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Конкретно в этой правке вандализма не вижу; давайте всё же помнить о ПДН и правилах этичного поведения — без детальной аргументации упрёки в вандализме невалидны и могут быть расценены как оскорбления. — Полиционер (обс.) 23:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я подредактировал сообщение, чтобы снизить эмоциональный накал. Та правка в карточке бен Ладена является неконсенсусной, так как последний не был государственным деятелем или главой государства. Предыдущая версия карточки («Военный деятель») достаточно четко отражала суть деятельности персонажа (он командовал НВФ в 1980—2011 годах, а также управлял тренировочными лагерями боевиков в Судане и Афганистане). Arbeite19 (обс.) 23:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций). Вкусовщина, конечно, но явно не вандализм, поэтому перед подачей запроса следовало бы лично списаться с участником на его странице обсуждения, дабы узнать мотивы его действий и попытаться прийти к консенсусу. — Полиционер (обс.) 00:22, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Пример с Багдади — не совсем то же самое, что Бараев, Бютукаев и бен Ладен. ИГИЛ было государством де-факто, имело госслужащих и собственную валюту. К тому же Багдади был главой этого государства, поэтому эта карточка уместна в его конкретном случае. Участнику я не стал писать, так как другие редакторы уже говорили ему о неправильности избыточной викификации как на странице обсуждения, так и в комментариях к отмене правок, и их обращения не имели эффекта. Дополнение вдогонку: 30 января Russian viki ответил на своей странице обсуждения на предупреждение участника Vvk121 об избыточной викификации («Спасибо, не знал!»). Через несколько часов после этого он пришел в статью Мовлади Удугова и внес туда вот это. Это я к тому, почему я не стал разговаривать с участником и сразу обратился на ЗКА. Arbeite19 (обс.) 00:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я полагаю, что личное обращение в любой ситуации не помешало бы, но раз уж топик открыт тут, а не на СО участника и не на форуме «Вниманию участников» (ступени, по ВП:РК предшествующие ЗКА), желательно подождать комментариев участника Russian viki относительно ситуации. — Полиционер (обс.) 00:48, 9 февраля 2021 (UTC)
• 1. правка → отмена правки → возврат 2. правка → отмена правки → возврат. // Maqivi (хабар) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Меня тоже очень смущает деятельность участника. Большая часть его правок в лучшем случае бессмысленна, никаких значительных улучшений не наблюдается. Либо викификация того, чего не надо, что показано выше, либо участник активно редактирует статьи в которых слабо разбирается, примеры: [21], [22]. Причём во втором случае ещё и повоевал. Кроме того участник явно не знаком с ЭП. Любит "тыкать", а также Чем подтвердишь свои слова? и сыпет обвинениями Обратите внимание на этого участника. Возможно, что у участника нацитские взгляды. Короче говоря ВП:КАЗИНО. Каракорум (обс.) 17:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Комментарий Russian_viki

Здравствуйте! Arbeite19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я получил оповещение от вас о некорретности некоторых моих поправок. Что вас сподвигло к тому, что вы с нарастающей тревогой наблюдаете за мной? Можно сказать, я новичок в Википедии, даже больше месяца не прошло, как я публикую тут статьи. Я признаю, что по незнанию и по неопытности вначале я допускал нарушения, но после того как меня об этом оповестили, я эти ошибки исключил. Уважаемый (Главный администратор Полиционер) вам ясно сказал, что "государственный деятель" пишут и террористам, боевикам при редактировании статьей, чтобы указать его пост, например: "лидер Аль-Каиды" как у Аймана аз-Завахири, и это не является вандализмом. И он (администратор) сам объяснил вам, что мои поправки и статьи не несут с собой никаких форм вандализма. Если вас не устраивают некоторые мои поправки, вы можете просто указать, в чём состоит ложность моих суждений и поправить меня, а не жаловаться и обвинять меня. С уважением, Сергей. Russian_viki (обс.) 17:30, 9 февраля 2021 (UTC).

• Запрос к администраторам я открыл, потому что вы продолжали вносить массовую избыточную викификацию, о недопустимости которой вам прежде говорили другие участники на вашей странице обсуждения.

1. В Википедии не нужно викифицировать тривиальные термины, а также викифицировать одно и то же слово по несколько раз подряд: ВП: НЕССЫЛ.

В преамбуле статьи про Мовлади Удугова нужно было поставить гиперссылку на первое упоминание названия государства, а остальные повторы слова оставить без викификации (а не викифицировать аббревиатуру «ЧРИ» по 6 раз подряд в одном абзаце):

«Занимал должности министра информации и печати самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ), первого вице-премьера ЧРИ, министра иностранных дел ЧРИ, директора Национальной службы информации ЧРИ. Был пресс-секретарём президента ЧРИ Джохара Дудаева, а также одним из создателей и руководителей террористической организации Конгресс народов Ичкерии и Дагестана. Один из главных идеологов ваххабизма в ЧРИ».

2. «Террорист»/«террористический» и т. п. — общеизвестные тривиальные термины, не нуждающиеся в викификации (вы их продолжаете упорно викифицировать в массовом порядке).

3. Ваша правка в статье «Усама бен Ладен» действительно содержала неконсенсусный вклад, нарушивший структуру текста. Вы добавили лишнее упоминание о дате ликвидации, о котором уже говорилось в последнем абзаце. Зачем вы это сделали? В этом не было никакой необходимости. Так же как и в уточнении «эмир (лидер)» в шаблоне-карточке.

4. Я не ставил под сомнение значимость персон, про которых вы создали статьи. Речь шла об источниках, которые вы использовали. Яндекс Дзен — блог, а ролик «Путь воина» — самопал из экстремистского канала на Youtube. Ни тот, ни другой источник не подпадают под критерии авторитетных источников. Когда администраторы проголосовали за сохранение двух ваших статей, они сделали это потому, что персоны соответствовали критериям значимости (были министрами и т. д.), а не потому, что все использованные вами источники были авторитетными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_января_2021#Асланбек_Арсаев (например, администратор Saramag отметил в обсуждении, что Яндекс Дзен авторитетным источником не является, и собирался вообще удалить статью про Арсаева, если бы не были найдены другие АИ). Эти источники (блог и экстремистский Youtube канал, а также warchechnya.ru) действительно нужно убрать и заменить на АИ (например, на те, которые предложил участник Dubrus).

5. Ссылки на пиратские сайты (kinozal-tv, serial-zone.ru и пр.) недопустимы. Для расширения статей о телевизионных персоналиях вам следовало воспользоваться статьями в специализированных киноизданиях, книгами, но никак не первыми попавшимися в поисковике сайтами. Тогда бы никаких нареканий по поводу ваших правок не возникло бы. Arbeite19 (обс.) 18:06, 9 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте!"Каракорум". Я так написал про вас, потому что вы любитель массово предлагать к удалению статьи про людей северо-кавказского происхождения (военные и государственные деятели Северо-кавказского имамата), где указаны соответствующие ссылки на источники, вместо того, чтобы улучшить их. Это же чья-то работа! Зачем массово предлогать их к удалению? В Википедии нереально много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению? Хотя вы бы могли до этого обратить внимание на еще более грубые ошибки других участников, но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня. Да, в некоторых правках я мог ошибиться, но мы здесь для того, чтобы поправить и исправлять друг друга, а не воевать друг с другом. Вы же тоже можете ошибаться, на вас тоже жаловались другие участники и вы тоже имеете право жаловаться, но в таком случае надо указывать действительные ошибки, такие как вандализм и т.д. За свои слова "возможно, что у участника нацистские наклонности" я извиняюсь! Russian_viki (обс.) 23:41, 9 февраля 2021 (UTC).
  • «Но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня» — это уже переход на личности, что запрещается правилом об этичном поведении и может привести к вашей блокировке. Кроме того, пожалуйста, прочитайте ВП:АКСИ — там давно есть ответы на множество ваших вопросов, например: «это же чья-то работа!» — пункт ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ; «много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению?» — пункт ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:44, 9 февраля 2021 (UTC)

• Arbeite19 Повторяюсь, вам главный администратор объяснил, что "государственный деятель" при редактировании пишут, чтобы указать пост персоны, например, лидер такой-то группировки, организации. Почему вас не устраивает то, что устраивает главных Администраторов русской Википедии? Вот его (Полиционер) слова по этому поводу: "Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций)". Имарат "Кавказ" тоже не была государством, это исламистская, сепаратитская группировка, которая ничего не контролировала. Но у ее лидеров тоже в редактировании написано "государственный деятель", и также и у других лидеров экстремистских и прочих группировок, как вам объяснил главный администратор. Плюс к этому главные администраторы приняли мою статью про Арсаева, хоть я и опирался на этот источник "warchechnya". Впредь я буду осторожным, главное, чтобы вы указывали на недочеты, в чем я неправ. А то, когда так сразу выдвигают обвинения, сложно понять, к чему это всё. Так как я новичок, не сразу понятно, какие источники являются пиратскими. Поэтому спасибо за такое замечание, я учту! Как сказал администратор, давайте закроем эту тему, тем более по его словам я не допустил никаких грубых ошибок (вандализма, некорректности). С уважением! Russian_viki (обс.) 01:15, 10 февраля 2021 (UTC).
  • В Википедии нет никакого "главного администратора". — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Участник Markmusix

Markmusix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Собрался было по запросу новичка с ЛС ему помогать, но засомневался, не ВП:РЕКНИК ли? Или то индивидуал и ОК? — Neolexx (обс.) 20:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Kris7

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статьях Арбидол и Умифеновир занимается силовым продавливанием мнения производителей препарата о том, что он якобы является лекарством при короновирусной инфекции. На СО идти не хочет, действует агрессивно и на компромиссные варианты не соглашается. Учитывая историю правок статьи участником и его историю блокировок, считаю возможными технические меры администраторского воздействия. Частичная защита статьи или стабилизация также, наверное, не повредит. — Aqetz (обс.) 17:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Свою позицию уже отписал тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#Kris7_%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Вообще не против СО, но только не тогда, когда дело касается официозных документов. Смысл обсуждать технический факт, что препарат зарегистрирован по данному показанию, если он зарегистрирован? Это не вопрос, подлежащий обсуждению, потому что не вопрос мнения. Как только поступит новый систематический обзор о его неэффективности, я первый же добавлю инфу об этом. Но сейчас прошу обратить внимание администрации, что товарищ отменяет информацию, подкрепленную ссылками на официальные источники, просто потому, что ему не нравится данный факт (мне, кстати, тоже не очень, но тем не менее). Регистрация препарата по показанию - это не мнение производителя (чтоб это можно было назвать его продавливанием), это свершившийся факт, который может нравиться или не нравиться, пусть даже продавленный производителем. Когда писалось дополнение "не является препаратом от коронавируса" - так оно и было. На данный момент это не соответствует действительности, так как госрегистрация по этому показанию ясно говорит, что является (с недоказанной эффективностью по некоторым мнениям - другой вопрос, но в статье ссылок на это недостатка нет, и никто не против, чтоб они там были). Kris7 (обс.) 20:39, 8 февраля 2021 (UTC)Kris7

• Технический факт (мнение производителя) согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должен приводиться в ряду прочих технических фактов в тексте статьи, в преамбуле ему делать нечего, особенно в таком тенденциозном изложении. У читателя не должно складываться впечатление того, что какое-то мнение имеет перевес. С другой стороны, сносить крайне важную для читателя информацию о том, что по китайским данным, препарат не является лекарством от коронавируса — это как минимум неоптимально. — Aqetz (обс.) 05:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@Aqetz: я не вижу подтверждающих диффов на нарушение ВП:ВОЙ или ВП:НЕРЕКЛАМА. С точки зрения здравого смысла ни формулировка «Является лекарством от новой коронавирусной инфекции по версии производителя и российского минздрава» ни «Арбидол не является лекарством от коронавируса, доказательством чему стало…» не являются оптимальными. Первая хоть и содержит атрибуцию, но сформулирована так, чтобы придать излишний вес аффилированным источникам, вторая — ВП:ОРИСС Ghuron (обс.) 05:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron Вот согласен про формулировку. Мы походу понимаем (с оппонентами) под "является/не является лекарственным средством" - разное, как, кстати, и читатели будут понимать разное. Проблема в том, что "является лекарственным средством" - это категорически не равно "обладает доказанной эффективностью" или "является эффективным лекарственным средством". Это просто вещество, зарегистрированное по данному показанию. Помогает ли оно от той болезни, лекарством от которой является - дело десятое. Ну например, по версии ВОЗ - это противовирусное средство. При том ВОЗ не настаивает на том, что оно эффективно от чего-либо. Возможно это противовирусное без доказанной эффективности, но оно противовирусное формально (по факту нахождения в классификации противовирусных). Логика та же (тут оно лекарство от ковида по факту нахождения в реестре лекарственных средств по этому показанию в том числе). Именно в этом разрезе не вижу смысла в обсуждении этого на СО, потому что он юридически лекарство от ковида. От того, что мы будем обсуждать, наркотик или нет кокаин - кокаин от этого из наркосписка не исчезнет и сажать за него не перестанут. Если там как-то это отразить или убрать вообще это из футера, так как для дискуссий об эффективности есть отдельный заголовок - меня бы это полностью устроило. Kris7

• @Ghuron. Во-первых, если вы не заметили, вторая формулировка содержит ссылки на конкретные разделы статьи (на Арбидол#Коронавирус и на Арбидол#Арбидол_и_российские_чиновники, в последней, кстати, дается ссылка на мнение производителя), где источники приведены. Так что обвинения в ориссности тут неуместны. Остаются обвинения в тенденциозности формулировок (то есть то самое Википедия:НЕРЕКЛАМА от Kris7). Если хотите диффов, то пожалуйста: исходное состояние, после правок Kris7, 1я моя попытка убрать рекламность, первая отмена Kris7, 2я моя попытка привести статью к НТЗ, 2я отмена Kris7. Обращаю внимание, что лично я не делал каких-то отмен или откатов, тогда как оппонент действует именно такими методами. То есть на лицо конфронтационный настрой посредством силового продавливания своих правок. Сейчас статью уже привели в нормальный вид. — Aqetz (обс.) 05:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Перед тем как писать реплику, я прочитал всю статью и ознакомился с приведёнными источниками. Вместо того, чтобы напирать на отсутствие доказательств эффективности (и наличие 2 так себе исследований на ограниченной выборке, показавшие разные результаты), в статье пишется всякая ерунда типа «исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта» (формулировки напрочь отсутствующие в источниках по сноскам). Угу, доказательство несуществования, Бертран Рассел ворочается в гробу.
  И обращаю внимание что диффы вы так и не привели. Мне все равно, я не буду подводить итог под обсуждением, в котором сам принял участие, но пожалейте того админа, который за это возьмётся. Он что, должен побуквенно сравнивать версии чтобы понять что Вы имели в виду? Ghuron (обс.) 06:01, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения. правки Kris7, моя 1я попытка приведения к НТЗ, первые отмены участника, моя 2я попытка приведения к НТЗ, 2я отмена участника. Теперь диффы, а не отдельные версии. Еще раз извиняюсь. А статья сама по себе, согласен, являет собой довольно печальное зрелище, это да. — Aqetz (обс.) 06:19, 9 февраля 2021 (UTC)

• • @Aqetz Нет, Вы не откатываете к НТЗ, Вы как раз проталкиваете ТЗ вовсе не нейтральную, а резко враждебную, да и статья написана далеко не в нейтральном стиле, она гораздо враждебнее, чем любые другие статьи о сомнительных препаратах. А я как раз и пытался ее привести к нейтральному виду, и все мои правки там на это были направлены, при том я не оспариваю, что доказательства по препарату на данный момент сомнительные (хотя они и есть в виде РКИ, поэтому даже формулировка "не имеет доказанной эффективности" - бредова, правильная - "имеет доказательства эффективности плохого качества", хотя все же имеет). Но апеллировать к сообществу за здравым смыслом в плане актуализации инфы смысла не имеет, потому что если правка будет в отрицательную сторону, это будет принято с горячими объятиями, даже если там ссылка будет с вопиющим нарушением ВП:АИ, либо 100-летней давности (когда действительно не было никаких доказательств и исследований вообще), а наоборот - не пройдет. При этом я сам не горячий поклонник умифеновира/арбидола. От ОРВИ есть средства и получше, от ковида - хороших нет вообще, тут остается пользоваться тем, что есть, основываясь на доказательствах плохого качества по ВСЕМ препаратам и ждать новых РКИ и обзоров. Kris7

Muhomorius11

Постоянно отменяет правки на странице Орёл и решка (телепередача), ведёт войну правок. Страница очень перегружена, я перенёс списки ведущих и выпусков в отдельные статьи, т.к. сезонов и ведущих очень много, и таблицы довольно длинные и из-за этого очень долго загружается редактор когда всё на одной странице. Но он этого понять не хочет. Lado85 (обс.) 10:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы портите страницу Орёл и решка (телепередача), делая ее неактуальной, а я спасаю ее, поэтому советую остановиться. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 10:52, 8 февраля 2021 (UTC)

• @Lado85 для вынесения списка в отдельную статью он должен отвечать ВП:СПИСКИ. Опять же основным критерием является источник (не сайт программы), в котором перечислена большая часть ведущих. Рекомендую в следующий раз по вынесению данных открывать обсуждение на ВП:РАЗД. Saramag (обс.) 11:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11 то что вы делаете называется война правок. Есть консенсусная версия статьи без списка, вы вносите в него список, ваши действия вызывают обоснованные возражения. Вам стоит обсудить вопрос с оппонентом на странице Обсуждение:Орёл и решка (телепередача), договориться и только после этого продолжать редактировать статью Ghuron (обс.) 11:28, 8 февраля 2021 (UTC) Я таки был неправ, довоенная версия была со списком. Lado85 похоже перед выпиливанием списка (которое я, как рядовой редактор, скорее поддерживаю) вам придётся договориться с коллегой Muhomorius11. В силу допущенной ошибки, от подведения итога воздерживаюсь Ghuron (обс.) 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)

обс., пожалуйста, сделайте что-нибудь мне уже надоело "воевать". Он пытается сделать лучше, а получается не так.

• Если все будет на одной странице, таблицы все-таки лучше разделить посезонно, что бы не листать полчаса до нужного сезона, а сразу к нему перейти. Lado85 (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)

Участник Muhomorius11 удаляет шаблоны "нет АИ" без предоставления источников. Вот его ответ на СО - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете". Lado85 (обс.) 10:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Где вы были раньше, скажите мне? Названия выпусков и владельцев золотой карты были в большинстве случаях указаны заранее, без никаких источников. А сейчас вам прям понадобились эти источники. Поэтому перестаньте, пожалуйста, жаловаться по каждому поводу. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

Для начала научитесь наконец подписываться - это раз. Вы выкладываете информацию о будущих выпусках без каких либо источников, утверждая что они есть (в чём я очень сомневаюсь), но указывать их не будете. Как это вообще понимать? Lado85 (обс.) 10:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я не буду перед вами оправдываться, в промо-роликах видны аэропорты городов и стран, эти же страны неоднократно указывались в интервью и анонсах телеканалов. Muhomorius11

• Никто вас оправдываться не просит, по правилам вы должны предоставить АИ на информацию. Где вы например увидели или прочиали у кого будет золотая карта? Вы упоминули интервью, так трудно указать на них ссылку? Lado85 (обс.) 10:49, 9 февраля 2021 (UTC)
  • И опять, откуда информация о "Чудесах света 4"? Вы вообще с правилами знакомы? Lado85 (обс.) 17:11, 9 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57 ВП:ВОЙ

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Эриванское ханство, ВП:3О. Упорно вносит информацию ненейтрального характера, которая большей частью не имеет отношения к теме статьи, либо противоречит массе источников.

А конкретно: 1) "В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами" - не имеет отношения к теме статьи, + нарушение ВЕС;

2) "В течение трех дней он вынудил русских ретироваться" - выборочное прочтение источников, вот в статье Эчмиадзинская битва (1804) всё иначе и источников масса.

3) "Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов" - "уважали даже русские" без комментариев + снова выборочное прочтение источников, в статье Осада Эривани (1804) можно подробнее узнать почему эта информация неверна.

Итого: ВП:ВОЙ + Тенденциозное редактирование. И скажите ещё, что я диффы не привёл. Каракорум (обс.) 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)

• Помимо этого снова удаляет неудобную информацию, но уже по другому поводу [23]. Обращаться в ААК я не вижу смысла, оно мёртвое. А вот почему откровенно тенденциозное проазербайжданское редактирование не вызывает вопросов у админов не понимаю. Каракорум (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Итог 29 Предыдущий конфликт участников. Тематика в вашей ситуации узкоспециализированная - формальных критериев не хватает для принятия решений. Попробуйте поискать посредника по ситуации. Saramag (обс.) 10:51, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Суть в том, что понять что информация вносимая участником Ulvimamedov57 в данном случае является неуместной, крайне спорной, да ещё и неэнциклопедичной не нужно быть спецом по теме. Тем более что одни и те же абзацы он таскает из статьи в статью. Это просто тенденциозность. Каракорум (обс.) 11:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Игорь(Питер): может Вы подскажете? Каракорум (обс.) 11:17, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Никакой узкоспециализированности в теме данного запроса нет. Проблема в проталкивании путём ВП:ВОЙ ярко выраженного оценочного (хвалебного, в формате - «Ай да красавчики!»), изложенного совершенно в неэнциклопедической форме, мнения. — Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Каракорум, войну правок вели вы возвращая ложные тексты, которые ссылаются на источник, в котором подобного нет. Что же насчёт остального. У вас проблемы с английским? Вам помочь перевести?

1) «Although the Iranian army bore little resemblance to the tightly organized Western armies of the day, European soldiers repeatedly commented on the Iranian soldiers' martial skills. Russians involved in the 1804 Yerevan campaign were surprised by how well the Iranians fought. Several British and French visitors were struck by the courage and capacity to endure hardship of the Iranian soldiers. The cavalry was noted for its expert horsemanship. Riders could gallop over rough terrain and then stop abruptly without being thrown. This meant that the Iranian cavalry was far better suited to operating in the rough Caucasian terrain than was the Russian infantry. Iranian sabers were often of high-quality steel and were used with deadly skill by the soldiers. Firearms, whether hand guns or artillery, were of very poor quality, but the cavalry soldiers were superior marksmen nonetheless. Their skills included being able to fire accurately over their shoulders while galloping away from the enemy, a tactic that the Russians found disconcerting. (The Iranians also used the lance and the bow and arrow)». Как это не имеет отношение к теме статьи, если это война на территории Иреванского ханства, в которой она сама участвовала?

2) «Abbas Mirza usually faced Russian armies smaller than his own forces and blocked their advances into northwestern Iran. At the Battle of Echmiadzin (in modern western Armenia) in June 1804, the young crown prince ably commanded a predominantly Azeri force of eighteen thousand infantry and cavalrymen over three days and compelled the Russians to withdraw. The Russian commander then moved his troops to besiege Yerevan, where after a few months the six thousand to seven thousand defenders fell back to the citadel. The city was saved when a relief column under the crown prince cut the Russians’ lines of communication, forcing them to retreat». И все эти источники изданы в РИ, СССР и РФ. Ладно ещё российские и советские можно принять, куда вы пихаете первоисточники Царских времён?

3) «He was allowed virtually complete autonomy and distinguished himself as a general and an administrator for the next twenty years. Even the Russians respected him as a soldier». Послушайте, вам настолько сложно было прочитать и перевести, указанные страницы или, вы просто не посмотрев, начали утверждать, что там такого нет и это ложь?

Ulvimamedov57 (обс.) 7:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Свою позицию изложил выше. Про прекрасных кавлеристов вообще не в тему, а что до остального, то я привёл источники опровергающие ваши. Каракорум (обс.) 07:44, 10 февраля 2021 (UTC)

LinkedPro

LinkedPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссятина в статьях, повторное ЭП после блокировки вне оных. Красная Шопочка (обс.) 18:05, 7 февраля 2021 (UTC)

• Слова "махровый" и "ориссятина" тоже не образец высокого стиля. Пока предупредил, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 20:49, 7 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [24] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [25] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [26] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [27]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [28] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [29]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [30] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • А чего тут комментировать-то? Могу только повторить, что было у меня в комментарии к правке сказано: "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем". 1) Процитируйте, пожалуйста, в "мгновенно вами найденном" про "'называние плебеем". Считать где-то там внутри себя и называть' -- ни разу не одно и то же. Когда ты "считаешь" сам с собой наедине -- это не ведет к дискредитации начальства и не расшатывает дисциплину. А вот когда "называешь", т.е. другим об этом сообщаешь -- наоборот. И редактор Спиридонов9 как раз и пытается подводить к нарушению Врангелем дисциплины и ударам по авторитету Деникина! Дьявол -- он в мелочах. И такой modus operandi для редактора Спиридонов9 характерен, что показано, например, здесь: ВП:ЗКА#Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, к примеру, под ваше весьма поверхностное "взяли информацию из источников" подпадает и такое, но можно ли сие считать допустимым:

...я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется.

• • 2) По Сидорину и Врангелю. Согласно ВП:АИ, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Я не увидел из приведенных цитат (самих по себе нарушающих ВП:ВЕС) обусловленности суда над Сидориным тем фактом, что последний выступал против назначения Врангеля (из Карпенко). Собственно, это именно то, о чем я говорил выше. Есть АИ на суд над Сидориным, есть АИ на выступление Сидорина против Врангеля (допустим, что есть, из данных Спиридонова и этого не видно, есть в первоисточнике (Калинин), которые запрещены в ГВР решением АК). Но вот взаимоувязку 1-го (Карпенко) и 2-г (Калинина) -- кто сделал? Спиридонов сделал это сам, в источниках этого нет. И это есть лютое нарушение ВП:ОРИСС, отягощенной систематичностью такой модели поведения для проталкивания ОРИССов в статьи! Вот такое срывание покровов чтобы вносить в статью, явно недостаточно произвольной компиляции надерганных фрагментов у одного историка (Карпенко) с мнением одного мемуариста (Калинина):

Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями.

• • Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику. На что я и списываю ваше непонимание, приводящее к необходимости для меня повторять уже один раз сказанное, т.е. идти покругу, чего я не люблю делать. А периодические попытки "попытать счастья" где-то в иных местах, в расчете на поверхностно рассмотрение -- то на форумах, то на ЗКА -- очевидно нарушает ВП:ПАПА. Такое уже было Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Просьба внимательно и вдумчиво с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР, ознакомиться. Тогда вам будет более понятен контекст. С надеждой на понимание.
  • Для справки, итог посредника ГВР по поводу "постоянного и целенаправленного удаления мной его правок" -- о чём, умалчивая всю предысторию пишет в самом начале запроса выше редактор Спиридонов. Это касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, где его деятельность по переносу в них опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC) — MPowerDrive (обс.) 23:07, 9 февраля 2021 (UTC)

• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Каннибализм

Эта правка участника Schekinov Alexey Victorovich является отменой отмены — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:05, 7 февраля 2021 (UTC)

Это оформительный шаблон - нет правил по его использованию. Рекомендую открыть тему на каком-либо форуме по обсуждению ситуации использования пустого шаблона. Saramag (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, 1) мною перед администраторами ставился вопрос о нарушении правила ВП:КОНС, а не о том нужен ли в статье пустой шаблон {{Навигация}}. Ожидалось, что статья будет приведена к консенсусному состоянию (без шаблона {{Навигация}}), а нарушителю будет разъяснена недопустимость нарушения упомянутого правила. 2) Если переходить к обсуждению по существу (каковое по правилу ВП:КОНС должен инициировать вовсе не я), то участник Schekinov Alexey Victorovich, судя по описанию правки, уверен в том, что шаблон не пустой и именно шаблоном {{Навигация}}, а не шаблоном {{Библиоинформация}} выводятся ссылки на библиотеки. То есть суть спора состоит не в нужности/ненужности пустого шаблона {{Навигация}}, а в заполненности/незаполненности этого шаблона. То есть на данный момент, я (по крайней мере пока) не вижу необходимости в выполнении Вашей рекомендации от открытии темы на форуме за отсутствием соответствующего спора. 3) Прошу Вас пересмотреть Ваш итог. — Jim_Hokins (обс.) 10:56, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь, что я нарушения не вижу (свой итог снял - любой другой администратор может подвести его по новой).— Saramag (обс.) 11:12, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, спасибо Вам за снятие с Вашего вывода статуса итога. Осмелюсь заметить, что в последовательности правка, отмена правки, повторная правка (фактически, отмена отмены) без обсуждения, последняя обычно трактуется как нарушение ВП:КОНС, а иногда даже как начало войны правок. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня со ссылкой на то, что, по Вашему мнению, мною в данном конкретном случае упущено. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Да, вы в целом правы по ВП:КММ. Но это правило нужно не для наказания провинившихся, а убеждению к необходимости поиска консенсуса ВП:КОНС. И вот конкретно в этом примере уже серая зона - является ли неотображаемый текст внесением правки? Или скрытый комментарий, который видно только в разметке? Saramag (обс.) 20:44, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега Saramag, 1) меня редко интересует блокировка нарушителей, такое обычно бывает только в случаях явного вандализма и грубых нарушений ВП:НО, с каковыми я обращаюсь на ВП:ЗКАБ. В данном случае, вандализма не было, нарушений НО не было, была нарушена процедура поиска консенсуса. 2) По правилам, я не имею права повторно возвращать статью к консенсусной версии самостоятельно (это будет присоединение к войне правок), я должен обращаться за таким возвратом к администраторам, что я и сделал. 3) Никакой серой зоны тут нет. Любое изменение, сохранённое в истории изменений страницы считается правкой по умолчанию. Понимаю, что существует практика прятать копивио посредством «закомментирования», и считается, что, вроде бы, нарушения авторских прав в этом случае нет (на самом деле, конечно же это нарушение есть, просто его не видно читателю). Если невидимое признать ненарушающим правила, то такое может начаться, например, в виде закомментированных (и потому невидимых) оскорблений, как в адрес персон, описанных в статьях, так и в адрес участников, не остановишь. — Jim_Hokins (обс.) 16:56, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Я высказал своё мнение по ситуации - любой другой участник с соответствующим флагом может подвести здесь итог. (На всякий случай уточню, что прочитал ваш пост). Saramag (обс.) 17:10, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега Saramag, я Вас услышал. Не могу сказать, что до конца понял Вашу позицию, но повторно о дополнительных объяснениях просить не смею. Буду ждать положенное время реакции других администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 10 февраля 2021 (UTC)

MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП — «…ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте», «…поддерживать видимость какой-то своей полезности…», «…чтобы выгородить Вандерера…», «Всё больше участников (в частной переписке) отмечают, что с аккаунта Лаврова в последнее время как будто вообще пишет Ваджрапани…» (выделение моё) — Лапочка-зайчик (обс.) 02:57, 6 февраля 2021 (UTC) ПыСы. См. пп. 7.2.2, 7.4, 7.5 проекта решения АК:1147 — Лапочка-зайчик (обс.) 03:03, 6 февраля 2021 (UTC)

• 1) СО заявок модерируют арбитры. 2) На арбитражных страницах разрешена критика деятельности участников, тем более, что аргументация (требуемая в этих правилах) у меня присутствует — арбитражные страницы предназначены именно для этого. MBH 03:13, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. MBH 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Мне не очень нравится любая напряжённость в Википедии (которой в данном (и других) случае можно было избежать неоднократно рекомендованной личной перепиской с АК), а вот это, что выше и «мне будет пофиг» и «хорошо поржу», опубликованное — тоже не радует. Я же «Лапочка-зайчик». Громкие нечленораздельные звуки меня пугают. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:31, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Выбранный вами способ разделения вклада, название учетной записи, описание и реплики (например, про нечленораздельные звуки) исключительно неудачны. — Good Will Hunting (обс.) 06:59, 6 февраля 2021 (UTC)
          • В корне коллега @Good Will Hunting с вами не согласен - я вижу конструктивную заявку на ЗКА и дальнейшее общение без перехода на личности от коллеги Лапочка-зайчик. А вот @MBH я попрошу придерживаться этики в общении ("пофиг", "поржу"). В любом случае предоставлено достаточно информации для принятия решения администраторами по заявленной ситуации. Saramag (обс.) 08:17, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Good Will Hunting, действительно стало двояко выглядеть. Когда я писал изначальную реплику, то там однозначно «нечленораздельные громкие звуки» относились к громкому хохоту — «поржу», что не является переходом на личности или нарушением смежных правил. А потом я модифицировал реплику, добавив туда «то, что выше» и стало двояко. Зачеркнул! Спасибо! Напоминаю, что тут не обсуждается участник «Лапочка-зайчик». Он не делал никаких действий, не рекомендованных правилами Википедии ни в части метода разделения вклада, ни в части названия учётки, ни в части описания учётки на её ЛС. — Лапочка-зайчик (обс.) 11:28, 6 февраля 2021 (UTC)

Рамазановы

Анонимы из диапазона по ссылке пишут черновики статей о родственниках удалённого товарища из запроса ниже. Примеры: Участник:DjamaRamaz/Черновик, Участник:Maxammadi_Shax/Черновик и другие черновики, связанные с этими горе-статьями перекрёстными ссылками. Секрет Небес (обс.) 09:30, 4 февраля 2021 (UTC)

• Возможно (это только моё предположение), что обе УЗ принадлежат Обсуждение участника:Maxammadi Shax. В Википедии он недавно, поэтому такое правило как ВП:Значимость мог пропустить. Да было создано рад удалённых статей, но не вижу нарушений для принятия мер. Saramag (обс.) 12:35, 4 февраля 2021 (UTC)
• Да, я сразу понял, что это страницы родственников. Придётся, как минимум, предупреждать их всех о том, что ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а как максимум, о том, что вот эта правка граничит с вандализмом. Секрет Небес (обс.) 12:43, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вынес всю пятёрку на БУ за незначимость. Секрет Небес (обс.) 12:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • DjamaRamaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) писал в Xadigjat/Черновик 26-го
  • Maxammadi Shax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Maxammadi Shax/Черновик 17-го
  • Магомед Шахрулабазанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Участник:Xadigjat/Черновик 27-го и 29-го
  • Xadigjat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) себе в Черновик 25-го
  • DjamaAbdu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Xadigjat/Черновик 26-го (причём позже DjamaRamaz на час)
  • 195.58.6x.xx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Магомед Шахрулабазанов/Черновик 30-го

Секрет Небес (обс.) 12:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Вообще вынос черновиков на КУ у нас не прописан. 195.58.63.77 действительно совершил ряд сомнительных правок (откатил), но были и положительные [31]. Так как уже три часа с этого ip нет правок - действий не требуется. Статью его Къ я удалил. Saramag (обс.) 13:01, 4 февраля 2021 (UTC)

• Тут [32] аноним закрыл итог зачем-то...
  • Создал запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Djama— Saramag (обс.) 19:14, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Толпа целиком заблокирована бессрочно. Спасибо DR. Секрет Небес (обс.) 12:38, 11 февраля 2021 (UTC)

Википедия:JSON-данные выборов АК

Википедия:JSON-данные выборов АК - Как упоминал на форуме выборов АК, сделал копию всех сохранившихся архивов с ruarbcom.toolforge.org
Чтобы голова про СН лишний раз не болела, здорово было бы весь куст страниц с корневой начиная защищить бессрочно. Хотя бы до автоподов, а по сути архива и лучше всего - до инженеров/администраторов. — Neolexx (обс.) 14:56, 2 февраля 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как только закончилась прошлая блокировка, участник снова принялся за старое: 1 ― ВП:НЕТРИБУНА, необоснованное удаление 1, необоснованное удаление 2. Swarrel (обс.) 22:01, 23 января 2021 (UTC)

Лично я не вижу трибуны в реплике участника, а удаления вполне корректны по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС. Wild lionet (обс.) 22:13, 23 января 2021 (UTC)

И где же там нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС? Swarrel (обс.) 22:17, 23 января 2021 (UTC)

«В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер (тема «шуток из Sims» сюда и относится. — комм.), необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Продемонстрируйте, что данная тема анализируется на полном серьезе. Упоминания в «Би-би-си» определенно недостаточно. Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

Если Вы не заметили, статья BBC подтверждала и написанное ранее про мемы, причём на основе менее авторитетных источников. Также удалено про сравнение с Межигорьем. Самовольное удаление АИ ― это вандализм. Swarrel (обс.) 22:41, 23 января 2021 (UTC)

«Самовольное удаление АИ ― это вандализм» — под какой пункт ВП:В это подпадает? Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Под определение. Удаление более авторитетного источника = снижение авторитетности статьи в Википедии. Swarrel (обс.) 10:45, 24 января 2021 (UTC)

Помимо этого, про сравнение с домом из Sims писали и другие СМИ. Swarrel (обс.) 23:01, 23 января 2021 (UTC)

Теперь бы на твиты неких людей ссылаться. Мельчает АИ. Wild lionet (обс.) 07:14, 24 января 2021 (UTC)

П.С. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Аргументация на уровне ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Обоснуйте почему обзор реакции пользователей в соцсетях недопустим в разделе "реакция в интернете". Swarrel (обс.) 09:10, 24 января 2021 (UTC)

У нас здесь не свалка всех реакций из интернета. У нас должны приводиться реакции авторитетных источников и авторов. Пользователи в соц. сетях не могут считаться авторитетными авторами, а потому их мнение для ВП несущественно. Wild lionet (обс.) 09:26, 24 января 2021 (UTC)

Коллега, хватит передёргивать и подменять мои слова. Никто не предлагал и не предлагает добавлять информацию со ссылкой на личный твиттер или блог. Этого в правках не было, этого никто не предлагает, это Вы сами тут придумали. Вы явно ходите по кругу не отвечаете на прямой вопрос: почему информация из 2х авторитетных источников, явно касающаяся предмета статьи, туда не может быть добавлена? И почему давать такую информацию со ссылкой на BBC нельзя, а со ссылкой на Обозреватель можно? Swarrel (обс.) 10:32, 24 января 2021 (UTC)

Много что публикуется в СМИ, но не все это заслуживает описания в ВП. Шутки про «дом из Симс» относятся явно к тому, что, на мой взгляд, не заслуживает описания в ВП. У нас и без этого фактически приоритет отдается СМИ, которые наперебой перепечатывают друг у друга первичные данные, которые здесь преподносятся как вторичные. Теперь вы предлагаете вносить в ВП такие же типа «вторичные источники» (по сути перепечатанные первички), основанные на твитах неких людей. Куда дальше? Wild lionet (обс.) 12:58, 24 января 2021 (UTC)

Ну если ему и вам охота удалять одно из немногих мнений, которое противоречит выводам фильма, вы вольны продолжать, конечно. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 23 января 2021 (UTC)

Мне вообще не охота что-либо удалять. Это касается как текста статей, так и самих статей. Но у нас есть правила. Нужны аргументы, которых даже на СО статьи я не наблюдал (на тот момент, когда заходил туда). Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

• Вот это — не ТРИБУНА, а просто троллинг, там вся Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки в нём. Участнику уже запретили править пространство имён Википедия, надо вообще все обсуждения закрыть. Викизавр (обс.) 23:14, 23 января 2021 (UTC)
• Вот опять: без всяких объяснений удалён абзац текста, имеющего прямое отношение к статье и подтверджённого АИ. Юрий (обс.) 23:30, 23 января 2021 (UTC)
  • Не имеет абзац отношения к фильму. Никакого. — kosun?!. 05:12, 24 января 2021 (UTC)
    • Имеет, поскольку описанные в нём события являлись следствием призывов к митингам, содержавшимся в том числе и в фильме (абзац находится в разделе "Реакция властей"). А если и удаляется что-то, то ВП:ОПИ говорит: "Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом". Юрий (обс.) 08:25, 24 января 2021 (UTC)

Аноним

109.252.115.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет награды умершему адмиралу, относительно которых у него нет подтверждений (нет АИ на прочих ресурсах). Прошу разобраться с ним.— RetroRave (обс.) 12:44, 23 января 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

Статья Аккинско-орстхойское наречие (обс. · история · журналы · фильтры): ВП:ВОЙ, участник АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) протаскивает вандальную правку анонима в статью (1, 2. 3, 4 и т.д.), добавляя неконсенсусный текст, призывы обосновывать действия на СО статьи на участника не действуют. Besauri (обс.) 08:52, 23 января 2021 (UTC)

Участник Glavkom NN: ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проверить действия участника на нарушение пункта 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации в обсуждении на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Пояснение ситуации с участником Юрий, обоснование приведено в моём комментарии. Max Shakhray (обс.) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Коллега, сознательное вам точно не подтвердят, а вот о ВП:ПДН напомнят. В большом количестве диффов можно ошибиться. Я уже поправился, что возврат вашего шаблона сделал Юрий, а не вы. Вы действовали одинаково и правки у вас почти одновременные. Но это не отменяет то, что в ваших действиях не было никакого настроя на поиски консенсуса. И остальных пунктов не отменяют. Вы не переживайте, администраторы разберутся, что и как было. Им достаточно пройтись снизу вверх по правкам в статье и сопоставить с тем, что в это время происходило на СО. А там картина так себе. N.N. 17:10, 22 января 2021 (UTC)

Поддерживаю просьбу, потому что вот здесь участник Glavkom_NN обвинил меня в вандализме, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации, однако отказывается предоставить диффы хотя бы одного из подобных деяний с моей стороны. Между тем, из-за войн правок, развязанных данным участником, заблокировано от редактирования уже две статьи. Юрий (обс.) 17:46, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, вот это уже совсем некрасиво. Там все в теме есть в теме ниже, и диффы, и хронология. Все представлено, все растолковано. Вы же все никак не унимаетесь и не смиритесь с фактом, что у вас налицо признаки нарушения схемы поиска консенсуса, признаки вандализма, и пытаетесь начать в другой ветке с чистого листа рассказать какой вы хороший, и как вас обвиняют, ничего не предоставив. А то что заблокированы статьи - мне это тоже не нравится. Ну так надо уметь вести дискуссию, и понимать, что ваше мнение не единственно верное, а ваше право на редактирование статей - не исключительное. N.N. 18:40, 22 января 2021 (UTC)

• Данное поведение участника Glavkom_NN для тех, кто читал те ветки, является очевидным троллингом и выглядит как откровенное издевательство над участниками, а кормить троллей я не собираюсь, посему данную ветку покидаю. Любая война правок, которую Вы в будущем где-либо развяжете, немедленно приведёт к новой жалобе на ЗКА со ссылками на все 4 войны правок, которые Вы развязали, с ходатайством о наложении на Вас топик-бана. И смею предполагать, что все участники, терпение которых Вы сейчас проверяете своей дерзостью, под ним подпишутся. Юрий (обс.) 18:58, 22 января 2021 (UTC)

• Обвинение в троллинге, это уже чересчур. Согласно ВП:ТРОЛЛЬ, следует избегать обвинений в троллинге. Я считаю, что когда участнику аргументировано показали на нарушение им схемы поиска консенсуса, а он, вместо признания, обвиняет собеседника в троллинге, такое действие должно быть пресечено сообществом. Полагаю, что Юрий все же заслуживает профилактической блокировки для изучения правил ВП:КОНС, ВП:ТРОЛЛЬ, и чтобы в целом освежить свои знания о духе проекта, чем она не является и, самое главное, столпов. N.N. 19:22, 22 января 2021 (UTC)

Averwiki

Averwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый "улучшатор" карточек военных конфликтов. Бездумно копирует цифры из англвики, вставляет свои ОРИССные реплики прямо в текст и удаляет "ненужное". Каракорум (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)

вп:ванд (аккинско-орстхойское наречие)

Тут уже был запрос (статья была возвращена к стабильному виду). Участник АААЙошкар-Ола продолжает проталкивать вандальные, неконсенсусные правки анонима в статье аккинско-орстхойское наречие теперь уже с применением инструмента патрулирования. 46.39.229.184 10:20, 22 января 2021 (UTC)

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)

• Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)
  • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
    • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
      • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)
• Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [33], а после правки уч. Каракорум - исчезли [34]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)
  • о бессрочник вернулся. Каракорум (обс.) 14:42, 21 января 2021 (UTC)
    • Каракорум, не могли бы вы отвечать более содержательно, без попыток перехода на личности? -- A man without a country (обс.) 09:22, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, скидывайте ссылку на разницу версий, а не просто на разные версии статьи, а то так непонятно, что именно поменялось -- A man without a country (обс.) 09:19, 3 февраля 2021 (UTC)
• Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)

Galinaminiazka7090

Galinaminiazka7090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В полуботовом режиме малоосмысленное присвоение категорий. Особенно популярна «Фильмы о железной дороге» — пример1, пример2. Предупреждение не помогло. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 20 января 2021 (UTC)

Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаление шаблона НТЗ в статье в режиме поиска консенсуса с комментарием в стиле ВП:НЕТРИБУНА. После вежливого предупреждения на СО и объяснения ситуации — невежливое удаление предупреждения с комментарием захламление "предупреждениями" без диффов на конкретно нарушенное правило в дальнейшем вызовет запрос на ЗКА. Дифф в предупреждении есть, участник его не заметил. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, нарушения ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:НО, а главное, о недопустимости удаления шаблонов НТЗ и предупреждений. N.N. 18:59, 20 января 2021 (UTC)

Хорошо, Glavkom, что привлекли внимание к себе и моему обращению. Недавняя попытка скрыть очевидное, с последующей войной правок имеют, возможно, общую цель. По отравлению Викизавр правильно писал здесь, что отравился Навальный или был отравлен - вполне себе факт. - Хедин (обс.) 04:58, 22 января 2021 (UTC)

• Статья действительно ненейтральна. --Moscow Connection (обс.) 08:53, 22 января 2021 (UTC)

Слива африканская — спор с участником Aharit

история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо. Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)

• Написал на СО участника (Обсуждение участника:Aharit), а вы не пробовали сами с ним пообщаться? Попробуйте исправить, если проигнорирует в очередной раз, думаю следует предупредить серьёзней его. А вообще, вариант чтения обозначается немного по другому и в квадратных скобках, а так у вас получается русское название, а на это требуется источник, если он по русский назывался "пигеум" (как, впрочем и "пиджеум"). К примеру, во втором варианте названия «Laurocerasus» переводится как «Лавровишня». 37.113.160.106 22:17, 29 января 2021 (UTC)
• У участника (Aharit) весь вклад заключается только в этой статье [35], Гугль и Яндекс на который он сослался весь пиджеум так или иначе окольно замыкается только рекламу БАД непонятного назначения и эффективности (согласно данным госрегистрации: «Область применения: для использования в пищевой промышленности в качестве сырья при производстве биологически активных добавок к пище», проверена на безопасность, «Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%"», производится насколько понял во Франции, оттуда видимо перевод названия БАД). Все упоминания им фармакогнозии упираются на работу какого-то студента в формате MS-Word документа в котором в библиографическом списке приведена эта «фармакогнозия», а пиджеум в тексте Word-документа. Видать, без упоминания "пиджеума" у кого-то бизнес-лохотронство прогорает ))) В русскоязычных источниках, что по ботанике, что по БАДам везде переводится только как «Слива африканская» [36][37][38][39][40], а для произношения с латыни «g» не читается как «дж». 37.113.160.106 23:38, 29 января 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к коллегам. Участник Обсуждение участника:Aharit ведёт войну правок на данной странице. Судя по описаниям правок (отсылка к "реестру" "Экономической" "комиссии") участник не видит разницы между экономикой и биологией и не понимает, что никакие "экономические комиссии" не могут быть источником сведений по биологии. Прошу обратить внимание, что весь его вклад похож на рекламу одного из БАДов. SG (обс.) 07:43, 1 февраля 2021 (UTC)

Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

• Yurakum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрий помешал мне отменить эту горячую правку участника Max Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.

Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N. 12:36, 20 января 2021 (UTC)

• Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [41]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [42] Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)

• Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N. 13:00, 20 января 2021 (UTC)
  • Почему же Вас возмущает аналогичный запрос к высказыванию ГП РФ? Из текста не понятно, какой именно персоне принадлежит высказывание. Max Shakhray (обс.) 16:09, 20 января 2021 (UTC)

• Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N. 16:30, 20 января 2021 (UTC)
  • Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)

• Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N. 19:13, 20 января 2021 (UTC)
  • 1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
    2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья Отравление Алексея Навального полностью защищена на три дня в связи с непрекращающейся войной правок (с возвращением к довоенной версии). На усмотрение других коллег-администраторов оставляю вопрос о применении мер к воюющим сторонам. — Полиционер (обс.) 19:36, 20 января 2021 (UTC)

Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [43]. N.N. 19:51, 20 января 2021 (UTC)

«Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ», — да, именно так. После того, как вы добавили шаблон, а его убрали, вам не следовало производить отмену — такое действие является нарушением процедуры поиска консенсуса и называется отменой отмены; судя по истории правок статьи Отравление Алексея Навального, вы поступали так не один раз. — Полиционер (обс.) 19:55, 20 января 2021 (UTC)

А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N. 20:58, 20 января 2021 (UTC)

Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)

Да, в целом справедливо. Так и сделаем. N.N. 21:16, 20 января 2021 (UTC)

• Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:

• Война 1: правка, отмена, отмена отмены, при том что на СО уже было открыто и не завершено обсуждение.
• Война 2: правка, отмена, отмена отмены.
• Шаблон "НТЗ" участник ставил много раз, я уже со счёта сбился сколько раз он его ставил после того как его удалили другие (причём разные) участники. Вот здесь ему администратор сделал замечание по трём таким случаям, и после этого он снова снова сделал то же самое.

И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.

Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.

На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.

Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)

Что означает фраза "рубить всех лопатами"? Мои "отмены отмен" относятся к возвращению удаленных шаблонов {{нейтральность}} и {{значимость факта}}, а не к содержимому статей. Ваши отмены и отмены ваших многочисленных коллег - относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам, а также к исключению и заменой добавленного мною текста - своим (не всегда, довоенным а именно своим). Что из этого более характеризуется термином "рубить всех лопатами", что больше похоже на войну? То, что вас много, а я один, отнюдь не делает вас стороной, имеющей право на доминирование своих версий, если вы двигаетесь не в сторону консенсуса. N.N. 08:38, 21 января 2021 (UTC)

Во-первых, нет, первая (из приведённых мной выше) война правок была Вами развязана именно по содержимому, причём первому абзацу преамбулы — самой читаемой части статьи. Во-вторых, "отмены... относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам" — каким образом? СО открыта для всех, обсуждения там уже ведутся (в том числе и по вопросу шаблонов), и никто не препятствует ничего обсуждать ни Вам, ни другим участникам. Мне кажется, с Вашей стороны более благоразумно извиниться перед сообществом, пообещать прекратить развязывание войн правок и перейти на конструктивную манеру поиска консенсуса. Юрий (обс.) 13:33, 21 января 2021 (UTC)

P.S. Про "лопаты" — это образно, конечно же. Это означает экспрессивную, импульсивную манеру работы, когда Вы вместо спокойных обсуждений начинаете на эмоциях совершать различные необдуманные действия (войны правок, выдачу всем подряд необоснованных предупреждений и эту даже жалобу, которая, как мне кажется, больше похожа на ВП:ПАПА). Юрий (обс.) 13:44, 21 января 2021 (UTC)

Давайте не надо больше образности. Вернитесь к поиску консенсуса. Я там уже достаточно много предложений внес. Надеюсь, меня там будут слушать и больше не будут отменять, не читая.N.N. 14:20, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В описании правки - в чистом виде нарушение ВП:СОВР: [44]. Требуется скрытие описания правки и принятие мер в отношении участника. -- A man without a country (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)

В открытых источниках есть такие оценки: [45]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N. 11:19, 20 января 2021 (UTC)

• В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:

  Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.

  Max Shakhray (обс.) 11:38, 20 января 2021 (UTC)
• Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)
• Этой репликой вы вновь продемонстрировали непонимание или незнакомство с ВП:СОВР. -- A man without a country (обс.) 12:18, 20 января 2021 (UTC)

• Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [46]. Есть заявление Жириновского [47], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [48]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

• Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych (обс.) 14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно. Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.
• Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N. 14:38, 20 января 2021 (UTC)

• Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych (обс.) 17:42, 20 января 2021 (UTC)

• На данный момент работа над статьей заключается в том, чтобы защитить ее от вашего разрушительного воздействия. Что я и пытаюсь сделать. -- A man without a country (обс.) 12:49, 21 января 2021 (UTC)

• Коллега A man without a country, ваши высказывания в таком ключе недопустимы. Не вижу вашего участия на СО статьи, вы, ничего не обсуждая, сразу начали на ЗКА. Ваш метод заявленной защиты статьи , как минимум, спорен. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

а как вы охарактеризуете три невалидных предупреждения оппонентам за вчера [49] [50] [51] Manyareasexpert (обс.) 12:25, 20 января 2021 (UTC)

Охарактеризую, как валидные. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)

По третьей ссылке вообще какой-то троллинг. Никакое ПДН не может закрыть глаза на то, что поведение данного участника откровенно провокационное и конфликтное. -- A man without a country (обс.) 12:56, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, держите себя в рамках. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

Предупреждение валидно, потому как дело в неэтичной форме, которую MBH своему как бы итогу придал. Morihėi (обс.) 13:28, 21 января 2021 (UTC)

Коллега, снова Вы своё частное мнение выставляете в форме истины в последней интстанции. Вывод сделают администраторы, а тут в своем невалидном предупреждении номинант приписал коллеге, подводившему итог, того, чего в итоге не было: там нет ничего, указывающего на то, что подводивший итог исключил номинанта из числа «опытных и адекватных участников». В итоге сам додумал, и сам и предупредил, за то, что додумал. А вот в вашей реплике («как бы итог») вполне себе есть нарушение ВП:ЭП, и додумывать ничего не надо. Swarrel (обс.) 16:36, 21 января 2021 (UTC)

Вот ещё четвёртое — в мой адрес. Но самое интересное, что уже ПОСЛЕ того, как я пояснил коллеге, что имела место техническая коллизия (из-за одновременного сохранения правок двумя участниками), коллега Glavkom_NN подал на меня сюда жалобу на вандализм. Заметьте, даже не на войну правок, а именно на вандализм! А после того как я по его просьбе собственноручно исправил статью, отзывать свою заявку на вандализм коллега всё равно отказался. Такие вот дела. Юрий (обс.) 13:19, 21 января 2021 (UTC)

[52] - оцените эту свою правку на вандализм. Вы не хотите установить значимость факта, или вам достаточно его установить, согласовав с самим собой? И шаблон "кто" - вы так и не вернули. Потому я ничего и не отозвал. N.N. 13:51, 21 января 2021 (UTC)

• Оценка моей правке дана в её описании. К тому же это был возврат к консенсусной версии. Никто не мешает Вам открыть тему на СО и обсудить этот вопрос. Не лишне также перечитать ВП:ВАНД о том, что такое вообще вандализм: несогласие с Вашим мнением НЕ является вандализмом. Очень странно, что Вам приходится это говорить, потому что Вы не новичок, а достаточно опытный участник и должны это знать.

«И шаблон "кто" - вы так и не вернули» — я вижу, что Вы окончательно запутались в своих показаниях, потому что Ваше «предупреждение» мне состояло в требовании удалить шаблон "кто?", и я это сделал именно по Вашей просьбе, в чём любой участник может убедиться из короткого обсуждения по приведённой ссылке. Юрий (обс.) 14:05, 21 января 2021 (UTC)

Моя просьба состояла в том, чтобы Вы вернули мой шаблон "кто" на запрос анонимного представителя ФРГ, вы этого не сделали. Ну и не стали это исправлять. Вам надо успокоиться. Если бы вы не суетились с отменами, а прислушались к установленным шаблонам, и шло полноценное обсуждение с желанием слышать друг друга, не было бы никаких вопросов сейчас. N.N. 14:16, 21 января 2021 (UTC)

Шаблон "кто" вообще-то служит для других целей ("говорят^[кто?], что кур доят^[кто?]"). Запрос на выяснение другими участниками у ведомств ФРГ, какой из их чиновников сделал такое-то утверждение, находится вне моего понимания. -- A man without a country (обс.) 20:41, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom_NN, я ещё раз Вам повторяю (уже здесь), что к правкам в указанном Вами месте я не прикасался (и не делал, и не отменял, поднимите историю правок и посмотрите), поэтому слово "вернули" в мой адрес неуместно. Юрий (обс.) 09:30, 22 января 2021 (UTC)

• У участника @Glavkom NN явный ВП:ПРОТЕСТ, он последние несколько суток ходит по всем статьям тематики и нападает на многих участников: MBH, Yurakum, A man without a country, Ilya Mauter, мне тоже попало от него. По-моему, это нужно как-то прекратить: если участник не в состоянии обсуждать статьи без превращения их в политфорумы и нападок на коллег, то ему и не нужно их обсуждать. Викизавр (обс.) 13:07, 22 января 2021 (UTC)
  • Вот типичный пример уже после моего коммента выше: вынесения предупреждения после того, как статью уже админзащитили и всё прекратилось; не чтобы прекратить войну правок, а чтобы насолить оппонентам и разогреть конфликт, видимо. Викизавр (обс.) 13:41, 22 января 2021 (UTC)
    • Коллега Викизавр, вам не «попало», а было выписано предупреждение именно за начало войны правок и нарушение схемы поиска консенсуса после удаления мной текста, содержащего ВП:НЕТРИБУНА. Валидное. Предупреждение я Вам выписал позже, потому что сначала, когда у вас появились последователи, и начали повторять ваш пример, я экстренно обратился на ЗКА. Мне важнее было подать запрос на ЗКА с сокрытием призывов к акциям протеста, чем писать вам предупреждения. Именно вы были родоначальником войны правок за сохранение в статье текста с анонсом и призывом. И естественно, я не мог не выписать вам за это предуреждение, как его организатору. N.N. 16:20, 23 января 2021 (UTC)

Пояснение ситуации с участником Юрий

Участник Юрий многократно заявляет, что его тут обвинили в том, чего он не делал. Открою отдельную ветку, и постараюсь пояснить по порядку. Здесь [53] я удалил текст, не сответствующий содержанию раздела "Расследование в России" в статье Отравление Алексея Навального. [54] - Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса. Замечу, что я не стал воевать за удаление, а открыл раздел на СО статьи обсуждение эту тему. Юрий там, увы, не появился, чем еще раз подтвердил нежелание искать консенсус на эту тему. Ну или понял, что спор там бесполезен, и текст все равно покинет раздел. Далее следовали мои исправления НТЗ [55] с представлением мнения российской стороны, атрибуция имевшегося источника, стилевые правки и запрос прверки установления значимости факта, приведенного по неавторитетному источнику. Затем у меня возникли сомнения в источнике происхождения слов некоего анонимного представителя органа юстиции ФРГ, который, по данным источника Медуза со ссылкой на DW (не названный ни в Медузе, ни в первоисточнике DW), озвучил очень серьезное утверждение, что "Навальный обстоятельно ответил на все вопросы Генпрокуратуры РФ". Не было понятно, представляет он официальную сторону, или неофициальную, является ли экспертом в этой области. Я решил уточнить, что это за представитель ФРГ, чтобы проверить точность изложения фактов и поставил шаблон "кто?" по этому представителю - [56]. Но, коллега Max Shakhray [57] - воспринял мою правку без должной серьезности и, отменив мой запрос "кто?", поставил свой зеркальный шаблон "кто?" на Генеральную прокуратуру РФ. Считаю такое действие доведением до абсурда и игрой с правилами. Я изначально вообще подумал, что участник не знает, что такое Генеральная прокуратура РФ. Как он позже объяснил, он посчитал, что ему тоже непонятно, кто выступил от Генпрокуратуры. Но, в отличие от моего случая, там все понятно - релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника. Я спрашиваю [58] "опечатка или вандализм?" возвращая свой запрос "кто?" и свой шаблон "значимости факта", на что Max Shakhray подтверждает, что это не опечатка, а война правок: [59] и он настроен снести мой шаблон. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает от Max Shakhray при этом возвращается участником Юрий. Далее практически одновременно вмешивается Юрий [60] и удаляет мой шаблон "значимость факта" опять же, посовещавшись сами с собой, и игнорируя схему поиска консенсуса на СО. Фактически, они вдвоем ведут в этот момент удаление моих шаблонов, чем отвергают мои предложения обсудить вопросы значимости фактов и установить их точность и достоверность. Понимая, что моя работа над консенсусом в данной статье наглухо заблокироана этими двумя участниками, я подаю на них запрос на ЗКА, Юрию отправляю предупреждение на СО. Потом, после моего предупреждения, он просит считать инцидент улаженным, но [61] убирает только шаблон "кто" от участника Max Shakhray, а вот моих шаблонов "значимость" и "кто" - не возвращает. Тем самым, никакого движения к поиску консенсуса по поставленным вопросам - не демонстрирует.. Далее мы общаемся здесь, а статья заблокирована на 3 дня. Теперь понимаете, Юрий, что вы сделали не так? И вы, коллега Max Shakhray? И почему на вас был запрос. N.N. 11:46, 22 января 2021 (UTC)

• Пункт 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
  1. коллега Max Shakhray [46] ... отменив мой запрос "кто?" - В указанном диффе отсутствует отмена запроса.
  2. релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника - Процитируйте источник в той части, где сообщается о пресс-релизе. Я уже писал, что ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
  3. Я спрашиваю [47] "опечатка или вандализм?" - Вы удаляете мой запрос "кто?" [62]
  4. он настроен снести мой шаблон - После удаления Вами моего шаблона я удалил и Ваш. Странно, что Вас возмущают действия других участников, которые Вы считаете нормальными для себя.
  5. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает. - Представьте дифф. Max Shakhray (обс.) 12:27, 22 января 2021 (UTC)

• Представьте дифф. - [63] - представил. Да, он есть. И выше он тоже указан. Вы раскаиваетесь? Ну не вы, а Юрий. Это несущественно. Сам факт, что он вернулся, и никто его не стал убирать, пока не пошел ЗКА. N.N. 16:13, 22 января 2021 (UTC)

• Это несущественно - С учётом того, что Вы уже наговорили здесь по пункту 1.1.1.6 ВП:ЭП - возможно, уже и не существенно. Администраторы разберутся. Max Shakhray (обс.) 16:34, 22 января 2021 (UTC)

• Если текст, подкрепленный АИ, не соответствует содержанию раздела ― это не повод его удалять. Это основание перенести его в другой раздел или создать под него отдельный раздел. Сомневаетесь куда переносить? Для этого и есть СО статьи, где вы активно пишите. Удаления подкрепленного источниками текста без обсуждений - это вандализм, и Вы об этом прекрасно знаете. Шаблон "значимость факта" там был неуместен ― речь идет про процессуальные действия по поводу происшествия в России, это точно относится к предмету статьи. Шаблон "неавторитетный источник" обоснован. Действительно, упоминание о подобных расследованиях уместно в том случае, если на них ссылается более авторитетный АИ (АК:1121). Однако перед установкой подобного шаблона нужно приложить хотя бы минимум усилий и посмотреть, есть ли ссылки на это расследование в других СМИ. А они, конечно есть, более того, найти их не составляет труда: [64], [65], [66] ну и до кучи [67]. Swarrel (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)
• Разбор ответа участника Glavkom_NN о пунктам:

1. «Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса». Я не понимаю, это такое незнание правил участником Glavkom_NN (который является патрулирующим!), или откровенный троллинг? Удалённый Вами текст провисел в статье три месяца, поэтому он являлся консенсусным, но Вы почему-то говорите "удаленный мной неконсенсусный текст". Отмена Вашей правки поэтому не является началом войны правок. Смотрите схему на ВП:КОНС.
2. Поводу случайного добавления мной шаблона "кто?" около Генпрокуратуры я уже Вам детально разжевал на своей странице обсуждения (два участника сохранили правки одновременно), а затем по Вашей же просьбе удалил этот шаблон. И там же объяснил, что другой шаблон "кто?" около представителя ФРГ я не трогал (и не ставил, и не снимал), поэтому Ваши просьбы вернуть его, адресованные мне, неуместны. Но, получив все эти объяснения со ссылками на диффы, Вы снова пишете это уже на ЗКА, и подобное повторяется не первый и не второй раз. Поэтому у меня всё больше складывается впечатление, что Вы сюда пришли троллить нас и администраторов.

И ни на один из поставленных мной вопросов Вы не ответили. Юрий (обс.) 17:30, 22 января 2021 (UTC)

Подзапрос по A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Отмечаю крайнюю конфликтность высказываний участника, подавшего на меня запрос. [68] обвинения меня в троллинге, [69] приписыванием мне "разрушительного воздействия", [70]. В третьем высказывании участник сам себе придумал, что я хочу добавить в преамбулу слова "подсудимый", "осужденный", а затем сам назвал, что это «собачья чушь и намеренная попытка испортить статью и спровоцировать конфликт с другими редакторами». С участником мы раньше не пересекались, не могу понять природу агрессии. Однако, такое поведение точно недопустимо. N.N. 15:42, 21 января 2021 (UTC)

• Как я уже сказал, никакое ПДН не помешает мне называть вещи своими именами и в полной мере характеризовать вашу деятельность, полностью оттянувшую на себя все внимание редакторов статьи, приведшую к войне правок и ограничению ее редактирования. --A man without a country (обс.) 16:20, 21 января 2021 (UTC)

Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны. N.N. 17:27, 21 января 2021 (UTC)

Правильно, поэтому вам следует прекратить ложь (ведь это ваша правка: [71], я ее не "сам себе придумал"), глухоту и неуважение (ведь это вы начали с того, что попытались всеми силами пропихнуть переименование статьи: не получив поддержки на СО, пошли на КПМ - а получив отказ там, и его не смогли принять достойно: [72], ведь это вы отменяете правки без объяснения причин: [73]) -- A man without a country (обс.) 18:28, 21 января 2021 (UTC)

«следует прекратить ложь» — п. 7 ВП:ЭП. Не надо так. Wild lionet (обс.) 18:33, 21 января 2021 (UTC)

Вы знаете, а усугублять-то уже более некуда. Если участник молча отменяет правку, где я всего-навсего беру цитаты, как положено, в кавычки и вставляю обратно на место другую короткую цитату, которую он сам же перед этим удалил ([74], [75]) - куда уж хуже-то? Кланяться такому прикажете? Нет, уж лучше вынести сор из избы на свет божий. -- A man without a country (обс.) 18:46, 21 января 2021 (UTC)

Я не лезу в содержание, я о форме. Нарушение ЭП не способствует созданию атмосферы для конструктивной работы, поэтому лучше от него воздержаться. Wild lionet (обс.) 18:54, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, Вы же не можете не знать, что вообще то, я наоборот - [76] [77] [78] последовательно выступаю на СО статьи за исключение слов "Главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)" из преамбулы (кстати, там уже просматривается консенсус на этот счет), а не добавлением "фигуранта уголовных дел". Вариант с добавлением "фигуранта" я предложил, как компромиссный, поскольку участники ни в какую не хотели расставаться с упоминанием ФБК в преамбуле. Именно из него Вы и сделали бурю в стакане с запросом на ЗКА. Судя по приведенным диффам, вы сейчас очень плотно изучали мой вклад. Судя по результатам, нашли очень мало, остальное усилили экспрессией и очередными неподтвержденными обвинениями. Напоминаю о недопустимости преследования участников. Я продолжаю не понимать вашу избыточную агрессивность. N.N. 18:58, 21 января 2021 (UTC)

Вклад я ваш не изучаю, я с ним сталкиваюсь. Именно после столкновения с ним у меня возникают те самые упомянутые в ВП:НПУ негативные эмоции и желание покинуть обсуждаемую статью. "Неподтвержденные обвинения" подтверждаются ссылками. Характерно, что за отмену обоснованной правки без объяснения причин вы вновь не извинились. -- A man without a country (обс.) 20:26, 21 января 2021 (UTC)

Ну уж извините, содержимое Википедии может вызывать у вас протест. Я - тоже ее содержимое. Если я Вас чем-то раздражаю - извините, не хотел, не ставил такой цели. Думаю, я извинился. N.N. 20:49, 21 января 2021 (UTC)

А давайте я тоже буду на любые претензии писать содержимое Википедии может вызывать у вас протест? Пора уже автоматически раздавать блокировки за простановку этой ссылки :)) -- A man without a country (обс.) 08:01, 22 января 2021 (UTC)

«Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны» — я ещё раз обращаю внимание администраторов, что участник Glavkom_NN ведён себя крайне некорректно: все до одной войны правок в статье развязал именно он (я показал это диффами здесь в "предварительном итоге"), причём он делал это и тогда, когда обсуждения по соответствующим темам уже шли на СО. Одно дело в какой-то момент просто поддаться эмоциям и начать войну правок. Но другое дело, серийно на протяжении нескольких дней развязывая войны правок, затем ещё прийти на ЗКА и публично, по сути, обвинить других участников в том, что это ОНИ так делали, и публично учить их о том как это плохо и как не стоит делать! Я впервые сталкиваюсь с подобным и считаю такое поведение возмутительным. Считаю, что администраторам стоит принять меры. Юрий (обс.) 09:56, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, напоминаю о недопустимости оскорблений и распространения недостоверной информации. Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация. Поэтому и появился запрос на Вас и вашего коллегу, сделавших эмоциональные, неаккуратные правки. Замечу что сначала был подан запрос A man without a country на меня по очень натянутому поводу. Еще раз прошу вас успокоиться. Блокировки для вас никто не просил, цель моего запроса выше - обозначить выход за рамки правил и привлечь посредников в статью. Но если вас посредничество не интересует, тогда действительно надо обсуждать блокировки и принудительное посредничество. N.N. 10:16, 22 января 2021 (UTC)

• По поводу «Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация» — Вы опять ходите по кругу. Если Вашу правку отменили, это Вы должны предоставить на СО аргументы в пользу того, чтобы её внести. Вместо этого Вы развязали войны правок минимум по трём темам, при этом Вы даже не утруждались дождаться, пока обсуждение по теме на СО закончится. Кроме того, открою Вам секрет, что за это время я не сделал ни одной эмоциональной правки, и успокаиваться мне нет необходимости. Впрочем, не суть важно.

Мы уже находимся на ЗКА с двумя встречными жалобами. ЗКА — место не для взаимных разборок, а запрос к администраторам на определённые действия. В связи с этим, прошу Вас предъявить администраторам КОНКРЕТНЫЕ доказательства (то есть диффы) того, в чём Вы обвиняете других:

1. Вы только что напомнили мне о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, приведите дифф правки, в которой я Вас оскорбил.
2. Вы только что напомнили о недопустимости распространения недостоверной информации. Приведите дифф правки, в которой я излагаю недостоверную информацию. Если речь о войнах правок, то я привёл диффы, где Вы их развязываете (также Вам их приводил администратор), в таком случае приведите, пожалуйста, диффы, которые бы доказывали обратное. Не объяснения, почему Вы развязали войну, а именно диффы, показывающие, что обвинив Вас в развязывании войны правок, я сообщил недостоверную информацию, и на самом деле последовательность действий была другая.
3. Вот здесь Вы обвинили участников (как я понимаю, меня) в вандализме — серьёзнейшем нарушении, направленном не против Вас, а против Википедии как таковой. Пожалуйста, приведите дифф, из которого будет видно, что я сделал вандальную правку.

Из Ваших ответов на эти вопросы администраторы, рассматривающие жалобу на Вас, смогут сделать соответствующие выводы и принимать решение. Отсутствие ответов может быть расценено как клевета с Вашей стороны (особенно что касается обвинений в вандализме). Юрий (обс.) 11:03, 22 января 2021 (UTC)

• По каким-то неведомым мне причинам участник Glavkom_NN начал обсуждение не отвечая здесь на мои вопросы (как это принято), а создал подзаголовок выше. Тем не менее, ответов на мои вопросы там не содержится. Не приведено ни одного диффа, где я его оскорбил, где я предоставлял недостоверную информацию, развязал войну правок и тем более занимался вандализмом. Поэтому, коллега Glavkom_NN, я жду Ваших объяснений здесь, под этим сообщением, с предоставлением диффов. Юрий (обс.) 17:39, 22 января 2021 (UTC)

• Дополнение к портрету участника A man without a country. Судя по всему, участник присвоил себе право определять, где должны стоять предупреждающие шаблоны о ненейтральности разделов в статьях, а где нет. ВП:МОЁ — Soul Train 17:37, 23 января 2021 (UTC)

  Я присвоил себе право участвовать в работе над статьями :)) в том числе отменять неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 15:17, 24 января 2021 (UTC)

Удаление новых правок участника

178.176.219.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника заблокировали, но очень много правок, руками долго отменять. Прошу отменить автоматически (если возможно). Raneddo (обс.) 00:54, 19 января 2021 (UTC)

• А кто его заблокировал? Лог блокировок IP 178.176.219.89 чист и блокировки диапазона я тоже не увидел. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 января 2021 (UTC)
  • Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)

Аккинско-орстхойское наречие (война правок/вандализм?)

В статье аккинско-орстхойское наречие вандальные правки со стороны анонима. Участник АААЙошкар-Ола упорно их возвращает (2, 3). Просьба откатить к отпатрулированной версии, оценить действия участника. 46.39.229.184 23:32, 17 января 2021 (UTC)

91.241.198.174

• 91.241.198.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по его ЛСО, создавать незначимые статьи для него невпервой. Да и вообще она проблемная. Joey Camelaroche (обс.) 17:46, 17 января 2021 (UTC)

• Продолжает заливать. Когда же вы его грохните? Joey Camelaroche (обс.) 10:10, 20 января 2021 (UTC)

Снова "био-мифологический аноним"

(Предысторию см. тут и тут.)

Вернулся этот неутомимый писатель ОРИССов. На этот раз он находится в диапазоне 2a00:1370:8129:ac91::/64. Как и прежде, он публикует свои оригинальные исследования (Биофильтратор, Подводный мир), не указывая ни единого источника, причём этой деятельностью он занимается уже около года, его "статьи" многократно удалялись, а IP-адреса блокировались (подробнее — по ссылкам в предыстории).

Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:ac91::/64 на длительный срок — видимо, на месяц, с учётом предыдущих блокировок. Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:B64E:194E:2765:2D9F:1763 19:23, 16 января 2021 (UTC)

Вандализм, POV-pushing, ВП:НЕСЛЫШУ в статье Лощиц, Михаил Фёдорович

Участник А. Барытов неоднократно, демонстративно удаляет информацию из wiki-статьи под формальными предлогами "нарушено оформление и логика статьи" 1, "Если указывать статьи, то все." 2 с выдвижением не предусмотренных правилами Википедии требований к другому участнику ("Если указывать в перечне публикаций статью Лощица ..., то нужно перечислить ВСЕ статьи. А их у него сотни, если не тысячи."). Требование "указывать ВСЕ статьи литератора в перечне печатных публикаций литератора - или не указывать их" является выдумкой участника А. Барытов. Прошу принять меры по возвращению статьи в состояние, предшествовавшее развязанной участником А. Барытов "войне правок" (то есть, вернуть в wiki-статью информацию о публикации "М. Лощиц. В последний день войны // газета "Красная звезда" от 21 февраля 1987."), а также разъяснить участнику А. Барытов нежелательность и недопустимость дальнейшей деструктивной деятельности с его стороны Shadowcaster (обс.) 19:06, 16 января 2021 (UTC)

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [79], [80].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)

• Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)
  • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [81] [82] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)
    • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)

• • • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
    • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
    • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
    • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

• • • разбор вашей деятельности по статье Жанен представлен здесь, и вы уже пол-года ничего на отвечаете на представленные там факты вашего искажения данных источников (очень мягко , скажем так) при переносе их в Википедию: Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.
    • 5) не нужно путать фальсификацию исторических фактов и источников при их описании в Википедии с её "развитием". Это разные вещи. — MPowerDrive (обс.) 21:35, 18 января 2021 (UTC)
• Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)
• И еще раз на утверждение коллеги, что "участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество". А ведь согласно этой отпатрулированной избранной статье Деникин получил образование в "Военная академия Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации". То ли радоваться за Деникина, то ли плакать за авторов статей в википедии. Вот такие грубейшие ляпы(!!) я и исправляю. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:05, 31 января 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [83] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Почему нет реакции?— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Лариса94 - ВП:НО?

Лариса94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.

• Температуры нет?
• В отличие от вас не рассуждаю о том, в чём не копенгаген... на смешные потуги...
• врать нехорошо, Пустое замечание ради замечания х 4.— Victoria (обс.) 13:18, 12 января 2021 (UTC)

• Виктория, хронологически все эти реплики идут позже вашей реплики
• То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды. Их столько, что сам Розенталь, наверное, все не знает. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками <...> Victoria (обс.) 16:50, 10 января 2021 (UTC). -- Shamash (обс.) 13:37, 12 января 2021 (UTC)
  • Все? И та, которая за 17 декабря?— Victoria (обс.) 13:39, 12 января 2021 (UTC)
    • Принято, просмотрел. Тут взаимный обмен, да. Как вы отнесетесь к идее договориться между собой без запроса ЗКА? Shamash (обс.) 13:42, 12 января 2021 (UTC)
      • Угроза судебным преследованием, которую участница не убрала после моего предупреждения, хотя продолжает править.— Victoria (обс.) 13:46, 12 января 2021 (UTC)
        • А вот этого здесь нет точно. Shamash (обс.) 13:47, 12 января 2021 (UTC)
          • А что тут есть? Лариса94 придумала неправильный перевод, на него обиделась, обвинила меня в клевете и процитировала какой-то закон. Если это не угроза судебным преследованием, зачем обвинять и цитировать законы? Вы полагаете, не ВП:СУД, а тоже просто ВП:НО?— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
            • Ситуация на грани. Обвинение в клевете есть, явной угрозы судом нет. Можно увидеть какой-то намёк, а можно и не увидеть. Считаю, что администраторы должны принять меры. У меня некогда был опыт общения с участницей, довольно неприятный. Я тогда не стал писать на ЗКА, пропустил, что называется, мимо ушей, а видимо зря. Землеройкин (обс.) 16:52, 12 января 2021 (UTC)

• Лариса94 не обиделась на неправильный перевод. Victoria написала по-русски: "самоназванный филолог", не имея на это утверждение ни малейших оснований. Диплом есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:23, 12 января 2021 (UTC)

• Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)

• Вы бы меня очень сильно удивили, уважаемый Землеройкин, если бы написали, что права я, а не Виктория. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94) «спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию»

Там же: «вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта» (было простое обсуждение, которое называется руганью)

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик/Архив/9&diff=next&oldid=111178822 «вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда»

на эссе А. Прохорова, напечатанное в журнале «Эксперт» — «случайно нагугленный источник».

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».

В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).

Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus) – «@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал», хотя фразы «вы ничего не знаете» на странице нет, она появляется исключительно от уст (клавиатуры) Viktoria.

Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

чего никто другой в ЗЛВ не делает

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать.

Очевидные неверные утверждения, из-за которых появился мой комментарий "Пустое замечание": «Эпоха не может расцвести» на словосочетание «Расцвет эпохи динозавров» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Событие). «Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде». Предложено заменить: "Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».." То есть, эпоха расцвести не может, а динозавры могут.

Ответы на мои крайне редкие замечания:

• При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна.
• Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Я бы на вашем месте не привлекала внимания к этому некрасивому скандалу на СО шаблона на ЗС, в котором участвовало пол-проекта ЗЛВ, а я очень выдержанно рано удалилась.— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
    • Пожалуйста, ссылку на "участие в скандале пол-проекта ЗЛВ на СО шаблона на ЗС". — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)
• Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)
  • Понимая, что этот дискурс вряд ли в силах что-то изменить, хочется всё-таки услышать хоть и выглаженный, но не выхолощенный ответ на вопрос: зачем пишутся в Вики подобные памятки, в которых в самом начале прямо предписывается — "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"? Проформы ради? Следует также отметить, что для меня это первый и единственный пример (тем более ошеломительный), когда подобные неэтичные высказывания исходят не от простого участника, а от администратора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 23:13, 12 января 2021 (UTC)
    • Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.

• • • Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)
      • В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.

• Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

• Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)

• Не захочет. — Good Will Hunting (обс.) 18:09, 13 января 2021 (UTC)

Ответ

Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.

В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку». Полная версия переписки

Администратор Victoria нарушает одно из основных правил Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация вот этой правкой: Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться? ссылку исправила участница Victoria: Ссылку исправили

• Две правки, сделанные одним участником — Victoria: вот одна Версия 20:35 (13:35) и вот другая Версия 20:37 (13:37).

В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭП ВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94) Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно (орфография оригинала). Примечание: 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28).

это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала.

Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить.

"Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.

То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды….. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками.

Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА

вы исчезающе мало знаете о предмете. Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом?

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?

Замечания часто излишни:

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд (Руководство: Выпуски должны быть: стилистически корректными). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)

К итогу, которого, видимо, не будет

Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

• Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
• Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
• Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
• Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)

• 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)
• У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)
    • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
    • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
    • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)
      • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)
        • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)
          • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)
            • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)
              • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)
    • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)
      • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)
        • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)
          • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

            ложно заявил

            нужно переписать как

            заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

            , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)
• Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
  • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
    Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)
    • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
      • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)
        • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)
        • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)
          • @Vetrov69: не знаю зачем Вы акцентировали внимание на правах другого участника. ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ.— Renat (обс.) 21:57, 12 января 2021 (UTC)
        • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)
          • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)
            • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
• Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)
  • За какие-такие нарушения? Насколько я вижу, коллега RenatUK участвует в дискуссии по статье и вежливо отвечает сторонникам наведения там ложного баланса, несмотря на все нападки в свой адрес. Викизавр (обс.) 09:27, 13 января 2021 (UTC)
    • Согласен. Так что не вижу оснований и для топик-бана. — Igorp_lj (обс.) 19:39, 30 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Топик-бан был бы правильнее. В том запросе я слишком погорячился. Shogiru-r (обс.) 15:19, 13 января 2021 (UTC)
• К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)

Участник-удалятор

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.

Дело всё в том, что в дороге за преданным служением правил Википедии он готов удалить вполне себе легально загруженные иллюстрации, а то и не обратить внимания на проставленные источники (см. «Твин Пикс», «Девять ярдов», «На Дерибасовской» и т. д.) и нарушить структуру статьи. И как минимум странно проставлять благоволимый им шаблон в статью, которая и так под угрозой удаления. Его оправдание «статья на удалении может и год провисеть» нелогично — шаблоны «нет источников в разделе» тоже больше года находятся в статьях, и никто особо их не трогает, даже патрулирующие статьи участники.

И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).

С подобным проявлением таких качеств надо разбираться. Ромми (обс.) 04:28, 7 января 2021 (UTC)

Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)

Разбор администраторами сложных вопросов — это редкость. — Vort (обс.) 06:42, 9 января 2021 (UTC)

Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)

Ну и для большего погружения в конфликт - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#Zero Children, Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/09#Отсутствие источников в разделе и две недели на их поиски, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09#Ромми и ВП:НО. Zero Children (обс.) 10:56, 10 января 2021 (UTC)

Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками.
Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)

Вот я и даю ссылки на обсуждения, в которых администраторы уже дали оценку моим (и вашим) действиям. А то чтож вы упустили то, что не в первый раз на мою деятельность люди жалуются. Могу еще добавить Википедия:Установка_защиты/Архив/2020/12#Кузнецов, Всеволод Борисович. Тоже про то как я запросы источников ставил, а люди недовольны были. Zero Children (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)

От вопроса не уходите. Попробуйте оправдать себя за ваши действия в статьях Долиной и Полонского. Ромми (обс.) 04:17, 11 января 2021 (UTC)

Переход на обсуждение моей личности, не имеет никакого отношения к действующим правилам Википедии. Zero Children (обс.) 05:27, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)

Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)

Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)

Беляев, Александр Вадимович однозначно и недвусмысленно говорил, что снимался в «Иронии судьбы» — он должен быть указан в Ирония судьбы, или С лёгким паром!#В ролях? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 13 января 2021 (UTC)