Discusión:Audiófilo/Archivo 2

Referencias

He eliminado muchas referencias al artículo, casi no hay válidas. Si piensan agregar referencias les recuerdo:

-Las referencias son para mostrar que dijo alguien experto en el tema, no para probar lo que ustedes dicen.

-Las referencias deben estar explícitamente relacionadas con el tema, si el artículo no tiene la palabra audiófilo escrita, entonces la relación es ambigua.

Las referencias son válidas desde hace más de un año; y usted (190.20.156.26 de Chile) no puede eliminarlas sin más. Le recuerdo que esta página ya estuvo sometida a una solicitud de borrado donde se aprobaron expresamente éstas por votación. Asimismo, le recuerdo que debe firmar adecuadamente sus mensajes en esta página de discusión. --213.37.71.45 (discusión) 16:59 17 ago 2008 (UTC)

Simplemente creo que hay que fundamentarlas (el tiempo como fundamento es una falacia conocida llamada Apelación a la tradición), no estoy pidiendo borrar o desacreditar el artículo, solo pido referencias relevantes (que por lo menos tengan la palabra audiófilo en el texto), la mayoría de las referencias están en inglés, creo que se exportaron del artículo en inglés y luego no se revisaron, sin embargo en el artículo en inglés no están citadas ya. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.156.26 (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)

Me di el trabajo de leer cada una de las páginas (y también la consulta de borrado) y ver cuales son las referencias directas al tema, hay algunas que hablan en tono general y en el artículo se especificaron en el asunto sin justificación, otros son ejemplos y se usan para afirmar sentencias del artículo (original research) y otras son páginas que nisiquiera están firmadas o muestran sus fuentes (no fiables). — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.156.26 (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)

Le repito que esta página ya estuvo sometida a una solicitud de borrado donde se solicitaron y aprobaron expresamente éstas por votación, quedando el artículo aprobado con el actual contenido. No se pueden borrar las referencias sin más. Se solicitará semiprotección de la página si persiste. Y tómese la molestia de firmar sus mensajes. Y no; las referencias no provienen de ningún artículo o versión de la Wikipedia en Inglés.--213.37.71.45 (discusión) 19:16 17 ago 2008 (UTC)

La consulta de borrado no tiene nada que ver con las referencias sino que con el tema. Ni en http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CDB ni en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_borrado aparecne la palabra referencia o cita. Esto no tiene nada que ver con desacreditar el artículo, es solo quitar referencias no relevantes, toda referencia debe ser revisada cada cierto tiempo. ¿Leíste las referencias? ¿qué tan fiable es esta página http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/8701/Audio_BS.htm? No tiene responsable ni raiz. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.140.199 (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)

No es mi obligación decirte a ti NADA. Si no conoces los procedimientos de wikipedia, los buscas tú (esta página de Discusión tiene ya Archivo). Por otro lado, es la última vez que contesto a alguien que NO FIRMA sus intervencones; incumpliendo una vez más las normas. Por cierto, esto TAMPOCO es un foro.--213.37.71.45 (discusión) 19:25 17 ago 2008 (UTC)

Disculpa, solo estoy intentando mejorar el artículo (discutir referencias), este es el lugar para ello. En wikipedia jamás se ha obligado a firmar los comentarios, de hecho esta te indica: "Estás a punto de editar un artículo sin haberte registrado como usuario(...) Si quieres puedes crearte una cuenta de usuario". Si conozco las políticas de uso, de hecho te las cité en el comentario anterior pero tú haces caso omiso de ellas. Además, si haces un cambio en un artículo de la wikipedia es tu OBLIGACIÓN decir por qué lo hiciste. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.140.199 (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)

Los buenos y los malos

Para aportar mi grano de arena, debo decirles que en ambos bandos hay posiciones extremas, y que se debería buscar más equilibrio.

Yo me considero un audiófilo, y, habiendo leído el artículo, me siento como si, estando enfermo, hubiera leído una caricatura de un hipocondríaco diciendo que en ocasiones los enfermos se caracterizan por actuar así. En especial cuando es un artículo enciclopédico que no dice mucho más que eso. Créanme, yo no soy del tipo que paga una barbaridad de dinero por un cable, ni tampoco me opongo a la tecnología digital. Yo mismo disfruto mucho haciendo edición digital, y me encanta la comodidad que la tecnología digital le da al audiófilo de hoy. Pero sí hay puntos por aclarar:

• El Teorema de Shannon-Nyquist es válido únicamente para señales de banda limitada. Ninguna señal real es completamente de banda limitada (cualquier señal de banda limitada tiene duración infinita). Yo personalmente creo que para un equipo de consumo, los 44100 Hz como frecuencia de muestreo son más que suficientes -en especial, porque habiendo experimentado con audio desde mi adolescencia, tengo la experiencia de que la mayoría de personas no pueden distinguir tonos puros por encima de 18kHz-, pero otras personas no están de acuerdo conmigo. Para equipos profesionales (no tanto por escuchar diferencias, sino para que las diferencias no se noten en caso de que haya procesamiento -digtal, por supuesto- a veces es necesario incrementar la frecuencia de muestreo. Hablar de tasas de muestreo de 192 kHz sí me parece ridículo.
• La cuantificación de 16 bits, de nuevo, creo que es más que suficiente para la reprodcción de audio, puesto que la mayoría de gente (incluyéndome) no nota diferencias entre una SNR de 75 dB y una de 96 dB. Para procesamiento de audio, la cosa cambia muchísimo. Cuando uno intenta procesar audio con muchos efectos (especialmente resampling y compresión), el ruido de cuantificación se vuelve muy molesto en algunas ocasiones.
• Los amplificadores de tubos que yo he visto (claro que tampoco había visto cables de $30.000,00) son específicos para guitarra donde la distorsión es no solamente tolerable sino deseable. El sonido de los amplificadores de tubos, con su distorsión, ha sido emulado ampliamente por procesadores digitales de señal con distinto grado de éxito. El guitarrista de mi banda usa un POD XT Live, procesador digital que, entre otras cosas, simula el sonido de tubos. Yo no puedo notar la diferencia entre el sonido de un amplificador de tubos y el del POD XT, pero sí puedo notar la diferencia entre el overdrive de un amplificador de tubos y el overdrive analógico de un amplificar de transistores (y no creo que nadie sea capaz de discutir eso, porque científicamente, los transistores tienden a hacer un clipping mucho más brusco que los tubos, fácilmente observable en un osciloscopio).
• Yo no creo que la calidad subjetiva del sonido sea algo malo. Pero sí estoy de acuerdo que si se quiere hablar de calidad subjetiva como parámetro para venta de determinado equipo, se requiere un estudio independiente doble ciego. Ninguna persona, ya sea audiófila o no, puede dudar de la lógica de un estudio doble ciego. Pero este estudio debe ser algo bien hecho, con una buena metodología. Por ejemplo, existen estudios doble ciego, cuyos fondos provienen de Sony, que dicen que su esquema de compresión ATRAC3 es mejor que su competencia, cuando otros independientes señalan lo contrario.
• Si hay algo que me molesta mucho del audio digital es la compresión con pérdidas demasiado exagerada. Lamentablemente, yo soy de las personas que sí puede distinguir las diferencias entre un MP3 de 128 kbps y uno de 192 kbps. Hay gente que la nota y gente que no.

Y bueno, para resumir, es cierto que hay gente como en el artículo, que se llama audiófila, así como hay gente hipocondríaca que se llama enferma. Pero no todos son así. Por eso creo que se debería editar el artículo, de tal manera que las características exageradas de algunos audiófilos se muestren como son, como características de algunas personas exageradas.

--Marcejose 00:25 8 sep 2007 (CEST)

Toda la razón...

El artículo tiene toda la razón pero creo q no es muy apropiado el tonito con el que está escrito para una enciclopedia. Quizas sí para una revista o columna de opinión. Otro que opina que debería re-redactarse. Saludos Audiófilos, yo tampoco puedo dejar de serlo... XDDD. --DavidPortland - (+) 02:25 8 ene 2008 (CET)

Por cierto en cuanto a lo de notar las diferencias entre compresión a 128 y 192kbps, cualqier persona con un oido normal puede apreciarlo, que la sociedad no es tan pasota..., o sí? XD --DavidPortland - (+) 22:10 21 ene 2008 (UTC)

¿Sí? Pues a ver qué tal se te da a ti: [[1]]. Lo que no sabes es que serías el primero en acertar. Qué fácil es hablar.

He escrito que hablo de apreciar las diferencias entre 128 y 192kbps. Todos hemos oido archivos a 128 (hoy en día cada vez menos) y se nota la compresión en ciertas frecuencias. En ese enlace que dices no hablan de ninguna tasa de datos solo comparan el pcm con algunos mp3 probablemente a alta calidad, que entonces sí que ya es inapreciable por muchos oidos. Por favor, firma los comentarios, Saludos! (...y hablar no es tan fácil, piensa en el colectivo mudo y no les faltes el respeto :P).--DavidPortland - (+) 01:27 22 ene 2008 (UTC)

El wikipedista maxwell se ha ido

queria preguntarle si al final los equipos de alta fidelidad existen o no, y si el podia oir sonidos de 20hz a 20khz con una respuesta mas o menos plana en sus parlantecitos de la pc, tambien queria saber su edad y profesion.un amante del sonido — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.137.202.137 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:11 21 abr 2008 (UTC)

Prueba en el foro de matrixhifi.com. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.37.26 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:11 21 abr 2008 (UTC)

hagamos una cosa, como los audiofilos son tontos y ponen cursis nombres a matices sonoros q no existen le vamos a regalar a cada wikipedista como maxwell un mp3 de hacendado, vamos a abrir un taller de violines en carrefour, uno de pianos en el alto horno de sagunto y bose q haga las membranas de sus altavoces con tripas de borrego estepario... a los músicos, a los ingenieros, a cualquier persona culta, a mi q iba buscando un link y me encuentro esta mierda hecha en la wiki, con dinero de muchos de nosotros ESTO DUELE, avuergüenza. Es para no volver a teclear wikipedia en la barra google. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.63.150.84 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:11 21 abr 2008 (UTC)

...no hace falta que teclees wikipedia en el google... XDD, ya se ha hecho muy grande la pelota, que le vas a hacer. Va, a ver si alguno nos animamos a re-redacatar este artículo que aun habrán piques por la bromita :P. (Por favor, firmad los comentarios) Salut! --DavidPortland - (+) 22:15 21 ene 2008 (UTC)

Si quieres vamos a medias, me apetece la idea. ¿Crees q durará más de 3 segundos en la wiki o tendré q teclear audiófilo en google? XD Por cierto, se meten mucho con los cables y con las válvulas. Recordar, aunq me parece de perogrullo, q un cable es un conductor eléctrico y q su composicion y forma alteran el flujo de corriente, su mal aislamiento introduce ruidos parasitos ( ruido electrico, no a fantasmas de la opera, creo q se entiende)y su longitud, calibre y calidad influyen. Las señoras valvulas: A nivel informático sería absurdo usarlas hoy en dia, un procesador a valvulas no llega ni a los 10Mhz y ocupa un comedor de 20metros cuadrados el solo... pero a nivel de sonido los q tenemos un instrumento como la guitarra electrica o el bajo, sabemos de sobra sus propiedades (la más resaltable es su calidez). Y no es ni mas ni menos q pura fisica. Ambos cumplen un papel semejante a nivel de arquitectura de circuitos y lo q le de la gana al escritor del articulo de frikipedia, pero como "manipuladores de las propiedades electricas" q son dentro de un circuito ni mucho menos tienen los transistores y las valvulas un comportamiento igual. Las valvulas a mayor volumen ( me refiero a la intensidad sonora q le pedimos al equipo q las tiene) mayor riqueza en frecuencias medias nos da y eso se traduce en una atmosfera sonora dulce y clara( le preguntas a un niño de 3º de la eso sobre el oido humano y sabe q la mayor sensibilidad se encuentra en los medios de forma natural, biologia pura sin estudios doble ciego). Los transistores a mayor volumen mas "escandalosos se vuelven", mas rigidez, sequedad, un sonido mas pobre en cuanto a medios ( aquellas frecuencias determinantes a la hora de percibir de forma objetiva un sonido rico, pleno, cálido). No he acudido al centro internacional de audiofilos frustrados para saber eso, es experiencia sensible, experiencia real una tras otra como amante de la musica, de mi guitarra y de q suene atractivo mi instrumento para conmigo y los demás. Por tanto un respeto a la valvula, gran invento del hombre en las aplicaciones donde es requerida y hace su papel con excelencia. Y pedirle tambien al transistor y a los detractores de la valvula un respeto hacia la válvula, ni son rivales ni son unos la evolucion de los otros. Es como decir q la viola da gamba es peor q el chelo o q el clave es un piano prehistorico, cosa q quien afirme despues q se suicide. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.135.152 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:11 21 abr 2008 (UTC)

Lo primero que tienes que hacer es leer sin prejuicios. El artículo no "se mete" con válvulas ni cables. Ese prejuicio sólo está en tu mente por razones que no importan. Vuelve a leerlo. Segundo: para aquéllos que sí han estudiado algo al respecto es muy notable el hecho de que no sabes de lo que hablas. Te limitas a repetir mitos de aficionados. Si no vas a dejar a alguien formado modificar el artículo, y ya veo que eres muy atrevido, sólo queda la esperanza de que estudies algo antes. Y, por favor, lo relativo a cables, al artículo sobre cables. Lo relativo a válvulas, al artículo sobre válvulas. Este artículo no trata sobre válvulas, transistores o cables, lo que lleva a Tercero: este artículo trata sobre audiófilos. Si alguien va a cambiarlo, debe tener esto en cuenta porque se trata de hablar sobre ellos, sus características y preferencias, no de los vinilos, cables, válvulas, excepto para describir lo que significan para estas personas, para relacionarlos con ellos. Importa la relación de estas cosas con los audiófilos, pero no las cosas por sí solas (ya existen artículos específicos para esto). Lo digo porque, después de tu "discurso", se ve venir el error. Error por otro lado frecuente que han cometido en los artículos en otros idiomas. Cuarto: el artículo tiene referencias serias. Y debe seguir teniéndolas. Lo digo porque es muy dudoso que alguien encuentre una referencia académica seria para respaldar frases como "las valvulas a mayor volumen mayor riqueza en frecuencias medias nos da y eso se traduce en una atmosfera sonora dulce y clara" o sobre los que saben los niños de tercero de ESO sobre las curvas isofónicas de Munson y Fletcher (que, por cierto, se dedujo de una serie de pruebas ciegas). Suerte. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.37.26 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:11 21 abr 2008 (UTC)

Yo tb estoy contigo en que hay que tener unos conocimientos sobre música, física, matemáticas... para debatir estos temas y dejarse de pijotadas, prejuicios y tonterías del estilo de que mono está y que 'cálido' suena el ampli de valvulas a 80ºC y con el galvanizado ese tan precioso. Unos buenos amplis integrados Onkyo o del estilo no tienen mucho que envidiar a esas longevas válvulas. Lo único que pasa es q, crees que este artículo es correcto? apropiado para una enciclopedia?. Saludos y por favor, no me cansaré de repetirlo, firmadd!!! XDD. (de un amante y maniático de la música, por encima de todo, bien oida) --DavidPortland - (+) 23:45 22 ene 2008 (UTC)

Firmen sus comentarios.

Me parece que si externan un criterio en este respetable foro, deben firmarlo, sobre todo si se insulta a los demás, ya que es muy fácil lanzar insultos y escudarse tras una dirección IP. Hago un llamado a la cordura y a la discusión útil de los temas con el propósito de mejorar el contenido, esto no se trata de caer mal y hacerse enemigo de todos, si no de dejar un legado para la humanidad. No me gustaría ser recordado como alguien que piensa que la verdad está solo de su lado... Un saludo cordial. Ing. Gustavo Cascante Ortiz. MSc. San José, Costa Rica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.122.140.108 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:02 21 abr 2008 (UTC)

El respeto y el por qué

Presumo que esta página nunca llegará a terminarse de una manera autónoma sino con la ayuda o, más bien, calco de la Wikipedia en inglés. En España existe esa capacidad innata de lo que ahora se ha llamado procastrinar que se justifica en el insulto y el escaqueo. Aunque sobre todo en la envidia.

Es muy posible que más de 3/4 de las aportaciones sobre esta temática las hagan personas a quienes no les importa la "audiofilia" -entrecomillada porque esta palabra no existe en nuestro idioma; tampoco 'audiófilo'- y sólo saben de rebote nociones mínimas esparcidas por algún foro de Internet, normalmente tan correctas como erróneas. Pero como ya decía, en España se nos da muy bien hablar sin saber de lo que hablamos. La envidia genera competición malsana y de ahí a la ofensa va un paso.

Pregúntense ahora por qué esta página lleva años igual de mal, por qué no se avanza más que en menosprecios y por qué en lugar de una hoja de discursión, esta página es un palo de corral donde se suben los gallitos para comparar conocimientos sesgados e incorrectos. --GAt0 13:43 24 ene 2008 (UTC)

Quizás, sólo quizás, permanece porque el artículo no tiene nada de malo, al contrario, trata sobre lo que tiene que tratar y está, a diferencia de la gran mayoría de los artículos en español, correctamente referenciado. El artículo en inglés es muy malo y me sorprende ver cómo siempre se ignora el hecho de que ese artículo está más discutido que este. Falaz, particularmente mal estructurado e inventando dicotomías inexistentes, por alguna razón que tiene más que ver con complejos de inferioridad que otra cosa, parece que hay que copiarlo. Al menos sorprende que des por hecho que tu opinión sobre el artículo es universal, algo que se deduce inequívocamente de tu último párrafo. Al menos ya sabes que no es así, aunque será, naturalmente, como consecuencia de poseer "conocimientos sesgados e incorrectos" por parte de los que no compartimos tu opinión. El caso es que nadie trae aquí, a la página de discusión, una frase del artículo que pueda ser probada como errónea o particularmente inconveniente con su correspondiente propuesta de corrección. Ni uno. "Pregúntese ahora por qué". Y es que los audiófilos quieren ver aquí, erróneamente, una juicio de valor sobre los cables, vinilos, válvulas y transistores, donde no corresponde, pero no definirse. Si alguien escribe "Los audiófilos, típicamente, rechazan los formatos comprimidos con pérdidas, por ejemplo, MP3, independientemente del factor de compresión empleado", estará escribiendo algo sencillamente correcto (como se demuestra de las intervenciones de muchos en esta página de discusión) y que nadie diría que, como generalización muy extensa, es erróneo. La frase nada dice sobre que MP3 sea mejor o peor que su equivalente sin compresión. Pero faltará tiempo para que un audiófilo queira modificar la frase para incluir lo que él cree que es una justificación técnica para esa preferencia. Cuando no hace falta (ni es el lugar); para eso ya hay un artículo muy completo sobre MPEG1. El rechazo general al MP3 por parte de los audiófilos existe con independencia de que su justificación sea correcta o no. "Pregúntese ahora por qué". Y es que, faltará tiempo para que alguien se ponga a escribir aquí de las supuestas bondades de las válvulas sobre los transistores en defensa de una dignidad de los audiófilos que nunca fue puesta en duda. El artículo se estropeará en nombre de lo políticamente correcto. Es cuestión de tiempo. Y es que, si uno busca la palabra "audiophile" en youtube, por ejemplo, lo primero que encontrará es algo que, yo díría, habla bien claro sobre la caracterización general (y es que es necesario generalizar, evidentemente) de un audiófilo: [2]. Visto por alguien sin prejuicios, lo que pensaría es que el artículo lo que requiere es más extensión. Se ha quedado corto, vaya. "Pregúntese ahora por qué". — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.37.26 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:06 21 abr 2008 (UTC)

Señor sin firma, si aquí no solamente hay gente que opine que el artículo no lleve razón o la información sea erronea. Lo más importante es el estilo con el que está escrito, el tono, la falta de clase o seriedad para llegar a ser un artículo digno de una enciclopedia. Un artículo con el que al leerlo uno sienta que está ante algo serio y convincente. No tiene porque haber un cambio en la información del texto, pero sí una reescritura más seria y menos descalificante directamente. Opino que quizás lo que hay actualmente escrito deba dejarse pero en otra subsección tras hablar de las inquietudes, coleccionismo, tendencias... del clásico audiófilo que es lo realmente importante. Hay que incluir ambos puntos de vista, tanto el de los propios audiófilos como el riguroso punto de vista de ingenieros, matemáticos, técnicos, etc... (entre los que me incluyo) pero sin llegar a descalificar a nadie. Buenas noches, bona nit. --DavidPortland - (+) 00:16 25 ene 2008 (UTC)

El artículo está escrito sin tono. Es completamente aséptico. El tono sólo está en tu mente. Trata de leerlo de nuevo SIN PREJUICIOS y verás como desaparece el tono. Por más que yo lo leo soy incapaz de ver tono alguno y, desde luego, me parece serio. Por otro lado, los ingenieros son ingenieros, los matemáticos son matemáticos y los audiófilos, audiófilos. No se pueden crear dictomías falsas con dos (o más) supuestos tipos de audiófilos, incluso cuando puede haber intersección entre matemáticos y audiófilos, por ejemplo. No hay "ambos" puntos de vista y eso es lo que hace lamentable a la versión en inglés, que ha caído en la obligación de ofrecer un punto de vista políticamente correcto. Esa dicotomía es falsa, porque no basta con que al ingeniero le guste la reproducción fiel de la música para ser audiófilo. También pueden gustarle los automóviles sin formar parte de un tipo particular de "automovilófilo". Un audiófilo es algo más, como demuestra ese video de un club de audiófilos (qué mejor que los miembros de un club, presidente incluido, para describirnos cómo son en general). Simplemente no existe el audiófilo objetivo. Por último, el test que no has querido hacer no sólo incluye MP3 a 128 y a 192. Incluye uno con una compresión incluso mayor. ¿No decías que era tan fácil? Y es que nuestro cerebro no sólo crea tonos leyendo, también escuchando. Dicho sin tono alguno, que conste. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.37.26 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 20:06 21 abr 2008 (UTC)

Primera, voy a dejar de hablar con alguien que se niega firmar sus comentarios, y segunda que conste que yo solo deseo que el artículo sea más respetuoso y aporte información más abierta para todo el mundo y no solo para que agrade tu punto de vista (hablo de ampliar la información no cambiarla totalmente), y esto no tiene nada que ver con los Mp3 esos (nadie discute la eficiencia de la compresión MP3, aunque también nadie la usa para grabación por ej.). Yo puedo ser tan riguroso como tú en temas musicales, solo que además entiendo y respeto las manías de cada uno sin querer llamar a nadie geek o friki. Cada uno ya puede reirse en su casa de lo friki que sea cualquiera, muchos ya somos suficientemente despiertos y no hace falta que encima nos tengan que explicar el chiste con pelos y señales, y menos en una enciclopedia. El único problema, repito, es que este artículo solo habla de eso directamente. No te costará na firmar. Saludos, salutacions.--DavidPortland - (+) 18:48 25 ene 2008 (UTC)

Articulo pobre y subjetivo.

Sorprende ver como la objetividad escasea por doquier a lo largo y ancho del articulo. No puedo sino sorprenderme al leer las definiciones que de audiófilo se han publicado (y aceptado). El audiófilo es una persona, ante todo, amante del camino que lleva al disfrute de una audición excepcional. La educación del oído, como se ha comentado, es parte fundamental en el proceso, sin la cual no puede entenderse el término. Obviamente, quien lo ha escrito es alguien que carece de esa capacidad que se atesora tras cientos y cientos de horas de audiciones, que aumenta con cada una de ellas y con cada sistema con el que se hace. El sonido es un elemento realmente complejo que no puede explicarse cuánticamente... sin embargo, se sirve de instrumentos tangibles para transmitir las emociones contenidas en el mensaje musical. Es ahí donde el audiófilo explora, siempre con el objetivo de lograr la mejor alquimia entre componentes, la sinergia capaz de mejorar la individualidad del componente a través de una sabia combinación entre las diferentes piezas precisas para la reproducción del sonido.

Resulta frustrante comprobar que se permiten publicar comentarios tan personales como subjetivos en un espacio que debiera ser más neutro.

La prueba de que la definición es "poco acertada" es bien simple: Alguien que no tenga ningún conocimiento del medio se llevará una opinión en lugar de una definición.

Las definiciones han de desprenderse de toda subjetividad y ser claras, concisas y precisas, algo de lo que este artículo esta huérfano. — El comentario anterior es obra de 88.148.58.227 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --88.148.58.227 (discusión) 22:32 10 abr 2008 (UTC)

¡Perfecto!

¡Perfecto! Es todo lo que puedo decir de la definición de AUDIÓFILO que Wikipedia ha hecho. Estoy involucrado con "ellos" desde hace más de 30 años, estoy también viviendo de ellos en una empresa conocida mundialmente que realiza productos para "ellos", somos varios acá mirando la página y se rieron todos al leerla, por la verdad y la SÍNTESIS perfecta del tema, cualquiera lo podría entender, es perfecto. Estamos convencidos de que el audiófilo está enfermo y no por eso debemos dejarlo a un lado o despreciarlo, todo lo contrario, hay que atenderlo para que la pase lo mejor posible, por supuesto esta cura cuesta, mucho en varios casos, ¡mucho más que algunas enfermedades que son peores! TAREK ALVARO --Tarek2 (discusión) 16:03 9 may 2008 (UTC)

En mi opinión el audiófilo ha de describirse asi

Audiófilo:

El audiófilo se caracteriza por: · Un gran amor por la música, la conoce, desea ampliar estos conocimientos y suele poseer una amplia discoteca e uno o más soportes. El ser audiófilo no implica ceñirse a un estilo musical antes que a otro auque se puede observar que muchos audiófilos tienen en común el amor por la música jazz y la clásica. (insisto, sin tomarlo como limitación)

· El deseo de la reproducción de la música con la mayor fidelidad posible.

· La búsqueda de componentes de máxima calidad para alcanzar la mejor reproducción posible, en algunos casos esta búsqueda de la excelencia puede llegar a ser casi enfermiza conllevando la frecuente renovación de los componentes del equipo.

· El interés por novedades en la producción de componentes Hi Fi y, si es posible, su prueba.

· A menudo la reunión de varios de ellos para realizar audiciones en grupo e intercambiar experiencias e información.

Hay que señalar que dado el precio de los componentes de calidad de Hi Fi hay una parte significativa de audíofilos que optan por el bricolaje, construyendo total o parcialmente su equipo, bien partiendo de componentes electrónicos bien de kits o sencillamente mejorando algunos componentes de los aparatos.

Es opinión corriente entre los audiófilos que los discos de vinilo tienen un sonido de calidad superior al de los CD audio. Esta opinión está sustentada por la experiencia y por razones técnicas. Un CD bien grabado no suena tan bien como un vinilo bien grabado, de hecho existen firmas audiófilas que siguen editando vinilos en alta calidad para satisfacer esta demanda. Estas diferencias pueden notarse en cualquier comparación A/B a condición de tener el oído minimamente entrenado.

La superioridad del vinilo respecto al CD está sustentada por razones técnicas, como la insuficiente frecuencia de muestreo, la insuficiente precisión de 16 bits en la caracterización de los puntos, etc. No es una crítica a los principios o tecnología empleada para grabar los CD sino que la aplicación práctica de esta tecnología limita la calidad del sonido.

Estos defectos están resueltos en soportes como el DVD audio, sin embargo los pocos títulos disponibles y la desconfianza por la afirmación de nuevos formatos (véase el fracaso del SACD) hace que la gran mayoría de los audiófilos se mantengan fieles al CD y vinilo a la espera de un formato que aúne las ventajas de ambos formatos.

Nota La definición que ustedes tienen actualmente es una caricatura despectiva del audiófilo y la encuentro ofensiva. No niego que individuos así existan pero me parece poco serio generalizar algo así.

Por darles un ejemplo, la existencia de cables de 43.000 doláres no implica nada. También existen automóviles de 1 millón de euros y esto tampoco implica nada sobre la idiotez o menos de los automovilistas. En todos los campos existen artículos de lujo que pueden, o no, aportar beneficios técnicos sobre los productos normales.

Algunos de los documentos que ustedes aportan en la lista de links es de muy dudosa seriedad, sin ir más lejos “The Ten Biggest Lies In Audio” cita falsedades manifiestas y exagera caricaturescamente los hechos. La mayoría de los supuestos dados como falsos son ciertos y tienen una explicación técnica objetiva, clara y conocida. No me parece el lugar para extenderme, pero si lo desean, puedo rebatir la mayoría de las objeciones atendiendo a criterios estrictamente científicos.

Los audiófilos no somos personas de otro mundo sino ciudadanos corrientes con espíritu critico y lo habitual es que seamos nosotros los primeros en intentar entender cosas aparentemente misteriosas y en desmitificar aparatos o marcas.

No pretendo ser exacto pero si dar una primera definición que completada por otra/s persona/s sea objetiva. 85.59.116.52 (discusión) 10:12 14 may 2008 (UTC)Cosimo Cereda 14/8/0885.59.116.52 (discusión) 10:12 14 may 2008 (UTC)

---

Los detractores de los audiófilos afirman que son subjetivos y no tienen consideración en general por el método científico y, en particular, por la obtención de mediciones objetivas con objeto de evaluar el desempeño de un elemento particular en un sistema de reproducción acústica; que a los sonidos el audiófilo les atribuye propiedades intangibles que no podrán, en ningún caso, ser registrados en un proceso de medición y sólo confiarán para este objetivo en la interpretación subjetiva que resulta de una audición personal.

Estas afirmaciones, al igual que la actual definición despectiva de audiófilo en Wikipedia, suscitan justa protesta entre los audiófilos y airada polémica por decir que el audiófilo carece de objetividad. El audiófilo se caracteriza precisamente por su mente científica y junto con ella su interés por el sonido profesional, y por eso prefiere el que proviene de fuentes analógicas.

Es falso que el audiófilo atribuye a los sonidos propiedades intangibles que no pueden medirse, pues dichas "propiedades intangibles" son los armónicos de los sonidos, que sí se pueden medir objetivamente, muchos de los cuales se pierden (como es bien sabido), con la digitalización del sonido y en cambio todos se conservan fielmente con los sistemas analógicos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Heguer (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)

Os habeis pasado

Ante todo, quiero decir que yo tambien me río de las afirmaciones peregrinas sobre audio que suelen hacer los audiofilos típicos, y trato de combatirlas. Pero ello no es óbice para reconocer que en este articulo no se describe que es un audiófilo y lo único que se hace es describir los aspectos negativos del comportamiento del tipico audiofilo "friqui", utilizando un tono ciertamente despectivo, irónico y con bastante mala leche. Para criticar a un colectivo no hay que ponerse a su altura, y mucho menos en la Wikipedia. Esto parece una vendetta, y me da cierta verguenza leer este articulo por más que no se pueda rebatir lo que pone desde un punto de vista exclusivamente cientifico.--KikeGK (discusión) 10:20 27 may 2008 (UTC)

Sistemas de reproducción

El problema de los sistemas de reproducción de los sonidos musicales es que habría que compararlos no unos con otros, sino directamente con el sonido real de la voz o de los instrumentos acústicos sin amplificación eléctrica ni de ningún otro tipo (hay otros tipos de amplificación como, por ejemplo, el que se usaba en los gramófonos). Me parece imposible engañar a nadie en ese sentido (no creo que en los teatros de ópera se pudiese cantar en playback sin que los espectadores se diesen cuenta). Los sistemas de reproducción del sonido: discos de gramófono, de vinilo, cintas magnetofónicas de bobina, CD, etc, va en gustos, depende del tipo de música, etc, porque ya expliqué por qué no parece que se haya inventado ningún sistema de reproducción del sonido que tenga tanta fidelidad como para que pueda confundirse con la realidad. Además, los fabricantes de gramófonos decían que sonaban como la realidad, ahora cuando una actuación en directo suena bien se dice que suena como en el disco... Así que ya ni se sabe qué se entiende por sonar bien. Además, en la práctica, muchísimas veces no hay opción: la mayoría de los discos de gramófono no fueron reeditados en vinilo, la mayoría de los discos de vinilo no fueron reeditados en CD, la mayoría de los CD se editan sólo en CD, etc, etc, etc.

Un gramófono o un tocadiscos para discos de vinilo o cosas parecidas, de calidad profesional, valen donde yo vivo de 2000 euros en adelante. Si los compran profesionales nadie dice nada y a todo el mundo le parece normal, pero si los compran melómanos o "audiófilos" mucha gente opina que son unos maniáticos (Trastorno obsesivo-compulsivo). Si así fuera:

Estudios demuestran que gran parte de los sufridores de TOC presentan una inteligencia por encima de la media, puesto que la propia naturaleza de la enfermedad precisa de patrones mentales complicados.
(Wikipedia es)

.

La palabra "audiófilo" me parece peyorativa y además me parece también que es un ideoléxico populista.

aversión discursiva o real a las élites económicas e intelectuales.
(Wikipedia es)

--Bonnot discusión 02:12 7 jul 2008 (UTC)

Síntesis

Sencillamente, esto es un buen artículo para Frikipedia, o alguna revista o web de ocio y entretenimiento que pueda publicar artículos con sarna, desprecio y burla. Ahora bien como artículo serio de una enciclopedia, más bien, pobre, escaso, y falso. Creo que lo único cierto es que... Sí, los Audiófilos existen.. Rubén Sospedra desde Barcelona (España) — El comentario anterior sin firmar es obra de Hadesk (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:50 12 mar 2014 (UTC)

Cambios

Modifiqué la definición para que no excluya a aquellos audiófilos que buscan la calidad a nivel técnico. No todos prefieren un sonido que, aún agradando a muchos, no sea copia fiel del audio original; la preferencia puede estar en línea con las características técnicas deseadas en la reproducción del audio. -- DISK548 (discusión) 08:18 24 sep 2010 (UTC)