Discusión:Congreso de la Nación Argentina

Conformacion 2008:

en esta seccion saque las imagenes porque eran links muertos. si alguien puede volver a subirlas, ponganlas de vuelta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Belgrano (disc. • contribs • bloq). -- José "¿y usted qué opina?" 03:38 2 dic 2008 (UTC)

No queda claro si la Cámara de Diputados de la Nación esta conformada por 257 diputados o 256 como dice en la tabla del costado.

Otro artículo

El tema Congreso de la Nación Argentina es nétamente institucional y político y es lo que se trata en el presente artículo, distinta es y será la cuestión de los tres edificios (aún existentes) que ha tenido y tiene el CNA, uno está en la Manzana de las Luces, el otro en parte del edificio del Archivo General de la Nación (Argentina) y el actual y más importante es el Edificio del Congreso o Palacio del Congreso, ya este solo edificio merece su propio artículo por su calidad arquitectónica (se dice que su cúpula es la mayor estructura de bronce hoy existente) e ingenieril, así como por su propia historia.

Por otra parte falta desarrollar una sección historia en el presente artículo dedicado al CNA, ya que se pueden considerar sus precedentes en el Congreso de Oriente (1815) y el Congreso de Tucumán (1816) y ya ,indiscutiblemente, en el Congreso Nacional Argentino de 1826.
Saludos -- José "¿y usted qué opina?" 03:45 2 dic 2008 (UTC)

En efecto, falta desarrollar la reunión del Congreso en Paraná (1854) que es el antecedente del Congreso argentino actual--Juliog87 (discusión) 17:46 20 jun 2010 (UTC)

¿Cobos del FPV?

Estimados, ¿se puede actualizar eso de la ficha? Ahora es claramente un opositor. Saludos.— Ferrari 05:14 25 ene 2010 (UTC)

Representacion Regional en Cámara y Senado

Buenos Aires

95 diputados, 6 Senadores

• • Provincia de Buenos Aires: 70 diputados
  • Ciudad Autónoma de Buenos Aires: 25 diputados

Región del Norte Grande Argentino

Senado: 27, 75 diputados

• • Provincia de Catamarca: 5 diputados
  • Provincia de Corrientes: 7 diputados
  • Provincia del Chaco: 7 diputados
  • Provincia de Formosa: 5 diputados
  • Provincia de Jujuy: 6 diputados
  • Provincia de Misiones: 7 diputados
  • Provincia de Salta: 7 diputados
  • Provincia de Santiago del Estero: 7 diputados
  • Provincia de Tucumán: 9 diputados

Región del Nuevo Cuyo

Senado: 12, 26 diputados

• • Provincia de La Rioja: 5 diputados
  • Provincia de Mendoza: 10 diputados
  • Provincia de San Juan: 6 diputados
  • Provincia de San Luis: 5 diputados

Región Centro

Senado: 9, 46 diputados

• • Provincia de Córdoba: 18 diputados
  • Provincia de Entre Ríos: 9 diputados
  • Provincia de Santa Fe: 19 diputados

Región Patagónica

Senado: 18, 30 diputados

• • Provincia del Chubut: 5 diputados
  • Provincia de La Pampa: 5 diputados
  • Provincia del Neuquén: 5 diputados
  • Provincia de Río Negro: 5 diputados
  • Provincia de Santa Cruz: 5 diputados
  • Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur: 5 diputados

Partidos Politicos

Esta increíblemente des actualizado y tiene muchas incoherencias. Empezare a hacer cambios. Bipart12 (discusión) 03:22 11 abr 2015 (UTC)

Representación del Frente de Izquierda

No entiendo de dónde sale que el Frente de Izquierda y de los Trabajadores tiene siete diputados. ¿Cómo se armaron los gráficos? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:12 11 jun 2015 (UTC)

EL GRÁFICO DE LA COMPOSICIÓN DE LAS CÁMARAS

Estaría bien que al menos para el inicio de las sesiones se pueda ver en este articulo un gráfico de la composición de las Cámaras mas actualizado y correcto. Por ejemplo, el frente UNA, NO tiene 35 diputados, pues no se suma al MPN ni Chubut Somos Todos en el bloque (Eso es un simple mal entendido, puesto a que estos partidos suelen votar juntos y tener buena relación legislativa pero no pertenecen al mismo bloque). Otra es la inclusión de los dos diputados del PJ de La Pampa como parte del Bloque Justicialista. Yo podria corregir la información pero quedaria en discordia con el gráfico de la composicion de las Cámaras. Alguien que sepa como hacer el gráfico que lo corrija según la pagina oficial del Senado y la HCDN, asi de una vez por todas se puede hacer un articulo del Congreso como la gente, con información oficial y veridica y no suposiciones y malos entendidos.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Congreso de la Nación Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120219171739/http://www.telam.com.ar/nota/514/ a http://www.telam.com.ar/nota/514/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:16 27 feb 2018 (UTC)

Modificar ambas camaras

Buenas tardes, como deberán saber, el 7 de octubre del 2021 se modificó la Cámara de Diputados de acuerdo a las elecciones del 14 de noviembre del mismo año, mientras que el Senado lo hizo el 09 de noviembre. Ahora, han pasado algunos días y ni siquiera se ocuparon en modificar la fecha de las ultimas elecciones. Me gustaría que modificarán esto como corresponde para evitar desinformación. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2803:9800:9002:4740:3d0e:b813:a730:5497 (disc. • contribs • bloq). 20:55 11 dic 2021‎

Wikipedia no tiene empleados. La edición es libre. Puedes hacerlo tu mismo/a.-- Pepe ^Mexips 21:07 11 dic 2021 (UTC)

Partidos políticos

Estaria Mucho mejor que JxC no esté dividido y que se junte para no poner 40 partidos diferente que estan igualmente dentro de JxC Choripán 2023 (discusión) 02:53 16 dic 2023 (UTC)

"Oposición" e "independientes", investigación primaria, sin referencias

Acabo de notar que el artículo hace una clasificación primaria de los parlamentarios en 4 categorías: oficialismo, aliados, independientes y oposición. Se trata de una clasificación que carece de referencias, y que es altamente subjetiva. ¿Qué referencias permiten afirmar que determinados bloques y parlamentarios sean "independientes" u "opositores"? Por supuesto, ninguna. Es indispensable cumplir en este aspecto con la regla número uno de Wikipedia y referenciar la existencia misma de dichas categorías y la pertenencia de los parlamentarios y bloques a las categorías en las que han sido incluidos.-- Pepe ^Mexips 16:03 30 ene 2024 (UTC)

Convocatoria a colegas que más han editado en el últim mes: Ocelot (disc. · contr. · bloq.), FrostGFZTX (disc. · contr. · bloq.), Faustino Sojo (disc. · contr. · bloq.), Yiyicarre (disc. · contr. · bloq.), Choripán 2023 (disc. · contr. · bloq.), Antu8368 (disc. · contr. · bloq.). -- Pepe ^Mexips 23:42 31 ene 2024 (UTC)

Buenas Pepe, en mi opinión las declaraciones de los diputados en los medios o sus discursos en el recinto son referencia suficiente para calificar a los bloques como oficialismo, aliados, independientes u oposición. Tambien debemos usar el sentido común ya que es una obviedad que por ejemplo UP y FIT van a ser oposición y que la UCR va a ser independiente. Con referenciar los bloques aliados y algunos independientes que a simple vista no parezcan (como Piparo) alcanza. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:57 1 feb 2024 (UTC)

Hola Faustino. Con respecto a las tres categorías clásicas (oficialismo, aliados del oficialismo y oposición) no hay problemas porque hay sobradas fuentes y carece de subjetividades. Pero no pasa igual con la categoría "independientes". ¿De dónde surge esa categoría? ¿Qué fuente la avala? Nosotros no podemos establecer categorías y clasificaciones por nuestra cuenta, que no estén respaldadas en referencias. Viola flagrantemente las reglas de Wikipedia ¿Serían parlamentarios que no son oficialistas ni opositores? Eso es un invento. ¿Y como hace el wikipedista por decidir sin referencias, ue un determinado parlamentario es "independiente", y no "opositor"? Es algo totalmente subjetivo y constituye edicion primaria. No podemos hacer eso. Wikipedia prohibe poner información sin referencias. Si no se aportan en un plazo razonable, hay que sacar esa información. Son las reglas. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 17:32 1 feb 2024 (UTC)

A los independientes no los podemos encuadrar en ninguna de las 3 categorias y no es ningun invento sino sentido común, estos diputados son los abiertos al diálogo con el gobierno (por ejemplo, en los acuerdos para votar la Ley Bases) y hay sobradas fuentes para referenciar eso. Si eliminamos la categoría "independiente" ¿en donde colocariamos a estos bloques? ¿en oposición junto al FIT y a UP cuando están a punto de votar la mencionada ley? ¿En aliados a pesar de las diferencias en muchos artículos? No tendría ningún sentido y no creo que necesite explicar que en los paises presidencialistas siempre o casi siempre van a haber bloques dialoguistas los cuales no se categorizan como opositores o aliados. Un abrazo.--Faustino Sojo (discusión) 17:45 1 feb 2024 (UTC)

Pero vuelvo a decirte, Faustino: Wikipedia prohibe que incluyamos información que no esté referenciada por una publicación seria. Si no está publicada esa información debe ser borrada. Son las reglas. No se puede hacer edicion primaria. Confirmas lo que me pareció cuando leí el artículo. No hay referencias. Es edición primaria y debe ser quitada. Voy a esperar un pc a ver si algún colega aporta referencias. Y si no lo hace, voy a poner las plantillas de falta de referencias y si en un plazo razonable no se aportan voy a quitar esa información. Las reglas están para ser cumplidas.

Wikipedia no es fuente primaria: la información nunca debe proceder en última instancia de los propios editores.

Verificabilidad: todos los artículos deben incluir referencias a las fuentes de las que proviene la información.

Las fuentes de las que proviene la información deben ser fuentes fiables. (Wikipedia:Bienvenidos)

Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 18:26 1 feb 2024 (UTC)

Ya añadí referencias Pepe, las suficientes para demostrar que los bloques categorizados como "Independientes" son dialoguistas y no deben ser considerados opositores. Un abrazo.--Faustino Sojo (discusión) 19:07 1 feb 2024 (UTC)

Buenas @Pepe, yo estoy de acuerdo con Faustino con respecto a que las declaraciones en los medios y las posturas de los diputados en el congreso son las mejores fuentes que tenemos para calificar a cada bloque como oficialismo, aliados, independientes u oposición. Y con respecto a la categorización de "independientes", como no existen posturas oficiales que los bloques puedan tomar dentro del congreso estas categorías no son rígidas ni exactas ni "oficiales", no existe una fuente primaria en la que poder basarnos. Por lo tanto una categorización de los bloques del congreso en base al grado de cooperación con el gobierno es altamente subjetiva e interpretable de las declaraciones propias de cada partido o legislador, entonces creo que tendrían que representar la realidad política (con fuentes y bases convincentes y verificables) y no forzarnos a meter a cada bloque en una categoría arbitraria que termine siendo poco informativa. Si esto no les parece correcto tendremos que eliminar la información y representar a cada bloque sin distinción alguna. Saludos. - Antu8368 (discusión) 20:07 1 feb 2024 (UTC)

Hola Antu. Un gusto che. El problema es que ningún editor está habilitado a incluir información sin referenciarla. Lo lamento pero en Wikipedia la información debe estar referenciada y por lo tanto aquí también. Nadie puede decir "yo no doy fuentes sobre la información que incluyo". No se puede. Esa es la regla, Antu, y debe ser cumplida, aquí y en el resto de los artículos. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 20:32 1 feb 2024 (UTC)

Acabo de deshacer las ediciones de Pepe ya que en ningún momento llegamos al consenso para categoriazar en base a tipos de oposición. Las referencias que incluí claro que no hablan de "independientes" pero tampoco hablan de tipos de oposición. No es necesario ser estrictamente lineales en Wikipedia, puedo dar miles de ejemplos como pueden ser los colores de los partidos políticos que en Wikipedia no necesariamente figuran los colores oficiales. Sugiero que antes de realizar cambios lo consensuemos por aca y si no hay acuerdo se mantiene la versión estable. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:20 2 feb 2024 (UTC)

Faustino: Fuiste vos quien editó el artículo mientras estábamos debatiendo, sin esperar el consenso, con el fin de referenciar la supuesta categoría de parlamentarios "independientes". Y resulta que dichas referencias, como vos mismo reconocés en el post que antecede a este, ni siquiera mencionan lo palabra "independiente". No, eso no se puede. La versión estable carece de referencias, y Wikipedia prohibe que pongas información sin referencias. La obligación de referenciar es obligatoria para todos los editores. También para vos. Lo sabés.-- Pepe ^Mexips 03:10 2 feb 2024 (UTC)

Pepe, me sorprende de vos que intentes equiparar el editar la categorización con agregar referencias cuando estas para el lector no dejan de ser un simple número junto a la categoría comparado con lo que hiciste que fue cambiarle el título directamente. Es totalmente falso que en Wikipedia esté prohibido colocar informacion sin referencias ya que existen excepciones a la regla. No quiero sospechar de vos pero siento que buscas manipular a propósito ya que nunca vi que haya que referenciar categorias de diputados salvo en este artículo sumando que ademas es antiestético en la plantilla. Por mi parte voy a esperar a la opinión del resto de editores ya que siento que así no vamos a lograr nada. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 14:36 2 feb 2024 (UTC)

Solicito Pepe que te abstengas a editar arbitrariamente el artículo sin consenso ya que no pienso caer en WP:3RR. Si vuelve a ocurrir recurriré a un bilbliotecario para que trate el caso. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 15:12 2 feb 2024 (UTC)

Estimado Faustino. Tu actitud es incorrecta. Fuiste tú quien editó el artículo unilateralmente cuando aún estábamos debatiendo. Pusiste 2 referencies para tratar de justificar el invento de la categoría "independientes" y la reducción de la categoría "oposición". nte tu edición y luego de comprobar que las referencias que colocaste ni siquiera mencionan la palabra "independientes". Como corresponde entonces, quité la información sin referencias, por ser edición primaria. Es lo que mandan las reglas y tú abriste la puerta al colocar las referencias unilateralmente sin consensuarlas aquí. Entonces tú, en lugar de aportar las referencias necesarias, volviste a introducir la categoría inventada, reduciendo la cantidad de miembros de la oposición, iniciando así una guerra de ediciones. Lo que hice entonces fue colocar la plantilla {{referencies}}, al lado de la categoría "independientes" irreferenciada y del número de opositores, donde tu colocaste unilateralmente las referencias, que no mencionan los dos datos introducidos como edición primaria. Por supuesto yo tampoco pienso entrar en una 3RR, Faustino. Y te pido por favor que no vuelvas a editar unilateralmente sobre este tema sin consensuarlo antes aquí. Gracias.-- Pepe ^Mexips 16:00 2 feb 2024 (UTC)

Acabo de denunciarte en el TAB como lo advertí anteriormente. Colocar esa plantilla donde no corresponde no lo voy a dejar pasar (y no lo pienso deshacer). Buscas imponer algo que claramente no es neutral por lo que prefiero que intervenga un bibliotecario para resolver el asunto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:06 2 feb 2024 (UTC)

La denuncia no tapa tu edición unilateral, sin consenso pasando por encima de esta discusión, ni tu deber de referenciar. Lamento mucho tu actitud.

Yendo a esta discusión: La categoría "independientes" no es una categoría académica ni tiene base referencial. Vos mismo lo reconcés en uno de tus sumarios. Mucho menos para ke Wikipedia afirme en la ficha del artíçulo que los ""independientes", no forman parte de la "oposición". He visto que en Argentina se usa bastante la expresión "oposición dialoguista". Pero solo en Argentina y siempre como parte de la oposición. En la ficha, hay que usar las categorías que usan los principales artículos sobre parlamentos (España, EEUU, Francia, Alemania, etc.) que son básicamente dos: oficialismo y oposición. Eventualmente “aliados del oficialismo”, sobre lo que hay muchas referencias.-- Pepe ^Mexips 18:43 2 feb 2024 (UTC)

Continuaré esto aca ya que es imposible salir de esto hasta que no intervenga un bibliotecario.--Faustino Sojo (discusión) 20:02 2 feb 2024 (UTC)

Leyendo sobre la recién aprobada Mega Ley de Milei, me encontré con esto:

Además, desde un comunicado de la Oficina del Presidente, se les agradeció especialmente a tres jefes de bloque opositores que le dieron su apoyo al proyecto: Cristian Ritondo, Miguel Ángel Pichetto y Rodrigo de Loredo. Fuente:Infobae[1]

Justamente tres bloques que la edición cuestionada del colega Sojo sostiene que no son opositores. Reitero una vez más que no es correcto y va contra las reglas, que Wikipedia difunda información incorrecta y sin referencias.-- Pepe ^Mexips 00:16 3 feb 2024 (UTC)

Otra fuente que desmiente la edición sin referencias de este artículo:

INFOBAE. El Gobierno desgastó parte del vínculo con la oposición y deberá encarar con cautela las próximas negociaciones
Las tratativas para aprobar la ley ómnibus deterioraron el vínculo entre La Libertad Avanza y los bloques de la UCR y Hacemos Coalición Federal.[2]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Roblespepe (disc. • contribs • bloq). 04:57 3 feb 2024 (UTC)

Viendo que la resolución de los bibiotecarios va a demorar más de lo que esperaba... Vengo a proponerte Pepe algo que nos va a contentar a todos y con esto cerramos el debate:

• Ordenar los bloques de diputados y senadores de mayor a menor sin hacer mención a si es oficialismo, oposición o lo que sea.
• Agregar la referencia del listado por bloques en el número de miembros para que no falte la fuente y más aún si es de un sitio oficial.

Quedo atento a tus comentarios. Un abrazo.--Faustino Sojo (discusión) 21:08 6 feb 2024 (UTC)

Gracios, Faustino. Pero no creo que sea lo mejor. quitar las categorías de "oficialismo" y "oposición" me parece muy perjudicial para el artículo. No hay manual de Ciencia Política, que ignore esas dos categorías. Vos agregaste la categoría "independientes", como una categoría que no es ni oposición ni oficialismo. El problema es que esa categoría no tiene fuentes. Pero yo te señalé que el periodismo argentino había creado una categoría que básicamente agrupa al mismo grupo que vos agrupás en "independientes", que es la categoría "oposición dialoguista". A mí no me gusta mucho, porque no existe la oposición no dialoguista. Pero entiendo a qué apunta. Y reúne dos cosas: a) le da entidad al grupo al que te referís; 2) está referenciada. Saludos.-- Pepe ^Mexips 20:00 7 feb 2024 (UTC)

A ver aca va mi otra propuesta a ver si ahora si podemos cerrar esto. De la misma forma que el oficialismo tiene sus "aliados" los cuales no sumamos en la cuenta, la oposición también tiene sus "dialoguistas". Todos distinguidos por una sangría para que no queden dudas.

Oficialismo (38)​​    38    La Libertad Avanza

Aliados (42)

   37    Propuesta Republicana

    2     Buenos Aires Libre​

    1     Avanza Libertad​

    1     La Unión Mendocina

    1     CREO

Oposición (104)   99    Unión por la Patria    5     Frente de Izquierda y de Trabajadores - Unidad

Dialoguistas (73)​​

   34    Unión Cívica Radical

   23    Hacemos Coalición Federal

    9     Innovación Federal​

    3     Independencia​​

    2     Por Santa Cruz

    2     Producción y Trabajo

Quiero hacer que la plantilla para el lector sea lo más leible posible, siento que repetir la palabra oposición no queda bien en la plantilla pero a la vez con la sangría distinguimos si son dialoguistas u opositores puros. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:08 7 feb 2024 (UTC)

SI. Lo único que no estoy de acuerdo es en la suma total de la oposición. Debe incluir a toda la oposición: Los dialoguistas y el resto.-- Pepe ^Mexips 15:35 8 feb 2024 (UTC)

Claro pero para hacer eso tendría que crear si o si una distinción específica para la oposición no dialoguista y crear títulos principales para que la suma cierre en 257, algo asi se me ocurre:

Oficialismo+Aliados (80)

Oficialismo (38)

   38    La Libertad Avanza

Aliados (42)

   37    Propuesta Republicana

    2     Buenos Aires Libre

    1     Avanza Libertad

    1     La Unión Mendocina

    1     CREO

Oposición (177)

No dialoguistas (104)

   99    Unión por la Patria

    5     Frente de Izquierda y de Trabajadores - Unidad

Dialoguistas (73)

   34    Unión Cívica Radical

   23    Hacemos Coalición Federal

    9     Innovación Federal

    3     Independencia

    2     Por Santa Cruz

    2     Producción y Trabajo

Antes sumaba tanto los titulos principales y los secundarios. Con la distición interna de cada uno... con la suma de los títulos principales se llega a 257.--Faustino Sojo (discusión) 18:49 8 feb 2024 (UTC)

Hola Faustino. Creo que estamos cayendo nuevamente en edición primaria. Las tres categorías con referencias generales y sustento académico, son "oficialismo", "aliados" y "oposición". Técnicamente no es correcto unir "oficialismo" con "aliados"; son categorías diferentes. No corresponde sumarlas. Es como sumar peras con manzanas. Tampoco es correcto, ni neutral crear la categoría "oposición no dialoguista", porque es falso que sea un grupo de parlamentarios que no dialogan. LO que caracteriza a este grupo es una postura política más alejada del oficialismo. Una mejor definición para ese grupo es "oposición dura", que es neutra y tiene referencias.[3] -- Pepe ^Mexips 23:50 8 feb 2024 (UTC)

Ahi va mi última y con esto me retiro:

Oficialismo (38)   38    La Libertad AvanzaAliados (42)   37    Propuesta Republicana    2     Buenos Aires Libre    1     Avanza Libertad    1     La Unión Mendocina    1     CREOOposición (177)

Dura (104)

   99    Unión por la Patria

    5     Frente de Izquierda y de Trabajadores - Unidad

Dialoguistas (73)

   34    Unión Cívica Radical

   23    Hacemos Coalición Federal

    9     Innovación Federal

    3     Independencia

    2     Por Santa Cruz

    2     Producción y Trabajo

Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 14:10 9 feb 2024 (UTC)

Bueno Faustino, es una lastima que te hayas retirado antes de poder llegar a un consenso. Me parecía que estábamos muy cerca. Saludos a tí también-- Pepe ^Mexips 15:24 9 feb 2024 (UTC)

Pepe, fue una forma de decir que esa iba a ser mi última propuesta porque la verdad ya no se me ocurre que proponer. En este caso, ¿Cual sería especificamente tu propuesta para ordenar los bloques? Estamos cerca del consenso.--Faustino Sojo (discusión) 15:43 9 feb 2024 (UTC)

Para mí el texto es aceptable. El único agregado que creo que hay que hacer son las referencias. Dos clases de referencias: a) de las categorías "novedosas" (oposición dura y oposición dialoguista); b) de la pertenencia de Cada bloque a cada categoría. c) Además, hay que pasar este consenso a los artículos sobre el Senado y Diputados, y que coincidan las categorías en una y otra Cámara. — El comentario anterior sin firmar es obra de Roblespepe (disc. • contribs • bloq). 16:05 9 feb 2024 (UTC)

Claro coincido, no las puse para no saturar la discusión de referencias pero sí hay que ponerlas. También hay que colocar estas categorías en el resto de artículos. Voy a ordenar en base a las referencias que ya están puestas. Caso que falte alguna ¿Podría encargarte a vos colocarlas?.--Faustino Sojo (discusión) 17:55 9 feb 2024 (UTC)

Excelente Faustino. Por supuesto. Yo me encargo. Saludos.-- Pepe ^Mexips 20:43 9 feb 2024 (UTC)

Cambios realizados Pepe. Te encargo lo que falta. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 22:26 9 feb 2024 (UTC)

Gracias Faustino. Si. Muy bien.-- Pepe ^Mexips 22:37 9 feb 2024 (UTC)