Discusión:Cruce de los Andes

No está absolutamente demostrado que San Martín haya implementado el Plan de Maitland, propongo modificar "implementa" por "puede haber sido la implementación de". Así estaría de acuerdo con lo que se dice en el artículo del plan. ¿Alguna objeción? --nampelkafe 01:45 19 ago 2006 (CEST)

San Martín, Terragno y el llamado "Plan Maitland"

El denominado "Plan Maitland" es una quimera; no solamente no está "absolutamente demostrado" que José de San Martín lo "haya implementado", sino que no está mínimamente desmotrada su misma existencia anterior a la epopeya sanmartiniana.

Se trataría de un "informe" producido por el general británico Thomas Maitland, pero el ejemplar que el ex ministro argentino e historiador furtivo Rodolfo Terragno dice haber hallado, no tiene ni fecha ni firma... Agréguese a eso, que el tal Maitland fue un militar más bien mediocre, que nunca tuvo mando mlitar destacado alguno y se desempeñó principalmente en tareas de intendencia, y aún navales, o como administrador colonial en las Antillas o la India, y que no conocía América meridional ni de oídas, careciendo de las mínimas condiciones de experiencia y conocimientos militares de táctica o estrategia... Esa modesta experiencia tendrá lugar, de todas formas, con posterioridad al inicio de las guerras americanas y, con toda seguridad, mucho después de redactado el supuesto "Plan ..." que lleva su nombre, al cual se asigna la fecha del año de 1800.

De haber sido cierto -cosa bien de dudarse- no se comprende porqué los ingleses, luego de tomar Buenos Aires la primera vez y gozando de una relativa paz durante al menos 45 días, no comenzaron la ejecución de tan brillante "Plan..." de inmediato, si era cosa sabida que el interior del país podía sojuzgarse por medio de un pequeño ejército bien disciplinado. Si dicho "Plan..." fuese verdad, lógicamente los primeros en ponerlo por obra hubieran sido los ingleses. Medio siglo después, Mitre sojuzgaría el país gracias a un pequeño ejército bien disciplinado; no se ve la razón por la cual no podrían haberlo hecho los ingleses en 1806, si era cierto que se comprendía claramente la importancia de asegurarse, por ejemplo, la Provincia de Mendoza, antes que guarecer Montevideo (6.000 hombres), que finalmente deberían rendir sin haber combatido, enviando a Buenos Aires poco más de millar y medio de tropas. Esta prueba es concluyente: los ingleses NO conocían el Plan Maitland; de lo contrario, habrían estacionado un pequeño contingente en Montevideo y habrían destacado a Buenos Aires y el interior, la restante fuerza.

El "Plan...", por otra parte y estudiado en su detalle objetivo y sin juzgar sobre su autenticidad -que no se admite, de todos modos- no es más que un repaso de los "caminos de la conquista" hechos campaña militar. Es evidente que "las cosas se reparan con lo mismo que se construyen", como dice Santo Tomás de Aquino; por lo tanto, América del Sur se conquista del mismo modo en que lo hicieron los castellanos en el siglo XVI: de Norte a Sur y de Este a Oeste. No existe en este particular novedad alguna. Repetir, pues, el exitoso camino del conquistador pero en sentido inverso, no podría sino ser un exitoso plan militar, como lo demostró San Martín en 1817. El territorio argentino fué el último en ser dominado por la Corona de Castilla. Los caminos elegidos para hacerlo fueron tres: El camino de los Grandes Ríos, como el Río de la Plata -plan relativamente desventajoso, como probaron Solís y don Pedro de Mendoza, por lo remoto y accidentado del lugar-; desde el Perú a través de Chile o del Alto Perú, como en efecto se hizo con la mayor parte de las fundaciones de ciudades argentinas, cuyos fundadores venían de Chile o, en menor medida, del Alto Perú; o desde Asunción, previo asentamiento de esta plaza como desprendimiento del primer camino, el de los Grandes Ríos. Pues bien: La Guerra de la Independencia necesariamente debía seguir esta misma lógica y, en efecto, la siguió. Prueba de ello es que Asunción (el Paraguay), quedó fuera de prácticamente todas las campañas de los patriotas por lo dificultoso del acceso, forjándose una identidad política bien diferenciada. En cambio, los otros dos caminos fueron tanteados ofreciendo cada uno el mismo éxito que habían permitido durante la Conquista: poco o nada el camino del Alto Perú, casi todo, por el camino de Chile-puertos Intermedios-Callao. Por tal motivo, tomar Buenos Aires o la desembocadura del Rio de la Plata, enlazar con Mendoza y de allí, cruzar a Chile y navegar en cabotaje hasta el Perú, era el camino forzado y más practicable.

No agrego aquí las sospechosas circunstancias en que este supuesto "Plan..." ha sido hallado, publicitado y defendido, ni las más aún extrañas personalidades vinculadas a estos hechos. Para quien desee escarbar esta notable arista de los demoledores profesionales de la Argentina, el camino está expedito... Ruego no recurrir al chiste fácil de agregar aquí: "La Argentina se demuele sola, no hace falta encontrarle demoledores". No tiene atingencia ninguna con la cuestión principal; además es mentira. Gracias.

me parece que se omiten muchas cosas importantes, por ejemplo:que el brigadier general miguel estanislao soler,en el ejercito de los andes fue:mayor general,jefe del estado mayor y jefe de la vanguardia,puesto de honor que le corresponde al mismo jeneral en jefe,es decir a "san martin" nadie se explica porque razon le designo este puesto de honor al general soler,yo simplemente pienso que "SAN MARTIN" NO LE DARIA ESTE PUESTO A CUALQUIERA.por otra parte se omite tambien al narrar la batalla de chacabuco,que San Martin en su estrategia dio la orden de esperar el movimiento inicial que llevaria a cabo el general soler al que tenian que esperar por lo largo y complicado del camino. El general ohiggins desobedesio la orden y con sed de gloria se lanzo al ataque comprometiendo la batalla a tal punto que por un momento san martin la creyo perdida.tambien se omite:que finalizada dicha batalla el general soler fue a la carrera en busca de ohiggins y yegando con el caballo cubierto de espuma y jadeante despues de aberle echo señas con la espada para que se detuviera lo trato de temerario e insubordinado,como de haber comprometido del modo mas culpable el exito de la batalla.Se omite tambien:su infatigable labor en el alistamiento de las tropas dejando las mismas listas para maniobrar y batirce.por ultimo se desconose que el general soler es el primer jeneral despues de san martin. creo que ya es tiempo que se disperce la ñiebla que cubre la memoria de este insuperable gerrero y patriota y se le de a el tambien el titulo de padre de la patria.

Dia del cruce de los Patos

Me gustaria averiguar la fecha exacta del cruce del paso Las Llaretas (llamado los Patos) por parte de los Libertadores San Martin y O´Higgins... esto con fines informativos... pido ademas infomacion acerca de alguna fuente escrita (diario de vida) que pueda proporcionar esa informacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de MbeckS (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 01:11 22 mar 2009 (UTC)

Podés comenzar por el sitio del Instituto Nacional Sanmartiniano: [1]. Nerêo (discusión) 01:11 22 mar 2009 (UTC)

El Mayor cruce de cordillera del mundo

Hay tres grandes cruces en la historia: el de Napoleón, el de Aníbal en los Alpes, y el de San Martín en los Andes. Éste el mayor de todos. Lo comparo con el de Aníbal de los Alpes. Los Alpes, son mas bajos y cortos que los Andes, transitó por rutas comerciales preestablecidas y no demasiado dificultosas, Aníbal pasó además por pueblos comerciantes en las alturas y su mayor carga fueron los elefantes. Los Andes son mucho más altos y largos que los Andes, hace más frío, hubo que cargar cañones, mulas y ganado (mucho peor que los elefantes) sin contar los caballos, etc. no había pueblos en los Andes ni rutas preestablecidas (cruces había, pero ninguna ruta, menos una moderadamente ancha o fácil), San Martín tuvo que librar batallas en las alturas, se urdieron conspiraciones contra él.

Debería mencionarse ese elemento

--Juani 02:46 25 mar 2009 (UTC)

Bien, hacé un resumen de lo que dice el libro en donde lo leiste y editado vos mismo, añadiendo la fuente referencial. Claro que el libro debe hacer la comparación, porque no vale que seas vos quien crea eso y opines nada más. Saludos.Nerêo (discusión) 02:51 25 mar 2009 (UTC)

No se necesitan muchas luces para corroborar que lo que dice esta persona es cierto. No se trata de una simple opinión, con solo equiparar los Andes con los Alpes basta. Usuario: Alberto, 10/06/2018.-

--Usuario: Gabriel D.Ch.

Hay una figura que jugó un papel fundamental en esta expedición: Josè Antonio Alvaez Condarco. Hay que buscar fuentes relacionadas. Se puede ver en el artículo directo: José Antonio Alvarez Condarco

Aca apunto lo mas importante que demuestra que fue el que diseñó el mapa que permitió el paso:

"A fines de 1816, San Martín lo envió a Chile, con el encargo aparente de llevar cartas al gobernador realista Casimiro Marcó del Pont. Lo que San Martín quería, en realidad, era que la gran memoria visual de Álvarez Condarco retuviera los accidentes de la cordillera, para marcar luego el camino del ejército. Así cruzó por Los Patos y, ni bien llegado, Marcó del Pont lo despachó de vuelta por el paso más corto, que era el de Uspallata. Los mapas que trazó luego de este viaje fueron fundamentales para el cruce que el Ejército de los Andes realizó a Chile por esos dos pasos."

Alimentación

Estaba mal redactado (confuso) la parte del ajo y cebolla, inapetencia y soroche. Faltan referencias además, en cuanto a que el ajo y cebolla era para combatir la inapetencia. Por eso saqué esta última.

--Sebelk (discusión) 12:48 10 abr 2011 (UTC)

Informe de error

existe un error en las fechas que eligio san martin para cruzar los andes... en el articulo de san martin y en la primera parte del informe del cruce de los andes, establecen como el 12 de enero la fecha que eligio san martin... sin embargo en el punto 5.- del articulo cruce de los andes, donde habla de la fecha qe inicia el cruce, ponen 19 de enero, siendo que lo habia iniciado 7 dias antes... - 190.18.126.64 (discusión) 16:07 26 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 4 sep 2011 (UTC)

Informe de error

existe un error en las fechas que eligio san martin para cruzar los andes... en el articulo de san martin y en la primera parte del informe del cruce de los andes, establecen como el 12 de enero la fecha que eligio san martin... sin embargo en el punto 5.- del articulo cruce de los andes, donde habla de la fecha qe inicia el cruce, ponen 19 de enero, siendo que lo habia iniciado 7 dias antes... - 190.18.126.64 (discusión) 16:07 26 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 4 sep 2011 (UTC)

Propuesta sobre el cambio de nombre del artículo

Hago una propuesta para el cambio de nombre del artículo. Creo que se debería llamar: Cruce de los Andes (historia) u otro nombre que clarifique sobre a que se refiere el mismo. Con el sólo nombre de Cruce de los Andes se puede estar refiriendo a las carreteras que permiten el cruce de ese encadenamiento cordillerano desde Venezuela hasta el extremo continental austral. Si buscan en google encontrarán muchísimas referencias sobre el empleo relacionado con este último significado. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:12 27 ago 2012 (UTC)

Informe de error

¿Por qué está elaborado como un combate directo? Se trata de una hazaña logística, no de un suceso bélico directo, las fuerzas de los realistas de Pont no tiene sentido que aparezcan — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.169.3 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 11:04 26 nov 2013 (UTC)

No está elaborado como un combate, sino como una campaña militar. La campaña militar incluyó varios combates menores y una gran batalla. Sin mencionar las fuerzas de que disponía Marcó del Pont, el sentido de la campaña se pierde en gran medida: si éste no hubiese tenido tropas, no habría tenido sentido cruzar con tropas; si este hubiese tenido considerablemente menos tropas, San Martín sería un exagerado por cruzar con tantos miles; si las hubiera tenido concentradas en Santiago, le hubiera bastado cruzar todas sus tropas por Maule o por Come-Caballos. Es decir, el número y ubicación de las tropas realistas explica por qué San Martín eligió cruzar con sus fuerzas divididas. Marcelo (Libro de quejas) 11:04 26 nov 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cruce de los Andes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160809023829/http://institutomanquehue.org/attachments/article/670/MaitlandetSanMartin.pdf a http://institutomanquehue.org/attachments/article/670/MaitlandetSanMartin.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:42 11 dic 2019 (UTC)